University of Minnesota

 

第694/1996��文,Waldman诉加拿大(1999年
11月3日第六å??七届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Arieh Hollis Waldman(最åˆ?ç”±Raj Anand先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

�文日期: 1996年2月29日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1999年11月3日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Arieh Hollis Waldman先生委托代表根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第694/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘å…¶æ??交的所有书é?¢æ??料,

通过如下��:

æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.1  æ?¥æ–‡æ??交人Arieh Hollis Waldman先生,系加拿大公民,ä½?在安大略çœ?。他声称因加拿大è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡ã€?以å?Šä¸Žç¬¬2æ?¡ç¬¬(1)款å?ˆå¹¶è€ƒè™‘的第18æ?¡ç¬¬(1)款ã€?第18æ?¡ç¬¬(4)款和第27æ?¡ï¼Œè€Œä½¿ä»–身å?—其害。**


1.2  æ??交人是两个学龄儿童之父,信仰犹太教,并将其å­?女é€?到一所犹太教ç§?立走读学校就读。在安大略çœ?,罗马天主教教会学校是唯一直接得到全é¢?国家资金拨款的教会学校。其他教会学校的资金æ?¥æº?必须通过ç§?人途径获得,其中包括收å?–å­¦æ?‚费。

1.3  1994年,Waldman先生为他的孩å­?在安大略çœ?多伦多的Bialik 犹太教走读学校就读付了14,050美元的学费。这一数é¢?æ ¹æ?®è?”邦税收优惠制度被å‡?为10,810.89美元。这些学费是从73,367.26美元的家庭净收入中拿出的。å?¦å¤–,æ??交人还须缴纳当地财产税,以资助他并ä¸?使用的公立学校制度。

陈述的事实:

2.1  安大略公立学校制度å?‘全安大略居民æ??ä¾›å…?费教育,ä¸?因宗教或其他任何ç?†ç”±æœ‰ä»»ä½•æ­§è§†ã€‚公立学校ä¸?得进行任何宗教ç?Œè¾“。个人享有开办ç§?立学校和将其å­?女é€?å¾€ç§?立学校而ä¸?é€?往公立学校的自由。对在安大略开办ç§?立学校的唯一法定è¦?求是æ??交一份“开办ç§?立学校的æ„?å?‘书â€?。安大略的ç§?立学校既无须领执照,也无须事先得到任何政府的批准。截至1989å¹´9月30日,安大略有64,699å??学生在494所ç§?立学校就读。ç§?立学校的学生人数为整个安大略走读学校学生人数的3.3%。

2.2  安大略çœ?资助分立学校基金的制度æº?自加拿大1867年宪法的规定。1867年,天主教徒å? å®‰å¤§ç•¥çœ?人å?£çš„17%,而新教徒为82%。所有其他宗教教徒å?ˆåœ¨ä¸€èµ·ä¸ºäººå?£çš„0.2%。加拿大è?”邦时期,人们担心新的安大略çœ?将会由新教徒多数控制,因为新教徒多数å?¯èƒ½ä¼šè¡Œä½¿å…¶å¯¹æ•™è‚²çš„æ?ƒåˆ©å¹¶å‰¥å¤ºç½—马天主教少数人的æ?ƒåˆ©ã€‚解除这一担心的办法应是,ä¿?障他们的教派教育的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶é€šè¿‡å†™å…¥åŠ æ‹¿å¤§è?”邦时期的国家法律的方å¼?明确这些æ?ƒåˆ©ã€‚

2.3  因此,1867年加拿大宪法的第93æ?¡æ˜Žç¡®ä¸ºæ•™æ´¾å­¦æ ¡æ?ƒåˆ©æ??供了ä¿?障。1867年的《宪法法案》第93æ?¡æŽˆäºˆåŠ æ‹¿å¤§æ¯?个çœ?以制定教育法的专属管辖æ?ƒï¼Œå?ªæ˜¯åœ¨1867年授予的教派学校的æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢æœ‰æ‰€é™?制。在安大略çœ?第93æ?¡çš„æ?ƒåŠ›æ˜¯é€šè¿‡ã€Šæ•™è‚²æ³•ã€‹æ?¥è¡Œä½¿çš„。根æ?®ã€Šæ•™è‚²æ³•ã€‹æ¯?一所公立学校å?‡æœ‰æ?ƒå¾—到全é¢?政府资助。分立学校被界定为罗马天主教学校。《教育法》规定:“1.  (1) 分立学校教务委员会,指为罗马天主教执行教务委员会工作的委员会;……122. (1) æ¯?一所分立学校将以与公立学校å?Œç­‰çš„æ–¹å¼?分享法律规定的拨款â€?。结果是,罗马天主教学校æˆ?为唯一有æ?ƒä¸Žå…¬ç«‹å­¦æ ¡ä¸€æ ·äº«æœ‰å?Œç­‰æ”¿åºœèµ„助的教会学校。

2.4  罗马天主教分立学校制度ä¸?是一ç§?ç§?立学校制度。å?Œå…¬ç«‹å­¦æ ¡åˆ¶åº¦ä¸€æ ·ï¼Œç½—马天主教分立学校的资助是通过一个公众负责的民主选举的教育委员会。教务委员会由罗马天主教纳税人选举产生,这些教务委员会有æ?ƒç®¡ç?†åˆ†ç«‹å­¦æ ¡å®—教方é?¢çš„工作。ä¸?å?ŒäºŽç§?立学校的是,分立学校需执行教育部所有的方针和æ?¡ä¾‹ã€‚无论是1867年《宪法法案》第93æ?¡è¿˜æ˜¯ã€Šæ•™è‚²æ³•ã€‹éƒ½æ²¡æœ‰è§„定为罗马天主教ç§?ç«‹/独立学校æ??供政府资助。安大略有10所ç§?ç«‹/独立罗马天主教学校,这些学校ä¸?接å?—任何直接的政府财政支助。

2.5  安大略的ç§?立教会学校以如下方å¼?得到财政资助:(1) å…?ç¼´é?žè?¥åˆ©æ€§ç§?立学校的财产税;(2) 扣除属于宗教教育的学费的所得税;(3) 扣除用于慈善目的的所得税。1985年一份报告总结说,政府æ?´åŠ©å®‰å¤§ç•¥ç§?立学校的é¢?度达到在ç§?立学校入学的æ¯?一å??学生的平å?‡æ€»è´¹ç”¨çš„六分之一。加拿大没有一个çœ?ç§?立学校得到与公立学校一样多的资助。ç§?立学校的直接资助幅度从0%(纽芬兰ã€?æ–°ä¸?伦瑞克ã€?安大略)至75%(艾伯塔)ä¸?等。

2.6  为安大略çœ?é?žå¤©ä¸»æ•™å­¦æ ¡æ??供政府资助的问题,自从1978å¹´èµ·å?³å¼•èµ·è¯‰è®¼ã€‚第一起诉讼于1978å¹´2月8æ—¥æ??起,è¦?求在æŸ?些特定学校强制性地进行宗教教育,从而把现有的犹太教学校纳入公立学校。1978å¹´4月3æ—¥(å?ŽäºŽ1979å¹´4月9日确认),安大略法院è£?定在公立学校进行强制性的宗教教育是ä¸?å…?许的。

2.7  1982年,加拿大宪法进行了修正,加上了载有平等æ?ƒåˆ©è§„定的《æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ã€‚1985年,安大略çœ?政府决定修正《教育法》,扩大政府对罗马天主教学校的资助,使其包括第11到13年级。自从19世纪中期起罗马天主教学校从幼儿园到10年级一直得到全é¢?的资助。关于这一法律(第30å?·æ³•æ¡ˆ)就《加拿大æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹è€Œè®ºçš„å?ˆå®ªæ€§é—®é¢˜ï¼Œå®‰å¤§ç•¥çœ?政府1985å¹´å·²æ??交安大略上诉法院。

2.8  1987å¹´6月25日,加拿大最高法院在第30å?·æ³•æ¡ˆä¸€æ¡ˆä¸­ç»´æŠ¤æ‰©å¤§å?‘天主教学校全é¢?æ??供政府资助这一立法的å?ˆå®ªæ€§ã€‚多数人æ„?è§?认为,1867年《宪法法案》的第93æ?¡ä»¥å?Šè¯¥æ³•ä»¤æ??供的所有æ?ƒåˆ©å’Œç‰¹æ?ƒéƒ½å…?å?—宪章的详细的审查。Wilson大法官夫人撰写多数人æ„?è§?时写é?“:“从æ?¥æ²¡æœ‰æ‰“算……用《宪章》æ?¥ä½¿å®ªæ³•çš„其他规定无效,尤其是象第93æ?¡è¿™æ ·çš„规定,这一规定是è?”邦妥å??方案的一个根本的部分â€?。

2.9  å?Œæ—¶ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢åœ¨Wilson大法官写的多数人æ„?è§?中确认:“由于特别授予……安大略罗马天主教徒这些教育æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ä¸?å?¯èƒ½å¹³ç­‰å¯¹å¾…所有加拿大人。国家是在承认安大略特定宗教团体的特别或ä¸?平等的教育æ?ƒåˆ©çš„情况下æ‰?建立的……â€?。Estey大法官在最高法院å?‘表了赞å?Œæ„?è§?,他承认:“ä¸?言而喻(本庭许多律师也承认这一点),如果《宪章》å?¯é€‚用于《第30å?·æ³•æ¡ˆã€‹ï¼Œè¿™ä¸€æ³•æ¡ˆå°†è¢«è®¤ä¸ºæœ‰æ­§è§†æ€§è€Œä¸”è¿?å??《æ?ƒåˆ©å®ªç« ã€‹ç¬¬2æ?¡(a)款和第15æ?¡â€?。

2.10  在å?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸­ï¼Œå?³åœ¨Adler 诉安大略一案中,加尔文主义的信徒或基ç?£æ•™ä¼ ç»Ÿæ”¹é?©æ´¾çš„代表以å?Šé”¡å…‹æ•™ã€?å?°åº¦æ•™ã€?伊斯兰教和犹太教信徒对安大略《教育法》的å?ˆå®ªæ€§æ??出质疑,声称其è¿?å??了《宪章》关于宗教自由与平等的规定。他们争辩说,《教育法》由于就学方é?¢çš„è¦?求而对那些因良知或信仰ä¸?å°†å­?女é€?往政府资助的é?žå®—教学校或者政府资助的罗马天主教学校就读的家长有歧视,家长们这样å?šæ˜¯å› ä¸ºä»–们认为å­?女接å?—宗教教育需è¦?花费昂贵的费用。他们还希望å?‘表一份宣言表明申请人有æ?ƒäº«æœ‰ä¸Žå…¬ç«‹å­¦æ ¡å’Œå¤©ä¸»æ•™å­¦æ ¡ç›¸ç­‰çš„资助。安大略上诉法庭认为,Adler案的è¦?点是试图é‡?æ??加拿大最高法院在第30å?·æ³•æ¡ˆä¸­å·²ç»?处ç?†è¿‡çš„问题。Dubin主法官认为,第30å?·æ³•æ¡ˆä¸€æ¡ˆâ€œå¯¹è¿™äº›ä¸Šè¯‰ä¸­çš„歧视问题的确具有é?žå¸¸å†³å®šæ€§çš„æ„?义â€?。他们也ä¸?å?Œæ„?基于宗教自由的论点。

2.11  对于上诉,加拿大最高法院根æ?®1996å¹´11月21日的è£?决,确认其对第30å?·æ³•æ¡ˆä¸€æ¡ˆæ‰€ä½œå‡ºçš„决定对Adler 诉讼具有决定作用,而且è£?定,对罗马天主教学校的资助ä¸?会致使è¿?å??《宪章》,因为宪法è¦?求安大略çœ?å¿…é¡»æ??供这样的资助。

申  诉

3.1  æ??交人宣称,由1867年加拿大《宪法法案》第93æ?¡æ‰¹å‡†å¹¶æ ¹æ?®ã€Šæ•™è‚²æ³•ã€‹(安大略)第122æ?¡å’Œç¬¬128æ?¡æ‰§è¡Œçš„资助罗马天主教学校的立法授æ?ƒè¿?å??了《公约》第26æ?¡ã€‚æ??交人认为,这些规定造æˆ?了一ç§?区别或å??袒;这ç§?区别或å??袒是建立在宗教基础上的,并起到了æ?Ÿå®³æ‰€æœ‰äººå¹³ç­‰åœ°äº«å?—和行使其教育æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„效果。他认为,å?ªç»™ä¸€ä¸ªå®—教团体利益的å?šæ³•ä¸?能å†?æŒ?续下去。如果接å?—由政府资助的宗教教育的æ?ƒåˆ©å¾—到缔约国承认,就ä¸?应该根æ?®ä¸ªäººçš„具体信仰的性质对其区别对待。æ??交人å?šæŒ?认为,å?ªå¯¹ç½—马天主教学校æ??供全é¢?资助是ä¸?å?ˆç?†çš„。安大略çœ?政府的歧视性的资助作法å?³ä¿?护罗马天主教少数人æ?ƒåˆ©ä¸?å?—基ç?£æ•™å¤šæ•°äººçš„侵犯的历å?²ä¸Šçš„ç?†è®ºåŸºç¡€çŽ°åœ¨å·²ç»?消失,如果说还在æŸ?ç§?程度上存在的è¯?,已转到安大略çœ?其他少数宗教团体。 鉴于加拿大其他çœ?份å?Šé¢†åœŸåœ¨æ•™è‚²èµ„金的分é…?上ä¸?因宗教而有所歧视,上述å?šæ³•ä¹Ÿæ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„。

3.2  æ??交人还声称,安大略çœ?对学校资助的作法è¿?å??了与第2æ?¡å?ˆå¹¶è€ƒè™‘的第18æ?¡ç¬¬(1)款。æ??交人称,为了能让他的å­?女å?—犹太教教育,他ç»?济上出现了困难,这ç§?困难是è¦?使å­?女å?—罗马天主教教育的罗马天主教徒家长ä¸?会ç»?历到的。æ??交人声称,这ç§?歧视造æˆ?的困难大大æ?Ÿå®³äº†ä¸ªäººäº«å?—表示自己宗教信仰的æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括让å­?女å?—宗教教育或设立宗教学校的自由。

3.3  æ??交人进一步指出,这ç§?è¿?å??行为根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡ç¬¬(3)款的é™?制规定是ä¸?能æŒ?续的,该规定仅å…?许法律规定的以å?Šä¸ºä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·ã€?或他人的基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±æ‰€å¿…需的é™?制。

3.4  æ??交人进一步宣称,接å?—由政府资助的宗教教育的æ?ƒåˆ©å¦‚果得到缔约国承认,就ä¸?应该根æ?®å®—教而区别对待。为安大略罗马天主教学校直接æ??供全é¢?资助这一å?šæ³•æ²¡æœ‰å¹³ç­‰åœ°å°Šé‡?é?žç½—马天主教徒根æ?®çˆ¶æ¯?的宗教信仰选择教育的自由,这è¿?å??了与第2æ?¡ä¸€èµ·è€ƒè™‘的第18æ?¡ç¬¬(4)款。

3.5  æ??交人认为,《公约》第27æ?¡æ‰¿è®¤ï¼Œåˆ†ç«‹å­¦æ ¡åˆ¶åº¦å¯¹å®—教至关é‡?è¦?,这些学校是ä¿?æŒ?社区个性和使少数人宗教团体的继续存在的一æ?¡é‡?è¦?纽带,而且需采å?–积æž?行动以确ä¿?宗教少数人的æ?ƒåˆ©å?—到ä¿?护。由于罗马天主教教徒是唯一直接从安大略çœ?政府得到用于宗教教育全é¢?资助的宗教少数人,因此第27æ?¡çš„应用没有ä¾?照第2æ?¡æ‰€éœ€è¦?çš„ä¸?分宗教区别的规定。

缔约国的看法

4.1  缔约国在1997å¹´4月29日的照会中å?Œæ„?委员会对æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†çš„问题和是é?žé—®é¢˜è¿›è¡Œå?ˆå¹¶å®¡è®®ã€‚

4.2   缔约国在其1998å¹´2月æ??交的æ??料中å?¦è®¤è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„事实表明有è¿?å??《公约》第2ã€?第18ã€?第26和第17æ?¡çš„行为。

4.3.1  就所指控的è¿?å??第26æ?¡è€Œè¨€ï¼Œç¼”约国认为æ?¥æ–‡æœ¬è´¨ä¸Šçš„ç?†ç”±æ˜¯ä¸?å?¯æŽ¥å?—的,或者,æ?¢è¨€ä¹‹ï¼Œä¸?æž„æˆ?è¿?å??行为。缔约国回顾说,基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准的区别对待算ä¸?上第26æ?¡æ‰€ç¦?止的歧视。缔约国æ??到了委员会对第191/1985å?·æ?¥æ–‡çš„判例, 在该案中,委员会è£?定,缔约国因为ç§?立教育制度ä¸?由国家管ç?†è€Œæ²¡æœ‰ä¸ºç§?立和公立学校æ??供数é¢?相等的补贴并未è¿?å??第26æ?¡ã€‚缔约国还æ??到委员会对第298/1988å’Œ299/1988å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?, 在该案中委员会è£?定,ä¸?能认为缔约国有义务å?‘ç§?立学校æ??供与公立学校相等的利益;并è£?定,给予公立学校的优惠待é?‡æ˜¯å?ˆç?†çš„并是建立在客观标准基础上的。委员会还认为,ä¸?能认为缔约国对那些自由放弃通常一切人å?‡å?¯å¾—到的利益的家长有歧视。

4.3.2  缔约国争辩说,它资助公立学校而ä¸?资助ç§?立学校ä¸?具歧视性质。æ¯?一宗教教派或无宗教教派的所有儿童享有在é? çº³ç¨Žé‡‘ç»´æŒ?的公立é?žå®—教学校å…?费就读的å?Œç­‰æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®ç¼”约国称,儿童或家长自愿选择放弃公立学校制度æ??供的教育利益的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶ä¸?等于是政府剥夺的。缔约国强调说,安大略çœ?ä¸?资助任何ç§?立学校,无论其是å?¦ä¸ºå®—教学校。在学校资助方é?¢çš„区分ä¸?是以宗教为ä¾?æ?®çš„,而是以该学校是å?¦å…¬ç«‹æˆ–ç§?ç«‹/独立为ä¾?æ?®çš„。

4.3.3  æ?®ç¼”约国称,公立é?žå®—教学校的设立是符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„价值的。é?žå®—教学校ä¸?歧视宗教,它们是该国政府中立地ä½?çš„å?ˆæ³•å½¢å¼?。æ?®ç¼”约国称,世俗制度是一ç§?用æ?¥å¸®åŠ©é˜²æ­¢å…¬æ°‘以å?„自的宗教信仰为ä¾?æ?®è€Œç›¸äº’歧视的工具。缔约国在其公立学校教育中ä¸?对ä¸?å?Œçš„宗教团体加以区分,也ä¸?对任何宗教团体设立ç§?立学校的能力加以é™?制。

4.3.4  缔约国除了é?µå®ˆ1867年《宪法法案》规定的义务之外,ä¸?直接å?‘教会学校æ??供资助。缔约国争辩说,在这ç§?情况下拒ç»?资助教会学校并ä¸?具歧视性。通过作出这一决定,缔约国争å?–实现的正是第26æ?¡æ‰€æ??倡的价值,å?³å»ºç«‹ä¸€ä¸ªä¸€åˆ‡å®—教相互尊é‡?和平等的宽容的社会。缔约国认为,如果委员会判定,由于1867年《宪法法案》有è¦?求资助罗马天主教学校的规定,所以缔约国现在必须资助所有ç§?立教会学校,从而削弱其建立并促进真正ä¿?护宗教自由的宽容社会的能力,这将使第26æ?¡çš„目的失去æ„?义,因为如果没有1867年宪法的规定,缔约国ä¾?《公约》根本没有任何义务为任何教会学校æ??供资助。

4.4.1  关于第18æ?¡ï¼Œç¼”约国æ??到筹备工作,从中å?¯æ¸…楚得知,第18æ?¡ä¸?包括è¦?求国家资助ç§?立教会学校的æ?ƒåˆ©ã€‚在起è?‰è¿‡ç¨‹ä¸­æ›¾æ˜Žç¡®æ??出过这个问题,并作出了å?¦å®šçš„ç­”å¤?。 因此,缔约国认为,æ??交人根æ?®ç¬¬18æ?¡çš„主张本质上是ä¸?å?¯èƒ½ä»¤äººæŽ¥å?—的。相å??缔约国认为,因为该国的公立学校制度对信仰一切宗教的人开放而且ä¸?进行æŸ?一具体宗教或信仰的教育,而且因为å?¯è‡ªç”±è®¾ç«‹ç§?立教会学校,家长也å?¯è‡ªç”±åœ°å°†å…¶å­?女é€?到此教会学校就读,所以其政策是符å?ˆç¬¬18æ?¡ä¸­æ‰€è½½çš„宗教自由的ä¿?障规定的。缔约国å?¦è®¤ç¬¬18æ?¡ç¬¬4款è¦?求å?„国必须补贴ç§?立教会学校或宗教教育。 æ?®ç¼”约国称,第18æ?¡çš„宗旨是,确ä¿?宗教信奉ã€?信仰和实践属于ç§?人问题,ä¸?å?—国家的强迫和é™?制。国家有义务æ??供教育的机会,对一切儿童开放并接纳一切儿童,而无论宗教。但无义务æ??供或资助宗教教育或训导。å?„çœ?虽然必须确ä¿?在公立学校制度中照顾宗教自由和宗教差别的è¦?求,但没有义务资助由于宗教原因自由选择退出公立学校制度的个人。

4.4.2  缔约国认为,未采å?–有利于宗教实践的行动ä¸?能视为国家干预宗教自由。缔约国指出,有许多政府行为的领域对信仰者具有宗教æ„?义,缔约国ä¸?å?Œæ„?关于政府必须为其å?‘挥作用的领域的宗教问题负担费用的说法,这些领域包括有宗教仪å¼?的结婚å?Šæ•™å ‚和医院等宗教界机构。

4.4.3  相å??,å?‡è®¾å§”员会将第18æ?¡è§£é‡Šä¸ºè¦?求å?„国资助教会学校,缔约国认为其é™?制满足第18æ?¡ç¬¬3款的è¦?求,因为其é™?制是ä¾?法规定的,并是为ä¿?护公共秩åº?和他人的基本æ?ƒåˆ©ä¸Žè‡ªç”±æ‰€å¿…须的。缔约国教育制度目标是一视å?Œä»?地为所有居民普é??æ??ä¾›å…?è´¹é?žå®—教公立教育,并建立公立教育制度,鼓励和促进包括社会团结ã€?宗教宽容与ç?†è§£åœ¨å†…的多元的民主社会的价值观。缔约国认为,若è¦?求资助ç§?立教会学校,则会对公立学校并进而对该çœ?建立宽容ã€?多文化ã€?无歧视的社会产生破å??性影å“?。

4.4.4  在缔约国看æ?¥ï¼Œå…¬ç«‹å­¦æ ¡æ˜¯å¢žè¿›ç¤¾ä¼šå›¢ç»“与尊é‡?å®—æ•™å?Šå…¶ä»–差异的一æ?¡å?ˆç?†é€”径。学校的生æº?较为å¤?æ?‚便更能教育学生相互ç?†è§£å’Œæ‹¥æœ‰å…±å?Œä»·å€¼è§‚。缔约国称,公立教育制度的一个优势是能为一切肤色ã€?ç§?æ—?ã€?æ?¥è‡ªä¸€åˆ‡å›½å®¶å’Œæ°‘æ—?ã€?信仰一切宗教的人们æ??供一个场所,让其相互交æµ?,学会接å?—相互之间的差异。这样,公立学校便能建立社会的团结ã€?宽容与ç?†è§£ã€‚将公立学校的资助æ?ƒå»¶ä¼¸åˆ°ç§?立教会学校将影å“?è¿™ç§?能力,并å?¯èƒ½ä½¿ç§?立学校数é‡?å’Œç§?类大大增加。这将对公立学校制度的å?¯è¡Œæ€§äº§ç”Ÿè´Ÿé?¢å½±å“?,使其æˆ?为一个æœ?务于任何其他制度å?‡ä¸?接纳的学生的制度。学校制度的这ç§?支离破碎的å?¯èƒ½æ€§å¯¹ç¤¾ä¼šæ?¥è¯´æ˜¯ä¸€ç§?花费颇多ã€?趋于衰弱的结构。此外,将公立学校的资助æ?ƒå»¶ä¼¸åˆ°ç§?立教会学校还å?¯èƒ½åŠ å‰§è¯¥çœ?居民宗教较为一致的农æ?‘地区的少数人宗教团体有时é?‡åˆ°çš„宗教压迫和排斥的问题。多数人宗教团体å?¯èƒ½å†?次甚至强制性地实行课堂祷告和宗教ç?Œè¾“的作法,而少数人宗教集团将ä¸?å¾—ä¸?或者æœ?从多数人宗教或者就读于自己的实际上宗教分离的学校。如果全é¢?资助ç§?立学校使这些学校能å?–代公立学校,那么政府的普é??å?—教育的目标将å?—到æ?Ÿå®³ã€‚政府全é¢?资助ç§?立教会学校å?¯èƒ½ä¼šä½¿è¶Šæ?¥è¶Šå¤šçš„公立学校倒闭,并使公立制度缩å°?å…¶æ??供课程和æœ?务的范围。

4.4.5  缔约国最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œå¦‚æžœè¦?求安大略çœ?资助ç§?立教会学校,这将会对公立学校并进而对该çœ?建设一个宽容ã€?多文化ã€?无歧视的社会造æˆ?有害影å“?,从而破å??其他人的基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ã€‚æ?®ç¼”约国称,它一方é?¢å¯¹ä¸€åˆ‡å›¢ä½“çš„æˆ?员å?‡èƒ½å…±å?Œå­¦ä¹ çš„公立学校制度æ??供资助,å?¦ä¸€æ–¹é?¢å?ˆä¿?留家长根æ?®è‡ªå·±çš„愿望自费将å­?女é€?å¾€ç§?立教会学校的自由的方å¼?,这样就å?–得了适当的平衡。

4.5.1  至于æ??交人æ??出的他是因缔约国è¿?å??了与《公约》第2æ?¡å?ˆå¹¶è€ƒè™‘的第18æ?¡è€Œæ·±å?—其害的指控,缔约国回顾说,第2æ?¡å¹¶æœªè§„定独立的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œå?ªæ˜¯ä¸€é¡¹ç”±å?„国普é??承诺的æ?¡æ¬¾ï¼Œå› æ­¤ä¸?能由个人ä¸?å?‚考《公约》的其他具体æ?¡æ¬¾è€Œä¾?《任择议定书》æ?´å¼•ã€‚如果第18æ?¡æœ¬èº«æ²¡æœ‰è§„定这ç§?æ?ƒåˆ©ï¼Œåˆ™ä¸?能说第2æ?¡åœ¨ä¸Žç¬¬18å’Œå?ˆå¹¶è€ƒè™‘时对第2æ?¡å‡ºçŽ°äº†è¿?å??现象。

4.5.2  å??过æ?¥è¯´ï¼Œç¼”约国ä¸?å?Œæ„?说有è¿?å??第2æ?¡çš„行为,因为以å?ˆç?†ã€?客观的标准为ä¾?æ?®çš„区别对待并ä¸?足以构æˆ?《公约》第2æ?¡æ‰€ç§°çš„区别或歧视。关于歧视问题的实质性论点,缔约国æ??请注æ„?其有关指控对第26æ?¡çš„è¿?å??行为的论点。

4.6.1  关于指控对第27æ?¡çš„è¿?å??行为,缔约国以为æ?¥æ–‡åœ¨å®žè´¨ä¸Šæ˜¯ä¸?能令人接å?—的,或æ?¢è¨€ä¹‹ï¼Œä¸?能è¯?明有è¿?å??行为。æ?®ç¼”约方称,筹备工作清楚地表明,第27æ?¡ä¸?包括è¦?求国家资助ç§?立教会学校的æ?ƒåˆ©ã€‚该æ?¡å?ªæ˜¯åˆ¶æ­¢å›½å®¶é‡‡å?–具有消æž?性质的行为:“ä¸?å¾—å?¦è®¤â€?个人的这一æ?ƒåˆ©ã€‚关于在该æ?¡ä¸­åŒ…括争å?–积æž?措施的义务的æ??案未æ??到通过。 尽管ä¾?第27æ?¡ï¼Œå?¯ä»¥è¦?求缔约国采å?–积æž?的行动,但根æ?®å…¬çº¦èµ·è?‰äººçš„æ„?图,应仅在æž?少情况下采å?–这些积æž?行动。æ?®ç¼”约国称,安大略çœ?已采å?–了积æž?措施以ä¿?护宗教少数人设立了教会学校ã€?将其å­?女é€?往这些学校的æ?ƒåˆ©ã€‚但并未进一步è¦?求对这些学校æ??供资助。

4.6.2  å??过æ?¥è¯´ï¼Œå¦‚果有å?ˆç?†ã€?客观ç?†ç”±è¯?明是正当的而且从《公约》整体上æ?¥çœ‹ç¬¦å?ˆè§„定的,也å?¯å¯¹ç¬¬27æ?¡æ‰€è½½çš„æ?ƒåˆ©åŠ ä»¥é™?制。根æ?®å¯¹å»ºç«‹å®½å®¹ç¤¾ä¼šæ‰€é™ˆè¿°çš„ç?†ç”±ï¼Œå®‰å¤§ç•¥ä¸?对所有ç§?立教会学校æ??供资助的决定是与è¯?明有正当ç?†ç”±çš„è¦?求相符的。

4.6.3  缔约国请注æ„?其就第18æ?¡æ‰€æ??出的论点,并å†?次强调,如果第17æ?¡æœ¬èº«æœªè§„定此ç§?æ?ƒåˆ©ï¼Œåˆ™ä¸?å?¯èƒ½æœ‰ä»»ä½•å‡­æ?®ç§°ç¬¬27æ?¡åœ¨ä¸Žç¬¬2æ?¡å?ˆå¹¶è€ƒè™‘时出现了è¿?å??现象。å??过æ?¥è¯´ï¼Œå¯¹ç¬¬2æ?¡ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¿?å??,因为以å?ˆç?†ã€?客观的标准为ä¾?æ?®çš„区别对待并ä¸?足以构æˆ?《公约》第2æ?¡æ‰€ç§°çš„æ?¶æ„?区分或歧视。缔约国请注æ„?其上文关于第26æ?¡çš„论点。

æ??交人的æ„?è§?

5.1  律师认为缔约国容许教育资助方é?¢å…·æœ‰æ­§è§†æ€§è´¨ï¼Œå¹¶ä»¥å®ªæ³•ä¹‰åŠ¡ä½œä¸ºå…¶ä¾?æ?®ã€‚律师称,《公约》第26æ?¡ä¸?å…?许把歧视性宪法视为例外情况,并称历å?²ä¸Šçš„å??常ä¸?能妨ç¢?适用《公约》的平等æ?¡æ¬¾ã€‚律师ä¸?å?Œæ„?缔约国所称的资助罗马天主教学校和资助其他宗教学校之间的差别是公立学校与ç§?立学校之间的差别这一论点,认为是循环论è¯?。律师指出,罗马天主教学校的公立特性是一ç§?官僚的产物,是按纳税人的宗教派别赋予一部分人的,并歧视性地将所有其他纳税人排除在外。

5.2  律师ä¸?å?Œæ„?缔约国关于对其他宗教学校也一视å?Œä»?地实行政府资助会对建立一个宽容ã€?多文化ã€?无歧视的社会这个目标造æˆ?æ?Ÿå®³ï¼›å¹¶è®¤ä¸ºï¼Œç›¸å??,当å‰?的带有歧视æ„?义ã€?有选择地仅资助一门教派开办宗教学校的情况æ‰?大大有害于在该çœ?建立一个宽容ã€?无歧视的社会,æ‰?会鼓励社会根æ?®å…¶æ‰€å®£ç§°è¦?消除的宗教界é™?进行分化。

5.3  æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œç¼”约国认为,根æ?®ç¬¬18æ?¡æ??出的主张因第18æ?¡ä¸­å¹¶æœªåŒ…括è¦?求国家资助公立学校æ?ƒåˆ©è€Œå®žè´¨ä¸Šæ˜¯ä¸?能令人接å?—的,这是对æ??交人æ??交的文件的曲解。律师争辩说,第18æ?¡ç¬¬(1)款中包括了进行宗教教育的æ?ƒåˆ©å’Œè®©å­?女在宗教学校å?—教育的æ?ƒåˆ©ã€‚如果这对部分人å?¯ä»¥å?šåˆ°ï¼Œè€Œä»¥æ­§è§†çš„ç?†ç”±å¯¹å…¶ä»–人å?šä¸?到,则与第2æ?¡ä¸€èµ·è€ƒè™‘æ—¶è¿?å??了第18æ?¡çš„规定。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä¸ºäº†ç»™äºˆç¬¬2æ?¡ä»¥å……分和正确的å?«ä¹‰ï¼Œå¿…须使其具有å?³ä½¿åœ¨æ²¡æœ‰æ­§è§†ã€?未è¿?å??《公约》的情况下,亦è¦?求ä¸?得以所列举的ç?†ç”±å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­çš„æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±æœ‰ä»»ä½•æ­§è§†ã€‚如果在所有情况下,å?‡å?ªçœ‹æ˜¯å?¦è¿?å??《公约》而ä¸?适用或考虑第2æ?¡ï¼Œé‚£ä¹ˆï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºï¼Œç¬¬2æ?¡ä¾¿æ˜¯å¤šä½™çš„。 律师澄清说,他并没有声称独立地看è¿?å??了第18æ?¡ï¼Œè€Œå?ªæ˜¯å£°ç§°åœ¨ä¸Žç¬¬2æ?¡ä¸€èµ·è€ƒè™‘æ—¶è¿?å??了该æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä»…资助罗马天主教学校造æˆ?了对罗马天主教教育的具有区别对待性质的支æŒ?。

5.4  æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œç¼”约国在答å¤?ä»–æ ¹æ?®ä¸Žç¬¬2æ?¡ä¸€èµ·è€ƒè™‘的第27æ?¡æ??出的主张时,犯了å?Œæ ·çš„错误。他争辩说,由于罗马天主教学校是全é¢?接å?—安大略政府用于宗教教育的直接资助的唯一宗教的少数人,所以在适用第27æ?¡æ—¶æ²¡æœ‰æŒ‰ç…§ç¬¬2æ?¡æ‰€è¦?求的ä¸?分宗教的区别的规定。

5.5  律师å?Œæ„?缔约国所称的政府未å?‘ç§?立学校æ??供与公立学校å?Œç­‰æ•°é¢?的资助这一事实本身ä¸?能视为具有歧视性。他承认,如果政府å?œæ­¢å¯¹ä»»ä½•æ•™ä¼šå­¦æ ¡çš„资助,安大略公立学校制度将会有更多的资æº?。在没有歧视的情况下,å?–消此ç§?资助是由政府æ?¥å†³å®šçš„政策。律师指出,对1867年《加拿大宪法法案》该æ?¡è§„定的修正案å?ªéœ€å¾—到å?—å½±å“?çœ?的政府和è?”邦政府的å?Œæ„?。é­?北克和纽芬兰最近已通过此ç§?修正案,以å‡?少历å?²ä¸Šå¯¹æœ‰æ”¿åºœèµ„助的æŸ?些宗教派别的教育所承付的款项。

5.6  律师认为,如果缔约国承认政府资助宗教教育的æ?ƒåˆ©ï¼Œåˆ™ä¸?得按个人的具体信仰的性质而区分对待。因此,安大略çœ?å?ªèµ„助罗马天主教的宗教教育的作法è¿?å??《公约》的规定。律师并因此è¦?求资助符å?ˆå®‰å¤§ç•¥çœ?级标准的所有教会学校,其数é¢?应以安大略罗马天主教学校所得到的资助(如得到任何资助的è¯?)相等。

缔约国的进一步看法

6.1  在进一步的答å¤?中,缔约国强调说,最近影å“?é­?北克和纽芬兰教育的宪法修正案并未带æ?¥æ??交人所寻求的å?Œç­‰èµ„助所有教会学校的补救办法。é­?北克在修正法律时ä»?ä¿?留了天主教和新教学校在该çœ?的宗教地ä½?,并通过一ç§?替代的宪法手段,å?³ã€Šå®ªç« ã€‹ä¸­çš„“虽然â€?æ?¡æ¬¾ï¼Œå¯¹è¯¥åœ°ä½?进行ä¿?护。纽芬兰在修改法律时æ?°æ?°æ˜Žç¡®å?¦è®¤äº†æ??交人所è¦?求的补救办法:该çœ?以家长æ??出请求å?³å…?许信奉宗教的å?•ä¸€å…¬ç«‹åˆ¶åº¦å?–代了其以ä¾?æ?®å®—教建立的学校制度,在过去的制度中,å? äººå?£90%çš„8é—¨ä¸?å?Œå®—æ•™æ¯?一门都有æ?ƒè®¾ç«‹è‡ªå·±çš„由政府资助的学校。

6.2  至于律师关于《公约》第2æ?¡çš„论点,缔约国ä¸?å?Œæ„?他所称的第2æ?¡å?¯ä»¥æŠŠåŽŸæœ¬ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­çš„æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„法律或政府行为转å?˜æˆ?è¿?法行为。缔约国认为,æ??交人试图通过将第2æ?¡åˆ†åˆ«ä¸Žç¬¬18æ?¡å’Œç¬¬27æ?¡å?ˆå¹¶è€ƒè™‘æ?¥æ??出关于平等问题的争论,而æ??出此类问题å?¯ä¾?æ?®çš„适当æ?¡æ–‡æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„平等ä¿?障。缔约国指出《欧洲ä¿?护基本人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ä¸­æ²¡æœ‰ä¸Žç¬¬26æ?¡ç›¸å½“çš„æ?¡æ¬¾ã€‚缔约国争辩说,在26æ?¡ä¸­è´¥è¯‰çš„申诉人ä¸?应有æ?ƒå?ªé€šè¿‡å°†ç¬¬2æ?¡ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„å?„实质性æ?¡æ¬¾å?ˆå¹¶è€ƒè™‘而è¦?求对å?Œä¸€é—®é¢˜è¿›è¡Œå¤?审。

6.3  缔约国进一步指出,《公约》第2æ?¡è¦?求å?„国尊é‡?å’Œä¿?è¯?在其领土内的一切个人享有本《公约》所承认的æ?ƒåˆ©ã€‚安大略çœ?对分立教会学校的资助问题并é?žä¸ºä¿?è¯?《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬27æ?¡æ‰€è½½æ?ƒåˆ©æ‰€è¦?求的,也未关系到或补充å?„该æ?¡æ‰€è§„定的义务。资助问题纯粹是由1867年的《宪法法案》第93æ?¡ç¬¬(1)款所规定的宪法义务引起的,而ä¸?是由《公约》任何æ?¡æ¬¾æ‰€è§„定之义务ã€?履行其æ?¡æ¬¾æˆ–增加其任何æ?ƒåˆ©æ‰€å¼•èµ·çš„。

æ??交人的进一步æ„?è§?

7.  在1999å¹´3月15æ—¥æ??交的文件中,æ??交人指出,从é?“ç?†ä¸Šè®²ï¼Œå¦‚果缔约国对教会学校有歧视,å?³æ„¿æ„?通过最大é™?度地将政府资助用于é?žå®—教学校制度æ?¥å®žçŽ°å¤šç§?æ—?ã€?多文化的和è°?,这实际上需è¦?å?–消用于罗马天主教分立学校的专项资金。他进一步指出,é­?北克为ä¿?留其用于分立学校的资金而ä¸?å¾—ä¸?利用《宪章》中的“虽然â€?æ?¡æ¬¾ï¼Œè¿™ä¸€äº‹å®žè¡¨æ˜Žï¼Œè¯¥åˆ¶åº¦ä¾µçŠ¯äº†ã€Šå®ªç« ã€‹ä¸­æ‰€è½½çš„平等æ?ƒåˆ©ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了《公约》第26æ?¡ã€‚æ??交人æ??请注æ„?关于纽芬兰教育制度的宪法修改问题,认为这一事实表明,å?³ä½¿åœ¨æ—¢å¾—利益者的å??对下,对宪法有关教会学校的规定作出的修改也是å?¯èƒ½çš„。

缔约国的进一步看法

8.1  在进一步答å¤?æ??交人的æ„?è§?时,缔约国对æ??交人关于é­?北克利用“虽然â€?æ?¡æ¬¾çš„解释æ??出了异议。æ?®ç¼”约国称,对1867年宪法法案第93æ?¡çš„修正å?–消了对é­?北克新教和罗马天主教会学校的宪法ä¿?护,并以语言学校委员会å?–代这些教会学校。但教会学校通过利用“虽然â€?æ?¡æ¬¾çš„替代办法获得宪法ä¿?护。缔约国认为,这表明对教会学校的资助问题继续涉å?Šåœ¨å?„ä¸?å?Œéœ€æ±‚和利益之间寻求平衡的å¤?æ?‚问题。

8.2  缔约国注æ„?到,æ??交人在其æ„?è§?中首次æ??出有å?¯èƒ½é€šè¿‡å?–消用于罗马天主教分立学校的资金æ?¥è§£å†³æ‰€å£°ç§°çš„歧视问题。迄今为止,缔约国对æ??交人的æ?¥æ–‡æ‰€ä½œå‡ºçš„ç­”å¤?集中在他æ??出的关于未扩大资金的使用范围是对《公约》的è¿?å??的这一主张方é?¢ï¼Œè€Œæœªæ”¾åœ¨ä»–æ??出的关于没有å?–消用于罗马天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡åˆ¶åº¦çš„资金è¿?å??了《公约》的规定这一主张上。缔约国指出,在ä¾?《任择议定书》å?‘人æ?ƒå§”员会æ??交的å?¦ä¸€ä»½æ?¥æ–‡(第816/1998å?·ï¼ŒTadman等人诉加拿大案)中谈到这个问题,因此,他请委员会对这两份æ?¥æ–‡ä¸€èµ·å®¡è®®ã€‚

8.3  如果委员会ä¸?对该两份æ?¥æ–‡ä¸€èµ·å®¡è®®ï¼Œç¼”约国便æ??出关于这一问题的进一步论æ?®ã€‚对此,缔约国解释说,如果没有对罗马天主教徒这些少数人的利益进行ä¿?护就ä¸?å?¯èƒ½å»ºç«‹åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œå¹¶è¯´ï¼Œåˆ†ç«‹å­¦æ ¡åˆ¶åº¦ä»?是一个有争议的问题,ä¸?æ—¶å¨?èƒ?到加拿大国家统一。缔约国解释说这项资金在罗马天主教徒看æ?¥æ˜¯ç”¨äºŽçº æ­£åŽ†å?²çš„错案。

8.4  缔约国认为,ä¸?å?–消用于安大略çœ?罗马天主教分立学校的资金有ç?€å?ˆç?†è€Œå®¢è§‚çš„ç?†ç”±ã€‚å?–消这项资金将ç?†è§£ä¸ºå®£å‘Š1867å¹´è?”邦为ä¿?护安大略çœ?脆弱的少数人的利益而谈æˆ?çš„å??议作废,而且会引起罗马天主教徒的愤怒和抵制。而且还将引起一定程度的ç»?济动è?¡ï¼ŒåŒ…括è¦?求对为罗马天主教学校æ??供的设施和土地索赔等。å?¦å¤–,ä¿?护少数人的利益,包括少数人的宗教信仰和å?—教育的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ˜¯åŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•åˆ¶åº¦çš„一项根本原则,与å?–消用于罗马天主教分立学校的政府资助是格格ä¸?入的。å?–消安大略çœ?分立学校的政府资助还会进一步对加拿大其他çœ?份带æ?¥åŽ‹åŠ›ï¼Œè¦?求其å?–消其境内对少数人的ä¿?护。

委员会��的问题�其审议情况

9.1  在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的任何主张之å‰?,人æ?ƒå§”员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡å¿…须先决定根æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œè¯¥é¡¹ä¸»å¼ æ˜¯å?¦å?¯è¢«æŽ¥å?—。

9.2  委员会注æ„?到,缔约国从实质上对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出了异议,但委员会认为æ??交人关于歧视问题的主张其本身å?Šä¸Žç¬¬18æ?¡å’Œç¬¬27æ?¡ä¸€èµ·å¹¶é?žä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。缔约国并未æ??出任何其他å??对æ„?è§?,因此委员会认为æ?¥æ–‡æ˜¯å?¯ä»¥å?—ç?†çš„。委员会认为,按缔约国的è¦?求对该案件å?•ç‹¬å®¡è®®è€Œä¸?结å?ˆå…¶ä»–案件共å?Œå®¡è®®ï¼Œå¯¹äºŽè¯‰è®¼å?Œæ–¹å?‡ä¸?会有任何困难和ä¸?利。

10.1  人æ?ƒå§”员会按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定根æ?®å½“事å?Œæ–¹å?‘å…¶æ??供的一切资料对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚

10.2  委员会审议的问题是,为罗马天主教学校æ??供政府资助,而ä¸?为æ??交人所信仰的宗教的教会学校æ??供政府资助,致使其须为在教会学校就读支付全é¢?费用,是å?¦æž„æˆ?对æ??交人ä¾?《公约》所享有的æ?ƒåˆ©çš„侵犯。

10.3  缔约国争辩说,ä¸?存在歧视问题,因为区别对待是以客观而有ç?†çš„标准为ä¾?æ?®çš„:优待罗马天主教学校是《宪法》中明文规定的;由于罗马天主教学校已èž?为公立学校制度的一个独特的部分,需加以区分的是ç§?立学校与公立学校,而ä¸?是罗马天主教ç§?立学校与其他宗教独立学校;公立é?žå®—教教育制度的目的是符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的。

10.4  委员会首先注æ„?到,《宪法》明文规定å?¯åŒºåˆ«å¯¹å¾…这一事实并ä¸?等于说它就有ç?†å¹¶å®¢è§‚。在本案中,这ç§?区别对待是于1867年为ä¿?护安大略çœ?的罗马天主教徒而确定的。从委员会所收到的æ??料看,现在罗马天主教徒或其任何å?¯åŒºåˆ†çš„群体与希望ä¿?è¯?å…¶å­?女在教会学校å?—教育的犹太人相比,没有处于ä¸?利的地ä½?。因此,委员会ä¸?å?Œæ„?缔约国关于优待罗马天主教学校因其在《宪法》中有规定就ä¸?具歧视性这一论点。

10.5  关于缔约国æ??出的应该对ç§?立学校和公立学校的政府资助区别对待的论点,委员会注æ„?到除罗马天主教以外,信仰其他宗教的人的教会学校ä¸?能被èž?入公立学校制度中。在本案中,æ??交人将其å­?女é€?到ç§?立教会学校就读,ä¸?是因为他希望他的å­?女在ä¸?ä¾?赖政府资助的ç§?立学校中å?—教育,而是因为政府资助的学校制度中ä¸?包括他所信仰的宗教,但信仰罗马天主教的人å?´å?¯ä»¥åœ¨æ”¿åºœèµ„助的教会学校上学。根æ?®å…¶æ‰€å¾—到的事实,委员会认为,罗马天主教教会学校与æ??交人所信仰的宗教的教会学校之间,一方作为公共教育制度中的一个独特部分而由政府资助,å?¦ä¸€æ–¹åˆ™å¿…须是ç§?立性质,这ç§?å¾…é?‡ä¸Šçš„差别ä¸?能视为有ç?†å’Œå®¢è§‚。

10.6  委员会注æ„?到了缔约国关于其é?žå®—教性公共教育制度的宗旨符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的é?žæ­§è§†åŽŸåˆ™çš„论点。委员会对这一论点并没有ä¸?å?Œæ„?è§?,但注æ„?到,该制度宣称的宗旨并ä¸?能è¯?明å?•ç‹¬ä¸ºç½—马天主教教会学校æ??供资助是正当的。委员会还注æ„?到æ??交人æ??出的关于如果政府å?œæ­¢èµ„助任何教会学校,则安大略çœ?的公立学校制度将会有更多资æº?的观点。对此,委员会指出,《公约》并未è¦?求缔约国必须资助建立在宗教信仰基础上的学校。但如果缔约国选择为教会学校æ??供政府资助,å?³åº”一视å?Œä»?地æ??供该项资金。也就是说,为一个宗教团体的学校供资而ä¸?为å?¦ä¸€ä¸ªå®—教团体的学校供资必须基于有ç?†å’Œå®¢è§‚的标准。在本案中,委员会认为,从其所到的æ??æ–™æ?¥çœ‹ï¼Œå¯¹ç½—马天主教与æ??交人所信仰的宗教区别对待ä¸?是基于这ç§?标准的,因此侵犯了æ??交人ä¾?《公约》第26æ?¡äº«æœ‰çš„得到公平有效ä¿?护å…?å?—歧视的æ?ƒåˆ©ã€‚

10.7  委员会注æ„?到了æ??交人æ??出的关于这些事实根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬(1)项å?Œæ ·è¿?å??了第18æ?¡å’Œç¬¬27æ?¡çš„规定的论点。委员会认为,由于其已就第26æ?¡ä½œå‡ºå†³å®šï¼Œå°±æ²¡æœ‰å¿…è¦?ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡ã€?第27æ?¡å’Œç¬¬2æ?¡ç¬¬(1)款对其他问题进行审议。

11.  人æ?ƒå§”员会ä¾?æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款认为,其所得到的事实表明出现了è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„情况。

12.  ä¾?《公约》第2æ?¡ç¬¬(3)款(a)项,缔约国有义务æ??出有效的补救办法,以消除这ç§?歧视。

13.  牢记一缔约国加入《任择议定书》å?Žï¼Œå?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,并牢记缔约国按《公约》第2æ?¡æ‰¿è¯ºç¡®ä¿?在其领土上并å?—其管辖的一切人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶åœ¨ç¡®è®¤å‡ºçŽ°è¿?å??的情况下æ??供有效和å?¯å®žæ–½çš„补救措施,委员会希望在90天之内收到缔约国关于采å?–措施使委员会的æ„?è§?生效的资料。并请缔约国公布委员会的æ„?è§?。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,英文本为原文。��还将��中文�阿拉伯文和俄文文本作为本报告的一部分。]


附  录

�员Martin Scheinin的个人��(����)

我对委员会è£?定æ??交人因加拿大è¿?å??《公约》第26æ?¡è€Œèº«å?—其害表示å?Œæ„?,并愿解释我作出这一结论的ç?†ç”±ã€‚

1.  虽然政教ä¸?分的国家在确ä¿?å…¶é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡ã€?第26æ?¡å’Œç¬¬27æ?¡ä¼šé?‡åˆ°ä¸€äº›å…·ä½“问题,但《公约》并未è¦?求政教分离。《公约》缔约国在这方é?¢çš„安排从彻底分离到宪法规定国教,互ä¸?相å?Œã€‚正如委员会在关于第18æ?¡çš„第22[48]å?·æ€»æ„?è§?中所述,无论æŸ?一宗教为国家公认的宗教还是被确定为法定宗教或传统宗教,或是其信徒构æˆ?人å?£çš„多数,“å?‡ä¸?得致使《公约》(包括第18和第17æ?¡)所规定的任何æ?ƒåˆ©çš„享有å?—到任何æ?Ÿå®³ï¼Œäº¦ä¸?得致使信仰其他宗教的人或ä¸?信教的人å?—到任何歧视â€?(第9段)。

2.  在国家与宗教之间的关系上作出å?¯æŽ¥å?—的安排,其多样性也涉å?Šæ•™è‚²é—®é¢˜ã€‚有些国家ç¦?止在公立学校进行一切形å¼?的宗教教育或信奉活动,而å?—第18æ?¡ç¬¬(4)款ä¿?护的宗教教育è¦?么在课外进行,è¦?么在ç§?立学校进行。在其他一些国家,公立学校进行法定宗教或多数人宗教方é?¢çš„宗教教育,但规定信仰其他宗教的人或ä¸?信教的人完全å?¯å…?å?—è¿™ç§?教育。还有一些国家在公立教育制度中根æ?®éœ€æ±‚æ??供几门宗教ã€?甚至全部宗教教育的课程。å?¦å¤–一ç§?安排是,在公立学校的课程中设置关于宗教和伦ç?†å­¦é€šå?²çš„中性ã€?客观教育的课程。所有这些安排å?‡ä½¿ã€Šå…¬çº¦ã€‹å¾—到é?µå®ˆã€‚正如委员会第22[48]å?·æ€»æ„?è§?中所特别æ??出的,“公立教育中包括æŸ?具体宗教或信仰的教育,如ä¸?作出能满足家长和监护人愿望的é?žæ­§è§†æ€§å…?修或替代安排的规定,则ä¸?符å?ˆç¬¬18æ?¡ç¬¬(4)款的规定â€?(第6段)。这段è¯?å??映了委员会在Hartikainen等人诉芬兰案当中的è£?定结果(第40/1978å?·æ?¥æ–‡)。

3.  在本案中,委员会ç?€é‡?关注第26æ?¡ï¼Œè¿™æ˜¯æ­£ç¡®çš„,虽然第22[48]å?·æ€»æ„?è§?中和Hartikainen案涉å?Šçš„都是第18æ?¡ï¼Œä½†è¯¥æ?¡ä¸Žç¬¬26æ?¡çš„é?žæ­§è§†æ€§æ?¡æ¬¾ä¹‹é—´æœ‰ä¸€å®šçš„相互ä¾?赖性。一般地说,é?µå®ˆç¬¬18æ?¡çš„宗教教育方é?¢çš„安排,很å?¯èƒ½ä¹Ÿç¬¦å?ˆç¬¬26æ?¡çš„规定,因为é?žæ­§è§†æ€§é—®é¢˜æ˜¯ç¬¬18æ?¡ç¬¬(4)款所规定的检测方法中的一个基本组æˆ?部分。在Blom诉瑞典(第191/1985å?·æ?¥æ–‡)å’ŒLundgren等人å?ŠHjord等人诉瑞典(第288å’Œ299/1988å?·æ?¥æ–‡)å?„案中,委员会详细论述了其在何以构æˆ?教育领域中的歧视问题上的立场。尽管委员会对《公约》是å?¦å¯¼è‡´åœ¨æŸ?些情况下必须为ç§?立学校æ??供部分政府资助问题没有作出定论,但它认为,由家长å?Šå…¶å­?女自由选择的ç§?立学校没有得到与公立学校相å?Œæ•°é¢?的资金这一事实并ä¸?等于歧视。

4.  在安大略çœ?,公立学校制度对一门宗教进行宗教教导,而信仰其他教派的人必须在课外安排其宗教教育,或设立ç§?立宗教学校。虽然对现有的ç§?立学校有间接政府资助的安排,但资助é¢?度å?ªå? å­¦ç”Ÿå®¶é•¿éœ€æ”¯ä»˜çš„费用的一å°?部分,而公立罗马天主教学校å?´æ˜¯å…?费的。罗马天主教徒与愿æ„?为其å­?女æ??供宗教教育的其他宗教的教徒之间的这ç§?å¾…é?‡ä¸Šçš„差别,委员会认为具有歧视性。我å?Œæ„?这一è£?定结果,但我想指出,安大略有公立罗马天主教学校是与历å?²ä¸Šä¸ºä¿?护少数人所作出的安排相关的,因此ä¸?仅需è¦?æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡ï¼Œè€Œä¸”需è¦?æ ¹æ?®ç¬¬27æ?¡å’Œç¬¬18æ?¡æ?¥å¤„ç?†ã€‚是å?¦åº”å?–消该有关安排的问题属于缔约国的公共政策和教育制度的总体设计的问题,而é?žã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è¦?求的。

5.  在执行委员会对本案的æ„?è§?时,我认为缔约国应当记ä½?的是,第27æ?¡è¦?求å?„缔约国履行促进少数人宗教的宗教教育的义务,并牢记,在公立教育制度中将这ç§?宗教教育作为å?¯ä¾›é€‰æ‹©çš„安排是一ç§?为实现这一目的所å…?许的办法。对于以少数人的语言进行教育给予政府资助并æ??供给希望å?—è¿™ç§?教育的人,其本身并ä¸?具歧视性;当然必须注æ„?的是,对ä¸?å?Œçš„少数人的语言进行å?¯èƒ½çš„区分需è¦?以客观和å?ˆç?†çš„ç?†ç”±ä¸ºä¾?æ?®ã€‚è¿™æ?¡è§„则对于少数人宗教的宗教教育å?Œæ ·é€‚用。为了é?¿å…?在å?‘部分而ä¸?是所有少数人的宗教(或语言)教育æ??供资助方é?¢å‡ºçŽ°æ­§è§†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国å?¯å?ˆç?†åœ°ä»¥æ˜¯å?¦ä»¥å¯¹æ­¤ç§?教育有ç»?常性需求为ä¾?æ?®ã€‚对于许多宗教上的少数人而言,公立教育制度中有完全é?žå®—教的备选方案便已足够,因为这些有关的少数人愿æ„?将宗教教育安排在课外或校外。如果确实有设立宗教学校的需求,那么确定ä¸?设公立少数人学校或未å?‘ç§?立少数人学校æ??供相当的政府资助是å?¦æž„æˆ?歧视,有一æ?¡å?ˆç?†çš„标准便是,看在这ç§?学校就读的儿童人数是å?¦è¶³ä»¥ä½¿å…¶èƒ½ä½œä¸ºæ•´ä½“教育制度中一个å?¯è¡Œçš„部分æ?¥è¿?作。本案符å?ˆè¿™ä¸€æ?¡ä»¶ã€‚因此,间接划拨用于æ??交人å­?女教育的政府资助的数é¢?,与安大略çœ?公立罗马天主教学校的全é¢?资助相比以构æˆ?歧视。

Martin Scheinin(ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文文本作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会的下列�员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra N.Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Lord Colvillee勋爵�Elizabeth Evatt女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。根�委员会议事规则第85�,Maxwell Yalden先生未�加审查本案。委员会�员Martin Scheinin的一份个人��附在本文件之�。

** 在1998年以å‰?,æ??交人一直由安大略çœ?多伦多Scott & Aylen法律事务所的Raj Anand先生代ç?†ã€‚

�1991年普查(报告)表明,44%的人�是基�教徒�36%的人�是天主教徒和8%的人信仰其他宗教。

Blom 诉瑞典,1988年4月4日通过的��,决定选编第2�,CCPR/C/OP/2。

Lindgren and Lundquist 诉瑞典,1990年11月9日通过的��(CCPR/40/D/298-299/1988)。

��Bossuyt, 《ICCPR筹备工作指�》,1987年,第369页。

缔约国æ??å?ŠNowak, 《è?”å?ˆå›½å…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»å…¬çº¦ã€‹ï¼Œã€ŠCCPR评论》第330-333页。

Nowak, 《��国公民�利和政治�利公约》,《CCPR评论》第481页�第504页。

律师æ??请注æ„?欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å…³äºŽã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡çš„判决录,其中承认,本身与规定有关æ?ƒåˆ©æˆ–自由的æŸ?æ?¡æ¬¾è¦?求相符的措施,当该æ?¡æ¬¾ä¸Žç¬¬14æ?¡ä¸€èµ·è€ƒè™‘时,å?¯èƒ½å› å…·æœ‰æ­§è§†æ€§è€Œè¿?å??该æ?¡çš„规定。(1968å¹´7月23日关于比利时教育中的语言使用的若干法律问题的判决)。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接