University of Minnesota

 

第690/1996 & 691/1996��文,Venier和Nicolas诉法国
(2000å¹´7月10日第六å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Marc Venierå’ŒPaul Nicolas

(由律师François Roux代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

�文日期: 1995年11月14日和17日

关于����的决定的日期: 1997年7月11日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年7月10日举行会议,

结æ?Ÿäº†Marc Venierå’ŒPaul Nicolasæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第690/1996 & 691/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过了以下��:

æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  1995å¹´11月14日和17日的æ?¥æ–‡çš„æ??交人Marc Venierå’ŒPaul Nicolas是分别于1967å¹´å’Œ1968年出生的法国公民,现分别ä½?在法国的Audincourtå’ŒGabarret。他们声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第18ã€?第19å’Œ26æ?¡ä»¥å?Šç¬¬8æ?¡çš„å?—害者。æ??交人由律师François Roux代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人是公认的ä¾?良心拒æœ?兵役者,他们分别于1988å¹´6月23æ—¥(Nicolas先生)å’Œ1989å¹´11月16æ—¥(Venier先生)开始æœ?民役。æœ?役大约一年以å?Žï¼Œæ??交人通知当局,他们准备å?œæ­¢æœ?民役,并分别于1989å¹´7月1日和1991å¹´2月1æ—¥å?œæ­¢æœ?役。æ??交人æ??出,《国民æœ?务法》(Code du service national)第116(6)æ?¡å…·æœ‰æŒ‡ç§°çš„歧视性质,因为根æ?®è¿™ä¸€æ?¡ï¼Œä¾?良心拒æœ?兵役者须æœ?24个月的国内民役,而兵役ä¸?超过12个月。

2.2  æ??交人分别在巴黎刑事法庭(Tribunal Correctionnel)和奥尔良刑事法庭上å?—到指控,ä¾?照《军事审判法》第398æ?¡å’Œç¬¬399æ?¡è¢«æŽ§å’Œå¹³æ—¶æœŸæ“…离è?Œå®ˆã€‚1991å¹´7月4日,巴黎刑事法庭判定Nicloas先生犯有被指控的罪行,判处他一年徒刑;1992å¹´6月17日,奥尔良刑事法庭判定Venier先生也有罪,判处他10个徒刑,驳回了被告的辩护,被告曾æ?´å¼•ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9ã€?第10和第14æ?¡å’Œæœ¬å…¬çº¦ç¬¬18和第19æ?¡ã€‚

2.3  Nicolas先生上诉以å?Žï¼Œå·´é»Žä¸Šè¯‰æ³•é™¢ç¡®è®¤äº†æœ‰ç½ªè£?决,但将判决改为2个月的缓期徒刑。1993å¹´2月8日,奥尔良上诉法院确认了刑事法院对Venier先生作出的è£?决,但将判决å‡?为8个月的徒刑(其中6个月为缓期)。1994å¹´12月14日,最高法院驳回了æ??交人的进一步上诉,认定《国民æœ?务法》第116(6)æ?¡æ²¡æœ‰æ­§è§†æ€§ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¿?å??《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9ã€?第10和第14æ?¡ã€‚å?Žä¸€é¡¹å†³å®šä½œå‡ºä»¥å?Žï¼Œæ?®è¯´æ‰€æœ‰çŽ°æœ‰è¡¥æ•‘措施都已用尽。

申  诉

3.1  æ?®æ??交人称,《国民æœ?务法》1983å¹´7月版本第116(6)æ?¡è§„定ä¾?良心拒æœ?兵役者需æœ?24个月的民役,而《国民æœ?务法》1992å¹´1月的版本(ç»?1992å¹´1月4日第92-9å?·æ³•ä»¤ä¿®æ­£)第L.2æ?¡è§„定ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役期为20个月,这两æ?¡éƒ½è¿?å??了本公约第18ã€?第19和第26æ?¡ä»¥å?Šç¬¬8æ?¡çš„规定,因为å?Œæœ?兵役者的æœ?役期相比,这两æ?¡å°†ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期加了一å€?。

3.2  æ??交人承认,委员会在第295/1988å?·æ¡ˆä»¶ä¸­è®¤å®š ,延长替代性æœ?务的期é™?æ—¢ä¸?是ä¸?å?ˆç?†çš„,也ä¸?是惩罚性的,并认定《公约》没有å?—到è¿?å??。但他们详细æ?´å¼•äº†å§”员会æ„?è§?所附的委员会三ä½?æˆ?员的个人æ„?è§?。这三ä½?æˆ?员认为,å?—质疑的立法既ä¸?是基于å?ˆç?†çš„标准,也ä¸?是基于客观的标准,例如一ç§?更严格的æœ?务或延长æœ?务期应å?—到特殊训练。æ??交人完全赞å?Œå§”员会这三ä½?委员的结论。

3.3  æ??交人指出,根æ?®ã€Šå›½æ°‘æœ?务法》第L.116(2)æ?¡è‡³L.116(4)æ?¡ï¼Œè¦?求被承认为ä¾?良心拒æœ?兵役者的æ¯?一项申请都必须得到武装部长的批准。如果他拒ç»?,根æ?®ç¬¬L.116(3)æ?¡ï¼Œå?¯ä»¥å?‘行政法庭æ??出上诉。æ??交人辩称,在这ç§?情况下,ä¸?能认为,民役期的时é™?是完全为了便利行政部门而确定的,因为凡å?Œæ„?æœ?两å€?于兵役期的民役者应该被认为具有真正的信念。然而民役期的时é™?必须被认为具有惩罚性质,这ç§?性质既ä¸?是基于å?ˆç?†çš„标准,也ä¸?是基于客观的标准。

3.4  为了支æŒ?他们的论点,æ??交人æ?´å¼•äº†æ„?大利宪法法院1989å¹´7月的一项判决,其中判定,规定é?žå…µå½¹çš„期é™?比兵役长8个月是ä¸?符å?ˆã€Šæ„?大利宪法》的。他们还指出,欧洲议会于1967年通过的一项决定根æ?®ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡å»ºè®®ï¼Œæ›¿ä»£æ€§æœ?务的期é™?应与兵役期相å?Œã€‚此外,欧洲ç?†äº‹ä¼šéƒ¨é•¿å§”员会宣布,替代性æœ?务ä¸?得具有惩罚性质,其期é™?与兵役相比必须ä¿?æŒ?在å?ˆç?†çš„é™?度范围内(1987å¹´4月9日第R(87)8å?·å»ºè®®)。最å?Žæ??交人指出,è?”å?ˆå›½äººæ?ƒå§”员会在1987å¹´3月5日通过的一项决议中宣布, ä¾?良心拒æœ?兵役应视为正当行使《公约》确认的æ€?想ã€?良心和宗教自由æ?ƒåˆ©ã€‚

3.5  在这ç§?情况下,æ??交人认为,è¦?求他们æœ?两å€?于兵役期的民役,构æˆ?了基于è§?解原因的é?žæ³•å’Œè¢«ç¦?止的歧视,而且他们由于拒ç»?æœ?超过兵役期的民役而å?¯èƒ½è¢«ç›‘ç¦?,这è¿?å??了《公约》第18æ?¡ç¬¬2款ã€?第19æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡ã€‚

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?å’Œæ??交人的有关评论

4.1  缔约国首先辩称,就事而言,这些æ?¥æ–‡ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,因为一方é?¢ï¼Œå§”员会在关于第185/1994å?·æ?¥æ–‡(L.T.K.诉芬兰)的决定中确认,“《公约》没有规定ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©ï¼›ç‰¹åˆ«è€ƒè™‘到第8æ?¡ç¬¬3(c)(二)款,《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡éƒ½ä¸?能被认为éš?å?«è¿™ç§?æ?ƒåˆ©â€?,而且因为å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬8æ?¡ç¬¬(c)(二)款,国家æœ?务的国内规章以å?Šæ‰¿è®¤ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的国家的此方é?¢çš„国内规章ä¸?属于《公约》的范围,而是一个国内立法问题。

4.2  其次,缔约国辩称,æ??交人没有用尽国内补救措施。在这一方é?¢ï¼Œå®ƒæ??出,æ?¥æ–‡æ??交人用尽了他们å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„å?¸æ³•è¡¥æ•‘措施,但没有用尽所有行政补救措施。这一方é?¢æ??出的论点是,æ??交人在收到军事当局对他们è¦?求缩短æœ?役期的请求作出答å¤?之å‰?就离开工作地点,因而è¿?å??了《国民æœ?务法》的规定,从而应å?—到刑事起诉,他们没有等到军事当局拒ç»?他们的请求以å?Žå°†è¿™ä¸€é—®é¢˜æ??交行政法庭。

4.3  第3点也是最å?Žä¸€ç‚¹ï¼Œç¼”约国辩称,æ??交人没有资格自称为è¿?å??《公约》第18æ?¡ç¬¬12款ã€?第19æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡çš„å?—害者。关于《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡ï¼Œç¼”约国声称,它承认ä¾?良心拒æœ?兵役者的地ä½?并让应å¾?å…¥ä¼?者选择其国民æœ?务的形å¼?,让他们自由选择适å?ˆäºŽå…¶ä¿¡ä»°çš„国民æœ?务,从而使他们能够行使《公约》第18æ?¡ç¬¬19æ?¡è§„定的其æ?ƒåˆ©ã€‚在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国æ?´å¼•ä¸Šè¿°å…³äºŽç¬¬185/1984å?·æ?¥æ–‡çš„决定,得出结论说,由于æ??交人“ä¸?是由于[å…¶]信仰或æ„?è§?本身而å?—到起诉和判决,而是因为[他们]æ‹’ç»?æœ?兵役而å?—到起诉和判决â€?,因此他们ä¸?能自称为è¿?å??《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡çš„å?—害者。

4.4  关于指称的è¿?å??《公约》第26æ?¡ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人诉称,这一æ?¡é?­åˆ°äº†è¿?å??,因为替代性民役期是兵役期的两å€?,因此首先认为:“《公约》ç¦?止歧视并ä¿?障对所有人的平等法律ä¿?护,但没有ç¦?止所有待é?‡å·®åˆ«â€?,但待é?‡å¿…须“基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准â€?(第196/185å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒGueyz诉法国案)。缔约国在这一方é?¢è¾©ç§°ï¼Œæœ?替代性民役的应å¾?å…¥ä¼?者的情况ä¸?å?ŒäºŽæœ?兵役的应å¾?å…¥ä¼?者的情况,尤其是部队中的æ?¡ä»¶æ¯”较困难,较长的替代性民役期是对ä¾?良心拒æœ?兵役者真诚性的考验,旨在防止应å¾?å…¥ä¼?者为了贪图安逸和安全的原因而自称为ä¾?良心拒æœ?兵役者。缔约国还æ?´å¼•å§”员会关于第295/1998å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(Järvinen诉è?·å…°æ¡ˆ),其中委员会认定,对ä¾?良心拒æœ?兵役者规定的16个月的替代性民役期—— 是8个月兵役期的两å€?—— “既ä¸?是ä¸?å?ˆç?†çš„,也ä¸?是惩罚性的â€?。因此缔约国认为,æ??交人诉称的待é?‡ä¸?å?Œæ˜¯ä»¥å¹³ç­‰åŽŸåˆ™ä¸ºåŸºç¡€çš„,这ç§?原则è¦?求对ä¸?å?Œæƒ…况作区别对待。

4.5  由于所有这些原因,缔约国请委员会宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

5.1  关于缔约国有关委员会就事而言的æ?ƒé™?的第一个论点,æ??交人æ?´å¼•å§”员会第22(48)å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论,其中指出,ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©â€œå?¯ä»¥ä»Žç¬¬18æ?¡æŽ¨æ–­å‡ºæ?¥ï¼Œå› ä¸ºåŠ¨ç”¨è‡´å‘½æ­¦åŠ›çš„义务å?¯èƒ½ä¸Žè‰¯å¿ƒè‡ªç”±å’Œè¡¨æ˜Žè‡ªå·±çš„宗教或信仰的æ?ƒåˆ©ä¸¥é‡?冲çª?。如果这项æ?ƒåˆ©å¾—到法律或实践的承认,ä¾?良心拒æœ?兵役者在其特定的信仰性质方é?¢å°±æ²¡æœ‰ä»»ä½•åŒºåˆ«ã€‚å?Œæ ·ï¼Œä¸?得由于ä¾?良心拒æœ?兵役者未能æœ?兵役而对他们进行歧视â€?。æ?®æ??交人称,这些评论显然表明,委员会有æ?ƒç¡®å®šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡è§„定的ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚

5.2  æ??交人声称,他们的案件中æ??出的问题ä¸?在于法国立法是å?¦å?¯èƒ½ä¾µçŠ¯äº†ä¾?良心拒æœ?兵役者的信仰自由,而在于行使这项自由的æ?¡ä»¶ï¼Œå› ä¸ºæ›¿ä»£æ€§çš„民役是兵役期的两å€?,而这一点没有得到任何关于ä¿?护公共秩åº?的规定的è¯?明,因而è¿?å??了《公约》第18æ?¡ç¬¬3款。æ??交人在这一方é?¢æ?´å¼•å§”员会第22(48)å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论,其中指出:“实行的é™?制必须由法律加以规定,实行时ä¸?å¾—æ?Ÿå®³ç¬¬18æ?¡ä¿?障的æ?ƒåˆ©ã€‚(……)ä¸?得由于歧视性目的实行é™?制,也ä¸?得以歧视性方å¼?实行é™?制â€?,因此æ??交人认为,è¦?求ä¾?良心拒æœ?兵役者æœ?两å€?于兵役期的民役构æˆ?了对享å?—《公约》第18æ?¡æ‰€è§„定æ?ƒåˆ©çš„歧视性é™?制。

5.3  至于用尽国内补救措施的问题,æ??交人指出,对他们æ??出的刑事诉讼方é?¢çš„国内补救措施实际上已ç»?用尽,因为最高法院于1994å¹´12月14日驳回了他们对上诉法院判决æ??出的上诉。关于未用尽行政补救措施的问题,æ??交人认为,他们无法利用这ç§?补救措施,因为他们没有收到任何行政决定的通知,因此无法将这一问题æ??交行政法庭审ç?†ã€‚

5.4  关于è¿?å??第26æ?¡çš„指称,æ??交人诉称,è¦?求民役期为兵役期的两å€?æž„æˆ?了一ç§?没有基于“å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准â€?çš„å¾…é?‡å·®åˆ«ï¼Œå› æ­¤æž„æˆ?了《公约》ç¦?止的歧视(上述第196/1985å?·æ?¥æ–‡)。为了支æŒ?这一结论,æ??交人辩称,没有ç?†ç”±è§„定民役期为兵役期的两å€?;实际上,与Järvinen案件(上述第295/1998å?·æ?¥æ–‡)ä¸?å?Œï¼Œç”³è¯·ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的行政程åº?的任何放宽没有è¯?明较长的期é™?是å?ˆç?†çš„,因为根æ?®ã€Šå›½æ°‘æœ?务法》第L.116(2)æ?¡å’Œç¬¬L.116(4)æ?¡ï¼Œå…³äºŽä¾?良心拒æœ?者地ä½?的申请须得到武装部长审查批准,而审查å?Žå?¯èƒ½ä¼šæ‹’ç»?。就普é??利益或作为对ä¾?良心拒æœ?兵役者的信仰的严肃性和真诚性的一ç§?考验æ?¥è¯´ï¼Œè¿™ä¹Ÿæ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„。实际上采å?–特殊步骤æ?¥è€ƒéªŒä¾?良心拒æœ?兵役者的信仰的真诚性和严肃性,仅仅这一事实本身就在承认应å¾?å…¥ä¼?者之间待é?‡å·®åˆ«çš„基础上构æˆ?了歧视。此外,ä¾?良心拒æœ?兵役者并没有由于其地ä½?而得到任何好处或特æ?ƒâ€”— 例如ä¸?å?ŒäºŽè¢«åˆ†é…?从事国际å?ˆä½œæœ?务æ?¥æ›¿ä»£å…µå½¹è€…,他们有机会在国外在与其大学资格相应的专业领域里工作16个月(å?³æ¯”ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役少4个月) ——因此此方é?¢çš„ç?†ç”±ä¹Ÿæ— æ³•è¯?明待é?‡å·®åˆ«æ˜¯å?ˆç?†çš„。

委员会关于����的决定

6.1  委员会在其第六å??届会议上决定将第690/1996å?·å’Œç¬¬691/1996å?·æ?¥æ–‡å?ˆå¹¶èµ·æ?¥å®¡è®®ï¼Œå®ƒéš?å?Žç?€æ‰‹å®¡è®®æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

6.2  关于用尽国内现有补救措施的è¦?求,委员会注æ„?到,æ??交人用尽了他们å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„所有å?¸æ³•è¡¥æ•‘措施。委员会还认为,æ?¥æ–‡æ??交人无法利用行政补救措施,因此委员会得出结论说,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款并ä¸?妨ç¢?它处ç?†è¿™äº›æ¡ˆæ–‡ã€‚

6.3  委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³å°±äº‹è€Œè¨€ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。在这一方é?¢ï¼Œå§”员会认为,æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的问题并ä¸?涉å?Šåˆ°ä¾µçŠ¯ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©æœ¬èº«ã€‚委员会认为,æ??交人为了å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的充分è¯?实了其主张,å?³æ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定å?¯æ??出问题。

7.  å› æ­¤1997å¹´7月11日,委员会决定,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

缔约国对�文所称案情的��

8.1  缔约国在1998å¹´6月18日的函文中认为,应该驳回æ?¥æ–‡ï¼Œå› ä¸ºæ??交人ä¸?是è¿?å??《公约》的å?—害者,而且他们的申诉è¯?æ?®ä¸?足。

8.2  æ?®ç¼”约国称,其1983å¹´7月《国民æœ?务法》第L.116æ?¡è§„定了一项真正的ä¾?良心拒æœ?兵役æ?ƒï¼Œå› ä¸ºæ?®è¯´å?ªè¦?按照法律è¦?求æ??出请求(å?³ç”³è¯·è€…宣誓è¯?明他个人å??对使用武器),就å?¯è¡¨æ˜Žä¾?良心拒æœ?兵役的真诚性。从未对ä¾?良心拒æœ?兵役进行过核实。请求必须在入ä¼?å‰?1个月的15æ—¥æ??交æ‰?å?¯å?—ç?†ã€‚å› æ­¤å?ªæœ‰å½“请求没有被è¯?明或没有å?Šæ—¶æ??交时æ‰?å?¯ä»¥è¢«é©³å›žã€‚申请人有æ?ƒå?‘行政法庭æ??出上诉。

8.3  尽管自1992å¹´1月以æ?¥ï¼Œæ³•å›½çš„兵役的正常期é™?是10个月,但有些形å¼?的国民æœ?务长达12个月(科学家的兵役)å’Œ16个月(技术å??助人员的民役)。ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期为20个月。缔约国å?¦è®¤è¿™ä¸€æœŸé™?具有惩罚性或歧视性质。æ?®è¯´è¿™æ˜¯è¯?明ä¾?良心拒æœ?兵役严肃性的唯一方法,因为ä¾?良心拒æœ?兵役ä¸?å†?å?—到行政部门的测试。ä¾?良心拒æœ?兵役者在æœ?役以å?Žäº«æœ‰ä¸Žå®Œæˆ?国民æœ?务者å?Œæ ·çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

8.4  缔约国通知委员会,1997å¹´10月28日通过了一项法律,以改é?©å›½æ°‘æœ?务。根æ?®è¿™é¡¹æ³•å¾‹ï¼Œæ‰€æœ‰é?’年男女都必须在其第16个生日和第18个生日之间å?‚加为期一天的å¾?兵,为国防作准备。他们å?¯ä»¥æ??供为期12个月的任择自愿æœ?务,å?¯ä»¥å»¶é•¿åˆ°60个月。新的法律适用于1978å¹´12月31日以å?Žå‡ºç”Ÿçš„ç”·å­?å’Œ1982å¹´12月31日以å?Žå‡ºç”Ÿçš„女å­?。

8.5  æ?®ç¼”约国称,其ä¾?良心拒æœ?兵役制度符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18ã€?第19和第26æ?¡çš„è¦?求并与委员会第22å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论相一致。缔约国指出,与许多邻国ä¸?å?Œï¼Œå…¶ä¾?良心拒æœ?兵役体制对信仰ä¸?加任何区别,也没有核实申请人æ??出的ç?†ç”±çš„程åº?。对ä¾?良心拒æœ?兵役者ä¸?存在任何歧视,因为他们的æœ?务是一ç§?公认形å¼?的国民æœ?务,å?—到与兵役或其他形å¼?的民役的一样的平等待é?‡ã€‚1997年,略低于50%çš„æœ?民役的人是由于ä¾?良心拒æœ?兵役而这样å?šçš„。

8.6  缔约国认为,本æ?¥æ–‡çš„æ??交人并没有由于作为ä¾?良心拒æœ?兵役者选择国民æœ?务而å?—到歧视。它指出,他们是由于未能履行他们自由选择的民役的义务而被定罪的。因此,他们并ä¸?是由于个人信仰,也ä¸?是由于他们选择替代性民役而被定罪的,而是因为他们拒ç»?é?µå®ˆè¿™ç§?æœ?务的æ?¡ä»¶è€Œè¢«å®šç½ªçš„。缔约国指出,æ??交人在è¦?求æœ?替代性兵役时没有对这ç§?æœ?务的期é™?æ??出任何å??对。此外,就Venier先生一案而言,缔约国指出,他æ??出的放弃民役的ç?†ç”±æ˜¯â€œå…¶æœ¬å›½å¯¹ç¬¬ä¸‰ä¸–界的æ€?度â€?,因此与ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期的æ?®ç§°çš„歧视性质无关。在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥é€‰æ‹©å?¦ä¸€ç§?é?žæ­¦è£…性质的国民æœ?务,例如技术æ?´åŠ©æœ?务。基于这一点,缔约国辩称,æ??交人没有è¯?实他们是缔约国è¿?约行为的å?—害者。

8.7  其次,缔约国辩称,æ??交人的诉称缺ä¹?è¯?æ?®ã€‚在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国回顾说,按照委员会本身的判例,并é?žæ‰€æœ‰å·®åˆ«å¾…é?‡éƒ½æ˜¯æ­§è§†ï¼Œå?ªè¦?是基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准,就ä¸?是歧视。在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国æ??到委员会关于第295/1988å?·æ¡ˆä»¶(Jarvinen诉芬兰)çš„æ„?è§?,其中æ??到ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期为16个月,而其他应å¾?新兵的æœ?役期为8个月,但委员会认定,《公约》没有é?­åˆ°è¿?å??,因为既然没有进一步核实ä¾?良心拒æœ?兵役,æœ?役期é™?å°±å?¯ç¡®ä¿?申请ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?的人是认真严肃的。缔约国认为,å?Œæ ·çš„ç?†ç”±åº”适用于本案。

8.8  在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国还指出,替代性民役的æ?¡ä»¶æ²¡æœ‰å…µå½¹æ?¡ä»¶é‚£æ ·è‰°å·¨ã€‚ä¾?良心拒æœ?兵役者对于工作岗ä½?有广泛的选择。他们还å?¯ä»¥é€‰æ‹©è‡ªå·±çš„雇主并按照自己的专业爱好æœ?役。他们的补å?¿ä¹Ÿé«˜äºŽæœ?兵役者。在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国驳斥了律师的指称,å?³ä»Žäº‹å›½é™…å?ˆä½œæœ?务者相对ä¾?良心拒æœ?兵役者而言å?—到特殊待é?‡ï¼Œå®ƒè®¤ä¸ºï¼Œä»Žäº‹å›½é™…å?ˆä½œæœ?务者往往在国外处在é?žå¸¸å›°éš¾çš„æ?¡ä»¶ä¸‹ï¼Œè€Œä¾?良心拒æœ?兵役者在法国境内æœ?役。就Venier案件而言,他在“争å?–é?žæš´åŠ›é€‰æ‹©è¿?动â€?秘书处æœ?民役,而Nicolas先生在法国岛从事国际公务员工作。

8.9  缔约国得出结论说,å?Œå…¶ä»–å½¢å¼?的民役或兵役相比,本æ?¥æ–‡æ??交人的æœ?役期ä¸?具有任何歧视性质。æœ?役期é™?长短方é?¢å­˜åœ¨çš„差别是å?ˆç?†çš„,并å??映了这几ç§?æœ?务之间的客观的差别。此外,缔约国指出,在多数欧洲国家里,ä¾?良心拒æœ?兵役者的æœ?役期比兵役期长。

律师对缔约国的陈述的评论

9.1  律师在其1998å¹´12月21日的评论中指出,争论的焦点在于ä¾?良心拒æœ?兵役者的民役的方å¼?。他认为,任何公共秩åº?çš„ç?†ç”±éƒ½ä¸?能说明这ç§?æœ?役期加å€?是å?ˆç?†çš„,他在这一方é?¢æ??到《公约》第18æ?¡ç¬¬3款,其中规定,表示自己的宗教或信仰的自由,仅å?ªå?—法律所规定的以å?Šä¸ºä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·ã€?或他人的基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±æ‰€å¿…需的é™?制。他还æ??到委员会第22å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论,其中委员会指出,ä¸?得由于歧视目的而施加é™?制,也ä¸?得以歧视的方å¼?施加é™?制。他辩称,将二å€?于兵役期的民役期强加于ä¾?良心拒æœ?兵役者构æˆ?了一ç§?歧视性é™?制,因为既然法律明确承认ä¾?良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¡¨æ˜Žä¸€ç§?信念,例如拒ç»?æ?ºå¸¦æ­¦å™¨ï¼Œå…¶æœ¬èº«å¹¶ä¸?å½±å“?公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«ç”Ÿæˆ–é?“德或他人的基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ã€‚

9.2  律师指出,与缔约国陈述的情况相å??,è¦?求å?–å¾—ä¾?良心拒æœ?兵役者的人须å?—到行政核查,而且无法选择æœ?务æ?¡ä»¶ã€‚在这一方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??到一些法律è¦?求,å?³å¿…须在入ä¼?当月的15å?·ä¹‹å‰?æ??交请求,而且必须说明ç?†ç”±ã€‚因此武装部队部长å?¯æ‹’ç»?一项请求,因而根本ä¸?存在自动å?–å¾—ä¾?良心拒æœ?兵役者地ä½?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä¾?良心拒æœ?兵役者æ??出的ç?†ç”±æ˜¾ç„¶å?—到检测。

9.3  律师驳斥了缔约国的论点,å?³æ??交人在知情的情况下选择了他们将æ??供的那ç§?æœ?务。律师强调指出,他们是根æ?®è‡ªå·±çš„信念而ä¸?是根æ?®æœ?务期的长短作出选择的。他们对æœ?务方å¼?æ— å?¯é€‰æ‹©ã€‚律师认为,没有任何公共秩åº?çš„ç?†ç”±å?¯è¯´æ˜Žä¾?良心拒æœ?兵役者的民役期二å€?于兵役期是å?ˆç?†çš„。

9.4律师å?šæŒ?认为,æœ?务期é™?æž„æˆ?了基于è§?解ç?†ç”±çš„歧视。律师æ??到委员会关于第295/1988å?·æ?¥æ–‡(Järvinen诉芬兰案)çš„æ„?è§?,他认为,本案应该有所区别,因为在这一先å‰?案件中,委员会多数委员认为,由于没有行政手续承认ä¾?良心拒æœ?兵役者的地ä½?,因此延长æœ?役期是å?ˆç?†çš„。

9.5  就其他形å¼?的民役而言,特别是从事国际å?ˆä½œæœ?务者而言,律师驳斥了缔约国关于这些æœ?务往往是在困难æ?¡ä»¶ä¸‹å±•å¼€çš„论点,与此相å??,他声称,这ç§?æœ?务往往是在å?¦ä¸€ä¸ªæ¬§æ´²å›½å®¶é‡Œåœ¨èˆ’适的æ?¡ä»¶ä¸‹å±•å¼€çš„。此外,从事这ç§?æœ?务者还积累了专业ç»?验。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä¾?良心拒æœ?兵役者没有从他的æœ?务得到任何好处。至于缔约国辩称,延长æœ?务期是对一个人ä¾?良心拒æœ?兵役的严肃性的考验,律师辩称,考验ä¾?良心拒æœ?兵役者的严肃性其本身是一ç§?公然的歧视,因为申请å?¦ä¸€ç§?民役者没有å?—到对其真诚性的考验。至于缔约国æ??到的好处(无需穿军装,ä¸?å?—军事纪律约æ?Ÿ),律师指出,从事其他民役者也享有这些好处,而这些æœ?务期ä¸?超过16个月。至于缔约国辩称,ä¾?良心拒æœ?兵役者得到的报酬高于æœ?兵役者,律师指出,他们是作为雇员工作的,因此他们自然得到æŸ?些报酬。他指出,å?Œæ‰€å?šçš„工作相比,工资是微薄的,远远低于正常雇员å?–得的工资。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä»Žäº‹å?ˆä½œæœ?务者å?–得较高的报酬。

委员会��的问题�其审议情况

10.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

10.2  委员会注æ„?到,缔约国的论点是,æ??交人ä¸?是任何è¿?约行为的å?—害者,因为他们ä¸?是由于个人信仰,而是由于擅自放弃他们自由选择的æœ?务而被定罪的。但委员会注æ„?到,在法院诉讼期间,æ??交人æ??出了ä¾?良心拒æœ?兵役者和应å¾?å…¥ä¼?者之间平等待é?‡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä½œä¸ºä¸€ç§?为他们擅离è?Œå®ˆè¾©è§£çš„辩护ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸”法院的è£?决中æ??到这ç§?指称。它还注æ„?到,æ??交人认为,作为ä¾?良心拒æœ?兵役者,他们ä¸?得自由选择他们必须æ??供的æœ?务。因此委员会认为,为了《任择议定书》的目的,æ??交人有资格称为å?—害者。

10.4  æ??交委员会审议的问题是,æ??交人必须æ??供的替代性æœ?务的特定æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦æž„æˆ?了è¿?å??《公约》的行为。 委员会认为,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬8æ?¡ï¼Œç¼”约国å?¯è¦?求æ??供军事性质的æœ?务,并在ä¾?良心拒æœ?兵役的情况下,å?¯è¦?求æ??供替代性国民æœ?务,å?ªè¦?è¿™ç§?æœ?务ä¸?是歧视性的。æ??交人声称,法国法律è¦?求æ??ä¾›24个月的替代性国民æœ?务,而ä¸?是12个月的兵役,这是歧视性的,因而è¿?å??了《公约》第26æ?¡è§„定的法律é?¢å‰?人人平等和å?—到法律平等ä¿?护的原则。委员会é‡?申其立场,å?³ç¬¬26æ?¡å¹¶ä¸?ç¦?止所有区别待é?‡ã€‚但正如委员会å??å¤?表明的那样,任何差别必须基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准。在这一方é?¢ï¼Œå§”员会承认,法律和实践å?¯ä»¥ç¡®å®šå…µå½¹å’Œæ›¿ä»£æ€§å›½æ°‘æœ?务之间的差别,在具体的情况下,这ç§?差别å?¯ä»¥è¯?明延长æœ?务期是å?ˆç?†çš„,å?ªè¦?è¿™ç§?差别待é?‡æ˜¯åŸºäºŽå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准的,例如有关特定æœ?务的性质或为了完æˆ?è¿™ç§?æœ?务而需è¦?å?—到特殊训练。然而在本案中,缔约国æ??出的ç?†ç”±æ²¡æœ‰æ??到这ç§?标准,或者æ??到一般标准但没有具体æ??到æ??交人的情况,而是诉诸于这样的论点,å?³å°†æœ?务期加å€?是检测一个人的信念真诚性的唯一方法。委员会认为,这ç§?论点并没有满足这样的è¦?求,å?³æœ¬æ¡ˆä¸­çš„差别待é?‡æ˜¯åŸºäºŽå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准的。鉴于这ç§?情况,委员会认为,第26æ?¡é?­åˆ°äº†è¿?å??,因为æ??交人由于其良心信念而å?—到歧视。

11.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„情况。

12.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会满æ„?地注æ„?到,缔约国修改了法律,以é?¿å…?今å?Žå†?出现类似的è¿?约情况。在本案的情况下,委员会认为,判定è¿?约行为对æ??交人构æˆ?了充分的补救。

 

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Nisuke Ando, Eckart Klein, David Kretamer 和
Abdallah Zakhia的个人��(����)

我们由于我们在关于Foin案件(第666/1995å?·æ?¥æ–‡)çš„å?•ç‹¬çš„ä¸?å?Œæ„?è§?中æ??出的å?Œæ ·ç?†ç”±è€Œä¸?å?Œæ„?委员会的æ„?è§?。

N. Ando  (ç­¾å??)
E. Klein  (ç­¾å??)
D. Kretzmer  (ç­¾å??)
A. Zakhia  (ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando先生�P. N. Bhagwati先生�Coville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生�Abdallah Zakhia先生。根�委员会议事规则第85�,Christine Chanet女士没有�加审查本案。委员会委员Nisuke Ando�Eckart Klein�David Kretzmer和Abdallah Zakhia的个人��的全文附于本文件。

Järviner诉芬兰,1990年7月25日通过的��,第6.4至第6.6段。

E/CN.4/1987/L.73,1987年3月5日。

��委员会关于第666/1995�案件(Foin诉法国案)的��,CCPR/C/67 /D/666/1995。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接