University of Minnesota

 

689/1996号来文,Maille诉法国(2000710
第六十九届会议通过的意见) *

             Richard Maille先生(由律师François Roux先生代理)

据称受害人         提交人

所涉缔约国         法国

         19951117

关于可否受理的决定的日期1997711

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会

2000710举行会议

结束了Richard Maille先生根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第689/1996号来文的审议工作,

考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

通过如下意见

根据《任择议定书》第5条第4款提出的意见

1.  来文提交人Richard Maille, 法国公民生于196612现居住在法国Millau。他称,他由于法国违反《公民权利和政治权利国际公约》第18条、第19条、第26条以及第8条的规定而受害。他由律师François Roux代理。

提交人陈述的事实

2.1.  19866月至19877月,提交人,一名公认的依据良心拒服兵役者,履行了国家文职义务。1987715日,在履行上述义务大约一年之后,他离开了他的工作地点,他称,《兵役法》(Code du service mational)116条第6款具有歧视性质,该款规定,依据良心拒服兵役者须在国家文职机关履行两年义务,而应征入伍者只须服一年兵役。

2.2.  由于上述行为,Maille先生被依据《军法》第397条第1款,指控犯有在平时违抗命令的行为。1992127蒙彼利埃刑事法院(Tribunal Correctionnel)作出裁决,裁定他犯有指控所犯的罪行,并将其判处15天徒刑(缓期执行)。由于提交人尚未完全履行其文职义务,法庭于1992730日向其发出命令,要求他继续履行这些义务。Maille先生决定不执行这项命令。因此,蒙彼利埃刑事法院于1994421日重新对他进行审理,裁定他犯有指控所犯的行为,并决定撤消承认他属于依据良心拒服兵役者的决定。1995123日,蒙彼利埃上诉法院确认这项裁决。

2.3.  提交人表示,他没有向最高上诉法院提出上诉,因为从案件的情况来看,而且鉴于最高上诉法院先前的判例对他不利,这种上诉将是徒劳的。在这方面,他提到了最高上诉法院19941214日作出的几项裁决,这几项裁决的结论是:第116条第6款并不具有歧视性质,而且也没有违反《欧洲人权公约》第9、第10和第14条。 提交人的结论是,由于没有进一步切实有效的补救办法可供他利用,他应被视为符合《任择议定书》第5条第2款第2项的规定。

 

3.1.  提交人认为,《兵役法》第116条第6(19837月的行文,规定依据良心拒服兵役者的文职服务时间为24个月)和《兵役法》L.2(19921月的行文,经199914日第92/9号法令修订,该条规定依据良心拒服兵役者的文职义务期为20个月)都违反了《公约》第1819和第26条以及第8条,因为与服兵役者相比,这两条将依据良心拒服兵役者的义务期增加了一倍

3.2.  提交人承认,在第295/1988号案件中, 委员会认为,延长替代服务期既不是不合理的做法,也不具有惩罚性质,并且裁定《公约》没有被违反。然而,提交人援引委员会三名委员附在委员会的意见之后的个人意见,这三名委员的结论是:这项受到质疑的立法并没有基于合理或客观的标准,如该立法规定了一种更为严厉的服务方式,还规定需要接受特殊培训,以便在更长的期限内履行义务。提交人完全赞同委员会这三名委员的结论。

3.3.  提交人指出,《兵役法》L.116条第2款至L.116条第4款规定,必须对依据良心拒服兵役者的信仰的诚意作严格的检验。每一份要求确认属于依据良心拒服兵役者的申请都必须得到主管武装部队的部长的批准。如果他拒绝批准申请,可依照L.116条第3款向行政法庭提出上诉。提交人认为,在这种情况下,无法推定文职义务期的确定是纯粹出于行政便利原因,因为每一个同意履行文职义务,服务期为兵役期的二倍(或者几乎同兵役期一样长)的人,都应当视为怀有真正的信仰。相反,文职义务期必须视为具有惩罚性质,因为这一期限没有以合理或客观标准为基础。

3.4.  提交人为了支持他的论点,援引了意大利宪法法院19897月作出的一项判决,该项判决认定,规定文职义务期比兵役期长八个月不符合意大利宪法。提交人还提到了欧洲议会于1967年通过的一项决定,该决定根据《欧洲人权公约》第9条,建议,替代性义务期应当与兵役期相同。此外,欧洲理事会部长委员会宣布,替代性义务不得具有惩罚性质,此种义务的期限相对兵役而言,必须在合理的限度内(198749日第R (87) 8号建议)。最后,提交人指出,联合国人权委员会曾在198735日通过的一项决议中宣布, 依据良心拒服兵役应当视为以正当方式履行《公约》确认的思想、良心和宗教自由权。

3.5.  鉴于上述情况,提交人认为,要求他在文职机关履行期限为兵役的两倍的义务,构成基于见解的非法歧视,而且,当事人可能因不愿履行超出兵役期的文职义务而被监禁这一点,构成违反《公约》第18条第2款、第19条第1款和第26条的情况。

缔约国关于可否受理的意见和提交人的有关评论

4.1.  缔约国认为,来文依据属物理由不符合《公约》的规定。因为一方面,委员会在关于第185/1984号来文(L.T.K.诉芬兰)的决定中确认,“《公约》并没有规定依据良心拒服兵役的权利;无论是《公约》第18条,还是第19条,尤其是在考虑到第8条第3款第3项第2目的情况下,都不能解释为包含这项权利”,另一方面,根据《公约》第8条第3款第3项第2目的规定,国内对兵役问题的规定,也即承认依据良心拒服兵役者地位的国家对此种地位的管理,不属于《公约》的范围,而是属于一个由国内立法管理的问题。

4.2.  此外,缔约国认为,提交人没有用尽国内补救办法。在这方面,缔约国指出,来文提交人没有用尽现有的司法补救办法,因为他没有就蒙彼利埃上诉法院1995123日的判决向国家最高上诉法院提出上诉。缔约国还认为,提交人没有用尽所有行政补救办法。在这方面,缔约国指出,提交人在军事主管机构就他提出的缩短义务期的请求作出答复之前就离开了服务地点。因此,提交人违反了《兵役法》的规定,因而须受到刑事起诉,而且,提交人没有等待军事主管机构拒绝批准他提出的请求,然后将这一问题提交刑事法庭。

4.3.  最后,缔约国认为,提交人不具备受害者的资格。关于《公约》第18条和第19条,缔约国称,缔约国通过确认依据良心拒服兵役者地位,并且让应征入伍者选择其履行义务的形式,允许应征入伍者自由选择与其信仰相适应的为国家履行义务的方式,从而使其能够行使《公约》第18条和第19条之下的权利。在这方面,缔约国引用上文引用的关于第185/1984号来文的决定,认为:提交人“受到审判和判决,并不是因为其信仰或见解而是因为他拒绝服兵役”,因此,他不能称自己由于《公约》第18条和第19条遭到违反而受害。

4.4.  关于《公约》第26条遭到违反的指称,缔约国指出,提交人是由于替代性文职义务期是兵役的两倍才称这一条遭到违反的。该缔约国首先认为,“尽管《公约》禁止歧视并保障每个人受到法律的平等保护,但《公约》并不禁止所有待遇上的差别”,这种差别必须“以合理和客观的标准为基础”(见委员会关于第196/1985号来文的意见,Gueye诉法国)。缔约国在这方面认为,履行替代性文职义务的应征入伍者的情况不同于服兵役者的情况。具体来说,服兵役者在军队中所受的约束更大,履行替代性文职义务者的义务期至所以更长,是为了考察依据良心拒服兵役者的诚意,从而使应征入伍者无法为了贪图安逸和安全而要求得到依据良心拒服兵役者地位。缔约国引用了委员会关于第295/1988号来文(Järvinen诉芬兰)的意见,委员会在意见中认为,为依据良心拒服兵役者规定的16个月的替代性义务—— 这一期限8个月的兵役期的两倍—— “既非毫无道理,也不具有惩罚性质”。所以,缔约国认为,提交人所称的差别待遇是建立在平等原则基础上的,这项原则要求对不同情况作不同处理。

4.5.  出于所有这些理由,缔约国请委员会宣布来文不予受理。

5.1.  关于缔约国就委员会给予属物理由的管辖权提出的论点,提交人引用了委员会第22 (48)号总评论,委员会在总评论中指出,“从使用致死性武力的义务可能与良知自由和表达宗教或信仰的权利相严重抵触这一角度来看,依据良心拒服兵役的权利可以源自第18条。在这项权利得到法律或实践的承认的情况下,不得给予依据良心而拒服兵役者的特殊信仰而使其受到差别待遇,同样,不得由于依据良心而拒服兵役者未能服兵役而对其有任何歧视”。提交人认为,这些评论表明,委员会有资格确定是否存在《公约》第18条之下的依据良心拒服兵役权利遭受侵犯的情况。

5.2.  提交人称,他的案件中出现的问题并不在于法国的立法可能侵犯依据良心拒服兵役者的信仰自由,而在于行使这项权利的条件,因为替代性文职义务期是兵役期的两倍,而任何保障公共秩序的规定都没有为此提供任何依据,这就使《公约》第18条第3款遭到了违反。在这方面,提交人引用了委员会第22(48)号总评论,评论指出,“所规定的限制必须由法律加以确定,而且这些限制在适用时不得使在第18条得到保障的权利无效。(……)不得出于歧视目的或以歧视方式实行限制”。提交人认为,要求依据良心拒服兵役者履行期限为兵役的两倍的替代性文职义务,构成了对享有《公约》第18条规定的权利的歧视性限制。

5.3.  关于用尽国内补救办法的问题,提交人表示,不服上诉法院1995123日的判决而向最高上诉法院提出上诉将是徒劳的,因为鉴于最高上诉法院在这一问题上的判例, 上诉几乎没有成功的可能性。在这方面,提交人列举了最上诉法院的三个判决(19941214日在审理Paul NicolasMarc VenierFrédéric Foin案件之后作出的裁决),法院在裁决中认定,《兵役法》第116条第6款对兵役期和替代性义务的履行期的规定不具有歧视性质。所以,提交人认为,就对他提起的诉讼而言,他已经用尽了所有有效的国内补救办法。关于没有用尽行政补救办法的问题,提交人认为,他无法利用此类补救办法,因为他没有被告知任何行政决定,因而无法求助于行政法庭。

5.4.  关于第26条遭到违反的指称,提交人称,规定文职义务期为兵役期的两倍构成一种差别待遇,这种待遇没有基于“合理和客观的标准”,因而构成《公约》禁止的歧视(上文引用的第196/1985号来文)。为了证明这一结论,提交人认为,规定文职义务期为兵役期的两倍是没有任何道理的。事实上,和Järvinen(上文引用的第295/1988号来文)不同,关于取得依据良心拒服兵役者的地位的行政程序的任何放宽是不能为这种规定提供任何依据的,因为根据《兵役法》L.166条第2款和L.116条第4款,依据良心拒服兵役者地位申请须报请主管武装部队的部长审批,此种申请在审查之后可能不予批准。为了公众利益或检验依据良心而拒服兵役者的信仰的真实性和诚意而作出这项规定,也是毫无道理的。实际上,采取特别步骤检验依据良心拒服兵役者的信仰的真实性这一点,从承认应征入伍者之间的待遇有差别来看,本身已经构成歧视。此外,依据良心拒服兵役者没有因其地位而得到任何益处或特权—— 这一点与被派往执行国际合作任务而不是服兵役者的情况不同,这些人能够在国外工作16个月(即要比依据良心拒服兵役者的文职义务期少四个月),其专业领域与大学所学专业相一致,因此,从这一点来看,差别待遇是毫无道理的。

委员会面前的问题及其审议情况

6.1  人权事务委员会在第六十届会议上审议了来文可否受理问题。

6.2  关于须用尽可采用的国内补救办法的规定,委员会注意到,提交人并没有用尽他能够使用的所有司法补救措施。然而,委员会认为,提交人如果不服上诉法院1995123日的判决而向最高上诉法院提出上诉,无疑会被最高上诉法院驳回,因为后者曾经驳回早些时候有人提起的类似的上诉,这些上诉的依据是《兵役法》第116条第6款具有歧视性质。似乎可以从这些法律先例中得到这一结论:提交人如向最高上诉法院提起上诉,将不会有成功的可能性。所以,委员会认为,提交人已经用尽有效的司法补救办法。

6.3  关于缔约国提出的提交人没有用尽所有行政补救办法的论点,委员会指出,从缔约国发表的意见来看,似乎没有作出任何不利于提交人的行政决定,因而,在提交人履行的文职义务中断之时,没有任何行政上诉手段可供提交人采用。不过,委员会也指出,由于提交人没有等待军事主管部门对他在一年之后中断文职义务的决定作出反应,而且仅在向军事主管机构发出通知之后就自愿离开了岗位,因此,提交人自愿放弃了利用行政补救手段的机会,尽管正如缔约国所表示的,提交人可以提出行政上诉,对一项法律的适用提出质疑,指出这种适用违背缔约国关于保护人权的国际承诺。但是,虽然缔约国提出了这一论点,委员会指出,在这一诉讼阶段,来文提交人已不再能够利用这些行政补救方法。所以,委员会认为,委员会在审议来文方面不受《任择议定书》第5条第2款第2项的约束。

6.4  委员会注意到缔约国提出的关于来文依据属物理由与《公约》条款不一致的论点。在这方面,委员会认为,来文提出的问题并不涉及依据良心拒服兵役的权利本身遭受的侵犯。委员会认为,提交人为使来文能够得到受理,已经充分证明,来文可能提出《公约》条款之下的问题。

7.  据此,1997711日,委员会决定来文可予受理。

缔约国对来文所称案件的意见

8.1.  1998629日的陈述中,缔约国谈到了来文所称案情问题,并在同时请委员会审查其宣布来文可予受理的决定。

8.2  缔约国指出,来文提交人是在致函主管机构,请求缩短义务期的那一天之后离开工作岗位的。他并没有等待他的申请的结果。缔约国认为,他本应等待这一结果,而且,如果他的申请未予批准,或者在四个月之后没能得到答复,他本可以向行政法庭提出上诉。在这方面,缔约国指出,根据国务委员会对Nicolo案件所作的裁决(19891020),个人可以出于有关法律与国际人权义务相违背的理由,对法律的适用性提出异议。缔约国指出,委员会在关于可否受理的决定中确认了这种补救办法的存在,但得出的结论是:国内补救办法已经用尽,因为到了这一诉讼阶段,提交人已不在能够采用这种补救办法。

8.3  缔约国对委员会在这方面所作的裁定提出质疑,认为,补救办法可否利用和有效性问题必须在指称的违反情况发生之时加以考虑,而不是在提交人提交来文之时以归纳方式加以考虑。如果不是这样,就等于自愿放弃在法律规定的时间内并以法律规定的方式用尽国内补救办法,以符合第5条第2款第二项所作的规定这一机会,从而将使这项规定变得不适用。

8.4.  关于在对提交人的刑事诉讼中用尽国内补救办法的问题,缔约国指出,就提交人的案件而言,如果提交人当时等待他向部长提出的申请的结果,本来是没有必要对他提起刑事诉讼的。在这方面,缔约国强调,用尽国内补救办法这一规则意味着当事人用尽所有有效的补救办法,即用尽能够切实有效地纠正指称的违反情况的补救办法。在本案中,提交人对依据良心拒服兵役者的义务期提出申诉。可供采用的补救办法,是向军事主管机构提出申诉,然后,如有必要,向行政法庭提出上诉。在关于可否受理的决定中,委员会承认,这种可能性是存在的。但委员会并不知道,这种程序会不起作用,或者会被无故拖延采用。因此,缔约国请委员会复查关于可否受理问题的决定,并宣布由于提交人未能用尽国内补救办法,来文不予受理。

8.5.  关于案情,缔约国认为,提交人不是违反《公约》的情况的受害者。

8.6.  缔约国认为,《兵役法》L.11619837月的行文规定了依据良心拒服兵役的一项真正的权利,就是说,当事人据说只需提出申请就能证明他的确拒服兵役,但这项申请须依照法律规定提出(即,申请者需声明,他本人拒绝使用武器)。对拒服兵役者不作核实。为了得到受理,申请必须在应征入伍之前的那个月的15号提出。因此,申请只有在未作声明或未能及时提交的情况下才不予批准。申请人有权向行政法庭提出上诉。

8.7.  19921月起,法国通常的兵役期为10个月,但某些义务期为12个月(科技人员的兵役)16个月(技术援助一类的文职义务)。依据良心拒服兵役者的义务期为20个月。缔约国否认这一义务期具有任何惩罚性或歧视性质。据说这是检验有关人员是否真正拒服兵役的唯一方式,因为管理部门已不再对拒服兵役进行检验。依据良心拒服兵役者在履行其义务之后,享有与其他为国履行义务者相同的权利。

8.8.  缔约国告知委员会,19971028日,通过一项法律,以改革兵役制度。根据这项法律,所有1618岁年龄段的年青男子和妇女都必须参加为期一天的征召活动,以便为国防作准备。替代性志愿服务的期限为12个月,最多可延长到60个月。这项新的法律适用于19781231日之后出生的男子和19821231日之后出生的女子。

8.9.  缔约国表示,该国的依据良心拒服兵役制度符合《公约》第18条、第19条和第26条的规定,也与委员会第22号总评论相一致。缔约国指出,该国的依据良心拒服兵役制度并没有根据信仰而作出任何差别待遇规定,而且,与许多邻国不同,法国不对申请人提出的理由进行核实。依据良心拒服兵役者没有受到任何歧视,因为他们所提供的服务是一种公认的为国履行义务的形式,这种形式等同于兵役或其他形式的文职义务。1997年,在为文职机关履行义务的人中,有将近50%的人是由于依据良心拒服兵役而改为在此类机关履行义务的。

8.10.  缔约国认为,本来文提交人根本没有由于选择依据良心拒服兵役者选择履行的义务而受到任何歧视。缔约国指出,提交人是由于未能履行他自由选择的文职义务而被定罪的。在他擅自离开工作岗位之后,有关方面曾数次请他返回工作岗位,但他没能这样做。法院给他定罪,并不是因为他的个人信仰,也不是由于他选择了替代性文职义务,而是因为他不愿遵守此类义务的条件。缔约国指出,在提交人请求履行替代性义务时,他没有对义务期提出任何异议。在这方面,缔约国指出,提交人本可选择另一种文职义务,例如提供技术协助等。据此,缔约国认为,提交人未能证明他由于缔约国的违反行为而受害。

8.11.  此外,缔约国认为,提交人的指称缺乏根据,为此,缔约国指出,从委员会本身的判例来看,并非所有的差别待遇都构成歧视,只要此种待遇基于合理和客观的标准。在这方面,缔约国提到了委员会在第295/1988号案件(Jarvinen诉芬兰)中表示的看法。在这一案件中, 依据良心拒服兵役者的义务期为16个月,而其他应征入伍者的服役期为8个月,但委员会在此案中裁定,《公约》没有遭到违反,理由是:鉴于不再对拒服兵役作任何核查,这一义务期能够确保提出依据良心拒服兵役者地位申请的人态度是认真的。缔约国认为,同样的推理应当适用于本案。

8.12.  在这方面,缔约国还指出,替代性文职义务的条件要好于服兵役者所面临的条件。依据良心拒服兵役者有许多工作可以选择。他们还可以自己提出雇主,并且可以从事与专业对口的工作。他们得到的补偿金也高于服兵役者。在这方面,缔约国不接受律师提出的这一说法,即从事国际合作工作者得到的待遇优于依据良心拒服兵役者的待遇,并认为,履行国际合作义务者往往是在一国他乡非常艰苦的条件下开展工作,而依据良心拒服兵役者则是在法国境内履行义务。就提交人而言,他在Vaucluse履行文职义务,负责森林道路养护,这项工作是与他的农业技师这一专业背景相一致的。

8.13.  缔约国最后指出,本来文提交人的义务期与其他类型的文职义务或兵役相比,不具有任何歧视性质。在义务期上存在差别是合理的,而且也反映了各类义务之间的客观差别。此外,缔约国认为,在多数欧洲国家,依据良心拒服兵役者的义务期要比兵役期长。

律师就缔约国的陈述发表的评论

9.1.  律师在19981221日的评论中认为,《公约》第5条第2款第二项并没有规定一名个人必须用尽所有可以想象的、但却并非切实有效或可利用的补救办法。在本案中,提交人受到了要求其在平时服从命令的刑事诉讼。律师指出,在国内补救办法不起作用并且不可能奏效,或者在由于某些原因一种现有的补救办法已经变得不可能或者不起作用的情况下,关于用尽国内补救办法的规定就不能适用。提交人是在等到与这一刑事诉讼有关的有效的国内补救办法有了结果之后才向委员会提交来文的。就行政补救办法而言,提交人从未被告知他可以对其提出上诉的行政决定。由于不存在这样一种决定,用尽行政补救办法只能是空谈。在这方面,律师指出,提交人致军事主管机构的信函只是一个简单的通知,该信函并不载有任何希望军事主管机构作出答复的请求。律师的的结论是,提交人当时无法利用行政补救办法。

9.2.  关于案情,律师认为,所争论的问题是依据良心拒服兵役者的文职义务的方式,他认为,规定此种义务期为兵役期的二倍,不论依据哪一条公共秩序理由,都是毫无道理的。在这方面,他提到了《公约》第18条第3款,该款规定,表达自己的宗教或信仰的自由,仅受为保障公共安全、秩序、卫生或道德、或他人的基本权利和自由所必须的限制。他还提到了委员会第22号总评论,委员会在这项评论中指出,不得出于歧视目的实行或以歧视方式适用任何限制。他认为,规定依据良心拒服兵役者的文职义务期为兵役期的二倍构成了歧视性限制,因为信仰的表达,如拒绝携带武器等,本身并不影响公共安全、秩序、卫生、道德或他人的基本权利和自由,法律明确承认依据良心拒服兵役的权利。

9.3.  律师指出,与缔约国所述相反,申请取得依据良心拒服兵役者地位的人须受到行政核查,而且在服务的条件方面没有任何选择权。在这方面,律师提到了这一法律规定:申请必须在应征入伍那个月的15号之前提出,而且在提出时必须说明理由。因而,主管武装部队的部长可以拒绝某项申请,申请者不可能自动取得依据良心拒服兵役者地位。律师认为,所以,显然,依据良心拒服兵役者提出的理由是必须得到检验的。

9.4.  律师不接受缔约国提出的论点,即提交人本人在他将要履行的义务的种类方面作出了知情选择。律师强调说,提交人是依据他的信仰而不是依据义务期限作出选择的。他在义务类型方面没有任何选择权。律师认为,任何公共秩序方面的理由都不能为依据良心拒服兵役者的文职义务期为兵役期的二倍提供根据。

9.5.  律师认为,义务期构成了基于见解的歧视。关于委员会在审议第295/1988号来文(Järvinen诉芬兰)过程中发表的意见,律师认为,本案与前者不同,因为在早些时候审议的这一案件中,委员会多数委员认为,由于在承认依据良心拒服兵役者地位方面缺乏行政手续,规定额外的义务期是有道理的。

9.6.  就其他类型的文职义务尤其是提供国际合作服务这类义务而言,律师不接受缔约国提出的关于这些义务是在非常困难的条件下履行的这种说法。相反,律师指出,这种义务往往是在另一个欧洲国家、而且是在较为优越的条件下得到履行的。此外,履行这种义务者还能积累专业经验。律师认为,依据良心拒服兵役者无法从他提供的任何服务中得到任何益处。关于缔约国提出的义务期之所以格外的长是为了检验拒服兵役者的态度是否严肃认真这一论点,律师认为,检验依据良心拒服兵役者的态度是否严肃认真本身就构成了一种公然的歧视行为,因为申请履行另一种文职义务的人员无需接受检验。关于缔约国提到的一些有利之处(如无需穿制服,也不受军事纪律的约束等),律师指出,履行其他类型的文职义务的人员享有同样的益处,而且这些义务期不超出16个月。关于缔约国提出的依据良心拒服兵役者领取的报酬要高于服兵役者的说法,律师指出,前者是在被视为雇员的机构工作,因此,他们领取一定数额的报酬是正常的。他表示,这种报酬与所做的工作相比是微不足道的,而且要比一般雇员领取的报酬低得多。律师认为,履行合作义务的人员的报酬要高于依据良心拒服兵役者。

委员会面前的问题及其审议情况

10.1  人权事务委员会依照《任择议定书》第5条第1款规定,根据各当事方提出的所有资料审议了本来文。

10.2.  委员会注意到,缔约国请求对委员会在本案中作出的关于可否受理的决定进行复审。委员会借此机会澄清一项委员会作出的关于可否受理的决定,尤其是对缔约国所关心的问题作出答复。委员会强调,根据《任择议定书》第5条第2款第二项的规定,一名个人在关键时刻,需在国内立法规定的时间内,并且以国内立法规定的形式用尽可利用的国内补救办法。在本案中,提交人被控并且被裁定犯有不服从命令罪。蒙彼利埃上诉法院驳回了他的上诉,向最高上诉法院进一步提出上诉不会成功,因为该法院最近驳回了与提交人的案件相似的三起上诉案。在这方面,委员会指出,针对提交人提出的关于依据良心拒服兵役者的义务期与国家的国际义务相违背的说法,缔约国未能表明,行政法庭能够以何种方式采取与该国的最高法院不同的立场。因此,现在没有理由修改关于可否受理的决定,委员会接着将根据来文所陈案情对来文进行审查。

10.3.  委员会注意到缔约国提出的这一论点,即提交人并没有因为任何违反情况而受害,因为他不是由于本人的信仰而被定罪,而是由于离开他自由选择的服务岗位而被定罪。然而,委员会指出,在法院的审理过程中,提交人提出了依据良心拒服兵役者和应征入伍者享受同等待遇的权利,以此为他离开工作岗位进行辩护,而且法院的裁决提到了这种主张。委员会还注意到,提交人认为,作为依据良心拒服兵役者,他无法自由选择他必须履行的义务。所以,委员会认为,为了《任择议定书》的目的,提交人属于受害者。

10.4.  委员会需要审议的问题是,提交人在履行替代性义务时所处的具体状况是否构成对《公约》的违反。 委员会认为,根据《公约》第8条的规定,缔约国可以规定公民须服兵役,对于依据良心拒服兵役者,可规定其履行替代性义务,但条件是这种义务不具有歧视性质。提交人称,法国法律规定,替代性义务期为24个月,而兵役期则为12个月,因此这一规定具有歧视性质,而且违反了《公约》第26条规定的法律面前人人平等和受到法律的平等保护的原则。委员会重申其立场:第26条并不禁止一切差别待遇。但是,正如委员会曾经再三指出的,任何差别待遇都必须基于公正和客观的标准。在这方面,委员会承认,法律和实践可以规定兵役和替代性义务之间的差别,而且,在具体情形中,这种差别可以为更长的义务期提供依据,条件是这种差别待遇基于合理和客观的标准,如有关的具体义务的性质或者为履行此项义务有必要接受特殊培训等。但是,在本案中,缔约国提出的理由并没有提及此类标准,也没有在不专门提及提交人的案件的情况下笼统地提到有关标准,相反,这些理由基于这一论点:将替代性义务期增加一倍是检验某一个人是否真心实意地怀有某种信仰的唯一办法。委员会认为,这种论点不能符合本案所涉差别待遇应基于合理和客观的标准这一要求。鉴于上诉,委员会认定,发生了违反第26条的情况,因为提交人因其信仰而受到歧视。

11.  人权事务委员会依《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第5条第4款规定行事,认为现有事实显示存在违反《公约》第26条的情况。

12.  人权事务委员会满意地注意到,缔约国已对法律作了修改,以防止今后再发生类似的违约情况。从本案的情况来看,委员会认为,关于存在违反情况的裁定已足以构成提交人的补救办法。

 

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

Nisuke AndoEckart KleinDavid Kretzmer
Abdallah Zakhia的个人意见(不同意见)

出于和我们在就Foin(666/1995号来文)发表的单独的不同意见中提出的相同的理由,我们对委员会的意见持异议。

N. Ando  (签名)
E. Klein  (签名)
D. Kretzmer  (签名)
A. Zakhia  (签名)

[提出时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 


 

* 委员会下列委员参加审查本来文:Nisuke Ando 先生、Colville勋爵、Elizabeth Evatt女士、Louis Henkin先生、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Rajsoomer Lallah先生、Cecilia Medina Quiroga女士、Martin Scheinin先生、Hipólito Solari Yrigoyen先生、Roman Wieruszewski先生、Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根据委员会议事规则第85条,Christine Chanet女士没有参加对本案的审议。委员会委员 Nisuke AndoEckart KleinDavid KretzmerAbdallah Zakhia的个人意见的案文见本文件附录。

 19941214日对FoinNicoals案件作出的裁决。

Järvinen诉芬兰1990725日通过的意见,第6.4段至6.6段。

198735E/CN.4/1987/L.73号决议。

没有任何情况表明提交人的确曾提出缩短服务期的请求。

还请见委员会关于第666/1995号案件(Foin诉法国)的意见 CCPR/C/67/D/  666/1995

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接