University of Minnesota



� � 国

人�事务委员会的报告

第 二 �

大 会

目 录

段 次 页 次

内容æ??è¦?

章 次

一���和活动
A. 《公民�利和政治�利国际公约》缔约国
B. 委员会届会
C. 届会的选举��员和出席情况
D. 郑�声明
E. 选举主席团�员
F. 特别报告员
G. 缔约国报告的�修订的准则和�修订的议事规则
H. 工作组
I. 纪念《公约》二å??五周年的纪念活动
J. ��国其他相关的人�活动
K. 与缔约方举行的会议
L. 《公约》第4�规定的克�
M. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬40æ?¡ç¬¬4款æ??出的一般性æ„?è§?
N. 人力资�
O. 宣传委员会的工作
P. 与委员会工作有关的文件和出版物
Q. 委员会今�的会议
R. 通过报告
二�委员会根�《公约》第40�采�的工作方法:新的事��展
A. 关于程�问题的最近决定
B. 结论性��
C. 与其他人��约和�约机构的�系
D. 与��国其他机构的�作

目 录 (续)

章 次 段 次 页 次

三ã€?缔约国根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬40æ?¡æ??交的报告
A. 2000å¹´8月至2001å¹´7月å?‘秘书长æ??交的报告
B. 逾期未交的报告和缔约国��守其根�第40�所承担的义务的情况
å››ã€?审议缔约国根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬40æ?¡æ??交的报告
特立尼达和多巴哥
丹 麦
阿根廷
加 蓬
秘 �
委内瑞拉
多米尼加共和国
乌兹别克斯�
克罗地亚
阿拉伯�利亚共和国
è?· å…°
�克共和国
摩纳哥
�地马拉
�鲜民主主义人民共和国
五�根�《任择议定书》审议�文
A. 工作进展
B. æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ??交委员会案件数的增加情况
C. 根�《任择议定书》审查�文的方法
D. 个人��
E. �审宣布�文�予��的决定
F. 委员会审议的问题
G. 根�委员会的���求采�的补救办法
六�根�《任择议定书》进行的�续行动
目 录 (续)
页 次

附 件

一�截至2001年7月27日《公民�利和政治�利国际公约》�《任择议定书》的缔约国和�照《公约》第41�的规定�表声明的国家
A. 《公民�利和政治�利国际公约》的缔约国
B. 《任择议定书》的缔约国
C. 旨在废除死刑的《第二项任择议定书》的缔约国
D. 根�《公约》第41�的规定�表声明的国家
二�2000-2001年人�事务委员会委员和主席团�员
A. 人�事务委员会委员
B. 主席团�员
三ã€?A. 缔约国根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》æ??交报告的综å?ˆå‡†åˆ™(第七å??届会议修正案文)
B. 第七å??一届会议正å¼?修订的委员会议事规则
å››ã€?缔约国按照《公约》第40æ?¡æ??交报告和补充资料的情况
五�在本报告所述期间审议的报告和委员会待审议的报告的状况
六�人�事务委员会根�《公民�利和政治�利国际公约》第40�第4款通过的一般性��
关于第4�的第29�一般性��
七ã€?å?‚加人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会第七å??ã€?第七å??一和第七å??二会议审议其å?„自报告的缔约国代表团å??å?•
八�报告所涉期间��的文件一览表
ä¹?ã€?委员会å?‘å??对ç§?æ—?主义ã€?ç§?æ—?歧视ã€?仇外心ç?†å’Œç›¸å…³çš„ä¸?容å¿?现象世界会议æ??交的文件的摘è¦?
目 录 (续)
页 次

å??ã€?人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款通过的æ„?è§?
A. 第547/1993��文,Mahuika等人诉新西兰
(2000å¹´10月7日第七å??届会议通过的æ„?è§?).................................. 10
附 录
B. 第630/1995��文,Mazou诉喀麦隆
(2001å¹´7月26日第七å??二届会议通过的æ„?è§?).............................. 29
C. 第675/1995��文,Toala等人诉新西兰
(2000å¹´11月2日第七å??届会议通过的æ„?è§?).................................. 34
附 录
D. 第687/1996��文,Rojas García诉哥伦比亚
(2000å¹´4月3日第七å??一届会议通过的æ„?è§?)................................ 47
附 录
E. 第727/1996��文,Paraga诉克罗地亚
(2001å¹´4月4日第七å??一届会议通过的æ„?è§?)................................ 57
F. 第736/1997��文,Ross诉加拿大
(2000å¹´10月18日第七å??届会议通过的æ„?è§?)................................ 68
附 录
G. 第790/1997��文,Cheban诉俄罗斯�邦
(2001å¹´7月24日第七å??二届会议通过的æ„?è§?).............................. 88
H. 第806/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒThompson诉圣文森特和格林纳ä¸?æ–¯(2000å¹´10月18日第七å??届会议通过的æ„?è§?)................................................... 92
附 录
I. 第818/1998��文,Sextus诉特立尼达和多巴哥
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)............................ 109
附 录
J. 第819/1998��文,Kavanagh诉爱尔兰
(2001å¹´4月4日第七å??一届会议通过的æ„?è§?).............................. 120
附 录
目 录 (续)
页 次

K. 第821/1998��文,Chongwe诉赞比亚
(2000å¹´10月25日第七å??届会议通过的æ„?è§?).............................. 135
L. 第833/1998��文,Karker诉法国
(2000å¹´10月26日第七å??届会议通过的æ„?è§?).............................. 142
M. 第839/1998�840/1998和841/1998��文,
Mansaraj等人诉塞拉利昂�Gborie等人诉塞拉利昂�
Sesay等人诉塞拉利昂
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)............................. 152
N. 第846/1999��文,Jansen-Gielen诉�兰
(2001å¹´4月3日第七å??一届会议通过的æ„?è§?).............................. 157
附 录
O. 第855/1999��文,Schmitz-de-Jong诉�兰
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)............................. 164
P. 第857/1999��文,Blazek等人诉�克共和国
(2001å¹´7月12日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)............................. 167
附 录
Q. 第858/1999��文,Buckle诉新西兰
(2000å¹´10月25日第七å??届会议通过的æ„?è§?).............................. 174
R. 第869/1999��文,Piandiong等人诉�律宾
(2000å¹´10月19日第七å??届会议通过的æ„?è§?).............................. 180
附 录
S. 第884/1999��文,Ignatane诉拉脱维亚
(2001å¹´7月25日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)............................. 190
T. 第930/2000��文,Winata诉澳大利亚
(2001å¹´7月26日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)............................. 199
附 录
目 录 (续)
页 次

å??一ã€?人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†çš„决定
A. 第762/1997��文,Jensen诉澳大利亚
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定)............................. 213
B. 第787/1997��文,Gobin诉毛里求斯
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)............................. 223
附 录
C. 第791/1997��文,Singh诉新西兰
(2001å¹´7月12日第七å??二届会议通过的决定)............................. 230
D. 第808/1998��文,Rogl诉德国
(2000å¹´10月25日第七å??届会议通过的决定).............................. 244
E. 第822/1998��文,Vakoumé诉法国
(2000å¹´10月31日第七å??届会议通过的决定).............................. 253
F. 第831/1998��文,Meiers诉法国
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)............................. 259
G. 第832/1998��文,Walravens诉澳大利亚
(2001å¹´7月25日第七å??二届会议通过的决定)............................. 264
附 录
H. 第834/1998��文,Kehler诉德国
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定)............................. 270
I. 第866/1999��文,Torregrosa Lafuente等人诉西�牙
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)............................. 274
附 录
J. 第905/2000��文,Asensio López诉西�牙
(2001å¹´7月23日第七å??二届会议通过的决定)............................. 281
K. 第935/2000��文,Mahmoud诉斯洛�克
(2001å¹´7月23日第七å??二届会议通过的决定)............................. 284
目 录 (续)
页 次

L. 第947/2000��文,Hart诉澳大利亚
(2000å¹´10月25日第七å??届会议通过的决定).............................. 291
M. 第948/2000��文,Devgan诉加拿大
(2000å¹´10月30日第七å??届会议通过的决定).............................. 296
N. 第949/2000��文,Keshavjee诉加拿大
(2000å¹´11月2日第七å??届会议通过的决定)................................ 299
O. 第952/2000��文,Parun 和 Bulmer诉新西兰
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定)............................. 302
P. 第963/2001��文,Uebergang诉澳大利亚
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定)............................. 305
Q. 第991/2001��文,Neremberg诉德国
(2001å¹´7月27日第七å??二届会议通过的决定)............................. 308

附 件 å??

人�事务委员会根�《公民�利和政治�利
国际公约任择议定书》第5�第4款
通过的��

A. 第547/1993��文,Mahuika等人诉新西兰
(2000å¹´10月27日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Apirana Mahuika ç­‰ (由毛利人法律æœ?务处代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 新西兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1992å¹´12月10æ—¥(首次æ??交)
先�的决定: � 1993年6月14日转交缔约国的特别报告员根�议事规则第91�作出的决定(未以文件形���)
� CCPR/C/55/D/547/1993, 关于����的决定,1995年10月13日。
根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月27日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Apirana Mahuika ç­‰æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第574/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:


* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Colville爵士�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生�Abdallah Zakhia先生。
本文件å?Žé™„委员会一å??委员署å??的个人æ„?è§?。
æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Apirana Mahuikaå’Œå?¦å¤–18人,属新西兰毛利æ—?。他们声称新西兰è¿?背《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第1ã€?2ã€?16ã€?18ã€?26å’Œ27æ?¡ï¼Œä½¿ä»–们å?—害。他们由律师作代表。《公约》于1979å¹´3月28日对新西兰生效,《任择议定书》于1989å¹´8月26日生效。
2. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会第五å??五届会议审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款的è¦?求ä¸?妨ç¢?它审议æ?¥æ–‡ã€‚但是,委员会宣布,æ??交人根æ?®ç¬¬16ã€?18å’Œ26æ?¡æ??出的指控ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå°±å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交的声称未能è¯?实这些æ?¡æ¬¾è§„定的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。
3. 委员会宣布æ??交人其余的声称å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä»¬å?¯èƒ½åœ¨ç¬¬1æ?¡æ–¹é?¢äº§ç”Ÿç¬¬14æ?¡ç¬¬1款和第27æ?¡ä¸‹çš„问题,与此å?Œæ—¶ï¼Œå§”员会注æ„?到,å?ªæœ‰æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…审议该案,委员会æ‰?能确定第1æ?¡æ˜¯å?¦é€‚用于æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的声称。
4. å?Œæ–¹åœ¨å…³äºŽå?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ?¥æ–‡ä¸­å¯¹å?‘委员会æ??出的所陈案情作了广泛的评述。当æ?¥æ–‡è¢«å®£å¸ƒå?¯äºˆå?—ç?†å?Žï¼Œç¼”约国å?ˆæ??出æ„?è§?,而æ??交人对此未作评述。

实际背景

5.1. 新西兰的毛利æ—?人数约500,000人,其中70%附属于81个部è?½(iwi) [1] 中的一个或多个。æ??交人属于7个独立的部è?½(iwi) (包括两个最大的部è?½(iwi), 总计140,000多å??毛利人)çš„æˆ?员,他们声称代表上述部è?½(iwi)。1840年,毛利人和新西兰政府的å‰?身ä¸?列颠王国政府签署了《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ï¼Œæ?¡çº¦ç¡®è®¤äº†æ¯›åˆ©äººçš„æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括他们的自决æ?ƒå’ŒæŽ§åˆ¶éƒ¨è?½æ¸”业的æ?ƒåˆ©ã€‚在æ?¡çº¦ç¬¬2æ?¡ä¸­ï¼ŒçŽ‹å›½æ”¿åºœå?‘毛利人ä¿?è¯?ï¼›
“��他们愿�并希望拥有,他们�以��干扰地完全独享他们集体或个人拥有的土地�森林�渔业和其他财产……�[2]
《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ï¼Œå¦‚果议会没有在立法中全部或部分给予法律效力,则ä¸?得在新西兰的法律中适用。但是,它对王国规定了义务,根æ?®è¯¥æ?¡çº¦æ??出的诉讼å?¯ä»¥ç”±æ€€å”?伊法庭调查。[3]
5.2. 在1980年代实行��管�制以�,没有确定过渔业的范围。这项制度是�护新西兰渔业资�和管�新西兰商业�鱼的主�机制,对该制度内的�一商业物�按��规定�转让的永久性产�。
5.3. 1960年代�,新西兰的渔业大幅度增长,将专属渔业区扩大到9哩,��扩大到12哩。�时,所有新西兰人,包括毛利人,�以申请并获得商业�鱼许��。大多数商业渔民�是毛利人,�使是毛利人,大多也是部分时间�鱼。到1981年代�,近海渔业开�过度,因此政府暂��放新许��,将部分时间�鱼者排除出该行业。这项措施引起了�外的�果,�将许多毛利渔民挤出了商业性渔业。由于管�商业性渔业的努力未能达到�求,因此政府于1986年修订当时实行的《渔业法》,对商业性使用和开采国家渔业实行��管�制。《渔业法》第88�第(2)款规定:“本法�毫�应影�毛利人的任何�鱼��。1987年,�毛利人部��新西兰高等法院递交请诉书,他们声称,实行��制,将影�《怀�伊�约》赋予他们的�利,�背《渔业法》第88�第(2)款,因此而获得了对政府的中间�止令。
5.4. 1988年,政府开始与毛利人谈判,毛利人派出了四å??代表,毛利人代表å?—æ?ƒè°ˆåˆ¤äº‰å?–获得新西兰所有商业性渔业的50%。1989年,ç»?过谈判,并作为一项临时措施,毛利人å?Œæ„?实行《1989年毛利人渔业法》,该法规定立å?³å°†å…¨éƒ¨é…?é¢?çš„10%转让给毛利人渔业委员会,并由该委员会代表这些部è?½ç®¡ç?†èµ„æº?。这样,é…?é¢?制就如期实行了。该法规定,毛利人还å?¯ä»¥åŸºäºŽç²®é£Ÿæ?¥æº?或精神ç?†ç”±ç”³è¯·ç®¡ç?†ä¹ æƒ¯ä¸Šå¯¹æŸ?一部è?½æˆ–分部è?½ç‰¹åˆ«é‡?è¦?的地区的渔业。
5.5. 虽然《1989年毛利人渔业法》ä¸?言而喻å?ªæ˜¯ä¸€ç§?临时措施,但市场上购得数é‡?较大的é…?é¢?的机会有é™?。1992å¹´2月,毛利人å?‘现,澳大利亚和新西兰最大的渔业公å?¸â€œæµ·çŽ‹â€?(Sealords)å?¯èƒ½åœ¨å¹´å†…公开å?‘行债券,毛利人渔业谈判人员和毛利人渔业委员会建议政府为购买“海王â€?æ??供资金,作为解决根æ?®ã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹å¯¹æ¸”业æ??出的è¦?求的一部分。起åˆ?,政府予以了拒ç»?,但怀å”?伊法庭1992å¹´8月å?‘布了关于Ngai Tahu部è?½æµ·æ´‹æ?•é±¼é—®é¢˜æŠ¥å‘Šï¼Œåˆ¤å®šæ–°è¥¿å…°å?—部岛屿最大的部è?½Ngai Tahu对深水渔业的å?ˆç?†ä»½é¢?拥有开å?‘æ?ƒï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ”¿åºœå†³å®šå¼€å±•è°ˆåˆ¤ã€‚ç»?过谈判,政府与毛利谈判人员之间签署了一份《谅解备忘录》。
5.6. æ ¹æ?®è¿™ä»½å¤‡å¿˜å½•ï¼Œæ”¿åºœå?‘毛利人æ??供购买新西兰主è¦?渔业公å?¸â€œæµ·çŽ‹â€?çš„50%所必需的资金,“海王â€?渔业公å?¸æ‹¥æœ‰å½“æ—¶é…?é¢?çš„26%。å??过æ?¥ï¼Œæ¯›åˆ©äººæ’¤å›žæ‰€æœ‰å¾…审诉讼,支æŒ?废除《渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款和《1975年怀å”?伊æ?¡çº¦æ³•æ¡ˆã€‹çš„一个修正案,并将涉å?Šå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼çš„诉讼排除在怀å”?伊法庭的管辖æ?ƒèŒƒå›´ä¹‹å¤–。ä¸?列颠王国政府还å?Œæ„?将为归入é™?é¢?管ç?†åˆ¶çš„新物ç§?å?‘布的份é¢?çš„20%分é…?给毛利人渔业委员会,并ä¿?è¯?毛利人能够å?‚加“有关的法定渔业管ç?†å’ŒåŠ å¼ºæ”¿ç­–体系。â€?此外,在é?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业方é?¢ï¼ŒçŽ‹å›½æ”¿åºœå?Œæ„?在与毛利人å??商å?ŽæŽˆæ?ƒåˆ¶å®šè§„章,承认习惯的集粮方å¼?以å?Šæ¯›åˆ©äººä¸Žä¹ æƒ¯é›†ç²®è¦?地之间的特殊关系并å?šå‡ºæœ‰å…³è§„定。
5.7. 毛利谈判人员è¦?求毛利人授æ?ƒç¼”结谅解备忘录所列的交易。备忘录å?Šå…¶æ‰€æ¶‰é—®é¢˜åœ¨å›½æ°‘议会(hui)[4] 和全国的23个地区(marae)[5] 的议会上作了辩论。毛利谈判人员的报告表明,208,681å??毛利人的50个部è?½æ”¯æŒ?这个解决办法[6]。 æ ¹æ?®è¿™ä»½æŠ¥å‘Šï¼Œæ”¿åºœæ„Ÿåˆ°æ»¡æ„?的是,已ç»?为解决这个问题æ??供了授æ?ƒï¼Œæ–°è¥¿å…°æ”¿åºœå’Œæ¯›åˆ©äººä»£è¡¨äºŽ1992å¹´9月23日执行å??议契æ?®ã€‚该å??议契æ?®è?½å®žã€Šè°…解备忘录》,它ä¸?仅适用于海洋渔业,而且还适用于所有淡水和内陆渔业。根æ?®è¿™é¡¹å??议契æ?®ï¼Œæ”¿åºœæ€»å…±å?‘毛利人部è?½ä»˜æ¬¾150,000,000新西兰元,以å?‘展他们的æ?•é±¼ä¸šï¼Œå¹¶ç»™æ¯›åˆ©äººä»¥20%çš„æ–°é±¼ç§?é…?é¢?。毛利人æ?•é±¼æ?ƒå°†ä¸?å†?在法院强制执行,而将由规章予以代替。å??议契æ?®ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款如下:
“毛利人å?Œæ„?,ä¸?管是在海洋ã€?沿岸渔业还是内陆渔业方é?¢(包括传统æ?•é±¼æ?ƒç›Šçš„商业方é?¢)ï¼›ä¸?管是因法规ã€?普通法(包括习惯法和土著人æ?ƒç›Š)ã€?《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹è¿˜æ˜¯å…¶ä»–机制所引起;ä¸?管这类æ?ƒç›Šæ˜¯å?¦å¾—到法院或怀å”?伊法庭的建议或判定,目å‰?和今å?Žå°†ä»¥æœ¬å??议契æ?®å?Šå…¶ä½œè¯?çš„å??议满足毛利人的所有商业æ?•é±¼æ?ƒç›Šå£°è¯·ï¼Œå¹¶åº”å…?除和废止这些æ?ƒç›Šã€‚â€?

第5�第2款如下:

“王国政府和毛利人商定,在除商业性æ?•é±¼æ?ƒç›Šå¤–的所有毛利æ?•é±¼æ?ƒç›Šæ–¹é?¢ï¼Œå…¶åœ°ä½?就此å?˜æ›´ï¼Œå› æ­¤ä¸?å†?引起有法律效力的毛利æ?ƒç›Šæˆ–王国政府义务(以å…?在民事诉讼中强制执行这ç§?æ?ƒåˆ©æˆ–义务或者在刑事ã€?规章或其他诉讼中æ??出辨护)。它们也将得到ä¸?到立法承认。这ç§?æ?ƒç›Šå¹¶æ²¡æœ‰å› æœ¬å??议契æ?®å?Šå…¶ä½œè¯?çš„å??议所废除。它们继续适用《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则,并酌情引起王国政府对《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„义务。就这类问题也å?¯ä»¥æŒ‰æ¯›åˆ©äººå?‘政府æ??出的è¦?求或者按政府与毛利人磋商å?Žæ??出的倡议制定政策,帮助承认毛利人行使传统æ?ƒåˆ©çš„使用和管ç?†ä¹ ä¿—。â€?
该契æ?®è½½æ˜Žï¼Œæ¯›åˆ©äººæ¸”业委员会的å??称将改为“《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会â€?,该委员会对毛利人和王国政府负责,以便使毛利人能加强控制《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¿?è¯?的渔业。
5.8. æ??交人认为,《谅解备忘录》的内容没有始终å?‘部è?½å’Œåˆ†éƒ¨è?½å……分é€?露和解释清楚,因此在有些情况下严é‡?阻ç¢?对《谅解备忘录》所载æ??议的知情决策。æ??交人强调说,虽然有些议会支æŒ?æ??议的“海王â€?交易,但大é‡?的部è?½å’Œåˆ†éƒ¨è?½ä¸?是整个å??对该项交易,就是准备å?ªç»™äºˆæœ‰æ?¡ä»¶çš„支æŒ?。æ??交人还指出,毛利谈判人员努力表明他们没有æ?ƒåŠ›ï¼Œä¸?打算在“海王â€?交易的任何方é?¢ï¼ŒåŒ…括缔结和签署å??议契æ?®æ–¹é?¢ä»£è¡¨å?„部è?½å’Œåˆ†éƒ¨è?½ã€‚
5.9. å??议契æ?®ç”±110人签署,其中有8å??毛利人渔业谈判人员(å››å??代表å?Šå…¶å€™è¡¥ä»£è¡¨),其中两å??代表泛毛利人组织 [7] ;就渔业æ?ƒåˆ©é—®é¢˜å?‘王国政府æ??出诉讼的31å??原告,包括11个部è?½(iwi)的代表;代表17个部è?½(iwi)çš„43å??签署人;å?Žæ?¥ç­¾ç½²ã€Šå¥‘æ?®ã€‹å¹¶ä»£è¡¨9个部è?½(iwi)çš„28å??签署人。æ??交人认为,弄清签署《å??议契æ?®ã€‹çš„确切部è?½æ•°çš„难点之一是核实代表部è?½ç­¾ç½²çš„æ?ƒåŠ›ï¼Œä»–们声称,显而易è§?,一些签署人ä¸?拥有这ç§?æ?ƒåŠ›ï¼Œæˆ–者在他们是å?¦æ‹¥æœ‰è¿™ç§?æ?ƒåŠ›æ–¹é?¢æœ‰ç–‘点。æ??交人指出,声称拥有主è¦?的商业性渔业资æº?的部è?½ä¸?在签署人之列。
5.10. 继《å??议契æ?®ã€‹ç­¾ç½²å?Žï¼Œæ??交人和其他人在新西兰高等法院æ??起诉讼,è¦?求下达临时命令,制止政府按立法实行《契æ?®ã€‹ã€‚他们主è¦?认为,政府的行动无异于è¿?å??《1990年新西兰æ?ƒåˆ©æ³•æ¡ˆã€‹[8]。请诉书于1992å¹´10月12æ—¥é?­é©³å›žï¼Œæ??交人通过诉讼中间æ??交申请的办法å?‘上诉法院æ??起上诉。1992å¹´11月3日,上诉法院è£?定,它ä¸?能准许所è¦?求的救济,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæ³•é™¢ä¸?能干预议会的程åº?,而且当时在《æ?ƒåˆ©æ³•æ¡ˆã€‹ä¸‹æ²¡æœ‰äº§ç”Ÿä»»ä½•é—®é¢˜ã€‚
5.11. 然å?Žå?‘怀å”?伊法庭æ??出了诉讼,它于1992å¹´11月6æ—¥å?‘布报告。报告的结论是,这ç§?å??议法,除了æŸ?些方é?¢å?¯ä»¥åœ¨é¢„期的立法中作纠正外,没有è¿?å??《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ€€å”?伊法庭认为,关于废除和(或)å‡?æ?Ÿå•†ä¸šå’Œé?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业中的《æ?¡çº¦ã€‹åˆ©ç›Šçš„建议ä¸?符å?ˆã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ï¼Œè¿?背政府的å?—托责任。法庭建议政府在立法中ä¸?就废除商业性渔业的利益作出规定;立法在事实上确认这些利益,承认这ç§?利益得到了满足;渔业æ?¡ä¾‹å’Œæ”¿ç­–å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€Šæ?¡çº¦ã€‹çš„原则在法院作审查;如果今å?Žåœ¨å•†ä¸šæ€§æ¸”业管ç?†æ–¹é?¢å?‘生诉讼,则授æ?ƒæ³•é™¢è§£å†³ã€‚
5.12. 1992å¹´12月3日实行了《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》。由于è¦?获得“海王â€?投标的时间紧迫,因此,该法案没有æ??交主管的特别委员会å?¬å®¡ï¼Œè€Œæ˜¯äº¤è®®ä¼šè®¨è®ºã€‚该法案于1992å¹´12月14æ—¥æˆ?为法律。该法åº?言部分记载说:
“通过立法以���王国政府与毛利人之间关系的方�执行《契�》, 将能彻底最�解决毛利人对商业性�鱼�的全部�求,并将改��商业性�鱼�的地�,因此它们��产生具有法律效力的毛利人�利和王国政府的义务,但将继续适用《怀�伊�约》的原则,并产生王国政府的《�约》义务。�
该法主�规定�毛利人支付150,000,000新西兰元。该法还在第9�中声明,“毛利人对商业性�鱼的所有�求(目�和将�)……在此已最�解决�,因此,
“王国政府在商业性�鱼方�对毛利人的义务在此已完�,满足和履行;任何法院和法庭无�调查这类�求是�正当�毛利人对商业性�鱼是�有�益或者对审议�益规定的数�为何等问题,……�
“在毛利人商业性æ?•é±¼çš„æ?ƒç›Šæ–¹é?¢æˆ–者直接或间接地根æ?®è¿™ç§?æ?ƒç›Šæ??出的所有根æ?®(ç›®å‰?和将æ?¥)在此已彻底最å?Žè§£å†³ï¼Œæ»¡è¶³å’Œå±¥è¡Œã€‚â€?
在这ç§?解决办法对毛利人é?žå•†ä¸šæ?•é±¼æ?ƒç›Šçš„效力方é?¢ï¼Œç»?宣布,这些æ?ƒç›Šåº”继续引起王国政府的《æ?¡çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ï¼Œåˆ¶å®šçš„规章应承认并规定毛利人的习惯集粮方å¼?。毛利人é?žå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼æ?ƒç›Šï¼Œå?³ä½¿ä¼šå¼•èµ·è¿™ç±»è¦?求,亦ä¸?应å†?具有法律效力,因此ä¸?能在民事诉讼中强制执行,而且除了在规章中对这ç§?æ?ƒç›Šå?¦æœ‰è§„定外,它们ä¸?应作为对任何刑事ã€?规章或其他诉讼的辩护ç?†ç”±ã€‚æ ¹æ?®è¯¥æ³•æ¡ˆï¼Œæ¯›åˆ©äººæ¸”业委员会改å??为《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会。其æˆ?员从7å??扩大到13å??。其è?Œèƒ½ä¹Ÿæœ‰æ‰€æ‰©å¤§ã€‚特别是,该委员会现在的主è¦?作用是ä¿?障毛利人在商业性渔业中的利益。
5.13. è?”å?ˆæŠ•æ ‡äº‰å?–“海王â€?获得æˆ?功。ç»?过与毛利人å??商å?Žï¼Œ å?‘《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会任命了新委员会æˆ?员。此å?Žï¼Œæ¯›åˆ©äººåœ¨å•†ä¸šæ€§æ?•é±¼ä¸­çš„股份值迅速增加。1996年,它的净资产å¸?é?¢ä»·å€¼å¢žåŠ åˆ°3亿7å?ƒ4百万元。除了在“海王â€?çš„50%的股份外,委员会现在还控制ç?€èŽ«é˜¿çº³å¤ªå¹³æ´‹æ¸”业有é™?å…¬å?¸(新西兰最大的内陆渔业公å?¸)ã€?Te Waka Huia有é™?å…¬å?¸ã€?太平洋海水养殖场有é™?å…¬å?¸å’ŒæŸ¥å¡”姆加工有é™?å…¬å?¸ã€‚在毛利人对å?‘展传统æ?•é±¼æ–¹æ³•çš„投入方é?¢ï¼Œå§”员会采å?–æ¯?年按折扣出租é…?é¢?ã€?奖学金和助学金等方å¼?,æ??供实质性æ?´åŠ©ã€‚王国政府与毛利人å??商制定了传统æ?•é±¼æ–¹é?¢çš„规章。

申 诉

6.1. æ??交人声称, 《怀å”?伊æ?¡çº¦ (渔业è¦?求)解决法案》夺去了他们的渔业资æº?,剥夺他们自由决定政治地ä½?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹²æ¶‰ä»–们自由从事ç»?济ã€?社会和文化å?‘展的æ?ƒåˆ©ã€‚他们指出,《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》è¿?背缔约国的《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人声称,《公约》第1æ?¡è§„定的自决æ?ƒï¼Œå?ªæœ‰åœ¨äººæ°‘拥有并控制自己的资æº?æ—¶æ‰?有效。
6.2. æ??交人声称,政府的行动å¨?èƒ?他们的生活方å¼?以å?Šå?„部è?½çš„文化,è¿?å??《公约》第27æ?¡ã€‚他们指出,æ?•é±¼æ˜¯ä»–们传统文化中的一个主è¦?内容,他们在æ?•é±¼æ–¹é?¢æ‹¥æœ‰å½“å‰?的利益,并强烈希望通过在最大范围的传统领地内æ?•é±¼æ?¥è¡¨è¿°è‡ªå·±çš„文化。他们还指出,他们的传统文化包括å?„ç§?商业内容,对商业性æ?•é±¼å’Œå…¶ä»–æ?•é±¼æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®åŒºåˆ†ã€‚他们声称,新立法除了ä¾?法ä¿?留的有é™?æ„?义外,å?–消了他们从事传统æ?•é±¼çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä»–们被剥夺了商业方é?¢çš„æ?•é±¼ï¼Œæ?¢æ?¥çš„是一部分æ?•é±¼é…?é¢?。在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到了委员会对第167/1984å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(Ominayak诉加拿大),委员会的æ„?è§?承认,“第27æ?¡ä¿?护的æ?ƒåˆ©åŒ…括个人与其他人一起从事属于他们所属社区文化一部分的社会ç»?济活动的æ?ƒåˆ©ã€‚â€? [9]
6.3 æ??交人回忆说,怀å”?伊法庭认为é…?é¢?管ç?†åˆ¶ä¸Žã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹å†²çª?,因为它给于é?žæ¯›åˆ©äººä»¥æ?•é±¼çš„财产专属æ?ƒï¼Œæ–°è¥¿å…°é«˜ç­‰æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢åœ¨1987年至1990年的几次è£?决中é™?制进一步实行é…?é¢?管ç?†åˆ¶ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼Œé…?é¢?管ç?†åˆ¶é?žæ³•ä¾µçŠ¯ã€Š1983年渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款所ä¿?护的毛利人æ?•é±¼æ?ƒï¼Œå› æ­¤å®ƒâ€œæ˜¾ç„¶æœ‰å•†æ¦·ä½™åœ°â€?。由于é¢?布了《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》,é…?é¢?管ç?†åˆ¶å·²ç»?在所有方é?¢å¾—到了确认。他们说,由于废除《1983年渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款,毛利人的æ?•é±¼æ?ƒä¸?å†?å?—到ä¿?护。
6.4 有些æ??交人声称,在法院待审的渔业诉求方é?¢æ²¡æœ‰äººä»£è¡¨ä»–们的部è?½æˆ–分部è?½ç­¾ç½²ä¸­æ­¢è¯‰è®¼é€šçŸ¥ä¹¦ï¼Œè€Œã€Š1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》第11æ?¡(a)款(g)项和(i)项未ç»?他们的部è?½æˆ–分部è?½çš„å?Œæ„?以法规的形å¼?中止了上述诉讼。æ?®è¯´ï¼Œè¿™ç§?å?šæ³•ä¾µçŠ¯äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款规定的诉诸法院以判定他们在诉讼案中的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人指出,显而易è§?,毛利人的æ?•é±¼æ?ƒæ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款æ„?义范围内的“在一件诉讼案中的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡â€?,因为他们实质上是财产所有人。在《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》é¢?布之å‰?,毛利人多次å?‘法院æ??出æ?•é±¼è¦?求。æ??交人认为,《公约》第14æ?¡ç¬¬1款å?‘æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½ä¿?è¯?有æ?ƒå°†è¿™äº›äº‰ç«¯äº¤ç»™ä¸€ä¸ªæ³•åº­æŒ‰ç¬¬14æ?¡çš„所有è¦?求予以è£?定。在这方é?¢ä»–们æ??出,虽然习惯上的土著人æ?ƒç›Šä»?然å?¯ä»¥ç”±æ€€å”?伊法庭按《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则审议,但怀å”?伊法庭的æ?ƒåŠ›ä»?然å?ªæ˜¯å»ºè®®æ€§çš„。
6.5 æ??交人认为,在《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》é¢?布之å‰?,他们就有æ?ƒæ ¹æ?®ã€Šæ¸”业法》第88æ?¡è¯‰è¯¸æ³•é™¢æˆ–法庭,以ä¿?护和确定他们在普通法和《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ–¹é?¢çš„æ?•é±¼æ?ƒç›Šå¹¶äºˆä»¥æ‰§è¡Œã€‚《1992年法案》将该æ?¡åºŸé™¤ï¼Œå¹²é¢„并剥夺了他们在《公约》第14æ?¡ä¿?障的在一件诉讼案中公正和公开地审ç?†ä»–们的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡æ–¹é?¢çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ ·å?šå°±å†?也没有å?¯ä»¥å°±è¿™äº›æ?ƒç›Šæ??出争讼的法定框架。

缔约国的��

7.1 关于æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的è¦?求,缔约国承认,享有毛利人文化包括了从事渔业活动的æ?ƒåˆ©ï¼Œå®ƒæ‰¿è®¤ï¼Œå®ƒå¯¹ä¿?è¯?承认这些æ?ƒåˆ©æœ‰ç?€ç§¯æž?的义务。它æ??出,《渔业解决法案》实现了这一目标。缔约国认为,通过é…?é¢?获得收入的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šæ¯›åˆ©äººå?‚加“海王â€?交易,是毛利人商业性渔业è¦?求的现代体现。《渔业解决法案》的结果是,å? æ–°è¥¿å…°äººå?£çº¦15%的毛利人现在有效地控制ç?€æ–°è¥¿å…°æœ€å¤§çš„深水æ?•é±¼èˆ¹é˜Ÿä»¥å?Šæ–°è¥¿å…°40%çš„æ?•é±¼é…?é¢?。《解决法案》是ä¿?è¯?毛利人å?‚加商业性渔业的一æ?¡é€”径,é?µè¡Œçš„是毛利人在通过股æ?ƒå?Šå…¶åœ¨è‘£äº‹ä¼šçš„代表执行有效控制的公å?¸ä¸­è§„定的æ?¡ä»¶ã€‚缔约国认为,《渔业解决法案》将毛利人的地ä½?抬高到了å‰?所未有的程度,使他们能够通过购买更多的é…?é¢?å’Œæ?•é±¼èµ„产以å?Šåœ¨å›½é™…æ?•é±¼ã€?加工和上市中的多样性,扩大他们在市场上的存在。这是《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会å?Šå…¶å?„å…¬å?¸ä»¥å?Šå?„部è?½æ—¥ç›Šé?µå¾ªçš„一æ?¡é€”径。《渔业解决法案》还具体ä¿?护毛利人的é?žå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼æ?ƒï¼Œè¿˜åˆ¶å®šäº†æ³•è§„,以ä¿?è¯?对习惯集粮作出规定,并承认毛利人与习惯集粮的é‡?è¦?场所之间的特殊关系。
7.2 此外,缔约国指出,第27�所载的少数人�利并�是没有�制的。它们�以�到��的调节以�其他的控制和�制,但这些措施必须有��客观的��,符�《公约》的其他规定,而且�至于剥夺�利。就《渔业解决法案》而言,缔约国有若干��义务�履行。在考虑�����的个人所关注的问题时必须兼顾它在渔业诉讼的解决和采�措施��资���续性的必�性方�对毛利人整体的义务,在两者之间�得平衡。
7.3 此外,缔约国强调说,从《谅解备忘录》å?¯è§?,这项å??议是以确认毛利人渔业谈判者代表所有毛利人采å?–行动的授æ?ƒä¸ºæ?¡ä»¶çš„,这是政府和谈判者的共识。根æ?®è¿™æ ·çš„确认,æ??出的建议规定,购买“海王â€?,将解决新西兰商业性渔业方é?¢æ‰€æœ‰æ¯›åˆ©äººæ?ƒç›Šï¼Œè¿™ç§?解决将包括实行立法废除《1983年渔业法》第88æ?¡ç¬¬2款和规定å?ˆæ³•äº«å?—毛利人所有渔业æ?ƒç›Šçš„所有其他立法,中止追求毛利人商业性æ?•é±¼æ?ƒç›Šçš„所有诉讼,毛利人赞å?Œé…?é¢?管ç?†åˆ¶ã€‚缔约国æ??到了上诉法院在《Te Runanga o Wharekauri Rekohu诉总检察长案》中的è£?决,è£?决判定,政府与毛利人渔业谈判者ç»?过谈判æ??出的建议符å?ˆæ”¿åºœçš„《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ï¼Œä¸?抓ä½?购买“海王â€?的机会,是ä¸?符å?ˆè¿™é¡¹ä¹‰åŠ¡çš„。缔约国还æ??到了怀å”?伊法庭表示的类似æ„?è§?。
7.4 æ??交人说,这项解决法å?ªå¾—到毛利人有é™?的支æŒ?,关于这一点,缔约国回顾毛利人谈判者在è?‰ç­¾ã€Šè°…解备忘录》å?Žå¼€å±•çš„磋商进程,根æ?®ã€Šè°…解备忘录》,毛利人谈判者以å?Šå?Žæ?¥çš„王国政府最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œåœ¨è°ˆåˆ¤å’Œå®žè¡Œã€Šå??议契æ?®ã€‹æ–¹é?¢æŽˆæ?ƒå……分。缔约国æ??到了怀å”?伊法庭的æ„?è§?,å?³æ¯›åˆ©äººè°ˆåˆ¤è€…的报告给人以这样一ç§?å?°è±¡ï¼šå?³ä»–们确实拥有达æˆ?解决å??议的授æ?ƒï¼Œå?ªè¦?《æ?¡çº¦ã€‹æœ¬èº«ä¸?å?—æ?Ÿå®³ï¼›æ ¹æ?®è¯¥æŠ¥å‘Šï¼ŒçŽ‹å›½æ”¿åºœå?¯ä»¥å?ˆç?†åœ°è®¤ä¸ºè¿™ç§?å?šæ³•æ˜¯å?ˆæƒ…å?ˆç?†çš„。缔约国还æ??到了怀å”?伊法庭的æ„?è§?,å?³â€œå°½ç®¡å¿…定è¦?对æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?者的独立rangatiratanga [10] 作让步……,这项解决办法也应继续下去。然å?Žï¼Œç”±äºŽè§£å†³æ˜¯è¦?为部è?½å®žè¡Œæ–°çš„国家政策,将æ?ƒç›Šå®Œå–„,而ä¸?是使其å‡?æ?Ÿï¼Œå¹¶è¦?ä¿?护习惯状况,因此我们认为这ç§?解决ä¸?å?ªæ˜¯åœ¨iwi一级予以处ç?†ï¼Œè€Œæ˜¯è¦?在泛iwi一级予以处ç?†ï¼Œå› ä¸ºå‰?æ??æ?¡ä»¶ä¸?是æ¯?个iwi的实际å?Œæ„?ï¼›å?¯ä»¥ä¾?é? æ™®é??çš„å??商一致â€?。缔约国强调说,满足政府关于建议必须得到毛利人支æŒ?çš„è¦?求的责任在于谈判者,毛利人内部的决策进程ä¸?是政府所直接关心的问题,政府有æ?ƒä¾?é? è°ˆåˆ¤è€…的支æŒ?。缔约国还æ??到了委员会在《Donald Marshall大酋长等诉加拿大案》中作出的决定 [11],人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在这项决定中拒ç»?了关于所有部è?½ç¾¤ä½“应有æ?ƒå?‚加关于土著事务的磋商的è¦?求。
7.5 至于æ??交人对é…?é¢?管ç?†åˆ¶çš„批评,缔约国说,实行这项制度,是因为必须采å?–有效措施ä¿?护已ç»?耗竭的近海渔业。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,它对所有新西兰人有为å?Žä»£ä¿?护和管ç?†èµ„æº?çš„è?Œè´£ã€‚缔约国回顾说,怀å”?伊法庭和上诉法院的è£?决尽管对起åˆ?的执行情况æ??出批评,但承认é…?é¢?管ç?†åˆ¶çš„目的和æ„?å?‘ä¸?一定与《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则和规定有冲çª?。缔约国强调说,尽管é…?é¢?管ç?†åˆ¶å®žè¡Œæ–°åˆ¶åº¦ï¼Œæ”¹å?˜äº†æ¯›åˆ©äººå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼åˆ©ç›Šçš„性质,但这是以全é?¢å?¯æŒ?续管ç?†çš„å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚需求为基础的。
7.6 委员会在宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†æ—¶è¯´ï¼Œå§”员会å?ªæœ‰åœ¨ç¡®å®šæ¡ˆä»¶çš„是é?žæ›²ç›´æ—¶æ‰?能够确定第1æ?¡æ˜¯å?¦é€‚用于æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的è¦?求,关于这个问题,缔约国æ??出,如果委员会从《公约》缔约国和委员会本身接å?—的立场出å?‘,å?³å§”员会无æ?ƒå®¡è®®å…³äºŽç¬¬1æ?¡æ‰€è½½æ?ƒåˆ©è€Œæ??出的è¦?求,那么它将æž?为关注。这些æ?ƒåˆ©é•¿æœŸä»¥æ?¥ä¸€ç›´è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯é›†ä½“æ?ƒåˆ©ã€‚因此它们ä¸?属于委员会审议个人申诉的授æ?ƒèŒƒå›´ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„程åº?ä¸?包括声称代表毛利人的个人指称第1æ?¡æ‰€è½½é›†ä½“æ?ƒåˆ©å?—到è¿?å??的情事。缔约国还争论说,第1æ?¡çš„æ?ƒåˆ©å±žäºŽä¸€å›½çš„全体“民æ—?â€?,而ä¸?是属于独立的民主国家境内的少数民æ—?,ä¸?管是å?¦æ˜¯åœŸè‘—æ°‘æ—?。此外,缔约国对æ??交人代表他们部è?½å¤šæ•°æˆ?员讲è¯?çš„æ?ƒå¨?æ??出质疑。
7.7 æ??交人声称,他们å?—è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的行为之害,关于这一点,缔约国æ??出,æ??交人的申诉从根本上说是设想错误的,等于是想在该æ?¡æ¬¾ä¸­æ¸—入一ç§?内容,而这ç§?内容是ä¸?符å?ˆè¯¥æ?¡æ¬¾çš„语言的,而且在《公约》起è?‰æ—¶æ‰€ä¸?想有的。缔约国认为,第14æ?¡æ²¡æœ‰è§„定说如果没有法律承认的æ?ƒåˆ©å’Œç®¡è¾–æ?ƒä¹Ÿå?¯ä»¥æœ‰å?‘法院æ??起诉讼的一般性æ?ƒåˆ©ã€‚更确切地说,第14æ?¡è§„定了为ä¿?è¯?适当å?¸æ³•è€Œå¿…须维护的程åº?标准。第14æ?¡çš„è¦?求ä¸?是在真空中产生的。缔约国æ??出,该æ?¡çš„头几å?¥æ˜Žç¡®è§„定,å?ªæœ‰å?¯èƒ½å?‘生刑事或民事诉讼å?³åœ¨ä¸»ç®¡æ³•é™¢å?—审的诉由时æ‰?产生ä¿?障这些程åº?标准的问题。æ??交人æ??出的立场,其结果是:国家立法机构ä¸?能确定法院的管辖æ?ƒï¼Œå§”员会将è¦?对是å?¦åº”在远远超出《公约》å?„ç§?ä¿?障范围的国内法之中审ç?†æ?ƒåˆ©çš„问题作出实质性决定。
7.8 缔约国还说,æ??交人的申诉是è¦?掩盖《1992年解决法案》的主è¦?内容。缔约国认为,æ??交人的论点,å?³ã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹å‰¥å¤ºäº†å°±åŽŸå…ˆå­˜åœ¨çš„è¦?求诉诸法院的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ— è§†è¿™æ ·ä¸€ä¸ªäº‹å®žï¼šã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹å®žé™…上将这些è¦?求å?˜æˆ?了有ä¿?障的å?‚加商业性渔业的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»Žè€Œè§£å†³äº†è¿™äº›è¦?求。由于这些è¦?求已解决,因此按规定就ä¸?能å†?有æ?ƒåˆ°æ³•é™¢è¦?求进一步扩大这些æ?ƒåˆ©ã€‚但是,缔约国解释说,虽然原先存在的è¦?求ä¸?能å†?找到诉由,但毛利人的渔业问题ä»?然属于法院的管辖范围。《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会就《解决法案》的利益分é…?问题作出的决定必须由法院按与任何其他法定机构的决定å?Œæ ·çš„æ–¹å¼?作审查。å?Œæ ·ï¼Œå…³äºŽä¹ æƒ¯æ?•é±¼æ?ƒçš„规章和根æ?®è¿™äº›è§„章作出的决定也应由法院和怀å”?伊法庭作审查。最近å?‘新西兰法院æ??出的诉讼,包括就ä¸?隶属于iwi结构的城市毛利人从《解决法案》中å?—益的æ?ƒåˆ©è¾¾åˆ°ä½•ç§?程度以å?Šå°±ã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹çš„利益分é…?等问题å?‘上诉法院æ??出的诉讼,最å?Žè¡¨æ˜Žä»?然å?¯ä»¥è¯‰è¯¸æ³•é™¢ã€‚此外,从事æ?•é±¼æ´»åŠ¨çš„毛利人完全拥有于与其他新西兰人å?Œæ ·çš„æ?ƒåˆ©ä¸Šæ³•é™¢å¯¹å½±å“?这些æ?ƒåˆ©çš„政府æ??出质疑或者è¦?求防止他人侵犯这些æ?ƒåˆ©ã€‚
7.9 最å?Žï¼Œç¼”约国声称,《渔业解决法案》没有侵犯æ??交人或者任何其他毛利人的《公约》æ?ƒåˆ©ã€‚相å??,缔约国æ??出,《解决法案》应该被看作是近年在按照《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则承认毛利人æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢çš„一个最积æž?çš„æˆ?就。缔约国说,它致力于诚实公平地解决毛利人的申诉。它承认,任何这样的《解决法案》å?‡è¦?求å?Œæ–¹æœ‰ä¸€å®šç¨‹åº¦çš„让步和通èž?,因此ä¸?å?¯èƒ½å¾—到毛利人的一致支æŒ?。在这方é?¢ï¼Œå®ƒè¯´ï¼Œã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹ä¹Ÿæ²¡æœ‰å¾—到新西兰é?žæ¯›åˆ©äººçš„一致支æŒ?。实际上,从当时的公众å??应å?¯è§?,很大一部分的新西兰é?žæ¯›åˆ©äººå??对这项《解决法案》,ä¸?å?Œæ„?给毛利人以新西兰渔业的独特æ?ƒåˆ©ã€‚但是,缔约国认为,它ä¸?å…?许由于缺ä¹?一致æ„?è§?而陷于瘫痪,它ä¸?会将æŸ?些æŒ?异议的毛利人或é?žæ¯›åˆ©äººé˜»æ­¢è¾¾æˆ?å??议用作没有采å?–积æž?行动解决毛利人的申诉的借å?£ï¼Œè€Œå½“时的情况是,这ç§?行动得到大多数有关的毛利人的明确支æŒ?。因此,缔约国æ??出,委员会应该驳回æ??交人的申诉。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评述

8.1 æ??交人认为,《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府举出有说æœ?力的确凿è¯?æ?®è¯?明它对æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½å?—到第27æ?¡ä¿?障的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„干预是必è¦?的,而且是相称的。æ??交人æ??出,缔约国没有æ??出为什么《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》第9ã€?10ã€?11ã€?33ã€?34ã€?37å’Œ40æ?¡åœ¨å®žçŽ°é€‚当管ç?†æ¸”业等目标,包括履行ä¿?护和管ç?†æµ·ç”Ÿèµ„æº?的国际义务方é?¢æ˜¯â€œå?ˆç?†æˆ–å¿…è¦?çš„â€?的原因,也没有对此æ??供任何ç»?验è¯?æ?®ã€‚æ??交人还æ??出,“《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿è®¤æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½å¯¹æ¯›åˆ©äººæ¸”业拥有rangatiratanga和管辖æ?ƒï¼Œå¦‚果新西兰政府è¦?未ç»?他们的å?Œæ„?管ç?†è¿™äº›æ¸”业,那么《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府举出具有说æœ?力的确凿è¯?æ?®ï¼Œè¯?明它对第27æ?¡ä¿?障的æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½çš„æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„干预是必è¦?的并且是相称的。â€?æ??交人æ??出,缔约国没有举出任何这类è¯?æ?®ã€‚
8.2 此外,æ??交人æ??出,《公约》第27æ?¡è¦?求缔约国采å?–积æž?步骤,å??助毛利人享有自己的文化。他们认为,缔约国远没有履行《公约》第27æ?¡è§„定的这方é?¢çš„义务,相å??,它é¢?布《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》,严é‡?干预æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½äº«æœ‰ç¬¬27æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©æˆ–自由。æ??交人还æ??出,《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府执行《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ã€‚æ??交人强调说,æ?•é±¼æ˜¯æ¯›åˆ©äººæ–‡åŒ–和宗教的一个根本方é?¢ã€‚为表明这ç§?密切的关系,他们æ??到了怀å”?伊法庭å?‘表的《Muriwhenua渔业报告》的下列段è?½ã€‚[12]
“��解《�约》中“taonga�和“tinorangatiratanga�等关键�的�义,必须将�个�与毛利人文化价值观念相结�加以�解。毛利人在渔业方�的用语“taonga�相等于一�资��一�食物���一��业�一�交�礼物的物���,也是毛利人与他们祖先的土地和水之间��关系的一部分。渔业taonga所显示的景象�追溯到过去,包括1000年的历�和传说,体现了神和taniwha以�tipuna和kaitiaki的神��义。在��部�地区和拥有资�的�个时期中,taonga历�波折,将整个土地�水�天空�牲畜��物乃至宇宙本身�为一体,这是一个整体,内中既有有生命的�素,也有无生命的�素。
这�taonga�求有特殊的资���生和�鱼习惯以�世代相传的资��护人的�识。如果由于过渡利用或污染而糟蹋祖先的土地和邻近的渔业地区,tangata whenua�其价值观念就�到侵犯。现代的kaitiaki(�护人)�仅为自己,而且还为他们过去的tipuna感�到了这�冒犯。
就渔业而言,毛利语“tanonga�在深度和广度上超出了�获�和现金收入的数�和物质问题的范围。它�有一�深刻的�护�识和对将�的责任感,这影�了他们对他们的渔业的�想��度和行为。
渔业tanonga, �仅在�有,�“所属�的�义上,而且还在个人或部�身份�血统和家系以�精神的�义上,包括了个人和部�与鱼类和�鱼场之间的关系。这�味�对环境或渔业的“伤害��能会被�一毛利�个人或部�认为是对个人的伤害,它�仅伤害的是物质存在,而且还伤害尊严�感情和超自然力。
渔业tanonga如�其他tanonga一样,体现了毛利人对生命和生命力的��的物质精神观。它包��济利益,但也赋予个人身份,象�社会稳定,是情感和精神力�之�。
这�境界产生mauri(生命力),��iwi毛利人的世代生存。毛利人渔业包括对渔业�鱼��鱼场��鱼法和为赚钱出售这些资�的狭义的物质观点,但�仅仅局�于此,它们还在毛利人的心目中有深得多的层次。�
8.3 在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到了委员会对第27æ?¡çš„一般性评论,并æ??出,《公约》第27æ?¡æ˜Žç¡®ä¿?护毛利人享å?—æ?•é±¼æ?ƒã€‚他们对缔约国关于毛利人从事渔业活动的æ?ƒåˆ©å¾—到《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》和《1989年毛利人渔业法》的“ä¿?è¯?â€?这一立场æ??出争论。他们甚至说,这些æ?ƒåˆ©å®žé™…上已被废除。根æ?®è¯¥ç«‹æ³•ç»™æ¯›åˆ©äººçš„利益ä¸?æž„æˆ?å?ˆæ³•æ»¡è¶³ã€‚æ?®æŒ‡å‡ºï¼Œã€Š1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》无视æ??交人(个人和部è?½)与他们的渔业之间存在的神圣关系,人为划分他们对渔业的æ?ƒç›Šï¼›å®ƒæœ‰é™?地削弱了æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½ä¸ºå?Žä»£ä¿?护渔业的能力;它å?–消和/或有é™?地废除了共å?Œæ³•å’Œã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¸ºä»–们规定的æ?ƒç›Šï¼›å®ƒå½±å“?了他们根æ?®è‡ªå·±çš„文化宗教习惯和传统收获和管ç?†è‡ªå·±çš„渔业的能力;它强调实行一ç§?制度,将对毛利人渔业的管ç?†æ?ƒè½¬ç§»åˆ°æ¸”业局总局长的手中。
8.4 他们还说,怀å”?伊法庭明确认为,“最终对æŒ?异è§?者的独立rangatira-tanga的让步â€?能å?¦æŽ¥å?—,è¦?å?–决于新西兰政府根æ?®æ€€å”?伊法庭的建议对执行立法的修改情况。æ??交人还争论说,他们的案件有别于《Donald Marshall大酋长诉加拿大案》,因为该案ä¸?涉å?Šä½¿å°‘数人群体å?Œæ„?å?–消和/或有效废除它的æ?ƒåˆ©å’Œä¸?准为è?½å®žè¿™äº›æ?ƒåˆ©è¯‰è¯¸æ³•é™¢çš„å¿…è¦?性。
8.5 关于å?œæ­¢åœ¨æ³•é™¢çš„诉讼问题,五å??æ??交人争论说,有签署æ?ƒçš„人没有签署为他们的部è?½ç­¾ç½²çš„中止诉讼通知书。还有五å??æ??交人说,没有代表他们的部è?½ç­¾ç½²ä¸­æ­¢è¯‰è®¼é€šçŸ¥ä¹¦ã€‚

委员会审议æ??出的问题和诉讼事由的情况

9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
9.2 委员会认为,《任择议定书》规定了一ç§?程åº?,根æ?®è¿™ç§?程åº?,个人å?¯ä»¥å£°ç§°ä»–们的个人æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。这些æ?ƒåˆ©è½½äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰éƒ¨åˆ†ç¬¬6至第27æ?¡ï¼ŒåŒ…括第27æ?¡ã€‚[13] 如委员会的判例所示,ä¸?å??对声称共å?Œå?—å½±å“?的一批个人就侵犯这些æ?ƒåˆ©çš„指称æ??交æ?¥æ–‡ã€‚此外,对《公约》,特别是第27æ?¡ä¿?护的其他æ?ƒåˆ©çš„解释å?¯é€‚用第1æ?¡çš„规定。
9.3 因此,委员会审议的第一个问题是,《å??议契æ?®ã€‹å’Œã€Š1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》所å??映的渔业å??议是å?¦ä¾µçŠ¯æ??交人在《公约》第27æ?¡ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©ã€‚ä¸?容争议的是,æ??交人是《公约》第27æ?¡æ„?义范围内的少数民æ—?æˆ?员;还ä¸?容争议的是,使用和控制渔业是他们文化中的一个基本内容。在这方é?¢ï¼Œå§”员会回顾说,ç»?济活动,如果是æŸ?一社团文化中的一个基本内容,å?¯ä»¥å½’于第27æ?¡çš„范围。[14] 《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿è®¤æ¯›åˆ©äººå¯¹æ¸”业的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¡®è®¤äº†è¡Œä½¿è¿™äº›æ?ƒåˆ©æ˜¯æ¯›åˆ©äººæ–‡åŒ–的一个é‡?è¦?部分。但是,《1992年法案》是å?¦ä¸Žã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¸€è‡´ï¼Œä¸?是委员会è¦?确定的问题。
9.4 享有自己文化的�利�能作抽象的确定,而必须结�实际情况看待。特别是,第27��仅�护少数人的传统谋生手段,而且还�许使这些手段适应于现代的生活方�和�之产生的技术。在该案中,国家实行的立法在�个��方�影�毛利人从事商业性和�商业性渔业的�能性。问题是,这是�构�剥夺�利。委员会以�曾认为:
“国家�能想鼓励�展或者�许�业�加�济活动,这是�以�解的。它这样�的自由度�是�照增值幅度予以评估,而是�照它对第27�承担的义务予以评估。第27�规定,少数民�的�员�应被剥夺享有自己文化的�利。因此,所采�的措施,如果其影�相当于剥夺�利,则�符�第27�规定的义务。但是,所采�的措施,如果对属于少数的人的生活方�产生��有�的影�,则�一定等�于剥夺第27�规定的�利。� [15]
9.5 委员会回顾了它对第27æ?¡çš„一般性评述,该评述认为,特别是就土著人民而言,è¦?享有自己的文化æ?ƒåˆ©ï¼Œå›½å®¶å°±å¿…须采å?–积æž?的法律ä¿?护措施,并ä¿?è¯?少数人群体æˆ?员有效å?‚加影å“?到他们决定的措施。[16] 在它的《任择议定书》案例中,委员会强调说,所采å?–的措施,如影å“?或干涉少数人具有é‡?è¦?文化æ„?义的ç»?济活动,是å?¦èƒ½æŽ¥å?—,è¦?å?–决于该少数人的æˆ?员是å?¦æœ‰æœºä¼šå?‚加这些措施的决策进程,他们是å?¦èƒ½ç»§ç»­ä»Žä»–们的传统ç»?济中获益。[17] 委员会确认,《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业解决)法案》å?Šå…¶æœºåˆ¶é™?制了æ??交人享å?—自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚
9.6 委员会指出,缔约国开展了å¤?æ?‚的磋商进程,以获得毛利人对渔业活动的全国性解决和管ç?†çš„广泛支æŒ?。与毛利人社区和全国毛利人组织进行了磋商,他们的建议确实影å“?了作出的安排。这项å??议在毛利人代表报告说,大é‡?毛利人支æŒ?该å??è®®å?Žæ‰?é¢?布。对许多毛利人æ?¥è¯´ï¼Œè¯¥æ³•æ˜¯å¯¹ä»–们的è¦?求所å?¯ä»¥æŽ¥å?—的解决办法。委员会注æ„?到了æ??交人的声称,å?³ä»–们å?Šå…¶éƒ¨è?½çš„大多数æˆ?员ä¸?å?Œæ„?è¿™ç§?解决,他们声称,他们作为毛利æ—?æˆ?员的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†è·µè¸?。在这ç§?情况下,如果个人享有自己文化的æ?ƒåˆ©ä¸Žå°‘数群体其他æˆ?员或者整个少数人群体行使å?Œæ ·çš„æ?ƒåˆ©å?‘生冲çª?,那么委员会å?¯ä»¥è€ƒè™‘引起争论的é™?制是å?¦ç¬¦å?ˆå°‘数人群体所有æˆ?员的利益,对声称å?—到ä¸?利影å“?的个人适用这项æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦å?ˆç?†å®¢è§‚。[18]
9.7 至于å??议的效力,委员会注æ„?到,在谈判达æˆ?这项解决å‰?,法院已作出è£?决:å?³é…?é¢?管ç?†åˆ¶å?¯èƒ½ä¾µçŠ¯æ¯›åˆ©äººçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºå®žé™…上毛利人ä¸?属于这项制度的范围内,从而被剥夺了他们的渔业。由于这项解决法案,毛利人获得了很大比例的é…?é¢?,从而将对渔业的实际拥有æ?ƒå½’还给了他们。关于商业性渔业,该解决法案的效果是,《æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„毛利人当局和传统控制法被新的控制结构全部å?–代,在这一结构中,毛利人ä¸?仅分担ä¿?障他们渔业利益的作用,而且还共å?Œæœ‰æ•ˆæŽ§åˆ¶ã€‚关于é?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业,王国政府继续根æ?®ã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿æ‹…义务,并制定规章,承认和规定集体集粮方å¼?。
9.8 磋商进程特别注�毛利人�鱼方�的文化和宗教�义,特别是注���毛利�个人和社区有机会从事�商业性�鱼活动。这�解决�其进程�为毛利人之间分歧的原因之一,这个问题引人关注,但是,委员会还是认为,缔约国在立法之�开展广泛的磋商进程,并具体注�毛利人�鱼活动的��续性,�已采�了必�的步骤��《渔业解决法案》以�通过立法形�,包括��管�制予以�布,是符�第27�的。
9.9 委员会强调说,缔约国继续å?—第27æ?¡çš„约æ?Ÿã€‚该æ?¡è¦?求,在执行《怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》时必须充分注æ„?毛利æ?•é±¼æ–¹é?¢çš„文化和宗教æ„?义。关于委员会以å‰?的案例 [19] ,委员会强调说,为é?µå®ˆç¬¬27æ?¡ï¼Œåœ¨é‡‡å?–å½±å“?到毛利人ç»?济活动的措施时,æ??交人必须继续享å?—自己的文化,并与其群体的其他æˆ?员一起宣称信仰并信奉自己的宗教。缔约国在进一步执行《怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》时有义务牢记这一点。
9.10 æ??交人对法院就他们的渔业è¦?求å?œæ­¢è¯‰è®¼æ??出的申诉必须根æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况予以认识。从ç?†è®ºä¸Šè®²ï¼Œå¦‚果缔约国通过法律中止法院待审的诉讼案,这是侵犯诉诸法院的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ˜¯å?¯ä»¥å??对的,但从本案的具体情况看,中止行为的å?‘生,是在全国完全解决法院待审的这些è¦?求之时,而在这之å‰?法院已休庭等待谈判结果。在这ç§?情况下,委员会认为,中止æ??交人的诉讼ä¸?能说是è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款。
9.11 æ??交人声称说,该法案阻止他们就他们的渔业范围å?‘法院æ??出è¦?求,关于这个问题,委员会指出,第14æ?¡ç¬¬1款å?«æœ‰åœ¨è¯‰è®¼æ¡ˆä¸­è¯‰è¯¸æ³•é™¢ç¡®å®šæ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚在æŸ?些情况下,如果缔约国未能设立确定æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„主管法院,就å?¯ä»¥è¯´æ˜¯è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。在本案中,该法规定法院没有æ?ƒåŠ›è°ƒæŸ¥æ¯›åˆ©äººå¯¹å•†ä¸šæ€§æ¸”业æ??出的è¦?求是å?¦æ­£å½“的问题,因为该法的目的是è¦?解决这些è¦?求。ä¸?管怎样,毛利人诉诸法院,è¦?求满足他们对渔业的è¦?求,å?³ä½¿åœ¨ã€Š1992年法案》之å‰?也是有é™?çš„ï¼›å?ªæœ‰æ ¹æ?®ã€Šæ¸”业法》第88æ?¡ç¬¬2款的明确规定,å?³è¯¥æ³•ä¸?毫ä¸?å½±å“?毛利人的æ?•é±¼æ?ƒï¼Œæ³•é™¢æ‰?能强制执行毛利人在商业性渔业方é?¢çš„æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为,对渔业利益的è¦?求是å?¦å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºå±žäºŽè¯‰è®¼æ¡ˆå®šä¹‰çš„范围内,《1992年法案》的具体规定å?–代了对根æ?®ã€Šæ?¡çº¦ã€‹å°±æ¸”业æ??出的è¦?求的确定。但是,渔业æ?ƒçš„其他方é?¢ä»?然产生诉诸法院的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¦‚在é…?é¢?分é…?和关于传统æ?•é±¼æ?ƒçš„规章等方é?¢ã€‚æ??交人声称,新的立法框架的é¢?布,阻止了他们就属于第14æ?¡ç¬¬1款范围内的任何问题诉诸法院,但他们没有æ??出è¯?æ?®åŠ ä»¥è¯?明。因此,委员会认为,它了解的事实并未表明å?‘生了è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的情况。
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实并ä¸?显示è¿?å??《公约》的任何æ?¡æ¬¾ã€‚

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

Martin Scheinin先生æ??出的个人æ„?è§?(部分ä¸?赞æˆ?)

我å?Œæ„?委员会在《公约》第27æ?¡æ–¹é?¢å¯¹æœ¬æ¡ˆçš„主è¦?è£?定。但是,我ä¸?赞æˆ?æ„?è§?中的第9.10段。我认为,如果满足了有效磋商和ä¿?è¯?对毛利人有é‡?è¦?文化æ„?义的æ?•é±¼å½¢å¼?çš„å?¯æŒ?续性等æ?¡ä»¶ï¼Œå°±è®¤ä¸ºå¯¹æ¸”业è¦?求的全é?¢è§£å†³æ˜¯ç¬¦å?ˆç¬¬27æ?¡çš„,这一事实并没有使缔约国å…?于第14æ?¡ç¬¬1款的义务。我认为å?‘生了侵犯æ??交人第14æ?¡ç¬¬1款的æ?ƒåˆ©çš„情况,因为:
- 有关立法产生了中止由这些æ??交人或作为他们的适当代表的人æ??出的待审诉讼;
- æ??交人或正当授æ?ƒæ’¤å›žæœ‰å…³è¯‰è®¼çš„其他人ä¸?å?Œæ„?中止诉讼;
- 《怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》或缔约国采å?–的其他措施的执行,并没有使因满足上述æ?¡ä»¶è€Œè¢«è¿«ä¸­æ­¢è¯‰è®¼çš„上述æ??交人获得根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款æ??供的有效补救。

M. Scheinin [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†ç¿»è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

B. 第630/1995��文,Mazou诉喀麦隆
(2001å¹´7月26日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Abdoulaye Mazou先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 喀麦隆
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1994å¹´10月31æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月26日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽAbdoulaye Mazou先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第630/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和该缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1994å¹´10月31æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人Abdoulaye Mazou是喀麦隆公民,专è?Œåœ°æ–¹æ³•å®˜ï¼Œç›®å‰?å±…ä½?在喀麦隆,雅温得。他宣称是喀麦隆è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款和第25æ?¡(丙)项行为的å?—害者。《公约》和《任择议定书》于1984å¹´9月27日对喀麦隆生效。




* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer 先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
æ??交人陈述的事实

2.1 继1984å¹´4月喀麦隆å?‘生的一起未é?‚政å?˜ä¹‹å?Žï¼Œå½“时身为二等地方法官的æ??交人于1984å¹´4月16日被æ?•ã€‚他涉嫌éš?è—?其兄弟,å?Žè€…å› å?‚与了这起未é?‚政å?˜é?­åˆ°è­¦å¯Ÿçš„通缉。æ??交人被雅温达军事法庭定罪,并判处五年监ç¦?。æ?®æ??交人称,对他的指控是æ??造的,而且在法庭审ç?†æœŸé—´æ—¢æœªæ??出è¯?æ?®ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯?人作è¯?。审ç?†æ˜¯ä¸?公开的。[20]
2.2 在æ??交人被拘留期间,喀麦隆总统于1987å¹´6月2日签署了一项法令(第87/747å?·)解除了æ??交人教育部秘书长和全国体育事务办公厅ç?†äº‹ä¼šä¸»å¸­çš„è?ŒåŠ¡ã€‚法令未é˜?明此项解è?Œè¡ŒåŠ¨çš„ç?†ç”±ï¼Œè€Œæ?®æ??交人称,这项法令的é¢?布è¿?å??了《公务员法规》第133æ?¡ã€‚
2.3 1990å¹´4月23æ—¥æ??交人获释出狱,但被软ç¦?在其出生地,该国北方å??远的雅å?¤é˜¿ã€‚直至1991å¹´4月23日通过了《大赦法》之å?Žï¼Œæ‰?于1991å¹´4月底撤销了对他的é™?制。然而,在æ?¥æ–‡æ??交之日,1987å¹´6月2日的总统法令ä»?然有效,而且ä»?ä¸?准æ??交人æ?¢å¤?原è?Œã€‚
2.4 1991å¹´6月12日,æ??交人请求总统æ?¢å¤?其公务è?Œä½?。1991å¹´7月18日他å?‘å?¸æ³•éƒ¨æ??出申诉,è¦?求废除1987å¹´6月2日的总统法令。在未得到回å¤?的情况下,他于1991å¹´9月9æ—¥å?‘最高法院的行政事务庭æ??出了å?¸æ³•è¡¥æ•‘的请求,è¦?求行政事务庭查è¯?该法令是é?žæ³•çš„,因此应当予以废除。æ??交人指出,尽管最高法院已ç»?按常规è£?定废除此类法令,然而截至1994å¹´10月31日,此案ä»?未得到解决。
2.5 1992年5月4日�布了第92/091�和第92/092�法令,确定了为属于《大赦法》赦�之列者��并予以补�的规定。
2.6 1992å¹´5月13日,æ??交人å?‘å?¸æ³•éƒ¨æ??出å¤?è?Œè¯·æ±‚。根æ?®ç¬¬92/091å?·æ³•ä»¤ï¼Œä»–的请求转交给负责监ç?£æ?¢å¤?公务è?Œä½?事务的委员会。1993å¹´5月12日,该委员会å?‘表了支æŒ?æ?¢å¤?æ??交人公务员è?ŒåŠ¡çš„æ„?è§?。然而,æ?®æ??交人称,å?¸æ³•éƒ¨æœªæŒ‰æ­¤æ„?è§?采å?–行动。
2.7 1992å¹´9月22日,æ??交人针对第92/091和第92/092å?·æ³•ä»¤ï¼Œå?‘最高法庭行政事务庭æ??出了一项申诉。他认为,这两项法令试图阻ç¢?充分实施1991å¹´4月23日的《大赦法》。æ?®æ??交人称,《大赦法》列有自动å¤?è?Œçš„规定。在æ??交本æ?¥æ–‡æœŸé—´ï¼Œä¸Šè¿°ç”³è¯‰æ­£ç­‰å¾…审ç?†ã€‚
2.8 æ??交人在其åˆ?次æ?¥æ–‡ä¸­é˜?明,自他出狱获释之å?Žï¼Œä¸€ç›´å¤±ä¸šã€‚他称,他由于其个人è§?解以å?Šå…¶ç§?æ—?血统的原因而é?­åˆ°è¿«å®³ã€‚他还说,其他一些获得《大赦法》大赦的人å?‡å·²æ?¢å¤?他们原先的è?Œä½?。
2.9 æ??交人称,当时鉴于å?¸æ³•å’Œæ”¿æ²»å½“局的沉默,他没有其他的国内补救办法。
2.10 然而自æ?¥æ–‡æ??交以æ?¥ï¼Œæƒ…况出现了有利于æ??交人的é‡?大改善;根æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢äºŽ1997å¹´1月30日下达的法令,废除了解除他è?ŒåŠ¡çš„第87/747å?·æ³•ä»¤ï¼Œä»–于1998å¹´4月16æ—¥æ?¢å¤?了原è?Œã€‚

申 诉

3. æ?®æ??交人称,以上所述的事实构æˆ?了è¿?å??《公约》第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款和第25æ?¡(丙)项的行为。æ??交人è¦?求委员会敦促该缔约国回溯性地æ?¢å¤?其公务è?Œä½?,并就对他造æˆ?的伤害作出æ?Ÿå®³è¡¥å?¿ã€‚

该缔约国的��

4. 该缔约国于1997å¹´5月13日的照会å?‘委员会é˜?明,最高法院的行政事务庭根æ?®1997å¹´1月30日的法令,废除了第87/747å?·(解除æ??交人è?Œä½?çš„)法令。

委员会关于����的决定

5.1 委员会于第六å??三届会议审议了å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡é—®é¢˜ã€‚
5.2 当时,委员会注æ„?到,该缔约国未就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出å??对,但å?‘委员会通报最高法院已ç»?废除了解除æ??交人è?Œä½?的法令。与此å?Œæ—¶ï¼Œè¯¥ç¼”约国未é˜?明是å?¦æ?¢å¤?了æ??交人的è?Œä½?,而且既未é˜?明,倘若æ?¢å¤?,这是按何æ?¡ä»¶äºˆä»¥æ?¢å¤?的;也未说明,倘若未予æ?¢å¤?,则为何ä¸?予æ?¢å¤?çš„ç?†ç”±ã€‚因此,委员会决定,应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审议æ?¥æ–‡ã€‚
5.3 因此,委员会于1998年7月6日决定���文。

该缔约国对�文所陈案情的��

6.1 该缔约国于2000年8月10日的�函转陈了有关�文所称案情的��。
6.2 该缔约国报告,根æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢1997å¹´1月30日的决定,æ?¥æ–‡æ??交人于1998å¹´10月16æ—¥æ?¢å¤?了其为å?¸æ³•éƒ¨äºŒçº§åœ°æ–¹æ³•å®˜çš„è?Œä½?并且å?‘还了从1987å¹´4月1日起追补的工资。1987å¹´4月1日是他é?­åˆ°ä¸?å?ˆæ³•åœ°å?œè?Œå¹¶æœ€ç»ˆè§£è?Œçš„日期。

æ??交人对æ?¥æ–‡æ‰€é™ˆæ¡ˆæƒ…的评论

7.1 æ??交人于2000å¹´11月8æ—¥æ?¥å‡½æ??出了他就该缔约国æ„?è§?所作的评论。
7.2 æ??交人首先确认,他已ç»?æ?¢å¤?了在å?¸æ³•éƒ¨å†…è?Œä½?的事实,而且行政部门确实已å?‘还了从1987å¹´4月1日起追补的工资。
7.3 然而,æ??交人认为,行政部门并未充分认清最高法院1997å¹´1月30æ—¥è£?决的é‡?è¦?æ„?义。鉴于上述è£?决具有回溯性,æ??交人认为,他有æ?ƒæ?¢å¤?ä»–çš„è?Œä¸šå‰?途,å?³åº”æ?¢å¤?è‹¥ä¸?é?­è§£è?Œï¼Œä»–本应获得的级别。然而,尽管他就此å?‘å?¸æ³•éƒ¨æ??出了è¦?求,æ??交人尚未获悉会作出何决定。
7.4 æ??交人还è¦?求补å?¿åœ¨å…¶é?­è§£è?Œä¹‹å?Žæ‰€é?­å?—的伤害。

委员会就案情进行的审议

8.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第1æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
8.2 委员会得知,根æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢1997å¹´1月30日的决定,æ??交人æ?¢å¤?了其è?ŒåŠ¡ï¼Œè€Œä¸”从其é?­è§£è?Œä¹‹æ—¥èµ·å›žæº¯æ€§åœ°è¡¥å?‘了他的工资。然而,似乎毫无疑问,该缔约国显然既没有就æ??交人所é?­å?—的伤害作出æ?Ÿå¤±èµ”å?¿ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰æ?¢å¤?æ??交人倘若未é?­è§£è?Œæœ¬åº”获得的è?ŒåŠ¡çº§åˆ«ã€‚
8.3 然而,委员会指出,æ??交人选择以信函方å¼?å?‘å?¸æ³•éƒ¨æ??出申诉,并没有æ??ä¾›è¯?æ?®è¯?明曾è¦?求å?¸æ³•å½“局就这一æ?Ÿå®³é—®é¢˜ä½œå‡ºè£?决。æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项所确定国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—的原则,因此,必须认为ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
8.4 关于æ??交人指称该缔约国è¿?å??了《公约》第2æ?¡å’Œç¬¬25æ?¡ï¼Œå§”员会认为,最高法院进行的诉讼审ç?†è™½äºŽ1997å¹´1月30日下达了满足æ??交人在æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??è¦?求的è£?决,但å?´é?­åˆ°äº†ä¸?å?ˆç?†çš„拖延,自æ??交人被解除其è?ŒåŠ¡ä»¥æ?¥ä¸€ç›´æ‹–延了10多年,而且未æ?¢å¤?æ??交人按1997å¹´1月30日废除法令的è£?决,本应å?ˆæ³•åœ°äº«æœ‰çš„è?Œä¸šå‰?途。因此,这样的法庭诉讼程åº?ä¸?能认为符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å’Œç¬¬25æ?¡æ„?义的令人满æ„?的解决办法。
9. 因此,该缔约国有义务就在喀麦隆法律下所形æˆ?的一切å?Žæžœï¼Œæ?¢å¤?æ?¥æ–‡æ??交人的è?Œä¸šå‰?途并且确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??行为。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


C. 第675/1995��文,Toala等人诉新西兰
(2000å¹´11月2日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Simalae Toala先生å?Šå…¶ä»–人(ç”±Olinda Woodroffe女士代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 新西兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´10月19æ—¥(首次æ??交)
先�的决定: � 特别报告员根�议事规则第91�作出的决定于1995年12月21日转交缔约国(未以文件形���)
� CCPR/C/63/D/675/1995—— 关于����的决定,1998年7月10日
根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年11月2日举行会议
结æ?Ÿäº† Simalae Toala先生和其他人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第675/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Simalae Toala先生ã€?Fa’ai’u Toala女士å?Šå…¶æ”¶å…»çš„å­©å­?Eka Toala(1984生)ã€?Pita Fata Misa Pitoau Tofaeono先生和Anovale Tofaeono女士,在æ?¥æ–‡æ??交之时å?‡å±…ä½?在新西兰。æ??交人称其为新西兰è¿?犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½


* 委员会下列委员�加审议本�文:Mr. Abdelfattah Amor, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms. Christine Chanet, Lord Colville, Ms. Elizabeth Evatt, Ms. Pilar Gaitan de Pombo, Mr. Louis Henkin, Mr. Echart Klein, Mr. Davit Kretzmer, Ms. Cecilia Medina Quiroga, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski, Mr. Maxwell Yalden, Mr. Abdallah Zakhia.
本文�附委员会委员Amor, Bhagwati, Gaitan de Pombo and Solari Yrigoyen签署的个人��。
际公约》第2�第1和第3款�第12�第4款�第14�第3款�第17和第26�的�害者。他们由新西兰律师事务所Woodroffe & Keil的Olinda Woodroffe女士代�。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人都出生在西è?¨æ‘©äºšï¼šToala先生生于1932年,Toala女士生于1934年,其收养的孩å­?Eka Toala生于1984年,[21] Tofaeono先生生于1934年,Tofaeono女士生于1933年。在æ?¥æ–‡æ??交之时,这些家庭居ä½?在刚对其å?‘出了驱é€?令的新西兰。这些家庭在新西兰è—?了起æ?¥ï¼Œä»¥å…?被驱é€?。æ??交人说,他们是新西兰公民,新西兰政府谋求将其é€?出新西兰的行为è¿?犯了《公约》。
2.2 Toala先生1979å¹´1月抵达新西兰,获得了访问许å?¯è¯?。他于1979å¹´7月返回西è?¨æ‘©äºšã€‚1980å¹´3月,他在西è?¨æ‘©äºšè¢«åˆ¤å®šçŠ¯æœ‰â€œæ·«è?¡çŸ¥è¯†â€?罪,并被判处两年监ç¦?。他æœ?了9个月刑,然å?ŽèŽ·é‡Šã€‚他于1986å¹´12月å†?次进入新西兰,数次申请永久居ä½?许å?¯è¯?,他的申请被驳回。1992å¹´3月,根æ?®1987å¹´(修订的)《新西兰移民法》的规定,对其å?‘出了驱é€?令。他于1992å¹´4月æ?´å¼•äººé?“主义ç?†ç”±å°±è¿™é¡¹é©±é€?令æ??出上诉。1993å¹´8月,驱é€?审查局驳回了他的上诉,他è—?了起æ?¥ï¼Œä»¥å…?被驱é€?。
2.3 Toala女士和Eka1986å¹´6日抵达新西兰,其访问许å?¯è¯?于1989å¹´9月到期,她数次申请永久居民身份。她的8个å­?女中有7个具有新西兰永久居民身份,有些是新西兰公民。1992å¹´4月对她本人å?Šå…¶æ”¶å…»çš„å„¿å­?å?‘出了驱é€?令。1992å¹´5月,她自己并以其å­?çš„å??义æ?´å¼•äººé?“主义ç?†ç”±å°±è¿™é¡¹é©±é€?令æ??出上诉。1993å¹´8月,驱é€?审查局驳回了上诉。æ?®è¯´Toala女士被告知,由于其丈夫在西è?¨æ‘©äºšè¢«åˆ¤ç½ªï¼Œå¥¹ä¸?能在新西兰逗留。Toala女士和她的儿å­?也è—?了起æ?¥ï¼Œä»¥å…?被驱é€?。
2.4 Tofaeono夫妇1993å¹´5月抵达新西兰,获得了居ä½?许å?¯ï¼Œæœ‰æ•ˆæœŸè‡³1995å¹´6月。他们有10个å­?女,其中5个å?ˆæ³•å±…ä½?在新西兰。æ?®è¯´Tofaeono夫妇有资格以“家庭团è?šâ€?身份留在新西兰,但他们由于所谓的å?¥åº·åŽŸå› è¢«å‰¥å¤ºäº†è¿™ä¸€èº«ä»½ã€‚这对夫妇就å?‘å…¶å?‘出的驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。上诉申请于1996å¹´6月28日被驳回。他们返回了西è?¨æ‘©äºšï¼ŒTofaeono先生在那里去世。Tofaeono女士留在了西è?¨æ‘©äºšã€‚
2.5 æ??交人说,根æ?®æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会在Lesa诉新西兰检察长案[1983å¹´] 2A.C.20 [22] 中的判决,他们是新西兰公民。在该案中,枢密院认为,由于英国国ç±?å’Œ1928å¹´(新西兰)《外国人身份法》,1924å¹´5月13日至1949å¹´1月1日期间出生在西è?¨æ‘©äºšçš„人(å?Šå…¶å?Žä»£)为新西兰公民。
2.6 æ?®è¯´æž¢å¯†é™¢1982å¹´7月所作Lesa案è£?决在新西兰引起了相当大的负é?¢å??应。æ?®ä¼°è®¡ï¼Œåœ¨æ€»æ•°ä¸º16万的è?¨æ‘©äºšäººä¸­ï¼Œçº¦æœ‰10万人会å?—到该决定的影å“?。
2.7 新西兰政府的å??应是谈判一项新西兰和西è?¨æ‘©äºšå?‹å¥½æ?¡çº¦è®®å®šä¹¦ã€‚å?Œæ–¹äºŽ1982å¹´9月13日批准了该议定书。在1个月之内,新西兰政府å?³é€šè¿‡äº†1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》,从而使该议定书在新西兰生效,消除了“Lesaâ€?判决的影å“?,Lesa女士本人和æž?少数个人除外。

申 诉

3.1 æ??交人说,1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》造æˆ?了一ç§?大规模剥夺约10万è?¨æ‘©äºšäººå›½ç±?的情况,è¿?犯了《公约》第12æ?¡ç¬¬4款和第26æ?¡ï¼Œå‰¥å¤ºäº†ä»–们å?ˆæ³•çš„新西兰国ç±?。
3.2 根�《维也纳�约法公约》第53�,1982年的《议定书》无效,该《议定书》准许�布1982年《国�(西�摩亚)法》,该法�犯了�对法准则,�许新西兰对西�摩亚人实行��歧视。
3.3 在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到新西兰人æ?ƒå§”员会1982年的声明,“人æ?ƒå§”员会认为《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法案》涉å?Šå‰¥å¤ºåŸºæœ¬äººæ?ƒçš„问题,因其谋求以è?¨æ‘©äºšå?Žè£”的波利尼西亚人为ç?†ç”±ï¼Œå‰¥å¤ºæ–°è¥¿å…°äººå?£ä¸­ä¸€ä¸ªç‰¹å®šç¾¤ä½“的国ç±?。……目å‰?这一法案具有很ä¸?幸的ç§?æ—?主义的影å“?。……看æ?¥æ˜¯æ··æ·†äº†å›½ç±?æ?ƒåˆ©çš„原则与人们从西è?¨æ‘©äºšå¤§è§„模入境的实际å?Žæžœâ€¦â€¦â€?。
3.4 æ??交人进一步æ?´å¼•1982年的法律通过之å‰?举行的议会辩论,支æŒ?其关于该法具有ç§?æ—?主义影å“?的主张。他们引è¯?辨论说:“……我们有许多其他公民拥有å?Œé‡?国ç±?,我è¦?说,最多的是è?”å?ˆçŽ‹å›½å›½ç±?,……该法所涉的几乎全是é?žç™½äººã€‚â€?和:“人æ?ƒå§”员会æ??请注æ„?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第12æ?¡ã€‚《公约》规定,任何人进入其本国的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸?å¾—ä»»æ„?加以剥夺。如果新西兰拒ç»?那些被视为ã€?并历æ?¥è¢«è§†ä¸ºæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘的西è?¨æ‘©äºšäººè‡ªç”±åœ°è¿›å…¥æ–°è¥¿å…°ï¼Œè€Œæ²¡æœ‰è¿?å??这项æ?ƒåˆ©ï¼Œæˆ‘将会å??分å?ƒæƒŠã€‚â€?
3.5 æ??交人还æ??到新西兰首席大法官Ryan法官的声明,[23]“[该立法]明显地歧视被新西兰最高法院宣布为新西兰公民的人â€?。æ??交人进一步æ?´å¼•äºŽ1982å¹´1月11日新西兰æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的首次报告相关的讨论,在讨论中,关于Lesa案,国家代表除其他外æ??到了国è?”所确立的委任统治。他们注æ„?到,国è?”宣布,委任统治地居民ä¸?能æˆ?为管ç?†è¯¥åœ°çš„国家的公民。
3.6 æ??交人与新西兰有ç?€å¯†åˆ‡çš„关系,因为这两个家庭都有数个å­?女生活在新西兰。Toala夫妇有8个å­?女,7个在新西兰有永久居民身份,有些还是新西兰公民。Tofaeono夫妇有10个å­?女,5个生活在新西兰。这两个家庭都是关系èž?洽的家庭。律师说,剥夺æ??交人的国ç±?æž„æˆ?对其ä¾?《公约》第17æ?¡æ‹¥æœ‰çš„家庭团è?šæ?ƒåˆ©çš„侵犯。
3.7 关于穷尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人说,对那些其æ?ƒåˆ©é?­åˆ°è¿?犯或æ?®è¯´è¿?犯《公约》的法规侵犯的人而言,在新西兰没有补救办法。由议会é¢?布的法规ä¸?å?¯èƒ½ç”±ä»»ä½•æ–°è¥¿å…°æ³•é™¢æˆ–其它法庭宣布无效。æ??交人æ??到1990年《新西兰æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹ï¼Œå…¶ä¸­è§„定,“关于任何制订法(无论是在本æ?ƒåˆ©å®ªç« é¢?布之å‰?或之å?Žé€šè¿‡æˆ–拟订),(a) 法院ä¸?得认为该制定法的任何规定被暗示撤消或废止,或以任何方å¼?无效;或 (b) 以有关规定与本æ?ƒåˆ©å®ªç« çš„任何规定ä¸?符为由,拒ç»?适用有关制定法的任何规定â€?。æ??交人争辩说,该æ?¡è¢«è§£é‡Šä¸ºæ„?味ç?€ï¼Œä»»ä½•æ³•è§„,无论是在1990年《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹é€šè¿‡ä¹‹å‰?或之å?Žé¢?布,å?‡åº”高于该法。由于《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹æ ‡é¢˜ä¸­æ??到“新西兰承诺于《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》â€?,任何法规(无论是在1990年《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹ä¹‹å‰?或之å?Žé¢?布)å?‡åº”优先于1990年《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹æ‰€å??映的任何公约的ä¿?护。
3.8 æ??交人称,由于é?­åˆ°è¿?å??《公约》的法规侵害的æ??交人没有国内补救办法å?¯ä»¥ç©·å°½ï¼Œå› æ­¤è¯¥ç¼”约国è¿?å??了《公约》第2æ?¡ç¬¬3款。
3.9 而且,æ??交人称,根æ?®1991年《新西兰法律æœ?务法》,没有规定为编写æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的æ?¥æ–‡æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œå› æ­¤ç›¸å½“于è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项。
3.10 最å?Žï¼Œæ??交人请人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会采å?–临时ä¿?护措施,以防止ä¸?å?¯å¼¥è¡¥çš„æ?Ÿå®³ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯è¦?求新西兰政府,在委员会就所陈案情作出决定之å‰?,ä¸?è¦?采å?–任何步骤驱é€?æ??交人。[24]

缔约国的评论和律师的有关��:

4.1 在1996å¹´6月6æ—¥æ??交的æ„?è§?中,该缔约国争辩说,应当宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ²¡æœ‰ç©·å°½å›½å†…补救办法。缔约国争辩说,Toala先生ã€?其妻å­?和儿å­?表示他们打算诉诸法院,谋求对驱é€?令进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œè€Œå?¦å¤–两å??æ??交人Tofaeono妇夫正在进行国内诉讼。关于æ??交人在è¿?犯《公约》方é?¢æ²¡æœ‰å›½å†…补救办法å?¯ç”¨çš„指称,缔约国争辩说,æ??交人无法就其主张找到国内补救办法的原因是因为有关事项ä¸?在《公约》范围之内,而é?žæ–°è¥¿å…°æ²¡æœ‰ä¸ºå?¯èƒ½çš„è¿?犯《公约》事项æ??供补救办法。
4.2 缔约国争辩说,应当以属时ç?†ç”±å®£å¸ƒæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä»Ž1989å¹´8月26日起对新西兰生效,而æ??交人所述的事项å?‘生于1982年。缔约国进一步争辩说,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会有æ?ƒå®¡ç?†è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„唯一情节是如果这一案件具有æŒ?ç»­çš„å½±å“?ï¼?æŒ?ç»­çš„å½±å“?本身å?³æž„æˆ?对《公约》的è¿?犯,缔约国å?šå†³å?¦è®¤è¯¥æ¡ˆæœ‰æŒ?ç»­çš„å½±å“?。
4.3 缔约国进一步争辩说,应以属物ç?†ç”±ã€?以与《公约》规定ä¸?相容为由宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚关于《公约》第12æ?¡ç¬¬4款之下æ??出的指称,缔约国争辩说,æ??交人的申诉实际上是对ä¸?å?‘ç»™æ??交人在新西兰逗留的居留许å?¯ä»¥å?Šæœ‰å…³é©±é€?令æ??出质疑,而æ??交人所å?šçš„å?´æ˜¯è´¨ç–‘1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》。缔约国质疑æ??交人在任何方é?¢è¢«å‰¥å¤ºäº†è¿›å…¥å…¶è‡ªå·±å›½å®¶çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œå› ä¸ºä»–们历æ?¥å°±æ˜¯è¥¿è?¨æ‘©äºšäººï¼Œä»–们进入西è?¨æ‘©äºšæ²¡æœ‰ä»»ä½•é™?制。
4.4 关于在Toala夫妇和他们的儿å­?的案件中è¿?犯了第17æ?¡è€Œä¾µçŠ¯äº†å®¶åº­ç”Ÿæ´»æ?ƒåˆ©çš„指称,缔约国说,在就æ??交人居ä½?申请作出决定之时,确实考虑到了家庭问题。但是,由于主申请人是被ç¦?止的移民,因此拒ç»?了这个家庭的居ä½?申请。
4.5 关于缔约国未就其å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会申诉æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œä»Žè€Œè¿?犯了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款的指称,该缔约国说,第14æ?¡ç¬¬3款仅指刑事指控。而且,《议定书》或其程åº?规则å?‡æ²¡æœ‰è¦?求就一项æ?¥æ–‡æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚
4.6 关于1982年的法律仅适用于西�摩亚人,因而为基于���由的歧视,�犯了《公约》第26��第2�第1款这一主张,缔约国指出,�布该法是�解决枢密院在Lesa判决中所�示的新西兰立法中的异常情况,仅涉�1924年至1949年出生在西�摩亚的个人。缔约国争辩说,如果枢密院�现�些其他人群与新西兰没有真正有效的�系,但�因�忽被给予了新西兰公民身份,他们也会�到�样方法的对待。
5. 律师é‡?申了首次æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的有关剥夺出入其本国的手段ã€?剥夺国ç±?ã€?在获得å?¯èƒ½çš„å±…ä½?许å?¯æ–¹é?¢çš„歧视以å?Šå‰¥å¤ºå®¶åº­å›¢è?šæ?ƒåˆ©çš„主张。

委员会关于����的决定:

6.1 委员会第六å??三届会议审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚
6.2 关于新西兰未æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œä»¥ä¾¿å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå› è€Œæ??交人在第14æ?¡ç¬¬3款下的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„指称,委员会注æ„?到,第14æ?¡ä»…涉å?Šå›½å†…程åº?,《公约》或《任择议定书》中å?‡æ²¡æœ‰å?•ç‹¬çš„规定,涉å?Šå?‘《任择议定书》所涉申诉人æ??供法律æ?´åŠ©çš„义务。在本案中,委员会认为æ??交人在《任择议定书》第3æ?¡ä¹‹ä¸‹æ²¡æœ‰è¯·æ±‚æ?ƒï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 æ??交人称,ä¾?ç…§Lesa案的è£?决,他们是新西兰公民,因此有æ?ƒè‡ªç”±è¿›å…¥å¹¶å±…ä½?在新西兰领土,尽管1982年的法律剥夺了他们的新西兰国ç±?。有关立法是在1982年新西兰批准了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》之å?Žï¼Œåœ¨1989年批准《任择议定书》之å‰?é¢?布的。但委员会认为,有关立法å?¯èƒ½å…·æœ‰æŒ?ç»­å½±å“?,其本身å?¯èƒ½æž„æˆ?《公约》第12æ?¡ç¬¬4款下的è¿?å??事项。这些æŒ?ç»­å½±å“?是å?¦è¿?å??了《公约》问题是一个应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审查的问题。因此委员会认为,在宣布æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†æ–¹é?¢ä¸?应当预先排除属时ç?†ç”±ã€‚
6.4 关于æ??交人ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡æ??出的主张,å?³å°½ç®¡å?‘出了驱é€?令,但他们有æ?ƒç•™åœ¨æ–°è¥¿å…°ï¼Œä»–们有ä¸?å?—歧视的家庭团è?šçš„æ?ƒåˆ©çš„主张,委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥æ–‡åº”以未用尽国内补救办法为由宣布ä¸?予å?—ç?†çš„论点。但在委员会看æ?¥ï¼Œå¾ˆæ¸…楚,æ??交人或许ä»?然å?¯ç”¨çš„任何补救办法将会有效地防止其被驱é€?。因此,这些主张å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ä»¥å?Šç¬¬23æ?¡ä¸‹çš„问题,这些问题应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审议。关于Toala女士和她的儿å­?Eka Toala, 这些主张还å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬16æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„问题,因为他们本身没有被作为人,而是被作为Toala先生的附加物æ?¥å¯¹å¾…,Toala先生因在è?¨æ‘©äºšåˆ‘事犯罪而被视为被ç¦?止的移民;这些问题应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审议。委员会并ä¸?认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项阻ç¢?其审议该æ?¥æ–‡ã€‚
6.5 è¦?求缔约国和æ??交人律师告知委员会,æ??交人是å?¦å?¯èƒ½æˆ–曾ç»?能够利用的任何补救办法在有关其被驱é€?æ–¹é?¢å…·æœ‰ä¸­æ­¢çš„效果。
7. 1998年7月10日,人�事务委员会决定,�文�予��,看��文就所有申诉人而言引起了有关第12�第4款�第17�第23�和第26�的问题,就Toala女士和她的儿�Eka Toala而言引起了有关《公约》第16�的问题。

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论

8.1 缔约国在1999å¹´2月12日的陈述中说æ??交人申诉的核心是其有关新西兰政府在é¢?布1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》方é?¢ä»»æ„?å’Œä¸?适当地行事,è¿?å??了《公约》。
8.2 缔约国详细引è¯?资料æ?¥è¡¨æ˜Žè¥¿è?¨æ‘©äºšå¹¶é?žæ™®é??被认为女王陛下的领地,西è?¨æ‘©äºšå±…民在有关时期并é?žè¢«è§†ä¸ºè‹±å›½è‡£æ°‘/新西兰公民,而是被视为拥有与委任统治和托管的特殊性质相符的一ç§?特殊的其他æˆ?份。缔约国进一步说,人们预期的是,自1962年独立起,西è?¨æ‘©äºšäººå°±æ‹¥æœ‰å¹¶åº”当仅仅拥有西è?¨æ‘©äºšå›½ç±?,新西兰政府1982å¹´(在与西è?¨æ‘©äºšæ”¿åºœç£‹å•†å¹¶åœ¨å…¶å?Œæ„?之å?Ž)为纠正Lesa案的å?Žæžœè€Œé‡‡å?–的立法行动旨在处ç?†ç”±è¯¥æ¡ˆå¼•èµ·çš„完全没有预计到的大é‡?å?Œé‡?国ç±?问题。缔约国进一步说,其在这方é?¢çš„行动以å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准为基础,符å?ˆä¸€èˆ¬å›½é™…法,符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‹ä¸‹çš„一般正当目的(包括关于自决的第1æ?¡),因此对于有关å?—å½±å“?人士而言,并ä¸?æž„æˆ?《公约》所ç¦?止的歧视。缔约国因此认为,它并未è¿?å??《公约》第26æ?¡å’Œç¬¬2æ?¡ç¬¬1款。
8.3 关于《公约》第12æ?¡ç¬¬4款,该缔约国说,æ?¥æ–‡æ??交人作为é?žæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘,是1987年《新西兰移民法》规定的有效主体,根æ?®è¯¥æ³•ä¸‹ä»¤å°†å…¶é€?出新西兰,æ??交人有æ?ƒè¿›å…¥è¥¿è?¨æ‘©äºšï¼Œå› æ­¤å¹¶æœªè¿?å??第12æ?¡ç¬¬4款任æ„?剥夺其进入自己国家的æ?ƒåˆ©ã€‚
8.4 关于æ??交人以å?Šäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的评论,认为1982年新西兰的国ç±?法å?¯èƒ½å…·æœ‰â€œæŒ?ç»­å½±å“?â€?ã€?本身构æˆ?è¿?å??《公约》第12æ?¡ç¬¬4款的事项这一问题,缔约国å?šæŒ?其立场,认为ä¸?存在此ç§?æŒ?ç»­å?Žæžœï¼Œå› æ­¤æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†åº”当根æ?®å±žæ—¶ç?†ç”±è¢«å®£å¸ƒä¸?予å?—ç?†ã€‚
8.5 关于《公约》第17æ?¡ç¬¬1款,该缔约国说,Toala夫妇和Eka Toala作为é?žæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘,为1987年《移民法》规定的有效主体,其家庭情况得到新西兰主管部门,包括一个主管上诉法庭(驱é€?审查局)仔细和å?ˆç?†çš„评估,主管部门的结论是,没有充分ç?†ç”±æ’¤æ¶ˆé©±é€?令。缔约国说,对æ??交人的驱é€?令并未è¿?å??《公约》第17æ?¡ç¬¬1款,并ä¸?æž„æˆ?对Toala家庭的任æ„?或é?žæ³•çš„干预。
8.6 关于《公约》第2æ?¡ç¬¬3款,该缔约国说,æ?¥æ–‡æ??交人并为è¯?明其一般主张:在新西兰,å?—è¿?犯或指称è¿?å??《公约》法规侵害的æ??交人没有å?¯ä»¥ç©·å°½çš„当地补救办法。在这方é?¢ï¼Œè¯¥ç¼”约国æ??到《公约》被æ?´å¼•çš„一系列新西兰法院的è£?决。该缔约国争辩说,æ??交人以一般措è¯?主张“å?—è¿?犯或æ?®ç§°è¿?å??《公约》法规侵害的人在新西兰没有补救办法â€?是错误的。
8.7 该缔约国进一步说,无论如何,申诉人ä¸?能根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æŠ½è±¡åœ°ä¸»å¼ è¿™æ ·ä¸€ç§?æ??法,因为《任择议定书》è¦?求申诉人表明,他们实际具体地é?­åˆ°è¿?å??《公约》æ?¡æ¬¾çš„å½±å“?—— 在本案中为没有有效补救办法。看æ?¥æ??交人争辩说,é?¢å¯¹æ‹’ç»?给予å?—å½±å“?的那些西è?¨æ‘©äºšäººæ–°è¥¿å…°å›½ç±?çš„1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》第6æ?¡ï¼Œä»–们没有有效的补救办法,在这方é?¢ï¼Œè¯¥ç¼”约国认为,由于这项措施本身并未è¿?å??《公约》的任何æ?¡æ¬¾ï¼Œæ²¡æœ‰é’ˆå¯¹è¯¥æ?¡å®žæ–½çš„有效补救办法问题ä¸?在考虑之列。
8.8 关于人æ?ƒå§”员会è¦?求新西兰政府和æ??交人的律师告知委员会,æ??交人是å?¦å?¯èƒ½æˆ–曾ç»?有过在其被驱é€?æ–¹é?¢å…·æœ‰ä¸­æ­¢æ•ˆæžœçš„任何补救办法问题,该缔约国解释说,根æ?®1987年《移民法》,下列程åº?适用于被作为驱é€?令对象的人。包括:
· 在驱é€?令é€?达之日起42日内å?‘驱é€?审查局上诉。å?‘驱é€?审查局的上诉å?¯ä»¥æœ‰å…³äººå£«åœ¨æ–°è¥¿å…°å¹¶é?žä¸?法或以特殊的人é?“主义情况为由æ??出。在æ??交驱é€?审查局的上诉待审期间,ä¸?能执行驱é€?令。
· 在通知当事方驱�审查局的决定�28日内,�请求就有关法律问题针对驱�审查局的�决�高等法院上诉。上诉期间驱�令�得执行。
· �准许,当事方得就法律问题针对高等法院的�决�上诉法院上诉。上诉期间驱�令暂�执行。
· 当事方还å?¯å?‘高等法院申请对驱é€?审查局的决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚å?¯ä»¥ç”³è¯·ä¸´æ—¶å…?除,暂å?œæ‰§è¡Œé©±é€?令。此ç§?请求没有固定的时间é™?制。还å?¯ä»¥æ³•å¾‹è¦?点有误针对高等法院的è£?决å?‘上诉法院æ??起上诉。
· 当事方还��求移民部长的特别指示。�使所有其他法律渠��已穷尽,申诉人��诉诸这一办法。
8.9 关于æ?¥æ–‡æ??交人在多大程度上利用了上述程åº?,该缔约国说,Toala夫妇和他们的儿å­?Eka Toalaå?‡å°±é©±é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。其上诉于1993å¹´8月13日被驱é€?审查局驳回。Tofaeono夫妇就驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。他们的上诉于1996å¹´6月28日被审查局驳回。æ??交人未就驱é€?审查局的决定å?‘高等法院æ??出上诉。也未æ??出è¦?求å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚1995å¹´4月,Tofaeono的代表告知新西兰移民局,正在准备æ??交è¦?求å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„案件。但没有æ??出此类案件。å?Œæ ·ï¼Œæ–°è¥¿å…°ç§»æ°‘局在1993年被Toala先生的代表告知,Toala家庭将寻求对驱é€?审查局的决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚但没有æ??起此类诉讼,对Toala家庭的驱é€?令于1994å¹´é‡?新生效。自驱é€?审查局1993å¹´å’Œ1996年分别作出决定以æ?¥ï¼Œä»…有Toala家庭根æ?®1987年《移民法》第130æ?¡å?‘移民部长æ??出了一项è¦?求特别指示的申请。这项1999å¹´1月13æ—¥æ??出的申请谋求å?–消影å“?Toala家庭的驱é€?令,谋求给他们以许å?¯ï¼Œä»¥ä¾¿ä»–们在等待人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会审议其æ?¥æ–‡å¾—出结果之å‰?,å?¯ä»¥å?ˆæ³•åœ°ç•™åœ¨æ–°è¥¿å…°ã€‚
8.10 关于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会就Toala女士和她的儿å­?Eke Toala而言,æ?¥æ–‡å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬16æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„问题的这一评论,[25] 该缔约国争辩说,æ??交人本人或其代表å?‡æœªå°±ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬16æ?¡æ??出申诉。该缔约国还说,Toala家庭æˆ?员在æ?´å¼•ã€Šç§»æ°‘法》之时,过去和现在都有æ?ƒåœ¨æ³•å¾‹é?¢å‰?作为个人得到承认,但是他们在1987年选择并在1989å¹´å†?次选择利用政府家庭内居ä½?政策,作为家庭,而é?žä¸ªäººç”³è¯·åœ¨æ–°è¥¿å…°çš„永久居ä½?,从而通过选择实际放弃了个人的æ?ƒåˆ©ã€‚
8.11 该缔约国申辩说,在《移民法》å?Šæœ‰å…³è§„则的程åº?中,并ä¸?强制申请人的家庭æˆ?员与其一é?“申请;有关立场是,é…?å?¶å’Œå­?女å?¯åˆ—入申请人的申请表中,在这ç§?情况下,申请人本人æˆ?为主è¦?申请人。如果他们选择了å?•ç‹¬æ??出申请,Toala女士和Eka Toala自己本æ?¥ä¹Ÿå?¯ä»¥è¢«è§†ä¸ºä¸»è¦?申请人。该缔约国解释说,如果æ??出家庭申请,则对其适用居ä½?政策常规标准者为主è¦?申请人,尽管申请表中所列的所有人员必须符å?ˆå“?å¾·å’Œå?¥åº·æ–¹é?¢çš„è¦?求。在包括Toala女士和Eka Toalaçš„å±…ä½?申请中,Toala先生为主è¦?申请人,但他ä¸?符å?ˆå“?å¾·æ–¹é?¢çš„è¦?求。该缔约国说,Toala家庭自愿作出了选择,以便其家庭情况能够根æ?®æœ‰å…³ç§»æ°‘的立法得到考虑,从而决定了新西兰移民主管部门将其作为一个整体对待,新西兰主管部门的行为在这方é?¢æ²¡æœ‰è¿?å??《公约》第16æ?¡ã€‚该缔约国进一步说,驱é€?令分别é€?è¾¾Toala先生ã€?Toala女士和他的儿å­?Eke。Toala先生ã€?Toala女士和Eka分别就这些驱é€?令å?‘驱é€?审查局上诉。该局在1993å¹´8月13日的决定中具体æ??到,Toala先生的案件以å?Šâ€œå…¶å¦»å­?和儿å­?â€?的案件,得到了“最充分的考虑â€?。
9.1 律师在其评论中说,新西兰与æ??交人之间的冲çª?ä¾?然存在。她申辩说,缔约国的陈述大部分是在质疑枢密院在Lesa诉新西兰检察长案中的è£?决。
9.2 律师é‡?申了原先的主张,å?³æ??交人为è?¨æ‘©äºšäººï¼Œæž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会清楚地表明,新西兰为æ??交人的本国。她争辩说,新西兰通过了一项剥夺æ??交人新西兰国ç±?的法律,从而将æ??交人置于外国人之列,新西兰政府å?¯ä»¥å?ˆæ³•åœ°å°†å…¶æŽ’除在新西兰之外。在这一æ„?义上,她说,æ??交人被剥夺了《公约》第12æ?¡ç¬¬4款之下的æ?ƒåˆ©ã€‚律师说,第12æ?¡ç¬¬4款所说的是,国ç±?一旦给予就ä¸?能被剥夺,如果其剥夺æ„?味ç?€é™?制有关人士进入其国ç±?国的æ?ƒåˆ©ã€‚而这正是新西兰议会对包括æ??交人在内的è?¨æ‘©äºšäººæ‰€å?šçš„。
9.3 关于在第17ã€?第23和第26æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„主张,律师é‡?申了首次æ??交中的指称,å?³æ??交人因其波利尼西亚原ç±?而被歧视,驱é€?审查局在æ??交人的案件中并未适当考虑家庭和人é?“主义因素。
9.4 关于穷尽国内补救办法问题,律师é‡?申,由于æ??交人以1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》无效为由就驱é€?令æ??出异议,由于ä¾?照新西兰法律ä¸?å?¯èƒ½å¯¹æ³•è§„进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œå› æ­¤æ??交人没有å?¸æ³•å®¡æŸ¥è¿™ä¸€è¡¥æ•‘办法。

�查����问题

10. 委员会注æ„?到缔约国æ??供了有关æ??交人å?¯ç”¨æ?¥å¯»æ±‚对驱é€?审查局决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„程åº?的资料。看æ?¥ï¼Œå°½ç®¡æ??交人曾表示打算利用这一程åº?,但他们å?´å¹¶æœªåˆ©ç”¨ã€‚关于其被驱é€?出新西兰会侵犯其ä¾?《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡æ‰€æ‹¥æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€?对Toala女士和儿å­?Eke Toala而言为第16æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©çš„这一主张,æ??交人未就没有采用这些补救办法æ??出ç?†ç”±ã€‚在此情况下,委员会认为,æ??交人没有穷尽这方é?¢å?¯ç”¨çš„国内补救办法。因此,委员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¬¬4款å¤?审了其关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„决定,并ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项,宣布æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚

审查案情

11.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
11.2 关于æ??交人进入和留在新西兰的主张,委员会注æ„?到,这一主张å?–决于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬12æ?¡4款,新西兰是å?¦æ˜¯æˆ–在任何时候曾ç»?是其本国,如果是,则他们是å?¦è¢«ä»»æ„?剥夺了进入新西兰的æ?ƒåˆ©ã€‚在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到,目å‰?æ??交人å?‡æœªæŒ?有新西兰国ç±?,根æ?®æ–°è¥¿å…°æ³•å¾‹ä»–们也无æ?ƒæ‹¥æœ‰æ–°è¥¿å…°å›½ç±?。委员会还注æ„?到,根æ?®è‡ª1959年起适用的西è?¨æ‘©äºšå›½ç±?法,æ??交人å?‡ä¸ºè¥¿è?¨æ‘©äºšå…¬æ°‘。
11.3 委员会注æ„?到,1982å¹´Lesaè£?决的影å“?是,æ??交人中的四人从其出生之日起å?³ä¸ºæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘。第五ä½?æ??交人Eka Toala生于1984年,看æ?¥æ²¡æœ‰å?—到Lesa案的影å“?。根æ?®Lesaè£?决具有新西兰国ç±?çš„å››ä½?æ??交人因此有æ?ƒè¿›å…¥æ–°è¥¿å…°ã€‚1982年的法律å?–消了新西兰国ç±?,从而å?–消了其作为公民进入新西兰的æ?ƒåˆ©ã€‚æ­¤å?Žï¼Œä»–们能å?¦è¿›å…¥æ–°è¥¿å…°é¡»æŒ‰æ–°è¥¿å…°ç§»æ°‘法办ç?†ã€‚
11.4 委员会关于第12æ?¡çš„一般评论说,“一缔约国ä¸?得通过剥夺一个人的国ç±?或将个人驱é€?到第三国而任æ„?阻ç¢?其返回本国。â€?在本案中,委员会认为,æ??交人获得然å?Žå?ˆå¤±åŽ»æ–°è¥¿å…°å›½ç±?的情节需è¦?在第12æ?¡ç¬¬4款所引起的问题范围内æ?¥å®¡æŸ¥ã€‚
11.5 委员会注æ„?到æ??交人在1982年并未因出生ã€?作为新西兰人的å?Žè£”ã€?与新西兰的关系或在新西兰居ä½?而与新西兰有任何关系。在Lesaè£?决之时,他们并未æ„?识到å?¯ä»¥ä¸»å¼ æ–°è¥¿å…°å›½ç±?,é?žè‡ªæ„¿åœ°èŽ·å¾—了新西兰国ç±?。看æ?¥ï¼Œé™¤Toala先生之外,æ??交人å?‡æ²¡æœ‰åœ¨æ–°è¥¿å…°ã€‚所有这些情况使得新西兰并未因Lesaè£?决而æˆ?为他们的“本国â€?这一主张有疑问。但无论如何,委员会并ä¸?认为剥夺其新西兰国ç±?为任æ„?。除了已ç»?æ??到的情况之外,在Lesaè£?决之日起至1982年的法律通过之时止的这段时期内,æ??交人都ä¸?在新西兰。他们从未申请过新西兰护照,也未主张过作为新西兰国民行使任何æ?ƒåˆ©ã€‚因此,委员会认为在æ??交人的案件中,第12æ?¡ç¬¬4款没有被è¿?犯。
11.6 关于所称1982年的法律具有歧视性的问题,委员会注æ„?到,该法仅适用于é?žæ–°è¥¿å…°å±…民的西è?¨æ‘©äºšäººï¼Œæ??交人当时并é?žæ–°è¥¿å…°å±…民,与该国没有è?”系。关于该法对æ??交人的适用具有歧视性,è¿?犯了《公约》第26æ?¡çš„结论没有根æ?®ã€‚
12. 人�事务委员会�《公民�利和政治�利国际公约任择议定书》第5�第4款行事,认为现有事实并未�示�犯《公约》任何�款的情况。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žå°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

Abdelfattah Amor�Prafullachandra Natwralal Bhagwati�Pilar
Gaitan de Pomb and Hiólito Solari Yrigoyen的个人��

大多数委员å¤?审了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œè®¤ä¸ºï¼Œç”±äºŽæœªç©·å°½å›½å†…补救办法,æ?¥æ–‡é¡»è¢«è§†ä¸ºä¸?予å?—ç?†ã€‚我们认为难以走这æ?¡çœ‹æ?¥å®¹æ˜“çš„é?“路,以便绕过一项关于案情的决定,案情有å?¯èƒ½ä¼šå¯¼è‡´ä»¤äººç›¸å½“为难的结果。委员会在å?—ç?†é˜¶æ®µå®¡è®®äº†å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,除其他外,根æ?®ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡è®¤ä¸ºå?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚我们看ä¸?出有任何ç?†ç”±è¦?改å?˜è¿™ä¸€æ„?è§?。我们审ç?†è¿‡Tavita诉移民部长案(1994å¹´)以å?ŠPuli’uvea诉驱é€?审ç?†å±€æ¡ˆ(1996å¹´)。我们看到,在这些案件中,移民部长的决定和驱é€?审查局的决定就有关案情在上诉法院å?—到质疑,ç?†ç”±æ˜¯å…¶è¿?犯了新西兰所承担的国际义务。但在本案中,就《公约》第12æ?¡ç¬¬4款下的主张而言,是新西兰国会立法阻ç¢?了æ??交人,上诉法院是å?¦å…·æœ‰ç®¡è¾–æ?ƒï¼Œæ— è§†ä¸€é¡¹è®®ä¼šæ³•è§„而给予æ??交人以许å?¯ï¼Œè¿™ä¸€ç‚¹æž?其令人怀疑。而且,驱é€?审查局的决定是在1992å¹´8月作出的,而在当时,在没有国内立法的情况下,新西兰法院是å?¦å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œå›½é™…义务æž?其令人怀疑。仅在1994å¹´Tavita案判决之时,有关立场æ‰?清楚,而到那个时候,根æ?®ç¬¬115(a)æ?¡å?‘上诉法院æ??出上诉的时é™?已过。因此我们认为,æ?¥æ–‡ä¸?应当以未穷尽国内补救办法为由被视为ä¸?予å?—ç?†ã€‚
我们注æ„?到,Toala夫妇在西è?¨æ‘©äºšæ²¡æœ‰èƒ½å¤Ÿç…§é¡¾ä»–们的å­?女,在新西兰的孩å­?是唯一能够照顾他们的人。æ??交人自1986年起就生活在新西兰,在新西兰已有实际的家庭关系。缔约国拒ç»?使这三ä½?æ??交人的居留å?ˆæ³•åŒ–的主è¦?ä¾?æ?®æ˜¯Toala先生1980年被判定犯有刑事罪。委员会é?¢å‰?的资料并未表明,对æ??交人的家庭生活给予了充分的考虑。我们认为,在本案的特定情况下,拒ç»?æ??交人与Toala夫妇的唯一照料人—— æˆ?人/å­?女—— 一é?“å±…ä½?在新西兰是ä¸?æˆ?比例的,因此会构æˆ?对其家庭的任æ„?干涉。因此,就Toala夫妇å?Šå…¶å„¿å­?Eka而言,我们认为è¿?犯了第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ã€‚
Abdelfattah Amor [ç­¾å??]
Prafullachandra Natwralal Bhagwati [ç­¾å??]
Pilar Gaitan de Pomb [ç­¾å??]
Hiólito Solari Yrigoyen [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
D. 第687/1996��文,Rojas Garcia诉哥伦比亚
(2001å¹´4月3日第七å??一届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Rafael Armando Rojas García先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 哥伦比亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´8月30æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年4月3日举行会议,
结æ?Ÿäº† Rafael Armando Rojas García先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第687/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人Rafael Armando Rojas García是哥伦比亚公民,他代表他本人和代表他年è€?çš„æ¯?亲ã€?两个å­?女ã€?兄弟和两个姊妹ã€?三个侄女å?Šä¸€ä¸ªå®¶åº­ä½£äººæ??交æ?¥æ–‡ã€‚他声称他们是哥伦比亚è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡ã€?第14æ?¡ç¬¬3(a)款ã€?第17æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第19æ?¡ç¬¬3(a)款ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡çš„å?—害者。所陈述的事实似乎还æ??出è¿?å??《公约》第9æ?¡ç¬¬1款的问题。


* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生,Nisuke Ando先生,Prafullachandra Natwarlal Bhagwzti先生, Christine Chanet女士,Eckart Klein先生,David Kretzmet先生,Rajsoomer Lallah先生, Cecilia Medina Quiroga女士, Nigel Rodley先生,Martin Scheinin 先生,Ivan Shearer先生,Hipólito Solari Yrigoyen先生,Ahmed Tawfic Khalil先生,Patrick Vella先生。
根�委员会议事规则第85�,Rafael Rivas Posada先生没有�加审查本案件。
委员会委员Nisuke Ando和Ivan A. Shearer的个人��全文附在本文件之�。

æ??交人陈述的事实:

2.1 1993å¹´1月5日清晨2时,一群æ?¥è‡ªæ£€å¯Ÿå®˜åŠžå…¬å®¤çš„便衣武装人员从屋顶强行进入æ??交人的ä½?宅。这群人æ?œæŸ¥äº†ä½?å®…çš„æ¯?个房间,æ??å?“和辱骂æ??交人的家人,包括幼å°?儿童。在æ?œæŸ¥è¿‡ç¨‹ä¸­ï¼Œæœ‰ä¸€ä¸ªè­¦å®˜å¼€äº†ä¸€æžªã€‚然å?Žå?¦å¤–两个人从å‰?门进入;其中一人用打字机打了一份声明并强迫家中唯一的æˆ?年人男人(Alvaro Rojas)在上é?¢ç­¾å­—;签字å‰?没有让他先读一é??,也ä¸?让他ä¿?留一份副本。当Alvaro Rojas问说是å?¦æœ‰å¿…è¦?那么粗暴行事时,他得到的答å¤?是去问检察官Carlos Femando Mendoza。就在这个时候这一家人被告知æ?œç´¢å…¶ä½?房是调查Bochalema市长Ciro Alonso Colmenares被谋æ?€æ¡ˆä»¶çš„一部分。
2.2 在å?Œä¸€å¤©ï¼Œ Alvaro Rojaså?‘库库塔的çœ?检察长办公室æ??出é?žæ³•è¿›å…¥å®¶å®…的控诉。çœ?检察当局开展了调查,但调查ä¸?仅未适当地完æˆ?,å??而于1993å¹´11月3日完全被æ??置起æ?¥ã€‚æ??交人未被告知对其控诉的调查已中断。他å?‘波哥大的行政警察署æ??出新的控诉。新的控诉也因一事ä¸?å†?ç?†åŽŸåˆ™äºŽ1994å¹´6月24日被æ??置起æ?¥ã€‚之å?Žæ??交人将案件æ??交库库塔的行政法庭,以便为其ä½?宅被æ?œæŸ¥å’Œä½¿ç”¨ç?«å™¨å¯»æ±‚æŸ?ç§?å½¢å¼?çš„è¡¥å?¿ã€‚

申 诉

3.1 æ??交人声称,对其家宅的粗暴çª?击使æ??交人有病的姊妹Rafael Armando Rojas Garcíaå?—到严é‡?的精神和心ç?†åˆ›ä¼¤ã€‚她éš?å?ŽäºŽ1993å¹´8月8日死亡,粗暴的æ?œæŸ¥è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯å¥¹æ­»äº¡çš„间接原因。å?Œæ ·åœ°ï¼Œ75å²?çš„æ??交人æ¯?亲也未从æ?œæŸ¥çš„冲击中完全æ?¢å¤?过æ?¥ã€‚
3.2 æ??交人说,有关当局é?žä½†æ²¡æœ‰è®¤çœŸè°ƒæŸ¥çœŸç›¸ï¼Œå??而作出一切努力掩盖事实。从未设法确定批准æ?œæŸ¥çš„有关当局的责任,也未确定进行æ?œæŸ¥è€…的责任,包括在有年幼儿童在场的房间内开枪的官员的责任。
3.3 æ??交人说,上é?¢æ‰€è¯´çš„事情构æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡ã€?第14æ?¡ç¬¬3(a)款ã€?第17æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第19æ?¡ç¬¬3(a)款ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡ã€‚

缔约国的æ„?è§?å’Œæ??交人的答å¤?

4.1 缔约国在1996å¹´11月12æ—¥æ??交的资料中说,æ??交人未用尽国内补救办法,因为å?¯èƒ½å¯¼è‡´å¯¹æ?œæŸ¥æ??交人ä½?宅的官员进行纪律处分的调查ä»?在进行中。
4.2 缔约国还说,进入æ??交人的ä½?宅符å?ˆã€Šåˆ‘事诉讼法》第343æ?¡çš„一切法律è¦?求,因此是å?ˆæ³•çš„。æ?œæŸ¥æ˜¯æ³•å®˜Miguel Angel Villamizar下令的,并且是在一ä½?检察官在场的情况下进行的。在这方é?¢ï¼Œæ?®è¯´å›½å®¶æ£€å¯Ÿå®˜å?‘其内部调查科索å?–了与å?‚与æ?œæŸ¥çš„官员的å?¯èƒ½è´£ä»»æœ‰å…³çš„所有文件以便确定是å?¦éœ€è¦?采å?–纪律处分。还æ??到调查处以å?Šè­¦å¯Ÿå†…部事务检察官进行的纪律调查,这两项调查都有档案记录。
5. 1997å¹´1月22日,æ??交人é‡?申æ?œæŸ¥æ˜¯é?žæ³•çš„,因为《刑事诉讼法》第343æ?¡å¹¶æ²¡æœ‰è§„定夜间“çª?击å¼?â€?的行动ã€?从屋顶进入ã€?对空开枪等等。他说军事检察官并未在场,检察官仅在事情快结æ?Ÿæ—¶æ‰?出现而且仅作了一个记录,记录副本也没有给æ??交人兄弟。æ??交人é‡?申了ä½?å®…æ?œæŸ¥å¯¹ä»–家人的深远影å“?,他的家人被诬蔑为谋æ?€å‰?市长的凶手,他的姊妹在æ?œæŸ¥å?Žæ­»äº¡ï¼Œä»–çš„æ¯?亲和å­?女创伤未愈。æ??交人指出1993年开始的行政程åº?迄今未得出任何结果。
6. 1997å¹´10月14日,缔约国å?‘委员会通报了它查询本案件行政程åº?的现状的结果。全国检察官办公室è¦?求库库塔调查处就针对Gabriel Ruiz Jiménez警官的行政程åº?是å?¦å·²ç»?开始æ??供资料。到1997å¹´4月30日,未开始任何行政程åº?。1997å¹´6月ã€?7月和8月å†?次æ??出è¦?求,结果ä»?是å?¦å®šçš„。缔约国说调查ä»?在进行,因此国内补救办法尚未用尽。

委员会关于����的决定

7.1 委员会在第六å??二届会议上审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å¹¶æ³¨æ„?到缔约国的è¦?求,å?³åº”宣布æ?¥æ–‡å› æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚委员会认为在本案件的情况下,ä¸?能ä¸?断定æ??交人已ç»?为确定æ?œæŸ¥å…¶ä½?宅的责任在è°?努力寻求补救办法但未获æˆ?功。在事情å?‘生之å?Žäº”年多(在作出关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定时),那些应对事件负责的人ä»?未被查出或起诉,更ä¸?用说被审判。委员会认为在这ç§?情况下,国内补救办法有《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款所述的“ä¸?å?ˆç?†çš„拖延â€?。
7.2 关于æ??交人指称的è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3(a)款ã€?第19æ?¡ç¬¬3(a)款ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡ã€‚委员会认为这些指称ä»?然是笼统的,未进一步加以è¯?实。例如没有è¯?æ?®è¯?明æ??交人被控告刑事罪而没有迅速通知他(第14æ?¡ç¬¬3(a)款)或者他被剥夺å?‘表æ„?è§?的自由(第19æ?¡),也没有说明国家如何干涉他的家庭生活或侵犯他的å­?女的æ?ƒåˆ©(第23æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡)。
7.3 关于其余的指称,å?³è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬17æ?¡ç¬¬1和第2款的指称,委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œè¿™äº›æŒ‡ç§°å·²æœ‰å……分è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤åº”当根æ?®å…¶æ˜¯é?žæ›²ç›´äºˆä»¥å®¡è®®ã€‚

缔约国的æ„?è§?å’Œæ??交人的评论

8.1 缔约国在1999å¹´12月28æ—¥æ??交的资料中é‡?申它关于申诉ä¸?å?¯å?—ç?†çš„立场,并说它认为没有å?‘生è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》任何æ?¡æ¬¾çš„情况。
8.2 缔约国å?Œæ??交人一样指出,库库塔调查处对1993å¹´1月5æ—¥æ?œæŸ¥Rojas Garcia家宅时å?‘生的事件进行了行政调查,并于1993å¹´11月3日以无根æ?®ä¸ºç”±ä¸‹ä»¤ä¸­æ–­è°ƒæŸ¥ã€‚此外,在调查这些事件之å?Žï¼Œä¸‹ä»¤å¯¹åœ¨æ?œæŸ¥æ—¶å¼€æžªçš„人Gabriel Ruiz Jiménez进行åˆ?步调查。æ?®è­¦å¯Ÿå†…部事务检察官说,毫无ç?†ç”±è¿›è¡Œåˆ?步调查,因为已è¯?明检察长办公室通过库库塔调查处主任开展并完æˆ?了对å?Œä¸€äº‹ä»¶çš„纪律调查,因此将åˆ?步调查æ??置起æ?¥(è§?第2.2段)。
8.3 在1999å¹´5月10日的公函中,检察长办公室é‡?申,对Gabriel Ruiz Jiménez开展åˆ?步纪律调查的库库塔调查处主任把案件æ??置起æ?¥æ˜¯å› ä¸ºä»–认为Jiménez开的一枪是æ„?外而ä¸?是被告过失或渎è?Œçš„结果,因此没有ç?†ç”±å¼€å§‹æ­£å¼?调查。
8.4 关于接ç?€å?‘生的æ??慌对ä½?宅里的人造æˆ?的心ç?†åˆ›ä¼¤ï¼Œç¼”约国å?šæŒ?说,应由医学专家è¯?人在目å‰?正在进行的行政å?¬å®¡ä¸­ç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨åˆ›ä¼¤ã€‚
8.5 缔约国报告说,æ??交人å?‘北桑å?¦å¾·çœ?行政法庭æ??出诉讼,è¦?求赔å?¿æ?®ç§°å› è¿™äº›äº‹ä»¶é€ æˆ?çš„æ?Ÿå®³ã€‚
8.6 缔约国���委员会的看法,�在事件�生�五年多,应对事件负责的人�未查出或被起诉。对缔约国�说,很明显�查是库库塔调查处的人员按照《刑事诉讼法》第343�进行的,该�规定:
“æ?œæŸ¥ã€?程åº?å’Œè¦?求。如有é‡?大ç?†ç”±è®¤ä¸ºæŸ?一建筑物ã€?船舶或飞机内è—?有逮æ?•çŠ¶ä¸Šè¦?æ?‰çš„人或者用于犯æŸ?一罪行或æŸ?一罪行产生的武器ã€?器械或物å“?,å?¯ç”±ä¸€å??法官å?‘出适当地说明ç?†ç”±çš„æ?œæŸ¥å’Œæ²¡æ”¶æ³•é™¢å‘½ä»¤ã€‚
“上款æ??到的法院命令ä¸?需è¦?通知。â€?
8.7 因此缔约国认为履行�责时出现的�法情况应由�负责一事必须由主管国家机构进行的调查加以确定。关于指称的Gabriel Ruiz Jiménez先生的责任,检察长办公室已确定那是�外。
8.8 对于委员会所说的���的拖延国内补救办法符�《任择议定书》第5�第2(b)款的�义,缔约国想作以下评论:
(1) 在事件å?‘生å?Žï¼Œç”³è¯‰æ??交人的兄弟利用了国内法规定的补救办法å?‘检察长办公室æ??出控诉,检察长通过波哥大的行政警察署行事于1994å¹´6月24æ—¥å?‘出æ??置调查的命令,ç?†ç”±æ˜¯å…¨å›½æ£€å¯Ÿå®˜åŠžå…¬å®¤å·²é€šè¿‡åº“库塔调查处开展并完æˆ?对å?Œä¸€äº‹ä»¶çš„纪律调查。缔约国指出,国内补救办法作出ä¸?利于申诉人的è£?决本身并ä¸?æ„?味ç?€ä¸?存在或已用尽有效的国内补救办法。显然,在象这个案件的情况下,如果一ç§?补救办法ä¸?å?ˆé€‚,那么应当使用å?¦ä¸€ç§?比较适当的程åº?,而ä¸?应当是已用尽补救办法。
(2) Rojas García先生还å?‘北桑å?¦å¾·çœ?行政法庭æ??出控诉,因此利用了å?¦ä¸€ç§?补救办法;此时行政法庭å?³å°†ä½œå‡ºè£?决。因此这些补救办法并没有象委员会所说的那样ä¸?å?ˆç?†çš„拖延,因为在这个案件的情况下,它们得到了最适当ã€?有效的利用。补救办法是å?¦é€‚当是指它在国内法律制度范围内是å?¦é€‚于ä¿?护å?—到è¿?å??的法律情况。补救办法是为了得出一个结果,ä¸?能被解释为没有得出结果或得出的结果显然是è?’谬或ä¸?å?ˆç?†çš„。主管当局无æ„?拖延调查,但调查ä¸?彻底肯定会导致è?’è°¬ã€?ä¸?å?ˆç?†çš„è£?决。
8.9 缔约国é‡?申Rojas García先生在将他的案件æ??交委员会审议时并未用尽国内补救办法,因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2(b)款,æ?¥æ–‡åº”是ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
9.1 缔约国关于案件是é?žæ›²ç›´çš„æ„?è§?转交给了æ??交人,æ??交人在2000å¹´3月14æ—¥æ??交的资料中å??驳了缔约国的若干论点。例如,他å†?次说一个从未跟å?¸æ³•ç³»ç»Ÿæ‰“过交é?“的家庭é?­åˆ°æ?œæŸ¥ã€?家人被辱骂。他说,æ?œæŸ¥ä½?宅是å?‡è®¾å…¶ä¸­è—?有罪犯,而当å?‘现å?ªæœ‰è€?弱妇孺时,é?žä½†æ²¡æœ‰æ”¹æ­£é”™è¯¯ï¼Œè¿„今为止所å?šçš„一切å??而是加é‡?错误。
9.2 æ ¹æ?®æ??交人的说法,《刑事诉讼法》第343æ?¡ä¸?能够适用于涉å?Šä¸€ä¸ªæ— è¾œå®¶åº­çš„ä½?宅的案件,除é?žé¦–å…ˆé?µå®ˆäº†æœ‰å…³è¿™ç±»æ¡ˆä»¶çš„最基本法律规定。清晨2时从屋顶强行进入并开枪是侵犯《哥伦比亚宪法》ä¿?障的生命æ?ƒåˆ©ã€?家庭生活æ?ƒåˆ©å?Šå…¶ä»–æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ã€‚
9.3 æ??交人ä¸?å?Œæ„?政府的论点,å?³è°ƒæŸ¥æ—¶é—´è¶Šé•¿ï¼Œä½œå‡ºçš„è£?决会比较ä¸?è?’谬和ä¸?å?ˆç?†ã€‚æ??交人é‡?申自事件å?‘生以æ?¥å·²è¿‡äº†ä¸ƒå¹´å¤šï¼Œä½†æ¡ˆä»¶ä»?未得到解决。
9.4 æ??交人还说,因过分使用武力引起的任æ„?案件应自动得到特别处ç?†å¹¶ç”±å›½é™…机构对调查进行审查和制定以便维护公正性和正当程åº?。
9.5 æ??交人在2000å¹´7月10æ—¥æ??交的资料中报告说,关于他å?‘北桑å?¦å¾·çœ?行政法庭æ??出的è¦?求国家赔å?¿å…¶ä½?宅被æ?œæŸ¥çš„诉讼,行政法庭拒ç»?接å?—他的诉状,ç?†ç”±æ˜¯ç¼ºä¹?è¯?æ?®å’Œç‹­ä¹‰åœ°è§£é‡Šã€Šåˆ‘事诉讼法》第343æ?¡ã€‚他报告说他已å?‘在波哥大的国务委员会æ??出上诉。
9.6 他还�申,�目击�人说,�查�组是�到2-36�的�房而�是2-44�(Rojas García的�房)。他也指出,Ciro Alonso Colmenares (Bochalema市长,他被谋�的案件引起了调查和��对Rojas家�房的�查)的�孀�他��说她从未指控他们任何事情。至于Gabriel Ruiz Jiménez开的一枪,他宣称那�是�外,而是为了迫使�房里的人找出通到街上的房门钥匙而在�房内开枪的。他还说,当�查的人�识到有一个Pamplona检察官办公室的官员�在那里时,他们的�度就改�了,其中有些人�歉了并说这是误会。
9.7 关于他的姊妹在æ?œæŸ¥å?Žå‡ ä¸ªæœˆå†…死亡,æ??交人声称有关当局没有作出必è¦?的努力è¯?明æ?œæŸ¥å’Œå¥¹çš„死亡之间有因果关系。

审查案情

10.1 按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‚ç…§å?„当事方æ??供的一切资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
10.2 委员会注æ„?到,缔约国声称æ??交人在å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡æ—¶æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法,因此æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†ã€‚委员会还注æ„?到,æ?®ç¼”约国说,主管当局并无æ„?拖延调查,但是调查ä¸?彻底会导致è?’è°¬ä¸?å?ˆç?†çš„è£?决。委员会在关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定中æ??到了这一点。
10.3 委员会首先必须确定æ?œæŸ¥Rojas García家庭ä½?宅的具体情况(è’™é?¢äººåœ¨æ¸…晨2时从屋顶进入)是å?¦è¿?å??《公约》第17æ?¡ã€‚缔约国在1999å¹´12月28æ—¥æ??交的资料中é‡?申,æ?œæŸ¥Rojas García家庭ä½?宅是按照《刑事诉讼法》第343æ?¡ä¾?法进行的。委员会没有讨论æ?œæŸ¥æ˜¯å?¦å?ˆæ³•çš„问题;ä¸?过,委员会认为,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡ï¼Œå¯¹ä½?宅的任何干涉必须ä¸?仅是å?ˆæ³•çš„,而且ä¸?是任æ„?的。委员会认为,根æ?®å…¶ç¬¬16å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?(HRI/GEN/1/Rev.4, 2000å¹´2月7æ—¥),第17æ?¡ä¸­çš„ä»»æ„?性概念是为了确ä¿?å?³ä½¿æ˜¯æ³•å¾‹è§„定的干涉也应符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定和目标,而且无论如何在特定情况中应当å?ˆæƒ…å?ˆç?†ã€‚委员会还认为,缔约国的论点未能è¯?明所æ??述的行为是å?ˆç?†çš„。因此,委员会的结论是,有è¿?å??第17æ?¡ç¬¬1款的情况,因为Rojas García家庭ä½?å®…å?—到任æ„?干涉。
10.4 由于委员会已è£?定在任æ„?æ?œæŸ¥æ??交人的ä½?房方é?¢æœ‰è¿?å??第17æ?¡çš„情况,委员会ä¸?认为有必è¦?å°±æ?œæŸ¥æ˜¯å?¦æ˜¯å¯¹å…¶å®¶åº­çš„è?£èª‰å’Œå??誉的攻击作出决定。
10.5 关于指称的è¿?å??《公约》第7æ?¡ï¼Œå§”员会注æ„?到上文第2.1段æ??è¿°çš„Rojas García家人在警察手下å?—到的待é?‡ï¼Œç¼”约国并没有加以å??驳。因此委员会决定在这一案件中有è¿?å??《公约》第7æ?¡çš„情况。
11. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为它é?¢å‰?的事实显示缔约国对Rojas García家庭è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡å’Œç¬¬17æ?¡ç¬¬1款。
12. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3(a)款,缔约国有义务å?‘Rafael A. Rojas Garciaå?Šå…¶å®¶äººæ??供有效的补救,其中必须包括赔å?¿ã€‚缔约国也有义务采å?–措施防止今å?Žå?‘生类似的è¿?约情况。
13. 委员会铭记如下:缔约国æˆ?为《任择议定书》的缔约国,å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡è§„定,缔约国承诺确ä¿?其领土内或å?—其管辖的所有个人享有《公约》所确认的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶åœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?å??《公约》情况时,æ??供有效的补救,因此委员会希望在90天之内从缔约国收到它为è?½å®žå§”员会的æ„?è§?而采å?–的措施的资料。委员会也请缔约国公布委员会的æ„?è§?。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žå°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

委员会委员Nisuke Ando 和
Ivan A. Shearer的个人��

我们å?Œæ„?委员会的结论,å?³æœ‰è¿?å??第17æ?¡ç¬¬1款的情况,因为Rojas García家庭ä½?å®…å?—到任æ„?干涉。但是,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会的如下结论:在本案件中有è¿?å??第7æ?¡çš„情况(第10.3å’Œ10.5段)。
æ ¹æ?®å§”员会(多数æ„?è§?),第2.1段æ??è¿°çš„Rojas García家人在警察手下å?—到的待é?‡ï¼Œç¼”约国并未å??驳,是è¿?å??第7æ?¡çš„情况。1993å¹´1月5日清晨2时,一群æ?¥è‡ªæ£€å¯Ÿå®˜åŠžå…¬å®¤çš„便衣武装人员从屋顶强行进入æ??交人的ä½?宅。这群人æ?œæŸ¥äº†ä½?å®…çš„æ¯?个房间,æ??å?“和辱骂æ??交人的家人,包括幼å°?儿童。在æ?œæŸ¥è¿‡ç¨‹ä¸­ï¼Œæœ‰ä¸€ä¸ªè­¦å®˜å¼€äº†ä¸€æžªã€‚
æ?®æ??交人本人说,æ?œæŸ¥å°?组显然找错了房å­?(2-44å?·è€Œä¸?是2-36å?·),当他们了解到当地检察官办公室的一ä½?官员ä½?在那里时,æ?œæŸ¥å°?组的一些æˆ?员é?“了歉并说他们弄错了(第9.6段)。æ??交人还说,对他ä½?å®…çš„æ?œæŸ¥æ˜¯åœ¨å?‡è®¾é‡Œé?¢è—?有罪犯的基础上进行的,但是在事件å?‘生å?Žï¼Œæ£€å¯Ÿå®˜åŠžå…¬å®¤å¹¶æ²¡æœ‰çº æ­£é”™è¯¯ï¼Œå› è€ŒåŠ é‡?了案情(第9.1段)。
我们认为,æ?œæŸ¥å°?组很å?¯èƒ½é¢„计会有强烈的å??抗,甚至是用ç?«å™¨æŠµæŠ—,因为他们å?‡è®¾ä½?房内è—?有æ?€å®³å¸‚长的凶手。这将å?¯è§£é‡Šç¬¬2.1段æ??述的情况:深更å?Šå¤œä»Žå±‹é¡¶å¼ºè¡Œè¿›å…¥ä½?房;éš?å?Žæ?œæŸ¥äººå‘˜æ?œæŸ¥ä½?房的æ¯?个房间,å?¯èƒ½å?Œæ—¶å‡ºå?£ä¼¤äººï¼›å…¶ä¸­ä¸€äººæ„?外地开了一枪。当然,检察官办公室方é?¢æ˜¯çŠ¯äº†é”™è¯¯ï¼Œä½†å¦‚果基于该错误的æ?œæŸ¥å°?组行为å?¯ä»¥è¯´æˆ?是è¿?å??第7æ?¡åˆ™æ˜¯å€¼å¾—怀疑的。
我们认为,æ?œæŸ¥å°?组在了解到他们找错对象之å‰?是真诚地行事的。缔约国å?šæŒ?对æ??交人ä½?房的æ?œæŸ¥æ˜¯å?ˆæ³•çš„。缔约国还说,当地调查处主任对开枪一事进行了åˆ?步调查,但认为那ä¸?是渎è?Œè€Œæ˜¯æ„?外(第8.3段)。在这ç§?情况下,我们的结论是æ?œæŸ¥å°?组无æ„?æ??å?“æ??交人的家人。

一般说æ?¥ï¼Œç¬¬7æ?¡è¦?求行为者方é?¢æœ‰æ„?图造æˆ?其行为的å?¯èƒ½æ•ˆæžœï¼Œç¼ºå°‘è¿™ç§?æ„?图å?³æ¶ˆé™¤æˆ–å‡?轻行为的é?žæ³•æ€§ã€‚本案件中的警察调查å?³æ˜¯è¿™ç§?情况。因此,我们认为,在本案件中没有è¿?å??第7æ?¡çš„情况。

Nisuke Ando [ç­¾å??]
Ivan A. Shearer [ç­¾å??]


[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬æ˜¯åŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žå°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

E. 第727/1996��文,Paraga诉克罗地亚
(2001å¹´4月4日第七å??一届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Dobroslav Paraga先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 克罗地亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´4月16æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年4月4日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》Dobroslav Parage先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第727/1996å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1996å¹´4月16æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Dobroslav Paraga, ä½?在è?¨æ ¼å‹’布市,为克罗地亚公民。他称克罗地亚è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第9æ?¡ç¬¬1和第5款ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ç¬¬2款ã€?第14æ?¡ç¬¬2和第7款ã€?第19æ?¡ç¬¬1款和第2款ã€?第25æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡çš„规定,使他å?—害。该《公约》于1991å¹´10月8日对克罗地亚生效,《任择议定书》于1996å¹´1月12日对该国生效。他未请律师代ç?†ã€‚

* 委员会下列委员�加审查本案:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Christine Chanet女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rjvas Posada先生�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfic Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。
æ??交人陈述的事实和申诉:

2.1 æ??交人自称一å?‘是人æ?ƒç§¯æž?分å­?,在å‰?å?—斯拉夫é?­å?—囚ç¦?ã€?酷刑和政治审判。1990年,他é‡?组了自1929年以æ?¥ä¸€ç›´é?­å?–缔的克罗地亚æ?ƒåˆ©å…š(下称“æ?ƒåˆ©å…šâ€?)。他当时担任该党主席。
2.2 æ?®æ??交人说,在å‰?å?—斯拉夫解体å?Žï¼Œå…‹ç½—地亚新政府也对他横加迫害,对他采å?–了许多迫害措施,如é?žæ³•é€®æ?•ã€?胡乱指责ã€?政治审判以å?Šæ— ç?†ç­¾å?‘逮æ?•è¯?等。
2.3 1991å¹´9月21日,æ?ƒåˆ©å…šå‰¯ä¸»å¸­Ante Paradzik在出席一次政治集会å?Žé?‡å®³ã€‚æ??交人称,他那次也是暗æ?€ç›®æ ‡ï¼Œå?ªæ˜¯ç¢°å·§æœªå’ŒAnte Paradzikå??在å?Œè¾†è½¦ä¸Šã€‚1993年,内务部的四å??官员被判犯有谋æ?€ç½ªï¼›æ?®è¯´ä»–们已于1995年获释。
2.4 1991å¹´11月22日,警察设埋ä¼?,以谋划推翻政府为å??逮æ?•äº†Paraga先生。高等法院认定,此项指控缺ä¹?充足的è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤ä¸‹ä»¤å°†å…¶é‡Šæ”¾ã€‚ä»–é?‚于1991å¹´12月18日获释。æ??交人称,当局è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬1款和第5款。他还称,高等法院院长在作出对Paraga先生有利的判决å?Žé?­è§£è?Œã€‚
2.5 1992å¹´3月1日,在温科夫é½?,æ?ƒåˆ©å…šåŠžäº‹å¤„å?‘生爆炸事件。æ??交人因事先改å?˜é¢„定安排,所以当时幸未在场。有数人被炸死。æ?®æ??交人说,当局从未进行过任何正å¼?调查。1992å¹´4月21日,法院以æ??交人称共和国总统为暴å?›ä¸ºç”±ä¼ è®¯ä»–。Paraga先生称,当局对他采å?–的措施æ„?在é™?制他的言论自由,因此,这些事件è¿?å??了《公约》第19æ?¡ã€‚
2.6 1992å¹´6月2日,Paraga先生称他被控“é?žæ³•é¼“动人们å?‚军â€?。他称这项指控的目的是阻止他å?‚加议会竞选和竞é€?共和国总统è?Œä½?。æ??交人认为,他é?­åˆ°æœ‰æ•ˆé˜»æ‹¦ï¼Œæœªèƒ½æˆ?为候选人,这è¿?å??了《公约》第25æ?¡ã€‚此外,æ?®ä»–说,选举å?—人æ“?纵。
2.7 1992å¹´9月30日,公共检察官在宪法法院æ??起诉讼,è¦?求法院宣布å?–ç¼”æ?ƒåˆ©å…šã€‚1992å¹´11月8日,è?¨æ ¼å‹’布市一军事法庭以æ?ƒåˆ©å…šé˜´è°‹æŽ¨ç¿»æ”¿åºœä¸ºç”±å¯¹è¯¥å…šè¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚æ??交人称,由于法院已于1991年宣判他并未犯有此项罪行,军事法庭的这项行动è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬7款。1993å¹´11月4日,军事法庭驳回了对æ??交人的指控。
2.8 æ??交人在美国旅行期间曾将克罗地亚共和国总统称作暴å?›ï¼Œå?Žæ?¥äºŽ1993å¹´6月3日被控犯有诽谤罪。议会解除了æ??交人担任的议会人æ?ƒå’Œæ°‘æ?ƒå§”员会副主席的è?ŒåŠ¡ã€‚æ??交人称,在1993å¹´7月出版的一家周报的文章中,一ä½?秘密警察承认曾å?—命暗æ?€æ??交人。
2.9 1993å¹´9月28日,注册部门å?–消了æ??交人代表æ?ƒåˆ©å…šçš„æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®æ??交人说,一ä½?代表政府利益的人获得了代表æ?ƒï¼Œä»Žè€Œä½¿æ?ƒåˆ©å…šæˆ?了执政党的附庸。注册事务法庭和宪法法院å?‡é©³å›žäº†æ??交人的申诉。
2.10 在1995å¹´10月的议会选举中,æ??交人加入新æˆ?立的“克罗地亚æ?ƒåˆ©å…šâ€”— 1861â€?,但结果竞选失败,未能获得连任。他称由于é?­åˆ°åˆ¶è£?而无法公平竞选,这è¿?å??了《公约》第25æ?¡ã€‚æ?®æ??交人称,选举委员会è¿?背了《选举法》,以政府代ç?†äººä¸ºé¦–çš„æ?ƒåˆ©å…šå¾—到的选票虽未达全部选票的5%,但该党å?´å¾—以进入议会。æ??交人以å?Šå…¶å®ƒ10个政党的领导人正å¼?æ??出异议,但宪法法院于1995å¹´11月20日驳回了申诉。
2.11 æ??交人称继续é?­åˆ°è¿«å®³ã€‚ä»–æ??到根æ?®æ³•é™¢äºŽ1995å¹´1月31日下达并于1996å¹´3月25日予以确认的一é?“命令,他必须æ?¬å‡ºæ‰€ç”¨çš„办公室。他认为此举的目的是阻挠他从事政治活动。他还称,他所在政党入选è?¨æ ¼å‹’布市è?”å?ˆæ”¿åºœï¼Œä½†å…±å’Œå›½æ€»ç»Ÿæ‹’ä¸?接å?—选举结果,并阻挠任命市长。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?å’Œæ??交人的评论:

3.1 缔约国在1997å¹´10月31日的评论中指出,它在加入《任择议定书》时,就é™?制本委员会审ç?†æ?¥æ–‡çš„属时ç?†ç”±çš„æ?ƒé™?作了如下声明:“根æ?®å…‹ç½—地亚共和国的解释,委员会按照《议定书》第1æ?¡æœ‰æ?ƒæŽ¥æ”¶å’Œå®¡ç?†ç”±å?—克罗地亚共和国管辖的个人æ??交的声称因《议定书》在克罗地亚共和国生效å?Žå?‘生的行为ã€?ä¸?行为或事件而造æˆ?的克罗地亚共和国侵犯《公约》所规定的任何æ?ƒåˆ©å¹¶é€ æˆ?本人å?—害的æ?¥æ–‡â€?。缔约国认为,æ??交人的指控几乎完全涉å?Šè¿œåœ¨ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹äºŽ1996å¹´1月12日对克罗地亚生效之å‰?å?‘生的事件和行为。
3.2 缔约国认为ä¸?能将所称侵æ?ƒè¡Œä¸ºè§†ä¸ºè¿žç»­ä¸?断,也ä¸?能笼统地说这些所称侵æ?ƒè¡Œä¸ºå±¡æ¬¡ã€?ä¸?断地侵犯了æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹åº”享的æ?ƒåˆ©ã€‚å?¦å¤–,申请人æ??å?Šçš„一些å?¸æ³•ç¨‹åº?已了结,且结果对其有利,例如公共检察官决定终止与æ?ƒåˆ©å…šé?­å?–缔相关的程åº?。æ??交人多年æ?¥å?·å…¥è‹¥å¹²å?¸æ³•ç¨‹åº?这一事实并ä¸?能è¯?明,这些程åº?彼此之间有关è?”,å?¦å¤–这些程åº?并未对æ??交人享å?—æ?ƒåˆ©é€ æˆ?æŒ?ç»­çš„å½±å“?。
3.3 缔约国承认,关于è¦?求Paraga先生æ?¬å‡ºä»–本人å?Šå…¶æ”¿å…šæ‰€å? æˆ¿èˆ?的法院命令是一项例外。在《任择议定书》对克罗地亚生效å?Žï¼Œè¿™é¡¹å‘½ä»¤èŽ·å¾—确认。但缔约国争辩说,Paraga先生并未称这è¿?å??了第26æ?¡çš„规定,å?ªæ˜¯ç§°ä¾µçŠ¯äº†ä»–的财产æ?ƒï¼Œè€Œè´¢äº§æ?ƒå¹¶ä¸?å?—《公约》的ä¿?护,因此,根æ?®å±žç‰©ç?†ç”±ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这部分内容ä¸?å¾—å?—ç?†ã€‚此外,缔约国指出,克罗地亚宪法法院负责维护《宪章》所ä¿?障的å?„项基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ï¼Œå› æ­¤å?¯ä»¥å¤„ç?†å…³äºŽç¦?止以政治è§?解为由进行歧视以å?Šä¿?护财产等事务。但æ??交人并未通过这一途径æ??交此项指控,这也就是说,他尚未用尽现有的国内补救办法。
3.4 综上所述,缔约国认为,考虑到缔约国属时�由的声明,并考虑到尚未用尽国内补救办法,�得��此份�文。
4.1 æ??交人评论说,克罗地亚当局对他采å?–的行动的一切法律å?Žæžœæˆ–其它å?Žæžœéƒ½äº§ç”Ÿäº†æŒ?续性影å“?。他é‡?申:
(a) 他以å‰?的副手ã€?æ?ƒåˆ©å…šå‰¯ä¸»å¸­Ante Paradziké?‡å®³æ¡ˆå¹¶æœªå®Œå…¨äº†ç»“,内务部的四å??凶手在第二次审判å?ŽèŽ·å¾—赦å…?,而判他们犯有蓄谋暗æ?€ç½ªçš„法官å?´ä¸¢æŽ‰äº†å·¥ä½œï¼›
(b) 当局对æ??交人采å?–法律行动,于1991å¹´11月22日将其逮æ?•ï¼Œå?Žå› ç¼ºä¹?è¯?æ?®å°†ä»–释放,但此案从未正å¼?结案,这样,æ??交人也就无法æ??起诉讼和è¦?求赔å?¿é?­é?žæ³•é€®æ?•å’Œé?žæ³•æ‹˜ç•™é€ æˆ?çš„æ?Ÿå¤±ï¼›
(c) 有关方é?¢äºŽ1992å¹´4月21日以诽谤罪为由对æ??交人æ??起的诉讼尚未了结;
(d) 未对1992年3月1日在温科夫��利党总部被炸案进行任何公正�独立的调查;
(e) 没有对�称1992年8月2日的选举�到�纵一事进行独立调查;
(f) 从未调查æ?®è¯´æ”¿åºœäººå‘˜å¯†è°‹äºŽ1993å¹´3月暗æ?€æ??交人的计划;
(g) 最å?Žï¼Œåœ¨å‰¥å¤ºäº†æ??交人在æ?ƒåˆ©å…šä¸­é¢†å¯¼è?ŒåŠ¡å?Žï¼Œè¯¥å…šæ²¦ä¸ºæ‰§æ”¿å…šçš„“附庸â€?。
4.2 æ??交人称,他因政治è§?解而é?­æ­§è§†ï¼Œè¿™è¿?å??了第26æ?¡ï¼Œä½¿ä»–å?—到伤害。1997å¹´10月7日,è?¨æ ¼å‹’布市法院根æ?®ã€Šå…‹ç½—地亚刑法》第191æ?¡ï¼Œä»¥æ??交人散布谎言为由对其æ??起诉讼;æ??交人称,如果被判有罪,他å?¯èƒ½ä¼šè¢«åˆ¤å¤„6个月徙刑。1997å¹´12月4日,æ??交人在奥地利边境被æ?•ã€‚æ?®è¯´å…‹ç½—地亚外交部å?‘奥地利当局æ??造æ??交人赴奥访问的æ„?图,结果,æ??交人被奥地利当局拘留了16个å°?时。在此之å‰?,在æ??交人访问加拿大时曾å?‘生过类似的事件。æ?®è¯´ç”±äºŽå…‹ç½—地亚政府指控他从事颠覆活动,他于1996å¹´6月在多伦多被拘留了6天。
4.3 政府称,与æ??交人æ?¬å‡ºç”¨ä½œå…¶æ”¿å…šåŠžå…¬å®¤çš„公寓并被剥夺公寓使用æ?ƒç›¸å…³çš„法律程åº?å?ŒåŸºäºŽæ”¿æ²»è§?解的歧视毫无关系。æ??交人驳斥了这一论点,认为这是ä¸?实之è¯?。æ?°æ?°ç›¸å??,æ??交人称,å?ªæ˜¯æ…‘于国际社会的公开压力,å†?加上具有克罗地亚和加拿大å?Œé‡?国ç±?的这套公寓业主的干预行动,æ‰?没有强制执行1996å¹´3月25日的法院è£?决。
4.4 至于宪法法院就é?žæ³•æ­§è§†ã€?é?žæ³•å‰¥å¤ºè´¢äº§å’Œä¾µçŠ¯å…¶å®ƒåŸºæœ¬æ?ƒåˆ©çš„诉讼案作出è£?决的å?¯èƒ½æ€§ï¼Œæ??交人称,该法院“是寡头政府的工具,而且在关键问题上,图季曼总统……的决定â€?ä¸?å?—任何质疑。因此,考虑到这类宪法补救办法æ?®è¯´å¹¶æ— æ•ˆåŠ›ï¼Œæ??交人称,就上述一切问题和申诉而言,他已用尽了国内补救办法。

就����进行的审议:

5.1 委员会第63届会议审议了是���此份�文的问题。
5.2 委员会指出,缔约国在加入《任择议定书》时�表了一项声明,�制了委员会的审���,确定委员会�能审�《任择议定书》于1996年1月12日对克罗地亚生效之��生的事件。委员会注�到,Paraga先生根�《公约》应享的�利�称�到侵犯,其中多数是1991年至1995年期间�生的一系列行为和事件造�的,也就是说,�称侵�事件�生在《任择议定书》对克罗地亚生效之�。
5.3 但是,æ??交人称,由于诉讼案未正å¼?结案,他无法就1991å¹´11月22æ—¥æ?®è¯´é?­é?žæ³•é€®æ?•å’Œæ‹˜ç•™ä¸€äº‹é‡‡å?–索赔措施。å?¦å¤–,他称1992å¹´4月21日对他æ??起的诽谤罪诉讼从未终结。委员会认为,这两项申诉涉å?Šå…·æœ‰æŒ?续性å?Žæžœçš„事件,其本身å?¯èƒ½æž„æˆ?对《公约》的侵犯。因此,委员会认为å?¯ä»¥å?—ç?†è¿™äº›ç”³è¯‰ï¼Œå¹¶åº”审查案件的实质内容。
5.4 委员会认为,考虑到缔约国在加入《任择议定书》时所作的声明,出于属时�由,委员会无法审议与1996年1月12日之��生的事件相关的�文中其它部分的内容,因为Paraga先生所称的�续性�果看�本身并�构�对《公约》的侵犯,而且也�能将它们解释�以行为或明确暗示的方�确认缔约国�称以�从事的侵�行为。[26]
5.5 关于法院下令æ??交人æ?¬å‡ºç”¨ä½œå…¶æ”¿å…šåŠžå…¬å®¤çš„公寓,委员会注æ„?到,缔约国称å?¯ç”±å®ªæ³•æ³•é™¢è£?决关于é?žæ³•ã€?ä»»æ„?剥夺财产和é?žæ³•æ­§è§†çš„申诉。æ??交人å?ªæ˜¯äº‰è¾©è¯´ï¼Œç”±äºŽå®ªæ³•æ³•é™¢æ˜¯â€œå¯¡å¤´æ”¿åºœçš„工具â€?,这项补救办法是无效的。委员会指出,申诉人ä¸?应å?•å?•æ€€ç–‘国内补救办法的有效性就ä¸?æ?´ç”¨å›½å†…补救办法。委员会在此方é?¢æ³¨æ„?到,关于æ??交人æ?®ç§°æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„其它案件,克罗地亚法庭过去曾作出过对æ??交人有利的è£?决。考虑到这些情况,委员会认定,就æ??交人被勒令æ?¬å‡ºç”¨ä½œåŠžå…¬å®¤çš„公寓一案上诉宪法法院并ä¸?一定无用。因此,这项申诉未满足《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项的è¦?求。
5.6 关于上文第4段第2å°?段中所述的æ??交人称因当局è¿?å??第26æ?¡è€Œé?­ä¼¤å®³ï¼Œå§”员会认为å?¯ä»¥å?—ç?†è¿™é¡¹ç”³è¯‰ï¼Œå¹¶åº”审查具体案情。
6. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ?®æ­¤äºŽ1998å¹´7月24日决定å?—ç?†æ?¥æ–‡ä¸­å…³äºŽæ??交人于1991å¹´11月22日被æ?•å’Œé?­æ‹˜ç•™ã€?1992å¹´4月21日对其æ??起诽谤罪诉讼以å?Šæ??交人声称é?­å?—歧视的内容。

缔约国æ??供的资料以å?Šæ??交人就æ?¥æ–‡çš„法律ä¾?æ?®æ‰€ä½œçš„ç­”å¤?:

7.1 缔约国就此案的法律ä¾?æ?®æ??供了æ??料,进一步é˜?述了与æ??交人在1991å¹´11月被æ?•å’Œæ‹˜ç•™ç›¸å…³çš„程åº?å’Œ1992å¹´4月关于“散布谎言â€?的指控,并è¯?实关于一切相关指控的程åº?现已结æ?Ÿã€‚
7.2 缔约国�实,Paraga先生于1991年11月22日被�,调查法官根�《刑事诉讼法》第191�第2款第2和第3项的规定,下令将其拘留,�格勒布市法院于1991年12月18日将其释放。
7.3 缔约国称,1991年11月25日,�格勒布市公共检察院根�当时�有效的《克罗地亚刑法》第236�(f)第1和第2款以�第209�第2和第3款,控告Paraga先生从事“武装�乱�和“�法拥有武器和爆炸物�,在KT-566/91�请求中�求对其进行调查。�外,当局还根�《刑事诉讼法》第191�第2款第2和第3项的规定,请求将其拘留。
7.4 预审法官驳回了调查请求,将此案转交一法官å°?组审ç?†ã€‚法官å°?组决定根æ?®ç¬¬209æ?¡ç¬¬2和第3款进行调查。但市检察院没有æ??起诉讼,而且没有è¦?求预审法官进行调查。预审法官于是将此案å†?次æ??交由三å??法官组æˆ?çš„å°?组。å°?组于1998å¹´6月10日作出Kv-48/98å?·å†³å®šï¼Œå†³å®šæ ¹æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法》第162æ?¡ç¬¬1款第3项终止对Paraga先生的进一步程åº?。缔约国称,于1998å¹´6月17æ—¥å?‘Paraga先生通知了这项决定,Paraga先生于1998å¹´6月19日收到了通知。
7.5 缔约国称,逮æ?•Paraga先生是根æ?®å½“时有效的《刑事诉讼法》ä¾?法进行的,因此,克罗地亚共和国并未è¿?背《公约》第9æ?¡ç¬¬1款的规定。å?¦å¤–,缔约国称,由于程åº?已结æ?Ÿï¼Œæ??交人å?¯æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬5款,å?‘克罗地亚法庭æ??起诉讼,è¦?求获得赔å?¿ã€‚
7.6 缔约国称,根æ?®ã€Šåˆ‘法》第191æ?¡(å‰?《刑法》第197æ?¡ç¬¬1款),并ä¾?照《刑事诉讼法》第425æ?¡ç¬¬1款以å?Šç¬¬260æ?¡ç¬¬1款第1项,市检察院于1992å¹´4月以“散布谎言â€?为由æ??起诉讼(è§?下文)。缔约国称,由于修订了《刑法》的有关规定,并éš?ç?€æ—¶é—´çš„推移,斯普利特法院在收到公共检察院的起诉书å?Žï¼ŒäºŽ1999å¹´1月26日作出IK-504/92å?·è£?决,驳回了对Paraga的指控。
7.7 关于æ??交人æ?®ç§°å› å?‘表政治è§?解ã€?尤其是在接å?—《Novi List日报》采访å?Žé?­åˆ°æ­§è§†çš„问题,缔约国è¯?实,è?¨æ ¼å‹’布市公共检察院于1997å¹´10月7日根æ?®å½“时适用的《刑法》第191æ?¡ï¼Œä»¥â€œæ•£å¸ƒè°Žè¨€â€?为由,对Paraga先生æ??起诉讼。但在完æˆ?éš?å?Žçš„调查å?Žï¼ŒäºŽ1998å¹´1月26日决定对此刑事诉讼案ä¸?予审ç?†ã€‚
7.8 缔约国解释说,按照当时适用的《刑法》第191�的规定,散布谎言�能指的是“�人传播或散布本人明知是虚�的新闻或信�,�能会扰乱大�公民,�在制造混乱。�而根�自1998年1月1日以�有效的新《刑法》,�样的刑事罪现被称为“散布虚�的�扰乱人心的谣言�(《刑法》第322�),定罪�件是,“肇事者本人明知是散布谣言,其目的是扰乱大�公民,而且结果确实扰乱了大�公民。�也就是说,�果须与�图一致。缔约国称,由于此案并�属于这样的情况,于1998年1月26日结�了对Paraga先生的刑事指控和诉讼。
7.9 æ??交人指控说,克罗地亚外交部事先谎报æ??交人的旅行目的,致使他于1997å¹´12月4日在奥地利边境和1996å¹´6月在加拿大边境被æ?•å¹¶é?­æ‹˜ç•™ã€‚克罗地亚外交部断然å?¦è®¤è¿™ä¸¤é¡¹æŒ‡æŽ§ï¼Œè®¤ä¸ºè¿™æ¯«æ— æ ¹æ?®ï¼Œçº¯å±žæ?¶æ„?中伤。缔约国称,克罗地亚驻维也纳大使馆在从奥地利报刊上得知Paraga先生é?­æ‹˜ç•™ä¹‹å?Žï¼Œæ??出请求并得到了奥地利当局的正å¼?解释。缔约国得知,Paraga先生是以斯洛文尼亚公民的身份进入奥地利国境的,奥地利当局在查明Paraga先生为何在1995年未获准入境的æŸ?些事实之å?Žå°†å…¶é‡Šæ”¾ã€‚缔约国还得知,有关方é?¢ä»?在审ç?†Paraga先生就é?­æ‹˜ç•™ä¸€äº‹æ??出的申诉。缔约国称,由于Paraga先生并未å?‘克罗地亚使领馆通知这一事件,它无法根æ?®æœ‰å…³å›½é™…公约å?‘ä»–æ??ä¾›ä¿?护。
7.10 å?¦å¤–,缔约国称,它å?ªæ˜¯åœ¨æŠ¥åˆŠæ–°é—»æŠ¥å¯¼ä¸­æ–¹å¾—知Paraga先生被加拿大多伦多市移民局逮æ?•ã€‚克罗地亚共和国驻米西索加的总领事在得知这一消æ?¯å?Žï¼Œä¸ŽParaga先生的律师è?”络,但律师拒ä¸?æ??供任何情况。总领事å?Žæ?¥ä¸Žå¤šä¼¦å¤šæœºåœºçš„加拿大移民局ç?£å¯Ÿå®˜Henry Ciszek先生è?”系上,这ä½?官员告诉他说,Paraga先生的克罗地亚护照上没有有效的加拿大签è¯?,而且他当时æŒ?的是斯洛文尼亚护照。Paraga先生拒ç»?与总领事说è¯?,因此回ç»?了领事ä¿?护。
8.1 æ??交人驳斥了缔约国关于具体案情的说法,称缔约国的说法是“一派胡言â€?。关于1991å¹´11月被æ?•å¹¶é?­æ‹˜ç•™ä¸€äº‹ï¼Œæ??交人称,他是“未ç»?指控â€?而被æ?•çš„,逮æ?•å’Œæ‹˜ç•™â€œå…·æœ‰ä»»æ„?性,且毫无根æ?®â€?,纯粹处于政治原因。æ??交人称,克罗地亚共和国总统对当时的最高法院院长施加压力,èƒ?迫他对Paraga先生作出“é?žæ³•â€?判决,最高法院院长拒ç»?从命,é?‚于1991å¹´12月24日被解除最高法院院长的è?ŒåŠ¡ã€‚[27]
8.2 æ??交人è¯?实,法院于1998å¹´6月10日决定终止对他æ??起的诉讼。但他指出,法院å?ªæ˜¯åœ¨ä»–致函人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会之å?Žï¼Œå’Œåœ¨å?‘è?¨æ ¼å‹’布市法院å?‘出关于è¦?求终止诉讼的第4份“催函â€?之å?Žï¼Œæ³•é™¢æ‰?作出这项è£?决。å?¦å¤–,æ??交人指出,至少在1991年至1998年接å?—刑事调查期间,æ??交人被剥夺了公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©ã€‚因为“å?—调查的人无法有任何长期工作,他无缘享å?—社会æœ?务和ä¿?å?¥ï¼Œä¹Ÿæ— æ³•å°±ä¸šâ€?。
8.3 关于1992å¹´4月对Paraga先生æ??出的诽谤罪å??,æ??交人承认有关方é?¢å·²ç»ˆæ­¢äº†è¿™äº›æŒ‡æŽ§ï¼Œä½†ç§°è¿™é¡¹è¯‰è®¼å‰?å?Žå…±èŠ±äº†7年时间。
8.4 关于1997å¹´10月7æ—¥æ??出的散布谎言指控,æ??交人称,尽管缔约国矢å?£å?¦è®¤ï¼Œä½†è¯‰è®¼ç¨‹åº?尚未了结。æ??交人称尚未收到关于这些程åº?已终止的任何决定。æ??交人é‡?申,他相信于1996年在加拿大和1997年在奥地利被边检人员逮æ?•çš„原因是,克罗地亚当局å?‘这两国的边检人员谎称æ??交人从事颠覆活动。事实上,æ??交人称,加拿大和奥地利移民当局告诉他正是出于这一原因æ‰?逮æ?•ä»–的。他驳斥了缔约国关于在他被加拿大和奥地利拘留期间准备å??助他的说法,称克罗地亚当局根本没有å??助他和è¦?求有关方é?¢æ”¾äººã€‚æ??交人称,他就克罗地亚政府“滥用æ?ƒåˆ©â€?致使他在加拿大和奥地利被拘留一事æ??出申诉,è¦?求克罗地亚政府赔å?¿æ?Ÿå¤±ã€‚

�审关于����的决定并审查案情

9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢æ??料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
9.2 委员会按照《任择议定书》第5�第2款(a)项的�求,查明本案并未在�一项国际调查或处�程�下进行审�。[28]
9.3 关于æ??交人称于1991å¹´11月22æ—¥é?­é?žæ³•é€®æ?•å’Œæ‹˜ç•™ä¸€äº‹ï¼Œå§”员会在1998å¹´7月24日就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä½œå‡ºå†³å®šï¼ŒæŒ‡å‡ºç”±äºŽè¿™æ¶‰å?Šå½“时对æ??交人æ??èµ·çš„ã€?并且在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ä»?未结案的刑事诉讼的æŒ?续性å?Žæžœï¼Œå?¯ä»¥å?—ç?†æ?¥æ–‡ä¸­è¿™éƒ¨åˆ†å†…容。委员会指出,其决定å?—ç?†çš„ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œåœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹å…‹ç½—地亚生效之å‰?å?‘生的侵æ?ƒè¡Œä¸ºæ?®è¯´äº§ç”Ÿäº†æŒ?续性å?Žæžœã€‚
9.4 委员会注æ„?到,缔约国称这些诉讼案已于1998å¹´6月17日结案,æ??交人å?¯åœ¨å›½å†…法院中è¦?求赔å?¿ã€‚考虑到在作出å?—ç?†å†³å®šå?Žæ”¶åˆ°äº†è¿™æ–¹é?¢æ–°çš„资料,委员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¬¬(4)款é‡?审了å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定,宣布因æ??交人未能根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定在此方é?¢ç”¨å°½å›½å†…补救办法,关于第9æ?¡ç¬¬5款æ?®ç§°é?­å?—侵犯的申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚在此方é?¢ï¼Œæ??交人应æ?´ç”¨å›½å†…补救办法。
9.5 委员会还立�审议了关于诽谤罪诉讼和�称��歧视申诉的法律��。
9.6 关于诽谤罪诉讼,委员会注æ„?到,æ??交人称由于他将克罗地亚共和国总统称作独è£?者而å?—到起诉。缔约国并未å?¦è®¤æ??交人确是由于这一原因而被控告的,但它告诉委员会说,法院最终于1999å¹´1月驳回了对æ??交人的指控。委员会指出,æ?®ä»¥æ??起这类诉讼的《刑法》规定在æŸ?些情况下å?¯èƒ½ä¼šé€¾è¶Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款所å…?许的é™?制措施的范围。但鉴于æ??交人未æ??供任何具体æ??料,而且对æ??交人的指控已撤回,委员会无法认定对æ??交人æ??起的诉讼本身è¿?å??了《公约》第19æ?¡ã€‚
9.7 委员会认为,1991å¹´11月对Paraga先生æ??出的指控和1992å¹´4月æ??出的诽谤罪指控涉å?Šæ— æ•…拖延问题(《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项)。委员会认为,由于这两项诉讼分别在《任择议定书》对缔约国生效两年å?Šå’Œä¸‰å¹´å?Žæ‰?结案,因此å?¯å?—ç?†è¿™ä¸€é—®é¢˜ã€‚委员会注æ„?到,这两项诉讼总共花了7年时间æ‰?结案,å?¦å¤–,缔约国虽然æ??供了诉讼的进展情况,但并未解释这两项诉讼案为何拖这么久,而且未æ??供任何特殊ç?†ç”±è¯´æ˜Žæ‹–延的å?ˆç?†åŽŸå› ï¼Œå› æ­¤ï¼Œå§”员会认定,æ??交人没有获得《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项所指的“ä¸?被无故拖延â€?的审判。
9.8 关于æ??交人称因在政治上å??对当时的克罗地亚政府而é?­å?—歧视,委员会注æ„?到,1997å¹´10月7日对æ??交人æ??起的诉讼已于几个月å?Ž(1998å¹´1月26æ—¥)撤回。考虑到这一事实,并考虑到这项申诉缺ä¹?任何进一步的ä½?è¯?,委员会认为在此方é?¢å¹¶æœªè¿?å??《公约》的任何æ?¡æ¬¾ã€‚
9.9 关于æ??交人称在奥地利和加拿大é?­å?—克罗地亚当局的诽谤,委员会注æ„?到,缔约国称æ??交人当时并未å?‘克罗地亚当局通知其é?­æ‹˜ç•™ä¸€äº‹ï¼Œè€Œä¸”他是æŒ?斯洛文尼亚护照进入加拿大的。委员会注æ„?到,æ??交人未就这几点å?‘表进一步的æ„?è§?。因此,委员会认定,æ??交人未能æ??出有关è¯?明,并认定在此方é?¢å¹¶æ— ä»»ä½•ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºã€‚
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在克罗地亚è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)项的情况。
11. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,委员会认为æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—有效的补救,包括获得赔å?¿ã€‚
12. 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的一切个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,给予有效且å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。有鉴于此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

F. 第736/1997��文,Ross诉加拿大
(2000å¹´10月18日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人:Malcolm Ross先生(由律师Douglas H. Christie先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人:æ??交人
所涉缔约国:加拿大
�文日期: 1996年5月1日
先�的决定:特别报告员根�议事规则第91�作出的决定已于1997年1月20日转交(没有以正�文件形�分�)
根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月18日举行了会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽMalcolm Rossæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第736/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人Malcolm Ross系加拿大公民。他声称是加拿大è¿?å??《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他由律师Douglas H. Christie先生代ç?†ã€‚




* 委员会下列委员�加了对该�文的审议:Abdelfattath Amor先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Pilar Galar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生和Abdallah Zakhia先生。
æ ¹æ?®å§”员会议事规则第85æ?¡ï¼Œå§”员会委员Maxwell Yalden先生没有å?‚加对本案的审议。本文件å?Žé™„有委员会一å??委员的个人æ„?è§?。
æ??交人陈述的事实:

2.1. æ??交人从1976å¹´9月至1991å¹´9月在新ä¸?伦瑞克的一个学区担任阅读教师,教授ç»?过改写的补充读物。他在这一期间å?‘表过几本书和å°?册å­?,并å?‘表过包括电视采访在内的其他公开言论,å??映了一些有争议性的ã€?æ?®ç§°å±žäºŽå®—教性质的观点。他写的书涉å?Šå •èƒŽã€?犹太教与基ç?£æ•™ä¹‹é—´çš„冲çª?和为基ç?£æ•™çš„辩护。当地媒体对他的著作作了报é?“,这使他在该社区声å??狼藉。æ??交人强调说,他å?‘表的作å“?没有è¿?å??加拿大法律,并称他从æ?¥æ²¡æœ‰å› å?‘表个人言论而被起诉过。å†?者,所有著作都是在属于他自己的时间里完æˆ?的,而且他从未把自己的观点èž?入教学。
2.2. 在公众明确表示关注之å?Žï¼Œæ??交人的课堂教学从1997å¹´èµ·å?—到监ç?£ã€‚围绕æ??交人的争议越æ?¥è¶Šå¤šï¼Œç”±äºŽå…¬ä¼—所表示的关注,校董会于1988å¹´3月16日训斥了æ??交人并警告他,如果继续公开谈论自己的观点,将会导致对他作出进一步处分,包括解雇。但是,他被å…?许继续教课,该处分也于1989å¹´9月从其档案中撤出。1989å¹´11月21日,æ??交人接å?—电视采访,并于1989å¹´11月30æ—¥å†?次å?—到校董会的训斥。
2.3. 1988å¹´4月21日,一å??å­?女在å?Œä¸€å­¦åŒºçš„å?¦ä¸€å­¦æ ¡ä¸Šå­¦çš„å?«ä½œDavid Attis先生的犹太家长å?‘æ–°ä¸?伦瑞克的人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,指控校董会没有对æ??交人采å?–行动,宽容了其å??犹太教的观点,歧视犹太教和其他少数民æ—?学生,从而è¿?å??了《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹çš„第5æ?¡ã€‚由于该申诉,最终作出了下文第4.3段所述的制è£?。

有关国内程�和法律

3.1. 由于加拿大的�邦制,其人�法律有�邦与�管辖区之分。��以��邦和领地管辖区都�布了人�法律。��的法律制度在细节方�也许有所��,但其整体结构和轮廓是相�的。
3.2. æ?®ç¼”约国称,人æ?ƒæ³•å…¸ä¿?护加拿大公民和居民在许多领域å…?å?—歧视,其中包括å?‘公众æ??供的就业ã€?食宿和å?„ç±»æœ?务。任何声称因歧视而å?—害的个人å?‡å?¯å?‘有关人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,有关人æ?ƒå§”员会éš?å?Žå°†å¯¹è¯¥ç”³è¯‰è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚申诉人需承担的举è¯?责任是基于å?¯èƒ½æ€§çš„å·®é¢?原则的民事标准,申诉人ä¸?需è¦?è¯?明该个人有æ„?进行歧视。被指定对申诉进行调查的法庭有æ?ƒå?‘出范围广泛的补救命令,但无æ?ƒå¤„罚。对诋æ¯?æŸ?些少数派的言论表示关注的任何个人å?¯ä»¥é€‰æ‹©ä¸?å?‘警察局æ??出申诉而å?‘人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,或å?‘警察局æ??出申诉之外还å?‘人æ?ƒå§”员会æ??出申诉。
3.3 对校董会的申诉是根æ?®ã€Šæ–°ä¸?伦瑞克人æ?ƒæ³•å…¸ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款æ??出的。该款内容为:
《任何人�得因���肤色�宗教�所�自的国别�祖先�出生地�年龄�身残�智障�婚姻状况�性��或性别,而直接或间接��独或与他人一起�自行或被他人解释为
(a) 在å?‘公众æ??供任何食宿ã€?æœ?务或设施方é?¢æ‹’ç»?任何人或任何阶层的人,或者
(b) 在å?‘公众æ??供的任何食宿ã€?æœ?务和设施方é?¢æ­§è§†ä»»ä½•äººæˆ–任何阶层的人。》
3.4. Attis先生在申诉中指出,校董会由于没有对æ??交人采å?–适当的措施,因而在å?‘公众æ??供的教育æœ?务中进行了基于宗教和祖先的歧视,因此è¿?å??了第5æ?¡ã€‚ä¾?ç…§å?Œä¸€æ³•å…¸çš„第20æ?¡ç¬¬1款,如果问题无法解决,人æ?ƒå§”员会å?¯ä»¥ä»»å‘½ä¸€ä¸ªç”±ä¸€äººæˆ–多人组æˆ?的调查委员会进行调查。被指定审查针对校董会的申诉的委员会是根æ?®å?Œä¸€æ³•å…¸çš„第20æ?¡ç¬¬(6.2)款å?‘出命令的,该款内容如下:
《如果调查结æ?Ÿæ—¶ï¼Œå§”员会根æ?®å?¯èƒ½æ€§çš„å·®é¢?优胜原则è£?定,已出现了è¿?å??本法的行为,则å?¯è´£ä»¤è¢«è£?定è¿?法的任何当事方:
(a) 实施或��实施任何一项或多项行为,以使本法的规定得到�守;
(b) 纠正因�法而造�的�失;
(c) ��任何��法行为�利影�的当事方若��法而本应所处的�置;
(d) æ?¢å¤?任何因è¿?å??本法的行为而被解è?Œçš„当事方的原è?Œï¼›
(e) 补�任何��法行为�利影�的当事方的任何因此而付的费用��济�失或丧失的利益,补�数�应以委员会认为��和适当为�;以�
(f) 补�任何��法行为�利影�的当事方因此所�的精神�失,包括因对尊严�感情或自尊造�的创伤所致的精神�失,补�数�应以委员会认为��和适当为�。》
3.5. 自1982年起,《加拿大�利和自由宪章》(《宪章》)便�为《加拿大宪法》的一部分,因此任何与其规定�符的法律,就其�相符的部分而言,是��没有法律效力或无效的。《宪章》适用于加拿大�邦��和领地�级政府,适用于�级政府在�法�执行还是行政管�方�的所有行动。�人�法和��人�法�出的任何命令�应根�《宪章》接�审查。对《宪章》所规定的�项�利加以�制,�以根�《宪章》第1��明是正当的,但�件是政府能够�明这一�制是按法律规定作出的,并�明在一个自由和民主的社会中这��制是正当的。《宪章》第1��第2�(a)款�第2�(b)款规定:
1. 《加拿大æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ï¼Œé™¤æ³•å¾‹æ‰€è§„定的能被è¯?明在一个自由和民主社会中是正当的那些å?ˆç?†é™?制外,为其所规定的å?„项æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±æ??ä¾›ä¿?障。
2. 人人�享有以下根本自由:
(a) 良知和宗教自由;
(b) �想�信仰��解和表达的自由,包括新闻自由和其他传播媒介的自由;……
3.6. �邦和��还有几个其他法律机制,负责处�诋�加拿大社会�些群体的言论。例如,《刑法》�止宣传�����公开激�仇�和有�煽动仇�。对这些犯罪行为进行起诉必须得到�法部长的��。�法庭承担的举�责任是�明被告有罪,基本毋庸质疑;法庭必须对所有必�的犯罪因素(包括被告怀有必�的犯罪�图)加以�实。

国内法庭程�:

4.1. 1988å¹´9月1日,æˆ?立了人æ?ƒè°ƒæŸ¥å§”员会对该申诉进行调查。从1990å¹´12月开始,并一直延续到1991年春季,委员会举行了第一次å?¬è¯?会。所有当事方å?‡å‡ºå¸­äº†å?¬è¯?会,而且æ?®ç¼”约国称,当事方å?‡è¢«ç»™äºˆå……分机会æ??出è¯?æ?®å’Œå?‘表æ„?è§?。å?¬è¯?会总共进行了22天,有11ä½?è¯?人作è¯?。委员会è£?定,æ??交人所展开的教学活动中没有任何è¯?æ?®å?¯ä»¥æž„æˆ?æ??出歧视申诉的ä¾?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯ï¼Œè°ƒæŸ¥å§”员会还注æ„?到:
《……教师课外行为�以影�他或她的本�工作,因而是一个相关的考虑因素……在�定申诉人是��到Malcolm先生和校董会的歧视时,需考虑一个��因素,�:无论学生是�在�师的�上,教师总是学生的行为榜样。教师除在课堂上�学生传播课程知识之外,还通过其课堂上的总体�度以�其在课外的生活方�,在影�学生方�起�更大的作用。对学生产生的这�行为榜样影�,�味��师课外的行为�以划入��关系的范围之内。虽然雇主�愿�对雇员业余时间的�生活加以�制,但是,在�以�明雇员在业余的行为对雇主的�作产生负�影�时,就该行为而处分雇员的�利,在判例中早已确定。》
4.2. 在对æ??交人的课外活动å?Šå…¶å½±å“?进行评估时,调查委员会å?‚考了分别题为《欺骗之网》ã€?《真正的大屠æ?€ã€‹ã€?《æ?ƒåŠ›å¹½ç?µã€‹å’Œã€ŠåŸºç?£æ•™è¿˜æ˜¯å…¼çŠ¹å¤ªæ•™ä¸ŽåŸºç?£æ•™å¾’》四本出版的书或册å­?,并å?‚考了1986å¹´10月22日致《Miramichi领导者》的编辑的一å°?信,以å?Š1989年的一次当地电视采访。调查委员会除其他外表示它:
《……毫ä¸?犹豫地认为,在这些著作和Malcolm Ross所作的言论中,有许多处涉å?Šè¢«åˆ?步认为对信仰犹太教的人和犹太人å?Žè£”的歧视。由于其著作中充满了无数å??è§?或歧视性言论,因此无法将其一一列出。这些言论对犹太教和犹太教信æ?¡è¿›è¡Œè¯‹æ¯?,并å?·å?¬çœŸæ­£çš„基ç?£æ•™å¾’ä¸?但è¦?质疑犹太教信æ?¡å’Œæ•™ä¹‰çš„有效性,而且è¦?蔑视信仰犹太教的人和犹太人å?Žè£”,因为其破å??自由ã€?民主和基ç?£æ•™ä¿¡æ?¡å’Œä»·å€¼è§‚。Malcolm Ross视犹太教为敌,并å?·å?¬ä¸€åˆ‡åŸºç?£ä¿¡å¾’一起å?‚加这场战争。
Malcolm Ross在著作中所使用的手法是,引述其他作者�表的贬低犹太人和犹太教的言论。他将所引述的这些贬低性言论与自己的言论掺�在一起,以至于完全�以��地认为,他已将这些言论中所表达的观点当�自己的观点。Malcolm Ross在书中始终声称基�教信仰和生活方�正�到国际阴谋的攻击,而在这�阴谋活动中犹太人领袖�挥���作用。
……Malcolm Ross的著作和言论ä¸?能归入学术讨论的范畴;如果属于这一范畴,这些著作和言论也许ä¸?属于[《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹]第5æ?¡é€‚用的范畴。对素æ??的表述并ä¸?是客观地概括调查结果和结论或论点。虽然这些著作也许是通过大é‡?研究之å?Žå†™æˆ?的,但Malcolm Ross的主è¦?目的显然ä¸?是为了对学术研究进行介ç»?,而是为了诋æ¯?犹太人的å?¦è¯šã€?正直ã€?尊严和动机。》
4.3. 调查委员会è?†å?¬äº†ä¸¤å??æ?¥è‡ªè¯¥å­¦åŒºçš„学生的è¯?è¯?,他们对教育活动进行详尽的æ??述。除其他外,他们æ??供了关于å??å¤?ã€?æŒ?续地进行骚扰的è¯?æ?®ï¼Œéªšæ‰°çš„å½¢å¼?包括:辱骂犹太学生ã€?在犹太儿童的书桌上刻上 å­—ã€?在黑æ?¿ä¸Šç”» 字或普é??地å¨?èƒ?犹太学生。调查委员会没有获得关于æ??交人课外的行为对学区产生影å“?的直接è¯?æ?®ï¼Œä½†è®¤ä¸ºå?¯ä»¥å?ˆç?†åœ°ä¼°è®¡ï¼Œä»–的著作是造æˆ?学生的一些歧视性行为的一个因素。最å?Žï¼Œè°ƒæŸ¥å§”员会认为,Malcolm Ross的公开言论和著作多年æ?¥ä¸€ç›´èµ·ç?€ä¿ƒä½¿ã€Šç¬¬15学区内å?—毒害的环境的形æˆ?,从而严é‡?å½±å“?了å?‘申诉人å?Šå…¶å­?女所æ??供的教育æœ?务》的作用。调查委员会认为校董会应为其雇员的歧视行为代负责任,并认为校董会由于未能å?Šæ—¶åœ°å’Œé€‚当地处分æ??交人,等于认å?¯å…¶æ ¡å¤–的活动和著作,因此直接è¿?å??了《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹ã€‚所以,调查委员会于1991å¹´8月28日责令:
《……(2)校董会
(a) 立�安排Malcolm Ross�薪留�18个月;
(b) 如果……第15学区有Malcolm Ross能胜任的�教学性��,派他就�。……
(c) 在å??八个月å?œè–ªç•™è?ŒæœŸç»“æ?Ÿæ—¶ï¼Œå¦‚果在此期间未è?˜ä»–æ‹…ä»»é?žæ•™å­¦æ€§è?Œä½?或他ä¸?接å?—该è?Œä½?,将其解雇。
(d) 在å??八个月期间,或在其担任é?žæ•™å­¦æ€§è?Œä½?期间,如果Malcolm Ross在任何时候从事以下行为,则立å?³è§£é™¤å…¶ä¸Žæ ¡è‘£ä¼šçš„è?˜ç”¨å…³ç³»ï¼š
(一) å?‘表或为å?‘表目的撰写任何æ??å?ŠçŠ¹å¤ªäººæˆ–犹太å¤?国主义阴谋ã€?或攻击犹太教信徒的文章,或
(二) 直接或间接地�表�销售或�行以下任何一�出版物:《欺骗之网》�《真正的大屠�》(对城市儿童和生活本身的攻击)�《�力幽�》�《基�教还是兼犹太教与基�教》(为真�而战)》。
4.4. 校董会é?µç…§è¯¥é¡¹å‘½ä»¤ï¼Œå°†æ??交人调往该学区的一个é?žè¯¾å ‚教学性è?Œä½?。æ??交人申请å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œè¦?求撤销命令,并宣布命令无效。1991å¹´12月31日,å?Žåº§æ³•åº­çš„Creghan J. 部分批准了这一申请,撤消了该项命令的第2æ?¡(d)项,ç?†ç”±æ˜¯å…¶è¶…越了管辖æ?ƒï¼Œå¹¶è¿?å??了《宪章》第2æ?¡ã€‚至于命令中的(a)ã€?(b)å’Œ(c)项,法庭è£?定,它们é™?制了æ??交人ä¾?《宪章》规定应享有的宗教与言论自由,但è£?定ä¾?《宪章》第1æ?¡äºˆä»¥ä¿?留。
4.5. æ??交人ä¸?æœ?å?Žåº§æ³•åº­çš„è£?决,å?‘æ–°ä¸?伦瑞克上诉法庭æ??出上诉。å?Œæ—¶ï¼ŒAttis先生对法庭关于该命令第2æ?¡(d)项æ??出了交互上诉。上诉法庭接å?—了æ??交人的上诉,撤销了调查委员会所å?‘出的命令,并å?Œæ—¶é©³å›žäº†äº¤äº’上诉。根æ?®1993å¹´12月20日的判决,法庭认为,该项命令ç¦?æ­¢æ??交人继续教学,对其公开表达笃æŒ?的观点加以惩罚,因此侵犯了他ä¾?《宪章》第2æ?¡(a)项和(b)项所享有的æ?ƒåˆ©ã€‚法庭认为,由于é?­è‡´ç”³è¯‰çš„是æ??交人的校外活动,并由于从未有人表示他利用其教学è?Œä½?宣扬他的宗教观点,因此,命令采å?–的补救办法并ä¸?符å?ˆã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬1æ?¡æ‰€è§„定的检验标准,以这一补救办法ä¸?能被视为一紧迫而é‡?è¦?的具体目的,以致于能超越宪法为æ??交人æ??供的言论自由的ä¿?障。法庭认为,如作出相å??çš„è£?定,将具有对任何时代在政治上å?‡ä¸?å?—欢迎的ç¦?锢æ€?想的å?šæ³•äºˆä»¥å®½å®¹çš„效果。法官Ryan J. A.表示了ä¸?å?Œæ„?è§?,认为应驳回æ??交人的上诉,并应接å?—交互上诉,其结果是æ?¢å¤?该命令中的第2æ?¡(d)项。
4.6. Attis先生ã€?人æ?ƒå§”员会和加拿大犹太人大会éš?å?Žå?‘加拿大最高法院æ??出上诉,最高法院接å?—了上诉,并以1996å¹´4月3日的è£?决推翻了上诉法庭的判决,æ?¢å¤?该命令中的第2æ?¡(a)ã€?(b)å’Œ(c)项。在作出这一è£?决时,最高法院首先è£?定调查委员会关于校董会有è¿?å??《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹ç¬¬5æ?¡çš„歧视行为的结论是有è¯?æ?®è¯?明的,并无任何错误。关于校董会总的歧视情况ã€?以å?Šå› æ??交人的行为而导致形æˆ?学区å?—毒害的环境这一具体歧视的问题,最高法院认为
《……在本案中,å?ªè¦?进行å?ˆç?†æŽ¨ç?†å?³å?¯è¯?实以下调查结果,å?³ï¼šç»§ç»­è?˜ä»»[æ??交人]致使形æˆ?一ç§?以ä¸?平等和缺ä¹?宽容为特点的“å?—毒害的â€?环境,从而æ?Ÿå®³äº†æ•´ä¸ªæ•™è‚²çŽ¯å¢ƒã€‚[æ??交人]的业余行为æ?Ÿå®³äº†å…¶ä¿?æŒ?公正的能力,并对其从事教学的教育环境产生了影å“?。(第49段)
……之所以å?¯ä»¥â€œå?ˆç?†åœ°ä¼°è®¡â€?本上诉中的因果关系,是因为教师对学生的é‡?è¦?å½±å“?力以å?Šä¸Žæ•™å¸ˆè¿™ä¸€è§’色相关的形象。因此必须[å°†æ??交人]调离教学è?Œä½?,以确ä¿?ä»–ä¸?对学生产生此ç§?å½±å“?,并确ä¿?教学æœ?务中ä¸?存在歧视现象。》(第101段)
4.7. 关于教师的特殊地�和责任以�教师业余行为的相关性问题,最高法院进一步指出:
《……教师与教学制度的完整性有�无法摆脱的�系。教师处于令人信赖和信任的地�,并由于这一地�而对其学生产生相当大的影�力。教师的行为直接影�社区对教师能�胜任这一令人信赖和信任的�置的认识,直接影�社区对整个公立学校制度的信心。
……作为“媒介�的教师必须通过自己行为让人感到是在��学校制度所努力传递的价值观念�信念和知识。评价教师行为的��是其所处的地�,而�是看该行为是�生在课堂内还是课堂外。教师被社区看�是传递教育信�的媒介,而且由于教师所处的这一社会地�,他们无法“选择他们在什么场�中带什么样的帽��。
……正是根�这一令人信赖和信任的�置,�使我们认为教师无论课内或课外�具有高标准,对这些标准的�害�能使社区丧失对公立学校制度的信心。我�希望被�解为主张采�一�使教师的整个生活,�按行为方�更加��的�德标准,无端地�到审查的�法。这�能会导致严�侵犯教师的���和基本自由。但如果学校制度中“�毒害�的环境�追溯到��教师的业余行为,而这一行为�能会相应地令人丧失对教师和整个制度的信心,那么,教师的课外行为�具有相关性。》(第43-45段)
4.8. 其次,法院ä¾?《加拿大宪法》审查了令人怀疑的法令有效性。在此方é?¢ï¼Œæ³•é™¢é¦–先认为,这项命令因为实际上分别é™?制了æ??交人的宗教自由å?Šå…¶è¨€è®ºè‡ªç”±ï¼Œè€Œè¿?å??了《宪章》第2æ?¡(a)款和第2æ?¡(b)款。法院接ç?€å¯¹è¿™äº›è¿?å??行为能å?¦ä¾?《宪章》第1æ?¡è¯?明是正当的,并è£?定,这些è¿?å??行为是为了纠正å?‘公众æ??供教育æœ?务这一“紧迫而é‡?è¦?çš„â€?目标æ‰?å?‘生的。法院进一步è£?定,命令中所规定的(a)ã€?(b)å’Œ(c)å?„项措施ç»?å¾—èµ·å?‡è¡¡åŽŸåˆ™çš„检验,å?³æŽªæ–½ä¸Žç›®æ ‡ä¹‹é—´å­˜åœ¨ç?€å?ˆç?†çš„è?”系,对æ??交人æ?ƒåˆ©çš„æ?Ÿå®³æ˜¯æœ€ä½Žçš„,这些措施的效力与其目标之间的关系是å?‡è¡¡çš„。(d)项被è£?定没有正当ç?†ç”±ï¼Œå› ä¸ºè¯¥é¡¹å¹¶é?žæœ€ä½Žé™?度地æ?Ÿå®³æ??交人ä¾?宪法享有的自由,而是永久性地ç¦?止其å?‘表言论。

申 诉:

5.1. æ??交人声称,由于ç¦?止他行使自由表达其宗教观点的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ä»–ä¾?《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。在此方é?¢ï¼Œä»–的律师强调说,æ??交人从未在课堂上表达其观点,而且他教学表现良好;这一点得到了å?„法院的确认。律师进一步称,没有任何è¯?æ?®è¯?明学校的任何学生å?—到æ??交人著作的ä¸?利影å“?或å?—其支é…?,也没有è¯?æ?®è¯?明æ??交人有过任何歧视行为。在此方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œæ??交人的ç?­ä¸Šæ²¡æœ‰ä¸€ä¸ªçŠ¹å¤ªå­¦ç”Ÿã€‚
5.2. 律师争辩说,表达一ç§?歧视性宗教观点(å?³è¿™ä¸€å®—教正确,那一宗教错误)与歧视行为(å?³å› å®—教缘故而区别待人)之间没有任何å?ˆç?†çš„è?”系。在此方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºæ??交人的观点是严肃的,并具有宗教特点;他的观点与犹太教哲学是对立的,因为他感到基ç?£æ•™åœ¨å?—到犹太å¤?国主义利益的攻击。律师å?šæŒ?认为,如果è¦?求雇员的信仰和宗教言论在其业余时间也è¦?接å?—国家审查或需é?µå®ˆé›‡ä¸»è§„定,那么宗教自由便å?˜å¾—毫无æ„?义。
5.3. 律师进一步声称,æ??交人的观点和言论并没有è¿?å??加拿大法律,加拿大法律ç¦?止激起仇æ?¨æƒ…绪的宣传;并声称他从未因表达其æ€?想被起诉过。律师认为,æ??交人的案件无法与J. R. T.å’ŒW. G. 诉加拿大一案 [29] 相比,但相å??è¦?求å?Œæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢æ‰€è£?定的Vogt诉德国一案 [30] 进行比较。律师认为,该项命令剥夺了æ??交人教学—— 其谋生è?Œä¸šâ€”— çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
5.4. 律师进一步争辩说,如果调查委员会认为学区的学生当中出现了å??犹太人的气氛,本æ?¥åº”该建议采å?–措施处罚犯有这ç§?歧视行为的学生。æ??交人å?¦è®¤ä»–鼓å?¹ç§?æ—?歧视的观点,认为远ä¸?如无神论或犹太教自身的ç§?æ—?歧视性。律师进一步表示,由于宗教上的原因批评犹太教或犹太å¤?国主义ä¸?能å?Œç­‰äºŽå??犹太人。æ??交人觉得自己å?—到了歧视,因为他相信一个公开攻击基ç?£æ•™çš„教师是ä¸?会å?—到类似处分的。

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论:

6.1 缔约国在1998å¹´9月7æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œå°±æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题和案情å?‘表了看法。缔约国认为,æ?¥æ–‡ç¼ºä¹?è¯?æ?®ï¼Œå?ˆä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„相关规定,因此应视为ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚如果委员会è£?定å?¯å?—ç?†æ??交人的æ?¥æ–‡ï¼Œç¼”约国认为,它没有è¿?å??《公约》第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡ã€‚
6.2 缔约国认为,æ?¥æ–‡å› ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,应视为ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæ??交人的出版物属于《公约》第20æ?¡ç¬¬2款的范围,å?³ï¼šå¿…须将其视为“鼓å?¹æ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨çš„主张,构æˆ?煽动歧视ã€?敌视或暴力的行为â€?。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,加拿大最高法院è£?定,这些出版物对犹太人的信仰和教义进行诋æ¯?,å?·å?¬â€œçœŸæ­£çš„基ç?£ä¿¡å¾’â€?ä¸?ä»…è¦?质疑这些教义的有效性,而且还è¦?蔑视那些信仰犹太教的人。此外,最高法院还认为,æ??交人以犹太教为敌并å?·å?¬åŸºç?£æ•™å¾’一起å?‚加战斗。
6.3 缔约国称对《公约》第18ã€?19å’Œ20æ?¡çš„解释必须å‰?å?Žä¸€è‡´ï¼Œå› æ­¤ç¼”约国ä¸?å?¯èƒ½é‡‡å?–措施以使第20æ?¡çš„规定得到é?µå®ˆï¼Œè€Œè¿?å??第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡ã€‚缔约国认为,《公约》规定的宗教和言论自由必须解释为ä¸?包括鼓å?¹æ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨ï¼Œæž„æˆ?煽动歧视ã€?敌视或暴力行为的情况。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国还æ?´å¼•äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款,并认为如果将第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡è§£é‡Šä¸ºå¯¹æ‰“ç?€åŸºç?£æ•™çš„幌å­?散布å??犹太人的言论进行ä¿?护,便会使犹太人无法享有信仰其宗教的自由ã€?令犹太人å?Šå…¶ä»–宗教上的少数派心怀æ??惧ã€?有辱基ç?£æ•™çš„å??声。
6.4 关于第20æ?¡çš„解释和适用问题,缔约国æ??到了委员会的判录,尤其是J. R. T. å’ŒW. G诉加拿大一案 [31]。缔约国注æ„?到æ??交人的律师辩称,本案与J. R. T. å’ŒW. G诉加拿大一案ä¸?å?Œçš„是,Ross先生没有将其观点å??映到工作中去;他的观点具有宗教性质;他的出版物没有一本è¿?å??加拿大法律。缔约国在承认两案之间存在一些事实上的差别的å?Œæ—¶ï¼Œè®¤ä¸ºå…¶ä¸­ä»?有é‡?è¦?的相似之处,认为由于æ?¥æ–‡å› ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定而ä¸?å?¯å?—ç?†çš„è£?决是å?Œæ ·å?¯é€‚用的。首先,缔约国指出,该两份æ?¥æ–‡å?‡æ¶‰å?Šå??犹太人的言论。缔约国ä¸?å?Œæ„?律师所æ??出的æ??交人的观点具有宗教性质的论点,并称这些观点鼓å?¹å??犹太人主义,ä¸?能说æˆ?是属于宗教信仰或基ç?£æ•™çš„一部分。其次,缔约国指出,两份æ?¥æ–‡å?‡æ¶‰å?Šæ ¹æ?®äººæ?ƒæ³•å¾‹å?‘出的命令,而ä¸?是ä¾?《刑法》中有关煽动仇æ?¨çš„规定å?‘出的指控。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国认为,律师称æ??交人的著作和公开言论没有è¿?å??加拿大法律,是错误的。缔约国认为,这些著作和言论因其被è£?定具有歧视性,并致使学校区形æˆ?了å?—毒害的环境,确实è¿?å??了新ä¸?论瑞克的《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹ã€‚
6.5 缔约国进一步认为,æ??交人ä¾?第18æ?¡æ??出的æ?ƒåˆ©ä¸»å¼ åº”视为ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå…¶ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定,而且他的观点“表达的ä¸?是宗教信æ?¡ï¼Œè‚¯å®šä¸?符å?ˆåŸºç?£æ•™çš„å®—æ—¨â€?。缔约国争辩说,æ??交人“给他的观点披上基ç?£æ•™çš„外衣,但事实上他的观点所表达的是对犹太人和对犹太教的仇æ?¨å’Œæ€€ç–‘â€?。缔约国进一步称,æ??交人并没有æ??ä¾›å?¯è¯?明å??犹太人的观点属于基ç?£æ•™ä¸€éƒ¨åˆ†çš„任何è¯?æ?®ï¼Œå› ä¸ºè¿™ç§?è¯?æ?®æ˜¯æ??ä¸?出æ?¥çš„。å?Œæ ·ï¼Œç¼”约国宣称,æ??交人的言论并ä¸?是在表现一ç§?宗教,因为他å?‘表言论的目的并ä¸?是为了崇拜ã€?奉行ã€?实践或传授宗教。
6.6 最å?Žï¼Œå…³äºŽæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的问题,缔约国æ?´å¼•äº†ç¬¬18æ?¡ç¬¬2款和第4款,辩称缔约国ä¾?å?„该æ?¡æ¬¾æœ‰ä¹‰åŠ¡ç¡®ä¿?公共教育制度中的教师鼓励尊é‡?所有宗教和信仰ã€?以å?Šè°´è´£ä»»ä½•å½¢å¼?çš„æˆ?è§?ã€?å??è§?å’Œä¸?容å¿?。缔约国称,å?‡è®¾å®¹è®¸æ??交人继续教书,便会因妨ç¢?犹太学生表达自己的信仰ã€?在公立学校制度中感到自在和自信的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› è€Œè¿?å??这些规定。因此,缔约国认为,æ??交人ä¾?第18æ?¡æ??出的æ?ƒåˆ©è¦?求由于ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡ç¬¬2款和第4款,应视为ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
6.7 å?¦å¤–,缔约国还认为,æ??交人分别ä¾?第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡æ??出的两项æ?ƒåˆ©è¦?求å?‡åº”视为ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯æ??交人没有æ??供足够的è¯?æ?®ï¼Œè¯?明其为有åˆ?æ­¥è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©è¦?求。缔约国指出,æ??交人å?ªå?‘委员会æ??供了其å?‘最高法院æ??交的文件和å?„法庭的è£?决的副本;除无凭无æ?®åœ°å£°ç§°æœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决侵犯了æ??交人ä¾?第18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©å¤–,æ?¥æ–‡å†?没有æ??出任何具体内容,è¯?明æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚尤其是,缔约国认为,æ?¥æ–‡ä¸­æ— ä¸€å¤„对最高法院ä¹?ä½?法官ç»?认真论è¯?一致作出的广å?šè£?决作出能站得ä½?è„šã€?并能为æ??交人的申诉æ??出è¯?明的批评。
6.8 至于æ?¥æ–‡çš„案情,缔约国首先认为,æ??交人未能è¯?实他所享有的宗教和言论自由的æ?ƒåˆ©æ˜¯å¦‚何å?—到由调查委员会作出并由最高法院支æŒ?的命令的é™?制或制约的。缔约国称,æ??交人如å?—校董会之è?˜æ‹…ä»»é?žæ•™å­¦æ€§è?Œä½?或在别的部门工作的è¯?,å?¯è‡ªç”±åœ°è¡¨è¾¾å…¶è§‚点。
6.9 å?‡è®¾å§”员会è£?定æ??交人享有的宗教和/或言论自由的æ?ƒåˆ©å?—到了é™?制,缔约国认为,这些é™?制也å?¯åˆ†åˆ«æ ¹æ?®ç¬¬18æ?¡ç¬¬3款和第19æ?¡ç¬¬3款è¯?明是正当的,因为其:(一) 系由法律所规定,(二) 为æŸ?一个公认的目的而作出,(三) 为实现所述目的所必需。缔约国认为,委员会在此方é?¢æ‰€å¿…须进行的分æž?与加拿大最高法院ä¾?《宪章》第1æ?¡æ‰€ä½œçš„分æž?å??分相似,因此委员会应对法院的è£?决予以相当的é‡?视。
6.10 关于任何é™?制å?‡é¡»ç»?法律规定这一è¦?求,缔约国指出,æ??交人的著作和公开言论被è£?定具有歧视性,并致使形æˆ?了å?—毒害的环境,è¿?å??æ–°ä¸?伦瑞克《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬(1)款。缔约国进一步表示,调查委员会å?‘出的命令是对è¿?å??第5æ?¡ç¬¬(1)款所采å?–的补救办法,是根æ?®è¯¥æ³•ä»¤å?‘出的。
6.11 关于é™?制须为第18æ?¡ç¬¬3款和第19æ?¡ç¬¬3款所分别规定的æŸ?一目的作出这一è¦?求,缔约国认为,å?‘出该命令的目的既是为了维护他人的根本利益 [32],也是为了ä¿?护公共é?“德。关于其中的第一个目的,缔约国æ??到了Faurisson诉法国一案 [33],并认为对æ??交人å?‘出的命令是为了ä¿?护犹太人的宗教和言论自由以å?Šå¹³ç­‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国指出,最高法院è£?定,该命令ä¿?护了犹太家长。让其å­?女接å?—教育这一根本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ï¼Œå¹¶ä½¿çŠ¹å¤ªå„¿ç«¥èƒ½åœ¨æ²¡æœ‰æˆ?è§?ã€?å??è§?å’Œä¸?容å¿?现象的公立学校制度中接å?—教育。至于ä¿?护公共é?“德的问题,缔约国认为,加拿大是一个多文化的社会,全体加拿大人å?‡èƒ½äº«æœ‰å¹³ç­‰æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶ä¸?以ç§?æ—?ã€?宗教和民æ—?çš„ä¸?å?Œè€Œå?—歧视,这对建立é?“德基础有ç?€é‡?è¦?çš„æ„?义。
6.12 此外,缔约国认为,命令中所规定的任何制约显然是为ä¿?护犹太人的根本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ä»¥å?ŠåŠ æ‹¿å¤§äººçš„å°Šé‡?平等和多样性(公共é?“å¾·)æ–¹é?¢çš„价值观念所必需的。缔约国称,为了确ä¿?该学校区的儿童能在没有æˆ?è§?ã€?å??è§?å’Œä¸?容å¿?现象的学校制度中接å?—教育,培养加拿大的平等和尊é‡?多样性的价值观念,必须å?‘出这一命令。å?¦å¤–,为了改善因æ??交人的著作和公开言论而形æˆ?çš„å?—毒害的环境,必须将其调离教学岗ä½?。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国认为,正如最高法院所认定的,教师处于令人信赖和信任的ä½?置,并对学生有ç?€ç›¸å½“大的影å“?力。因此,缔约国认为应以较高的标准æ?¥è¦?求教师在教学以å?Šè¯¾å¤–活动中的行为。缔约国认为,æ??交人身为公立学校的教师,是å?¯ä»¥å¯¹å°šä¸?具备正确对待å?„ç§?观点和信仰的知识或判断力的年轻人产生影å“?的。å†?者,调查委员会è?†å?¬äº†è¯?人关于犹太学生因æ??交人的言论而产生æ??惧感ã€?自信心å?—到伤害以å?Šä¸?æ„¿æ„?在学校中就读的è¯?è¯?。缔约国认为,为了改å?˜è¿™ç§?å±€é?¢ï¼Œå¿…é¡»å?‘出这一命令。
6.13 最å?Žï¼Œç¼”约国注æ„?到æ??交人拿欧洲人æ?ƒæ³•é™¢åœ¨Vogt诉德国一案 [34] 中的判决作比较,但它争辩说,该判决在好几个é‡?è¦?æ–¹é?¢å?‡ä¸Žæœ¬æ¡ˆæœ‰åŒºåˆ«ï¼šç¬¬ä¸€ï¼ŒVogt一案的申诉人是一个为促进和平和抵抗新法西斯主义这一规定目的而å?ˆæ³•æˆ?立的政党的党员。第二,两个案件中所涉的言论,在实质上完全ä¸?å?Œï¼Œå› ä¸ºVogt案中所表达的政治性言论ä¸?象本案中的情况具有歧视性。
7.1 æ??交人在其1999å¹´4月27æ—¥æ??交的æ„?è§?中é‡?申,没有任何è¯?æ?®è¡¨æ˜Žä»–曾在课堂上å?‘表过其任何观点,也没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žä»–本人所æŒ?的信念对其工作场所产生任何影å“?,å?³è¿™äº›ä¿¡å¿µè‡´ä½¿å½¢æˆ?了å?—毒害的环境。调查委员会å?ªæ˜¯è®¤å®šå?¯ä»¥å?ˆç?†åœ°ä¼°è®¡è¿™ç§?å½±å“?。
7.2 æ??交人å?¦è®¤å…¶è‘—作和言论破å??了民主价值观念并具有å??犹太人的性质。他还å?¦è®¤å…¶è‘—作和言论相当于鼓å?¹å®—教仇æ?¨ï¼Œæž„æˆ?煽动歧视ã€?敌视和暴力。关于缔约方就《公约》第20æ?¡æ‰€ä½œçš„声称,æ??交人认为,在他的著作中,没有一处表明他试图煽动仇æ?¨æƒ…绪,相å??,他是在“æ??å?«è‡ªå·±çš„å®—æ•™ä¸?被他人仇æ?¨â€?。关于《公约》第5æ?¡ï¼Œæ??交人争辩说,他从未说过任何关于犹太人ä¸?能无所é™?制地开展宗教活动的è¯?。相å??,æ??交人认为,缔约国ä¸?准他享有《公约》中所承认的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢è£?决:æ??交人ä¸?得既享有其宗教自由å?ˆæ‹…任教师。
7.3 此外,æ??交人认为,与缔约国的观点相å??,他的言论所表达的是《公约》中所指的宗教信仰。æ??交人争辩说,他写书是“为了æ??å?«åŸºç?£æ•™å?Šå…¶é?—产ä¸?å?—他人诋æ¯?,并为了鼓励人们按基ç?£æ•™çš„å?¯ç¤ºï¼Œå´‡æ‹œä¸‰ä½?一体的上å¸?â€?。æ??交人称,“细读他的书便å?¯å¾—知,他希望å?Œå…¶ä»–基ç?£ä¿¡å¾’一é?“完æˆ?在社会中建立基ç?£çŽ‹ä½?这一å?¤è€?的基ç?£æ•™ä»»åŠ¡â€?。为此,æ??交人还指出,加拿大最高法院在判决中也认为本案涉å?Šå®—教言论,并è£?定调查委员会的命令侵犯了æ??交人的宗教自由。
7.4 至于缔约国声称æ??交人没有æ??出è¯?æ?®è¯?明,该命令将其从教学岗ä½?上调离ã€?但å…?许他担任é?žæ•™å­¦è?Œä½?时表达自己的观点,是如何侵犯了他宣布其宗教信仰的自由,或其表达自己的观点的自由,æ??交人称,1996å¹´6月他的雇主å?‘å…¶å?‘出了å?œè?Œé€šçŸ¥ã€‚æ??交人称,这“对其行使得到宪法ä¿?è¯?的宗教和言论自由,是一个严厉的惩罚â€?,并暗示,该通知是由对其ä¸?利的å‰?一项命令和最高法院的判决所使然,或至少是与之相关的。æ??交人进一步称,他没有得到任何补å?¿é‡‘或离è?Œé‡‘,并称所给的唯一ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¿™ä¸€å·¥ä½œå·²ç»?结æ?Ÿã€‚æ??交人表示从未有人找他谈è¯?,也没人å?‘他推è??å?¦ä¸€è?Œä½?(尽管当时他已在该学区工作了近25å¹´)。

缔约国的进一步陈述和æ??交人的有关评论:

8.1 缔约国在1999å¹´9月28日的进一步陈述中,æ??到了æ??交人所声称的没有è¯?æ?®è¯?明,因æ??交人的著作和公开言论而使学校区内形æˆ?了“å?—毒害的环境â€?这一调查结果的问题。为抗辩这一观点,缔约国æ??å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢çš„一致判决,尤其是上文第4.7段所引述的调查结果。缔约国称,最高法院广泛地审查了关于歧视问题的调查结果,并认为è¯?æ?®å……分。因此,缔约国陈述说,æ??交人关于这一问题的主张必须予以驳回。
8.2 关于æ??交人的观点å?¯å?¦è§†ä¸ºã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æŒ‡çš„宗教信仰的问题,缔约国承认,加拿大最高法院以为其观点属于加拿大《宪章》中所指的“宗教信仰â€?。但缔约国指出,加拿大法律虽然对其认为那些属于《宪章》第2æ?¡æ‰€è§„定的宗教信仰基本上没有é™?定,但å?´é€šè¿‡ç¬¬1æ?¡çš„é™?制æ?¡æ¬¾ç¡®ä¿?防止滥用宗教自由的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国称,虽然这是ä¾?加拿大法律的作法,但人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的命令表明,委员会就第18æ?¡ä½¿ç”¨çš„是较窄的解释。尤其是,缔约国æ??到了M.A.Bã€?W.A.Tå’ŒJ-A.Y.T诉加拿大一案 [35] 正是由于在å?šæ³•ä¸Šå­˜åœ¨è¿™ç§?差别,缔约国æ‰?认为ä¾?第18æ?¡æ??出的æ?ƒåˆ©è¦?求,å?³ä½¿åŠ æ‹¿å¤§ç±»ä¼¼çš„规定在国内法中有ä¸?å?Œçš„解释,亦应ä¾?《任择议定书》第3æ?¡è§†ä¸ºä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
8.3 关于æ??交人的就业状况,缔约国注æ„?到,æ??交人“自1996年起被å?œè?Œâ€?,并声称这是《对其行使å?—到宪法ä¿?障的宗教自由和言论自由的æ?ƒåˆ©çš„严厉惩罚》,而且ä¸?管怎么说都是与先å‰?对æ??交人æ??起的诉讼相关的。缔约国陈述说,æ??交人的就业ä¿?éšœå?ªæ˜¯å¾ˆæœ‰é™?地å?—到调查委员会所å?‘出并由最高法院维æŒ?的命令的影å“?。缔约国表示,1991å¹´8月28æ—¥å?‘出命令å?Žï¼Œæ??交人å?ªæ˜¯å?œè–ªç•™è?Œä¸€ä¸ªæ˜ŸæœŸï¼Œå?³1991å¹´9月4日至10日。从1991å¹´9月11日起,æ??交人被分é…?在学校区办公室担任全è?Œå·¥ä½œï¼Œåœ¨ä¸ºâ€œé—®é¢˜â€?学生安排的辅导课上当助手。æ?®ç¼”约国称,这一è?Œä½?原打算为1991年至1992年学年而设,主è¦?视资金情况而定;但实际上到1996å¹´6月å‰?一直都有得到资助。ä¸?å†?得到资助的原因是,1996å¹´3月1日起新ä¸?伦瑞克学校制度进行了一次全é?¢æ”¹ç»„,致使校董会撤消,学校系统的行政管ç?†æ?ƒåˆ’归教育部,结果在全çœ?范围内都è£?å‡?了一些教学和行政è?Œä½?。
8.4 缔约国陈述说,无论如何,æ??交人的é?žæ•™å­¦æ€§è?Œä½?当时专门注明列入管ç?†å§”员会与新ä¸?伦瑞克教师è?”å?ˆä¼šä¹‹é—´ç­¾å®šçš„集体å??议的æ?¡æ¬¾å’Œæ?¡ä»¶ï¼›è¯¥å??议规定,任何雇员å?‡å?¯å¯¹ä¸?当å?œè?Œæˆ–解雇æ??出申诉,如申诉æˆ?立,并å?¯å¾—到补救。由于æ??交人没有申请这ç§?补救,缔约国认为,他ä¸?能现在毫无根æ?®åœ°å¯¹å§”员会声称,他被解雇是因该项命令或最高法院的判决所致。
9. æ??交人在2000å¹´1月5æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­é‡?申其关于缺ä¹?直接è¯?æ?®çš„论点,并å†?次指出,他的那些引起争议的观点从æ?¥æ²¡æœ‰ç”¨åœ¨æ•™å­¦ä¸­ã€‚关于其就业状况,æ??交人æ??到,最高法院1996å¹´4月3日决定维æŒ?那项ä¸?利于校董会的命令,根æ?®è¯¥å‘½ä»¤ï¼Œåº”建议他担任é?žæ•™å­¦æ€§è?Œä½?。æ??交人陈述说,从未有人å?‘ä»–æ??出过担任这ç§?è?Œä½?的建议,而事实上他从1996å¹´7月1日起被å?œè?Œã€‚æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä»–于1996å¹´6月1æ—¥å?œè?Œå?Žæ²¡æœ‰äººå?‘ä»–æ??出担任其他工作这一事实,“进一步è¯?明了政府对他的轻视æ€?度â€?。

对�文����问题的审议

10.1 在审议�文中所载的任何声称之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定�文�《公约任择议定书》����。
10.2 委员会注�到当事�方�陈述了�文的案情,这使得委员会��照议事规则第94�第1款在现阶段�时审议本案的����问题和案情。但�照议事规则第94�第2款,委员会在未对《任择议定书》所载的���由的�适应性问题进行审议的情况下,�得就�文的案情作出决定。
10.3 关于æ??交人声称其于1996年被解雇是与最高法院的命令有关,是对其言论自由和表明其宗教æ€?度的自由加以é™?制的结果,委员会注æ„?到,æ??交人没有使用国内现有的补救办法。因此æ??交人æ??出的该部分声称ä¾?《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
10.4 至于æ??交人声称其为歧视的å?—害者问题,委员会认为,声称缺ä¹?为决定å?¯å?¦å?—ç?†æ‰€éœ€çš„è¯?æ?®ï¼Œå¹¶å› æ­¤ä¾?《任择议定书》第2æ?¡è€Œä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
10.5 委员会注æ„?到缔约国以诸æ?¡ç?†ç”±æŠ—辩æ?¥æ–‡å…¶ä½™éƒ¨åˆ†çš„å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚首先,缔约国æ?´å¼•äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬20æ?¡ç¬¬2款,声称必须将æ??交人的出版物视为“鼓å?¹æ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨ï¼Œç…½åŠ¨æ­§è§†ã€?敌视或暴力â€?。缔约国还引述了委员会在J.R.Tå’ŒW.G诉加拿大一案中的决定,并陈述说,因此必须以ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定为由认为æ?¥æ–‡ä¾?《任择议定书》第3æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
10.6 委员会虽然注�到在J.R.T和W.G诉加拿大一案中的决定确实是采用这一作法,但认为,�制言论的问题�以属于第20�的范围,但也必须为第19�第3款所�许;该款规定了是��许�制言论的标准。在实施这些规定时,声称�第20�的�求还必须作出�制这一事实当然具有相关性。在本案中,关于是��许所作�制的问题应在审议案情时考虑。
10.7 å?Œæ ·ï¼Œå§”员会è£?定,关于æ??交人表明宗教信仰的æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦å?—到é™?制,以å?Šä¾?第18æ?¡ç¬¬3款是å?¦å…?许作出任何此ç§?é™?制等问题,是å?¯ä»¥å?—ç?†çš„。
10.8 缔约国还指出,因为æ??交人没有æ??供足够的è¯?æ?®è¯?明本案有åˆ?æ­¥è¯?æ?®ï¼Œæ‰€ä»¥åº”认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国称,æ??交人没有å?‘委员会æ??交详细的æ??料,而仅仅是ä¾?赖于国内法庭的è£?决以å?Šæœ¬äººå?‘最高法院æ??交的æ??料。因此,缔约国认为æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰æ??出任何具体说法以足以è¯?明其å?¯äºˆå?—ç?†â€?。但委员会认为,æ??交人已清楚地说明其关于有è¿?å??情况的声称,而且为决定å?¯å?¦å?—ç?†è¿™ä¸€ç›®çš„,所引è¯?çš„æ??料足够è¯?实这些声称。因此委员会按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的è¦?求,根æ?®å½“事å?Œæ–¹å?‘å…¶æ??供的æ??料,就æ??交人声称的案情进行审查。

审议案情

11.1 关于æ??交人ä¾?照《公约》第19æ?¡æ‰€ä½œå‡ºçš„声称,委员会注æ„?到,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡ï¼Œå¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ?ƒåˆ©çš„任何é™?制必须相应地符å?ˆç¬¬3款规定的几项æ?¡ä»¶ã€‚委员会需审议的第一个问题是,æ??交人言论自由是å?¦å› è°ƒæŸ¥å§”员会于1991å¹´8月28æ—¥å?‘出并由加拿大最高法院维æŒ?的命令而å?—到é™?制。由于该命令,æ??交人被å?œè–ªç•™è?Œä¸€å‘¨ï¼Œå¹¶éš?å?Žè°ƒåˆ°é?žæ•™å­¦æ€§å²—ä½?。委员会虽然注æ„?到缔约国声称æ??交人的言论自由并没有å?—到é™?制,因为他担任é?žæ•™å­¦è?Œä½?或在其他部门工作时ä»?å?¯ä»¥è‡ªç”±è¡¨è¾¾è‡ªå·±çš„观点(è§?上文第6.8段),但是委员会认为将æ??交人调离教学岗ä½?实际上是é™?制了其言论自由。失去教学è?Œä½?,å?³ä½¿æ²¡æœ‰é€ æˆ?任何ç»?济æ?Ÿå¤±æˆ–å?ªæ˜¯é€ æˆ?å¾®ä¸?足é?“çš„ç»?济æ?Ÿå¤±ï¼Œéƒ½æ˜¯ä¸€ä»¶æž?为ä¸?利的事情。这一æž?为ä¸?利的事情是因æ??交人表达其观点而强加给他的,所以委员会认为,这属于一ç§?必须根æ?®ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款è¯?明是正当的é™?制,这样æ‰?能与《公约》ä¿?æŒ?一致。
11.2 委员会需审议的下一个问题是,对æ??交人享有的言论自由的æ?ƒåˆ©æ‰€ä½œçš„é™?制是å?¦ç¬¦å?ˆç¬¬19æ?¡ç¬¬3款规定的å?„项æ?¡ä»¶ï¼Œå?³ï¼šå®ƒå¿…须由法律规定ã€?为了第3款(a)项和第(b)项规定的一ç§?目标(å°Šé‡?他人的æ?ƒåˆ©å’Œå??誉;维护国家安全或公共次åº?,或维护公共å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·)以å?Šå®ƒå¿…须是为实现æŸ?一å?ˆæ³•ç›®çš„所必需的。
11.3 关于该ç§?é™?制须由法律规定的è¦?求,委员会注æ„?到,致使æ??交人被调离教学岗ä½?的诉讼是有法律框架的。调查委员会è£?定æ??交人的课外言论诋æ¯?犹太教,对学校环境造æˆ?了ä¸?利影å“?。调查委员会认为校董会应对其雇员的歧视性行为代负责任,并认为校董会因没有å?Šæ—¶å’Œé€‚当地处分æ??交人,而直接构æˆ?对该学校区犹太学生的歧视,è¿?å??了新ä¸?伦瑞克《人æ?ƒæ³•ä»¤ã€‹ç¬¬5æ?¡ã€‚æ ¹æ?®å?Œä¸€æ³•ä»¤çš„第20æ?¡ç¬¬(6.2)款,调查委员会命令校董会采å?–上文第4.3段所述措施对这一歧视行为予以补救。事实上,如上所述,对这一歧视行为的补救也就是命令æ??交人å?œè–ªç•™è?Œä¸€å‘¨å¹¶å°†å…¶è°ƒåˆ°é?žæ•™å­¦æ€§å²—ä½?。
11.4 委员会虽然注æ„?到在本案中命令校董会将æ??交人调离教学岗ä½?的规定标准模糊,但å?Œæ—¶è¿˜å¿…须考虑到最高法院审议了本案的所有方é?¢å¹¶è£?定就该命令中其æ?¢å¤?的部分而言,国内法是有充分ä¾?æ?®çš„。委员会还注æ„?到,æ??交人在所有诉讼程åº?中å?‡ä½œäº†é™ˆè¿°ï¼Œè€Œä¸”æ??交人有机会对ä¸?利于他的è£?决æ??出上诉,并且利用了这ç§?机会。在这ç§?情况下,委员会无法é‡?新评价最高法院就这一问题所作的è£?决,因此,委员会è£?定这一é™?制是有法律规定的。
11.5 在评价关于对æ??交人言论自由的é™?制是å?¦ç³»ä¸ºã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„目的而作出的问题时,委员会首先注æ„?到 [36] æ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡å?¯ä»¥ä½œå‡ºé™?制æ?¥ä¿?护他人æ?ƒåˆ©æˆ–å??誉,å?¯ä»¥ä¸Žå…¶ä»–人有关,也å?¯ä»¥ä¸Žæ•´ä¸ªç¤¾åŒºæœ‰å…³ã€‚例如,正如在Faurisson诉法国一案中所认定的,å…?许对带有激å?‘或强化å??犹太人情绪性质的言论加以é™?制,以维护犹太人社区享有的å…?å?—宗教仇æ?¨çš„æ?ƒåˆ©ã€‚《公约》第20æ?¡ç¬¬(2)款中所å??映的原则也确认这ç§?é™?制。委员会注æ„?到,调查委员会和最高法院都è£?定æ??交人的言论对信仰犹太教的人和犹太人å?Žè£”具有歧视性,并诋æ¯?犹太人的教义和信仰,å?·å?¬çœŸæ­£çš„基ç?£æ•™å¾’ä¸?ä»…è¦?质疑犹太教信仰和教义的有效性,而且è¦?蔑视犹太教徒和犹太人å?Žè£”,因为其破å??自由ã€?民主和基ç?£æ•™ä¿¡ä»°å’Œä»·å€¼è§‚念。鉴于对æ??交人公开言论的性质和效果的这些è£?定,委员会的结论是,对他实行的é™?制是为了“æ?ƒåˆ©æˆ–å??誉â€?,包括在一个没有æˆ?è§?ã€?å??è§?ã€?å’Œä¸?容å¿?现象的公立学校制度中å?—教育的æ?ƒåˆ©ã€‚
11.6 委员会需审议的最å?Žä¸€ä¸ªé—®é¢˜æ˜¯ï¼Œé™?制æ??交人的言论自由是å?¦ä¸ºä¿?护犹太教信徒的æ?ƒåˆ©æˆ–å??誉所必需。在此情况下,委员会忆å?Šï¼Œè¡Œä½¿è¨€è®ºè‡ªç”±çš„æ?ƒåˆ©æœ‰ç?€å…¶è‡ªèº«çš„特殊æ„?义和责任。这些特殊æ„?义和责任在学校制度中尤其具有相关性,特别在教育年幼的学生方é?¢ï¼Œæ›´æ˜¯å¦‚此。委员会认为,å?¯ä»¥ç”¨å­¦æ ¡æ•™å¸ˆçš„å½±å“?这一点æ?¥è¯?明进行约æ?Ÿæ˜¯æ­£å½“的,以确ä¿?学校制度ä¸?为å?‘表带有歧视性的观点æ??ä¾›å?ˆæ³•å¤–衣。在本案中,委员会注æ„?到最高法院认为,å?¯ä»¥å?ˆç?†ä¼°è®¡æ??交人的言论与学校区的犹太儿童感å?—到的“å?—毒害â€?的学校环境之间,有因果关系这一事实。在此方é?¢ï¼Œå°†æ??交人调离教学岗ä½?å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯ä¿?护犹太儿童享有的在没有æˆ?è§?ã€?å??è§?å’Œä¸?容å¿?现象的学校中学习的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„一项必è¦?çš„é™?制。因此,委员会注æ„?到,æ??交人仅在被å?œè–ªç•™è?Œå¾ˆçŸ­æ—¶é—´ä¹‹å?Žï¼Œå?³è¢«å§”ä»»å?¦ä¸€é?žæ•™å­¦æ€§è?Œä½?,因此,该项é™?制并未超过其产生ä¿?护性作用的任何范围。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会因此认为,从å?„项事实看,并没有出现è¿?å??第19æ?¡çš„情况。
11.7 关于æ??交人ä¾?第18æ?¡æ??出的声称,委员会注æ„?到,以人æ?ƒè°ƒæŸ¥å§”员会1991å¹´8月的命令的形å¼?对æ??交人采å?–的行动,所针对的并ä¸?是其æ€?想或信仰本身,而是在æŸ?ç§?具体环境中表明这些信仰。表明宗教信仰的自由是å?¯ä»¥å?—到é™?制的,但必须是法律规定的并为ä¿?护他人的根本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±æ‰€å¿…需的é™?制。因此,在本案中,第18æ?¡ç¬¬3款所涉问题与第19æ?¡å¤§ä½“上是一样的。所以委员会认为没有出现è¿?å??第18æ?¡çš„情况。
12. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实没有显示存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的任何æ?¡æ¬¾çš„情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

Hipólito Solari Yrigoyen的个人��(����)

我认为,委员会��的第11.1段和第11.2段的措�应如下:
关于æ??交人声称出现å?—《公约》第19æ?¡ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„情况,委员会注æ„?到,行使该æ?¡ç¬¬2款所规定的言论自由的æ?ƒåˆ©ï¼Œéœ€è¦?承担第3款列举的å?„项特殊的义务和责任。因此,委员会ä¸?能接å?—关于æ??交人的言论因调查委员会于1991å¹´8月28æ—¥å?‘出并由加拿大最高法院所维æŒ?的命令而å?—到é™?制这一声称,ç?†ç”±æ˜¯è¯¥å‘½ä»¤ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款的规定。还须指出的是,ä¸?能撇开《公约》第20æ?¡çš„è¦?求而孤立地看待享有言论自由这一问题;缔约国正是æ?´å¼•è¯¥æ?¡æ?¥è¯´æ˜Žä¸Šæ–‡ç¬¬6.3段所指的对æ??交人采å?–的措施是正当的。

H. Solari Yrigoyen[ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

G. 第790/1997��文,Cheban诉俄罗斯�邦
(2001å¹´7月24日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: 谢尔盖·阿纳托利耶维奇·切ç?­Cheban等人(由律师å?¶èŽ²å¨œÂ·ç§‘兹洛娃代表)
æ?®ç§°å?—害人: 上述æ??交人
所涉缔约国: 俄罗斯�邦
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´3月12æ—¥(首次æ??交)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2001年7月24日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对谢尔盖·阿纳托利耶维奇·切ç?­ç­‰äººæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第790/1997å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.1 1997å¹´3月12日的æ?¥æ–‡æ??交人为谢尔盖·阿纳托利耶维奇·切ç?­ï¼Œç”ŸäºŽ1977å¹´2月27日;谢尔盖·亚力山大罗维奇·米什凯特库尔,生于1977å¹´2月20日;瓦西里·伊万诺维奇·è?²åˆ©æ™®å¡žç»´å¥‡ï¼Œç”ŸäºŽ1978å¹´4月14日和斯å?¦å°¼æ–¯æ‹‰å¤«Â·ä¼Šæˆˆå°”维奇·蒂莫克欣,生于1978å¹´11月22日。他们指称,因俄罗斯è?”邦è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第3款(e)和第å??å››æ?¡ç¬¬4款而å?—害。他们还称,他们被剥夺了其他人å?¯èŽ·å¾—的陪审团审判,å?‘生第26æ?¡æ‰€æŒ‡çš„问题。æ??交人由律师代表。


* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
事实背景 1

2.1 æ??交人于1995å¹´2月17日由莫斯科市法院对其1994å¹´1月24日所犯罪行å?šå‡ºåˆ¤å†³ï¼Œç½ªè¡ŒåŒ…括强奸一å??未æˆ?年人(事件å?‘生时她仅13å²?)并伴有暴力和å¨?èƒ?,å?Œæ—¶åœ¨çŠ¯ç½ªä¹‹å‰?还串通共谋。在所判罪行å?‘生时,æ??交人å?‡ä¸º15到16å²?,他们在莫斯科一所寄宿学校读书。莫斯科市法院å?šå‡ºåˆ¤å†³çš„ä¾?æ?®æ˜¯ï¼šå?—害者æ??供了è¯?æ?®ï¼›è¯?人的书é?¢è¯?è¯?ï¼›æ??交人的è¯?è¯?;警察逮æ?•æ??交人的报告和两项法医检查结果,其中è¯?明å?—害人与他人å?‘生了性关系而æ??交人具有å?‘生性关系的能力。
2.2 在å?šå‡ºåˆ¤å†³æ—¶ï¼Œæ³•é™¢ç§°å·²ä»Žæœ‰åˆ©è¢«å‘Šçš„角度考虑到了他们的年龄和特å¾?等因素,è?²åˆ©æ™®å¡žç»´å¥‡è¢«åˆ¤å¤„6年徒刑,其他3å??被告å?„被判处5年徒刑。在上诉过程中,最高法院维æŒ?了莫斯科市法院的è£?决并确认å?šå‡ºçš„判决。此å?Žï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢å‰¯é™¢é•¿æ ¹æ?®ç›‘ç?£å?¸æ³•æœºæž„的规则就这一判决å?‘最高法院院长æ??出异议。1996å¹´4月10日最高法院院长将è?²åˆ©æ™®å¡žç»´å¥‡çš„刑期å‡?为4å¹´å?Šï¼Œå°†å…¶ä»–3å??被告的刑期å‡?为4年。

申 诉

3.1 æ??交人称莫斯科市法院得出ä¸?å…¬è¯?的结论,对å?—害人的陈述给予过分考虑。他们称,由于缺ä¹?强奸的目击者和其他直接è¯?æ?®ï¼Œæ³•å®˜å¾—出结论主è¦?ä¾?æ?®çš„是å?—害人的陈述。被告律师曾è¦?求法院让å?—害人接å?—心ç?†å’Œç²¾ç¥žæ£€æŸ¥ï¼Œä»¥ä¾¿è¯„估她是如何看待和ç?†è§£äº‹å®žå’Œæ‰€å?‘生的情况的,但并未å?šè¿™ç§?检查。
3.2 在审判中,被告还曾è¦?求é‡?新构筑事件的å?‘生ç»?过和æ??供一份对所指控犯罪现场的æ??述,其中包括照片和è?‰å›¾ï¼Œæ??交人认为这些å?¯ä»¥ç”¨æ?¥ç¡®å®šä»–们是å?¦çŠ¯æœ‰æ‰€æŒ‡æŽ§çš„强奸。这一è¦?求é?­åˆ°æ‹’ç»?。æ??交人称拒ç»?他们的è¦?求è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第3款(e)项。
3.3 æ??交人陈述的事实å?¯èƒ½è¿˜æ„?味ç?€æŒ‡ç¼”约国è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬4款和第二å??å…­æ?¡ã€‚关于第å??å››æ?¡ç¬¬4款,æ??交人所陈述的事实表明,法院并未对被告的年龄给予考虑。æ??交人在ä¸?å?Œåœºå?ˆå¼•è¿°äº†1993年的《俄罗斯宪法》第20æ?¡ï¼Œå®ƒè§„定对于å?¯èƒ½å°†è¢«å‘Šåˆ¤å¤„死刑的案件å?¯æ ¹æ?®è¢«å‘Šçš„请求由陪审团å?šå‡ºå®¡åˆ¤ã€‚æ‹’ç»?对æ??交人作陪审团审判å?¯èƒ½è¿˜å¼•èµ·ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ‰€è¿°å?Šçš„问题,因为他们所å?—çš„å¾…é?‡ä¸Žèƒ½å¤Ÿå¾—到陪审团审判的其他被告待é?‡ä¸?å?Œã€‚

缔约国的答�

4.1 缔约国答å¤?说,关于è¿?å??宪法æ?ƒåˆ©ï¼Œæ??交人的罪行未能得到充分è¯?实的说法和审å‰?调查和手续ä¸?完整等指称å?‡ç”±æ?°å½“çš„å?¸æ³•å½“å±€å?šå‡ºæ•°æ¬¡è°ƒæŸ¥ä½†å¹¶æœªå¾—到è¯?实。缔约国称在整个å?¸æ³•å®¡åˆ¤è¿‡ç¨‹ä¸­èµ·è¯‰äººå’Œè¢«å‘Šäº«æœ‰å¹³ç­‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
4.2 缔约国还称,��能对被告进行陪审团审判,因为当时法律中没有规定在莫斯科市内�以由陪审团审判。
4.3 æ??交人自被传讯时就能得到律师æœ?务,而且多次当ç?€å¾‹å¸ˆçš„é?¢å?‘他们解释了诉讼æ?ƒã€‚

æ??交人对缔约国答å¤?的评论

5. æ??交人在对缔约国的答å¤?å?šå‡ºè¯„论时é‡?申,对他们的审判ä¸?公正,因为ä¸?让他们æ?œé›†å’Œæ??交è¯?明其无辜的è¯?æ?®ã€‚

委员会��的问题�其审议情况

6.1 人�事务委员会在审议一项�文的申诉时�照其议事规则第87�,必须决定根�《公约任择议定书》确定这一申诉是��以��。
6.2 委员会注�到该案并未�到�一国际调查程�的审�,而国内补救业已用尽。因此�满足《任择议定书》第5�第2款规定的�求。
6.3 委员会注æ„?到缔约国没有对æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†æ??出异议。
6.4 关于æ??交人æ??出的è¿?å??无罪推定的指控(《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬2款),委员会认为就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œè¿™ä¸€æŒ‡ç§°å¹¶æœªæ??供充分的事实。
6.5 关于所称è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬1ã€?第3款(e)项和第4款,委员会指出,æ??交人的指称主è¦?涉å?Šå¯¹äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评估以å?Šå›½å†…法的执行。委员会é‡?申,通常是由缔约国的法院而ä¸?是委员会就æŸ?一具体案件的事实å?šå‡ºè¯„估和对国内立法å?šå‡ºè§£é‡Šã€‚委员会收到的资料和æ??交人æ??出的观点并未显示法院对事实的评估和对法律的解释明显独断专横或æ„?味ç?€æ‰§æ³•ä¸?公。因此委员会得出结论,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2和第3æ?¡ï¼Œè¿™äº›æŒ‡ç§°ä¸?能å?—ç?†ã€‚
6.6 æ??出的其他指称å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå§”员会ç?€æ‰‹å¯¹å…¶æ˜¯é?žæ›²ç›´å?šå‡ºå®¡è®®ã€‚

对是�曲直的审查

7.1 尽管æ??交人并未æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œä½†å§”员会认为针对æ??交人的æ?¥æ–‡ï¼Œå®ƒå¿…须审议该æ?¡æ˜¯å?¦é?­è¿?å??。
7.2 æ??交人称他们å?—到歧视,因为缔约国法院对æŸ?些其他被告æ??供了陪审团审判但å?´å‰¥å¤ºäº†å¯¹ä»–们的陪审团审判。委员会指出,虽然《公约》并未载有关于在刑事案件中由å?—陪审团审判的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†å¦‚果缔约国的国内法对这一æ?ƒåˆ©å?šå‡ºè§„定,并且对æŸ?些其他犯罪的被告给予了这一æ?ƒåˆ©ï¼Œå°±å¿…须在平等基础上对其他人也给予这一æ?ƒåˆ©ã€‚如果å?šå‡ºåŒºåˆ†ï¼Œåˆ™å¿…须基于客观和å?ˆç?†çš„ç?†ç”±ã€‚
7.3 æ??交人称应å?‘他们æ??ä¾›å?‘所有å?¯èƒ½è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘的被告æ??供的陪审团审判。然而,委员会指出,在本案中æ??交人在犯罪时å?ªæ˜¯é?’少年,因此根æ?®å›½å†…立法他们ä¸?å?¯èƒ½è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘。
7.4 å?¯èƒ½è¿?å??第二å??å…­æ?¡çš„å?¦ä¸€ä¸ªæŒ‡ç§°æ˜¯åœ¨è¯¥å›½çš„部分地区å?¯é‡‡å?–陪审团审判,但在æ??交人被审判和判罪的莫斯科å?´æ²¡æœ‰é™ªå®¡å›¢å®¡åˆ¤ã€‚委员会指出,根æ?®è¯¥ç¼”约国宪法,陪审团审判的æ??供由è?”邦法律å?šå‡ºè§„定,但没有有关这一问题的è?”邦法。缔约国属于è?”邦体制因而å…?许ä¸?å?Œçš„è?”邦体在陪审团审判方é?¢æœ‰å·®åˆ«è¿™ä¸€äº‹å®žæœ¬èº«å¹¶ä¸?æž„æˆ?对二å??å…­æ?¡çš„è¿?å??2。由于æ??交人并未æ??供关于在莫斯科市对é?žæž?刑案件采å?–过陪审团审判方é?¢çš„资料,因此委员会ä¸?能得出缔约国è¿?å??了第二å??å…­æ?¡çš„结论。
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为所收到的事实并未显示有è¿?å??《公约》任何一æ?¡çš„情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œè‹±æ–‡æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

注
1 æ?¥æ–‡æœªè½½æœ‰æ??交人或其律师对事实的直接陈述。
2 《俄罗斯宪法》第5�规定,具有�邦地�的大区和市是俄罗斯�邦的平等��(“主体�),拥有自己的立法�,��布自己的立法。(第65�列数了�邦���。莫斯科市和莫斯科地区是俄罗斯�邦的平等和�独的“主体�)。��核心文件HRI/CORE/1/Add.52,1995年10月25日,第24和30段。

H. 第806/1998��文,Thompson诉圣文森特和格林纳�斯
(2000å¹´10月18日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人:Eversley Thompson先生(由伦敦Simons, Muirheadå’ŒBurtonçš„Saul
Lehrfreund先生代�)
æ?®ç§°å?—害人:æ??交人
所涉缔约国:圣文森特和格林纳�斯
�文日期:1998年2月17日
先�的决定:特别报告员根�议事规则第86�和第91�作出的决定,1998年2月19日��缔约国(�以文件形�分�)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月18日举行会议,
结æ?Ÿäº†Eversley Thompson先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第806/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国å?‘委员会æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人Eversley Thompson, 是圣文森特国民,生于1962å¹´7月7日。他由伦敦Simons, Muirhead &Burtonçš„Saul Lehrfreund先生代ç?†ã€‚律师声称æ??交人是缔约国è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬1和第4款ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elezabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。
本文å?Žé™„委员会五å??委员签署的两项个人æ„?è§?。
律师陈述的事实

2.1 æ??交人于1993å¹´12月19日被æ?•ï¼Œè¢«æŽ§å‘Šè°‹æ?€4å²?女童D’Andre Olliviere, 她于å‰?一天失踪。高等法院(刑事庭)1995å¹´6月21日宣判他犯有被控告之罪,并判处他死刑。他的上诉于1996å¹´1月15日被驳回。在他拟请特别å?‡ä»¥ä¾¿å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉的请求中,律师æ??出五点上诉ç?†ç”±ï¼Œæ¶‰å?Šæ??交人供è¯?å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ³•å®˜å¯¹é™ªå®¡å›¢çš„指示。1997å¹´2月6日,枢密院å?¸æ³•å§”员会准许上诉,但在就一个问题将案件å?‘回地方上诉法院之å?Žï¼Œå®ƒäºŽ1998å¹´2月16日驳回上诉。因而,所有国内补救办法æ?®è¯´å·²è¢«ç”¨å°½ã€‚
2.2 在审判中,起诉è¯?æ?®æ˜¯è¯¥å¥³ç«¥äºŽ1993å¹´12月18日失踪,有人看到æ??交人è—?在她家附近的树下。在这家人ä½?宅附近的海滨上å?‘现了血迹ã€?排泻物和女童的短裤。女童的尸体一直未被å?‘现。
2.3 æ ¹æ?®èµ·è¯‰ï¼Œè­¦å®˜äºŽ1993å¹´12月19日早上在æ??交人家中将他逮æ?•ã€‚他们å?‘他出示了å‰?一天晚上å?‘现的一å?ªçº¢æ‹–鞋,他说该拖鞋是他的。在被押到警察局之å?Žï¼Œæ??交人供认他强奸了女童,然å?Žå°†å¥³ç«¥ä»Žæµ·æ»©æ‰”进大海。他与警察æ?¥åˆ°æµ·æ»¨ï¼ŒæŒ‡å‡ºäº‹ä»¶å?‘生的地点。在回到警察局å?Žï¼Œä»–作了供述。
2.4 是å?¦é‡‡ä¿¡è­¦å¯Ÿæ??供的上述è¯?æ?®å?–决于法官在审讯中对è¯?人或陪审员是å?¦å?ˆé€‚的预先审核。æ??交人辩称从未供述。他宣称曾在ä½?所和警察局é?­å?—电击和枪托å?Šé“?锹的敲打。他的父æ¯?作è¯?说他们在1993å¹´12月20日看è§?他脸部和å?Œæ‰‹è‚¿å¾—厉害。法官在对è¯?人或陪审员是å?¦é€‚å?ˆçš„预先审核å?Žï¼Œè£?定æ??交人的供述属于自愿,并将它纳入è¯?æ?®ã€‚在陪审团é?¢å‰?,æ??交人于宣誓å?Žå‡ºç¤ºè¯?æ?®ï¼Œå†?次å?¦è®¤ä¾›è¿°ã€‚

申 诉

3.1 律师声称,因为根æ?®åœ£æ–‡æ£®ç‰¹æ³•å¾‹ï¼Œæ­»åˆ‘判决属于法律对谋æ?€ç½ªç¡¬æ€§è§„定的判刑,所以对æ??交人案件处以死刑判决是残酷和少有的惩处。他还指出,缔约国ä¸?存在行使赦å…?æ?ƒçš„标准,罪犯也没有机会对总ç?£åœ¨æ­¤æ–¹é?¢å?¯èƒ½æ”¶åˆ°çš„任何资料å?‘表评论。[37] 在此情况下,律师å?šæŒ?认为应将死刑判决留给最严é‡?罪行,ä¸?加区别地将å?„类因罪æ?€äººåˆ¤å¤„å?Œä¸€åˆ‘罚,则ä¸?能在实际犯罪和罪犯的情况与刑罚之间ä¿?æŒ?相称的关系。因此,死刑判决æˆ?为残酷和少有的惩处。他因而å?šæŒ?认为它è¿?å??《公约》第7æ?¡ã€‚
3.2 指出,上述è¿?约行为还è¿?å??《公约》第26æ?¡ï¼ŒåŽŸå› åœ¨äºŽæ­»åˆ‘判决的硬性规定性质ä¸?准许法官考虑到å‡?轻的情节而作出较轻判决。此外,考虑到该判决是硬性规定的,行使赦å…?æ?ƒé˜¶æ®µçš„è£?é‡?æ?ƒï¼Œè¿?å??在法律é?¢å‰?平等的原则。
3.3 律师还声称死刑判决的硬性规定性质侵犯了æ??交人根æ?®ç¬¬6æ?¡ç¬¬1å’Œ4款的æ?ƒåˆ©ã€‚
3.4. 律师还声称缔约国è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,因为圣文森特《宪法》ä¸?准许请求人宣示;他是在å?—到当局的ä¸?人é?“或有辱人格或残酷或罕è§?çš„å¾…é?‡æƒ…况下被判处死刑的,所以执行这样的死刑是è¿?å??宪法的。å?¦å¤–,《宪法》没有规定他在被判处ã€?还是被执行这一刑罚的问题上有获得审讯或审判的æ?ƒåˆ©ã€‚
3.5 律师认为金斯敦监狱的下述æ?¡ä»¶å¯¹æ??交人而言,属于è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。æ??交人被关在é?¢ç§¯ä¸º8乘6英尺的å?•äººå›šæˆ¿ï¼›è¯¥å›šæˆ¿çš„ç?¯æ˜¼å¤œ24å°?时始终开ç?€ï¼›å›šæˆ¿ä¸­æ²¡æœ‰å®¶å…·æˆ–å¯?具;他的囚房中仅有的用å“?是毯å­?ã€?便桶和æ?¯å­?;由于囚房无窗户,通风ä¸?好;å?«ç”Ÿæ?¡ä»¶æž?为æ?¶åŠ£ï¼Œè¿œè¿œè¾¾ä¸?到标准;食物质é‡?差,而且难å?ƒï¼Œä»–的日常饮食æ¯?天都有米饭;他获准æ¯?周在集体å¯?室里锻炼三次,æ¯?次å?Šå°?时。律师还指控监狱的æ?¡ä»¶è¿?å??圣文森特和格林纳ä¸?斯国内监狱规定,并指控上述æ?¡ä»¶åŠ é‡?了对æ??交人的处罚。
3.6 律师还å?šæŒ?认为,对被ç¾?押在这ç§?情况下的æ??交人执行其死刑判决是é?žæ³•çš„。
3.7 律师还声称缔约国è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款,原因在于没有为符å?ˆå®ªæ³•çš„请求æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©ä»¥å?Šæ??交人贫困,因此被剥夺å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¯¥æ?ƒåˆ©åº”得到《宪法》第16æ?¡ç¬¬1款的ä¿?障。

委员会关于临时�护措施的�求

4.1 1998å¹´2月19日,将æ?¥æ–‡äº¤ç»™ç¼”约国,è¦?求它ä¾?照委员会议事规则第91æ?¡ç¬¬2款,æ??供有关å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ?ƒåˆ©è¦?求的法律ä¾?æ?®çš„资料和æ„?è§?。根æ?®å§”员会议事规则第86æ?¡ï¼Œç¼”约国还被è¦?求在委员会审议æ??交人案件期间,ä¸?è¦?对æ??交人执行死刑判决。
4.2 1999å¹´9月16日,委员会收到资料,大æ„?是已å?‘出执行æ??交人死刑的许å?¯ä»¤ã€‚在å?‘缔约国å?‘出急电和æ??醒它注æ„?第86æ?¡å¯¹è¯¥æ¡ˆä»¶çš„è¦?求之å?Žï¼Œç¼”约国通知委员会:它没æ„?识到已收到这一è¦?求或有关æ?¥æ–‡ã€‚在新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ä¸Žç¼”约国代表通信交æµ?æ„?è§?å’Œå?‘圣文森特和格林纳ä¸?斯高等法院æ??出符å?ˆå®ªæ³•çš„请求之å?Žï¼Œç¼”约国å?Œæ„?中止对æ??交人执行死刑,以便使委员会能够审查其æ?¥æ–‡ã€‚

缔约国的陈述

5.1 通过1999å¹´11月16日的陈述,缔约国指出,æ??交人通过宪法请求æ?¥ä¸ºå…¶ä¸?平寻求补救办法,这一请求被高等法院于1999å¹´9月24日驳回。法院驳回律师为æ??交人所作的申诉,å?³å¯¹ä»–的审讯没有æ??供适当程åº?和法律ä¿?护;执行死刑判决因构æˆ?é?žäººé?“或有辱人格处罚而è¿?å??宪法;监狱æ?¡ä»¶å±žäºŽé?žäººé?“和有辱人格的待é?‡ï¼›ä»¥å?Šæ??交人具有使其请求得到è?”å?ˆå›½äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会审议的å?ˆæ³•æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国认为,为了加速委员会对该案件的审查,它ä¸?会以国内补救办法尚未用尽的ç?†ç”±è€Œå¯¹æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题æ??出å??对æ„?è§?。
5.2 缔约国认为,死刑的硬性规定为国际法所å…?许。它解释圣文森特和格林纳ä¸?斯的刑法对å?„ç±»é?žæ³•æ?€äººåŠ ä»¥åŒºåˆ«ã€‚相当于误æ?€ç½ªçš„æ?€äººä¸?会被判处硬性规定的死刑。死刑å?ªæœ‰å¯¹è°‹æ?€ç½ªæ‰?是硬性规定的。谋æ?€ç½ªæ˜¯æ³•å¾‹ä¸Šå·²çŸ¥çš„最严é‡?罪行。鉴于这些ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国认为该案件的死刑是ä¾?照《公约》第6æ?¡ç¬¬2款判处。缔约国还å?¦è®¤åœ¨æ­¤æ–¹é?¢è¿?å??了第7æ?¡ï¼ŒåŽŸå› åœ¨äºŽå°†æ­»åˆ‘用于惩罚法律上已知的最严é‡?罪行而ä¿?æŒ?犯罪情况与处罚之间的相称关系。缔约国还驳回律师所宣称的观点,å?³å­˜åœ¨ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡æ„?义上的歧视。
5.3 缔约国还指出,æ??交人得到公正审讯,对他的判决得到上诉法院和枢密院的å¤?审和确认。因此,对æ??交人作出死刑判决ä¸?是《公约》第6æ?¡ç¬¬1款æ„?义上的任æ„?剥夺其生命。
5.4 关于所指控的è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬4款,缔约国指出,æ??交人有æ?ƒå¯»æ±‚赦å…?或å‡?刑,总ç?£å?¯æ ¹æ?®æ‰§è¡Œå§”员会æ??出的æ„?è§?,行使《宪法》第65å’Œ66æ?¡è§„定的赦å…?æ?ƒã€‚
5.5 关于监狱æ?¡ä»¶å’Œå¾…é?‡ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人没有出示足以论断其ç¾?押æ?¡ä»¶å±žäºŽé…·åˆ‘或残酷ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡æˆ–处罚的è¯?æ?®ã€‚也ä¸?存在对他的待é?‡è¿?å??《公约》第10æ?¡ç¬¬1款的è¯?æ?®ã€‚æ ¹æ?®ç¼”约国的æ„?è§?,æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的一般陈述没有è¯?明具体è¿?å??有关æ?¡æ¬¾ã€‚此外,缔约国指出,这一事项在高等法院审ç?†ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„请求时已得到审议,但被法院驳回。缔约国æ??å?Šå§”员会始终如一的è£?判规程,å?³å§”员会无æ?ƒé‡?新评价法院已审议的事实和è¯?æ?®ï¼Œå¾—出的结论是应驳回æ??交人的è¦?求。缔约国还æ??å?Šå§”员会的è£?判规程,å?³å¦‚果罪犯å?ªæ˜¯ä¸ºäº†èŽ·å¾—上诉补救办法,延长ç¾?押期ä¸?能被视为构æˆ?残酷ã€?é?žäººé?“或有辱人格的待é?‡ã€‚
5.6 缔约国还å?šæŒ?认为,å?³ä½¿å?‡è®¾åœ¨ç›‘狱æ?¡ä»¶æ–¹é?¢ä¾µçŠ¯äº†æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†è¿™å¹¶é?žä½¿æ‰§è¡Œæ­»åˆ‘判决是é?žæ³•çš„,也并é?žè¿?å??《公约》第6和第7æ?¡è§„定。在这ç§?情况下,缔约国æ??å?Šæž¢å¯†é™¢å¯¹Thomas å’Œ Hilaire 诉特立尼达和多巴哥检察长的è£?决,枢密院在此è£?决中认为,å?³ä½¿ç›‘狱æ?¡ä»¶æž„æˆ?对上诉人宪法æ?ƒåˆ©çš„侵犯,å‡?刑并é?žæ˜¯æ­£ç¡®çš„补救办法,在处决罪犯之å‰?其所处的ç¾?押æ?¡ä»¶ä¾µçŠ¯å…¶å®ªæ³•æ?ƒåˆ©çš„这一情况,并é?žä½¿å?ˆæ³•åˆ¤å†³è¿?å??宪法。
5.7 关于律师声称æ??交人å?‘宪法法院申诉的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题,缔约国指出,æ??交人确实在高等法院æ??出和寻求符å?ˆå®ªæ³•çš„请求,在此期间他由富有ç»?验的当地律师代ç?†ï¼Œåœ¨å…¶è¯·æ±‚被驳回å?Žï¼Œæ??交人通知上诉。1999å¹´10月13日,他撤回其上诉。在这些诉讼程åº?过程中,他å†?次由å?Œä¸€å¾‹å¸ˆä»£ç?†ã€‚缔约方认为这是说明缔约国方é?¢çš„行为没有对å?¦è®¤æ??交人å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©å…·æœ‰å®žé™…å½±å“?çš„è¯?æ?®ã€‚

律师的评论

6.1 律师在其评论中å?šæŒ?认为,æ??交人被处以死刑判决è¿?å??了《公约》的多项æ?¡æ¬¾ï¼ŒåŽŸå› åœ¨äºŽå®šåˆ‘法官没有考虑和å?‚ç…§æ??交人的性格ã€?其个人情况或犯罪情况就将其判处死刑。在此方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??å?Šç¾Žæ´²äººæ?ƒå§”员会关于Hilaire诉特立尼达和多巴哥案件的报告。[38]
6.2 在赦å…?æ?ƒæ–¹é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆå?šæŒ?认为缔约国没有充分ç?†è§£è¯·æ±‚宽æ?•çš„æ?ƒåˆ©å¿…须是有效的æ?ƒåˆ©ã€‚å°±æ??交人案件而言,他ä¸?能有效地æ??出请求赦å…?的情况,因此,请求赦å…?æ?ƒæ˜¯å?‡è®¾å’Œä¸?实际的。æ??交人ä¸?能å?‚与这一程åº?,而仅能获知结果。律师认为这æ„?味ç?€ä»»æ„?作出关于赦å…?çš„è£?决。在此方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºå’¨è¯¢å§”员会ä¸?与囚犯或其家属è§?é?¢ã€‚å?¦å¤–,没有å?‘罪犯æ??供对å?¯èƒ½åŠ é‡?处罚的资料给予答辩的机会,咨询委员会或许掌æ?¡è¿™ä¸€èµ„料。
6.3 关于监狱æ?¡ä»¶ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??供了æ??交人ç»?过宣誓的书é?¢é™ˆè¿°ï¼Œæ—¥æœŸä¸º1999å¹´12月30日。他说,他在金斯顿监狱的囚房é?¢ç§¯ä¸º8乘6英尺,自1995å¹´6月21日至1999å¹´9月10日他被ç¾?押在那里,å?‘他的囚房æ??供的物å“?仅有毯å­?ã€?便桶ã€?装水的å°?容器和圣ç»?。他ç?¡åœ¨åœ°æ?¿ä¸Šã€‚囚房里没有电ç?¯ï¼Œä½†åœ¨å›šæˆ¿é™„近的走廊里有昼夜照明的电ç?¯æ³¡ã€‚他说,由于光线差,他无法阅读。æ¯?周他被准许在囚房附近的走廊里至少锻炼三次。他ä¸?能在户外锻炼,也得ä¸?到任何阳光。狱警无时ä¸?在。食物难å?ƒï¼Œè€Œä¸”ç§?类有é™?(主è¦?是米饭)。在监狱暴动引起的1999å¹´7月29日的ç?«ç?¾ä¸­ï¼Œä»–被é”?在囚房,在其他囚犯从房顶闯入时,他æ‰?能设法ä¿?ä½?自己的性命。他仅被准许穿皮肤感到粗糙的囚æœ?。1999å¹´9月10日,他被关在å¤?洛特堡的囚房里,这是一座å??八世纪的监狱。目å‰?关押他的囚房和地æ?¿å?ˆæ¹¿å?ˆæ½®ã€‚监狱å?‘ä»–æ??供一个å°?床垫。由于走廊电ç?¯æ³¡ç?¯å…‰ç…§ä¸?到囚房,囚房昼夜黑暗。他æ¯?天å?¯ä»¥é”»ç‚¼ï¼Œä½†å¿…须在楼内,因此得ä¸?到阳光。由于环境潮湿,他的腿肿起æ?¥ï¼Œä»–将这一情况报告给当局,有关人员于1999å¹´12月29日将他带到医院进行检查。他补充说,定于1999å¹´9月13日对他处以绞刑,当天将他从囚房押至绞刑架,其律师仅在指定的处决时间å‰?å??五分钟,æ‰?获得处决中止令。他说,他é?­å?—精神创伤和æ„?识障ç¢?。
6.4 关于æ??交人å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºæ??交人能够幸è¿?地说æœ?律师å…?è´¹å?—ç?†ä»–最新符å?ˆå®ªæ³•çš„案件这一情况,并ä¸?å…?除缔约国å?‘符å?ˆå®ªæ³•çš„请求æ??ä¾›å…?费律师æ?´åŠ©çš„义务。
审议����问题

7.1 在审议�文所载的任何请求时,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约》的《任择议定书》规定的���件。
7.2 委员会指出,就其了解的事实看æ?¥ï¼Œæ??交人å?‘圣文森特和格林纳ä¸?斯高等法院æ??出了符å?ˆå®ªæ³•çš„请求。因此,委员会认为æ??交人未能就å?—ç?†æ?¡ä»¶è€Œæ??供根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡1款的请求的è¯?æ?®ï¼Œå?³ç¼”约国在此方é?¢å?¦è®¤æ??交人å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚
7.3 委员会认为æ??交人就å?—ç?†æ?¡ä»¶è€Œå¯¹æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6ã€?7ã€?10å’Œ26æ?¡å?¯èƒ½æ??出问题的其他请求æ??出了充分è¯?æ?®ã€‚因此,委员会ä¸?å†?耽æ??地继续审议这些请求的法律ä¾?æ?®ã€‚
审议案情

8.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
8.2 律师声称死刑判决的硬性规定和将它适用于æ??交人案件,è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬1款ã€?第7å’Œ26æ?¡ã€‚缔约国的答å¤?是:死刑判决仅对谋æ?€ç½ªæ˜¯ç¡¬æ€§è§„定,谋æ?€ç½ªæ˜¯æ³•å¾‹è§„定的最严é‡?罪行,这本身æ„?味ç?€å®ƒæ˜¯æŒ‰ç½ªåˆ¤åˆ‘。委员会指出,根æ?®ç¼”约国法律强行处以死刑的唯一ä¾?æ?®æ˜¯è£?决罪犯定罪的罪行类别,而没考虑被告的个人情况或具体犯罪情况。死刑判决对于所有“谋æ?€ç½ªâ€?(造æˆ?一人死亡的故æ„?暴力行为)案件å?‡å±žç¡¬æ€§è§„定。委员会认为这一硬性规定的死刑制度会剥夺æ??交人的最基本æ?ƒåˆ©ï¼Œå?³ç”Ÿå‘½æ?ƒï¼Œè€Œæ²¡å®¡è®®è¿™ä¸€ç‰¹æ®Šæƒ©å¤„å½¢å¼?对于具体案情是å?¦é€‚宜。《公约》第6æ?¡ç¬¬4款规定的寻求赦å…?或å‡?刑æ?ƒåˆ©çš„存在,并é?žä¿?è¯?对生命æ?ƒçš„充分ä¿?护,原因在于执法部门的这些自行è£?é‡?措施å?–决于å?„ç§?其他考虑,而ä¸?是对刑事案件的所有方é?¢è¿›è¡Œå……分的å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚委员会认为就æ??交人案件执行死刑,将属任æ„?剥夺其生命,è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬1款的规定。
8.3 委员会认为,律师根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ç¬¬2款ã€?第7æ?¡ã€?第14æ?¡ç¬¬(5)款和第26æ?¡æ??出的有关死刑强制性的争辩,未æ??出与上文所述è¿?å??第6æ?¡ç¬¬1款调查结果互ä¸?相关的问题。
8.4 æ??交人声称,他所处的ç¾?押æ?¡ä»¶è¿?å??了《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,缔约国总体上驳回这一诉讼,并æ??å?Šé«˜ç­‰æ³•é™¢çš„判决,该判决驳回æ??交人的诉讼。委员会认为,尽管原则上由缔约国国内法院æ?¥è¯„价具体案件的事实和è¯?æ?®ï¼Œä½†ç”±å§”员会æ?¥å®¡æŸ¥æ³•é™¢ç¡®å®šçš„事实是å?¦è¿?å??《公约》。在此方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到æ??交人å?‘高等法院æ??出的申诉:他被关在一间å°?囚房,监狱仅å?‘ä»–æ??供一床毯å­?和一个便桶,他ç?¡åœ¨åœ°æ?¿ä¸Šï¼Œç”µç?¯æ˜¼å¤œå¼€ç?€ï¼Œä»–æ¯?天被准许从囚房到院å­?活动1å°?时。æ??交人还指控:他得ä¸?到阳光,目å‰?被监ç¦?在潮湿黑暗的囚房。缔约国未对这些申讼æ??出质疑。委员会认为,æ??交人所处的ç¾?押æ?¡ä»¶è¿?å??了《公约》第10æ?¡ç¬¬1款。æ??交人打算申诉的是,在å?‘出处决他的许å?¯ä»¤å?‘出之å?Žï¼Œä»–被押到绞刑架,仅在计划处决时间之å‰?çš„15分钟,他æ‰?被带离绞刑架,这一情况构æˆ?残酷ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡ã€‚委员会指出,其掌æ?¡çš„资料没有说明在å?‘出中止处决令之å?Žï¼Œæ??交人没被立å?³æŠ¼ç¦»ç»žåˆ‘架。因此,委员会认为它掌æ?¡çš„情况未表明在此方é?¢è¿?å??《公约》第7æ?¡çš„情况。
9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为它掌æ?¡çš„事实显示存在è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬1款和第10æ?¡ç¬¬1款的情况。
10. 根�《公约》第2�第3款(a)项规定,缔约国有义务给予Thompson先生有效和适当的补救,包括�刑。缔约国有义务采�措施�防止今���生类似的�约情况。
11. 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?å??行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

Colville勋爵的个人��(����)

多数决定的ä¾?æ?®ä»…仅是对于罪犯被è£?决犯有谋æ?€ç½ªè¿™ç±»ç½ªè¡Œä½œå‡ºç¡¬æ€§è§„定的死刑判决的法律,而未考虑被告的个人情况或具体犯罪情况。这一结论的达æˆ?没有评估此类情况,å?¦åˆ™å°†æ— è®ºå¦‚何超越委员会的æ?ƒåŠ›ã€‚因此,多数人在对照该缔约国所适用的普通法谋æ?€ç½ªå®šä¹‰ä¸Žå¤§é™†æ³•æ³•åŸŸå’Œä¸€äº›å…¶åˆ‘法æº?自于普通法的国家对æ?€äººç½ªåˆ†çº§çš„基础上形æˆ?å…¶æ„?è§?。为此,多数决定没有具体针对æ??交人,而具有广义基础上的广泛适用。尽管委员会以å‰?å°±(尤其是)è°‹æ?€ç½ªçš„硬性规定的死刑判决æ??交的æ?¥æ–‡æ??出æ„?è§?,但目å‰?属于首次就这一æ?¥æ–‡æ??出上述æ„?è§?,并没对以å‰?æ?¥æ–‡é‡‡å?–这一æ€?度。
就本æ?¥æ–‡è€Œè¨€ï¼Œåœ¨è£?决对æ??交人案件执行死刑是任æ„?剥夺其生命因而è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬1款的规定时,选择了一个错误的起点。多数决定的第8.2段中的措è¯?没有分æž?整个第6æ?¡è®¤çœŸèµ·è?‰çš„规定。尽管第6æ?¡ç¬¬6款æ??出åŠ?诫,但该æ?¡æº?自于它接å?—死刑ä»?属å?¯é‡‡ç”¨çš„判决的这一立场。然å?Žå®ƒé˜?述了ä¿?障措施,现对它们评论如下:
(a) 固有的生命��得被任�剥夺。关于目�存在似乎被忽视的判例,该�在��的规定中�述了防止任�性的�求,但除第6�第4款外,多数人没考虑这些�求(�下文);
(b) 第6�第2款�出了多数人推�的基本缺陷。毫无疑问,谋�罪是最严�的罪行;然而,这�决于多数人关于普通法谋�罪的定义�包括未被�述为“最严��的罪行的��。虽然这没有部分构�他们关于这些�款的决定,但����的暗示则是必须�新界定“谋�罪�。
关于第6.2æ?¡çš„第2点æ„?è§?强调死刑仅能在主管法院的最å?Žè£?决之å?Žæ‰§è¡Œã€‚由此得出的必然结论是,当一个人被判处谋æ?€ç½ªï¼Œä¿ƒä½¿åˆ?审法官作出死刑判决的实际法律本身ä¸?能è¿?å??第6.1æ?¡çš„规定,这当然ä¸?是因为忽视实际情况和个人情况:如果公诉方决定对æ?€äººæ¡ˆä»¶æ??出谋æ?€ç½ªèµ·è¯‰ï¼Œè¢«å‘Šç«‹å?³å°±æœ‰åœ¨åˆ?审法庭å??对这一起诉的若干途径。这些途径包括:
- 自å?«ï¼šå…¬è¯‰æ–¹è‹¥ä¸?能使调查法庭确信:被告导致死亡的行动超过根æ?®ä»–对情况的ç?†è§£æ‰€é?¢ä¸´çš„å¨?èƒ?的适当å??应,被告必须被全部å…?除任何罪行;
- 围绕ç?€çŠ¯ç½ªå?Šä¸Žä¸»è¦?情况或被告精神状æ€?基本相关的其他情况,使调查法庭判定:如果公诉方未能举出这些抗辩ç?†ç”±çš„å??è¯?(举è¯?责任从ä¸?在被告一方),å?¯å°†è°‹æ?€ç½ªèµ·è¯‰é™?至ä¸?引起硬性规定的死刑判决的误æ?€ç½ªã€‚æ ¹æ?®è¢«å‘Šé‡‡å?–的作法和å?„当事方举出的è¯?æ?®ï¼Œæ³•å®˜æœ‰ä¹‰åŠ¡è§£é‡Šè¿™äº›é—®é¢˜ï¼›å¦‚果没有ä¾?照判例这样å?šï¼Œè¿™ä¸€ä¸?足将导致宣布判决无效;
- 被告方为此å?¯æ??出的问题仅需举例è¯?明:一个问题是因其行为而å‡?轻被告的责任(è¾¾ä¸?到导致ä¸?作出判决ã€?但导致接å?—精神病医院治疗的法院指令的精神紊乱);或激怒,å?¸æ³•åˆ¤å†³å°†å®ƒçš„范围扩大包括“被殴打的伙伴综å?ˆç—‡â€?,而无论是由于å?—害者瞬间或累积性的激怒;
- 因此,陪审团的è£?决说明谋æ?€ç½ªæ˜¯å?¦æ˜¯è¢«å‘Šèƒ½è¢«åˆ¤å†³çš„唯一å?¯èƒ½çš„罪行。å?¯å?‘最高上诉法院æ??出å?¯èƒ½å‰Šå¼±è°‹æ?€ç½ªåˆ¤å†³çš„法律问题。正是通过这一上诉,法律承认了æŒ?久的家庭暴力或è™?å¾…æž„æˆ?“激怒â€?,从而在适当案件中将谋æ?€ç½ªé™?至误æ?€ç½ªã€‚
没有根æ?®ç¬¬6æ?¡ç¬¬3款或6æ?¡ç¬¬5款对本案件æ??出评论。ä¸?过,第6æ?¡ç¬¬4款最近具有多数决定似乎忽视的é‡?è¦?å?«ä¹‰ã€‚始终一贯的情况是,国家首脑必然å?¬å?–有关部长或枢密院等咨询机构关于是å?¦å®žé™…执行死刑判决的æ„?è§?。这一制度为第6æ?¡ç¬¬4款所必需,它涉å?Šä¸€äº›åˆ?步措施:正如多数人在第8.2段所述,执法部门的这些自行è£?é‡?措施å?–决于内容广泛的其他考虑,而ä¸?是对刑事案件的所有方é?¢è¿›è¡Œé€‚当的å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚è¿™ä¸?仅是正确的陈述,而且构æˆ?第6æ?¡ç¬¬4款的实质和效力;正是这一程åº?对该缔约国æ‰?适当。
然而,枢密院å?¸æ³•å§”员会就Lewis 和其他人诉牙买加检察长等人的案件æ??出æ„?è§?,日期为2000å¹´9月12日。虽然Slynn勋爵的多数人æ„?è§?对刑罚审判æ?ƒä¸?具约æ?ŸåŠ›ï¼Œä½†å®ƒå…·æœ‰çš„令人信æœ?çš„æ?ƒå¨?æ ¹æ?®è¶³ä»¥äº§ç”Ÿå¿…然的效力。他说明下述程åº?在牙买加按照其《宪法》进行,但在其他国家也有类似规定:
- åˆ?审法官å?‘æ??出赦å…?或å‡?刑æ„?è§?的个人或机构æ??出书é?¢æŠ¥å‘Šã€‚(应该说通过对这一惯例的解释,åˆ?审法官必定在åˆ?审过程中首先è§?到被告和è¯?人,并能查阅在审讯中从未使用的有关案情和被告情况的资料。例如,å?‘调查法庭æ??供的ä¸?å?¯å?—ç?†çš„è¯?æ?®å?¯åŒ…å?«è®¸å¤šé€?露内情的资料)。
- “�自于案件记录或�方�的此类其他资料�须转交��准予�罪的主管机构。
- 在实践中,被定罪的被告从未被剥夺æ??供申诉的机会,主管当局将审议这些申诉。
Lewiså?–得新进展的方é?¢æ˜¯ï¼Œå?¯å¯¹å®¡è®®ä¸€ä¸ªäººçš„上诉状过程之å?Žé‡‡ç”¨çš„程åº?进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„æ„?è§?。应通知罪犯关于å‡?刑主管机构审议其案件的日期,这一点是必è¦?的。这一通知应使罪犯或其顾问在作出è£?决之å‰?有充分的时间æ?¥å‡†å¤‡ç”³è¯‰ã€‚Lewis从而正å¼?肯定被告æ??出申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶è¦?求对这些申诉予以审议。
分�整个第6�和对所有普通法管辖范围�包括圣文森特和格林纳�斯�能生效的�法�决而得出的必然结果是,任�性问题��决于一审的审讯和判决,更��决于对谋�罪予以判决的强制性质。其中并没有暗示任�性问题出现于上诉程�过程。因此,大多数人的��必然�赖于这一决断,�对普通法管辖范围有效的第6�第4款的�件必须包括任��决,“而�考虑这一特殊惩处形�对于�具体案件“情况是�适当�(第8.2段)。作为长期惯例和目�枢密院具有说�力��的问题,上述作法显然错误;它��仅仅是主管机构认真审议的问题,而属于是��对其�决进行�法审查的问题。
根�现行普通法程��现任�性问题的任何解释,仅能暗示完全�守第6�第4款�能摆脱与第6�第1款任�性问题的�系。这一内在的�一致性�应适用于对《公约》的解释,它仅仅是歪曲第6�措�的�果。
æ ¹æ?®è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„事实和å?¯èƒ½æŽ¥ç?€é‡‡å?–任何å‡?罪程åº?的过程,我ä¸?能å?Œæ„?存在è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬1款的情况。

Colville勋爵[ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
David Kretzmer先生æ??出ã€?Abdelfattah Amor先生ã€?
Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生
签字附议的个人��(����)

A. 以往的判例

1. å?Œæˆ‘的许多å?Œäº‹ä¸€æ ·ï¼Œæˆ‘认为《公约》没ç¦?止死刑是令人é?—憾的。然而,我认为这ä¸?是在讨论《公约》关于死刑æ?¡æ¬¾æ—¶èƒŒç¦»å…¬è®¤çš„解释规则的ç?†ç”±ã€‚因此,我ä¸?能å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,å?³ç”±äºŽåˆ¤å¤„æ??交人的死刑判决是硬性的规定这一情况,如果缔约国执行这一判决,它便侵犯æ??交人å?—第6æ?¡ç¬¬1款ä¿?护和ä¸?得被任æ„?剥夺其生命的æ?ƒåˆ©ã€‚
2. 对谋æ?€ç½ªå¤„以硬性规定的死刑判决ä¸?是委员会é?‡åˆ°çš„新奇问题。多年æ?¥ï¼Œå§”员会处ç?†äº†è¢«ä¾?法判处死刑的æ??交人的æ?¥æ–‡ï¼Œè¯¥æ³•è§„定对谋æ?€ç½ªçš„死刑判决是硬性的规定。(例如,å?‚阅第719/116å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒConroy Levy诉牙买加;第750/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒSilbert Daley诉牙买加;第775/1997å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒChristopher Brown诉牙买加。)在这些案件中,委员会从未暗示这一判决的硬性规定性质涉å?Šè¿?å??《公约》第6æ?¡(或任何其他æ?¡)的情况。此外,在履行《公约》第4æ?¡è§„定的è?Œèƒ½æ—¶ï¼Œå§”员会研究和评论了其法律规定对谋æ?€ç½ªçš„死刑判决是硬性规定的缔约国的数份报告。虽然委员会在处ç?†ä¸ªäººæ?¥æ–‡æ—¶é€šå¸¸é™?于æ??交人æ??出的论æ?®ï¼Œä½†åœ¨ç ”究缔约国报告时,对国内法规是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ??出论æ?®çš„主动æ?ƒï¼Œä»?然掌æ?¡åœ¨å§”员会本身手中。然而,委员会从未在结论性æ„?è§?中明确表达对谋æ?€ç½ªå¤„以硬性规定的死刑判决ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ„?è§?。(例如,å?‚阅委员会97å¹´1月19å?·å…³äºŽç‰™ä¹°åŠ ç¬¬äºŒä»½å®šæœŸæŠ¥å‘Šçš„结论性æ„?è§?,其中æ??å?Šç¡¬æ€§è§„定的死刑判决)。
还应忆å?Šçš„是,在涉å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡çš„第6å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中,委员会讨论了死刑问题。它未说明硬性规定的死刑判决è¿?å??第6æ?¡ã€‚
委员会��其以�判例的�缚。它�自由选择背离此类判例,如果它确信过去的�法是错误的,它应该这样�。�过,我认为如果委员会希望缔约国认真对待其判例并在执行《公约》中得到判例的指导,当它改�方针时,它必须�缔约国和所有其他相关者解释它为何选择这样�。我感到�憾的是,委员会在本案件的��中没能解释为何决定背离其以�在硬性规定的死刑判决问题上的立场。

B. 第6�与硬性规定的死刑判决

3. 在讨论《公约》第6�时,必须在硬性规定的死刑判决和强制性死刑之间作出�常明确的区分。《公约》本身在判处死刑判决和执行这一判决之间作出明确区别。在满足《公约》第14�的所有�求的审讯之�,法院判处死刑是执行死刑的必��但�是充分的�件。第6�第4款规定�个被判处死刑者寻求赦�或�罪的�利。因此,显而易�的是,《公约》明示�止强制性死刑。然而,在该案件出现的问题与强制性死刑无关,而与硬性规定的死刑判决有关。这一区别�是语文问题。令人�憾的是,在谈�强制性死刑时,委员会无�中给人以错误�象。在我看�,这还引起误述出现的问题。这一问题�是缔约国是��顾罪行和被告的个人情况而执行死刑,而是《公约》是�规定给予法院决定如何判处谋�罪死刑判决的���。
4. 第6æ?¡ç¬¬1款ä¿?护æ¯?个人的固有生命æ?ƒã€‚它规定ä¸?å¾—ä»»æ„?剥夺任何人的生命。å?‡å¦‚这一款å?•ç‹¬å­˜åœ¨ï¼Œäººä»¬å?¯èƒ½å°±ä¼šæ??出死刑本身侵犯生命æ?ƒçš„强有力ç?†ç”±ã€‚这实际上是两个国家宪法法院在解释其宪法时采å?–的作法(è§?å?—é?žå®ªæ³•æ³•é™¢å¯¹State诉Makwanyane[1995]1 LRC 269的判决;匈牙利宪法法院第23/1990(X.31)ABå?·è£?决。)令人é?—憾的是,由于第6æ?¡å‡†è®¸å°šæœªå?–缔死刑的国家存在死刑,《公约》排除了这一å?šæ³•ï¼Œæ?¡ä»¶æ˜¯è¦?符å?ˆç¬¬2ã€?4å’Œ5款以å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹å…¶ä»–æ?¡æ¬¾è§„定的严格æ?¡ä»¶ã€‚当整æ?¡é˜…读《公约》第6æ?¡æ—¶ï¼Œå¦‚果符å?ˆæ‰€æœ‰è¿™äº›ä¸¥æ ¼æ?¡ä»¶ï¼Œå¿…然结论定是:ä¸?能将执行死刑视为è¿?å??第6æ?¡ç¬¬1款规定。判定执行死刑判决是å?¦è¿?å??第6æ?¡è§„定的根本问题从而å?–决于缔约国是å?¦çœŸæ­£é?µå®ˆè¿™äº›æ?¡ä»¶ã€‚
5. 必须符å?ˆçš„第一个æ?¡ä»¶æ˜¯ä¾?照犯罪时的现行法律,仅å?¯å¯¹æœ€ä¸¥é‡?罪行处以死刑判决。在本案件中,委员会没有明确地将è¿?å??这一æ?¡ä»¶ä½œä¸ºè£?决è¿?å??《公约》规定的ä¾?æ?®ã€‚然而,委员会æ??å?Šï¼šâ€œæ ¹æ?®ç¼”约国法律强制性执行死刑的唯一ä¾?æ?®æ˜¯å°†çŠ¯ç½ªè€…定罪的类别â€?以å?Šâ€œæ­»åˆ‘对于所有谋æ?€ç½ªæ¡ˆä»¶å?‡å±žå¼ºåˆ¶æ€§â€?。虽然委员会没有æ??å?Šç¬¬6æ?¡ç¬¬2款,在缺少任何其他解释的情况下,委员会似乎怀疑是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹å¯¹è°‹æ?€ç½ªå¤„以死刑判决的规定(在该缔约国的法律中,对谋æ?€ç½ªå¤„以死刑判决这一犯罪类别属于强制执行)。人们å?ªèƒ½å?‡è®¾è¿™äº›ç–‘问的ä¾?æ?®æ˜¯æ‹…心谋æ?€ç½ªä¸€ç±»å?¯èƒ½åŒ…括ä¸?属于最严é‡?犯罪的罪行。我认为令人å??分ä¸?安的是,委员会准备暗示谋æ?€ç½ªæ¡ˆä»¶å?¯èƒ½ä¸?属于最严é‡?罪行。委员会本身曾ç»?表示生命æ?ƒæ˜¯æœ€é«˜æ?ƒåˆ©(è§?第6å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?)。在引起犯罪责任的情况下,故æ„?结æ?Ÿå?¦ä¸€äººçš„生命因此就其本身性质而言,必须视为最严é‡?罪行。从å?‘委员会æ??交的æ?¥æ–‡èµ„æ–™æ?¥çœ‹ï¼Œå¦‚果他或她æ?¶æ„?预谋引起å?¦ä¸€äººçš„死亡,ä¾?照该缔约国的法律,该人犯有谋æ?€ç½ªã€‚该缔约国解释了(而且这一解释未被质疑)è°‹æ?€ç½ªä¸?包括“相当于误æ?€ç½ªçš„æ?€äºº(例如,由于激怒或å‡?轻的责任)。â€?在这些情况下,必须将一个负有刑事责任的æ¯?一ç§?犯罪情况视为最严é‡?罪行。这当然ä¸?æ„?味处以死刑,也ä¸?æ„?味如果处以死刑判决,便必须执行。然而,它确实æ„?味ç?€ä¸?能将处以死刑判决本身视为è¿?å??《公约》。
6. 在确定被控以谋æ?€ç½ªçš„被告是å?¦è´Ÿæœ‰åˆ‘事责任时,法院必须考虑被告的ä¸?å?Œä¸ªäººæƒ…况以å?Šæž„æˆ?犯罪ä¾?æ?®çš„具体情况。正如我的å?Œäº‹Colville勋爵的个人æ„?è§?所说明的那样,这些情况将与确定犯罪责任所è¦?求的犯罪æ„?图和犯罪行为以å?Šä¸ºçŠ¯ç½ªè´£ä»»æ??ä¾›å?¯èƒ½çš„辩护(例如为了自å?«)相关。这些情况还将与确定是å?¦å­˜åœ¨æ¿€æ€’或å‡?轻责任相关,ä¾?照该缔约国的法律,这两个因素应使故æ„?æ?€äººè¡Œä¸ºä¸?属于谋æ?€ç½ªä¸€ç±»ã€‚所有这些问题是确定被告犯有刑事罪的部分问题,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款,它们必须由主管ã€?独立和公正的法院è£?定。如果å?¦å®šæ³•é™¢è£?定这些问题的æ?ƒåŠ›ï¼Œåˆ™å°†ä¸?符å?ˆç¬¬14æ?¡çš„è¦?求。根æ?®å§”员会的判例,在涉å?Šæ­»åˆ‘的案件中,这将æ„?味ç?€æ‰§è¡Œæ­»åˆ‘判决属于è¿?å??第6æ?¡è§„定。存在的争论是ã€?上述æ?¡ä»¶ä¸?符å?ˆæœ¬æ¡ˆä»¶æƒ…况。然而,委员会说明如果缔约国“ä¸?考虑被告的个人情况或具体犯罪情况â€?(è§?委员会æ„?è§?第8.2段)而打算执行死刑,这将侵犯æ??交人ä¸?得被任æ„?剥夺的生命æ?ƒã€‚由于没有è¦?求法院ä¸?考虑与æ??交人谋æ?€ç½ªç½ªè´£æœ‰å…³çš„具体犯罪的个人情况,显而易è§?的是,委员会æ??å?Šä¸Žæ??交人谋æ?€ç½ªè´£ä»»æ²¡æœ‰å…³è?”的其他情况。《公约》第6æ?¡ç¬¬4款确实è¦?求缔约国在执行死刑判决之å‰?考虑此类情况。然而,在《公约》中ç»?对没有任何规定è¦?求该缔约国法院必须是考虑这些情况的国家机构,如上文所述,这些情况与确定刑事罪无关。
7. 在许多社会中,法律对æŸ?一罪行规定最严é‡?的处罚,并给予法院对æŸ?一案件作出æ?°å½“判决的è£?é‡?æ?ƒã€‚这很å?¯èƒ½æ˜¯æœ€ä½³åˆ¤å†³åˆ¶åº¦(但许多批评者å?šæŒ?认为它ä¸?å?¯é?¿å…?的导致轻é‡?ä¸?等或差别性判决)。然而,与解释《公约》有关的所有其他问题一样,在讨论判决问题时,委员会必须æ??出的问题ä¸?是具体制度是å?¦ä¼¼ä¹Žæ˜¯æœ€ä½³åˆ¶åº¦ï¼Œè€Œæ˜¯è¿™ä¸€åˆ¶åº¦æ˜¯å?¦æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è¦?求的。å?‡è®¾å§”员会委员最熟悉的制度是《公约》所è¦?求的制度的作法是最容易的。但这ä¸?是å?¯ä»¥æŽ¥å?—的解释《公约》的作法,《公约》目å‰?适用于具有ä¸?å?Œæ³•å¾‹åˆ¶åº¦ã€?文化和传统的144个缔约国。
8. 该案件的实质问题是,《公约》是��求给予法院决定�一案件适当判决的���。《公约》中没有任何规定暗示对这一问题的解答是肯定的。此外,肯定的回答似乎暗�对强奸和(被许多管辖区认�的)贩毒等�些罪行的最短刑期�符�《公约》的规定。我感到难以接�这一结论。
æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œç¡¬æ€§è§„定的判决(或在实质上属于硬性规定的从轻判决)确实å?¯èƒ½å¼•èµ·ä¸¥é‡?问题。如果此类判决与所判罪行ä¸?相称,这一判决å?¯èƒ½æ¶‰å?Šè¿?å??《公约》第7æ?¡çš„情况。如果对ä¸?属于最严é‡?罪行的罪行处以硬性规定的死刑判决,便è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬2款的规定。ä¸?过,关于此类判决是å?¦å?¯å?–的问题,如果é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ‰å…³å¤„罚的所有规定,对犯罪处以最轻或æ?°å½“的处罚是由立法机构ã€?而ä¸?是由法院确定的这一实际情况本身并é?žæ¶‰å?Šè¿?å??《公约》的情况。在符å?ˆç¬¬14æ?¡æ‰€æœ‰è§„定的审讯之å?Žï¼Œæ‰§è¡Œä¾?法设立的主管ã€?独立和公正的法院作出的此类判决,ä¸?能被视为任æ„?性行为。
我完全�识到本案件的强制性判决是死刑判决。确实需对死刑判决适用特别规则。仅�对最严�罪行处以死刑判决。此外,《公约》明示�求给予被判决死刑者在执行这一判决之�请求赦�或�刑的�利。对判处其他处罚者没有规定类似�利。然而,《公约》中的规定没有�求准许法院对死刑案件具有它们对其他案件的判决所�具有的���。
总之,《公约》中没有è¦?求给予法院如何确定刑事案件æ?°å½“判决的è£?é‡?æ?ƒçš„规定。如果该判决本身ä¸?è¿?å??《公约》,ä¾?法ã€?而ä¸?是由法院确定的强制性判决的这一情况,ä¸?改å?˜è¯¥åˆ¤å†³çš„性质。在死刑案件中,如果对最严é‡?罪行作出这一判决(按照定义,谋æ?€ç½ªå®žä¾‹å±žäºŽæœ€ä¸¥é‡?罪行),ä¸?能将这一判决视为è¿?å??《公约》。我ä¸?能å?Œæ„?把执行法院在符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡æ‰€æœ‰è¦?求的审讯之å?Žä¾?照第6æ?¡åˆ¤å¤„的死刑判决视为任æ„?剥夺生命。
9. 正如上文所述,《公约》中没有è¦?求给予法院对刑事案件进行判决的è£?é‡?æ?ƒçš„任何规定,也没有è¦?求对死刑的判决有何ä¸?å?Œçš„任何规定。然而,这并é?žæ„?味没规定缔约国有义务在执行死刑判决之å‰?考虑被告的个人情况或具体犯罪情况。与此相å??的是,死刑判决ä¸?å?ŒäºŽç¬¬6æ?¡ç¬¬4款的其他判决,明确è¦?求被处以死刑者应具有寻求赦å…?或å‡?刑的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?¯å¯¹æ‰€æœ‰æ¡ˆä»¶å‡†äºˆå¤§èµ¦ã€?赦å…?或å‡?刑。必须指出的是,第6æ?¡ç¬¬4款承认一项æ?ƒåˆ©ã€‚与所有其他æ?ƒåˆ©ä¸€æ ·ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤è¿™ä¸€æ?ƒåˆ©ï¼Œå°±ä½¿ç¼”约国具有法律义务æ?¥å°Šé‡?和确ä¿?这一æ?ƒåˆ©ã€‚因此,缔约国在法律方é?¢å?—到的æ?Ÿç¼šæ˜¯å¿…须具有诚æ„?地考虑被处以死刑者对赦å…?或å‡?刑的所有请求。没能这样作的缔约国就侵犯了已被判罪者根æ?®ç¬¬6æ?¡ç¬¬4款具有的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æœ‰å› ä¾µçŠ¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?ƒåˆ©è€Œå¸¦æ?¥çš„所有å?Žæžœï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括å?—害者è¦?求有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚
委员会表示,“存在寻求赦å…?或å‡?刑的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶é?žä¿?è¯?生命æ?ƒå¾—到充分ä¿?护,原因在于执法部门的这些自行è£?é‡?措施å?–决于å?„ç§?å?„样的其他考虑,而ä¸?是对刑事案件的所有方é?¢è¿›è¡Œå¦¥å–„çš„å?¸æ³•å®¡æŸ¥â€?。这一说明无助于委员会的作法å??调一致。为了符å?ˆç¬¬6æ?¡ç¬¬4款的规定,缔约国有义务具有诚æ„?地考虑被判罪者希望æ??交的所有个人情况和具体犯罪情况。缔约国的决策机构还å?¯è€ƒè™‘到在准予赦å…?å’Œå‡?罪时å?¯èƒ½è€ƒè™‘到的其他相关因素。然而,具有判决è£?é‡?æ?ƒçš„法院也å?¯è€ƒè™‘到许多ä¸?属于被告个人情况或犯罪情况的其他因素。
10. 我现在�以总结本人对谋�罪强制性死刑判决法律情况的�解:
(a) 死刑判决是�符�《公约》规定的问题,�决于是��守《公约》第6�和其他�款�特别是第14�规定的�件。
(b) 执行�照《公约》第6�和其他�款的规定而作出的死刑判决,�能被视为任�剥夺生命。
(c) 《公约》中�存在�求给予法院判决���的任何规定,也�存在�求对死刑案件作出��于其他案件的判决的专门规定。
(d) 《公约》明确�求缔约国必须在执行死刑判决之�考虑被告或�一犯罪的具体情况。缔约国有义务在审议赦�或�刑请求时考虑到这些情况。必须根�公正程�,具有诚�地进行这一审议。

C. 在本案件中侵犯æ??交人æ?ƒåˆ©çš„情况

11. 虽然我å?Œæ„?委员会关于法律问题的æ„?è§?,但我感到难以å?Œæ„?在本案件中侵犯了æ??交人æ?ƒåˆ©çš„æ„?è§?。
在根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„个人æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œé—®é¢˜ä¸?是法律是å?¦ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹å??调一致,而是æ??交人的æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦å?—到侵犯。(例如,è§?Faurisson诉法国, 在该案件中委员会强调它ä¸?是审查æ??交人被定罪所基于的法律是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡çš„规定,而是根æ?®æ??交人案件的具体事实在对他定罪时是å?¦ä¾µçŠ¯äº†ä»–的言论自由æ?ƒåˆ©)。在本案件中,æ??交人被判谋æ?€å¹¼å¥³çš„特别罪行。虽然该缔约国的法律规定的谋æ?€ç½ªçš„类别å?¯èƒ½åŒ…括一些ä¸?属于最严é‡?罪行的罪行,但显而易è§?的是,æ??交人被判处的罪行ä¸?在这类罪行之列。æ??交人也没有指出任何å?¯è¢«è§†ä¸ºã€?但法院没能审议的å?¯ä½¿ç½ªè¡Œå‡?轻的情节的个人情况或犯罪情况。
12. 最å?Žï¼Œæˆ‘è¦?强调的是,《公约》对使用死刑规定严格é™?制,包括第6æ?¡ç¬¬4款的é™?制。在本案件中未质疑æ??交人有æ?ƒè¯·æ±‚对其判决予以赦å…?或å‡?刑。咨询委员会必须认真审议这一请求,并å?‘总ç?£ä½œå‡ºå…³äºŽæ­¤ç±»è¯·æ±‚的建议。根æ?®æž¢å¯†é™¢å¯¹æœ€è¿‘Neville Lewis和其他人诉牙买加案件é˜?述的规则,缔约国必须准许请求者æ??交详细的请求,其中详细说明其请求所ä¾?æ?®çš„情况,必须准许他查阅委员会收到的资料,关于赦å…?或å‡?刑的è£?决必须ç»?过å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚
虽然æ??交人对缔约国赦å…?或å‡?刑程åº?æ??出若干一般性æ„?è§?,但他对æ??交的赦å…?或å‡?刑请求曾被驳回这一点没有争辩。因此,他ä¸?能声称是侵犯《公约》第6æ?¡ç¬¬4款规定给他的æ?ƒåˆ©çš„å?—害者。显然,å?‡å¦‚æ??交人准备æ??交关于赦å…?或å‡?刑的请求,而有关方é?¢æ²¡æŒ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œå›½å†…法律制度的è¦?求而对这一请求给予适当的审议,æ??交人则有æ?ƒè¦?求有效补救。å?‡å¦‚æ??交人被拒ç»?这一补救,委员会ä»?有å?¯èƒ½å®¡è®®å?¦å¤–çš„æ?¥æ–‡ã€‚
David Kretzmer (ç­¾å??)
Abdelfattah Amor (ç­¾å??)
Maxwell Yalden (ç­¾å??)
Abdallah Zakhia (ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

I. 第818/1998��文,Sextus诉特立尼达和多巴哥
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Sandy Sextus先生(由律师Saul Lehrfreund先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´4月23(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
结æ?Ÿäº†Sandy Sextus先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第818/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1997å¹´4月23æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人Sandy Sextus 先生是一ä½?特立尼达和多巴哥国民,目å‰?关押在特立尼达国家监狱。他声称特立尼达和多巴哥è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€?第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第三款(丙)项和第五款,使他æˆ?为å?—害者。他由律师代ç?†ã€‚






* 委员会下列委员�加了审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
æ??交人陈诉的事实

2.1 1988å¹´9月21æ—¥æ??交人因谋æ?€å…¶å²³æ¯?的嫌疑于当天被æ?•ã€‚直至1990å¹´7月开庭审判æ??交人时,æ??交人一直被关在阿罗å?¡çš„“金色å°?丛林â€?预审候押监狱里,与其他7至11å??囚徒关在一间9英尺长6英尺宽的囚室里。他没有床铺,ä¸?å¾—ä¸?ç?¡åœ¨æ°´æ³¥åœ°ä¸Šï¼Œæˆ–者旧纸æ?¿å’ŒæŠ¥çº¸ä¸Šã€‚
2.2 在被关押了22个月之å?Žï¼Œæ??交人于1990å¹´7月23日被é€?交高等法院审ç?†ã€‚1990å¹´7月25日,陪审团一致作出有罪的宣判,并以谋æ?€ç½ªåˆ¤å¤„他死刑。从这时起(一直到他å‡?刑为止),æ??交人一直被监ç¦?在西ç?­ç‰™æ¸¯çš„国家监狱(Frederickè¡—),å?•ç‹¬å›šç¦?在一间9英尺长6英尺宽的牢房里,房内é…?有一张é“?床ã€?床垫ã€?æ?¿å‡³å’Œæ¡Œå­?。1 在没有å?«ç”Ÿè®¾æ–½çš„情况下,仅放置了一个塑料桶供如厕用。墙上一个直径为8英寸è§?方的出气孔,是囚室的唯一开å?£ï¼Œé€šé£Žé€?气度æž?差。在毫无自然光的情况下,一å?ªæ—¥å…‰ç?¯(安装在囚室门外的顶上)æ¯?天24å°?æ—¶æ??供照明。由于æ??交人患有关节炎,除了领å?–食物和清倒便桶之外,从æ?¥æ²¡æœ‰ç¦»å¼€è¿‡å›šå®¤ã€‚由于肠胃问题,æ??交人å?ªå¾—食素,然而在ä¸?æ??供素食的情况下,æ??交人å?ªèƒ½æŒ¨é¥¿ã€‚关于食素问题æ??交人曾å?‘监察专员呈交过一份书é?¢å®¡è¯‰ï¼Œå?´ä»Žæœªæ”¶åˆ°è¿‡ç­”å¤?。
2.3 拖延了4å¹´7个月之å?Žï¼Œæœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢äºŽ1995å¹´3月14日驳回了æ??交人è¦?求æ??出上诉的请求。2 1996å¹´10月10日伦敦枢密院的å?¸æ³•å§”员会驳回了æ??交人è¦?求就定罪和判罪æ??出上诉的请求。1997å¹´1月,æ??交人的死刑改判为75年的监ç¦?。
2.4 从那时起,æ??交人被监ç¦?在西ç?­ç‰™æ¸¯ç›‘狱一间长9英尺宽6英尺的囚室里,由于监狱内å?Œæ—¶å…³æŠ¼ç?€9ï¼?12å??其他囚犯,拥挤的情况造æˆ?了囚犯之间暴力冲çª?。在这间囚室里å?ªé…?置了一张床,因此æ??交人å?ªå¾—ç?¡åœ¨åœ°ä¸Šã€‚一å?ªå¡‘料桶供如厕用,æ¯?天清倒一次,因此有时粪尿外溢。å?ªæœ‰ä¸€ä¸ª2英尺è§?方设有栅æ ?的窗户,ä¸?能充分地通风é€?气。囚犯平å?‡æ¯?天被关在囚室里达23个å°?时,既无å?—教育的机会,也无工作和阅读æ??料。为囚犯们准备é¤?食的地点离囚犯们清倒粪便桶的地点仅2米远,显而易è§?是有害å?¥åº·çš„。æ??交人一å†?抗议所æ??供的食物ä¸?能解决æ??交人的è?¥å…»éœ€è¦?。

申 诉

3.1 æ??交人申诉的核心问题是声称å?¸æ³•ç¨‹åº?过度拖延对他案å­?的审ç?†ä»¥å?Šåœ¨å?¸æ³•ç¨‹åº?çš„å?„阶段他所ç»?å?—çš„æ?¶åŠ£ç›‘ç¦?æ?¡ä»¶ã€‚
3.2 关于审ç?†çš„拖延,æ??交人æ??出,根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项,他的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºæ‹–延了22个月之å?Žæ‰?将他é€?交审ç?†ã€‚这是指从1988å¹´9月21日他被æ?•å½“天,å?³åˆ¤å®šå…¶æ‰€çŠ¯æ­¤é¡¹è°‹æ?€ç½ªçš„案å?‘当天,直至1990å¹´7月23日对他开庭审判之日的这段期间。æ??交人指称警方对他的案件几乎未展开过调查。
3.3 æ??交人æ?´å¼•äº†å§”员会关于Celiberti de Casariego诉乌拉圭ã€?Millan Sequeira诉乌拉圭和Pinkney诉加拿大三个案件的æ„?è§?3 , 其中å?‡è®¤å®šç›¸åº”的拖延期是è¿?å??公约的行为。æ??交人根æ?®Pratt Morgan诉牙买加总检察长的案件4 指出,缔约国有责任责æˆ?该国刑事å?¸æ³•ç³»ç»Ÿä¸?得长期拖延审ç?†æ¡ˆä»¶ï¼Œå› æ­¤è¯¥å›½é¡»ä¸ºæœ¬æ¡ˆçš„拖延承担责任。æ??交人指称,å†?加上警方几乎未对案件进行调查这更加剧了这ç§?拖延的严é‡?性,就此案件有一ä½?目击者æ??供了直接的è¯?è¯?,还有其他三ä½?æ??供了æ—?è¯?。在审ç?†æœŸé—´ï¼Œå”¯ä¸€å¼•ç”¨çš„法医è¯?æ?®æ˜¯å°¸ä½“检查报告,和血样分æž?è¯?明。
3.4 æ??交人还指控上诉法院无ç?†åœ°æ‹–延了4年零7个多月æ‰?对æ??交人就定罪æ??出的上诉进行审ç?†å¹¶é©³å›žï¼Œç³»ä¸ºè¿?å??第å??å››æ?¡ã€?第一款ã€?第三款(丙)项以å?Šç¬¬äº”æ?¡çš„行为。æ??交人æ?´å¼•äº†ä¸€äº›å§”员会认为å?‡å…·æœ‰è¿™ç§?è¿?å??公约的相似拖延(以å?Šå…¶ä»–较短期拖延)行为的案例。5 æ??交人宣称,曾ç»?å?‘上诉法院的书记ã€?总检察官和国家安全部和监察专员æ??出过多次审诉。他说,直至审ç?†ç”³è¯‰æ—¶ä»–ä»?没收到他所è¦?求的作è¯?书ã€?ä¾›è¯?和审ç?†æ³•å®˜æ€»ç»“的副本。æ??交人说,在判断拖延是å?¦å?ˆç?†æ—¶ï¼Œåº”与他被判处死刑,以å?Šåœ¨æ•´ä¸ªè¿‡ç¨‹ä¸­åœ¨æ— æ³•æŽ¥å?—çš„æ?¡ä»¶ä¸‹é?­å?—监ç¦?的情况è?”系起æ?¥è€ƒè™‘。
3.5 申诉的第二部分涉å?Šåˆ°ä»¥ä¸Šæ‰€è¿°çš„å?„ç§?监ç¦?æ?¡ä»¶ï¼Œé˜?述了æ??交人在预审ã€?判罪å?Žä»¥å?Šç›®å‰?改刑之å?Žæ‰€ç»?å?—的监ç¦?情况。æ?®ç§°ï¼Œå›½é™…人æ?ƒç»„织曾一å†?谴责这些监ç¦?æ?¡ä»¶è¿?å??了国际上公认å?¯æŽ¥å?—的最低标准。6 æ??交人声称,在他改刑之å?Žï¼Œä»–ä»?在这ç§?监ç¦?æ?¡ä»¶ä¹‹ä¸‹è¢«å…³æŠ¼ï¼Œæ˜¾ç„¶è¿?å??了,除其他外,本国《囚犯标准准则》和《è?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准准则》的å?„项规定。7
3.6 æ ¹æ?®å§”员会就第七和第å??æ?¡åˆ†åˆ«ä½œå‡ºçš„第7和第9å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论,8 和查明监ç¦?æ?¡ä»¶è¿?å??公约的一系列æ?¥æ–‡9 , æ??交人声称,在诉讼期间的æ¯?一阶段æ??交人所é?­å?—的监ç¦?æ?¡ä»¶å?‡è¿?å??了(ä¸?论国家å?‘展水平如何都必须尊é‡?çš„)ä¸?å?¯ä¾µçŠ¯çš„监ç¦?æ?¡ä»¶æœ€ä½Žæ ‡å‡†ï¼Œå¹¶å› æ­¤è¿?å??了第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚æ??交人尤其æ??出了Estrella诉乌拉圭10 的案件,对此委员会在确定Libertad监狱是å?¦å­˜åœ¨æœ‰è¾±äººæ ¼å¾…é?‡çš„情况时,部份地å?‚照了“对其他æ?¥æ–‡æƒ…况……确认Libertad监狱确实存在ç?€æœ‰è¾±äººæ ¼çš„å¾…é?‡å?šæ³•â€?。在Neptune诉特立尼达和多巴哥的案件中11 , 委员会查明存在ç?€ä¸Žæœ¬æ¡ˆæƒ…æž?为相似的ä¸?符å?ˆç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„情况,并呼å??缔约国改善监ç¦?çš„æ™®é??æ?¡ä»¶ä»¥é?¿å…?今å?Žå?‘生类似的è¿?约行为。æ??交人æ?´å¼•äº†æœ‰å…³è£?定æž?为æ?¶åŠ£çš„监ç¦?æ?¡ä»¶æž„æˆ?é?žäººé?“å¾…é?‡çš„一些国际å?¸æ³•åˆ¤ä¾‹ï¼Œä»¥å¼ºè°ƒä»–对è¿?å??第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„行为的申诉。12
3.7 最å?Žï¼Œæ??交人声称还存在ç?€æ¶‰å?Šåˆ°ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„行为,因为他被剥夺了å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人称,在本案中,æ??出宪法动议的æ?ƒåˆ©æ˜¯æ— æ•ˆçš„,因为ä¸?给予诉诸宪法动议的å?¸æ³•æ?´åŠ©ä»¥å?Šåœ¨ä¼—所周知没有一ä½?本国律师愿æ„?å…?费代ç?†ä¸Šè¯‰çš„情况下,为求获得补救å?‘高等法院æ??出申诉的诉讼费之高,å?¯ä»¤äººæœ›è€Œå?´æ­¥ã€‚æ??交人引述了Champagnie以å?Šå…¶ä»–人所诉牙买加案件13 , 以é˜?明在没有法律æ?´åŠ©çš„情况下,对于该案这样一贫如洗的æ??交人,宪法动议ä¸?能æˆ?为有效的补救办法。æ??交人引述的欧洲人æ?ƒæ³•é™¢åˆ¤ä¾‹14 æ??出,为了有效地è?½å®žå?‘法庭投诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?¯èƒ½éœ€è¦?为贫困的上诉人æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚æ??交人指出,这对被判定死刑的人尤为é‡?è¦?,因此,他指称,缺ä¹?对宪法动议的法律æ?´åŠ©å…¶æœ¬èº«å?³æž„æˆ?了è¿?å??公约的行为。
缔约国就�文����问题和案情的��

4.1 缔约国于1999å¹´9月6æ—¥æ?¥ä¿¡å°±æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出了å??对æ„?è§?。关于预审的拖延以å?Šå®¡ç?†ä¸Šè¯‰æ–¹é?¢çš„拖延è¿?å??了第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和第五款的指控,缔约国指称,在æ??出æ?¥æ–‡ä¹‹å‰?,æ??交人并未就本案æ??交法庭审ç?†ä¹‹å‰?的这段扣押期æ??出质疑。对于这ç§?è¿?约行为的性质,æ??交人至少在审ç?†ä¹‹æ—¥å?³æ„?识到这å?¯èƒ½å­˜åœ¨ç?€æŸ?ç§?è¿?约情况,但是这一问题并未在当时或在上诉时æ??出过。缔约国指出,æ??交人ä¸?应当明知有æ?ƒæ??出上诉å?´åŽ‹ç?€ä¸?æ??,直至几年之å?Žæ‰?å?‘委员会æ??出有关上述è¿?约行为的指控。因此,期待æ??交人本应当时就以宪法动议或者å?‘委员会æ??出申诉的方å¼?寻求补救,而ä¸?是待数年之å?Žæ‰?æ??出申诉的论点并ä¸?是无é?“ç?†çš„。因此,这部分的æ?¥æ–‡åº”宣布ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.2 至于有关案情拖延的声称,缔约国称,当时刚刚å?‘生过一起未é?‚政å?˜ï¼Œè€Œæœ¬æ¡ˆæ‰€æ¶‰çš„两次拖延都å?‘生在紧接下æ?¥çš„几年期间,造æˆ?拖延现象,也ä¸?是无é?“ç?†çš„。上述这段期间犯罪率增长,法院å?—到了很大的压力,造æˆ?了大é‡?的积案。在å?Šæ—¶å¡«å†™å®Œæˆ?和筹备精确的法院记录方é?¢é?‡åˆ°çš„ç§?ç§?困难,造æˆ?了审ç?†æ¡ˆä»¶å’Œå®¡æŸ¥ä¸Šè¯‰æ–¹é?¢çš„一些拖延。缔约国声称,该国已ç»?实施了一些程åº?改é?©ä»¥é?¿å…?此类拖延,包括任命了审ç?†å’Œä¸Šè¯‰æ³•åº­æ–¹é?¢çš„新法官。增加了财政和其他方é?¢çš„资æº?,包括计算机å??助处ç?†æ³•åº­è®°å½•æ–‡æœ¬ï¼Œå?‡æ„?味ç?€ç›®å‰?在定罪一年之内å?‡å?¯å®¡ç?†æ‰€æ??出的上诉。委员会应考虑到已ç»?作出的这些改善。
4.3 至于宣称è¿?å??第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„ä¸?适当的监ç¦?æ?¡ä»¶ï¼Œç¼”约国å?¦è®¤äº†è¯¥ç”³è¯‰äººè¢«åˆ¤æ­»åˆ‘之å?Žä»¥å?Šç›®å‰?所关押的æ?¡ä»¶è¿?å??了公约。15 缔约国æ??å?Šäº†å…¶ä»–一些人就å?Œä¸€ç›‘狱的监ç¦?æ?¡ä»¶æ??出的类似指控,对此缔约国的法院认为监ç¦?æ?¡ä»¶æ˜¯å?¯æŽ¥å?—的,而在根æ?®çŽ°æœ‰çš„资料审议此问题时,委员会本身也未能确定究竟是å?¦å­˜åœ¨ç?€è¿?约行为。16 枢密院在Tomas 诉Baptiste 一案17 中认为,该案中ä¸?å?¯æŽ¥å?—的监ç¦?æ?¡ä»¶ç¡®å®žè¿?背了《监狱规则》,但并ä¸?一定就æ?¶åŠ£åˆ°äº†ä¸?人é?“å¾…é?‡çš„程度,并且接å?—了上诉法院就此作出的è£?决。缔约国æ??出,é?¢å¯¹æ??交人缺ä¹?凭è¯?,笼统的指称,应当侧é‡?å?‚照缔约国å?„法院ã€?枢密院和委员会就此作出的å?„ç§?调查结果。
4.4 至于è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾é˜»ç¢?了å?‘法院投诉æ?ƒçš„指称,缔约国å?¦è®¤å­˜åœ¨ç?€ä»»ä½•é˜»ç¢?å?‘法院投诉的行为,没有阻ç¢?通过寻求宪法动议的方å¼?,争å?–对侵犯基本æ?ƒåˆ©çš„行为作出纠正。目å‰?有19å??判罪的囚犯å?‘法院æ??出了宪法动议,因此宣称存在ç?€ä»»ä½•è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„说法是ä¸?正确和有误导性的。
æ??交人对缔约国æ„?è§?的评述

5.1 æ??交人于1999å¹´11月19日的文信就缔约国的æ„?è§?作出了答å¤?。关于拖延的争论,æ??交人指出缔约国一方é?¢å?¦è®¤å­˜åœ¨ä¸?å?ˆç?†çš„拖延,但å?¦ä¸€æ–¹é?¢å?ˆç§°ï¼Œåœ¨æ‰€æ¶‰æœŸé—´è¡Œæ”¿å?¸æ³•æ–¹é?¢å­˜åœ¨ç?€å¸¸è§?性的问题,这ç§?说法是自相矛盾的。æ??交人认为,缔约国ä¸?å¾—ä¸?承认å?„类拖延是ä¸?å?ˆæ³•çš„,å?¦åˆ™çš„è¯?就没有必è¦?为é?¿å…?这些拖延而作出一些改进。æ??交人还指出了委员会就Smart诉特立尼达和多巴哥案所作的决定18 , 认为逮æ?•ä¸ºæœŸä¸¤å¹´å¤šä¹‹å?Žæ‰?开庭审ç?†è¿?å??第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œå??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项。
5.2 æ??交人æ??出,拖延问题ä¸?å?¯èƒ½åœ¨è¾ƒæ—©é˜¶æ®µå?‘委员会æ??出,因为å?ªæœ‰åœ¨æž¢å¯†é™¢äºŽ1996å¹´10月10日驳回了上诉的请求,至此所有国内补救办法亦æ?´ç”¨æ— é?—之å?Žæ‰?行。æ??交人还称,总之ä¸?存在针对拖延的宪法补救办法,正如枢密院就DPP诉Tokai一案所作的è£?定,19 特立尼达和多巴哥的宪法虽规定了公平审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†æœªè§„定享有尽快审ç?†æˆ–享有æŸ?一å?ˆæ³•æ—¶é—´å†…得到审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
5.3 关于è¿?背第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„ä¸?适当的监ç¦?æ?¡ä»¶çš„指称,æ??交人指出,缔约国引述的枢密院就Thomas 诉Baptiste案的è£?决承认,该案的申诉人被关押在拥挤和空气污浊的囚室里,并且长期得ä¸?到è¿?动或者呼å?¸æ–°é²œç©ºæ°”,而且当他们放风时å?´å¸¦ç?€æ‰‹é“?。枢密院大多数æˆ?员认为,这些æ?¡ä»¶è¿?背了监狱æ?¡ä¾‹å¹¶ä¸”是ä¸?å?ˆæ³•çš„,但并ä¸?一定是残酷和é?žäººé?“çš„å¾…é?‡ï¼Œå¹¶é˜?明就此一价值观念所作的判断,得ä¾?æ?®ç›‘狱内外的当地æ?¡ä»¶ã€‚有鉴于这一点,虽然这些æ?¡ä»¶â€œå¯¹äºŽä¸€ä¸ªæ–‡æ˜ŽåŒ–的社会是完全ä¸?å?¯æŽ¥å?—çš„â€?,然而,人æ?ƒç»„织也ä¸?能把标准订得太高,以å…?造æˆ?æ™®é??è¿?约的现象。
5.4 æ??交人æ??出,虽然枢密院大多数人å?Œæ„?æ ¹æ?®ç¬¬ä¸‰ä¸–界“往往令人é?—憾地达ä¸?到较为富裕国家公认的最低标准â€?这一基础上,认å?¯è¾ƒä½Žçš„标准,但委员会å?šæŒ?必需确立æŸ?ç§?最低的监ç¦?标准,ä¸?论一个国家的å?‘展水平如何,都必须始终予以é?µå¾ªã€‚20 因此,æ??交人å?šæŒ?认为,从根本上è¿?背文明化社会公认ä¸?å?¯é™?低的最低标准的行为,确实构æˆ?了残å¿?å’Œä¸?人é?“的行为。
5.5 关于诉诸法院æ?ƒåˆ©çš„声称,æ??交人根æ?®å§”员会就Smart诉特立尼达和多巴哥案所作的决定21 指出,在没有法律æ?´åŠ©è€Œæ— æ³•å®žæ–½å®ªæ³•è¡¥æ•‘办法时,ä¸?能认为这是一ç§?有效的补救办法æ??交人询问,在缔约国所述的这19桩实施宪法补救办法的案件中有多少件得到了法律æ?´åŠ©ï¼Œæ?®ä»–所知,大部分案件得到的是慈善性的法律帮助(这些都是当地律师通常ä¸?承接的案件)。22
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约《任择议定书》规定的���件。
6.2 至于æ??交人有关拖延的声称,委员会注æ„?到缔约国有关国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—的论点:因为 (1) 在审ç?†æˆ–上诉中未æ??出拖延问题,和 (2) æ??交人未诉诸宪法动议。缔约国未é˜?明,倘若在审ç?†æ³•é™¢æˆ–上诉时æ??出拖延问题,本应å?¯å¾—到有效补救。至于缔约国有关æ??交人曾ç»?å?¯ä»¥è€Œä¸”ä»?å?¯ä»¥è¯‰è¯¸å®ªæ³•åŠ¨è®®çš„论点,委员会回顾其案例è£?决:为了使穷困的申诉人能够è¿?用补救办法,必须æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚缔约国虽æ??供了正在è¿?用这一补救办法的其他一些囚犯人数,但是缔约国未能表明,针对本案æ??交人æž?为贫困的具体情况,是å?¦å?¯è¿?用这一补救办法。总之,关于ä¸?å?ˆç?†åœ°æ‹–延的申诉,委员会注æ„?到,根æ?®æž¢å¯†é™¢å¯¹æœ‰å…³å®ªæ³•æ?¡æ¬¾çš„解释,ä¸?存在å?¯é€šè¿‡è¿™ä¸€æ³•å¾‹è¡¥æ•‘办法æ??出上述指控的情况。因此,委员会认为,第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项的规定并ä¸?阻ç¢?对本æ?¥æ–‡çš„审议。
6.3 关于ä¸?适当的监ç¦?æ?¡ä»¶è¿?å??了第七和第å??æ?¡çš„申诉,委员会注æ„?到,æ??交人具体和详尽地就他所承å?—的监ç¦?æ?¡ä»¶æ??出了申诉。缔约国没有就此作出答å¤?,å?ªæ˜¯ç¬¼ç»Ÿåœ°ç§°æ??交人的申诉没有根æ?®ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为,æ??交人为了å?—ç?†çš„目的,为上述申诉æ??供了足够的è¯?æ?®ã€‚
7.1 因此,委员会认为æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†ï¼Œå¹¶ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å?„当事方æ??出的资料,ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥ä¸Šè¿°å?„项申诉的实质内容。
7.2 关于预审ä¸?å?ˆç?†åœ°æ‹–延的声称,委员会回顾了其è£?决案例“凡涉å?Šè¯¸å¦‚人命案或谋æ?€æ¡ˆç­‰ä¹‹ç±»ä¸¥é‡?指控案件以å?Šåœ¨æ³•é™¢æ‹’ç»?被控者ä¿?释的情况下,必须以尽快的方å¼?对被告进行审ç?†â€?。23 就本案案情而论,æ??交人是在罪案事å?‘当天被æ?•çš„,被控犯有谋æ?€ç½ªå¹¶ä¸”一直关押到开庭审判,而实际è¯?æ?®ç›´æŽ¥æ˜Žäº†è€Œä¸”警方显然å?ªè¦?ç¨?作调查å?³å?¯ï¼Œå§”员会认为,对于为何拖延22个月æ‰?开庭审判必须拿出确凿充实的ç?†ç”±ã€‚缔约国å?ªæ˜¯æŒ‡å‡ºäº†åœ¨æœªé?‚政å?˜ä¹‹å?Žçš„一些普é??性问题和局势ä¸?稳定的现象,并承认由此形æˆ?的拖延。在此情况下,委员会的结论认为,根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项,æ??交人的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚
7.3 至于声称从定罪到针对上诉作出è£?决,期间长达4å¹´7个月的拖延,委员会还回顾了其案例,å?³ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和第五款所载的æ?ƒåˆ©ï¼Œå…±å?Œè§„定应对审判的è£?决进行毫ä¸?拖延的å¤?审。24 在Johnson诉牙买加25 的案件中,委员会确认,除了例外情况之外,拖延4å¹´3个月是毫无ç?†ç”±çš„延误。就本案而论,缔约国å?ªæ˜¯æ¦‚述了一般的情况,解释说已ç»?采å?–了补救措施,以确ä¿?在一年之内审ç?†ä¸Šè¯‰æ¡ˆä»¶ï¼Œä»Žè€Œé—´æŽ¥åœ°æ‰¿è®¤äº†æœ¬æ¡ˆçš„拖延是过分了。因此,委员会认为存在ç?€è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和第五款的行为。
7.4 至于æ??交人称其在被监ç¦?çš„å?„个阶段中的监ç¦?æ?¡ä»¶å?‡è¿?å??了第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„指控,委员会注æ„?到缔约国å?ªæ˜¯ç¬¼ç»Ÿåœ°ç§°è¯¥å›½ç›‘狱的æ?¡ä»¶ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„规定。然而,鉴于缔约国未就æ??交人所æ??述的监ç¦?æ?¡ä»¶ä½œå‡ºå…·ä½“çš„ç­”å¤?,26 委员会认为既然未对此作出适当的å??驳,则应认定æ??交人的指控有适当的å?¯ä¿¡åº¦ã€‚至于所述的æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦è¿?å??了《公约》,委员会注æ„?到缔约国宣称,该国法院就其他一些案件所å?šçš„判决认为监ç¦?æ?¡ä»¶æ˜¯ä»¤äººæ»¡æ„?的。27 委员会ä¸?能认为法院就别的案件得出的调查结果,是对本案æ??交人具体申诉的答å¤?。鉴于对这方é?¢è¯?æ?®ç¡®å‡¿çš„类似申诉28 一å†?得出的调查结果,委员会认为上述æ??交人被监ç¦?çš„æ?¡ä»¶ä¾µçŠ¯äº†ä»–应得到人é?“çš„å¾…é?‡å’Œå°Šé‡?人固有尊严的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤è¿?背了第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚å?‚照《公约》第å??æ?¡å…·ä½“针对这类被剥夺自由者情况的æ?¡æ¬¾ä»¥å?Šç¬¬ä¸ƒæ?¡å°±æ­¤ç±»äººå‘˜æ¦‚括性é˜?明的一些内容得出的调查结果,在此没有必è¦?对根æ?®ç¬¬ä¸ƒæ?¡æ??出的一些申诉,å?¦è¡Œå¼€å±•å®¡è®®ã€‚
8. 人æ?ƒå§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡å’Œç¬¬å››æ?¡è§„定行事,认为事实显示存在ç?€è¿?犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€?第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项和第五款的情况。
9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项规定,缔约国有义务给予Sextus先生有效的补救,包括给予充分的赔å?¿ã€‚缔约国有义务改善æ??交人目å‰?的监ç¦?æ?¡ä»¶ï¼Œæˆ–者将他释放。
10. 在æˆ?为《任择议定书》缔约国之å?Žï¼Œç‰¹ç«‹å°¼è¾¾å’Œå¤šå·´å“¥æ‰¿è®¤äº†å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况。本案是在特立尼达和多巴哥退出《任择议定书》于2000å¹´7月27日生效之å‰?æ??交审议的;根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬å??二æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä»?对该国适用。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国已承认确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©å¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žç«‹å?³ç»™äºˆæœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注

1 律师根æ?®æ??交人的信函和1996å¹´7月律师对在押æ??交人的亲自探访时的情况å?™è¿°çš„监ç¦?æ?¡ä»¶ã€‚
2 关于这一日期,在��了诉讼论点之�,法庭拒�了上诉的请求并确认了定罪行和刑罚。下达这一�决书(20页)的�由在�决作出之��久,于1995年4月10日�达。
3 分别为第56/1979�第6/1977和第27/1978��文。
4 [1994年] 2 AC 1 (枢密院)。
5 æ??交人æ??å?ŠPinkney诉加拿大(第27/1978å?·æ?¥æ–‡)ã€?Little诉牙买加(第283/1998å?·æ?¥æ–‡)ã€?Prattå’ŒMorgan诉牙买加(第210/1986和第266/1987å?·æ?¥æ–‡)ã€?Kelly诉牙买加(第253/1987å?·æ?¥æ–‡)å’ŒNeptune诉特立尼达和多巴哥(第532/1992å?·æ?¥æ–‡)。
6 æ??交人æ??å?Šäº†Vivian Stern所著的《他们被剥夺了自由》(1990å¹´)中对西ç?­ç‰™æ¸¯ç›‘狱æ?¡ä»¶çš„总体分æž?。
7 在总体情况方é?¢ï¼Œæ??交人还æ?´å¼•äº†å…¸ç‹±å®˜å??会秘书长1995å¹´3月5日在宣传媒介å?‘表的讲è¯?,讲è¯?称,å?«ç”Ÿæ?¡ä»¶â€œæž?端糟糕ã€?令人无法接å?—且有害å?¥åº·â€?。他还é˜?明,有é™?资金和严é‡?传染病的传播使得典狱官的工作更为å?¯æ€•ã€‚
8 自那时起,这些一般性评论已�分别由第20和21�一般性评论�代。
9 Valentini de Bazzano诉乌拉圭(第5/1977��文)�Buffo Carballal诉乌拉圭(第33/1978��文)�Sendic Antonaccio诉乌拉圭(第63/1979��文)�Gomez De Voituret诉乌拉圭(第109/1981��文)�Wight诉马达加斯加(第115/1982��文)�Pinto诉特立尼达和多巴哥(第232/1987��文)�Mukong诉喀麦隆(第458/1991��文)。
10 第27/1980��文。
11 第523/1992å?·æ?¥æ–‡ã€‚所述的æ?¡ä»¶(并未é?­åˆ°ç¼”约国å??驳)包括9英尺长6英尺宽的囚室,关押ç?€6至9å??å?Œå®¤å›šçŠ¯ã€?é…?备3张床铺ã€?无充分的光æº?ã€?æ¯?2至3周放风å?Šå°?时和无法入å?£çš„食物。
12 在欧洲法院:希腊案件12 YB 1 (1969)和塞浦路斯诉土耳其(Appln. 第6780/74和6950/75�);津巴布韦最高法院:Conjwayo诉�法�法律和议会事务部长�其他人。(1992) 2 SA 56,Gubay CJ for the Court。
13 1993年3月18日宣布予以��的第445/1991��文。
14 Golder诉è?”å?ˆçŽ‹å›½[1975] 1 EHRR 524å’ŒAirey诉爱尔兰[1979] 2 EHRR 305。æ??交人还列举了委员会就Currie诉牙买加(第377/1989å?·æ?¥æ–‡)çš„æ„?è§?,å?³å‡¡å‡ºäºŽå…¬æ­£åˆ©ç›Šçš„需è¦?,应当å?‘被定罪的申诉人æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œä»¥ä¾¿å°±åˆ‘事审ç?†ä¸­çš„è¿?法行为诉诸宪法动议。
15 缔约国未æ??å?Šé¢„审监ç¦?æ?¡ä»¶ã€‚
16 ��关于Chadee诉特立尼达和多巴哥(813/1998��文)大多数人的��。
17 [1999] 3 WLR 249。
18 第672/1995��文。
19 [1996] 3 WLR 149。
20 Mukong诉喀麦隆(第458/1991å?· æ?¥æ–‡)。Lord Steynå°±Thomaså’ŒHilaire一案æ??出的分歧性è£?决æ„?è§?与此类å?Œã€‚
21 ��引书。
22 æ??交人称,凡宣判了死刑执行令之å?Žï¼Œå?³å?¯æ??ä¾›å…?费的法律代ç?†ã€‚
23 Barroso诉巴拿马(第473/1991��文第8.5段)。
24 Lubuto诉赞比亚(第390/1990��文)和Neptune诉特立尼达和多巴哥(第352/1992��文)。
25 第588/1994��文。
26 就缔约国所æ??å?Šçš„Chadee诉特立尼达和多巴哥(第813/1998å?·æ?¥æ–‡)案中,缔约国未æ??供详细案情,而委员会大多数æˆ?员最终认为,委员会无法作出是å?¦å­˜åœ¨ç?€è¿?å??第å??æ?¡çš„结论。
27 这些案情将宪法的æ?¡æ¬¾è§£é‡Šä¸ºç±»ä¼¼äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸ƒæ?¡çš„规定,因此å?¯èƒ½å?ªä¼šå¯¹ç›®å‰?按第七æ?¡æ??出的申诉所å?šçš„评审产生影å“?,但并ä¸?å½±å“?第å??æ?¡æ‰€è½½çš„ä¸?å?Œæ ‡å‡†ã€‚
28 ��例录,Kelly诉牙买加(第253/1987��文)和Taylor诉牙买加(第707/1996��文)。

附 录

委员会委员Hipólito Solari Yrigoyen先生根æ?®è®®äº‹è§„则第98å?·æ??出的个人æ„?è§?:
我谨想就第9段表达个人��,本人认为该段应撰写如下:
“根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项规定,缔约国有义务给予Sextus先生有效的补救,包括给予充分的补å?¿ã€‚缔约国还有义务释放æ??交人。â€?

Hipólito Solari Yrigoyen (ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分]

J. 第819/1998��文,Kavanagh诉爱尔兰
(2001å¹´4月4日第七å??一届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Joseph Kavanagh先生(ç”±Michael Farrell先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 爱尔兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´8月27æ—¥(首次æ??交)
决定��和通过
��的日期: 2001年4月4日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年4月4日举行会议,
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》结æ?Ÿäº†å¯¹ä»£è¡¨Joseph Kavanaghæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第819/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1998å¹´8月27日的æ?¥æ–‡æ??交人是Joseph Kavanagh先生,爱尔兰国民,生于1957å¹´11月27日。æ??交人指控爱尔兰共和国è¿?å??了《公约》第2æ?¡ç¬¬1款和第3款(a)项ã€?第4æ?¡ç¬¬1和第3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1ã€?第2和第3款和第26æ?¡ã€‚《公约》和《任择议定书》于1990å¹´3月8日对爱尔兰生效。æ??交人由律师代ç?†ã€‚


* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando�Prafullachandra N. Bhagwati�Christine Chanet�Louis Henkin�Eckart Klein�David Kretzmer�Rajsoomer Lallah�Cecilia Medina Quiroga�Rafael Rivas Posada�Nigel Rodley�Martin Scheinin�Ivan Shearer�Hipólito Solari Yrigoyen�Ahmed Tawfik Khalil�Patrick Vella 和Maxwell Yalden。
本文å?Žé™„委员会五å??委员签署的一份个人æ„?è§?。
背 景

2.1 爱尔兰宪法第38�第(3)款规定在根�法律有�能确定普通法院“�能充分��有效�法和维护公共治安和秩��的情况,�通过法律设立审判罪行的特别法院。1972年5月26日,政府行使��,根�1939年�害国家的犯法行为法令(法令)第35节第(2)款宣布�立审判�些罪行的特别刑事法院。法令第35节第(4)和(5)款规定,政府和议会无论何时��确信普通法院能�新充分��有效�法和维护公共治安和秩�,�应分别�表终止特别刑事法院制度的解除公告或决议。迄今为止,没有�布此�废除公告或决议。
2.2 根�法令第47节第(1)款,特别刑事法院对“明确规定的罪行�(�清�中具体载明的罪行)有管辖�,��总检察长“认为��到如此指控的人由特别刑事法院而�是普通法院审判“为妥���。“明确规定的罪行�,其范围载于1972年�害国家的罪行(明确规定的罪行)的命令,其中包�1861年蓄��害法所指的罪行�1883年爆炸物法�1925-1971年�器法和1939年�害国家罪行法。�年晚些时候�增加了一类罪行,�1875年�谋与财产�护法第7节规定的罪行。如果总检察长�明,根�法令第47节第(2)款,他或她认为“在对��项指控的�人进行审判过程中,普通法院�能充分��有效�法�,特别刑事法院也对�明确规定的罪行有管辖�。公诉主任行使总检察长下放的�力。
2.3 普通刑事管辖法院实行陪审团制度,而特别刑事法院则由三å??法官组æˆ?,他们ç»?多数表决作出决定。特别刑事法院还使用有别于普通刑事法院的程åº?,包括被告ä¸?能使用对æŸ?些è¯?人的è¯?æ?®è¿›è¡Œé¢„审的程åº?。

陈述的事实

3.1 1993å¹´11月2æ—¥å?‘生一起严é‡?ã€?显然组织严密的事件。在该事件中,一爱尔兰银行公å?¸çš„总è£?ã€?其妻å­?ã€?三个孩å­?å’Œä¿?姆在家里被一个七人团伙拘留和é?­åˆ°æ”»å‡»ã€‚总è£?éš?å?Žåœ¨æš´åŠ›å¨?èƒ?下被引诱从有关银行å?·å‡ºä¸€å¤§ç¬”钱。æ??交人承认å?‚与了此事件,但声称他本人也在事件å?‘生之å‰?被该团伙绑架并且是在他自己和他的家庭å?—到èƒ?迫和暴力å¨?èƒ?下行动的。
3.2 1994å¹´7月19日,æ??交人因å?—与事件有关的七项指控被逮æ?•ï¼›å?³ç§?ç¦?ã€?抢劫ã€?勒索金钱ã€?共谋勒索金钱和æ„?图犯ç§?ç¦?罪而拥有ç?«å™¨ã€‚六项指控为é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行,第七项指控(æ„?图犯ç§?ç¦?罪而拥有ç?«å™¨)为‘明确规定的罪行’。
3.3 1994å¹´7月20日,ç»?公诉主任1994å¹´7月15æ—¥ä¾?æ?®æ³•ä»¤ç¬¬47节分别关于明确规定的罪行和é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行的第(1)å’Œ(2)项下达的命令,æ??交人直接在特别刑事法院å?—到所有七项罪行的指控。
3.4 1994å¹´11月14日,æ??交人å?‘高等法院æ??出请求,对公诉主任的命令进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚高等法院å?Œå¤©å‡†äºˆè¯·æ±‚ï¼›æ??交人的请求于1995å¹´6月å?—到审ç?†ã€‚æ??交人å?šæŒ?认为他å?—到指控的罪行与颠覆和准军事无关;普通法院足以审判他。æ??交人质疑1972的公告,ç?†ç”±æ˜¯å…¬å‘Šæ‰€ä¾?æ?®çš„æ„?è§?å·²ä¸?å†?有任何å?ˆç?†çš„事实ä¾?æ?®ã€‚他谋求这样一ç§?声明。他还谋求废除公诉主任关于é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行的è¯?明,ç?†ç”±æ˜¯å¦‚果由特别刑事法院审判的é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行与颠覆行为无关,公诉主任则无æ?ƒè¯?明此ç§?罪行。为此,他å?šæŒ?认为总检察长å?‘第四å??八届人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的陈述,å?³ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院系目å‰?与北爱尔兰有关的è¿?动所必须,引起一项å?ˆç?†çš„期望,å?³ä»…与北爱尔兰有关的罪行æ‰?æ??交该法院。他还å?šæŒ?认为,由特别刑事法院审判他的决定构æˆ?对他ä¸?公正的歧视。
3.5 1995å¹´10月6日,高等法院驳回了æ??交人的所有论点。法院认为,继早些时候的æ?ƒå¨?结论,如无ä¸?诚实之è¯?æ?®æˆ–公诉主任没有å?—到ä¸?当动机和政策之影å“?,对其决定ä¸?å?¯å¤?查。法院认为,è¯?明é?žé¢ è¦†æˆ–é?žå‡†å†›äº‹æ€§è´¨çš„é?žæ˜Žç¡®è§„定的罪行并无ä¸?妥之处。法院的结论是有ç?†ç”±ç›¸ä¿¡ä½œå‡ºé€‚当和有效决定是å?¯èƒ½çš„,因而维æŒ?公诉主任的è¯?明。至于对1972年公告本身的å?«è“„攻击,高等法院认为其æ?ƒåŠ›å±€é™?于审查政府1972年的行为是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼›æ³•é™¢ä¸?能对第35节第(4)款规定的政府结æ?Ÿç‰¹åˆ«åˆ¶åº¦çš„现行义务å?‘表æ„?è§?。高等法院认为由它擅自废除该公告无异于在法院没有è?Œè´£çš„领域篡夺立法æ?ƒã€‚
3.6 关于下列论点,å?³å¯¹æ??交人的审判方å¼?有别于对å?—到类似但并é?žä¸ºç‰¹åˆ«åˆ‘事法院审判所核è¯?的罪行指控的人的审判方å¼?,高等法院认为æ??交人未能è¯?实这样一ç§?ä¸?å?Œçš„å¾…é?‡æ˜¯æœ‰å®³çš„。最å?Žï¼Œé«˜ç­‰æ³•é™¢è®¤ä¸ºå›½å®¶ä»£è¡¨åœ¨ä¸€å›½é™…委员会的陈述ä¸?会改å?˜ä¸€ç”Ÿæ•ˆæ³•å¾‹çš„效果或é™?制公诉主任根æ?®è¯¥æ³•è¡Œä½¿çš„酌处æ?ƒã€‚
3.7 1995å¹´10月24日,æ??交人上诉最高法院。具体而言,æ??交人å?šæŒ?认为1972年的公告旨在对付颠覆罪行,决无让特别刑事法院的è?Œæ?ƒèŒƒå›´åŒ…å?«â€˜æ™®é€šç½ªè¡Œâ€™çš„æ„?图。æ??交人进一步认为,政府一旦确信普通法院能有效ä¿?è¯?有效å?¸æ³•å’Œç»´æŠ¤å…¬å…±æ²»å®‰å’Œç§©åº?,就有义务å¤?审和废除该公告。
3.8 1996å¹´12月18日,最高法院驳回了高等法院的决定准许æ??交人的上诉请求。最高法院认为政府1972å¹´å?‘表公告的决定实际上是一项政治决定;政府有æ?ƒå?‡å®šè¯¥å†³å®šç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼Œå› ä¸ºå®ƒå¹¶æœªå?—到驳斥。最高法院认为,根æ?®æ³•ä»¤ç¬¬35节政府和议会一旦确信普通法院能å†?次适当履行其è?Œè´£ï¼Œåˆ™æœ‰ä¹‰åŠ¡åºŸé™¤è¯¥åˆ¶åº¦ã€‚尽管原则上å?¯ä»¥å¯¹ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院的存在进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œä½†æœ€é«˜æ³•é™¢è®¤ä¸ºæ²¡æœ‰è¯?æ?®è¡¨æ˜Žç»´æŒ?该制度等于è¿?犯宪法æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¯¥æƒ…况å?—到ä¸?断审查且政府ä»?确信该制度有存在之必è¦?性。
3.9 继早些时候在《人民(公诉主任)诉Guilligan》[39] 案中的判例,最高法院认为法令也å…?许特别刑事法院审判“é?žé¢ è¦†â€?罪行,å?ªè¦?公诉主任认为普通法院ä¸?能胜任å?³å?¯ã€‚由于上诉被驳回,æ??交人为此声称已用尽爱尔兰å?¸æ³•åˆ¶åº¦æœ‰å…³è¿™äº›é—®é¢˜çš„一切å?¯èƒ½çš„国内补救。
3.10 在一系列ä¿?释申请é?­æ‹’å?Žï¼Œç‰¹åˆ«åˆ‘事法院对æ??交人的审判于1997å¹´10月14日开始。1997å¹´10月29日他被判定犯有抢劫ã€?æ„?图犯å?¯è¯‰ç½ªå?³ç§?ç¦?而拥有ç?«å™¨å?³æ‰‹æžªã€?å’Œæ„?欲å?·ç›—而勒索现金。æ??交人分别被判12å¹´ã€?12å¹´å’Œ5年徒刑,一并追朔到1994å¹´7月20æ—¥(æ??交人被关押的日期)。1999å¹´5月18日,刑事上诉法院驳回了æ??交人对其判决上诉的请求。

申 诉

4.1 æ??交人声称公诉主任è¦?求特别刑事法庭审判他的命令è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1和第3款ä¿?护的公平和势力完全相当的原则。æ??交人控诉说,与å?—到类似或å?Œç­‰åˆ‘事罪指控的其他人相比,他处于严é‡?ä¸?利地ä½?。他们与他ä¸?一样,由普通法院审判,因此å?¯ä»¥åˆ©ç”¨èŒƒå›´æ›´å¹¿çš„å?¯èƒ½ä¿?护æ?¡æ¬¾ã€‚æ??交人强调说,由陪审团审判他的案件以å?Šæœ‰å?¯èƒ½å¯¹è¯?人作预审将特别é‡?è¦?。对若干关键è¯?人的信誉进行评估将是他的案件中的主è¦?问题。因此,æ??交人指称å?—到任æ„?é™?制和在程åº?æ?ƒåŠ›æ–¹é?¢å?—到ä¸?公正待é?‡ï¼Œå› ä¸ºå…¬è¯‰ä¸»ä»»å¯¹å…¶å†³å®šæ²¡æœ‰æ??出任何原因或ç?†ç”±ã€‚
4.2 æ??交人承认第14æ?¡ç¬¬3款没有明确规定由陪审团审判和对è¯?人进行预审的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†ä»–说第14æ?¡ç¬¬3款的è¦?求为实现公正仅规定了一些è¦?求而并é?žæ€»æ˜¯å…¨éƒ¨è¦?求。他å?šæŒ?认为作为一个整体该æ?¡çš„明确æ„?图是为所有人公平æ??ä¾›é‡?è¦?ä¿?护。因此,æ??交人å?šæŒ?认为这些æ?ƒåˆ©å?—到第14æ?¡çš„å?Œç­‰ä¿?护。他说它们是缔约国å?¸æ³•ç®¡è¾–中的关键ä¿?护。
4.3 æ??交人进一步控诉说,公诉主任根æ?®æ³•ä»¤ç¬¬47节作出的决定没有æ??出任何ç?†ç”±æˆ–解释,因而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款规定的进行公开审讯的ä¿?è¯?。缔约国的最高法院在《H诉公诉主任》[40] 案中è£?定,除了诸如ä¸?诚实等特殊情况外,ä¸?能强迫公诉主任为其决定æ??出ç?†ç”±ã€‚æ??交人称,与对他的审判有关的关键决定,å?³å®¡åˆ¤ç¨‹åº?和审判场所的选择,是秘密作出的;所ä¾?æ?®çš„考虑因素既没有å?‘ä»–é€?露也没有公开,因而ä¸?容任何å??驳。
4.4. 此外,æ??交人指控公诉主任的决定è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬2款ä¿?护的无罪推定原则。他认为爱尔兰政府1972å¹´é‡?新建立特别刑事法院是因为北爱尔兰暴力日增,æ„?图是更好地ä¿?护陪审团,使之å…?é?­ä¸?适当的影å“?和外æ?¥å¹²æ‰°ã€‚æ??交人认为公诉主任的决定相当于è£?定,è¦?么æ??交人是å?·å…¥åŒ—爱尔兰冲çª?的准军事或颠覆集团的æˆ?员或与之有è?”系的人员;è¦?么如果在普通法院审判,他或与他有è?”系的人员有å?¯èƒ½ä¼?图干扰或影å“?陪审团。他还说,在这样的情形中一直被拘留到审判也æ„?味ç?€è£?定他犯有一定程度的罪。
4.5 æ??交人å?¦è®¤ä»–现在或曾ç»?与任何准军事或颠覆集团有è?”系。因此,他å?šç§°ï¼Œå…¬è¯‰ä¸»ä»»åœ¨ä»–的案件中的决定æ„?味ç?€ä»–势必与对1993å¹´11月2日绑架行为负有责任的犯罪团伙有è?”系,而该团伙有å?¯èƒ½å¹²æ‰°æˆ–å½±å“?陪审团的决定。æ??交人å?¦è®¤ä¸ŽçŠ¯ç½ªå›¢ä¼™çš„任何牵è?”。他认为这是对他的审判中è¦?解决的主è¦?问题,因此ä¸?能由公诉主任事先决定。
4.6 æ??交人认为缔约国没有按第2æ?¡çš„è¦?求æ??供有效补救。就他的案情而言,作出的决定引起《公约》所指的明显问题并且没有给予有效å?¸æ³•è¡¥æ•‘。鉴于法院自我æ?Ÿç¼šå¹¶å°†å…¶å®¡æŸ¥å±€é™?于公诉主任ç?†ç”±ä¸?诚实ã€?动机ä¸?当或考虑ä¸?妥的特殊和几乎无法è¯?明的情况,有效补救之存在无从谈起。鉴于æ??交人对任何此类特殊情况之存在无异议,对他无补救å?¯è¨€ã€‚
4.7 æ??交人还指称存在è¿?å??第26æ?¡è§„定的ä¸?歧视原则的情况,因为他在没有客观ç?†ç”±çš„情况下被剥夺了å?—类似罪行指控的其他被告享有的é‡?è¦?法律ä¿?护。为此æ??交人认为爱尔兰政府1972年宣布æˆ?立特别刑事法院的公告,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œæ˜¯å¯¹ç¬¬14æ?¡ä¿?护的æŸ?些æ?ƒåˆ©çš„å…‹å‡?。他说,在北爱尔兰导致政府作出决定的日益增长的暴力已ç»?å?œæ­¢ï¼Œå†?也ä¸?能被称为å¨?èƒ?æ°‘æ—?存亡的公共紧张局势。因此,æ??交人å?šç§°å·²ä¸?å†?需è¦?继续克å‡?《公约》规定的æ?ƒåˆ©ã€‚爱尔兰维æŒ?特别刑事法院的存在将è¿?å??第4æ?¡ç¬¬1款规定的义务。
4.8 最å?Žï¼Œæ??交人指控爱尔兰也è¿?å??了第4æ?¡ç¬¬3款规定的义务。他认为爱尔兰ä¸?废除1972年的公告至少于现在事实上或é?žæ­£å¼?地克å‡?了《公约》第14æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ²¡æœ‰æŒ‰è¦?求通知《公约》其他缔约国。

缔约国对�文����的��

5.1 缔约国认为由于没有穷尽国内补救,æ?¥æ–‡åº”æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项被宣布为ä¸?予å?—ç?†ã€‚æ??交人在æ??交其æ?¥æ–‡æ—¶æ²¡æœ‰å¯¹å®šç½ªå?‘刑事上诉法院上诉。缔约国还å?šç§°ï¼Œæœ¬æŽ§è¯‰æ??出的å?„æ–¹é?¢çš„问题根本没有æ??交当地法院。缔约国认为æ??交人从未在国内法院æ??出他没有得到公开审讯或å?‡å®šä»–无罪的宪法æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题。因此,缔约国认为æ?¥æ–‡çš„这些方é?¢åº”ä¸?予å?—ç?†ã€‚缔约国在其陈述附件中的确æ??供了其高等法院1995年的决定,其中最高法院认为公诉主任的决定没有è¿?å??无罪推定原则。[41] (在éš?å?Žçš„陈述中,缔约国承认在两个层é?¢çš„å?¸æ³•å®¡æŸ¥ç¨‹åº?中æ??出过无罪推定问题。)
5.2 缔约国还详细论è¯?说,æ??交人在逮æ?•ã€?拘留ã€?å?—到指控和审判过程中享å?—到《公约》规定的充分ä¿?护。缔约国进一步å?šç§°ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹å?„有关æ?¡æ–‡ä¸?适用于æ??交人的审诉ã€?这些审诉与《公约》æ?¡æ¬¾æœ‰æŠµè§¦å¹¶ä¸”没有充分è¯?æ?®ã€‚

æ??交人对缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„陈述æ??出的æ„?è§?

6.1 除了对缔约国关于è¯?æ?®å’Œã€Šå…¬çº¦ã€‹é€‚用性的论点作答å¤?外,æ??交人评论了关于穷尽国内补救问题。他表示他正对定罪上诉;这ç§?上诉仅涉å?Šåˆ°å®¡åˆ¤æ—¶æ??供的è¯?æ?®å’Œä»Žä¸­å¾—出的推论。他å?šæŒ?认为在对他的审判之å‰?,已对与公诉主任的è¯?明和他å?—到的ä¸?公平和ä¸?公正待é?‡æœ‰å…³çš„问题æ??出充分诉讼,直到最高法院。针对缔约国的论点,å?³åœ¨å›½å†…法院没有æ??出没有得到‘公开’审讯和è¿?å??无罪推定原则的问题,æ??交人宣布整个å?¸æ³•å®¡æŸ¥è¿‡ç¨‹å…¨éƒ¨äº‰è®ºçš„就是这些è¦?求的实质。

缔约国对�文是�曲直的��

7.1 缔约国宣布其宪法专门�许根�法律规定�立特别法院。缔约国指出,继1997年1月14日推行定期政府审查和评价程�以�,1997年2月11日�1998年3月24日和1999年4月14日进行,考虑到国家有关机构��的审查得出的结论是该法院需�继续存在,原因�仅是暴力事件继续给国家安全造���而且还因为�法�到特别��,包括对陪审团的��,而这些��和��的产生�因为有组织和残�的犯罪团伙现象抬头,主�是�与贩毒和暴力犯罪的团伙。
7.2 缔约国认为特别刑事法院制度符�《公约》第14�规定的所有标准。缔约国指出第14�和委员会对第14�的一般评论以�其他国际标准�没有�求由陪审团审判或�对�人进行宣誓审查预审。而这方�的�求仅仅是审判�公平。这些�素缺一或�无,这本身并�会使审讯�公平。在许多国家�能存在��的审判制度;�能仅因存在��的机制就视之为�约。
7.3 关于æ??交人æ??出的,他未能对è¯?人进行宣誓预审等于è¿?å??第14æ?¡ä¿?è¯?的公平审判的指控,缔约国强调说,å?Œæ–¹å¤„于å?Œæ ·æƒ…况,因此在审讯中处于公平和平等地ä½?。总之,这样一ç§?预审å?ªèƒ½èµ·åˆ°æ??出审判时å?¯èƒ½è¦?æ??的问题,对审判本身并无影å“?。
7.4 关于æ??交人的论点,å?³ä»–因‘普通’刑事指控而被特别刑事法院审判,这是对他的æ?ƒåˆ©çš„侵犯,缔约国å?šç§°ï¼Œé€‚当å?¸æ³•å¿…é¡»å?—到ä¿?护,å…?é?­å?„ç§?å¨?èƒ?çš„ç ´å??,包括社会上的颠覆集团ã€?有组织的犯罪和对陪审员的æ?«å?“等产生的å¨?èƒ?。正如公诉主任在这里所è¯?明的,在对正常陪审程åº?完整性存在此ç§?å¨?èƒ?的情况,被告æ?ƒåˆ©å®žé™…上å?—到由三å??公正法官组æˆ?的法庭的更好ä¿?护,他们比陪审团ä¸?易å?—到ä¸?当外æ?¥å½±å“?。缔约国指出,公诉主任必须确信普通法院ä¸?能胜任方å?¯å?¯ç”¨ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院。造æˆ?普通法院ä¸?能胜任的原因ä¸?仅有‘政治上’ã€?‘颠覆’或准军事罪行而且还有“普通匪徒或资金雄厚和组织周密的贩毒交易或有å?¯èƒ½ç›¸ä¿¡é™ªå®¡å›¢å› ä¸€äº›è…?败原因或因å?—到å¨?èƒ?或å?—到é?žæ³•å¹²æ‰°è€Œæ— æ³•ä¸»æŒ?å…¬é?“的情况â€?。[42] 因此,æ??交人关于他的罪行ä¸?属于‘政治’性质的论点并ä¸?防ç¢?特别刑事法院的å?¯ç”¨ã€‚
7.5 缔约国认为æ??交人也享å?—到《公约》第14æ?¡ç¬¬3款规定的所有æ?ƒåˆ©ã€‚在爱尔兰ä¸?ä»…å?—普通刑事法院审判的所有人而且根æ?®1939年法令第47节设立的特别刑事法院审判的所有人å?‡äº«å?—到这些æ?ƒåˆ©ã€‚
7.6 æ??交人指控说由于公诉主任ä¸?必和没有对è¯?明普通法院ä¸?能胜任的决定给予ç?†ç”±ï¼Œå› è€Œä»–没有得到第14æ?¡ç¬¬1款ä¿?è¯?的‘公开’审讯。对此指控,缔约国认为å?—到公开审讯的待é?‡é€‚用于法院诉讼,特别刑事法院也在å?„阶段和å?„级进行公开审讯。公开审讯æ?ƒä¸?适用于公诉主任的预审决定。è¦?求公诉主任对其决定æ??出ç?†ç”±æˆ–加以解释,这也ä¸?å?¯å?–,因为这将会引起对ä¿?密性质的资料进行调查,造æˆ?安全影å“?,破å??建立特别刑事法院的根本目的,而且也ä¸?符å?ˆæ•´ä¸ªå…¬å…±åˆ©ç›Šã€‚
7.7 关于æ??交人其æ?ƒåˆ©ï¼?第14æ?¡ç¬¬2款规定的无罪推定ï¼?é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„指控,缔约国å?šç§°æ— ç½ªæŽ¨å®šæ˜¯çˆ±å°”兰法律载明的,特别刑事法院必须而且的确é?µå®ˆçš„基本原则。特别刑事法院与普通刑事法院必须履行å?Œæ ·çš„举è¯?责任,å?³è¶…出å?ˆç?†æ€€ç–‘范围的有罪è¯?æ?®ã€‚如果法院ä¸?能履行该举è¯?责任,æ??交人则将被无罪释放。
7.8 缔约国指出,被告在审判一开始æˆ?功地推翻了一项罪行,在三项罪行中被宣告无罪但被è¯?明犯有å?¦ä¸‰é¡¹ç½ªè¡Œã€‚更笼统而言,缔约国指出,在特别刑事法院于1992年至1998年之间起诉的152人中,48人表示æœ?罪ã€?72人被定罪ã€?15人被宣告无罪ã€?17人的起诉被撒回。关于æ??交人的审判,在刑事上诉法院æ??出了无罪推定问题,法院认为根æ?®æ‰€æœ‰è¯?æ?®æ— ç½ªæŽ¨å®šåŽŸåˆ™æ²¡æœ‰å?—到侵犯。
7.9 缔约国认为,鉴于上述因素作为一个整体表明特别刑事法院实行的程åº?是公平的,符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ï¼Œå…¬è¯‰ä¸»ä»»è®©è¯¥æ³•é™¢å®¡åˆ¤æ??交人的决定ä¸?å?¯èƒ½è¿?å??第14æ?¡ã€‚
7.10 关于æ??交人å?—到有è¿?第26æ?¡çš„ä¸?公平和任æ„?对待的指控,缔约国å?šæŒ?认为所有人å?—到法令制定的法定办法的å?Œæ ·å¾…é?‡ã€‚所有人一律æœ?从公诉主任的评估,å?³æ™®é€šæ³•é™¢å?¯èƒ½ä¸?足以ä¿?è¯?有效å?¸æ³•å’Œç»´æŠ¤å…¬å…±æ²»å®‰å’Œç§©åº?。此外,æ??交人与其案件由公诉主任è¯?明的任何其他人å?—到å?Œæ ·å¾…é?‡ã€‚å?³ä½¿å§”员会认为æ??交人所å?—å¾…é?‡æœ‰åˆ«äºŽå?—类似或å?Œæ ·ä¸¥é‡?罪行指控的其他人的待é?‡ï¼Œä½†æ‰€æœ‰æ¡ˆä»¶å?‡é€‚用了å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准,å?³æ™®é€šæ³•é™¢è¢«è¯„估为ä¸?能胜任审ç?†ç‰¹å®šæ¡ˆä»¶ã€‚
7.11 缔约国称,与æ??交人的断言相å??,警察当局相信æ??交人的确是有组织犯罪集团的一å??æˆ?员。缔约国指出了罪行的严é‡?性ã€?犯罪活动周密计划的性质和罪行的残å¿?性。尽管æ??交人被收监待审,这ä»?ä¸?能排除赔审团å?—到该团伙其他æˆ?员å¨?èƒ?çš„å?¯èƒ½ã€‚æ??交人没有æ??供任何è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå…¬è¯‰ä¸»ä»»çš„这一评估出于æ?¶æ„?,å?—ä¸?当动机或政策左å?³æˆ–属于主观武断。
7.12 最å?Žï¼Œå…³äºŽæ??交人æ??出的缔约国没有按第2æ?¡çš„è¦?求对侵犯æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºç»™äºˆæœ‰æ•ˆè¡¥æ•‘的指控,缔约国指出,其宪法ä¿?è¯?给个人广泛的æ?ƒåˆ©ã€?æ??交人指称的若干è¿?法行为å?—到法院审ç?†ï¼Œç›´åˆ°è¯¥å›½çš„最高法院。法院充分处ç?†äº†æ??交人å?‘å…¶æ??出的问题,接å?—æ??交人一些论点,å?Œæ—¶æ‹’ç»?一些其他论点。
7.13 缔约国也拒ç»?æ??交人根æ?®ç¬¬4æ?¡æ??出的关于缔约国正事实上或é?žæ­£å¼?地克å‡?《公约》规定的æ?ƒåˆ©çš„论点,视之为文ä¸?对题。缔约国论è¯?说,第4æ?¡å…?许在æŸ?些情况中的克å‡?,但缔约国在这里并没有æ?´å¼•è¿™é¡¹æ?ƒåˆ©ï¼›è¯¥æ?¡åœ¨è¿™é‡Œä¸?适用。

æ??交人对缔约国关于æ?¥æ–‡æ˜¯é?žæ›²ç›´çš„æ„?è§?æ??出的评论

8.1 缔约国为了è¯?明公诉主任让特别刑事法院审判æ??交人的决定æ??出赔审团或è¯?人有å?¯èƒ½å?—到其他å?Œä¼™æˆ?员的å¨?èƒ?的论点,对此,æ??交人答å¤?说,缔约国从未é€?露公诉主任作此决定的ç?†ç”±ã€‚此外,公诉主任在所有ä¿?释申请时从未æ??出存在å?—到æ??交人æ?«å?“çš„å?±é™©ã€‚总之,由公诉主任决定æ??交人或团伙中的其他人会进行这ç§?行为—— 如果这确实是该决定的ç?†ç”±çš„è¯?—— 等于让公诉主任预决审判结果。æ??交人也没有获得驳斥公诉主任å?‡å®šçš„任何机会。
8.2 关于缔约国的论断,å?³æ??交人确实是一有组织的犯罪集团的æˆ?员,æ??交人æ??出强烈抗辩,指出这是缔约国第一次æ??出这ç§?论断。实际上,在å?‘法院æ??出ä¿?释请求时,警察专门排除了任何此ç§?è?”系;在审判期间,除了å?‚与犯罪行为本身的è¯?æ?®å¤–,法庭上没有举出有关这方é?¢çš„任何è¯?æ?®ã€‚总之,缔约国没有说明这是å?¦æ˜¯å…¬è¯‰ä¸»ä»»å†³å®šçš„ç?†ç”±ï¼›å¦‚果是,则该决定对审判问题作了预先判断。
8.3 对于缔约国有关第14æ?¡çš„具体陈述,æ??交人指出了委员会在第13å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?中æ??出的æ„?è§?,å?³ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款规定的è¦?求是起ç ?çš„ä¿?障,é?µå®ˆè¿™äº›è¦?求并é?žå§‹ç»ˆè¶³ä»¥ç¡®ä¿?第1款ä¿?护的审讯公平。
8.4 关于政府于1997å¹´2月ã€?1998å¹´3月和1999å¹´4月对特别刑事法院进行了审查的æ„?è§?,æ??交人指出,这些审查没有宣布ã€?没有让公众ã€?é?žæ”¿åºœç»„织或专业机构æ??供投入,也没有é€?露è°?进行这些审查的资料或政府为什么决定需è¦?继续ä¿?留该法院的详细ç?†ç”±ã€‚因此,æ??交人å?šæŒ?认为,审查似乎是完全在内部进行的,无独立内容,因而作为ä¿?护措施无真正价值。
8.5 关于缔约国的论点,å?³è¯¥æ³•é™¢ä»?然必è¦?,主è¦?因为组织严密的犯罪团伙抬头,常常与贩毒和暴力犯罪纠缠在一起,æ??交人指出,1972年的公告显然是在‘政治引起的暴力’的背景下é¢?布的,å?Žæ?¥æ”¿åºœçš„多次声明,包括1980å¹´å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å’Œ1993å¹´å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??出的声明,[43] å?‡è¯?实了这一点。特别法院的æˆ?ç«‹ä¸?å?¯èƒ½å­˜åœ¨å…¶ä»–ç?†ç”±ã€‚现代犯罪团伙的任何å¨?èƒ?ä¸?属于1972年公告的范围,è¦?对付这ç§?å¨?èƒ?将需è¦?é¢?布新的公告。总之,涉å?Šå›¢ä¼™è¿›è¡Œæ¯’å“?交易和暴力的许多案件是由普通法院审ç?†çš„ï¼›ä¸?存在æ??交人的案è¦?有别于其他案件æ?¥å¯¹å¾…的明显ç?†ç”±ã€‚
8.6 æ??交人拒ç»?缔约国的论点,å?³å‰¥å¤ºé¢„审并没有使他处于ä¸?利地ä½?,因为原告立场是å?Œæ ·çš„。æ??交人表示,原告能剥夺æ??交人这一æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸”是在已ç»?会è§?和审讯了有关è¯?人å?Žè¿™æ ·å?šçš„,但æ??交人å?´ä¸?能剥夺原告的这一预审æ?ƒåˆ©ã€‚因此,æ??交人认为这里存在力é‡?ä¸?平等的问题。
8.7 关于缔约国“审讯是公平和公开â€?的论断,æ??交人表示他并没有说审判程åº?本身没有公开,而是公诉主任的决定没有公开,而该决定是确定指控的关键组æˆ?部分。审讯也ä¸?公平,因为既没有通知也没有æ??出ç?†ç”±ï¼Œæ›´æ²¡æœ‰æœºä¼šå??驳,æ??交人列举了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢ [44] 的若干决定,认为在此情形中ä¸?存在有效和独立审查的真正途径。欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„决定认为ä¸?能用安全关注彻底å?¦å®šå¯¹å†³å®šè¿›è¡Œçš„有效å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚特别刑事法院将其管辖æ?ƒä¸¥æ ¼é™?于审查公诉主任的决定。
8.8 关于无罪推定的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ??交人认为,公诉主任将他é€?往特别刑事法院å?—审的决定是指控决定的一部分;公诉主任也å?—到这一å?‡å®šçš„æ?Ÿç¼šã€‚æ ¹æ?®æ??交人,公诉主任的决定实际上等于确定æ??交人å?‚与了颠覆组织或是进行绑架的团伙æˆ?员。æ??交人认为让他å?—特别刑事法院审判等于å?‘法院å?‘出信å?·ï¼Œä»–是一å?±é™©çŠ¯ç½ªå›¢ä¼™çš„一分å­?;难以相信这一因素对结果无影å“?。
8.9 在答辩缔约国关于在法律é?¢å‰?å?—到平等待é?‡çš„论点,æ??交人å?šæŒ?认为,缔约国的论点,å?³å¯¹å¾…ä»–çš„æ–¹å¼?与对待在特别刑事法院å?—到指控的其他人的方å¼?一样,仅æ„?味ç?€ä»–与在特别刑事法院被审判的若干少数其他人å?—到å?Œæ ·å¾…é?‡ä½†ä¸Žå?—到类似犯罪指控但由普通法院审判的大多数人ä¸?一样。总之,由特别法院审判的其他18个人中的大多数å?—到颠覆性类型的犯罪指控。他被å?•ç‹¬æŒ‘出,列入这一å°?群体的行列,而ä¸?给予任何ç?†ç”±å’Œè´¨ç–‘该决定的任何有效手段。
8.10 关于这样一ç§?区别是å?¦å®¢è§‚ã€?å?ˆç?†å’Œç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的å?ˆæ³•ç›®çš„,æ??交人责问,鉴于准军事暴力大幅度å‡?少,继续使用特别刑事法院是å?¦æ?°å½“。å?³ä½¿è¿™äº›ç¨‹åº?是对颠覆活动的相称å??应(æ??交人ä¸?承认å?‚与了这些颠覆活动),但问题是这是å?¦æ˜¯å¯¹é?žé¢ è¦†æ€§æ´»åŠ¨çš„å?ˆç?†å??应。æ??交人认为无法确定 [45] 该区别是å?¦å?ˆç?†ï¼Œå› ä¸ºå…¬è¯‰ä¸»ä»»çš„标准无人知晓,而公诉主任负责起诉。
8.11 关于缔约国ä¸?æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬4æ?¡è§„定的克å‡?æ?ƒçš„论点,æ??交人认为缔约国虽然没有宣布任何紧急状æ€?,但1972å¹´æˆ?立特别刑事法院的公告实际上æ??出了仅在紧急状æ€?下æ‰?适宜的措施。æ??交人表示当时和现在å?‡ä¸?存在å…?许实行这样一ç§?措施的æ?¡ä»¶â€”— å?³æ°‘æ—?生存å?—到å¨?èƒ?。总之,如果缔约国å?¦è®¤å¯¹ç¬¬4æ?¡çš„æ?´å¼•ï¼Œä»–å°±ä¸?得对其根æ?®è¯¥æ?¡è§„定的特殊情况进行的行为寻找借å?£ã€‚

委员会�审议的问题和程�:

9.1 在审议�文所载任何申诉之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�决定根�《公约任择议定书》,申诉����。
9.2 根�《任择议定书》第5�第2款(a)项,委员会确信�一事项没有�到�一国际调查或解决程�的审查。
9.3 关于缔约国没有用穷国内补救措施的论点,委员会注æ„?到对公诉主任的决定æ??起的审å‰?诉讼已æ??交到最高法院。此外,æ??交人被定罪的上诉(其中æ??出了å?—公诉主任决定影å“?的审判问题)被刑事上诉法院驳回。å?‘国内法院æ??出所涉问题的投诉人ä¸?需è¦?使用《公约》的确切措辞,因为法律补救形å¼?因国而异。而问题是整个诉讼是å?¦äº§ç”Ÿäº†ç›®å‰?æ??交委员会的事实和问题。根æ?®è¿™äº›è¯‰è®¼ã€?缔约国法院的其他管制当局并鉴于没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå­˜åœ¨é¢?外补充办法,因此,委员会认为它没有ç?†ç”±ä¸?æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项审议æ?¥æ–‡ã€‚
9.4 关于æ??交人根æ?®ç¬¬2æ?¡æ??出的è¦?求,委员会认为æ??交人这方é?¢çš„论点并没有æ??出有别于根æ?®å…¶ä»–æ?¡æ¬¾å®¡è®®çš„é¢?外问题,下文将予以审查。关于指称的è¿?å??第4æ?¡çš„行为,委员会注æ„?到缔约国无æ„?æ?´å¼•è¯¥æ?¡ã€‚
9.5 关于缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„其余论点,委员会认为这些论点与有关案情问题紧密相连,ä¸?能与被æ??出的事实和论点的充分审查分开,å?¦åˆ™å°±å¤±åŽ»æ„?义。委员会è£?定æ?¥æ–‡åº”予以å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ï¼Œå®ƒæ??出了这方é?¢çš„问题。

案情审查:

10.1 æ??交人称(缔约国)è¿?å??了《公约》第14æ?¡å’Œç¬¬1款,因为将他é€?交特别刑事法院,使他没有获得赔审团的审判和在预审阶段对è¯?人进行审查的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œä»–没有得到公平审判。æ??交人承认赔审团审判和预审本身并é?žã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è¦?求;缺少其中之一或两者并ä¸?一定使审判ä¸?公平,但他声称特别刑事法院对他进行审判的整个环节使得对他的审判ä¸?公平。委员会认为,在除了普通法院以外的其他法院审判,这本身并ä¸?一定è¿?å??公平审讯的原则;本案的事实没有表明存在这样一ç§?è¿?å??行为。
10.2 æ??交人称第14æ?¡ç¬¬1款所载法庭和è£?判所é?¢å‰?平等è¦?求é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚他将他æ??出的(缔约国)è¿?å??第26æ?¡è§„定的他的æ?ƒåˆ©çš„行为等å?ŒäºŽè¿?å??法律é?¢å‰?人人平等和å?—到法律平等ä¿?护原则。公诉主任作出由特别刑事法院指控æ??交人的决定导致æ??交人在é?žæ™®é€šæž„æˆ?的法院å?—到é?žæ™®é€šå®¡åˆ¤ç¨‹åº?的结果。这一区别使æ??交人失去国内法律规定的æŸ?些程åº?,使æ??交人å?—到有别于在普通法院å?—类似罪行指控的其他人的待é?‡ã€‚æ ¹æ?®ç¼”约国的审判制度,由赔审团审判尤其被视为一ç§?被告人员通常能得到的一ç§?é‡?è¦?ä¿?护。因此,根æ?®ç¬¬26æ?¡ï¼Œç¼”约国必须表明由å?¦ä¸€ç¨‹åº?审判æŸ?人的此类决定基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚ç?†ç”±ã€‚在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到缔约国在法律(å?±å®³å›½å®¶ç½ªè¡Œæ³•æ¡ˆ)中规定了å?¯æ ¹æ?®å…¬è¯‰ä¸»ä»»çš„选择由特别刑事法院审判的若干具体罪行。该法案还规定,如果公诉主任认为普通法院“ä¸?能确ä¿?有效å?¸æ³•â€?,任何其他罪行å?¯ç”±ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院审判。å?³ä½¿å?‡å®šå®¡åˆ¤æŸ?些严é‡?罪行的刑事制度,虽ä¸?完整但å?ªè¦?公平,是å?¯ä»¥æŽ¥å?—的,然而委员会ä»?认为下述å?šæ³•æœ‰é—®é¢˜ï¼šè®®ä¼šç”¨ç«‹æ³•æ‰‹æ®µè§„定,ç»?公诉主任无é™?ä»»æ„?决定(å?³â€œå?ªè¦?他认为适当â€?),具体严é‡?罪行å?³å±žç‰¹åˆ«åˆ‘事法院管辖,并还å…?许任何其他罪行,如本案,也由特别刑事法院审判,å?ªè¦?公诉主任认为普通法院ä¸?能胜任å?³å?¯ã€‚由特别刑事法院审判是å?¦â€œé€‚当â€?或普通法院是å?¦â€œä¸?能胜任â€?,对这样的决定ä¸?需è¦?给予任何ç?†ç”±ï¼›ç¼”约国没有å?‘委员会æ??供为何在本案中作此决定的ç?†ç”±ã€‚此外,对公诉主任的决定的å?¸æ³•å®¡æŸ¥å®žé™…上局é™?于特殊和几乎无法表明的情况。
10.3 委员会认为,缔约国未能表明由特别刑事法院审判æ??交人的决定有å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚ç?†ç”±ã€‚因此,委员会的结论是,第26æ?¡è§„定的æ??交人在法律é?¢å‰?平等和å?—到法律平等ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。鉴于有关第26æ?¡çš„这一è£?定,在本案中没有必è¦?审查《公约》第14æ?¡ç¬¬1款所载“在法庭和è£?判所â€?é?¢å‰?一律平等原则é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„问题。
10.4 公诉主任没有预审æ??交人就作出å?¬é›†ç‰¹åˆ«åˆ‘事法院的决定。æ??交人认为这è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款规定的对他进行公开审讯的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为公开审讯的æ?ƒåˆ©é€‚用于审判。它ä¸?适用于公诉人和公共当局作出的预审决定。对æ??交人的审判和æ??交人的上诉是å?¦å…¬å¼€è¿›è¡Œçš„问题无异议,因此,委员会认为å?—到公开审讯的æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚委员会还认为由特别刑事法院审判æ??交人的决定本身没有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬2款所载无罪推定原则。
11. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡å’Œç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„情况。
12. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,缔约国有义务给予æ??交人有效补救。缔约国还有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况:缔约国应ä¿?è¯?人们ä¸?å†?å?—到特别刑事法院的审判,除é?žèƒ½æ??出作此决定的å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准。
13. 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的一切个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è®¤åœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,给予有效且å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。有鉴于此,委员会希望爱尔兰政府在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国广泛宣传委员会的《æ„?è§?》。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

委员会委员Louis Henkin�Rajsoomer Lallah�
Cecilia Medina Quiroga�Ahmed Tawfik Khalil
和Patrick Vella的个人��

1. 虽然å?¯ä»¥ä»Žç¬¬26æ?¡çš„角度看待æ??交人的申诉,根æ?®è¯¥æ?¡ç¼”约国在立法ã€?å?¸æ³•å’Œè¡Œæ”¿è¡Œä¸ºæ–¹é?¢æœ‰ä¹‰åŠ¡ç¡®ä¿?人人å?—到公平和无歧视待é?‡ï¼Œé™¤é?žå?¦æœ‰åŸºäºŽå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准的ç?†ç”±ï¼Œä½†æˆ‘们认为本案中也存在è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款规定的平等原则的情况。
2. 《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的第1å?¥å°±è½½æ˜Žäº†åœ¨å?¸æ³•åˆ¶åº¦æœ¬èº«ä¸­è¦?实行的平等原则。这项原则超越并补充了第14æ?¡å…¶ä»–å?„款所体现的原则,å?³å…¬å¹³å®¡åˆ¤ã€?有罪è¯?æ?®ã€?程åº?å’Œè¯?æ?®ä¿?éšœã€?上诉和审查æ?ƒå’Œæœ€å?Žï¼Œç¦?æ­¢å?Œä¸€ç½ªå??å?—两次审ç?†ã€‚如果被指控犯有完全相å?Œç½ªè¡Œçš„人ä¸?å?—对该问题有管辖æ?ƒçš„正常法院审判,而是根æ?®æ”¿åºœéƒ¨é—¨çš„ä»»æ„?决定由特别法院审判,这å?³æž„æˆ?对平等原则的è¿?å??。政府行使的这一酌处æ?ƒæ˜¯å?¦å?¯ç”±æ³•é™¢å¤?审并ä¸?改å?˜è¿™ç§?è¿?å??行为。

Louis Henkin [ç­¾å??]
Rajsoomer Lallah [ç­¾å??]
Cecilia Medina Quiroga [ç­¾å??]
Ahmed Tawfik Khalil [ç­¾å??]
Patrick Vella [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

K. 第821/1998��文,Chongwe诉赞比亚
(2000å¹´10月25日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Rodger Chongwe 先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 赞比亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´11月7æ—¥ (首次æ??交)
先�的决定: (特别报告员根�议事规则第91�作出的决定,于1998年7月3日转�给缔约国)(未以文件形���)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽRodger Chongwe 先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第821/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.1 æ?¥æ–‡æ??交人Rodger Chongwe是赞比亚公民,生于1938å¹´10月2日。他声称,由于赞比亚侵犯了他ä¾?æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第6å’Œ14æ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»–æˆ?为å?—害者,并æ??出ä¸?妨å?‚照第9æ?¡å®¡è®®ä»–的人身安全问题。



* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt 女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。
æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人是13个å??对党派è?”盟的倡导人,担任主席。他声称,他和曾担任过27年赞比亚总统的肯尼斯·å?¡ç¿?è¾¾å?šå£«äºŽ1997å¹´8月23æ—¥é?­è­¦å¯Ÿæžªè¢­å?—伤。æ??交人称,该事件å?‘生在离å?¢è?¨å?¡ä»¥åŒ—约170公里外的一个城镇—— å?¡å¸ƒéŸ¦ï¼Œå½“æ—¶æ??交人与å?¡ç¿?è¾¾å?šå£«æ­£æ¬²å‡ºå¸­ä¸€ä¸ªæ‹Ÿå?‘èµ·ä¸?å?ˆä½œè¿?动的é‡?大政治集会。他附上了人æ?ƒè§‚察社和泛é?žä¿ƒè¿›äººæ?ƒå’Œå?‘展网络的报告作为其æ?¥æ–‡çš„一部分。
2.2 æ??交人说,警察å?‘他们乘座的车辆开枪射击,å‰?总统å?¡ç¿?è¾¾å?—轻伤,而æ??交人å?´èº«è´Ÿå?±å?Šç”Ÿå‘½çš„é‡?伤。事å?Žï¼Œè­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿæ‰¿è¯ºè­¦æ–¹æœ¬èº«å°†å¯¹æ­¤å¼€å±•è°ƒæŸ¥ã€‚æ?®è¯´èµžæ¯”亚人æ?ƒå§”员会也在调查此事件,但任何调查都一直未拿出结果。
2.3 他还述�了人�观察社1998年5月报告的第10�第2(A)�,题为,《赞比亚,��是民主体制的范例》,其中用长达10页的篇幅�述了所谓的“�布韦枪袭事件�,文中�用目�者的��和医疗报告,�明确实�生过此枪袭事件。
2.4 该报告对此事件的�述如下:
“…当å?¡ç¿?达和è?”盟领导人Rodger Chongwe 决定乘车离去时,警察先用催泪弹,å?Žç”¨å®žå¼¹å?‘轿车å?‘起了袭击,很å?¯èƒ½æƒ³é˜»æ­¢ä»–们离开。æ?®ç›®ç?¹è€…称,这是在事先无任何警告的情况下开的枪。当天,有少数几å??警察æ?ºå¸¦äº†AKï¼?47型步枪,警官é…?带ç?€å·¦è½®æ‰‹æžªï¼Œè¿˜æœ‰å°‘数几å??机动队巡警手æŒ?Gï¼?3型冲锋枪。大部分警察å?ªé…?备了警æ£?和催泪弹…â€?
2.5 ��达的�机Nelson Chimanga接�人�观察社的询问时说:
“…他们(警察)å?‘轿车å?‘射了催泪弹,一颗催泪弹径直射入了车内,因为当时我开ç?€è½¦çª—想让车内的烟散å?‘掉。当我们冲出烟幕时,我ä¸?å¾—ä¸?猛打方å?‘盘,绕过一辆ä¼?图阻截我们的警车夺路而逃;当å?³å°†é©¶è¿‘环型岛时,我å?ˆä¸?å¾—ä¸?å†?打一个急转弯以é?¿å¼€ç¬¬äºŒè¾†æ‹¦è·¯è­¦è½¦ï¼ŒæŽ¥ç?€å?ˆç¢°åˆ°ç¬¬ä¸‰è¾†æ¨ªæŒ¡åœ¨è·¯ä¸­çš„警车。就在我们冲过第三辆警车时,我å?¬åˆ°äº†æžªå£°ã€‚çª?然,在我身æ—?å??ç?€çš„Rodger Chongweæµ?出了鲜血。在车上我们设法给他包扎,但他血æµ?ä¸?止,情况严é‡?。因此,我们调转车头å?‘å?¡å¸ƒéŸ¦æ€»åŒ»é™¢ç–¾é©¶ã€‚由于一路武装警察层层å°?é”?,我开ç?€è½¦ä»ŽèƒŒå?Žç»•é?“迂回,而å?Žï¼Œä¸‹å?ˆçº¦3点左å?³æˆ‘们æ‰?离城,æœ?å?¢è?¨å?¡é©¶åŽ»ã€‚â€?
2.6 �总统肯尼斯·��达对事件的�述如下:
“赞比亚警察�射的一颗枪弹擦破了我的头顶,就是这颗�弹严�打伤了Chongwe �士…。
这时,警察开始了真枪实弹的射击。这颗å­?弹擦过我的头顶,射入å??在å‰?座上的Chongwe å?šå£«çš„å?³è€³æ ¹ã€‚我的助手Anthony Mumbi也被弹片击中å?—了轻伤。è¦?ä¸?是我的护å?«Duncan Mtonga å?¬åˆ°æžªå¼¹å£°æ•?æ?·åœ°æŠŠæˆ‘推å?‘一æ—?,也许我早就死了,当时我根本没有å?¬åˆ°æžªå£°ã€‚â€?
2.7 当时车内乘å??çš„å?¦ä¸€äººæ˜¯è?”å?ˆç‹¬ç«‹å…šçš„法律干事Mwangala Zaloumis。他在1997å¹´9月4æ—¥å?‘人æ?ƒè§‚察社æ??供的书é?¢è¯?è¯?中说:
“…我们的车在三个ä¸?å?Œåœ°ç‚¹é?­åˆ°ä¸‰è¾†è­¦è½¦çš„阻拦。大约在离党部200米的地方,总统的座车(秘书的注明:å‰?总统的座车)é?­åˆ°äº†æžªå‡»ï¼Œä¸€é¢—催泪弹射入了车内,因为车窗开ç?€æ˜¯æƒ³è®©ç”±å‰?几颗è?½åœ¨è½¦ä¸‹çš„催泪弹渗入车内的烟气散å?‘出去。由于è?½å…¥è½¦å†…的催泪弹施放出的烟雾,车内一片混乱。接下æ?¥æˆ‘就看è§?四处都是血。Chongwe å?šå£«é?¢é¢Šä¸­å¼¹ï¼Œè¡€æµ?如注。å??在我身边的一å??è­¦å?«äººå‘˜ä¹Ÿå‡ºäº†è¡€ï¼Œä»–全身三处被弹片打伤…。â€?
2.8 æ?®äººæ?ƒè§‚察社的报告称,1997å¹´8月26日,奇å?¢å·´æ€»ç»Ÿå?¦è®¤å?¡å¸ƒéŸ¦æžªè¢­äº‹ä»¶æ˜¯æ”¿åºœæŽˆæ„?下的暗æ?€é˜´è°‹ã€‚他说,赞比亚警察已ç?€æ‰‹è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ï¼Œè€Œä¸”å?¡å¸ƒéŸ¦çš„警察指挥官Nungu Sassasali已被å?œè?Œã€‚然而,总统å?´æ‹’ç»?了对事件开展独立调查的呼å??。报告在述å?Šäº†èµžæ¯”亚广播公å?¸åœ¨8月28日的广播中称,奇å?¢å·´æ€»ç»Ÿè¯´æ”¿åºœä¸?能对å?¡å¸ƒéŸ¦æžªè¢­äº‹ä»¶è¡¨1示é?“歉,因为这ä¸?是政府的责任。
2.9 �上述报告所�引的赞比亚《�日邮报》,内务部长Chitalu Sampa于8月31日宣称:
“我们被告知,一颗�弹打伤了��达�士,�时这颗�弹穿�了Chongwe �士的�颊,还是这颗��打中了�一人的脖颈。说实在的,这怎么�能呢,因此,我们�能断然地说,他们�到警察的枪袭。�
此外,奇�巴总统还于11月13日声称:
“这两个人没有中弹。AK47型步枪��能留下轻微的枪伤。他们能�实这两人是被(枪弹)打伤的�?�
其时,总统承认警察是开枪了,ä¸?过他们是æœ?天开枪,因为警察想驱散å??对党派的集会。
2.10 æ??交人称,枪袭事件å?Žï¼Œä»–立刻被é€?入了å?¡å¸ƒéŸ¦åŒ»é™¢ã€‚人æ?ƒè§‚察社的报告æ?´å¼•äº†å?¡å¸ƒéŸ¦åŒ»é™¢æ??交给å?¢è?¨å?¡å¸¸åŠ¡ç§˜ä¹¦ï¼Œå?«ç”Ÿéƒ¨é•¿çš„伤情报告,其中说:
“…局部检查�现,��颊被穿�,与上颈部一处开放性出血伤�相连。�
此外,æ??交人é?¿éš¾çš„所在国澳大利亚的圣约翰圣主医院于1997å¹´10月3日开具的伤情报告称:
“在颅骨皮肤表层下的软体组织内�以观察到微�的金属异物,这符�曾��过枪伤的说法。……在上颈部区域接近表皮层下的软体组织中�观察到一颗微�的金属碎粒…。�
2.11 人�观察社报告,他们�伦敦圣乔治医学院法医分部的Richard Shepard 医生展示了�份伤情报告�照片和人�委员会�制的录�,以��他的专家��。Shepard 医生的结论如下:
“从我所看到的è¯?æ?®åˆ¤æ–­ï¼Œå?¯ä»¥æ–­è¨€ï¼Œä¸€é¢—枪弹打中了汽车,å­?弹进入车身时,在车内造æˆ?四散的碎片,犹如一群愤怒的狂蜂。å?¡ç¿?è¾¾ã€?Chongwe å’Œå?¡ç¿?达的助手所负的伤å?‡ä¸Žæ­¤æƒ…况相符。Rodger Chongwe 先生算是幸è¿?地ä¿?ä½?了性命。如果击中他的弹片ç¨?往左å??出几英寸,那他就没命了。枪弹孔显示的弹é?“ç¨?å??下,表明ä¸?论是è°?,必然是从该车辆的å?Žé?¢ç¨?高一点的ä½?置开的枪,差ä¸?多是å?¡è½¦å°¾éƒ¨çš„高度。角度表明并ä¸?是从树上或屋顶开的枪。 â€?
2.12 人�观察社还�求了武器和弹�专家Graham Renshew �士的专家��。�人�观察社称,他在研究了��达车上弹孔的照片�集会第二天在枪袭事�现场附近找到的�弹夹的照片,以���独立党声称事件�从车身上挖出�的一颗枪弹的照片之�,作出了如下解释:
“一颗�弹显然从车辆的背�穿入…。这颗�弹与弹夹是相�的…。弹头褶痕��,表明�弹穿�了三层金属,这与其穿射的车辆相符。这有�能是一支�俄国制造的AK47型步枪,但更有�能是G�3型冲锋枪或比利时FAR型枪械…。
��达座车车体上的弹孔与�弹和弹夹相一致。按此线索,有�能追查到�射这些枪弹的武器。也许人们�能肯定这是一次未�的谋�行动,但��以断言,车内所有的人能存活实在是命大。如果枪弹从车窗射入,那就�有人当场毙命了。�弹因金属�的隔阻而�速和�开了。�
2.13 第二,æ??交人æ??交的泛é?žä¿ƒè¿›äººæ?ƒå?‘展网络关于å?¡å¸ƒéŸ¦æžªè¢­äº‹ä»¶çš„调查报告在结论中称,确实å?‘生过枪袭事件,而且应由一个国际组织对暗æ?€å‰?总统肯尼斯·å?¡ç¿?达的未é?‚事件展开调查。这份基于事件直接所涉者的è§?è¯?撰写的报告表明,æ??交人乘å??的这辆汽车曾离开了å?¡å¸ƒéŸ¦å¸‚中心。有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œåœ¨æ±½è½¦ç¦»å¼€ä¹‹å‰?,当地的警察指挥官命令其手下警察对车开ç?«ï¼Œä½†å¹¶æœªå¯¹å°„击目标作出任何详细说明。这是根æ?®è­¦å¯Ÿçš„无线电通讯网收集到的情况。在å?¡å¸ƒéŸ¦å¸‚郊的一个交通环型岛,一辆警车ä¼?图拦截座车。人们已ç»?辨认出了这辆警车的车牌å?·ç ?å’Œå?¸æœºã€‚当座车å?¸æœºç»•å¼€äº†æ‹¦æˆªè­¦è½¦ä¹‹å?Žï¼Œæœ‰è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œä¸¤å??警察站在警车å?Žå?‘座车开枪射击。
2.14 æ??交人称,1997å¹´11月28日当他在哈拉雷登上英航公å?¸çš„ç?­æœºæ—¶ï¼Œæœºåœºå’Œç?­æœºå·¥ä½œäººå‘˜å‘Šè¯‰ä»–说,赞比亚政府派出了一架贵客专机在跑é?“上等ç?€ä»–。他决定ä¸?å†?返回赞比亚,并从那之å?Žï¼Œä»–就一直居ä½?在澳大利亚。他将ä¸?会返回赞比亚,因为他怕性命难ä¿?。
2.15 从æ??交人æ??供的情况æ?¥çœ‹ï¼Œä»–似乎除了å?‘赞比亚共和国å?¸æ³•éƒ¨éƒ¨é•¿æ??出了索赔è¦?求之外,没有采å?–步骤æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法。索赔è¦?求是在å?¡å¸ƒéŸ¦æžªè¢­äº‹ä»¶ä¸€ä¸ªå?Šæœˆå?Žï¼Œå?³1997å¹´10月15æ—¥æ??出的。æ??交人称,他无法获得有效的国内补救办法。

申 诉

3. æ??交人称,1997å¹´8月23日枪袭事件是赞比亚政府的一起未é?‚è°‹æ?€äº‹ä»¶ï¼Œå¹¶æž„æˆ?了è¿?å??《公约》第6æ?¡çš„行为。æ??交人还称,赞比亚法官们ä¸?能在ä¸?å?—压力的情况下履行其è?Œè´£ï¼Œè€Œè¿™ä¹Ÿæ„?味ç?€è¿?å??了《公约》的第14æ?¡ã€‚他还æ??出了人身安全问题。他说,250万美元应为一笔å?ˆç?†çš„伤害补å?¿é‡‘。

委员会关于����的审议

4.1 æ?¥æ–‡å?Šéš?附文件都于1998å¹´7月3日转é€?给了所涉缔约国。尽管委员会曾一å†?催问,并于1999å¹´8月5æ—¥å?‘出了最å?Žä¸€æ¬¡å‚¬é—®ï¼Œä½†ç¼”约国一直没有答å¤?委员会根æ?®è®®äº‹è§„则第91æ?¡æ??出的è¦?求,未就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†å?Šæ¡ˆæƒ…æ??供资料和作出评论。委员会æ??醒指出,《任择议定书》示明,缔约国应å?‘委员会æ??供其所掌æ?¡çš„一切资料。委员会还对缔约国就此案件缺ä¹?å?ˆä½œçš„æ€?度表示了é?—憾。在未收到缔约国答å¤?的情况下,必须对æ??交人è¯?æ?®ç¡®å‡¿çš„指控予以应有的考虑。
4.2 在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½ç”³è¯‰ä¹‹å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å§”员会议事规则第87æ?¡ç¡®å®šï¼Œä¾?照《公约任择议定书》是å?¦å?¯å?—ç?†æ??出的æ?¥æ–‡ã€‚
4.3 关于国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—问题,委员会注æ„?到,æ??交人声称他无法å?‘国内法庭投诉,而且他也得ä¸?到有效的国内补救办法。缔约国未能就此å?‘委员会æ??出对这一说法的å??驳,因此应适当地考虑到æ??交人的陈述。因此,委员会认为对æ?¥æ–‡çš„审ç?†ä¸?å?—《任择议定书》第15æ?¡ç¬¬2款(b)项的阻ç¢?。
4.4 至于æ??交人关于《公约》第14æ?¡è¡Œä¸ºå?—到è¿?å??的说法,委员会注æ„?到æ??交人并未就其申诉拿出å?¯ä½¿æ?¥æ–‡å¾—到å?—ç?†çš„è¯?æ?®ï¼Œä¸?能è¯?明他是è¿?å??《公约》第14æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。因此,根æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡è¿™éƒ¨åˆ†å†…容ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
4.5 委员会认为æ??交人的其它一些申诉应根æ?®æ¡ˆæƒ…的是é?žæ›²ç›´è¿›è¡Œå®¡æŸ¥ã€‚因此,委员会认为æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå¹¶åº”毫ä¸?拖延地根æ?®æ?¡6æ?¡ç¬¬1款和第9æ?¡ç¬¬1款,审查æ??交人申诉的案情。

委员会对案情的审查

5.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会审查了根æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款è¦?求æ??交æ?¥çš„资料,审查了本案情。
5.2 委员会认为,第6æ?¡ç¬¬1款规定缔约国有义务ä¿?护其领土内å?—其管辖的全体人的生命æ?ƒã€‚在本案中,æ??交人æ??出了申诉。然而,对于缔约国在毫无å?ˆæ³•ç?†ç”±çš„情况下,动用å?¯å¯¼è‡´æ??交人é?­æ?€å®³çš„致命武力的指控,缔约国则未能å?‘委员会æ??出å??驳。在此情况下,委员会认为,缔约国并没有履行其义务,ä¿?护《公约》第6æ?¡ç¬¬1款所述的æ??交人的生命æ?ƒã€‚
5.3 委员会回顾了其法ç?†è®ºç‚¹ï¼ŒæŒ‡å‡ºã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬1款还ä¿?护被正å¼?剥夺自由范围外的人的人身安全。1 对第9æ?¡çš„解释并ä¸?å…?许缔约国无视对属其管辖但未å?—拘ç¦?者的人身安全的å¨?èƒ?。就本案案情看,赞比亚警察部队中的人显然以官方身份采å?–了行动,å?‘æ??交人开枪射击,打伤了他,差点将他打死。缔约国拒ç»?展开独立的调查,而且事件å?‘生已ç»?三年多了,由赞比亚警察实施的调查一直没有结æ?Ÿï¼Œä¹Ÿä¸?公布。é?žæ—¦æ²¡æœ‰æ??出刑事起诉,而且似乎还拒ç»?了æ??交人æ??出的索赔è¦?求。在此情况下,委员会得出结论,æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9 æ?¡ç¬¬1款应享有的人身安全æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚
6. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实显示存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第6æ?¡ç¬¬1款和第9æ?¡ç¬¬1款的情况。
7. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,缔约国有义务给予Chongwe 先生有效的补å?¿ï¼Œé‡‡å?–充分的措施ä¿?护他的人身安全和生命,å…?é?­ä»»ä½•ä¸€ç±»å¨?èƒ?。委员会敦请缔约国对枪袭事件展开独立的调查,并迅速地对枪袭事件的责任者æ??出刑事起诉。倘若刑事诉讼的结果查明,以官方身份行事的人应为此枪袭事件和伤害æ??交人的行为承担责任,那么补救办法中应包括对Chongwe 先生的补å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚
8. 由于缔约国加入《任择议定书》å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨ç?€è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ€§çš„补救,所以,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外还请缔约国公布委员会的本《æ„?è§?》。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

[1] ��委员会1990年7月12日在第CCPR/C/39/D/195/1985�文件中通过的关于Delgado Paez的第195/1985���,第5.5段,和2000年3月20日在第CCPR/C/68/D/ 711/1996�文件下通过的关于Carlos Dias案的第711/1996���,第8.3段。

L. 第833/1998��文,Karker诉法国
(2000å¹´10月26日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Samira Karker 女士代表
其丈夫Salah Karker先生
(由Jean-Daniel Dechezelles先生代�)
�称�害人: Salah Karker先生
所涉缔约国: 法国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´3月27æ—¥(首次æ??交)
�考文件: 特别报告员根�议事规则第86�和第91�于1998年9月18日转交所涉缔约国(未以文件形��表)

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2000年10月26日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹äºŽSamira Karker女士根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第833/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Samira Karker女士。她代表丈夫Salah Karker先生æ??出æ?¥æ–‡ã€‚其丈夫是1948å¹´10月22日出生的çª?尼斯公民,自1987å¹´èµ·å±…ä½?在法国境内。她声称其丈夫是é?­å?—法国è¿?犯《公约》æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºçš„å?—害者。在æ??出åˆ?次æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žï¼Œæ??交人由巴黎出庭律师,Jean-Daniel Dechezelles代ç?†ã€‚

事 实

2.1 Karker先生是政治性的“å¤?å…´è¿?动â€?è?”å?ˆåˆ›å»ºè€…。由于çª?尼斯对他进行了缺席审判,作出死刑判决,他于1987年逃离了çª?尼斯。1988年,法国当局承认他是政治难民。1993å¹´10月11日,因怀疑他积æž?地支æŒ?æ??怖主义è¿?动,内务部下达命令,按紧急事务方å¼?处置,将他驱é€?出境。然而,驱é€?令未予以实施,å?ªæ˜¯å‹’令Karker先生居ä½?在è?²å°¼æ–¯æ³°å°”çœ?境内。1993å¹´11月6日,Karker先生就此强制令å?‘巴黎行政法庭æ??出了上诉。法庭于1994å¹´12月16日驳回了他的上诉,认为强制令是å?ˆæ³•çš„。法庭认为,就法庭所得到的资料æ?¥çœ‹ï¼Œå†…务部显然掌æ?¡ä¸€äº›æƒ…报,表明Karker先生与一些诉诸于暴力方å¼?的伊斯兰组织ä¿?æŒ?ç?€å¯†åˆ‡çš„关系;å?‚照法国境内的情况,内务部长出于公共安全的考虑,完全å?¯ä»¥ä½œå‡ºå?ˆæ³•çš„结论,认为必须对Karker先生采å?–驱é€?行动。法庭还认为,为了维护公共秩åº?,对Karker先生家庭生活采å?–的干预行动是å?ˆç?†çš„。法庭认为,内务部根æ?®1945å¹´11月2日法令第28æ?¡1 考虑到Karker先生是得到承认的政治难民,ä¸?能é?£é€?回çª?尼斯的实际情况,对他下达了强制居ä½?令,以便Karker先生找到一个愿æ„?接å?—他的第三国,这是å?ˆæ³•çš„作法。1997å¹´12月29日,法国行政法院驳回了Karker先生的进一步上诉。
2.2 �照法令,Karker先生被安置在�尼斯泰尔�的一家旅馆里,然�转至
布雷斯特。æ?®ç§°ï¼Œç”±äºŽæ–°é—»åª’介的压力,他éš?之被转è¿?至å?¢ç“¦å°”地区的圣于连,å†?转移至凯赫, æ­¤å?Žå?ˆå®‰é¡¿åœ¨æ³•å›½çš„东å?—部。1995å¹´10月,他最终被安置在(上普罗旺斯阿尔å?‘æ–¯çœ?)丹热赖è´?æ?©ï¼Œè‡ªæ­¤ä»¥å?Žï¼Œä»–就一直居ä½?在那里。根æ?®è§„定他在丹热赖è´?æ?©å±…ä½?的法令,Karker先生必须æ¯?天å?‘警方报到一次。æ??交人强调,从未因声称的怀疑,将她丈夫é€?交法庭审ç?†ã€‚
2.3 æ??交人称,她在远离丈夫1,000公里的巴黎与六个孩å­?一起生活。她说,她难以与丈夫è§?é?¢æŽ¥è§¦ã€‚1998å¹´4月3日,Karker先生因与家人团è?šäº†ä¸‰ä¸ªæ˜ŸæœŸï¼Œè¿?å??了强制居ä½?令,被判处了六个月的缓期监ç¦?。

申 诉

3. æ??交人没有æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„任何æ?¡æ¬¾ï¼Œä½†æ¡ˆæƒ…实况看æ?¥å?¯èƒ½ä¼šå¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??二和å??七æ?¡ï¼Œç”šè‡³å?¯èƒ½ç¬¬ä¹?å’Œå??三æ?¡ä¸‹æ‰€è¿°çš„问题。

缔约国的��

4.1 缔约国于1998年11月23日就�文����和案情的陈述作出了评论。
4.2 关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国称,æ?¥æ–‡æ??交人未能é˜?明她有资格代表其丈夫的ç?†ç”±ã€‚缔约国引述了委员会议事规则第90æ?¡b款,指出æ?¥æ–‡åº”ç”±å?—害者本人或他的代表æ??出,而å?ªæœ‰å½“事人无法亲自æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œä»£è¡¨å?—害者æ??出的æ?¥æ–‡ï¼Œæ‰?å?¯äºˆä»¥æŽ¥å?—。就本案而论,æ??交人没有æ??出任何ç?†ç”±è¯?明,为何其丈夫ä¸?能亲自å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œä¸”她也未能è¯?明,她曾得到其丈夫让她代表的授æ?ƒã€‚因此,缔约国è¦?求委员会将此æ?¥æ–‡ä½œä¸ºä¸?å?¯å?—ç?†ä¹‹åˆ—,予以拒ç»?。
4.3 第二,就所声称的è¿?å??《公约》第ä¹?ã€?å??二和å??七æ?¡çš„行为而言,缔约国说,由于一些国家补救办法尚未采用,因此æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚为此,缔约国指出,虽然Karker先生对驱é€?令和第一次的强制居ä½?令æ??出了上诉,但对于此å?Žä¸‹è¾¾çš„å?„项强制居ä½?令,特别是1995å¹´10月指定他在丹热赖è´?æ?©å±…ä½?的法令å?´æœªæ??出上诉。缔约国还说,å?‘行政法庭æ??出上诉是有效的补救措施,å?¯è¦?求法官核查对他下达的强制居ä½?令是å?¦è¶…出了干扰其个人æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯å…¶å®¶åº­ç”Ÿæ´»æ?ƒçš„å¿…è¦?程度。
4.4 éš?之,缔约国对æ?¥æ–‡æ‰€è¿°çš„案情作出了评论,并辩称没有å?‘生è¿?å??《公约》的行为。第一,缔约国说,《公约》第ä¹?æ?¡ä¸?适用于Karker先生的案情,因为他ä¸?是任何逮æ?•æˆ–拘留的对象。为此,缔约国解释é?“,根æ?®æ³•å›½å›½å†…法,对于将æŸ?人ç¾?押在一个å°?闭空间内的措施,诸如拘留措施,与指定æŸ?个人的居ä½?点,但å…?许在划定的范围内自由行动的措施,法院是有明确区分的。就Karker先生的案情而论,首先他å?¯ä»¥åœ¨è?²å°¼æ–¯æ³°å°”çœ?范围内自由行动,而目å‰?他被指定居ä½?在丹热赖è´?æ€?,在此社区范围内他å?¯ä»¥è‡ªç”±è¡ŒåŠ¨ã€‚因此,缔约国认为,Karker先生在《公约》第ä¹?æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡èŒƒå›´å†…的自由ä¸?å?—任何é™?制。
4.5 缔约国承认,强制居ä½?令é™?制了Karker先生在《公约》第å??二æ?¡æ‰€æŒ‡çš„行动自由。然而,缔约国称,根æ?®ç¬¬å??二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾æ˜¯å?¯ä»¥é‡‡å?–这类é™?制措施的,因为这是(ç»?修订å?Žçš„1945å¹´11月2日法令第28æ?¡)法律规定的措施,并且法院确认这是为了维护公共秩åº?所必需的措施。缔约国引述了巴黎行政法庭的è£?决,è£?定内务部长为了维护公共安全的ç?†ç”±ï¼Œå?¯ä»¥ä½œå‡ºå¯¹Karker先生实行驱é€?çš„å?ˆæ³•å†³æ–­ã€‚鉴于Karker先生的难民地ä½?,ä¸?能实施驱é€?令,因此必须对他的活动采å?–æŸ?ç§?监视性的措施。缔约国最å?Žè¯´ï¼Œå› æ­¤é™?制Karker先生行动自由的措施,也是出于对他本人利益的考虑,以维护他政治难民的æ?ƒåˆ©ã€‚
4.6 缔约国称驱é€?Karker先生的决定是符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??三æ?¡è¦?求的。为此,缔约国指出,1993å¹´10月11日的法令是根æ?®(ç»?修订的1945å¹´11月2日法令第26æ?¡)法律下达的。法律规定,出于国家安全和公共安全的原因,必è¦?æ—¶ä¸?å¿…ç»?过三个地方治安法官组æˆ?的委员会æ??议,å?³å?¯å®£å¸ƒé©±é€?令。缔约国æ?´å¼•äº†ç¬¬å??三æ?¡ï¼Œå£°ç§°ç”±äºŽå›½å®¶å®‰å…¨çš„é‡?大ç?†ç”±ï¼Œæœ¬æ?¥æ˜¯å?¯ä»¥æ ¹æ?®æ‹’ç»?å¤?审Karker先生的案å­?的。然而,实际上,Karker先生确实就对他的驱é€?令å?‘行政法庭,å?Žæ?¥å?ˆå?‘法国行政院æ??出了上诉。法庭确认法令是å?ˆæ³•çš„。æ?®ç¼”约国称,因此这是完全符å?ˆç¬¬å??三æ?¡è§„定的。
4.7 关于《公约》第å??七æ?¡ï¼Œç¼”约国称,强制居ä½?令并ä¸?阻ç¢?Karker先生的家庭æˆ?员与他团è?šã€‚他的家属ä¸?å?—任何é™?制,å?¯è‡ªç”±åœ°å‰?往丹热赖è´?æ?©å?„与他一起居ä½?。Karker先生与其家人的分离是因为他的家属å®?å?¯å±…ä½?在巴黎郊区的奥奔那,也ä¸?æ„¿æ„?去丹热赖è´?æ?©ã€‚缔约国还说,Karker先生ç»?常获得批准å‰?往巴黎地区探视其家属。此外,缔约国还称,一般æ?¥è®²ï¼Œåœ¨å¼ºåˆ¶æ€§å±…ä½?的法令下出现与家属分居的情况,并ä¸?è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€‚至于有关Karker先生处境无ä¿?障的说法,缔约国说,å?ªè¦?他享有难民地ä½?,就ä¸?能实施驱é€?令。

律师对缔约国陈述所作的评论

5.1 律师在对缔约国的陈述进行评论时,驳斥了缔约国关于应宣布æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点。至于æ??交人是å?¦æœ‰èµ„æ ¼æ??出æ?¥æ–‡é—®é¢˜ï¼Œå¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œæ¯«æ— ç–‘é—®Karker先生本人无法亲自æ??出æ?¥æ–‡ã€‚他还称,委员会的议事规则没有è¦?求代表的明确授æ?ƒï¼Œè¿™ä¸Žå›½å†…法的æŸ?些程åº?的情况是相å?Œçš„。律师解释说,鉴于其居ä½?地点ä¸?安全,Karker先生å®?å?¯å°†æœ‰å…³å…¶æ¡ˆä»¶çš„一些文件交给妻å­?ä¿?管。此外,他本人远离律师也造æˆ?了è?”系上的困难。为此原因,Karker先生å?Œæ„?由妻å­?代他出é?¢å?‘委员会投诉。无论如何,律师拿出了Karker先生的一å°?信,表示å?Œæ„?由妻å­?代他出é?¢æŠ•è¯‰ã€‚
5.2 针对缔约国关于一些国内补救办法尚未采用的论点,律师说,Karker先生于1998å¹´4月在蓬图瓦兹åˆ?级法庭对他的刑事起诉期间,å?³å°±è§„定他å?ªèƒ½åœ¨ä¸¹çƒ­èµ–è´?æ?©å±…ä½?的强制居ä½?令的å?ˆæ³•æ€§æ??出了异议。在指控Karker先生è¿?å??了强制居ä½?令的诉讼期间,Karker先生以法令的ä¸?å?ˆæ³•æ€§è´¨ä¸ºç”±å±•å¼€äº†è¾©æŠ¤ã€‚此外,1996å¹´5月Karker先生就强制居ä½?令的方å¼?å?‘丹热赖è´?æ?©åˆ?审法庭æ??出了抗诉,因为警方增加了对他24å°?时的监视。法庭驳回了他的抗诉。普罗旺斯地区艾克斯法庭也驳回了他的上诉。律师进一步声称,既然强制居ä½?令是ä¾?æ?®é©±é€?令下达的,而且ä¸?存在任何对驱é€?令æ??出异议的补救办法,那么,继续对æ¯?项强制居ä½?令æ??出上诉则是徒劳无益的。为此,律师指出,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‘项,å?ªæœ‰æœ‰æˆ?功å?¯èƒ½çš„补救办法æ‰?必需æ?´ç”¨æ— é?—。对第一个强制居ä½?令是å?¦å?ˆæ³•çš„上诉已ç»?é?­åˆ°é©³å›žï¼Œæ˜¾ç„¶ï¼Œå¯¹äºŽå?Žæ?¥åŸºäºŽå?Œä¸€é©±é€?令下达的æ¯?项强制令å†?æ??出上诉也å?Œæ ·ä¸?会å¥?效。
5.3 关于案情的陈述,律师就缔约国宣称并没有剥夺Karker先生《公约》第ä¹?æ?¡æ‰€æŒ‡å‡ºçš„自由的论点,æ??出了异议。律师说,与拘留一样,强制性居ä½?也å?Œæ ·é™?制了行动的自由。他说,第一个法令将Karker先生的活动范围é™?制在15.6平方公里之内,他认为这形æˆ?了一个å°?é—­å¼?的空间范围,严é‡?地é™?制了人身自由。在丹热赖è´?æ?©ï¼ŒKarker先生的自由度被é™?制在å?³ä»…为法国领土0.02%çš„117.7平方公里范围内。此外,律师还指出,Karker先生å?—到警察的跟踪盯ç¨?,而这本身å?³æ˜¯å¯¹ä»–人身自由的侵犯。
5.4 关于《公约》第å??二æ?¡ï¼Œå¾‹å¸ˆæ‰¿è®¤ï¼Œæ˜¯ä¾?æ?®æ³•å¾‹å¯¹Karker先生的自由实行了é™?制,但对缔约国宣称出于公共秩åº?原因必须如此的论点æ??出了异议。他指出,缔约国的论点本身所ä¾?æ?®çš„是巴黎行政法庭就1993å¹´10月的驱é€?令以å?Šå?Œæ—¥ä¸‹è¾¾çš„第一个强制居ä½?令是å?¦å?ˆæ³•ä½œå‡ºçš„è£?决,并指出当åˆ?法庭得出的结论ä¸?能用æ?¥è¯?明目å‰?é™?制æ??交人行动自由是有é?“ç?†çš„。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œç¼”约国未能è¯?实,目å‰?çš„é™?制是ä¿?护公共安全所必需的。他强调,实施强制居ä½?令是因为无法实施驱é€?令,而驱é€?令本身å?ªæ˜¯ä¸€é¡¹ç´§æ€¥æŽªæ–½ï¼Œå› æ­¤ä¸?å?¯æ— é™?期地延长下去。 为此,律师说,1994年巴黎法院因《一分钟》周刊指Karker先生为活跃的æ??怖主义分å­?而将其定罪,因为该报刊拿ä¸?出è¯?æ?®ï¼Œæ— æ³•è¯?实对Karker先生å?‚与莫纳斯æ??尔袭击和ä¼?图暗æ?€çª?尼斯总ç?†è¡ŒåŠ¨çš„指控。律师声称,这è¯?明法庭已ç»?驳回了对Karker先生å?‚与æ??怖主义活动的指控。然而,缔约国本身å?´ä»¥è¿™äº›æŒ‡æŽ§ä¸ºä¾?æ?®é™?制Karker先生的行动自由。律师认为,缔约国若拿ä¸?出Karker先生与æ??怖主义组织有牵连的è¯?æ?®ï¼Œé‚£ä¹ˆé©±é€?令以å?Šéš?之下达的强制居ä½?令就是ä¸?å?ˆæ³•çš„。律师进一步指出,第å??二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾è¿˜è§„定了é™?制行动自由的æ?¡ä»¶ï¼Œå?³å®žæ–½è¿™äº›é™?制时ä¸?得侵犯《公约》承认的其它å?„项æ?ƒåˆ©ã€‚为此,他指出,自1993年以æ?¥å‹’令æŸ?人居ä½?在远离其家庭数百公里之外的乡æ?‘,ä¸?断地é™?制他的行动自由,显然è¿?å??了《公约》承认的多项æ?ƒåˆ©ï¼Œè¯¸å¦‚行动自由的æ?ƒåˆ©(第ä¹?å’Œå??二æ?¡)ã€?人格尊严æ?ƒåˆ©(第å??æ?¡)ã€?å¤?审æ?ƒ(第å??三æ?¡)和享有家庭生活的æ?ƒåˆ©(第å??七 和二å??三æ?¡)。
5.5 关于《公约》第å??三æ?¡ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œæ‰€è¿°æ?¡æ¬¾å?ªæ˜¯è§„定出于国家安全的é‡?大ç?†ç”±ï¼Œæ‰?å?¯å¯¹é©±é€?出境的案å­?ä¸?予å¤?审。他说,缔约国并未è¯?实存在这些ç?†ç”±ï¼Œå› ä¸ºç¼”约国在陈述中仅引述了巴黎行政法庭和法国行政法院的å?„项è£?决,而Karker先生则始终对这些è£?决æŒ?有异议。律师é‡?申,缔约国应å?‘委员会è¯?实对Karker先生的驱é€?是出于目å‰?维护公共秩åº?的需è¦?。他进一步声称,ä¸?论1993年曾出现过什么样的紧急情况,都ä¸?å?¯èƒ½ä¸€ç›´å»¶ç»­è‡³ä»Šã€‚他说,法国法庭从未按æ??怖主义行动将Karker先生定罪。
5.6 关于《公约》第å??七æ?¡ï¼Œç¼”约国声称Karker先生与其家庭分离是因为其家庭愿æ„?å±…ä½?在奥奔那,律师就此说法,æ??出了å??驳。律师指出,当åˆ?对 Karker先生下达驱é€?令以å?Šå?Žæ?¥çš„强制居ä½?令时,他与其家属å?‡å±…ä½?在奥奔那。律师回顾说,在驱é€?令下达å?Žçš„头两年中,Karker先生被先å?Žè½¬è¿?了五个ä¸?å?Œçš„指定居ä½?点。由于当局å?¯éš?时下达新的强制居ä½?令,改å?˜æŒ‡å®šå±…ä½?点,从而Karker先生永远也ä¸?知é?“他将在一个新居ä½?点呆多久,因此,æ¯?次有关当局改å?˜Karker先生居ä½?令的æ?¡ä»¶æ—¶ï¼Œå°±è¦?求其家庭éš?之更æ?¢ä½?处,打乱家庭的社会生活,中断å­?女的学业,这是毫无é?“ç?†çš„。æ?®å¾‹å¸ˆæ‰€ç§°ï¼ŒKarker先生å?ªèŽ·å¾—过两次å‰?往巴黎与家人团è?šçš„批准。律师最å?Žè¯´ï¼Œå¹²æ‰°Karker先生的家庭生活是毫无é?“ç?†çš„。
5.7 关于Karker先生无安全感的问题,律师指出Karker先生的难民地ä½?ä¸?是永久性的。然而,律师认为更严é‡?的问题在于å?¯ä¸?事先通知地改å?˜å¼ºåˆ¶å±…ä½?令。律师认为,这ç§?å?šæ³•ä½¿å…¶å½“事人生活毫无ä¿?障,是对其家庭生活的肆æ„?干预。律师说,Karker先生曾å?‘内务部长æ??出过无数次申诉,最近一次是1998å¹´4 月æ??出的,但从æ?¥ä¹Ÿæ²¡æœ‰å¾—到过一次答å¤?。
5.8 律师还拿出了Karker先生的的一å°?信。信中就对他的驱é€?令和éš?å?Žçš„强制居ä½?令æ??出了异议,并称这些都是出于政治原因下达的法令。他申诉说,对他的指控从æ?¥éƒ½æ²¡æœ‰å…·ä½“内容,而且他也从未在法庭上因这些指控而被定罪。æ?®ä»–所称,他担任领导人的“å¤?å…´â€?è¿?动,从æ?¥æ²¡æœ‰ä»Žäº‹è¿‡ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰æ”¯æŒ?过æ??怖主义,而且是世界上最温和的伊斯兰è¿?动之一。因此,他称对他下达的法令是专横的。关于强制居ä½?令的æ?¡ä»¶ï¼ŒKarker先生说,从1993å¹´10月30日至1996å¹´5月25日,他å?—到了警察24å°?时的跟踪盯ç¨?。1997å¹´10月8日在çª?尼斯总统æ?¥æ³•å›½è®¿é—®å‰?几个星期起,å?ˆå¼€å§‹äº†å¯¹ä»–çš„å†?次监视,直至总统返回çª?尼斯å?Žæ‰?结æ?Ÿç›‘视行动。Karker先生说,这表明法国行政当局对他所作的决定纯粹是政治性质的。
5.9 Karker先生进一步称,关于对他的驱é€?令和éš?å?Žä¸‹è¾¾çš„强制居ä½?令是å?¦å?ˆæ³•é—®é¢˜ï¼Œæ³•åº­æ‰€ä½œçš„è£?决具有å??å?‘性。他说,法国政府å?‘法庭æ??供的çª?尼斯警方文件的影å?°ä»¶æ˜¯ä¸“为本案编造的,是ä¸?å?¯ä¿¡çš„,但法庭å?´è®¤ä¸ºæ˜¯å?¯ä¾?èµ–çš„æ??料。æ?®Karker先生称,法庭是在政治压力之下作出了ä¸?公正è£?决。倘若缔约国掌æ?¡äº†æŒ‡æŽ§ä»–çš„è¯?æ?®ï¼Œæœ¬æ?¥åº”该æ?®æ­¤å¯¹ä»–æ??出起诉,将他é€?交法官审判。
5.10 Karker先生确认,他的妻å­?是在得到他å?Œæ„?的情况下,就其案情å?‘委员会æ??出申诉的。他说,显然强制居ä½?令侵犯了他的家庭生活æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä»–被迫ä½?在一家旅馆的客房里,而他无钱为其家庭租èµ?ä½?房。他还说,国家当局拒ç»?为其家庭支付å?‡æ—¥æœŸé—´å‰?æ?¥æŽ¢äº²çš„费用。他还说,他ä¸?想连累全家从一个地点è¿?移到å?¦ä¸€ä¸ªåœ°ç‚¹ï¼Œè¿‡è¿™ç§?迫使他承å?—的毫无ä¿?障的生活。他说,1995å¹´å¤?,他居ä½?在圣于连æ?°å¤šä¼Šæ—¶ï¼Œä»–在其居ä½?的旅馆附近为全家租了一个星期的度å?‡å¹³æˆ¿ã€‚然而,当局ä¸?准许他与家人一起过夜,从晚上å??点至清晨8点,他必须呆在旅馆里。他还说,那时ä¸?论他走到哪里,身å?Žæ€»æœ‰ä¾¿è¡£æ­¦è£…警察跟踪盯ç¨?。
5.11 Karker先生申诉说,由于他�能自由地旅行�工作和过家庭生活,他实际上完全处于被拘留的状�。此外,他还申诉,对他的这�拘留是漫漫无期的,而且是法国法庭未对他定罪的情况下强加于他的。

进一步的陈述

6.1 在2000å¹´7月举行委员会第69次会议之å‰?,缔约国应委员会工作组的è¦?求,æ??供了有关内务部长关于Karker先生è¦?求修改对他下达的驱é€?令以å?Š1998å¹´4月28日强制居ä½?令答å¤?的资料。缔约国指出,部长并没有就这一请求作出答å¤?。根æ?®è¡Œæ”¿æ³•ï¼Œåœ¨å?‘主管当局æ??出申诉四个月å?Žä»?å¾—ä¸?到回å¤?,å?³å?¯ç?†è§£ä¸ºå¯¹ç”³è¯‰çš„æ‹’ç»?。å?¯å°±æ­¤å?‘行政法庭æ??出上诉。
6.2 针对工作组关于缔约国应采å?–措施定期审查Karker先生的情况并确定是å?¦æœ‰å¿…è¦?继续对他实施法令的问题,缔约国指出,凡é?­é©±é€?令或强制居ä½?令惩罚的任何人,éš?æ—¶å?¯å?‘行政当局æ??出修改此类法令的è¦?求。关于Karker先生æ??出的这ç§?è¦?求,当局å?¯é‡?新审查他的情况,并审议是å?¦æœ‰å¿…è¦?继续对他实施这些措施。
6.3 至于继续对Karker先生实施强制居ä½?令的ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国解释说,下达居ä½?令是因为无法实施对他的驱é€?令。æ?®ç¼”约国称,为了维护公共秩åº?,防止Karker先生å?‚与å?±å®³æ€§æ´»åŠ¨ï¼Œæœ‰å¿…è¦?实施强制居ä½?令。缔约国认为,由于Karker先生积æž?支æŒ?那些ä¸?断开展å?±é™©æ´»åŠ¨çš„è¿?动,因此无法撤销对他的强制法令。缔约国说,Karker先生å?¯éš?æ—¶æ??出解除对他的强制法令的请求,如果请求é?­åˆ°æ‹’ç»?,他å?¯å?‘行政法庭上诉,但迄今为止他一直没有æ??出上诉。缔约国称如有必è¦?å?¯å…?许Karker先生暂时离开他的居ä½?点。缔约国还说,Karker先生å?¯è‡ªç”±åœ°ç¦»å¼€æ³•å›½å‰?往任何一个愿æ„?收容他的国家。
7. 律师评论说,缔约国的陈述没有æ??供新的信æ?¯ã€‚ä»–å?‘委员会æ??供了第三方代表Karker先生æ??出的申诉和内务部长对此所作的å?¦å®šæ€§ç­”å¤?çš„å½±å?°ä»¶ã€‚他还补充æ??交了上普罗旺斯阿尔å?‘æ–¯çœ?1999å¹´3月24日和2000å¹´2月22日拒ç»?批准Karker先生返回奥奔那的影å?°ä»¶ã€‚他还附上了一些公众支æŒ?Karker先生投诉的剪报文章。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

8.1 在审议�文的任何申诉之�,委员会必须按议事规则第87�,确定根�《公约任择议定书》�文是����。
8.2 委员会注æ„?到缔约国ä¾?æ?®å±žäººç®¡è¾–æ?ƒå??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚委员会认为,没有ç?†ç”±æ€€ç–‘æ??交人的资格。她是æ?®ç§°å?—害者的妻å­?,她是在得到丈夫的充分å?Œæ„?,且此å?Žå§‹ç»ˆäºˆä»¥ç¡®è®¤çš„情况下æ??出æ?¥æ–‡çš„。
8.3 关于国内补救办法,委员会注æ„?到Karker先生就针对他下达的驱é€?令,æ?´ç”¨äº†ä¸€åˆ‡çŽ°è¡Œçš„补救办法。由于éš?å?Žçš„强制居ä½?令都是基于此驱é€?令并因无法实施驱é€?令所下达的,并鉴于Karker先生就第一项强制居ä½?令æ??出的申诉é?­åˆ°äº†æ³•åº­çš„驳回,委员会认为,Karker先生没有必è¦?为了符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‘项的规定,就æ¯?一项新的强制居ä½?令å?‘法庭æ??出上诉。
8.4 关于Karker先生ä¾?《公约》第å??七æ?¡æ‰€åˆ—çš„éš?ç§?æ?ƒå’Œäº«æœ‰å®¶åº­ç”Ÿæ´»æ?ƒé?­åˆ°ä¾µçŠ¯é—®é¢˜ï¼Œå§”员会注æ„?到这一宣称是基于对他下达的强制居ä½?令æ??出的。委员会注æ„?到Karker先生曾多次è¦?求修改这些æ?¡ä»¶ï¼Œè€Œä¸”请求未得到任何答å¤?,根æ?®æ³•å›½æ³•å¾‹ï¼Œå››ä¸ªæœˆä¹‹å?Žå?³å?¯è®¤ä¸ºä»–çš„è¦?求已被拒ç»?。缔约国作出了解释,而且针对Karker先生本å?¯å°±æ­¤æ‹’ç»?å?‘主管行政法庭æ??出上诉,但他å?´æ²¡æœ‰æ??出上诉的说法,æ??交人并未æ??出异议。因此,按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾ä¸‘项,æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
8.5 委员会认为根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¹?æ?¡æ??出的申诉因属物的ç?†ç”±ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå¯¹Karker先生所采å?–的措施,并ä¸?æž„æˆ?剥夺《公约》第ä¹?æ?¡æ‰€è¿°çš„自由的行为。
8.6 委员会认为,就æ?¥æ–‡å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??二和å??三æ?¡ä¸‹æ‰€è¿°çš„问题而论,æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†ï¼Œå¹¶åº”毫ä¸?拖延地对案情展开审议。
9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è§„定,根æ?®å?„æ–¹æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
9.2 委员会注æ„?到,1993å¹´10月对Karker先生下达了驱é€?令,但因无法对他实施驱é€?,继而对他在法国境内的居ä½?实行了行动自由的é™?制。缔约国称,对æ??交人的é™?制是出于国家安全的原因,因而是必è¦?的。为此,缔约国å?‘国内法庭æ??供了è¯?æ?®ï¼Œä»¥è¯?实Karker先生是那些主张暴力行为è¿?动的积æž?支æŒ?者。在此,还应注æ„?到的是,对Karker先生行动自由实行的é™?制,å…?许他在居ä½?处享有相对较宽的活动范围。此外,对Karker先生行动自由的é™?制曾ç»?过国内法庭的å¤?查。法庭审查了所有的è¯?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œè®¤å®šè¿™æ˜¯å‡ºäºŽå›½å®¶å®‰å…¨çš„原因必须采å?–的措施。Karker先生仅就法庭原先有关此问题的决定æ??出了上诉,但未针对éš?å?Žçš„一些法令的必è¦?性å?‘法庭æ??出抗诉。在此情况下,委员会认为,委员会所收悉的æ??料无法使之得出缔约国滥用第å??二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾æ‰€è¿°é™?制规定的结论。
9.3 委员会认为,《公约》第å??三æ?¡è§„定了在驱é€?情况下的程åº?ä¿?障。委员会注æ„?到,这是内务部长出于国家安全的紧迫原因对Karker先生下达的驱é€?令,因此,在法庭下达驱é€?令之å‰?,ä¸?å…?许针对他的驱é€?æ??出å??对ç?†ç”±ã€‚然而,他曾有机会è¦?求行政法庭和法国行政法院å¤?审他的案件,并且由律师出é?¢å?‘这两方é?¢æ??出了申诉。委员会认为,æ?®å§”员会所了解的事实表明,本案ä¸?存在è¿?å??第å??三æ?¡çš„情况。
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实显示ä¸?存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》æ?¡æ¬¾çš„情况。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

[1] 第28��明:“凡被列为驱�令对象或应被解递出境的外�人,若�明他无法离开法国领土的�由,�实他既�能�返原�国,也无法进入任何其他国家,……,内务部长��为他指定一个居�点,实行强制性安置。在强制安置处,他必须定期�警署或宪警署报到。�

M. 第839/1998�840/1998和841/1998��文,
Mansaraj等人诉塞拉利昂�Gborie等人诉
塞拉利昂�Sesay等人诉塞拉利昂
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人:Anthony B. Mansaraj先生å?Šå…¶ä»–人
Gborie Tamba先生�其他人
Abdul Karim sesay先生�其他人
æ?®ç§°å?—害人:æ??交人
所涉缔约国:塞拉利昂
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š1998å¹´10月12日和13æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Anthony B.Mabsaraj先生å?Šå…¶ä»–人ã€?Gborie Tamba先生å?Šå…¶ä»–人ã€?Abdul Karim Sesay先生å?Šå…¶ä»–人æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第839/1998ã€?840/1998å’Œ841/1998å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.1 æ?¥æ–‡æ??交人是以下å?„ä½?先生:Anthony B.Mansarajã€?Gilbert Samuth Kandu-Boå’ŒKhemalai Idrissa Keita (第839/1998å?·æ?¥æ–‡)ï¼›Tamba Gborieã€?Alfred Abu Sankoh(别å??Zagalo)ã€?Hassan Karim Contehã€?Daniel Kobina Andersonã€?Alpha Saba Kamaraã€?John Amadu Sonica Contehã€?Abu Bakarr Kamara(第840/1998å?·æ?¥æ–‡)ï¼›Abdul Karim Sesayã€?Kula Sambaã€?Nelson Williamsã€?Beresford R.Harlestonã€?Bashiru Contehã€?Victor L. Kingã€?Jim Kelly Jallohå’ŒArnold H. Bangura(第841/1998å?·æ?¥æ–‡)。æ??交人由律师代ç?†ã€‚
1.2 2001年7月16日委员会决定一并审议上述三份�文。

æ??交人陈述的事实

2.1 上述æ?¥æ–‡çš„æ??交人在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶(1998å¹´10月12日和13æ—¥æ??交),正在弗里敦的一座监狱内等候处决。1998å¹´10月19日行刑队已枪决了这18å??æ??交人中的下列12人:Gilbert Samuth Kandu-Boã€?Khemalai Idrissa Keitaã€?Tamba Gborieã€?Alfred Abu Sankoh(alias Zagalo)ã€?Hassan Karim Contehã€?Daniel Kobina Andersonã€?John Amadu Sonica Contehã€?Abu Bakarr Kamaraã€?Abdul Karim Sesayã€?Kula Sambaã€?Victor L. Kingå’ŒJim Kelly Jalloh。
2.2 上述æ??交人å?‡ä¸ºå¡žæ‹‰åˆ©æ˜‚共和国武装部队的æˆ?员或å‰?æˆ?员。弗里敦军事法庭按æ??交人被控罪行,特别是å?›å›½ç½ªå’Œä¸?镇压兵å?˜ä¹‹ç½ªï¼Œä½œå‡ºäº†æœ‰ç½ªè£?决,并于1998å¹´10月12日判处死刑。1 对此判决无æ?ƒæ??出上诉。
2.3 1998å¹´10月13日和14日,委员会新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜æ ¹æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡ï¼Œè¦?求塞拉利昂政府在委员会审议æ?¥æ–‡æœŸé—´ï¼Œæš‚缓对所有æ??交人执行处决。
2.4 1998å¹´11月4日,委员会审查了缔约国拒ç»?å°Šé‡?按第86æ?¡è§„则æ??出的请求而处决了12å??æ??交人的情况。委员会对缔约国未é?µä»Žå§”员会的请求感到é?—憾,并决定继续根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹2 审议有关的æ?¥æ–‡ã€‚

申 诉

3.1 律师指出,由于军事法庭规定无æ?ƒå¯¹åˆ¤å†³æ??出诉æ?ƒï¼Œç¼”约国è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款。
3.2 律师说,1961年塞拉利昂皇家军事法令第四部分原先确实列有上诉�,但在1971年被撤销。

缔约国的评论

4. 尽管委员会一å†?请缔约国就æ?¥æ–‡æ??供情况,å?´æœªæ”¶åˆ°ä»»ä½•èµ„料。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

5.1 缔约国加入《任择议定书》,�已承认人�事务委员会有资格接�和审议个人声称因《公约》(�言和第1�)所列的任何�利�侵犯而�为�害者的�文。缔约国加入《任择议定书》�承诺本�诚�与委员会�作,�许并使委员会能审议此类�文,并在审议�将委员会的��通告缔约国和当事人(第5�第1 和4款)。缔约国若采�任何行动对委员会对�文的审议和表达��进行阻难,则有悖于上述义务。
5.2 与æ?¥æ–‡æŒ‡æŽ§ç¼”约国侵犯《公约》所列æ?ƒåˆ©çš„任何侵æ?ƒè¡Œä¸ºæˆªç„¶ä¸?å?Œçš„是,一缔约国若采å?–任何行动,造æˆ?阻挫委员会审议指控è¿?å??《公约》行为的æ?¥æ–‡ï¼Œæˆ–致使委员会的审查形å?Œè™šè®¾ï¼Œè§†å§”员会表达的æ„?è§?为无稽之谈,对之置若罔闻,则该缔约国犯有严é‡?è¿?背按《任择议定书》规定所承担义务的行为。关于本æ?¥æ–‡ï¼Œå¾‹å¸ˆè¯´æ??交人被剥夺了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款所规定的æ?ƒåˆ©ã€‚该缔约国虽收到了关于上述æ?¥æ–‡çš„通知,å?´é‡‡å?–了è¿?å??《议定书》所列的义务,在委员会结æ?Ÿå¯¹æ?¥æ–‡çš„审议并æ??出æ„?è§?之å‰?,处决了以下所称的å?—害者:Gilbert Samuth Kandu-Boã€?Khemalai Idrissa Keitaã€?Tamba Gborieã€?Alfred Abu Sankoh(别å??Zagalo)ã€?Hassan Karim Contehã€?Daniel Kobina Andersonã€?John Amadu Sonica Contehã€?Abu Bakarr Kamaraã€?Abdul Karim Sesayã€?Kula Sambaã€?Victor L. Kingå’ŒJim Kelly Jalloh。在委员会根æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡é‡‡å?–行动,æ??出请缔约国暂ä¸?执行处决的è¦?求之å?Žï¼Œè¯¥ç¼”约国ä»?执行了处决,这是尤其无法饶æ?•çš„行为。
5.3 根�按《公约》第39�通过的委员会议事规则第86�采�暂时性措施,是委员会履行《任择议定书》所列�责的关键。嘲弄这项规则,尤其是采�诸如处决�称的�害者或将其驱�出境之类��挽回的措施,有�于�照《任择议定书》对《公约》所述�利的�护。
5.4 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5 æ?¡ç¬¬1款规定,å?‚ç…§å?„当事方æ??出的所有资料审议了æ?¥æ–‡ã€‚委员会关切地指出,缔约国没有æ??供任何澄清以上æ?¥æ–‡æ‰€è¿°é—®é¢˜çš„资料。委员会æ??醒指出《任择议定书》第4æ?¡ç¬¬2款示æ„?,缔约国应本ç?€è¯šæ„?审查对其æ??出的一切指控,并å?‘委员会æ??供该国掌æ?¡çš„全部资料。若缔约国ä¸?就所审议的问题与委员会å?ˆä½œï¼Œåˆ™é¡»åœ¨æ??交人的指控得到è¯?实的情况下,给予其应有的é‡?视。
5.5 委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项的规定,已确定å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?的审查之中。委员会注æ„?到,缔约国没有声称,æ??交人尚未对国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—,也未对å?—ç?†ç”³è¯‰ä¸€äº‹æ??出任何其它å??对æ„?è§?。委员会根æ?®å…¶æ‰€æŽŒæ?¡çš„资料认为,æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå¹¶ç«‹å?³å°±æ¡ˆæƒ…进行审议。
5.6 委员会注æ„?到,æ??交人声称缔约国犯è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款行为,因为它规定ä¸?å…?许对军事法庭的定罪判决æ??出上诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ä¸?准就死刑案æ??出上诉。委员会注æ„?到缔约国既ä¸?å?¦è®¤ï¼Œä¹Ÿæœªç¡®è®¤æ??交人的指控,但指出12å??æ??交人仅在他们被判罪å?Žçš„几天内å?³é?­å¤„决。因此,委员会认为,就所有18å??æ?¥æ–‡æ??交人而言,缔约国è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬5款,å?Œæ—¶ä¹Ÿè¿?背了有关ä¿?护生命æ?ƒçš„第6æ?¡ã€‚委员会先å‰?的判例清楚地表明,《公约》第6æ?¡ç¬¬2款规定,å?ªæœ‰åœ¨é‡‡ç”¨äº†æ‰€æœ‰å…¬å¹³å®¡ç?†çš„ä¿?障措施包括上诉æ?ƒä¹‹å?Žï¼Œæ‰?å?¯ä½œå‡ºåŒ…括死刑的判决。
6.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有的事实显示存在ç?€å¡žæ‹‰åˆ©æ˜‚è¿?å??了《公约》第6æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡ç¬¬5 款的行为。
6.2 委员会é‡?申其结论,å?³åœ¨å§”员会对æ?¥æ–‡çš„审议结æ?Ÿä¹‹å‰?å°†12å??æ??交人处死,是严é‡?è¿?å??《任择议定书》规定义务的行为。3
6.3 æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(甲)项规定,缔约国有义务给予Anthony B.Mansarajã€?Alpha Saba Kamaraã€?Nelson Williamsã€?Beresford R. Harlestonã€?Bashiru Contehå’ŒArnold H. Bangura有效的补救。上述æ??交人是在未æ??供公平审ç?†åŸºæœ¬ä¿?障的情况下被判刑的。因此,委员会认为,他们应得到释放,除é?žå¡žæ‹‰åˆ©æ˜‚的法律规定,有å?¯èƒ½åœ¨ç¡®åˆ‡æ??供《公约》第14æ?¡æ‰€è¿°ä¸€åˆ‡ä¿?障情况下é‡?新予以审ç?†ã€‚委员会还认为,对于Gilbert Samuth Kandu-Boã€?Khemalai Idrissa Keitaã€?Tamba Gborieã€?Alfred Abu Sankoh(别å??Zagalo)ã€?Hassan Karim Contehã€?Daniel Kobina Andersonã€?John Amadu Sonica Contehã€?Abu Bakarr Kamaraã€?Abdul Karim Sesayã€?Kula Sambaã€?Victor L. Kingå’ŒJim Kelly Jalloh等人的近亲,应采å?–适当的补救办法,给予应有的赔å?¿ã€‚
6.4 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº¨æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会æ„?è§?的情况。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 这是律师æ??供的有关定罪的情况。
2 第一å?·ï¼ŒA/54/40, 第6章,第420段,附件å??。
3 Piandiong�Morallos和Bulan 诉�律宾(第869/1999�)。

N. 第846/1999��文,Jansen-Gielen诉�兰
(2001å¹´4月3日第七å??一届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Gertruda Hubertina Jansen-Gielen夫人(ç”±B.W.M.Zegers先生代表)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: �兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´8月7æ—¥(首次æ??交)
决定��和通过
��的日期: 2001年4月3日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年4月3日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹Gertruda Hubertina Jansen-Gielen夫人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第846/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 1997å¹´8月7日的æ?¥æ–‡æ??交人是Gertruda Maria Hubertina Jansen-Gielen, è?·å…°å…¬æ°‘,生于1940å¹´11月21日。她声称è?·å…°è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ã€?第17æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡ï¼Œå¥¹æ·±å?—其害。她由律师B.W.M.Zegers先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人曾ç»?在Nederweert的天主教会å°?å­¦Budschop任教。她由一ç§?人å??会è?˜ç”¨ã€‚
2.2 1989å¹´12月20日,普通公民养è€?金计划(Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds)(为一ç§?人计划)的主任宣布æ??交人80%残疾。该决定是ä¾?æ?®ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家1989å¹´11月确立的报告作出的。
2.3 æ??交人对这项决定æ??出上诉,但她的上诉于1992å¹´9月24日被海牙地区法院驳回。从法院决定æ?¥çœ‹ï¼Œç”±1987å¹´10月至1988å¹´10月,æ??交人常常因å?¥åº·åŽŸå› ç¼ºå‹¤ï¼Œè€Œè‡ª1988å¹´10月起则根本没有上ç?­ã€‚精神病专家的报告显示,她缺勤的原因是她无法应付工作中的严é‡?冲çª?。
2.4 éš?å?Žæ??交人å?‘å…»è€?金问题的最高机构,中央上诉庭(Central Raad van Beroep)æ??出上诉。1994å¹´9月,她更æ?¢äº†å¾‹å¸ˆã€‚新律师于1994å¹´9月26日写信给上诉庭,上诉庭于1994å¹´9月27日收到此信。律师在信中å?‘上诉庭æ??交了å?¦ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家的报告,驳斥第一å??专家报告的结论。中央上诉庭的å?¬å®¡å®‰æŽ’于1994å¹´9月29日举行。中央上诉庭在1994å¹´10月20日的判决中驳回æ??交人的上诉。上诉庭认为它无法考虑æ??交人æ??交的专家报告,原因是报告æ??交晚了。从该判决看,上诉庭认为如果该文件被接å?—,辩护方的辩护将å?—到无ç?†é˜»ç¢?。上诉庭在作出其决定时还å?‚考了(æ–°)一般行政法第8:58æ?¡çš„规定。
2.5 æ??交人认为,一般行政法于1994å¹´1月1日生效,但根æ?®è¯¥æ³•ç¬¬1(3)æ?¡ï¼Œå®ƒä¸?适用于æ??交人的案情,因为她是在1998å¹´1月1日之å‰?上诉的。1 旧的行政程åº?没有规定æ??交报告的期é™?;因此该报告应作为å?Šæ—¶æ??交的报告加以考虑。
2.6 æ??交人还指出,在1994å¹´9月29日的å?¬å®¡ä¼ è®¯ä¸­ï¼Œä¸Šè¯‰åº­æ²¡æœ‰å‘Šè¯‰å¥¹ï¼Œå¥¹å?ªèƒ½åœ¨æœ€è¿Ÿä¸?晚于å?¬å®¡ä¹‹æ—¥10天之å‰?æ??交新文件。å?¦å¤–,æ?®è®¤ä¸ºåœ¨å®žè·µä¸­ï¼Œå?³ä½¿æ ¹æ?®æ–°æ³•å¾‹ï¼Œæ™šæ??交的文件å?ªè¦?ä¸?严é‡?å½±å“?å?¦ä¸€æ–¹çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œæ˜¯å?¯ä»¥æŽ¥å?—的。

申 诉

3.1 æ??交人认为上诉庭没有考虑专家的报告,这是对她æ??ä¾›è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©çš„侵犯,因为这妨ç¢?了她驳斥å?¦ä¸€æ–¹å…³äºŽå¥¹æ²¡æœ‰èƒ½åŠ›å·¥ä½œçš„论æ?®ã€‚她声称这è¿?å??了第14æ?¡ï¼Œå› ä¸ºå¥¹æ²¡æœ‰å¾—到公正的å?¬å®¡ã€‚
3.2 她还认为存在è¿?背《公约》第17æ?¡çš„è¡Œç»?,因为说她80%以上残疾和ä¸?能任命她从事任何其他工作的错误决定影å“?了她的ç§?生活(身心å?¥åº·)以å?Šå¥¹çš„å??声。
3.3 她进一步声称,宣布她残疾的根本原因是学校管�层�赞�她的传统天主教�度,这有�《公约》第18�。

缔约国的陈述

4.1 缔约国在1999å¹´3月22日的陈述中对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑,因为æ??交人在国内诉讼中甚至都没有间接æ??到她现在声称é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„《公约》规定的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国认为,应以未用尽国内补救措施为由宣布该æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.2 此外,缔约国认为æ??交人没有è¯?实有关宣布她ä¸?能工作的ç?†ç”±ä¸Žå¥¹çš„传统天主教信仰有关的指控;æ?¥æ–‡çš„这一部分应根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å®£å¸ƒä¸?予å?—ç?†ã€‚
5.1 缔约国在1999å¹´9月1日的进一步陈述中解释说,在æ??交人对养è€?金基金宣布她80%以上残疾的决定进行上诉的过程中,中央上诉庭(Central Raad van Beroep)安排于1994å¹´9月29日举行å?¬å®¡ã€‚1994å¹´9月26日,æ??交人的现任律师通知上诉庭他å?–代æ??交人的å‰?律师并附上å?¦ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家的报告,驳斥基金的决定所ä¾?æ?®çš„原精神病专家的报告。然而,上诉庭没有在案件å?·å®—中附上å?¦ä¸€ç²¾ç¥žç—…专家的报告,因为它æ??交晚了。
5.2 关于æ??交人æ??出的上诉庭ä¸?将精神病专家报告附于案件å?·å®—的决定剥夺了她得到公正å?¬å®¡çš„指控,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会的判例,å?³é€šå¸¸åº”由缔约国的法院而ä¸?是委员会审查æ??交给国内法院评价的事实和è¯?æ?®ã€‚缔约国驳斥关于法庭没有考虑报告使诉讼明显主观武断或构æˆ?执法ä¸?公的说法。为此,缔约国解释说,1994å¹´1月1日起实行一般行政法导致对程åº?法的修正。旧的法律没有æ??到时间é™?制,现在新法案规定当事方å?¯ä»¥è‡³è¿Ÿåœ¨å?¬å®¡ä¹‹æ—¥10天å‰?æ??交文件。根æ?®è¿‡æ¸¡æ³•ï¼Œè€?的法律适用于æ??交人案件的å?¬å®¡ã€‚
5.3 缔约国认为,中央上诉庭登记处仅在å?¬å®¡ä¸¤å¤©ä¹‹å‰?收到æ??交人律师的信和附件。律师没有解释为什么文件æ??交得如此之晚。在没有具体规则的情况下,上诉庭根æ?®é€‚当程åº?的原则,对所涉文件å?¯å?¦å?—ç?†è¿›è¡Œè£?决,原则之一è¦?求诉讼以任何一方在诉讼中ä¸?å?—到无ç?†é˜»ç¢?çš„æ–¹å¼?进行。上诉庭作出的结论是,在诉讼的此阶段将文件附于案件å?·å®—会构æˆ?ä¸?å?ˆç?†çš„阻ç¢?。
5.4 缔约国认为è?·å…°è¡Œæ”¿ç¨‹åº?法的一般原则是在诉讼中è¦?æ??交的文件如果ä¸?能让å?¦ä¸€æ–¹æœ‰æœºä¼šåœ¨å?ˆç?†æ—¶é—´å†…注æ„?到,则ä¸?予接å?—,这一点律师肯定是知é?“的。律师本å?¯è¦?求推迟审ç?†ï¼Œä»¥ä½¿å?¦ä¸€æ–¹å’Œæ³•åº­æœ‰æ—¶é—´ç ”究该文件。他决定ä¸?这样å?šï¼Œå› è€Œæ•…æ„?冒报告因æ??交得晚而ä¸?被附入å?·å®—之险。
5.5 缔约国å?¦è®¤æ³•åº­çš„决定是ä¾?æ?®æ–°æ³•æ¡ˆä½œå‡ºçš„。缔约国认为,法院æ??到新法案仅仅是为了说明当事方应该有时间为å?¬å®¡ä½œé€‚当准备的适当程åº?的一般规则。因此,æ??交人在这方é?¢çš„æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—到侵犯。
5.6 关于æ??交人根æ?®ç¬¬17æ?¡æ??出的请求,缔约国认为根æ?®å…»è€?金法案,对æ??交人的工作能力进行审查是å?ˆæ³•çš„,因为æ??交人因病缺勤。关于æ??交人æ??出的她缺勤是因劳工冲çª?而ä¸?是疾病的申诉,缔约国æ??å?ŠåŸºé‡‘决定所ä¾?æ?®çš„精神病专家的报告。该报告的结论是,æ??交人没有能力应付工作中引起的冲çª?。因而缔约国认为,基金的决定并é?žé?žæ³•ã€‚
5.7 关于指称的干预主观武断的问题,缔约国æ??到中央上诉庭的判决。该判决承认必须特别谨慎,在类似æ??交人的情况中é?¿å…?滥用残疾养æ?¤é‡‘。法庭的结论是基金的决定是谨慎的。在此基础上,缔约国å?¦è®¤è¿™ç§?干预主观武断。
5.8 å?Œæ ·ï¼Œç¼”约国å?¦è®¤å®£å¸ƒæ®‹ç–¾æž„æˆ?对她å??声的é?žæ³•æ”»å‡»ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约国回顾说,该决定是å?ˆæ³•çš„,它所ä¾?æ?®çš„并é?žä¸?确切的事实。根æ?®ç¼”约国,å?ªæœ‰å¹¿ä¸ºå¤§ä¼—所知的攻击æ‰?能æ?Ÿå®³ä¸€ä¸ªäººçš„å??声。2 缔约国表示宣布ä¸?适宜工作的决定仅告知直接有关方。
5.9 关于æ??交人ä¾?æ?®ç¬¬18æ?¡æ??出的请求,缔约国æ??到其关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?并认为该请求缺ä¹?任何è¯?æ?®ï¼Œæ²¡æœ‰å?‘生任何侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚

æ??交人对缔约国的陈述æ??出的æ„?è§?

6.1 律师é‡?申上诉庭没有将报告作为案件å?·å®—的附录使诉讼程åº?明显主观武断,构æˆ?执法ä¸?公。他指出,鉴于当时适用旧的行政法律,从法律上而言文件是å?Šæ—¶æ??交的。法庭仅在å?¬å®¡ä¸¤å¤©å‰?收到文件ä¸?能视为无ç?†é˜»ç¢?诉讼的进行。律师认为,仔细阅读报告的时间是足够的。å†?者,法庭有æ?ƒæŽ¨è¿Ÿå?¬å®¡ã€‚如果它认为需è¦?更多时间研究文件,它本å?¯ä»¥æŽ¨è¿Ÿå?¬å®¡ã€‚å?¦å¤–,律师认为法庭æ?´å¼•æ–°æ³•æ¡ˆå?ªèƒ½è¢«ç?†è§£ä¸ºä¸?附录报告的借å?£ã€‚
6.2 律师认为,æ??交人缺勤是因为劳工争端而ä¸?是生病。基金决定所ä¾?æ?®çš„报告é?­åˆ°æ³•åº­ä¸?å…?许附录于å?·å®—的报告的驳斥。退休法被滥用æ?¥è§£å†³åŠ³å·¥äº‰ç«¯ï¼Œå› è€Œè¯¥å¹²é¢„是é?žæ³•çš„。此外,没有附录于案件å?·å®—的新的精神病专家的报告表明,宣布æ??交人ä¸?适宜工作的断言是以ä¸?确切的事实为ä¾?æ?®çš„。因而,该断言干涉了æ??交人的éš?ç§?ã€?有æ?Ÿå¥¹çš„身心å?¥åº·ä»¥å?Šå¥¹çš„å??誉。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºå…¬ä¼—å?¯èŽ·æ‚‰è¯¥æ–­è¨€ï¼Œå› ä¸ºä¸­å¤®ä¸Šè¯‰åº­çš„å?¬å®¡æ˜¯å…¬å¼€çš„。
6.3 律师进一步认为,缔约国所å…?许的å?šæ³•æ˜¯ï¼šå?¥åº·äººå› æŒ?有政治上ä¸?正确的观点,就æ??交人而言是æŒ?有传统的天主教观点,而被排挤,ä¸?能å?‚加社会就业进程。律师说,新的精神病专家的报告显示,æ??交人能够应付劳工纠纷,并é?žä¸?适宜工作。因此,律师认为,宣布她ä¸?适宜工作的唯一ç?†ç”±æ˜¯å¤©ä¸»æ•™ç®¡ç?†äººå‘˜ä¸?欣èµ?她的传统天主教观点,想赶走她。律师指控è?·å…°å½“局有计划有步骤地试图压制传统天主教教义,例如当天主教一般信徒或牧师公开倡导传统天主教教义时,è?·å…°å½“局就å?‘起针对他们的刑事调查。律师认为在æ??交人的情况中,劳动法é?­åˆ°æ»¥ç”¨ï¼Œä»¥åŽ‹åˆ¶å¥¹é˜?明天主教信仰,这是对《公约》第18æ?¡çš„侵犯。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1 在审议�文所载任何请求之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�决定根�《公约任择议定书》�文是��予以��。
7.2 关于æ??交人因æ?®æŒ‡ç§°è¢«é”™è¯¯åœ°å®£å¸ƒä¸?适宜工作从而æˆ?为è¿?å??《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬18æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者的断言,委员会认为æ??交人没有为使得她的断言获得å?—ç?†æ??供充分è¯?æ?®ã€‚委员会认为æ??交人在这方é?¢çš„陈述和指控é?žå¸¸ç¬¼ç»Ÿï¼›å¥¹æ²¡æœ‰æ??请国内法庭注æ„?这些问题。因此, æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬(2)款(b)项,æ??交人æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚
7.3 关于æ??交人根æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的请求,委员会注æ„?到所有国内补救措施已ç»?用尽;对该请求的å?—ç?†æ²¡æœ‰å…¶ä»–å??对æ„?è§?。因此,委员会宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæœ‰å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡æ‰€æŒ‡çš„问题。委员会立å?³ç?€æ‰‹å®¡è®®è¯¥è¯·æ±‚的案情。
8.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定ä¾?æ?®å?„æ–¹æ??供的所有书é?¢èµ„料审查了本æ?¥æ–‡ã€‚
8.2 æ??交人声称中央上诉庭没有将她的律师在å?¬å®¡ä¸¤å¤©å‰?æ??交的精神病专家的报告附于案件å?·å®—,这构æˆ?对她获得公平å?¬å®¡æ?ƒçš„侵犯。委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³æ³•é™¢è®¤ä¸ºå¦‚果在å?¬å®¡ä¸¤å¤©å‰?接å?—报告,这在案件诉讼中会给å?¦ä¸€æ–¹é€ æˆ?æ— ç?†é˜»ç¢?。然而,委员会注æ„?到适用于å?¬å®¡è¯¥æ¡ˆçš„程åº?法没有规定æ??交文件的时间期é™?。因此,上诉庭由于没有å?—到任何规定的时间期é™?çš„é™?制,有责任确ä¿?æ¯?一方å?¯ä»¥å¯¹å?¦ä¸€æ–¹æ??供的或希望æ??供的文件è¯?æ?®æ??出质疑,必è¦?时推迟诉讼。由于没有ä¿?è¯?å?Œæ–¹åœ¨ä¸ºå?¬å®¡ç›®çš„æ??ä¾›è¯?æ?®æ–¹é?¢åŠ¿å?‡åŠ›æ•Œï¼Œå§”员会è£?定存在è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的情况。
9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为它é?¢å‰?的事实表明è?·å…°è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬1款。
10. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,委员会认为æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—有效补救。
11. 念å?Šä¸€ç¼”约国加入《任择议定书》å?Žï¼Œå?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有资格确定是å?¦å?‘生了è¿?å??《公约》的情况,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国承诺ä¿?è¯?境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥åˆ‡å®žå?¯è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供有关资料,介ç»?æ ¹æ?®å§”员会的æ„?è§?采å?–的措施。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 中央上诉庭在1994年10月20日判决之开始部分表示对该上诉的审�是��一般行政法生效之�有效的法律规定进行的。
2 缔约国�引Nowak案,《公民�利和政治�利国际公约》评注,第306页,第42段。

附 录

David Kretzmer和Martin Scheinin分别的赞���

虽然我们å?Œæ„?委员会在其æ„?è§?第8.2段中æ??出的结论,å?³æœ¬æ¡ˆä¸­å­˜åœ¨è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的情况,但我们对本决定的ç?†ç”±æŒ?异议。
一般情况下应由国内法庭确定文件在法院诉讼中å?¯å?¦è¢«æŽ¥å?—å’Œæ??交文件的程åº?。虽然国内法院在å?—ç?†æ??交人的案件时,法律没有为æ??供文件规定时间期é™?,但缔约国认为根æ?®å›½å†…行政程åº?法,在诉讼程åº?进行中ä¸?å?¯ä»¥æ??交文件,除é?žç»™å?¦ä¸€æ–¹æ??供在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…研究这些文件的机会。对此,æ??交人无异议。然而,缔约国没有解释,鉴于报告对æ??交人的案情至关é‡?è¦?,法院为何没有采å?–让å?¦ä¸€æ–¹è€ƒè™‘报告的措施而是简å?•çš„予以驳回。在这样的特殊情况下,我们å?Œæ„?æ??交人的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的æ„?è§?, å?³åœ¨æ³•å¾‹è¯‰è®¼ä¸­å…¬æ­£åœ°ç¡®å®šå¥¹çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©æ˜¯å?—到《公约》第14æ?¡ç¬¬1款ä¿?护的。

David Kretzmer(ç­¾å??)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

O. 第855/1999��文,Schmitz-de-Jong诉�兰
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人:M. Schmitz-de-Jong女士(由律师, Paul S.P. Vanderheyden先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人:æ??交人
所涉缔约国:�兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š1998å¹´11月25æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表M. Schmitz-de-Jong女士æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第855/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人M. Schmitz-de-Jong女士,生于1949å¹´2月15日,是居ä½?在è?·å…°è®¸å°”å½­çš„è?·å…°å…¬æ°‘。她声称为è?·å…°è¿?å??《公约》第二å??å…­æ?¡å?Šç¬¬ä¸‰å’Œäº”æ?¡çš„行为的å?—害者。她由律师代ç?†ã€‚

陈述的事实

2.1. 凡年满65å²?å’Œ65å²?以上的è?·å…°å…¬æ°‘å?‡æœ‰æ?ƒå?–å¾—å…»æ?¤é‡‘领å?–人è¯?(å?³â€œPASï¼?65è¯?â€?)。该è¯?æŒ?有者的é…?å?¶æœ‰é¢†å?–该è¯?的附属æ?ƒåˆ©ï¼Œæ?¡ä»¶æ˜¯é…?å?¶å¿…须年满60å²?或60å²?以上。æŒ?è¯?者å?¯å‡?价乘å??公共交通工具ã€?å?‚加社会和文化活动ã€?利用图书馆æœ?务和å?‚观å?šç‰©é¦†ã€‚
2.2. æ??交人与1924å¹´5月4日出生的Wilhelm Theodor Schmitz结婚。Schmitz先生æŒ?有PASï¼?65è¯?。1993å¹´2月26日,æ??交人æ??出了领å?–é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?的申请。1993å¹´3月16日许尔彭市政厅拒ç»?å?‘她å?‘放优待è¯?,因为æ??交人未达到规定的年龄。æ??交人请求审查此项决定,但于1993å¹´5月25日被驳回。行政法院于1996å¹´8月15日驳回了她的申诉。至此,æ?®ç§°å·²ç”¨å°½ä¸€åˆ‡å›½å†…补救办法。

申 诉

3. æ?®æ??交人称,ä¸?å?‘给她è¯?件是年龄歧视。她引述了政府的宣传册,其中说明该è¯?是为了促进è€?龄养æ?¤é‡‘领å?–者积æž?å?‚与社会活动,而为了促进这一点,该è¯?还å?‘ç»™è€?龄养æ?¤é‡‘领å?–者的é…?å?¶ã€‚由于è€?龄养æ?¤é‡‘领å?–者与é…?å?¶ä¹‹é—´çš„å¹³å?‡å¹´é¾„差别为4至5å²?,已决定凡年满60å²?或60å²?以上的é…?å?¶éƒ½æœ‰æ?ƒé¢†å?–该è¯?。æ??交人称,这一年龄é™?制是任æ„?性的,而é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?的目的无法è¯?明以60å²?å’Œ60å²?以上为é™?å?‘é…?å?¶å?‘放该è¯?çš„ç?†ç”±æ˜¯é€‚当的。

缔约国的��

4.1. 缔约国于1999å¹´8月16日和2000å¹´2月29æ—¥å?‘æ–‡å?‘委员会通报,ç»?平等待é?‡å§”员会调查,å?‘现按婚姻状况推行的é…?å?¶ä¼˜å¾…计划在人与人之间造æˆ?间接歧视现象之å?Žï¼Œè‡ª1999å¹´9月1日起已废除了é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?。因此缔约国指出,æ??交人申诉的ä¾?æ?®å·²ä¸?å¤?存在。
4.2. 至于æ??交人申诉她是年龄歧视å?—害者一说,缔约国解释,享有该è¯?资格的最低年龄已明确规定为60å²?。é™?低这一年龄é™?制将与è€?龄公民è¯?的目的相冲çª?,而å?‘ç»™é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?的目的则是与è€?龄公民è¯?的目的相关的。根æ?®ç¼”约国,60å²?以下者与设制è€?年公民è¯?所照顾的目标年龄组相去甚远。缔约国指出,æ??交人在申请é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?时的年龄为44å²?。缔约国还æ?´å¼•äº†å°†é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?é™?制å?‘ç»™60å²?å’Œ60å²?以上者的财政原因。

律师的评论

5. 律师在其评论中指出,过去七年æ?¥æ??交人一直是é?­æ­§è§†çš„å?—害者,而自1999å¹´9月1日起废除é…?å?¶è¯?çš„å?šæ³•å¹¶æœªå½±å“?这一状况。此外,律师还指出,å?–消é…?å?¶ä¼˜å¾…计划并ä¸?å½±å“?ç›®å‰?çš„é…?å?¶è¯?æŒ?有者,因为他们å?¯ä¿?留并继续使用这ç§?优待è¯?。æ?®å¾‹å¸ˆæ‰€ç§°ï¼Œè‹¥å½“åˆ?æ??交人申请时å?³å?‘给了她,那么她现在ä»?å?¯ç»§ç»­ä½¿ç”¨è¯¥ä¼˜å¾…è¯?。律师认为,既然é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?的目的是促进è€?龄公民婚姻é…?å?¶çš„社会和文化生活,就ä¸?å?¯æ–½åŠ å¹´é¾„é…?å?¶é™?制。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1. 在审议�文所载的任何请求之�,人�委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约《任择议定书》规定的���件。
6.2. 委员会注æ„?到æ??交人已用尽一切国内补救办法,而缔约国未æ??出任何å??对å?—ç?†ç”³è¯‰çš„æ„?è§?。委员会还确认该事项目å‰?并未由其他国际调查和解决程åº?处ç?†ã€‚因此,委员会宣布æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†ï¼Œå¹¶ç?€æ‰‹å®¡æŸ¥æ¡ˆæƒ…。
7.1. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„规定,根æ?®å?„当事方æ??供的所有书é?¢èµ„料审查了æ?¥æ–‡ã€‚
7.2. æ??交人声称她是年龄歧视的å?—害者,因为她(1993å¹´)44å²?时无æ?ƒé¢†å?–è€?龄公民的é…?å?¶ä¼˜å¾…è¯?,而此è¯?å?ªå?‘ç»™60å²?或60å²?以上的é…?å?¶ã€‚委员会æ??醒指出,å?ªè¦?是基于客观和å?ˆç?†çš„标准,区别待é?‡åˆ™ä¸?æž„æˆ?歧视。就本案而论,委员会认为,å?ªè®©å¹´æ„ˆ65å²?çš„å…»æ?¤é‡‘领å?–者年满60å²?çš„é…?å?¶äº«æœ‰å?„ç±»å‡?价优待的年龄é™?制规定,是客观的区别标准,而且对æ??交人适用这一区别待é?‡å¹¶é?žä¸?å?ˆç?†ã€‚
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬å››æ¬¾è§„定行事,认为现有事实显示ä¸?存在è¿?å??《公约》任何æ?¡æ¬¾çš„情况。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™è¯­æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

P. 第857/1999��文,Blazek等人诉�克共和国
(2001å¹´7月12日第七å??二届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人: Miroslav Blazek先生ã€?George A.Hartman先生和
George Krizek先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: �克共和国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´10月16æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月12日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Miroslav Blazek先生ã€?George A.Hartman先生和George Krizek先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第857/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡(1997å¹´10月16æ—¥ã€?1997å¹´11月13日和1997å¹´11月29日以å?Šæ­¤å?Žçš„æ?¥å‡½)æ??交人是Miroslav Blazekã€?George Hartmanå’ŒGeorge Krizek, 原系æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克人,1948年共产党接管之å?Žç§»å±…美国,å?Žå…¥ç±?æˆ?为美国公民。他们声称因æ?·å…‹å…±å’Œå›½è¿?å??了《公约》所载的å?„项æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ‰€è½½çš„æ?ƒåˆ©è€Œæˆ?为å?—害者。他们没有请律师代表。

陈述的事实

2.1 æ??交人是入ç±?的美国公民。他们在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克境内出生,并且根æ?®1928年美国与æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克之间签订的防止å?Œé‡?国ç±?的《入ç±?归化æ?¡çº¦ã€‹ä¸§å¤±äº†æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克国ç±?。他们是在1948年共产党接管å?Žç¦»å¼€æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克的。此å?Žï¼Œæ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹æ ¹æ?®1948å¹´ã€?1955å¹´å’Œ1959年的没收æ?¡ä¾‹ï¼Œæ²¡æ”¶äº†ä»–们é?—留在其境内的资产。
2.2 Miroslav Balzek先生说,他因ä¸?是æ?·å…‹å…¬æ°‘而å?—阻ç¢?,无法索回他在布拉格继承的ä¸?动产和在Plana-nod-Luznici的农业资产。他æ??交了一份他在æ?·å…‹å…±å’Œå›½å¢ƒå†…的律师æ?¥ä¿¡çš„å½±å?°ä»¶ï¼Œå‘Šè¯‰ä»–在目å‰?情况下,因为他ä¸?符å?ˆé€‚用法律规定的æ?·å…‹å…¬æ°‘身份的æ?¡ä»¶ï¼Œä¸?能æ??出索回è¦?求。然而,他的å?”父因æŒ?有法国和æ?·å…‹ä¸¤å›½å…¬æ°‘身份,以其本人身份并代表æ??交人æ??出了有关索回他俩在布拉格共å?Œæ‹¥æœ‰èµ„产的è¦?求;但是,政府将此案一分为二处ç?†ï¼Œæ‹’ç»?归还æ??交人的那份资产。
2.3 George A. Hartman是一�建筑师,1925年出生在当时的�克斯洛�克共和国境内,1948年12月26日移居美国。他在美国获得政治庇护,并于1958年4月2日入��为美国公民,因此,根�1928年美国与�克斯洛�克之间签订的《入�归化�约》无资格享有��国�身份。直至1948年12月之�,他与其兄弟Jan(���为法国公民,�时�留�克国国�)共�拥有布拉格的四幢公寓楼和Zelizy的一座乡��房。
2.4 æ ¹æ?®1955å¹´7月1æ—¥Klatovy刑事法院的判决书判定,Hartman先生是é?žæ³•ç¦»å¼€æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克的。他å?—到缺席判刑,并且被正å¼?没收他在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克境内的资产,作为对他1948年离开æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克共和国é?žæ³•è¡Œä¸ºçš„惩罚。根æ?®å…±äº§å…šæ”¿åºœåž®å?°ä¹‹å?Žé€šè¿‡çš„第119/1990å?·æ³•å¾‹ï¼Œå¯¹æ??交人é?žæ³•ç¦»å¢ƒçš„刑事判决被撤消。
2.5 1995å¹´10月17æ—¥Hartman先生æ??出申诉,è¦?求收回他的资产,但是他的请求é?­åˆ°é©³å›žï¼Œå› ä¸ºä»–ä¸?符å?ˆæ‹¥æœ‰æ?·å…‹å…¬æ°‘身份的规定。为了符å?ˆèµ„产回归法规定的资格,Hartman先生多年æ?¥ä¸€ç›´åœ¨äº‰å?–获å?–æ?·å…‹å›½ç±?。自1999å¹´11月9日以æ?¥ï¼Œä»–获得了æ?·å…‹å’Œç¾Žå›½å?Œé‡?国ç±?身份。尽管他目å‰?拥有æ?·å…‹å…¬æ°‘身份,他ä»?未能收回资产,因为æ??出收回资产è¦?求的法定时é™?已于1992年逾期。
2.6 George Krizek说,1948年他父æ¯?的资产,包括在布拉格的(自行车)批å?‘业ã€?布拉格郊区的粮食和乳制å“?农场以å?ŠSestajovice的农耕地都毫无补å?¿åœ°é?­åˆ°æ²¡æ”¶ã€‚父æ¯?去世之å?Žï¼Œä»–逃离了æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克,移居美国,于1974å¹´å…¥ç±?æˆ?为公民。1991å¹´4月,他根æ?®ç¬¬403/1990å?·æ³•å¾‹æ??出了索回其资产拥有æ?ƒçš„è¦?求,但是农业部拒ç»?了他的索回è¦?求。1992å¹´æ??交人å†?次根æ?®ç¬¬228å’Œ229/1991å?·æ³•å¾‹æ??出索回è¦?求。然而,他被告知为了获得收回资产的资格,他必须申请加入æ?·å…‹å›½ç±?并在æ?·å…‹å…±å’Œå›½å¢ƒå†…长期定居。尽管如此,他还是于1994年通过在布拉格的律师æ??出了索回è¦?求,å?´æœªèŽ·æˆ?功。
2.7 æ?·å…‹æœ€é«˜æ³•é™¢äºŽ1994年下达的判决书删除了必须在境内长期定居æ‰?å?¯æ??出收归资产è¦?求的规定æ?¡ä»¶ï¼Œä½†æ‹¥æœ‰æ?·å…‹å›½ç±?的规定ä»?然有效。

申 诉

3.1 上述å?„æ??交人声称,由于共产党当局没收了他们的资产,æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹å’Œæ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„民主政府å?ˆæ­§è§†æ€§åœ°ä¸?归还其资产,æ?·å…‹å…±å’Œå›½è¿?å??了《公约》规定的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½¿ä»–们æˆ?为å?—害者。他们声称,关于å?¸æ³•å¹³å??çš„(1990å¹´4月23æ—¥)第119/1990å?·æ³•å¾‹ã€?关于归还资产的(1990å¹´10月2æ—¥)第403/1990å?·æ³•å¾‹ã€?和关于法外平å??çš„(1991å¹´2月21日以å?Šéš?å?Žç»?修订的)第87/1991å?·æ³•å¾‹ã€?关于农耕地的(1991å¹´5月21æ—¥)第229/1991å?·æ³•å¾‹å’Œå…³äºŽæˆ?立宪法法院的(1993å¹´6月16æ—¥)第182/1993å?·æ³•å¾‹ï¼Œä¸Žæ?·å…‹æ”¿åºœå°±æ?·å…‹å›½ç±?所采å?–的立场一起,共å?Œäº§ç”Ÿçš„作用是歧视丧失了æ?·å…‹å›½ç±?ç›®å‰?å?ˆä¸?得收回其资产的æ?·è£”移民。
3.2 æ??交人æ??å?Šäº†å§”员会就第516/1992å?·æ?¥æ–‡(Simunek诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½)所作的决定。委员会在此决定中认为,由于æ??交人ä¸?å†?是æ?·å…‹å…¬æ°‘而拒ç»?å?‘其归还资产或作出赔å?¿ï¼Œæž„æˆ?了è¿?å??公约第二å??å…­æ?¡çš„行为,å?Œæ—¶é“­è®°ç¼”约国本身应为该公民的离境承担责任,因此è¦?求他们é‡?新获得æ?·å…‹å›½ç±?并返回本国境内长期居ä½?,作为归还其资产或对之支付适当赔å?¿çš„先决æ?¡ä»¶ï¼Œè¿™æ˜¯æœ‰æ‚–于公约的。
3.3 æ??交人声称,为了阻止移居美国的æ?·ä¾¨æ??出归还资产的è¦?求,æ?·å…‹å½“局曾æ?´ç”¨1928年美国与æ?·å…‹ä¹‹é—´ç­¾ç½²çš„æ?¡çº¦ï¼Œè¦?求任何申请æ?¢å¤?æ?·å…‹å›½ç±?的人首先必须放弃美国国ç±?。虽然上述æ?¡çº¦å·²äºŽ1997年废除,然而æ?·å…‹å½“局认为,此å?ŽèŽ·å¾—了æ?·å…‹å›½ç±?并ä¸?能使æ??交人有æ?ƒé‡?æ–°æ??出归还资产的è¦?求,因为申请资产归还的é™?期已过。
3.4 就此还æ??å?Šäº†å…¶ä»–两ä½?美国公民的案情,这两ä½?美国公民è¦?求æ?·å…‹æ³•é™¢ä½œå‡ºè£?决,旨在删除第87/1991å?·æ³•æœ‰å…³æ?·å…‹å…¬æ°‘的规定æ?¡ä»¶ã€‚然而,æ?·å…‹æœ€é«˜æ³•é™¢åœ¨å…¶US 33/96å?·è£?决书中认定,公民身份的规定是符å?ˆå®ªæ³•çš„。
3.5 æ??交人还声称,缔约国蓄æ„?æ‹’ç»?给予他们法律补救办法,并称存在ç?€ä¸€ç§?旨在使其资产索回è¦?求è?½ç©ºçš„拖延和ä¸?采å?–行动的一贯手法,è¿?背了《公约》第二æ?¡çš„规定。
3.6 æ??交人之一,George A. Hartman以其兄弟Jan Hartman的案情为例,说明所指称的这ç§?歧视性å?šæ³•ã€‚Jan Hartman是æ?·å…‹å’Œæ³•å›½å…¬æ°‘,他根æ?®1991å¹´6月25日下达的判决书,获得了归还1948年在布拉格被没收的属于他那一å?Šçš„资产,然而判决书å?´æ‹’ç»?对æ??交人作出赔å?¿ï¼Œå› ä¸ºåœ¨æ??出索赔è¦?求时,他ä¸?是æ?·å…‹å…¬æ°‘。

国内补救办法�用无�

4.1 æ??交人声称,就他们的案情而言,ä¸?存在国内补救办法,因为根æ?®èµ„产回归法他们没有这ç§?资格。此外,其他索赔者已ç»?检验了这项法律是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题,并得到æ?·å…‹æœ€é«˜æ³•é™¢çš„确认。他们在此特别æ??å?Šå®ªæ³•æ³•é™¢åœ¨US 33/96å?·æ¡ˆ(Jan Dlouhy诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ï¼Œ1997å¹´6月4日的决定)中确认,必须获得æ?·å…‹å›½ç±?æ‰?å?¯æˆ?为《第87/1991å?·èµ„产回归法》所列“有资格者â€?的规定符å?ˆå®ªæ³•ã€‚
4.2 他们声称,自1989年以�他们为归还资产徒劳无益地花费了大�的时间和金钱,曾诉诸于正�的�法诉讼并且�政府�部和官员,包括宪法法院的法官请愿,特别是�用了《关于基本�利和自由的�克宪章》。

����问题的审议和案情的审查情况

5.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约《任择议定书》规定的���件。
5.2 委员会确认å?Œä¸€äº‹é¡¹æ²¡æœ‰è€Œä¸”也未曾æ??交其他国际调查和解决程åº?处ç?†ã€‚
5.3 æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑项)关于æ??交人必须æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法的规定,委员会指出,缔约国并未å??驳æ??交人声称,就他们的案情而论,ä¸?存在有效国内补救办法,而且尤其是因为第87/1991å?·æ³•å¾‹è§„定的先决æ?¡ä»¶ï¼Œä»–们无法æ??出索回资产è¦?求。为此,委员会注æ„?到,其他申诉者也未能够æˆ?功地å?¦å®šæ‰€æ¶‰æ³•å¾‹ç¬¦å?ˆå®ªæ³•ï¼›å§”员会原先对Simunekå’ŒAdam两个案件æ??出的æ„?è§?ä»?未得到è?½å®žï¼›ä»¥å?Šå?³ä½¿åœ¨æ??出了这些申诉之å?Žï¼Œå®ªæ³•æ³•é™¢ä»?认为《资产回归法》符å?ˆå®ªæ³•ã€‚在此情况下,委员会认为,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(丑项)并未阻止委员会审议Blazekã€?Hartmanå’ŒKrizek三ä½?先生的æ?¥æ–‡ã€‚
5.4 关于æ??交人指称《任择议定书》对缔约国生效之å?Žï¼Œç¼”约国在实施资产归还和赔å?¿æ–¹æ¡ˆæ—¶ä½¿ä»–们蒙å?—了ä¸?平等的待é?‡ï¼Œå§”员会宣布,就æ?¥æ–‡äº§ç”Ÿäº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ‰€åˆ—问题而论,æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚
5.5 因此,委员会ç?€æ‰‹æŒ‰ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的è¦?求,根æ?®æ‰€æ”¶åˆ°çš„资料审查本案情。委员会指出,委员会收到了æ??交人æ??供的充分资料,然而缔约国å?´æœªæ??交任何资料。为此,委员会æ??醒æ??出,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款,缔约国有义务与委员会å?ˆä½œï¼Œå¹¶æ??交书é?¢è¯´æ˜Žæˆ–声明澄清问题,以å?Šè¯´æ˜Žä»»ä½•å?¯èƒ½å·²ç»™äºˆçš„补救办法。
5.6 在缔约国未æ??交任何资料的情况下,委员会必须充分é‡?视æ??交人æ??交的资料。委员会还审查了其原先对Alina Simunek夫人å?Šå…¶ä»–人的第516/1993å?·æ¡ˆä»¶å’ŒJoseph Adam先生的第586/1994å?·æ¡ˆä»¶å?‘表的æ„?è§?。为了确定归还资产或作出补å?¿çš„æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå§”员会必须审议所有有关的因素,包括æ??交人对有关资产的原始产æ?ƒã€‚就当å‰?案件而论,æ??交人é?­å?—第87/1991å?·æ³•å¾‹æœ‰å…³ç´¢èµ”人必须为æ?·å…‹å…¬æ°‘的排斥性规定的影å“?。因此,委员会拟确定的问题是,具备公民身份的先决æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚为此,委员会é‡?申了其法ç?†ï¼Œå?³å¹¶é?žæ‰€æœ‰å¾…é?‡ä¸Šçš„差别都å?¯è¢«è§†ä¸ºç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ‰€æŒ‡çš„歧视性。符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?¡æ¬¾å’ŒåŸºäºŽå?ˆç?†ç?†ç”±çš„区别待é?‡å¹¶é?žç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å?«ä¹‰æ‰€ç¦?止的歧视行为。
5.7 虽然公民身份的标准是客观的,但委员会必须确定在此类案情下将此标准适用于æ??交人是å?¦å?ˆç?†ã€‚
5.8 委员会回顾了对Alina Simunek诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½å’ŒJoseph Adam诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½æ¡ˆä»¶çš„审查æ„?è§?。委员会在此æ„?è§?中认为第二å??å…­æ?¡é?­åˆ°äº†è¿?å??:“上述案件中的æ??交人以å?Šç±»ä¼¼æƒ…况下的许多其他人因为其政治è§?解而离开æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克,å‰?往其他国家寻求庇护以躲é?¿æ”¿æ²»è¿«å®³ï¼Œæœ€ç»ˆï¼Œä»–们在这些国家长期定居并获得新的国ç±?。鉴于缔约国本身对[他们]……离境出走负有责任,因此è¦?求[他们]以获得æ?·å…‹å›½ç±?为先决æ?¡ä»¶æ‰?å?¯å½’还资产或者支付赔å?¿æ¬¾å?‡æ˜¯ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„å?šæ³•â€?(CCPR/C/57/D/586/1994, 第12.6段)。委员会认为,Adam案确立的先例适用于本æ?¥æ–‡çš„æ??交人。委员会还è¦?指出,鉴于丧失æ?·å…‹å…¬æ°‘身份是因为他们在无法在其中获得庇护的国家中立足而酿æˆ?çš„å?Žæžœï¼Œè‹¥è¦?就是å?¦å…·å¤‡å…¬æ°‘身份这一ç?†ç”±åŠ ä»¥åŒºåˆ«å¯¹å¾…,则难以想象是å?ˆç?†çš„规定。
5.9 此外,在时间é™?制方é?¢ï¼Œå°½ç®¡æŠ½è±¡åœ°è¯´ï¼Œæ³•å®šçš„æ—¶é™?å?¯èƒ½æ˜¯å®¢è§‚甚至是å?ˆç?†çš„,但是委员会无法接å?—就此案æ??交人æ??出资产索回请求设制的时é™?规定,因为根æ?®æ³•å¾‹æ?¡æ¬¾æ˜Žç¡®çš„规定,从一开始他们已ç»?被排斥在资产归还计划之外。

委员会的��

6. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为在涉å?ŠBlazekã€?Hartmanå’ŒKrizekå?„ä½?先生的有关事实显示存在ç?€è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…­æ?¡çš„情况。
7. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项规定,缔约国有义务给予æ??交人有效的补救,包括让他们有机会æ??出一项新的资产归还或索赔è¦?求。委员会进一步鼓励缔约国审查其有关的立法和行政å?šæ³•ï¼Œç¡®ä¿?其法律或法律的实施ä¸?会造æˆ?有悖于《公约》第二å??å…­æ?¡çš„歧视行为。
8. 委员会æ??醒指出,如å?Œå§”员会先å‰?对Alina Simunekå’ŒJoseph Adam两个案件å?‘表的æ„?è§?那样,æ?·å…‹å…±å’Œå›½åœ¨æˆ?为《任择议定书》缔约国之å?Žï¼Œå?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。
9. 因此,委员会希望缔约国在收到转é€?的这些æ„?è§?å?Ž90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会æ„?è§?的情况。还è¦?求缔约国将委员会的æ„?è§?译æˆ?æ?·å…‹æ–‡å¹¶å…¬å¸ƒäºŽä¼—。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™è¯­æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

委员会委员Nisuke Ando的个人��

请�照本人附于人�事务委员会关于Adam诉�克共和国第586/1994�案��之�的个人��。

ç­¾å?? [Nisuke Ando]


[æ??出时英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

Q. 第858/1999��文,Buckle诉新西兰
(2000å¹´10月25日第七å??届会议
通过的��) *

æ?? 交 人: Margaret Buckle女士
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 新西兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´9月21æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
结æ?Ÿäº†Margaret Buckle女士根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第858/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Margaret Buckle, 英国/新西兰公民。她称,她由于新西兰è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第17ã€?18ã€?23å’Œ24æ?¡ï¼Œä½¿å¥¹å?—害。æ??交人没有è?˜è¯·å¾‹å¸ˆã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1. 1994年,æ??交人对其六å??å­?女(当时年龄为8至1å²?)的监护æ?ƒè¢«å?–消,æ?®ç§°åŽŸå› æ˜¯å¥¹æ— æ³•å……分照料这些å­?女。
2.2. 1997å¹´8月,æ??交人对新西兰家庭法院作出的剥夺其监护æ?ƒçš„è£?决,å?‘上诉法院æ??出上诉。1998å¹´2月25日,上诉法院维æŒ?家庭法院的判决。æ??交人请求获准对1998å¹´2月的那项è£?决å?‘枢密院æ??出上诉,但这项请求é?­åˆ°é©³å›žã€‚之å?Žï¼ŒBuckle女士å‰?å¾€è?”å?ˆçŽ‹å›½ï¼Œ1998å¹´5月,枢密院å?¸æ³•å§”员会举行了一次å?¬è¯?会。但她的上诉请求未获批准。

申 诉

3.1. æ??交人称,剥夺她对六å??å­?女的监护æ?ƒè¿?å??了《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ?®ç§°æž„æˆ?对她行使作为æ¯?亲的æ?ƒåˆ©çš„ä»»æ„?干涉。æ??交人认为,ä¸?论å­?女与她一起生活所处的æ?¡ä»¶å¦‚何,她作为æ¯?亲,有æ?ƒè®©å­?女呆在她身边,没有ç?†ç”±å°†å­?女从她身边带走。
3.2. 她称,当局干涉了她的生活,而且由于她é‡?新皈ä¾?基ç?£æ•™è€Œå°†å…¶å­?女带走,因此,这项剥夺她对å­?女的监护æ?ƒçš„判决è¿?å??了第18æ?¡ã€‚
3.3. æ??交人还称,就其六å??å­?女而言,出现了è¿?å??《公约》第24æ?¡çš„情况,因为将这些å­?女从她身边带走剥夺了他们享å?—生æ¯?æ??供的照料的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…æ??出的陈述

4.1. 缔约国在1999年10月29日就����和案情问题�表的看法中指出,就本案而言,国内补救办法已�用尽。
4.2. 但是,缔约国认为,æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå°±ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17ã€?18ã€?23å’Œ24æ?¡æ??出的指称而言,æ??交人的这些指称未能得到è¯?实。此外,关于第24æ?¡ï¼Œç¼”约国认为,æ??交人ä¸?能代表其å­?女,她也未能说明其å­?女的æ?ƒåˆ©å¦‚何é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚
4.3. 缔约国认为,æ??交人的指称较为å?«ç³Šï¼Œè€Œä¸”ä¸?准确。关于第17ã€?18å’Œ23æ?¡ï¼Œç¼”约国认为,æ??交人未能å??分具体地说明指称的这些æ?¡æ¬¾é?­åˆ°è¿?å??的情况。æ??交人的措辞å??分笼统,因而无法æ??ä¾›æž?为详细的情况以è¯?明这些指称。由于æ??交人未能æ??供任何è¯?æ?®ï¼Œè¿™ä¸€ç”³è¯‰å?ªæ˜¯åŸºäºŽæ??交人所æ??出的指称。缔约国认为,所æ??供的文件表明:将å­?女带走这一过程是在充分å?¸æ³•ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹ä¾?法进行的。因此,关于《公约》规定的æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的æ¯?一项指称都因未能得到充分è¯?实而无法æˆ?立。
4.4. 关于ä¾?第24æ?¡æ??出的指称,缔约国认为,申诉ä¸?应å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼šç¬¬24æ?¡å°†æ?ƒåˆ©èµ‹äºˆä¸»ä½“,而ä¸?是æ??交人本人,而且,æ??交人ä¸?论从æ„?图还是实质上æ?¥çœ‹ï¼Œéƒ½ä¸?是代表这些主体æ??交æ?¥æ–‡ã€‚æ??交人的æ?¥æ–‡æ˜¯ä»Žå¥¹æœ¬äººçš„角度å?™è¿°æƒ…况的,而且æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šå…³äºŽæ??交人的æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的指称。å?Œæ—¶ï¼Œä¹Ÿä¸?能认为æ?¥æ–‡æ˜¯ä»£è¡¨å­?女æ??出的。尽管《规则》第90æ?¡ç¬¬(1)款(b)项规定,如指称的å?—害者看æ?¥æ— æ³•è‡ªå·±æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå?¯åœ¨æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®æŽˆæ?ƒçš„情况下代表该å?—害人æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œä½†è¯¥ç¨‹åº?设想æ?¥æ–‡æ˜¯ä»£è¡¨å­?女ã€?为å­?女ã€?并从其角度æ??交的。但在本案中,æ??交人å?ªæ˜¯æ³¨é‡?自己的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸?åƒ?《规则》第90æ?¡ç¬¬(1)款(b)项所设想的那样,为å­?女æ??出申诉,表示其æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚此外,æ??交人未能按照《规则》的规定,è¯?实为何å­?女无法自己æ??出申诉。
5.1. 关于案情,缔约国认为,尽管æ?¥æ–‡ä¸­æœ‰å‡ å¤„æ??到了宗教,但æ??交人既未以笼统的方å¼?,也未ä¾?æ?®å¾—到部分说明的具体事件,简è¦?说明宗教æ?ƒåˆ©é?­å?—侵犯的情况。一个人有宗教信仰这一点并ä¸?能æ„?味ç?€å¯¹å?¦ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©çš„侵犯也构æˆ?对宗教自由æ?ƒåˆ©çš„侵犯。æ?®æ­¤ï¼Œç¼”约国认为,æ??交人未能è¯?明第18æ?¡æ˜¯å¦‚何相关的,也未能è¯?明这一æ?¡æ˜¯å¦‚何é?­åˆ°è¿?å??的。
5.2. 缔约国认为,第23æ?¡ä»Žä½“制上为‘家庭’这一社会å?•å…ƒæ??ä¾›ä¿?障。尽管第17æ?¡è½½æœ‰å…³äºŽä¿?护家庭,使其å…?é?­ä»»æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ¶‰çš„规定,但第23æ?¡çš„目的有所ä¸?å?Œï¼Œå› ä¸ºè¯¥æ?¡è¦?求å?„国承认家庭为基本社会å?•å…ƒï¼Œå¹¶ç›¸åº”在法律上对家庭予以确认。新西兰法律对家庭å?•å…ƒäºˆä»¥å¹¿æ³›ç¡®è®¤ï¼Œå¹¶ä¸”制定了一套全é?¢çš„有关家庭å?Šå…¶æˆ?员在多ç§?情况下的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„法规,法规涉å?Šçš„æ–¹é?¢æœ‰æ•™è‚²ã€?津贴ã€?å­?女扶养以å?Šå¯¹åˆ†å±…和离婚的处ç?†ç­‰ã€‚æ??交人未能以任何方å¼?è¯?明新西兰法律如何未能é?µå®ˆè¿™é¡¹æ€»çš„体制上的义务。
5.3. 关于第17æ?¡é?­åˆ°è¿?å??的指称,缔约国承认,剥夺父æ¯?对å­?女的监护æ?ƒå?¯èƒ½æž„æˆ?干涉。但是,缔约国认为,在本案中,所涉行为既ä¸?属è¿?法行为,也ä¸?属任æ„?行为,而且,此ç§?干预的目的从《公约》的æ„?义上看是正当的,尤其是就第24æ?¡è€Œè¨€ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约方认为,在处ç?†è¿™ä¸€æ¶‰å?Šæ??交人的事件中,将å­?女从其身边带走是严格ä¾?法进行的。首先,在ä¸?牵涉法庭程åº?的情况下,设法å?‘该家庭æ??ä¾›å??助。社会事务工作人员与该家庭æˆ?员举行é?žæ­£å¼?会议,以便根æ?®å°½é‡?少干预这一宗旨,并且从将æ?ƒåˆ©èµ‹äºˆå®¶åº­è¿™ä¸€ç›®æ ‡å‡ºå?‘,处ç?†å¯¹å­?女的关切。å?„方商定加强广泛的家庭支助网,扩大å?«ç”Ÿä¿?å?¥ï¼Œå¢žåŠ ä¸Žå­?女的社会事务工作方é?¢çš„è?”系,并æ??供更为ç»?常的å??馈。在由于æ??交人越æ?¥è¶Šæ— æ³•ä¸ºå…¶å­?女æ??供照料,因而上述步骤è¯?明ä¸?够充分的情况下,举行了一次家庭讨论会。这次讨论会的å?‚加者包括8å??家庭æˆ?员,讨论会商定,建议法院作出一项宣告,宣布多数å­?女由家庭æˆ?员负责照料。é?—憾的是,æ?¥æ–‡æ??交人照料å­?女的能力并未增强,因而,定期进行的法定审查确认了关于将å­?女交给æ??供照料者照料的è£?决,æ??交人对法院的è£?决æ??出了上诉。1
5.4. 缔约国认为,干预行动并ä¸?具有任æ„?性质,相å??,这一行动是在充分考虑到以下两点的情况下进行的:一是具体的执法行动“是å?¦æœ‰ä¸€ä¸ªä¾?æ?®æ•´ä¸ªã€Šå…¬çº¦ã€‹å±žäºŽæ­£å½“的目的;二是所涉行动从法治æ„?义上æ?¥çœ‹æ˜¯å?¦å?¯ä»¥é¢„测,具体æ?¥è¯´ï¼Œè¿™é¡¹è¡ŒåŠ¨å°±æ‰€è¦?实现的目标而言是å?¦å?ˆç?†(相称)â€?。2
5.5. 缔约国指出,�照1989年《儿童��少年�其家庭法》,一般�说,采�干预行动必须事先�出通知,干预行动�能�然进行。在请求法院作出宣告之�,一般都举行家庭讨论会,讨论�采用的�法,本案的情况就是如此。关于采�干预行动,由法院作出宣告的标准,载于上述法令第14�,这些标准有:
“需è¦?在以下情况下å?‘儿童或é?’å°‘å¹´æ??供照料和ä¿?护……(a) 儿童或é?’少年正在或有å?¯èƒ½é?­å?—伤害(无论是身心伤害还是性伤害)ã€?è™?å¾…ã€?辱骂ã€?或严é‡?摧残;或者(b) 儿童或é?’å°‘å¹´çš„æˆ?长或身心或情感状况正在或有å?¯èƒ½é?­åˆ°æ?Ÿå®³æˆ–忽视,而且此ç§?æ?Ÿå®³å’Œå¿½è§†è¾ƒä¸ºä¸¥é‡?并且å?¯ä»¥é?¿å…?,或者å?¯èƒ½è¾ƒä¸ºä¸¥é‡?并且å?¯ä»¥é?¿å…?;或者
(f) 负责照料所涉å­?女或é?’少年的父æ¯?或监护人或其他人员ä¸?愿或无法为å­?女或é?’å°‘å¹´æ??供照料;â€?
5.6. 缔约国表示,目å‰?的这些规定较为宽泛,但鉴于这些规定è¦?处ç?†çš„情况性质å?„异,无法使其更为具体或精确。新西兰立法规定了多ç§?程åº?性ä¿?护,如作出宣告以å?Šåœ¨æ­¤ä¹‹å?Žçš„å?„ç§?上诉和å¤?审机制等。这些机制包括有æ?ƒåœ¨æ³•é™¢è€ƒè™‘照料和ä¿?护申请过程中到庭,对照料安排作定期审查,以å?Šæœ‰æ?ƒç”³è¯·å¯¹ä¸‹è¾¾çš„命令进行å¤?审等。此外,《儿童ã€?é?’å°‘å¹´å?Šå…¶å®¶åº­æ³•ã€‹ç¡®ä¿?对家庭生活的干预与è¦?达到的目的相称。å?¸æ³•å¹²é¢„å?ªæ˜¯ä¸?得已而采å?–的手段,采å?–这一手段的å‰?æ??是,法院认定:采å?–任何其他手段为儿童或é?’å°‘å¹´æ??供照料或ä¿?护ä¸?å?¯è¡Œæˆ–ä¸?æ?°å½“。法院在考虑是å?¦é¡»ä¸‹è¾¾å‘½ä»¤æ—¶é?µå¾ªçš„原则是:家庭有æ?ƒä½œå‡ºæ?°å½“的决定,将儿童或é?’少年从父亲或æ¯?亲身边带走是ä¸?得已而采å?–的手段。儿童或é?’å°‘å¹´çš„ç¦?利应当是首è¦?的考虑。
5.7. 缔约国表示,在法院首次于1992å¹´10月作出关于这些å­?女须得到照料和ä¿?护的宣告时,法院是为了体现这一家庭和社会事务工作人员先å‰?在家庭讨论会上商定的结果。最大的两个女儿被安置在外祖父和外祖æ¯?家中,一个女儿被安置在姨æ¯?和姨父家中。其他å­?女被安置在离æ¯?亲较近的æ??供照料者那里。æ??交人ä¿?留监护æ?ƒï¼Œè¿™äº›æ?ƒåˆ©é¡»ä¸Žèµ‹äºˆæ??供照料者的é¢?外监护æ?ƒå…±å?Œè¡Œä½¿ã€‚1997å¹´12月,这项安排å?‘生å?˜åŒ–,在高等法院于1997å¹´8月18日作出判决之å?Žï¼Œè¿™äº›å­?女完全由社会ç¦?利局局长负责监护,这一安排实际上终止了æ??交人的监护æ?ƒã€‚尽管监护æ?ƒè¢«ç»ˆæ­¢ï¼Œä½†æ??交人ä»?有æ?ƒéš?时探望å­?女,æ?¡ä»¶æ˜¯å¥¹å?¬å?–专家的æ„?è§?。但她ä¸?愿这样å?šã€‚有关方é?¢ä¾?照法规对这些å­?女的状况作了定期审查。1998å¹´2月25日,æ??交人对高等法院的è£?决æ??出的上诉被驳回。缔约国认为,æ??交人已ç»?充分利用了上述现有的审查å­?女状况的机制。但是,æ??交人æ¯?次都未能æ??出或请人代为æ??出任何è¯?æ?®ï¼Œä»¥è¯?明其照料å­?女的能力已得到充分增强,从而使这些å­?女é‡?新回到她身边。的确,有力的è¯?æ?®è¯?明,情况正好相å??,å?³ï¼Œé‡?新赋予æ??交人监护æ?ƒå¯¹å­?女ä¸?利,而且对其身心等方é?¢çš„状况也将是有害的。高等法院在1997å¹´8月进行的主è¦?审查过程中,å?¬å?–了18å??è¯?人的è¯?è¯?。
5.8. 缔约国还表示,æ??交人完全有机会å??助专家和法院更好地评估她监护å­?女的能力,但她æ¯?次都拒ç»?å?ˆä½œã€‚缔约国认为,干预行动是必è¦?çš„ã€?å?ˆç?†çš„,而且已有的ä¿?障机制进一步确定了这一程åº?的相称性。
6. æ??交人告知秘书处她ä¸?准备对缔约国的陈述作任何补充。她é‡?申,她ä¾?《公约》规定应享有的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

7.1. 在审议�文所载的任何指称之�,人�事务委员会必须�照议事规则第87�,决定�文根�《公约》任择议定书是��予��。
7.2. 关于用尽国内补救措施这项规定,缔约国承认,éš?ç?€æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会驳回æ??交人的案件,所有为了《任择议定书》的目的的国内补救措施实际上å?‡å·²ç”¨å°½ã€‚
7.3. 关于出现了è¿?å??《公约》第18æ?¡çš„情况的指称,å?³æ??交人的宗教自由æ?ƒé?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºæ??交人称,她之所以被剥夺å­?女的监护æ?ƒï¼Œæ˜¯å› ä¸ºå¥¹é‡?新皈ä¾?基ç?£æ•™ï¼Œå§”员会认为,æ??交人未能为了å?—ç?†ç›®çš„è¯?实这项指称。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
8. 委员会认为,æ??交人的余下指称å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚因而,委员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,根æ?®å?„æ–¹å?‘å…¶æ??供的所有资料,开始审查这些指称的实质。
9.1. 关于æ??交人ä¾?《公约》第17æ?¡æ??出的指称,委员会注æ„?到,缔约国æ??供了资料,介ç»?了在处ç?†æ??交人的案件过程中采用的大é‡?程åº?。委员会还注æ„?到,缔约国对有关情况进行定期审查,并å?‘æ??交人æ??供了ä¿?ç•™å­?女探视æ?ƒçš„机会。在这ç§?情况下,委员会认为,对æ??交人家庭的干预并é?žå…·æœ‰è¿?法或任æ„?性质,因此,ä¸?属于è¿?å??《公约》第17æ?¡çš„情况。
9.2. æ??交人还称《公约》第23æ?¡é?­åˆ°äº†è¿?å??。委员会承认,将æ¯?亲和å­?女分开的è£?决是一项æž?为é‡?大的è£?决,但是,委员会收到的资料显示,缔约国主管机构和法院仔细研究了å?‘å…¶æ??交的所有资料,而且是在考虑到å­?女的最大利益的情况下采å?–行动的,因此,没有任何迹象表明,这些主管机构和法院未能履行其第23æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„关于ä¿?护家庭的义务。
9.3. 关于《公约》第24æ?¡é?­åˆ°è¿?å??的指称,委员会认为,æ??交人的论点和委员会收到的资料并没有引起任何与上述è£?定ä¸?相关的问题。
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定形å¼?,认为,现有事实并ä¸?表明存在è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的任何æ?¡æ¬¾çš„情况。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

[1] 缔约国æ??供了法院对此案作出的å?„项è£?决的å¤?制件(一份æ??料,内å?«å¤§çº¦255页è¯?明文件)。
2 请å?‚看委员会于1988å¹´4月8日就第24æ?¡æ??出的第16å?·æ€»è¯„论。委员会在该总评论中认为:“æ??出任æ„?概念是为了确ä¿?这一点:å?³ä¾¿æ˜¯æ³•å¾‹è§„定的干预行动,也应当ä¾?照《公约》的æ?¡æ¬¾ã€?目标和宗旨进行,而且无论如何,在特定情况下都应å?šåˆ°å?ˆç?†ã€‚â€?

R. 第869/1999��文,Piandiong等人诉�律宾
(2000å¹´10月19日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ?? 交 人:Alexander Padilla 先生和Ricardo III Sunga先生 (法律顾问)
�称�害人:Dante Piandiong先生�Jesus Morallos 先生和Archie Bulan先生
(已故)
所涉缔约国:�律宾
�文日期:1999年6月15日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月19日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Aleander Padilla 先生和Ricado III Sunga先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第869/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.1 本æ?¥æ–‡çš„æ??交人为Alexander Padilla å’ŒRicardo III Sunga。他们是作为Dante Piandiong先生ã€?Jesus Morallos先生和Archie Bulan先生的法律顾问æ??交æ?¥æ–‡çš„,他们声称上述三ä½?先生系è?²å¾‹å®¾è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第6ã€?7å’Œ14æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。
1.2 1994å¹´11月7日,Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生被Caloocan 市地区审判法庭判定犯有抢劫加æ?€äººç½ªå¹¶åˆ¤å¤„死刑。最高法院于1997å¹´2月19æ—¥è£?决驳回上诉,维æŒ?原判。1998å¹´3月3æ—¥å?ˆé©³å›žäº†è¦?求å¤?议的进一步请求。在安排于1999å¹´4月6日执行死刑å?Žï¼Œæ€»ç»ŸåŠžå…¬å®¤äºŽ1999å¹´4月5æ—¥å?Œæ„?缓期执行三个月。然而没有å?Œæ„?赦å…?,1999å¹´6月15日,律师根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?‘委员会æ??交一项æ?¥æ–‡ã€‚
1.3 1999å¹´6月23日,委员会根æ?®å§”员会议事规则第91æ?¡ç¬¬2款通过其新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜è¡Œäº‹å?‘缔约国转达了æ?¥æ–‡ï¼Œè¯·æ±‚æ??供指控å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ‰€é™ˆæ¡ˆæƒ…的资料和æ„?è§?。根æ?®å§”员会议事规则第86æ?¡è¿˜è¯·ç¼”约国在委员会对Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生一案审ç?†æœŸé—´ä¸?è¦?执行对这三人的死刑。
1.4 1999å¹´7月7日,律师å?‘委员会通报,已å?‘布于1999å¹´7月8日对Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生执行处决的命令。在与缔约国驻è?”å?ˆå›½æ—¥å†…瓦办事处代表接触å?Žå§”员会被告知,尽管委员会根æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡æ??出请求,处决ä»?将按原日程执行。因为缔约国认为,Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生已得到公正的审判。
1.5 Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生的律师å?‘最高法院æ??出请求,è¦?求下达ç¦?止令,1999å¹´7月8日,法院将请求驳回。律师还亲自会è§?了政府的å?¸æ³•ç§˜ä¹¦ï¼Œè¯·å…¶è€ƒè™‘委员会的请求ä¸?执行死刑。然而,1999å¹´7月8日下å?ˆï¼ŒPiandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生被注射毒液处决。
1.6 委员会根�1999年7月14日的决定,请缔约国澄清有关上述处�的情况。1999年7月21日,新�文特别报告员和委员会副主席会�了缔约国的代表。

申 诉

2.1 律师称,Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生因涉嫌于1994å¹´2月21æ—¥å?‚与抢劫Caloocan市一å°?公共汽车上的乘客,æ?€å®³äº†å…¶ä¸­ä¸€å??为警察的乘客,而于1999å¹´2月27日被æ?•ã€‚Piandiongå’ŒMorallos先生在到达警察局å?Žï¼Œè­¦å¯Ÿå¯¹å…¶è…¹éƒ¨è¿›è¡Œæ‹³æ‰“脚踢,以迫其交待,但é?­åˆ°æ‹’ç»?。在排队认人时,目击者未将其认作抢劫者。警察然å?Žå°†ä»–们å?•ç‹¬æ‰£æŠ¼åœ¨ä¸€æˆ¿é—´å¹¶å‘½ä»¤ç›®å‡»è€…将他们指认出æ?¥ã€‚当时没有律师在场为被告æ??ä¾›æ?´åŠ©ã€‚在审讯期间,Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生宣誓作了è¯?è¯?,但是因为没有独立的确è¯?,法官执æ„?ä¸?ç?†å…¶è¯?è¯?。
2.2 律师进一步申诉说,死刑系为错判,因为法官认为存在�加�罪行的情节,原因是罪行系3个以上�械人员所犯。然而,�律师说,对此并无确凿无疑的�明。此外,律师说,法官应考虑投案自首这一�轻罪行的情节,因为Piandiong�Morallos和Bulan三先生未进行抵抗就让警察带走。
2.3 律师还指出,对目击者的è¯?è¯?应ä¸?予相信,因为目击者系死者的密å?‹ï¼Œä»–们对肇事者的æ??述与Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan先生的实际长相ä¸?相符。律师还指出,法官未相信ä¸?在犯罪现场的申辩,这是错误的。
2.4 最å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆç”³è¯‰ç§°ï¼Œæ­»åˆ‘ä¸?符å?ˆå®ªæ³•ï¼Œå?ªæœ‰å¯¹å??æ?¶ä¸?赦的é‡?罪æ‰?应判处死刑。

缔约国的��

3.1 缔约国1999å¹´10月13日的陈述解释é?“,根æ?®1998å¹´3月3日最高法院驳回è¦?求å¤?议的补充动议的è£?决,国内补救方法业已用尽。罪犯本æ?¥å?¯åœ¨è¯¥æ—¥æœŸå?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交æ?¥æ–‡ã€‚然而,他们未这么å?šï¼Œè€Œæ˜¯å?‘总统请求赦å…?。1999å¹´4月6日,总统å?Œæ„?缓刑90天,以审议赦å…?的请求。由å?¸æ³•ç§˜ä¹¦ã€?执行秘书和总ç?†é¦–席法律顾问组æˆ?的总统å¤?议委员会对请求进行了审议。在对案件进行认真研究å?Žï¼Œå§”员会未å?‘现有令人信æœ?çš„ç?†ç”±å?‘总统建议行使总统的特æ?ƒã€‚缔约国解释é?“,总统å?Œæ„?赦å…?çš„æ?ƒåŠ›å¹¶ä¸?能推翻最高法院的è£?定,也ä¸?能对è£?定进行å¤?议。å?Œæ„?赦å…?的先决æ?¡ä»¶æ˜¯æ‰¿è®¤æœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决是有效的,总统行使的仅是宽æ?•æ?ƒã€‚æ?®ç¼”约国称,罪犯诉诸于总统的æ?ƒåŠ›å°±æ˜¯æ‰¿è®¤äº†æœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决。缔约国称,既然罪犯已这么å?šäº†ï¼Œä»–们å†?回过头æ?¥è¯·äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ?¥æ”¹æ­£æ˜¯ä¸?适当的。
3.2 缔约国解释é?“,如果ç»?查实,罪犯系因贫困所逼而犯罪的,那总统将会行使其宪法规定的赦å…?æ?ƒã€‚æ?®ç¼”约国称,对于Piandiongã€?Moralloå’ŒBulan先生所犯罪行æ?¥è¯´ï¼Œå¹¶ä¸?能说是如此情况。关于这一点缔约国æ??å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢çš„判决认为在å°?公共汽车内å?‘警官开枪,éš?å?Žå¯¹è¢«å‡»ä¸­çš„警官实施枪击最å?Žå½“警官æ?³æ±‚将其é€?医院时å?ˆå¯¹å…¶å¼€ç¬¬äºŒæžªï¼Œè¿™æ˜¯æ®‹é…·æ— æƒ…é?¢è²Œçš„暴露,必须处以死刑。
3.3 对于酷刑的指控,缔约国指出,在�最高法院的上诉�由中未包括这一点,因此最高法院未对此问题进行调查。�缔约国称,最高法院对酷刑和�待的指控�常�视,如果�查属实本�会推翻下级法院的判决。
3.4 关于得�到法律�助的指控,缔约国指出,在整个审判程�和上诉中被告都得到了法律�助。关于生命�问题,缔约国指出,最高法院已对死刑是�符�宪法,�处决的方法作出�定,认为其符�宪法。
3.5 关于律师请委员会作为紧急事项采å?–临时ä¿?护措施一事,缔约国指出,律师在其委托人用尽一切国内的补救方法å?Žç­‰å¾…处决的一年里没有感到有必è¦?å?‘委员会申诉。å?³ä½¿åœ¨æ€»ç»Ÿå?Œæ„?缓刑90天å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆä»?然按兵未动,直到该缓刑期末æ‰?å?‘委员会æ??交文书。缔约国称,律师这样å?šæ˜¯æ„šå¼„è?²å¾‹å®¾çš„å?¸æ³•åˆ¶åº¦å’Œå®ªæ³•ç¨‹åº?。
3.6 缔约国å?‘委员会ä¿?è¯?å…¶é?µå®ˆå¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„承诺并声明,其行动的æ„?图并é?žæ˜¯é˜»æŒ å§”员会。关于这一点,缔约国å?‘委员会通报,为了进一步加强对æ??交总统赦å…?的案件的审查工作,已设立了一个新机构,å??为审查已排定处决的死刑罪犯案件的总统良心委员会。良心委员会由执行秘书任主席,æˆ?员如下:社会科学界代表一å??ã€?å?‚与打击犯罪è¿?动的é?žæ”¿åºœç»„织代表一å??和教会组织代表二å??。委员会的è?Œå?¸æ˜¯å?Œé‡?的,å?³å¯¹æ­»åˆ‘罪犯的案件进行审查,兼顾人é?“主义考虑和社会公正的è¦?求,并å?‘总统就是å?¦å?¯è¡Œä½¿ç¼“刑ã€?å‡?刑和赦å…?æ?ƒæ??出建议。

律师的评论

4.1 律师å?šç§°ï¼ŒPiandinongã€?Moralloså’ŒBulan三ä½?先生认为å?‘总统求助是他们在å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??出申诉å‰?必须用尽的一项国内补救方法。因此,律师认为,他们等到已明确得ä¸?到赦å…?å?Žæ‰?申诉并无ä¸?当。至于缔约国认为之所以未å?Œæ„?赦å…?是因为ä¸?能认为该罪行是贫困所逼,律师指出,Piandinongã€?Moralloså’ŒBulan三先生对认为他们是罪行作为人这一调查结果表示异议。
4.2 关于缔约国认为,并未将酷刑作为上诉ç?†ç”±è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨å®¡åˆ¤æ—¶ï¼ŒPiandinongã€?Moralloså’ŒBulan三ä½?先生宣誓作è¯?称他们å?—到了è™?待,此问题已在è¦?求å¤?议的补充动议中æ??交最高法院审ç?†ã€‚律师认为,这ç§?è™?待暴露了检控方的è¯?æ?®è½¯å¼±æ— åŠ›ï¼Œå› ä¸ºå¦‚æžœè¯?æ?®æœ‰åŠ›çš„è¯?,那本æ?¥å°±ä¸?需è¦?进行è™?待。对于缔约国称,最高法院对酷刑的指控很é‡?视一说,律师答å¤?说,情况显然并é?žå¦‚此,因为在本案中,最高法院未采å?–任何行动。
4.3 关于缔约国称被告得到了法定代�人的�助,律师指出,�是在审判开始�,情况�是如此。在审判�,在警察排队认人的关键时刻,律师没有到场。
4.4 关于缔约国称最高法院已�定死刑和处决的方法符�宪法之说,律师指出,对最高法院的判决应�新考虑。
4.5 关于请求委员会采å?–临时措施一事,律师é‡?申,他们等到一切国内补救措施,包括请求赦å…?,已用尽å?Žæ‰?å?‘委员会æ??出申诉。律师还指出,鉴于缔约国ä¸?顾委员会的请求,对Piandiongã€?Moralloå’ŒBulan先生æ??然加以处决,很难认为缔约国对《公约》的明确承诺是认真的。

缔约国未尊é‡?委员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第86æ?¡æ??出采å?–临时措施的请求

5.1 《公约》缔约国加入《任择议定书》,�已承认人�事务委员会有�接�并审议声称为侵犯《公约》(�言和第1�)所规定任何�利行为�害者的�文。缔约国加入《议定书》,�已承诺与委员会真诚�作,�许和授�委员会审议此类�文,并在审议�将��转达缔约国�个人(第5(1),(4)�)。缔约国采�任何妨�或阻挠委员会审议�文并�表��的任何行动都与上述义务相悖。
5.2 除了æ?¥æ–‡ä¸­æŒ‡æŽ§ç¼”约国è¿?å??《公约》的任何行为外,缔约国如采å?–行动妨ç¢?或阻挠委员会审议指控è¿?å??《公约》的æ?¥å‡½æˆ–对委员会的审议制造怀疑并宣布委员会所表示的æ„?è§?无效å?‡ä¸¥é‡?è¿?å??其根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ‰¿æ‹…的义务。对于本æ?¥æ–‡ï¼Œæ??交人指控,声称å?—害的人未得到《公约》第6å’Œ14æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国在获悉æ?¥æ–‡å?Žï¼Œå¦‚在委员会结æ?Ÿå…¶å®¡è®®å·¥ä½œå¹¶å½¢æˆ?å’Œæ??出其æ„?è§?å‰?一æ„?孤行,将声称å?—害的人处决,å?³è¿?å??其根æ?®ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹æ‰¿æ‹…的义务。在委员会根æ?®ç¬¬86æ?¡è¡Œäº‹ï¼Œè¯·æ±‚缔约国ä¸?è¦?这样å?šå?Žï¼Œç¼”约国ä»?一æ„?孤行更是ä¸?å?¯åŽŸè°…。
5.3 委员会对缔约国就其行为所作的解释表示严é‡?关注。委员会ä¸?能接å?—缔约国认为律师在请求总统赦å…?并被驳回å?Žå?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会申诉是ä¸?æ?°å½“的观点。《任择议定书》没有任何æ?¡æ¬¾é™?制声称为侵犯《公约》规定æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºå?—害者在请求赦å…?被驳回å?Žæ??出申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国ä¸?å¾—å?•æ–¹é?¢è§„定æ?¡ä»¶ï¼Œé™?制委员会的æ?ƒåŠ›èŒƒå›´ä»¥å?Šå£°ç§°å?—害的人æ??出申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚å?¦å¤–,缔约国没有è¯?明,如果å?Œæ„?了委员会采å?–临时措施的请求就会阻挠å?¸æ³•ç¨‹åº?。
5.4 æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬39æ?¡é€šè¿‡çš„委员会第86æ?¡è§„则规定的临时措施是委员会根æ?®ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹å?‘挥作用所必ä¸?å?¯å°‘的。无视该规则,特别是采å?–了对声称的å?—害者处决或将其驱é€?出境等ä¸?å?¯æŒ½å›žçš„措施,破å??了通过《任择议定书》对《公约》规定æ?ƒåˆ©çš„ä¿?护。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的争议情况

6.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议任何æ?¥æ–‡æ??出的申诉å‰?必须按其议事规则第87æ?¡ç¡®å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚
6.2 委员会注æ„?到,缔约国未对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†æ??出异议。委员会没有获悉对å?—ç?†è¯¥æ?¥æ–‡æœ‰ä»»ä½•éšœç¢?,因此宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆä»¥å?—ç?†å¹¶ç«‹å?³ç?€æ‰‹å®¡è®®æ¡ˆæƒ…。
7.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
7.2 律师称,目击者在警察排队认人中将Piandiongå’ŒMorallos认出æ?¥çš„作法是ä¸?规范的,因为第一次辨认时,没有任何一个目击者认出他们æ?¥ï¼Œç„¶å?Žå°†ä»–们å?¦å¤–关在一间屋å­?里,警察命令目击者将他们点出æ?¥ã€‚法院驳回了他们在这一方é?¢çš„申诉,因没有与案件无利害关系且å?¯é? çš„è¯?人æ??ä¾›æ—?è¯?。此外,法庭认为,被告在法庭上被目击者确认,这一ç§?确认就足够了。委员会回顾其è£?判规程规定,对具体案件的事实和è¯?æ?®çš„评价一般应由å?„缔约国法院æ?¥è¿›è¡Œï¼Œè€Œä¸?是委员会的事。这一规定也适用于确认身份是å?¦å?ˆæ³•å’Œå?¯ä¿¡çš„问题。此外,上诉法院在审议排除辨认的作法ä¸?规范这一ç?†ç”±æ—¶è£?定,对被告在法庭上确认身份系根æ?®ç›®å‡»è€…庭上所作的辨认,列队认人与此无关。鉴于这ç§?情况,委员会认为没有根æ?®è®¤ä¸ºæ³•åº­ä¸Šå¯¹è¢«å‘Šèº«ä»½çš„确认侵犯了《公约》第14æ?¡è§„定的被告æ?ƒåˆ©ã€‚
7.3 至于其他申诉事项,关于被æ?•å?Žå?—到è™?待的指控ã€?对被告ä¸?利的è¯?æ?®å’Œç›®å‡»è€…是å?¦å?¯ä¿¡çš„问题,委员会注æ„?到所有这些问题å?‡åœ¨å›½å†…法庭上审ç?†è¿‡ï¼Œå¹¶è¢«é©³å›žã€‚委员会é‡?申,应由缔约国的法庭,而ä¸?是委员会æ?¥å¯¹å…·ä½“案件的事实和è¯?æ?®è¿›è¡Œè¯„价,并对有关的国内立法作出解释。委员会没有收到任何情报表明,法庭的è£?决是武断的,或表明这ç§?è£?定实质上是执法ä¸?公正。鉴于上述情况,委员会认为,其收到的事实ä¸?表明在这方é?¢æœ‰è¿?å??《公约》的情况。
7.4 委员会注æ„?到在国内法庭上代表Piandiongã€?Morallos å’ŒBulan三ä½?先生æ??出的申诉称,判处死刑è¿?å??了è?²å¾‹å®¾å®ªæ³•ã€‚虽然ä¸?应由委员会æ?¥å®¡è®®æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题,但是这一申诉的实质似乎æ??出了与Piandiongã€?Moralloså’ŒBulan三ä½?先生被判处死刑有关的一些é‡?è¦?问题,å?³ä»–们被判的罪行是å?¦æ˜¯ç¬¬6(2)æ?¡æ‰€è§„定的一项最严é‡?的罪行,è?²å¾‹å®¾æ?¢å¤?死刑是å?¦ç¬¦å?ˆç¼”约国根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6(1)ã€?(2)å’Œ(6)æ?¡æ‰€æ‰¿æ‹…的义务。然而,在本案中,委员会ä¸?能处ç?†è¿™äº›é—®é¢˜ï¼Œå› ä¸ºå¾‹å¸ˆå’Œç¼”约国å?‡æœªåœ¨è¿™æ–¹é?¢ä½œé™ˆè¿°ã€‚
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为其ä¸?能作出有è¿?犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》任何æ?¡æ¬¾æƒ…况的判决。委员会é‡?申其结论:缔约国在委员会未结æ?Ÿå¯¹æ?¥æ–‡å®¡è®®å‰?就将声称å?—害的人处死严é‡?è¿?å??了其根æ?®ã€Šè®®å®šä¹¦ã€‹æ‰€æ‰¿æ‹…的义务。


[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†ç¿»è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

Christine Chanet女士的个人��(部分���)

我ä¸?å?Œæ„?委员会对è£?决的唯一问题的看法,å?³è®¤ä¸ºæ²¡æœ‰å?‘生è¿?å??《公约》第14æ?¡çš„情况。
以我看æ?¥ï¼Œåœ¨æ¶‰å?Šåº”判处死刑的刑事犯罪案件时,在诉讼的所有阶段å?‡åº”è¦?求一å??律师出庭,ä¸?管被告是å?¦æ??出è¦?求,也ä¸?管在调查过程中采å?–的措施是å?¦è¢«å®¡åˆ¤æ³•åº­æŽ¥å?—为è¯?æ?®ã€‚
由于缔约国在列队认人过程中未å?‘被告æ??供律师,因此我认为,本æ?¥åº”认定有è¿?犯《公约》第14.3(b)å’Œ14.3(d)æ?¡ä»¥å?Šç¬¬6æ?¡çš„情况。

Christine Chanet(签字)



[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

Elizabeth Evatt女士和Cecilia Medina Quiroga
女士的个人��(部分���)

我们ä¸?å?Œæ„?委员会对于关于列队认人工作æ?®ç§°å­˜åœ¨ç¼ºç‚¹æ‰€ä½œçš„结论。æ??交人æ??出的指控使该程åº?是å?¦å…¬æ­£å€¼å¾—怀疑,特别是在进行认人时没有律师到场。法庭æ??到了这些指控,但是将其驳回,根æ?®æ˜¯å…¶ä¸?需è¦?ä¾?é? åˆ—队认人的å?šæ³•ï¼Œè€Œä¸”关于这一点所存在的问题已ç»?è¯?人对æ??交人当庭确认而得到了解决。然而,由å?‚加æ?®ç§°æœ‰ç¼ºç‚¹çš„列队认人工作的è¯?人æ?¥å½“庭确认被告,这本身并ä¸?会消除早先由这些è¯?人æ?¥ç¡®è®¤è¢«å‘Šä¸€äº‹ä¸­æ‰€å­˜åœ¨çš„缺点。法庭对驳回上述指控没有æ??供其他ç?†ç”±ï¼Œå› æ­¤æ??交人æ??出的疑问ä»?未得到解答,必须予以é‡?视。鉴于上述情况,对于审判是å?¦å…¬æ­£ä»?存在很大的疑问,在我们看æ?¥ï¼Œè¯¥å®¡åˆ¤å®žè´¨ä¸Šè¿?å??了第14(1)æ?¡ã€‚

Elizabeth Evatt(签字)
Cecilia Medina Quiroga(签字)


[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ï¼Œéš?å?Žè¿˜å°†ç¿»è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

Martin Scheinin先生的个人��(部分���)

我完全å?Œæ„?委员会对本案的主è¦?è£?决,å?³ç¼”约国在委员会收到代表三人æ??交的æ?¥æ–‡å¹¶å°šåœ¨å®¡ç?†å…¶æ¡ˆä»¶æ—¶ä¸?顾委员会ä¾?照第86æ?¡æ­£å¼?å?‘出的请求,就将三人处决,è¿?å??了其根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定承担的义务。我也å?Œæ„?,关于在废除死刑å?Žå?ˆå°†å…¶æ?¢å¤?的问题,以å?Šæ‰€æ¶‰ç½ªè¡Œæ˜¯å?¦æž„æˆ?第6æ?¡ç¬¬2款所指的“最严é‡?的罪行â€?,并没有得到足够的事实根æ?®ï¼Œå› æ­¤å§”员会ä¸?能以此为由制定è¿?犯了第6æ?¡ã€‚
我ä¸?å?Œæ„?的是没有æ??供律师æ?´åŠ©çš„问题。我认为,æ?¥æ–‡åŒ…括一项有足够è¯?æ?®çš„指控,å?³åœ¨å®žé™…开庭å‰?,所有三å??被告å?‡æ²¡æœ‰å¾—到律师的æ?´åŠ©ï¼Œè¿™ä¸€äº‹å®žæž„æˆ?了è¿?å??《公约》第14æ?¡ï¼Œå› æ­¤ä¹Ÿè¿?å??第6æ?¡çš„行为。虽然此项指控是å?•ç‹¬äºŽå¯¹å…¶ä¸­äºŒå??被告确认身份工作问题的指控,但是在诉讼的åˆ?期阶段律师å??助的é‡?è¦?性是显而易è§?的,法庭在最å?Žå?‘å…¶æ??出认人问题时的处ç?†æ–¹å¼?å??映了这一点。
正如委员会在以往一些案件中所强调的,《公约》规定,é?¢ä¸´æ­»åˆ‘的人应在诉讼的所有阶段得到一å??律师的æ?´åŠ©(è§?Conroy Levy诉牙买加,第179/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼Œä»¥å?ŠClarence Marshall诉牙买加,第730/1996å?·æ?¥æ–‡)。æ?®ç§°å?—害的人在审判å‰?被关押了6至8个月。ä¸?管在开始审判å‰?进行的侦查阶段是属于å?¸æ³•æ€§è´¨è¿˜æ˜¯é?žå?¸æ³•æ€§è´¨ï¼Œä¹Ÿä¸?管被告是å?¦æ˜Žç¡®è¦?求æ??供律师,缔约国有义务在这一期间为其安排律师的æ?´åŠ©ã€‚在一桩最å?Žåˆ¤å¤„死刑的案件中没有这么å?šæž„æˆ?了è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(b)å’Œ3(d)款,因此也è¿?å??第6æ?¡çš„行为。

Martin Scheinin(签字)


[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ï¼Œéš?å?Žè¿˜å°†ç¿»è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

S. 第884/1999��文,Ignatane诉拉脱维亚
(2001å¹´7月25日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Antonina Ignatane 女士(由律师Tatyana Zhdanok女士代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 拉脱维亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´5月17æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月25日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Antonia Ignatane女士æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第884/1999å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.1 æ?¥æ–‡æ??交人Antonina Ignatane女士,1943å¹´2月21日生于里加,是俄裔拉脱维亚公民,教师。她声称是拉脱维亚è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡å’Œç¬¬25æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。æ??交人由律师代ç?†ã€‚
1.2 《公民�利和政治�利国际公约》于1992年7月14日对拉脱维亚生效,《任择议定书》于1994年9月22日对该国生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 在所涉案情å?‘生之际,Ignatane女士是里加的一å??教师。1993年,她å‰?å¾€è¯?书é¢?å?‘委员会å?‚加了拉脱维亚语水平测试,éš?å?ŽèŽ·é¢?语言能力è¯?书,注明她的语言能力为第3级(最高级)。
2.2 1997年,æ??交人作为《拉脱维亚社会公正和平等æ?ƒåˆ©è¿?动》候选人å??å?•ä¸­çš„候选人,准备å?‚加1997å¹´3月9日举行的地方选举竞选。1997å¹´2月11日,国家语言委员会å?‘表的æ„?è§?,声称她未达到官方语言规定的熟练程度,里加选举委员会决定将她从候选人å??å?•ä¸­é™¤å??。
2.3 æ??交人认为选举委员会的决定为é?žæ³•ï¼Œå¹¶å°±æ­¤äºŽ1997å¹´2月17æ—¥å?‘中央区法院æ??出申诉。中央区法院将此案当然地转给了里加巡回法院。巡回法院于2月25日当å?³é©³å›žæ­¤æ¡ˆã€‚
2.4 1997å¹´3月4日,Ignatane女士就2月25日的è£?决å?‘拉脱维亚最高法院民事庭庭长æ??出申诉。最高法院于1997å¹´4月8æ—¥å¤?函拒ç»?就此申诉采å?–行动。
2.5 æ??交人还于1997å¹´3月4æ—¥å?‘检察署æ??出了此案。检察署在审议此项申诉之å?ŽäºŽ1997å¹´4月22日指出,没有ç?†ç”±å°±æ­¤ç”³è¯‰é‡‡å?–行动,并认为,这是在充分考虑到有关法律的情况下作出的决定,未è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》。
2.6 1994å¹´1月13æ—¥æ??交人å?‘委员会æ??交了《镇议会和市议会竞选法》第9ã€?17å’Œ22æ?¡çš„译文。该法第9æ?¡åˆ—明了ä¸?å?¯å?‚加地方选举竞选å?„类人员一览表。根æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬7款,凡未达到国家语言熟练程度第3级者,ä¸?å?¯å?‚加竞选。根æ?®ç¬¬17æ?¡ï¼Œä»»ä½•å?‚加竞选者,凡是未从以拉脱维亚语为教学语言的学校毕业的,å?‡å¿…é¡»éš?“竞选人申请表â€?附上表明拥有国家语言最高(第3)级熟练程度的è¯?书å¤?å?°ä»¶ã€‚æ??交人的律师解释说,之所以需è¦?è¯?书的å¤?å?°ä»¶æ˜¯ä¸ºäº†ä½¿å›½å®¶è¯­è¨€å§”员会核实è¯?书的真实性,而ä¸?是è¯?书的有效性。
2.7 æ ¹æ?®ç¬¬22æ?¡ï¼Œå?ªæœ‰ç™»è®°å€™é€‰äººå??å?•çš„选举委员会æ‰?有æ?ƒä¿®æ”¹å??å?•ï¼Œç„¶è€Œå?ªèƒ½ :
(1) 从å??å?•ä¸­åˆ é™¤å€™é€‰äººï¼Œå¦‚果……
(b) 本法律第9�所述的�件适用于候选人,……,并且属于本�第1款(a)项�(b)项和(c)项所述的情况,�根�有关机构的��或法院的决定删除候选人。
倘若候选人的情况表明:……
(8) 当出现�符�规定的国家语言熟练程度最高(3)级别情况时,则须由国家语言委员会�表��予以核实。
2.8 最å?Žï¼ŒIgnatane女士æ??醒指出,根æ?®åœ¨å?¬è®¯æ­¤æ¡ˆæ—¶å›½å®¶è¯­è¨€å§”员会的声明,教育部的è¯?书é¢?å?‘委员会曾收到有关她的拉脱维亚语言ä¸?达熟练程度的投诉。æ??交人说,事实上正是该教育部于1996å¹´å?·å…¥äº†å…³é—­ç¬¬ä¹?中学这个广å?—争议的行动,而当时她是ä¹?中的校长。这是一所俄语学校,而关闭这所学校已在拉脱维亚境内俄罗斯少数民æ—?中产生了æž?æ?¶åŠ£çš„å½±å“?。

申 诉

3. æ??交人声称,拉脱维亚这ç§?剥夺她å?‚加当地竞争机会的å?šæ³•ï¼Œè¿?å??了《公约》第2æ?¡å’Œç¬¬25æ?¡ã€‚

缔约国的评论

4.1 缔约国在2000å¹´4月28日的评论中å??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚缔约国声称æ??交人未对现有国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—。
4.2 缔约国还声称,æ??交人并未å??对国家语言委员会认为她的拉脱维亚语能力未达到竞选è¦?求的(第3)等级的结论,å?ªæ˜¯å¯¹é€‰ä¸¾å§”员会决定将她从候选人å??å?•ä¸­é™¤å??çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出了异议。缔约国认为,法院的è£?决是å?ˆæ³•å’Œå?ˆç?†çš„,完全符å?ˆæ‹‰è„±ç»´äºšçš„法律,尤其符å?ˆã€Šé•‡è®®ä¼šå’Œå¸‚议会选举法》第9æ?¡ç¬¬7款和第22æ?¡ç¬¬8款。
4.3 缔约国认为,上述法律符�《公民�利和政治�利国际公约》的�求,正如人�事务委员会有关第25�的第25�一般评论就所述,“任何对行使第25�所�护�利适用的�件,都必须以客观和��的标准为基础�。缔约国称,�与公共事务必须具备对国家语言的较高熟练程度,这是一项��且基于客观标准的先决�件。这些都是国家语言熟练程度�书���例中已确立的标准。缔约国说,根�这些�例,若干类人员,包括当选代表都必须达到国家语言第3级熟练程度的水平。最高(第3)级别表明,在履行他或她相关的官方�务时,能够�利地说官方语言,能读懂以官方语文撰写的任�选定的文件并以官方语文起�文件。
4.4 关于起诉人官方语言的熟练程度,缔约国还说,法院è£?决中广泛的资料表明,若就国家语言熟练程度æ??出投诉,则å?¯è¿›è¡Œä¸€æ¬¡è¯­è¨€æµ‹è¯•ï¼Œä»¥ç¡®è¯?实际语言熟练程度是å?¦ç¬¦å?ˆè¯?书所è¯?明的水平。就本案而论,缔约国声称,教育和科学部收到了涉å?Šèµ·è¯‰äººæ‹‰è„±ç»´äºšè¯­è¨€ç†Ÿç»ƒç¨‹åº¦çš„投诉,但缔约国未就投诉详加é˜?述或æ??供任何è¯?æ?®ã€‚1997å¹´2月5日进行的一次测试表明,æ??交人的语言熟练程度未达到规定的第3级水平。éš?å?Žï¼Œæ³•é™¢ä¾?照国家语言委员会æ??供的物è¯?(一份ç»?批改过的测试å?·å¤?å?°ä»¶),以è¯?实Ignatane女士拉脱维亚语言熟练程度的测试结果。
4.5 测试结果å?¯ä½œä¸ºæ ¹æ?®æ³•å¾‹é˜»æ­¢èµ·è¯‰äººåˆ—入选举候选人å??å?•çš„凭æ?®ã€‚这项测试行动的å?ˆæ³•æ€§ï¼Œéš?å?Žå¾—到高等法院和检察署的确认。
4.6 关于æ??交人的è¯?书与国家语言委员会结论之间所谓的矛盾现象,缔约国指出,国家语言委员会的结论å?ªæ¶‰å?Šå€™é€‰äººçš„资格问题,ç»?ä¸?æ„?味ç?€è¯?书的自动失效,或å?¯ç”¨ä½œä¿®æ”¹è¿™ä¸€è¯?书适当性的ä¾?æ?®ï¼Œé™¤é?žè¯?书的æŒ?有人希望作出修改。
4.7 缔约国称,æ??交人本æ?¥è¿˜å?¯ä»¥é‡‡å?–å?¦ä¸¤é¡¹æŽªæ–½ã€‚首先,Ignatane女士å?¯ä»¥æŒ‰ç…§å›½å®¶è¯­è¨€å§”员会在å?¬è¯?时所指出的那样,è¦?求进行å?¦ä¸€æ¬¡è¯­è¨€æµ‹è¯•ã€‚语言测试的目的是为了核实Ignatane女士所æŒ?è¯?件的æ?°å½“性。第二,æ??交人还å?¯ä»¥æ ¹æ?®å¥¹æœ¬äººçš„è¯?书与国家语言委员会就其å?‚与竞选资格的结论之间的差别æ??出法律诉讼,从而使法庭下令进行å?¦ä¸€æ¬¡æµ‹è¯•ï¼Œä»¥æ ¸å®žè¯?书的æ?°å½“性。
4.8 鉴于æ??交人没有采å?–上述两方é?¢å?¯èƒ½çš„措施,缔约国指称,所有国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—。缔约国还驳回了基于其政治信仰对她歧视的指控,因为å?Œä¸€å??å?•ä¸Šçš„其他æˆ?员都被接å?—为竞选候选人。

æ??交人对缔约国评论的评述

5.1 律师在2000å¹´9月22日的评论中驳斥了缔约国的论点,å?¦è®¤äº†Ignatane女士未就国家语言委员会认为她未达到拉脱维亚语言最高程度的结论æ??出异议而å?ªæ˜¯å¯¹é€‰ä¸¾å§”员会决定将她从候选人å??å?•ä¸­é™¤å??çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑。律师承认Ignatane女士无疑对竞选委员会决定的å?ˆæ³•æ€§æ??出了质疑,但指出除å??决定的唯一根æ?®æ˜¯ï¼Œå›½å®¶è¯­è¨€å§”员会得出结论,认为她的拉脱维亚语言熟练程度未达到最高语言能力水平的è¦?求。因此,æ?®å¾‹å¸ˆæ‰€è¿°ï¼Œæ??交人就竞选委员会基于国家语言委员会的结论,对将其从候选人å??å?•ä¸­é™¤å??决定的å?ˆæ³•æ€§æ??出了异议。
5.2 律师指出,缔约国所用的“�加竞选必须的第3级(最高)水平�的措��被曲解。�律师所称,拉脱维亚的竞选法没有纯粹为�加竞选规定必须达到哪一级国家语言熟练程度;�是在就业方�,规定了的国家语言熟练程度�书���例,指明�类��和�业必须达到哪三级��的语言熟练水平,而且语言能力�书�列出国家语言熟练程度大致范围的1�2或3级。
5.3 关于缔约国声称,按照关于第25�的一般性评论所述,该国的有关竞选法符�《公民�利和政治�利国际公约》的规定,律师说,竞选法第9�第7款和第22�第8款所载的有关�件,并未�守人�委员会关于�歧视问题一般评论所�求的客观和��的标准。
5.4 æ ¹æ?®è¯¥æ³•ç¬¬9æ?¡ç¬¬7款,凡是国家语言熟练程度未达到最高级(第3级)水平者,ä¸?å?¯æ??å??为地方议会的竞选候选人,也ä¸?å?¯é€‰å…¥è®®ä¼šã€‚æ ¹æ?®å›½å®¶è¯­è¨€å§”员会的æ„?è§?,倘若候选人的语言熟练程度未达到规定的国家语言熟练程度第3级,则å?¯å°†å…¶ä»Žå??å?•ä¸­é™¤å??。律师指出,å?¯å¯¹è¿™é¡¹è§„定作出几乎是无é™?çš„ä¸?å?Œè§£é‡Šï¼Œå¹¶ä¸”为完全自由酌处和任æ„?决定敞开了大门。
5.5 然å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆé©³å›žäº†ç¼”约国的论点,å?³å€˜è‹¥æ”¶åˆ°æœ‰å…³æŠ•è¯‰æ—¶ï¼Œå?¯å¯¹ç«žé€‰å€™é€‰äººè¿›è¡Œè¯­è¨€æµ‹è¯•ã€‚倘若未有任何投诉,国家语言委员会就应当以确认æ¯?一ä½?候选人拉脱维亚语言能力è¯?书å¤?å?°ä»¶çš„æ–¹å¼?,å?‘表对æ¯?ä½?候选人的æ„?è§?。律师认为,空å?£æ— å‡­åœ°å£°ç§°æ›¾æœ‰äººå¯¹å€™é€‰äººçš„语言程度æ??出过投诉,并éš?之在国家语言监察局一ä½?高级监察员的å?•ç‹¬ç›‘测下进行语言测试,其结果ä¸?å?¯ç§°ä¸ºæ˜¯å®¢è§‚的标准。赋予高级监察员的充分æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸Žå…¶é€ æˆ?的使竞选候选人丧失资格的å?Žæžœï¼Œè¿™ä¸¤è€…是很ä¸?相称的。若有必è¦?,以此ç§?方法æ?¥æ ¸å®žå›½å®¶è¯­è¨€çš„熟练程度,å?³æœ‰å?¯èƒ½ä½¿æ‰€æœ‰ä»£è¡¨å°‘数群体的候选人统统丧失资格。
5.6 律师继续é˜?述了语言测试的情况。当时Ignatane女士正在课堂上给学生上德语课,有人打断了她的工作,è¦?她去å?šæ‹‰è„±ç»´äºšè¯­è¨€çš„书é?¢è¯•é¢˜ã€‚测试是在一ä½?监察员和两å??è¯?人在场的情况下进行的,这两ä½?è¯?人是å?Œä¸€æ‰€å­¦æ ¡çš„两å??教师。鉴于这ç§?情况,律师指出,ä¸?å?¯å°†ä½œä¸ºæ??交人拉脱维亚语言熟练程度有é™?è¯?æ?®çš„æŸ?些拼写错误和其它错误考虑在内。
5.7 第三,缔约国声称�与公共事务必须拥有高度熟练掌�国家语言的能力,而这样的先决�件是��的,也是以国家语言熟练程度�书���例确定的客观标准为��的。对此律师指出,这�为�加当地竞选确定的先决�件是���的。对一般的候选人并未规定诸如教育程度和�业熟练程度等其他先决�件。�律师称,以拉脱维亚语言熟练程度为唯一先决�件�味�没有尊�和�障�一个人的选举�和被选举�,以其语言水平为�由而区别对待。律师声称,在拉脱维亚人�中约有40%的人的�语�是拉脱维亚语。
5.8 æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œå?‚与地方选举必须高度熟练地掌æ?¡æ‹‰è„±ç»´äºšè¯­è¿™ä¸€å…ˆå†³æ?¡ä»¶ä¸?是以客观标准为ä¾?æ?®çš„。然而,这并ä¸?æ„?味ç?€æ??交人认为,有关国家语言熟练程度è¯?书é¢?å?‘çš„æ?¡ä¾‹å¹¶é?žå®¢è§‚。简而言之,å?Žä¸€æ ‡å‡†ä¸?适用于(法律第22æ?¡ç¬¬8款所载的)的规定,å?³å€˜è‹¥å€™é€‰äººå¹¶æœªè¾¾åˆ°æ‹‰è„±ç»´äºšè¯­æœ€é«˜ç†Ÿç»ƒç¨‹åº¦(第3级)的规定è¦?求时,则å?¯å°†å…¶ä»Žå??å?•ä¸­é™¤å??,而这一点必须由国家语言委员会å?‘表æ„?è§?予以核实。律师说,根æ?®æœ‰å…³å›½å®¶è¯­è¨€ç†Ÿç»ƒç¨‹åº¦è¯?书é¢?å?‘æ?¡ä¾‹ï¼Œè¯­è¨€ç†Ÿç»ƒç¨‹åº¦åº”由至少由五å??语言专家组æˆ?çš„è¯?书é¢?å?‘特别委员会认è¯?。该æ?¡ä¾‹è¯¦ç»†é˜?明测试和认è¯?的程åº?,从而确ä¿?语言测试程åº?的客观性和å?¯é? æ€§ã€‚第1ã€?2å’Œ3级的è¯?书有效期是无é™?的。根æ?®è¯¥æ³•å¾‹ç¬¬17æ?¡ï¼Œå‡¡æ˜¯ä¸?拥有以拉脱维亚语为教学语言的åˆ?中文凭候选人,都必须å?‘选举委员会æ??交一份第3级è¯?书的å¤?å?°ä»¶ã€‚æ??交人已å?‘里加选举委员会æ??交了一份第3级è¯?书的å¤?å?°ä»¶ã€‚律师å?šæŒ?认为,在æ?®ç§°æ•™è‚²éƒ¨æ”¶åˆ°ä¸€äº›æŠ•è¯‰ä¹‹å?Žï¼Œå›½å®¶è¯­è¨€å§”员会凭国家语言监察局派出的一å??监察员å?•ç‹¬è¿›è¡Œçš„专门测试为ä¾?æ?®å?‘表的æ„?è§?,ä¸?符å?ˆå›½å®¶è¯­è¨€ç†Ÿç»ƒç¨‹åº¦è¯?书é¢?å?‘æ?¡ä¾‹çš„规定。此外,缔约国承认,国家语言委员会的æ„?è§?å?ªæ¶‰å?Šå€™é€‰äººèµ„格的问题,决ä¸?æ„?味ç?€è‡ªåŠ¨å?Šé”€è¯¥è¯?书或者å?¯ç”¨äºŽä½œä¸ºä¿®æ”¹è¯?书æ?°å½“性的ä¾?æ?®ã€‚
5.9 第四å?³æœ€å?Žä¸€ç‚¹æ˜¯ï¼Œå¾‹å¸ˆå??驳了缔约国声称国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—的论点。律师æ??醒指出,确认里加选举委员会1997å¹´2月11日决定的法院1997å¹´2月25日的è£?决书是最终è£?决并立å?³ç”Ÿæ•ˆã€‚å?¯é’ˆå¯¹ä¸Šè¿°è£?决æ??出特别申诉的程åº?,事实上就是æ??交人已ç»?诉诸的程åº?。
5.10 律师继续指出,补救办法ä¸?仅应当是适当和充分的,而且应切实有å?¯èƒ½é‡?æ–°æ?¢å¤?有关状况。æ??交人已ç»?æ?´ç”¨æ— é?—的补救办法ï¼?就选举委员会的决定æ??出申诉的特别程åº?ï¼?是唯一有å?¯èƒ½å®žçŽ°ä¸Šè¿°ç”³è¯‰ç›®æ ‡çš„补救程åº?,å?³å?¯åœ¨ç«žé€‰å??å?•ä¸Šæ?¢å¤?æ??交人的姓å??,使她能够å?‚加里市议会的竞选。
5.11 律师认为,缔约国本身自相矛盾。它一方é?¢è¯´ä¸?å?Œæ„?国内补救办法已æ?´ç”¨æ— é?—,因为æ??交人没有è¿?用缔约国所称的核查æ??交人è¯?书æ?°å½“性的两项å?¯èƒ½çš„补救办法,而å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œæ?®æ?¥æ–‡ç§°ï¼Œç¼”约国å?ˆè¯´æ??交人å?ªæ˜¯å¯¹å°†å¥¹ä»Žå€™é€‰äººå??å?•ä¸­é™¤å??çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出了异议,但并未质疑国家语言委员会认为她的拉脱维亚语熟练程度没达到所规定的第3级的æ„?è§?。总之,缔约国æ??å?Šçš„上述任何一个核实æ??交人è¯?书æ?°å½“性的程åº?,都至少需è¦?在若干个月,因此ä¸?å?¯èƒ½ä½¿æ??交人å?‚加1997年的竞选。为此,律师æ??醒指出,ç¦?æ­¢æ??交人å?‚加竞选的决定是在选举å‰?26天作出的。时间上的é™?制排除了æ??交人利用上述任何其他法律补救办法的任何努力。

委员会有关����问题的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约《任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会注æ„?到,缔约国以国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—为ç?†ç”±ï¼Œå°±æ?¥æ–‡çš„å?—ç?†é—®é¢˜æ??出了å??对æ„?è§?,因为æ??交人并未就国家语言委员会关于其语言知识未达到è¦?求标准的结论æ??出异议,而å?ªæ˜¯è´¨ç–‘选举委员会将她从å??å?•ä¸­é™¤å??的决定。委员会ä¸?能å?Œæ„?缔约国的上述论点,ä¸?认为æ??交人尚未对国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—,因为当时æ??交人æŒ?有有效的å?ˆæ³•é¢?å?‘çš„è¯?件,表明她对官方语言的掌æ?¡è¾¾åˆ°äº†è¦?求的标准,而缔约国本身未对此表示å??对。
6.3 委员会还注æ„?到律师的论点,她指出缔约国所列的补救办法并ä¸?是有效的补救办法,而缔约国并未è¯?明这些补救办法是有效的,事实上也未对律师的论点æ??出å??驳。委员会å?Œæ—¶è¿˜è€ƒè™‘到律师的评论æ„?è§?,å?³åœ¨ä»»ä½•æƒ…况下缔约国所列的补救办法需è¦?若干个月æ‰?å?¯å¾—出结论,而对这些补救办法æ?´ç”¨æ— é?—å?³æ„?味ç?€æ??交人将ä¸?能å?‚加竞选。委员会指出已æ??请缔约国注æ„?律师的å??驳æ„?è§?,但缔约国没作出回应。在此情况下,ä¸?存在å?—ç?†ä¸Šè¿°æ?¥æ–‡çš„éšœç¢?。
6.4 因此,委员会宣布�文�以��,并决定根�《任择议定书》第5�第2款审查案情。

审查案情

7.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
7.2 委员会审议的问题是,ä¸?让æ??交人å?‚加1997å¹´3月举行的地方选举竞选,是å?¦è¿?å??了《公约》第2 æ?¡å’Œç¬¬25æ?¡æ‰€åˆ—çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
7.3 �缔约国所称,�与公共事务必须具备对国家语言高度的熟练水平,因此对候选人�加竞选必备的语言�求是��和客观的。委员会指出,第25��障�一�公民享有在真正的选举期间被选举的�利和机会,而��第2�所述的任何区分包括语言的区分。
7.4 委员会注æ„?到,在本案中于选举å‰?几天由一å??监察员å?•ç‹¬ä½œå‡ºå?Œå‡ å¹´å‰?若干拉脱维亚语专家组æˆ?的委员会é¢?å?‘çš„æ— é™?期有效语言熟练程度è¯?书相矛盾的评定,å?³è¶³ä»¥ä½¿ç«žé€‰å§”员会作出将æ??交人从竞选市议会候选人å??å?•ä¸­é™¤å??的决定。委员会指出,缔约国并未å??驳与æ??交人专业è?Œä½?相关的è¯?书的有效性,å?ªæ˜¯æ ¹æ?®ç›‘察员对此问题é‡?新审定得出的结果,对æ??交人å?‚加竞选的资格æ??出了异议。委员会还注æ„?到,缔约国并未å??驳律师的论点,å?³æŒ‡å‡ºæ‹‰è„±ç»´äºšçš„法律并未å?•ç‹¬è§„定å?‚加竞选必须达到的官方语言熟练程度,而是è¿?用了适用于其他一些情况的标准和è¯?书。é‡?新审定的结果阻止了æ??交人行使《公约》第25æ?¡æ‰€åˆ—的公共生活å?‚与æ?ƒã€‚委员会指出,1993年第一次语言测试是根æ?®æ­£å¼?的规定进行的,并且由五ä½?专家作出评审,而1997å¹´çš„é‡?新测试则采å?–了专门的方å¼?,而å?ªæ˜¯ç”±ä¸€ä¸ªäººå?•ç‹¬ä½œå‡ºè¯„定。根æ?®ä¸Šè¿°å¹¶é?žæŒ‰ç…§å®¢è§‚标准进行的,而且缔约国也未能够表明在程åº?上是正确的语言é‡?新测试而å?–销æ??交人竞争资格的行为,ä¸?符å?ˆç¼”约国按照《公约》第25æ?¡æ‰€æ‰¿æ‹…的义务。
7.5 委员会认为,以未充分掌æ?¡å®˜æ–¹è¯­è¨€çš„熟练程度为ç?†ç”±ï¼Œå°†Ignatane女士从竞选人å??å?•ä¸­é™¤å??,致使她未能å?‚加1997年里加市的地方选举竞选,使她蒙å?—了具体的伤害。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为,æ??交人是è¿?å??《公约》第25æ?¡ä»¥å?Šç¬¬2æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。
8. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(甲)项,缔约国有义务å?‘Ignatane女士æ??供有效的补救。缔约国还å?Œæ—¶æœ‰ä¹‰åŠ¡é‡‡å?–步骤,防止今å?Žå?‘生类似的è¿?约现象。
9. 缔约国加入《任择议定书》,å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国业已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?立之å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

T. 第930/2000��文,Winata诉澳大利亚
(2001å¹´7月26日第七å??二届会议通过的æ„?è§?)*

æ?? 交 人: Hendrick Winata先生和So Lan Li女士
(由律师Anne O’Donoghue代表)
æ?®ç§°å?—害人: 两å??æ??交人和他们的儿å­?Barry Winata
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´5月11æ—¥(首次æ??交)

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2001年7月26日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Hendrick Winata先生和So Lan Li女士æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第930/2000å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1. 2000å¹´5月4日的æ?¥æ–‡æ??交人是Hendrik Winata (生于1954å¹´11月9日和So Lan Li(生于1957å¹´12月8æ—¥)。两人原系å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå›½æ°‘,目å‰?无国ç±?,他们的æ?¥æ–‡è¿˜ä»£è¡¨å…¶å„¿å­?Barry Winata (生于1988å¹´6月2日,为澳大利亚ç±?)。æ??交人申诉说,缔约国拟将她们这对父æ¯?由澳大利亚é?£è¿”å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œè¿™æœ‰è¿?《公约》第å??七æ?¡ã€?二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款。æ??交人由律师代表。

陈述的事实

2.1 1985年8月24日和1987年2月6日,Winata先生和Li女士分别以旅游签�和学生签�抵达澳大利亚。在上述个案中,有关签�分别于1985年9月9日和1988年6月30日到期,但他们��法逗留在澳大利亚。在澳大利亚,Winata先生和Li女士相�并开始了类似事实婚姻的关系,他们有一个13�的儿�,Barry, 于1988年6月2日在澳大利亚出生。
2.2 1998å¹´6月2日,Barry因出生于澳大利亚并ä½?满10年获得澳大利亚ç±?。1998å¹´6月3日,Winata先生和Li女士å?‘移民和多民æ—?文化事务部共å?Œæ??出ä¿?护签è¯?申请,ç?†ç”±æ˜¯ç”±äºŽä»–们是å?Žè£”并信仰天主教在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšé?¢ä¸´è¿«å®³ã€‚1998å¹´6月26日,部长代表拒ç»?给予他们ä¿?护签è¯?。
2.3 1998å¹´10月15日,1 Winata先生和Li女士在雅加达的代表ä¾?“第103分项父æ¯?ç­¾è¯?â€?规定å?‘澳大利亚使馆æ??出了移民澳大利亚申请。这ç§?ç­¾è¯?(ç›®å‰?æ¯?年批准500例)çš„è¦?求是签å?‘ç­¾è¯?时申请人必须在澳大利亚境外。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œè¿™æ ·ä¸€æ?¥Winata先生和Li女士å?¯èƒ½è¦?等待数年æ‰?能凭父æ¯?ç­¾è¯?é‡?返澳大利亚。
2.4 2000å¹´1月25日,难民审查法庭维æŒ?了移民部拒ç»?ç­¾å?‘ä¿?护签è¯?的决定。难民审查法庭根æ?®ã€Šå…³äºŽéš¾æ°‘地ä½?的公约》(ç»?修正)第一æ?¡(一)款(甲)项审查了æ??交人的难民æ?ƒåˆ©ï¼Œè®¤ä¸ºå°½ç®¡Winata先生和Li女士由于长期ä¸?在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšè€Œæœ‰å?¯èƒ½å¤±åŽ»è¯¥å›½çš„公民身份,但é‡?新获得这一身份并ä¸?困难。2 此外,根æ?®å?°åº¦å°¼è¥¿äºšçš„最新情况,难民审查法庭认为,虽然ä¸?能排除被å?·å…¥ç§?æ—?和宗教冲çª?çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä½†å?°åº¦å°¼è¥¿äºšçš„å‰?景正在改善,就此案而言å?—到迫害的å?¯èƒ½æ€§æž?å°?。难民审查法庭特别指出,其任务仅é™?于审查难民获得ä¿?护签è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› è€Œä¸?能对在澳大利亚家庭生活方é?¢æ›´å¹¿æ³›çš„è¯?æ?®äºˆä»¥è€ƒè™‘。
2.5 由于所获得的法律咨询��表明,对难民审查法庭的决定作出�法�审的任何申请�无�功的�能,因此Winata先生和Li女士并未申请�审。由于时�为28天的强制性的�予延长的上诉期已过,Winata先生和Li女士已无法采用这一方法。
2.6 2003å¹´3月20日,3 Winata先生和Li女士å?‘移民和多民æ—?文化事务部长æ??出请求,请其从å?Œæƒ…å’Œç?†è§£çš„角度出å?‘è¿?用其é?žå¼ºåˆ¶æ€§é…Œå¤„æ?ƒã€‚4 这一申请主è¦?ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七和二å??三æ?¡ï¼Œæ??出了“强烈的感情ç?†ç”±ï¼Œå?³ä¸?承认他们的身份将会给一个澳大利亚家庭造æˆ?无法挽回的æ?Ÿå®³å’ŒæŒ?ç»­ä¸?断的痛苦â€?。该申请还附有一份心ç?†åŒ»ç”Ÿå…³äºŽæ??交人状况的2页å?Šçº¸çš„报告和如将他们é?£é€?回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?¯èƒ½å‡ºçŽ°çš„å?Žæžœã€‚5 2000å¹´5月6日,移民部长决定ä¸?行使其酌处æ?ƒã€‚6

申 诉

3.1 æ??交人称,把他们é?£è¿”å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå°†ä¾µçŠ¯æ‰€æœ‰ä¸‰ä¸ªæŒ‡ç§°çš„å?—害者根æ?®ç¬¬å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款应享的æ?ƒåˆ©ã€‚
3.2 关于第å??七æ?¡æ‰€è§„定的ä¿?护家庭ä¸?å?—é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?的干涉的规定,æ??交人称,事实婚姻关系为澳大利亚法律(包括移民æ?¡ä¾‹)所承认,无疑他们的关系亦应为澳大利亚法院所承认。澳大利亚也承认他们与Barry的关系是一个“家庭â€?。他们声称,精神病医生的报告已清楚表明,他们过ç?€æ­£å¸¸å’Œä¸°å¯Œçš„家庭生活。
3.3 æ??交人称,如果将一å??需è¦?赡养的孩å­?与父æ¯?分离(如果将Barry 一人留在澳大利亚就å?¯èƒ½å?‘生这ç§?情况),就等于“破å??â€?家庭的完整。æ??交人虽然承认,根æ?®å›½å†…法,尤其是《移民法案》é?£è¿”Winata先生和Li女士是å?ˆæ³•çš„,但他们引用委员会一般性æ„?è§?第16æ?¡ï¼Œå?³ä»»ä½•å¹²é¢„必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,目的和目标,并在当时具体情况下å?ˆæƒ…å?ˆç?†ã€‚
3.4 æ??交人称,如果他们被é?£è¿”,é?¿å…?与Barry分离的唯一途径就是Barry和他们一起返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšã€‚但他们称Barry已充分èž?入澳大利亚社会,他既ä¸?讲å?°å°¼è¯­ï¼Œä¹Ÿä¸?讲中文,因为他一直生活在澳大利亚,与å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå·²æ— ä»»ä½•æ–‡åŒ–è?”系。心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„报告对Barryçš„æ??述是“从内心上他是一å??西悉尼多文化å?Žè£”澳大利亚男孩,具有这一文化和亚文化的所有最显著特å¾?,如将其投入å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå°†ä½¿å…¶èŒ«ç„¶ä¸?知所措因而将具有相当大的风险â€?。æ??交人称,å?¦ä¸€å?šæ³•æ˜¯è®©Barry留下,他们返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œä½†è¿™ç§?拆散家庭和让Barry在澳大利亚漂泊的å?šæ³•æ—¢æž?ä¸?公正å?ˆæž?具伤害作用。æ??交人说,无论是全家é?£è¿”还是父æ¯?é?£è¿”都是蛮横无ç?†çš„。
3.5 在得出这一结论时,æ??交人æ??到了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例,该法院在对《欧洲公约》类似的第8æ?¡ä½œå‡ºè§£é‡Šæ—¶é€šå¸¸å¯¹äºŽé‚£äº›ä¸ºäº†â€œå»ºç«‹å®¶åº­â€?目的进入一æˆ?员国的人采å?–较为严格的é™?制,而对在一æˆ?员国内已存在的家庭则采å?–较为宽æ?¾çš„å?šæ³•ã€‚æ??交人敦促委员会采å?–相å?Œçš„å?šæ³•ï¼Œå?Œæ—¶ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡ä¸­è§„定的æ?ƒåˆ©æ¯”《欧洲公约》第8æ?¡ä¸­è§„定的æ?ƒåˆ©è¦?强,å‰?者ä¸?å?—任何æ?¡ä»¶çš„é™?制,因此个人享有的家庭生活æ?ƒåˆ©æœ€ä¸ºé‡?è¦?,无需与国家干预家庭生活的æ?ƒåˆ©åŠ ä»¥æ?ƒè¡¡è€ƒè™‘。
3.6 关于第二å??三和第二å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人并未æ??出任何具体观点而å?ªæ˜¯è¯´ç¬¬äºŒå??三æ?¡çš„措辞è¦?强于《欧洲公约》第12æ?¡ï¼Œè€Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ä¸“门谈到应ä¿?护儿童的æ?ƒåˆ©å’Œä¿?护儿童作为家庭æˆ?员之一的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国关于�文����和案情的��

4.1 缔约国称æ??交人的申诉因未能用尽国内补救办法,ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定和(部分)è¯?æ?®ä¸?足因而ä¸?应å?—ç?†ã€‚
4.2 关于未用尽国内补救办法,缔约国æ??出有三ç§?补救办法ä»?å?¯ä¾›ä½¿ç”¨å’Œæœ‰æ•ˆã€‚首先,æ??交人未能按照《移民法案》的规定,è¦?求è?”邦法院对难民审查法庭2000å¹´1月25日的决定(å’Œéš?å?Žå?¯èƒ½çš„上诉)作出å?¸æ³•å¤?审。虽然现在已ç»?超过æ??出这一申请的时间,但缔约国称委员会在关于N.S.诉加拿大 7 的决定中æ??到未能å?Šæ—¶ç”¨å°½è¡¥æ•‘æ„?味ç?€æœªèƒ½ç”¨å°½å?¯åˆ©ç”¨çš„国内补救。其次,æ??交人å?¯å?‘高等法院æ??出申请,以å?¸æ³•å¤?审的方å¼?作出宪法补救,如果确认法律有误,高等法院å?¯æŒ‡ç¤ºéš¾æ°‘审查法庭ä¾?照法律é‡?新审ç?†è¿™ä¸€æ¡ˆå­?。缔约国æ??到委员会的判例,å?³å?•å‡­æ€€ç–‘æŸ?一补救办法的有效性ä¸?能解除æ??交人采用此ç§?补救办法的责任。法律咨询并未告诉æ??交人申请å?¸æ³•å¤?审毫无æˆ?功希望,在这ç§?情况下ä¸?能说æ??交人已令人信æœ?地表明这类补救ä¸?会有效。
4.3 最å?Žï¼Œç¼”约国指出æ??交人已申请父æ¯?ç­¾è¯?。虽然æ??交人必须离开澳大利亚等待这一签è¯?的批准并且与其他申请人一起“排队â€?,但他们ä¸?会无é™?期地等待。在签è¯?获准之å‰?,Barryå?¯ä¸Žæ??交人在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšä¸€é?“生活,或者å?¯ç»§ç»­åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšä¸Šå­¦ã€‚
4.4 关于与《公约》的规定ä¸?符的说法,缔约国称æ??交人的指称ä¸?属于《公约》承认的任何æ?ƒåˆ©çš„范围。缔约国称《公约》第å??二æ?¡ç¬¬1款和第å??三æ?¡æ‰¿è®¤ç¼”约国管ç?†å¤–国人入境的æ?ƒåˆ©ã€‚如果将æ??交人é€?出澳大利亚,那是因为他们在签è¯?到期之å?Žä»?é?žæ³•é€—留在澳大利亚。《公约》并未ä¿?éšœæ??交人明知在澳大利亚é?žæ³•å±…ç•™å?´ä»?在此地居ä½?和建立家庭的æ?ƒåˆ©ã€‚
4.5 关于未能为声称事实æ??供充分的è¯?æ?®ä¸€äº‹ï¼Œç¼”约国称关于第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款,æ??交人未能æ??供充分的è¯?æ?®å……分è¯?明其申诉。æ??交人å?ªç®€å?•åœ°æŒ‡ç§°å¦‚果缔约国对他们作出é?£è¿”å°†è¿?å??上述规定,但他们并未æ??供这一指称的细节。缔约国称,无论是声称事实的性质还是æ??供与此有关的è¯?æ?®çš„æ–¹å¼?从æ?¥æ–‡ä¸­çœ‹éƒ½ä¸?明确。所æ??供的è¯?æ?®å’Œè®ºç‚¹å?ªä¸Žç¬¬å??七æ?¡æœ‰å…³ã€‚
4.6 关于根æ?®ç¬¬å??七æ?¡æ??出的è¦?求的是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国首先指出它对于该æ?¡æ?ƒåˆ©èŒƒå›´çš„ç?†è§£ã€‚与《欧洲公约》相应规定所ä¸?å?Œçš„是,第å??七æ?¡çš„é™?制并é?žä»…é™?于实现所规定的那一套宗旨所“必需的â€?内容,而是更ç?µæ´»ï¼Œè€Œä¸”相对于《公约》的一项å?ˆæ³•ç›®æ ‡è€Œè¨€å¿…é¡»å?ˆæƒ…å?ˆç?†è€Œé?žä¸»è§‚武断。缔约国æ??到了《公约》的è?‰æ¡ˆï¼Œå…¶æ„?å?‘很清楚,å?³ç¼”约国ä¸?应当å?—一套有关第å??七æ?¡çš„例外的拘æ?Ÿï¼Œè€Œåº”当有能力决定如何使原则产生效力。8
4.7 就这一具体案例而言,缔约国虽然ä¸?å??对将æ??交人归入“家庭â€?一类,但声称将æ??交人é?£è¿”并ä¸?æž„æˆ?对家庭的“干涉â€?,无论如何就本案而言采å?–这一步骤并é?žä¸“横或ä¸?å?ˆç?†ã€‚
4.8 关于“干涉â€?的问题,缔约国称如果将æ??交人é?£è¿”,它ä¸?会采å?–步骤阻止Barry和他们一起返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšç”Ÿæ´»ï¼Œåœ¨é‚£é‡Œä»–们全家å?¯ç»§ç»­ç”Ÿæ´»åœ¨ä¸€èµ·ã€‚没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œä»–们无法作为一个家庭生活在一起,难民审查法庭也未å?‘现有迫害他们的å?±é™©ã€‚缔约国承认这样å?šå?¯èƒ½æ‰°ä¹±Barry的教育,但它称这样并ä¸?等于“干涉家庭â€?。9 缔约国指出,出于å?„ç§?原因,ä¸?å?Œå¹´é¾„çš„å„¿ç«¥éš?父æ¯?è¿?居别的国家是å?¸ç©ºè§?惯的。
4.9 缔约国称,除父�外,Barry在澳大利亚并无其他亲属,而在�度尼西亚则有很多亲戚与他家�往,他们�会加强Barry的家庭生活。因此,缔约国指出,如�《欧洲公约》一样,�应当将《公约》�解为��障在特定国家的家庭生活,而应当�解为�障正常的家庭生活,而�论在哪里生活。
4.10 作为�外一�选择,如果Barry留在澳大利亚,其家庭�以探访他而且在任何情况下都�以与他��接触。这�情况如�上寄宿学校的孩�一样,这�实际分离并��味�家庭�存在。无论如何,家长作出何�选择纯粹是他们个人的事,而�是缔约国行动的结果,因此�等于“干涉�。此外,无论作出那一�决定,缔约国无论如何�会妨�家庭关系的继续和�展。
4.11 缔约国æ??出,å?³ä½¿è®¤ä¸ºé?£è¿”属于干涉,这一行动也ä¸?是蛮ä¸?讲ç?†çš„。æ??交人以短期签è¯?æ?¥æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå®Œå…¨äº†è§£ç­¾è¯?到期å?Žä»–们需离开澳大利亚。之所以造æˆ?é?£è¿”的结果,就是因为签è¯?申请人在明知å?ªèƒ½ä¸´æ—¶å±…留的情况下,超过签è¯?期é™?é?žæ³•å±…留在澳大利亚达10年之久。针对这类情况作出é?£è¿”的法律是早已制定的并且是普é??适用的。涉å?Šé?£è¿”事宜的法律的è¿?作既é?žå?˜å¹»èŽ«æµ‹ï¼Œäº¦é?žæ— æ³•é¢„è§?,它是实现《公约》规定的一项正当目的—— 移民管ç?†çš„å?ˆç?†å’Œæ?°å¦‚其分的手段。
4.12 在当时情况下,æ??交人知é?“Barry的出生和他们将è¦?冒无法在澳大利亚居留和抚养Barry的风险。没有资料显示他们在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå»ºç«‹å®¶åº­ä¼šæœ‰ä»»ä½•å·¨å¤§éšœç¢?,如果他们申请,就会é‡?新获得å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå…¬æ°‘身份。两å??æ??交人是在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?—的教育,会讲ã€?会读和会写å?°å°¼æ–‡å¹¶ä¸”曾在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå·¥ä½œã€‚他们能够在一个他们熟悉其语言和文化并且é? è¿‘其他家庭æˆ?员的国家内抚养Barry。Barry懂ä¸?å°‘å?°å°¼è¯­ï¼Œå› æ­¤è¯­è¨€éšœç¢?对Barryæ?¥è¯´å¾ˆå°?,他年龄å?ˆå°?,å?³ä¾¿æœ‰å›°éš¾ä¹Ÿå¾ˆå®¹æ˜“å…‹æœ?。如果æ??交人选择让Barry留在澳大利亚,也并é?žä¸?å?ˆç?†ï¼Œä»–能够与其父æ¯?ä¿?æŒ?接触并能享å?—å?‘所有与父æ¯?分离的儿童æ??供的å?„ç§?å½¢å¼?的支助。
4.13 é?£è¿”å?ˆç?†æ€§çš„å?¦ä¸€è¯?æ?®æ˜¯ï¼šæ¾³å¤§åˆ©äºšçš„法律基于其国际义务定出普é??适用的客观标准,正是ä¾?照这些标准,对æ??交人ä¿?护签è¯?申请作出了è£?决,å?Žæ?¥å?ˆå¯¹è£?决进行了确认。æ??交人的父æ¯?ç­¾è¯?申请将适时按照法律作出决定,将æ??交人的申请与æ??出类似请求的人的申请予以å?Œæ—¶è€ƒè™‘是å?ˆç?†çš„。
4.14 缔约国æ??到了委员会的判例,其中委员会认为在涉å?Šæ??交人与接å?—国已有家庭存在的驱é€?案中并未认为è¿?å??第å??七æ?¡(或第二å??三æ?¡)。11 此外,一个特别é‡?è¦?的因素是当事人期待在æŸ?一国家的领土上继续其家庭生活是å?¦æ­£å½“。由欧洲法院作出è£?决的案例支æŒ?对å?ˆæ³•å±…ä½?å’Œé?žæ³•å±…ä½?在æŸ?国的两ç§?案例之间作出区分。
4.15 例如,在Boughanemi诉法国一案中 12, 欧洲法案认为将申请人驱é€?出境符å?ˆç¬¬8æ?¡ï¼Œå°½ç®¡ä»–在法国已æˆ?立家庭,但他一直é?žæ³•å±…ä½?在法国。å?Œæ ·ï¼Œåœ¨Cruz Uaras诉瑞典一案 13 中,法院认为驱é€?é?žæ³•å±…民符å?ˆç¬¬8æ?¡ã€‚在Bouchelka 诉法国一案中,申请人在被驱é€?出境之å?Žå?ˆé?žæ³•è¿”回法国并æˆ?立了家庭(包括有了一个女儿),法院认为é‡?新将他驱é€?出境并ä¸?è¿?å??第8æ?¡ã€‚相形之下,在Berrehab诉è?·å…°ä¸€æ¡ˆ 15 中,法院认为将一å??幼童的父亲由该å??儿童生活和其父亲已å?ˆæ³•å±…ä½?若干年的国家驱é€?属于一项è¿?约行为。16
4.16 因此,缔约国称,在一国é?žæ³•ç»„æˆ?家庭这一è¦?素在影å“?国家采å?–行动方é?¢èµ·äº†é‡?è¦?的作用,如果该家庭å?ˆæ³•å±…ä½?在澳大利亚å?´é‡‡å?–è¿™ç§?处ç?†åŠžæ³•æœ‰å?¯èƒ½è¿?å??第å??七æ?¡ã€‚正如欧洲法院所指出的,《欧洲公约》第8æ?¡å¹¶æœªå¯¹æœ€é€‚宜生活的地点给予ä¿?障,17 而一对夫妇ä¸?能å?•å‡­é?žæ³•å±…ä½?在他们想养活其家庭的那个国家并以在该国生孩å­?çš„æ–¹å¼?æ?¥é€‰æ‹©å…¶å®¶åº­çš„å±…ä½?地点。因此,æ??交人é?žæ³•å±…ä½?在澳大利亚并且完全了解他们有å?¯èƒ½æ— æ³•åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå±…留和抚养家庭,因而ä¸?能ç?†æ‰€å½“然地认为å?¯å±…留在澳大利亚,将他们é?£è¿”æ—¢ä¸?è¿?å??第å??七æ?¡ï¼Œäº¦ä¸?属于任æ„?行为。
4.17 关于第二å??三æ?¡ç¬¬1款,缔约国谈到了由该æ?¡æ??供的体制ä¿?障。18 缔约国称家庭是一个基本的社会å?•ä½?,其é‡?è¦?性已得到明示和暗示的承认,其中包括å…?许父æ¯?申请签è¯?以便能够与他们的孩å­?生活在澳大利亚(æ­£åƒ?æ??交人所作的那样)并且为父æ¯?æ??供超出其他移民的特殊待é?‡ã€‚但如å?Œç¬¬å??七æ?¡ä¸€æ ·ï¼Œåœ¨è§£è¯»ç¬¬äºŒå??三æ?¡æ—¶å¿…须考虑澳大利亚根æ?®å›½é™…法在管ç?†å¤–国人的入境ã€?居留和驱é€?æ–¹é?¢é‡‡å?–å?ˆç?†æ­¥éª¤çš„æ?ƒåˆ©ã€‚由于难民审查法庭认为æ??交人并é?žéš¾æ°‘,在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå¹¶æœªé?­å?—迫害,19 而且Barry留在澳大利亚å?—教育或返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?¯ç”±æ??交人作出选择,å?³ä¾¿è¿”回,家庭的存在并ä¸?会å?—到å¨?èƒ?或伤害。
4.18 关于第二å??å››æ?¡ç¬¬1款,缔约国æ??到了若干旨在专门ä¿?护儿童和为有å?±é™©çš„å„¿ç«¥æ??供帮助的立法措施和方案。20 å°†æ??交人é?£é€?出境ä¸?是一项针对Barry的措施,Barry是澳大利亚公民(仅从1998å¹´6月开始)ä¸?管其父æ¯?生活在什么地方,他有æ?ƒå±…ä½?在澳大利亚。将æ??交人é?£è¿”是因为他们é?žæ³•å±…ä½?在澳大利亚的结果,而é?žå› ä¸ºä»–们未能对å­?女æ??供充分的ä¿?护措施。当Barry出生时æ??交人充分了解到存在有一天他们è¦?返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšçš„风险。
4.19 缔约国称,é?£è¿”æ??交人既ä¸?涉å?Šæœªèƒ½å?‘未æˆ?年人Barryæ??供充分的ä¿?护,也ä¸?涉å?Šå¯¹ä»–的伤害。无论是移民和多民æ—?事务部部长代表还是难民审查法庭å?‡è®¤ä¸ºæ??交人ä¸?太å?¯èƒ½åœ¨å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?—到迫害,而æ??交的è¯?æ?®æœªæ˜¾ç¤ºå¦‚æžœBarry与他的父æ¯?回到å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œå°†é?¢ä¸´æ›´å¤šçš„å?—到迫害的å?±é™©ã€‚
4.20 针对根æ?®ç¬¬å??七æ?¡çš„“干涉â€?家庭的说法,缔约国称,Barry与其家庭在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšç»§ç»­æ­£å¸¸ç”Ÿæ´»å¹¶æ— ä¸¥é‡?éšœç¢?。缔约国对心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„æ„?è§?æŒ?异议,å?³å¦‚æžœBarry与æ??交人一é?“返回将“完全ä¸?知所措和如果将其投入å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå°†å…·æœ‰ç›¸å½“大的å?±é™©â€?。缔约国称,虽然打断Barry的日常生活一开始å?¯èƒ½å¯¹å…¶è¿?å¾€å?°åº¦å°¼è¥¿äºšé€ æˆ?困难,但他的年龄,多文化背景 21 和懂å?°å°¼è¯­æ„?味ç?€ä»–很å?¯èƒ½å¾ˆå¿«å°±é€‚应。在æ??交人(他们在å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå‡ºç”Ÿã€?长大和长时间生活)å?Šå…¶ä»–亲属的实际和感情照护下,Barryå?¯ç»§ç»­åœ¨å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå?—到良好的教育。如果他作出选择,他作为澳大利亚公民也有æ?ƒåœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšå®Œæˆ?其高中和大学教育。虽然这æ„?味ç?€ä¸Žæ??交人的分离,但是高中生或者大学生ä¸?与父æ¯?ä½?在一起是常有的事,在东å?—亚国家æ?¥æ¾³å¤§åˆ©äºšè¯»ä¸­å­¦å’Œå¤§å­¦çš„å­©å­?å’Œé?’年人中这ç§?情况是å?¸ç©ºè§?惯的。作为一å??澳大利亚公民,Barryå°†å?—到澳大利亚法律的充分ä¿?护,并且将获得åƒ?其他居ä½?在澳大利亚但父æ¯?ä¸?在身边的儿童一样的ä¿?护。

æ??交人对缔约国答å¤?的评论

5.1 关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†ï¼Œæ??交人对于缔约国关于当地补救办法没有用尽,ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œæ??供的è¯?æ?®ä¸?足的说法加以å??驳。
5.2 关于用尽当地补救办法的问题,æ??交人称,用尽国内补救办法的è¦?求æ„?味ç?€æŸ?一申诉在æ??交委员会之å‰?已呈交过所有å?¯å?—ç?†çš„国家机关。缔约国声称ä»?å?¯å¾…获得的补救办法涉å?Šéš¾æ°‘程åº?和对惧怕å?—迫害的评估。但本项申诉与任何难民问题无关,相å??涉å?Šçš„是因驱é€?æ??交人而造æˆ?的对家庭生活的干涉。因此,æ??交人认为当申诉涉å?Šå®¶åº­æ—¶ä¸?需è¦?æ??出难民申请。
5.3 关于父æ¯?ç­¾è¯?çš„å?ˆå¹¶ç”³è¯·ï¼Œæ??交人指出,在对申请作出决定之å‰?æ??交人必须离开澳大利亚,å?³ä¾¿ç”³è¯·æˆ?功,在返回澳大利亚之å‰?也è¦?等上数年。ä¸?管怎么说,移民部的统计数字显示,在2000å¹´9月1日至2001å¹´2月28日期间,澳大利亚驻雅加达使馆未签å?‘任何父æ¯?ç­¾è¯?,全世界审批这类签è¯?çš„å¹³å?‡æ—¶é—´ä¸ºå››å¹´ã€‚鉴于目å‰?有关这类签è¯?的政治争议,缔约国本身承认这方é?¢çš„延误将会增加。22 æ??交人认为这ç§?延误明显ä¸?能接å?—和显然无ç?†ã€‚
5.4 关于缔约国答å¤?中所称æ??交人的声称事实ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,尤其是第å??二æ?¡ç¬¬1款和第å??三æ?¡ï¼Œæ??交人æ??到了委员会的一般性æ„?è§?第15æ?¡ã€‚该æ?¡æ„?è§?指出,虽然《公约》并未承认外国人有æ?ƒè¿›å…¥ä¸€ç¼”约国并居ä½?,但是如果涉å?Šå°Šé‡?家庭生活的问题,å?³ä½¿ä¸Žå…¥å¢ƒæˆ–å±…ä½?有关,外国人å?¯ä»¥äº«å?—《公约》的ä¿?护。æ??交人认为这一情况与第å??三æ?¡æ— å…³ã€‚
5.5 æ??交人驳斥缔约国的说法,å?³å…³äºŽè¿?å??第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款的指称未得到事实的è¯?明。æ??交人说,申诉涉å?Šç¬¬å??七æ?¡ä»¥å¤–çš„æ?¡æ¬¾ï¼Œå¹¶ç§°è¿?å??第å??七æ?¡ä¹Ÿæ„?味ç?€è¿?å??第二å??三和第二å??å››æ?¡ä¸­çš„体制ä¿?障。
5.6 关于是é?žæ›²ç›´é—®é¢˜ï¼Œæ??交人认为缔约国的主è¦?ç­”å¤?是:如果将他们é?£è¿”,Barry没有ç?†ç”±ä¸?能返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšå’Œä»–们一起生活。æ??交人认为这一说法与æ??交给移民部长并附在æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žçš„心ç?†æ£€æŸ¥æŠ¥å‘Šä¸?符。æ??交人还称,关于他们在等待入境申请结果的å?Œæ—¶å°†Barry留在澳大利亚(无人监管)的建议,这样å?šæ˜Žæ˜¾ä¸?实际也对Barryä¸?利。æ??交人无钱供Barry上寄宿学校而无人能代为照管Barry。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 人�事务委员会在审议�文所载任何申诉时,必须按照其议事规则第87�确定�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
6.2 关于缔约国所æ??出的国内补救尚未用尽的说法,委员会注æ„?到对难民审查法庭的决定æ??出的两项上诉建议属于难民甄别程åº?的下一步步骤。然而,委员会收到的申诉并é?žæ¶‰å?Šæ??交人最åˆ?è¦?求作为难民的申请,而是以家庭为ç?†ç”±ç”³è¯·ç•™å±…澳大利亚的å?•ç‹¬å’Œæœ‰åˆ«äºŽå…¶ä»–的申诉。缔约国没有å?‘委员会æ??供任何有关补救办法的情况,å?³å?¯ä¾›å¯¹ç§»æ°‘事务部ä¸?准他们以上述ç?†ç”±ç•™å±…澳大利亚的决定作出质疑的手段。审批æ??交人父æ¯?ç­¾è¯?申请的程åº?需è¦?æ??交人离开澳大利亚相当长的一段时间,ä¸?能将此视为针对移民事务部决定的å?¯ä¾›ä½¿ç”¨çš„国内补救手段。因此委员会ä¸?能接å?—缔约国æ??出的关于æ?¥æ–‡å› æœªèƒ½ç”¨å°½å›½å†…补救手段而ä¸?予å?—ç?†çš„观点。
6.3 关于缔约国的论点,å?³æ‰€æ??申诉实质上是é?žæ³•é€—留的外国人涉å?Šå±…留的申诉,因此,与《公约》ä¸?符,委员会指出,æ??交人并é?žå£°ç§°ä»–们在澳大利亚有居ä½?æ?ƒï¼Œè€Œæ˜¯å£°ç§°å¼ºè¿«ä»–们离开该缔约国是对其家庭生活的任æ„?干涉。尽管外国人å?¯èƒ½æ— æ?ƒå±…ä½?在一缔约国境内,但缔约国有义务尊é‡?并确ä¿?他们ä¾?《公约》而享有的所有æ?ƒåˆ©ã€‚关于缔约国的行动属于任æ„?干涉æ??交人家庭生活的申诉涉å?Šåˆ°å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¿?障所有人å?‡äº«æœ‰çš„一项æ?ƒåˆ©çš„指称侵犯。就能å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人为这一申诉æ??供了充分的事实,对这一申诉将按照其是é?žæ›²ç›´ä½œå‡ºåˆ¤æ–­ã€‚
6.4 关于缔约国è¿?å??第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款的指称未得到事实è¯?明的说法,委员会认为æ??交的事实和论点引å?‘了有关《公约》上述三项æ?¡æ¬¾æ–¹é?¢çš„交å?‰é—®é¢˜ã€‚委员会认为,在审ç?†æ¡ˆæƒ…阶段审议上述相互交å?‰çš„规定具有帮助作用。因此委员会认为,就能å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œä»Žä¸Šè¿°è§’度æ??交的申诉是有事实根æ?®çš„。
6.5 因此,委员会认为以申诉方å¼?æ??交的æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œå› è€Œç«‹å?³ç?€æ‰‹å¯¹å…¶æ˜¯é?žæ›²ç›´ä½œå‡ºå®¡è®®ã€‚委员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款的规定凭借委员会所能获得的所有资料对æ?¥æ–‡ä½œå‡ºå®¡è®®ã€‚
7.1 关于è¿?å??第å??七æ?¡çš„申诉,委员会注æ„?到了缔约国的观点,å?³ä¸?存在“干涉â€?问题,因为Barry是å?¦éš?父æ¯?去å?°åº¦å°¼è¥¿äºšæˆ–留在澳大利亚—— 如属于å?Žä¸€ç§?情况则会出现分离问题—— 纯属于一个家庭问题而é?žç”±å›½å®¶çš„行动所强迫造æˆ?。委员会指出,确实会出现这样的情况,å?³ä¸€ç¼”约国拒ç»?å…?许æŸ?一家庭æˆ?员在其境内居留涉å?Šå¯¹æ­¤äººå®¶åº­ç”Ÿæ´»çš„干涉。然而,家庭中的一å??æˆ?员有æ?ƒåœ¨ä¸€å›½å¢ƒå†…居留这一事实并ä¸?å°±æ„?味ç?€è¦?求该家庭的其他æˆ?员离境构æˆ?è¿™ç§?干涉。
7.2 在本案中,委员会认为,缔约国作出驱é€?父æ¯?二人的决定并强迫该家庭作出如下选择:已在该缔约国生活å??年之久并已入ç±?çš„13å²?å­©å­?è¦?么独自一人留在该缔约国,è¦?么éš?父æ¯?返回,这应被视为对家庭的“干涉â€?,至少就如下情况而言是这样:无论在那一ç§?情况下都会根本改å?˜é•¿æœŸçš„家庭生活模å¼?。因而产生的问题是这一干涉是å?¦å±žäºŽä»»æ„?的并è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€‚
7.3 æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œä¸€ç¼”约国å?¯æŒ‰ç…§å…¶æ³•å¾‹å°†å…¶å¢ƒå†…超期居留的人员驱é€?,这一点的确无å?¯ç½®ç–‘。而因孩å­?出生,或按照现行的法律该å??儿童在出生时或以å?Žä»»ä½•æ—¶é—´å…¥ç±?这一事实本身并ä¸?足以使拟议中的将父æ¯?中的一人或父æ¯?å?Œæ–¹é©±é€?出境具有任æ„?性质。因此,缔约国在执行移民政策和将é?žæ³•ç•™å±…的人员驱é€?出境方é?¢æœ‰å¾ˆå¤§çš„回旋余地。但这一酌处æ?ƒå¹¶é?žæ¯«æ— é™?度,在æŸ?些情况下执行起æ?¥å?¯èƒ½å±žäºŽä»»æ„?性质。在本案中,两å??æ??交人在澳大利亚留居å?‡å·²è¶…过14年。æ??交人的儿å­?从出生到13å²?一直在澳大利亚,他象其他儿童一样,在澳大利亚上学并形æˆ?了其所固有的社会关系。从这段时间的角度考虑,为了é?¿å…?给人以任æ„?专横的感觉,缔约国有责任以更多的事实è¯?明将父æ¯?二人驱é€?ä¸?å?•å?•æ˜¯ä¸ºäº†æ‰§è¡Œç§»æ°‘法。因此,就该案的具体情况而言,委员会认为缔约国é?£è¿”æ??交人,如果执行将构æˆ?对家庭生活的任æ„?干涉,就指称的所有å?—害人而言,这一å?šæ³•è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ç¬¬1款å?Œæ—¶è¿?å??第二å??三æ?¡ã€‚此外,就Barry Winata而言,由于未能å?‘该未æˆ?年人æ??供必è¦?çš„ä¿?护措施因而è¿?å??第二å??å››æ?¡ç¬¬1款。
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为缔约国拟议对æ??交人的é?£è¿”,如果执行,将è¿?å??《公约》第å??七æ?¡ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款。
9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救,其中包括为他们æ??供机会,对其父æ¯?ç­¾è¯?申请作出审查,并对Barry Winata作为一å??未æˆ?年人需è¦?ä¿?护这一点给予应有的考虑,在此之å‰?ä¸?è¦?å°†æ??交人驱é€?出澳大利亚。缔约国有义务防止今å?Žå†?å?‘生类似的è¿?å??《公约》的情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》,å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国业已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为一ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žï¼Œå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 缔约国的编年资料记载,该事件的始�日期为1998年10月20日。
2 æ??交人并未对é‡?å…¥å?°åº¦å°¼è¥¿äºšç±?ä¸?会有问题的说法æ??出å??驳。
3 缔约国的编年资料记载该事件的始�日期为1998年10月20日。
4 根�《移民法案》第417项,移民事务部如认为其�法有利于公众利益,�作出有利于申请方的决定而�代难民审查法庭的决定。
5 秘书处收到的报告在æ??到该家庭在澳大利亚的家庭生活时指出,(一) Barry生长å?‘育正常并å?—正常教育,有“几个相当密切的朋å?‹â€?,懂å?°å°¼è¯­(但明显ä¸?会讲å?°å°¼è¯­);家庭有å?Žäººçš„传统å‡?è?šåŠ›å¼ºï¼Œå…³ç³»å¯†åˆ‡ï¼Œä½†ä¹Ÿå¾ˆå¤–å?‘,通过工作关系ã€?上教堂和社会生活与å?„ç§?人结æˆ?多民æ—?文化å?‹è°Šã€‚该报告还æ??到了与该家庭过去有关的难民问题,但在目å‰?æ?¥æ–‡ä¸­å¹¶æœªåŠ ä»¥è¿½æº¯ã€‚
6 2000å¹´5月17日将部长的决定正å¼?通知给了æ??交人,并将é€?达委员会的æ?¥æ–‡è¿Ÿå¡«ä¸º2000å¹´5月11日。
7 1978年7月28日宣布第26/1978��文�予��。
8 Bossuyt, Guide to the “Travaux Préparatoires� of the International Covenant on Civil and Political Rights (1987),at 347.
9 缔约国æ??到了欧洲人æ?ƒå§”员会针对æŸ?家庭诉è?”å?ˆçŽ‹å›½çš„决定(欧洲人æ?ƒå§”员会决定和报告第30å?·(1983å¹´)),该决定认为驱é€?使他们的儿å­?无法继续在è?”å?ˆçŽ‹å›½æŽ¥å?—教育这一事实并ä¸?æž„æˆ?对尊é‡?家庭生活的进一步干涉。
10 所说的å??年并ä¸?包括æ??交人在争å?–使身份å?ˆæ³•åŒ–时获准在澳大利亚逗留的时间。
11 Stewart诉加拿大(第538/1993�文)和Canepa诉加拿大(第558/1993��文)。
12 (1996) 22 EHRR 228。
13 1991年3月20日的判决书(案件编�46/1990/237/307)。
14 1997年1月27日的判决书。
15 (1988) 11 EHRR 322。
16 缔约国指出该案与本案的情况��,建议的行动会把父��方分隔在两个国家中。
17 Ahmut诉�兰(第21702/93�申请,判决书日期为1996年11月28日)。
18 Nowak, United Nations Covenant on Civil and Political Rights:CCPR Commentary, NP Engel (1993) at 460.
19 难民申请,缔约国�实在�度尼西亚Winata先生从未�到逮��拘留�监��审问或�待,其财产亦未�到�害。
20 在此æ??到《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第三次定期报告第323-332段和1193段。
21 缔约国æ??到心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„报告将Barry称作是一å??“中澳多民æ—?文化男孩â€?。
22 æ??交人为此æ??供了一份移民和多民æ—?文化事务部部长2000å¹´10月11日交给媒体的一份对外å?‘布稿。

附 录

委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Tawfik Khalil,
David Kretzmer和Max Yalden的个人(��)��

1. 该æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰å?Šçš„问题既é?žæ??交人和他们的孩å­?是å?¦å€¼å¾—å?Œæƒ…,亦é?žå§”员会æˆ?员认为缔约国如果å…?许在其境内居留将是一项慷慨之举的问题。问题的结症在于根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的规定,缔约国是å?¦æœ‰æ³•å¾‹ä¹‰åŠ¡è®©æ??交人在澳大利亚居留。我们ä¸?能å?Œæ„?委员会关于应对该问题作出肯定答å¤?çš„æ„?è§?。
2. 委员会以《公约》下列三æ?¡ä¸ºå…¶æ„?è§?çš„ä¾?æ?®ï¼šç¬¬å??七æ?¡ç¬¬1款ã€?第二å??三æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡ã€‚对于缔约国为履行根æ?®æœ€å?Žä¸€æ?¡çš„义务须采å?–çš„ä¿?护措施,æ??交人未æ??供任何情况。全世界有许多家庭由一个国家è¿?å¾€å?¦ä¸€ä¸ªå›½å®¶ï¼Œå?³ä¾¿ä»–们的å­?女处于学龄阶段但ä»?能满æ„?地èž?入所在国家的学校。缔约国是å?¦éœ€è¦?采å?–措施为ä¿?护儿童而阻止其父æ¯?采å?–è¿™ç§?行动?在我们看æ?¥ï¼Œå¦‚æžœé?¿å…?采å?–æŸ?ç§?行动孩å­?的境况会更好是一ç§?抽象的价值判断,它并未æ??供充分的ç?†ç”±è¯?明一缔约国未能å?‘该å??å„¿ç«¥æ??供第二å??å››æ?¡æ‰€è¦?求的必è¦?ä¿?护措施这ç§?申诉。因此,我们认为就能å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人未能以事实è¯?明è¿?å??第二å??å››æ?¡çš„申诉,因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分应ä¸?予å?—ç?†ã€‚
3. 对于è¿?å??第å??七æ?¡çš„说法,缔约国è¦?求æ??交人离境的决定是å?¦å±žäºŽå¹²æ¶‰å®¶åº­ï¼Œå¯¹æ­¤æˆ‘们æŒ?严é‡?的怀疑æ€?度。就本案而言,缔约国的决定ä¸?一定会造æˆ?家庭æˆ?员的分离,如果造æˆ?分离当然应看æˆ?是干涉家庭。22 委员会的确æ??到“根本改å?˜é•¿æœŸçš„家庭生活模å¼?。â€?虽然这一措辞在欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例中的确出现过,但委员会å?´æœªç?†æ¸…《欧洲公约》第8æ?¡ä¸­æ??到的尊é‡?家庭生活的范围内引出的这一概念在《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡å…³äºŽå¹²æ¶‰å®¶åº­çš„范围内是å?¦å±žäºŽä¸€ä¸ªå¦¥å½“的概念。一缔约国的行为给长期的家庭生活带æ?¥å?˜æ•…但å?´æ²¡æœ‰ç»™è¯¥å®¶åº­æˆ?员生活在一起造æˆ?éšœç¢?是å?¦å±žäºŽå¹²æ¶‰å®¶åº­åˆ™æ¯«ä¸?明显。我们认为没有必è¦?就此案的这一问题å?‘表最å?Žæ„?è§?。å?³ä¾¿å­˜åœ¨å¯¹æ??交人家庭的干涉,我们认为ä»?没有ç?†ç”±å°±è®¤ä¸ºç¼”约国的决定是任æ„?专横的。
4. 委员会并未对其如下的陈述æ??ä¾›ä½?è¯?å’Œç?†ç”±ï¼šç¼”约国为é?¿å…?使其决定被定性为任æ„?的除了简å?•åœ°æ‰§è¡Œå…¶ç§»æ°‘法外,还必须æ??ä¾›é¢?外的事实说明。的确,å?¯èƒ½å­˜åœ¨ä»¥ä¸‹ä¾‹å¤–的情况,å?³å¯¹å®¶åº­çš„干涉如此严é‡?以致è¦?求é?žæ³•åœ¨å…¶å¢ƒå†…逗留的家庭æˆ?员离境超出了该缔约国维护其移民法严肃性的程度。在这ç§?情况下,有å?¯èƒ½å°†è¦?求家庭æˆ?员离境的决定定性为任æ„?专横。然而,我们ä¸?能å?Œæ„?æŸ?人在缔约国境内建立家庭生活就得è¦?求缔约国“æ??出é¢?外的ç?†ç”±è¯?明é?£è¿”父æ¯?两人ä¸?å?•çº¯æ˜¯ä¸ºäº†æ‰§è¡Œç§»æ°‘法从而é?¿å…?为作出任æ„?专横的定性。â€?委员会所通过的这一解释æ„?味ç?€ï¼Œå¦‚æžœé?žæ³•é€—留在一缔约国境内的æŸ?人æˆ?立了家庭并设法在一定长的时期内躲过了稽查,就有æ?ƒåœ¨é‚£é‡Œå±…留。在我们看æ?¥ï¼Œè¿™æ ·ä¸€ç§?解释忽视了居主导地ä½?的国际法标准,而这一标准å…?许å?„国对外国人的出入境和居留作出管ç?†ã€‚
5. 正如以上所述,缔约国的决定ä¸?毫没有强迫家庭æˆ?员分离。虽然如果æ??交人全家返回å?°åº¦å°¼è¥¿äºšï¼Œä»–们的儿å­?确实会é?‡åˆ°è°ƒæ•´æ–¹é?¢çš„困难,但å?³ä¾¿å¦‚此,缔约国è¦?求æ??交人离境的决定ä»?然符å?ˆå…¶æ‰§è¡Œç§»æ°‘法的正当利益。ä¸?能将这一决定视为任æ„?专横,因此我们ä¸?能认å?Œå§”员会的æ„?è§?,å?³ç¼”约国è¿?å??了æ??交人和他们的儿å­?æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??七æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??三æ?¡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
6. 在结æ?Ÿæœ¬æ„?è§?之å‰?我们还愿补充说,除混淆了第å??七æ?¡ä¸­ä½¿ç”¨çš„“干涉家庭â€?和“任æ„?â€?措辞的明确å?«ä¹‰å¤–,委员会对上述措辞的ç?†è§£è¿˜ä¼šé€ æˆ?令人é?—憾的结果。首先,对于那些并未四处æ?œæŸ¥é?žæ³•ç§»æ°‘以便强迫他们离境而是ä¾?é? æ?¥è®¿è€…本身é?µå®ˆæ³•å¾‹å’Œå…¥å¢ƒè®¸å?¯æ?¡ä»¶çš„缔约国的一ç§?惩罚。对于那些并ä¸?è¦?求所有人å?‡éš?身æ?ºå¸¦èº«ä»½è¯?并在与国家当局办事接洽时è¯?明其身份的缔约国æ?¥è¯´ä¹Ÿæ˜¯ä¸€ç§?惩罚,因为签è¯?时间有é™?çš„æ?¥è®¿è€…很容易在这类国家的境内长期逗留而ä¸?被查出。此外,委员会的å?šæ³•è¿˜å?¯èƒ½ä¸ºä»¥ä¸‹ä¸€ç§?人带æ?¥ä¸?公平的好处:他们无视缔约国的移民è¦?求,é?žæ³•åœ¨å…¶å¢ƒå†…居留而ä¸?é?µå®ˆè¯¥ç¼”约国法律中审批移民的公开程åº?。如果该缔约国采å?–é™?é¢?移民政策对æ¯?年的移民人数作出规定的è¯?,这一好处就更会带æ?¥é—®é¢˜ï¼Œå› ä¸ºå®ƒå…?许潜在的移民以在缔约国境内é?žæ³•å±…留的方å¼?“ä¸?排队而夹到å‰?é?¢â€?。
Prafullachandra Natwarlal Bhagwati [ç­¾å??]
Ahmed Tawfik Khalil [ç­¾å??]
David Kretzmer [ç­¾å??]
Max Yalden [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附 件 å?? 一

人�事务委员会根�《公民�利和政治�利国际公约
任择议定书》宣布�文�予��的决定

A. 第762/1997��文,Jensen诉澳大利亚
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Michael Jensen先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´4月2æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年3月22日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. 这一æ?¥æ–‡çš„åˆ?次æ??交日期为1996å¹´4月2日,æ??交人为澳大利亚国民Michael Jensen, 生于1947å¹´11月26日。他目å‰?被囚ç¦?在西澳大利亚的å?¡æ¶…特劳改农场。他声称澳大利亚è¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项和(丙)项ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€ã€?第二和第三款ã€?第å??æ?¡ç¬¬ä¸€å’Œç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项和(丙)项ã€?第å??五æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œä½¿ä»–æˆ?为å?—害人。他没有请律师代ç?†ã€‚

陈述的事实:

2.1 1990å¹´8月29日,æ??交人被西澳大利亚最高法院判罪,原因是他于1989年在西澳大利亚的一所精神病院强奸并猥亵一å??由他护ç?†çš„精神病人(在西澳大利亚的罪行)。他被判9年徒刑。æ??交人有资格被考虑å?‡é‡Šçš„最早日期是1994å¹´11月30日。
2.2 在调查上述罪行的过程中,警察在æ??交人的家里å?‘现了录åƒ?带和照片等è¯?æ?®ï¼Œè¯?明æ??交人å?¦æœ‰ç½ªè¡Œï¼Œæ›¾äºŽ1985年在昆士兰强奸和10次猥亵一å??7å²?女孩å?Š3次猥亵其10å²?çš„å§?å§?(‘在昆士兰的罪行’)。æ??交人说,上述未æˆ?年人的æ¯?亲当时是知é?“这些行为的,但å?Žæ?¥å› æ??交人已æ?¬åˆ°è¥¿æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œå› æ­¤æ‹’ç»?对他æ??出指控。
2.3 1990å¹´7月31日,当æ??交人ä»?然因在西澳大利亚的罪行而候审时,警察试图就æ??交人在昆士兰犯罪的录åƒ?带和照片è¯?æ?®å¯¹ä»–进行谈è¯?。警察将录åƒ?带的内容和å?—害人的身份告诉了æ??交人,并说警察已收到了申诉。æ??交人按他的律师的建议拒ç»?å?‚加谈è¯?。在谈è¯?期间,警察告诉æ??交人说,一俟出狱,警察将申请把他引渡到昆士兰。
2.4 在1990å¹´10月举行的西澳大利亚判决计划会议上,æ??交人询问澳大利亚有没有任何州签å?‘逮æ?•ä»–çš„è¯?,他被告知没有。1991å¹´3月6日,æ??交人因闯入西澳大利亚å?„警察局,试图获å?–或æ¯?ç?­åœ¨æ˜†å£«å…°çŠ¯ç½ªçš„录åƒ?带和照片è¯?æ?®ç­‰å››é¡¹ç½ªè¡Œï¼Œè¢«ç?€æ–¯åœ°åŒºæ³•é™¢åˆ¤å¤„一年监ç¦?,与原判9年监ç¦?累计æœ?刑。
2.5 1991å¹´9月,在å?¦ä¸€æ¬¡è¥¿æ¾³å¤§åˆ©äºšåˆ¤å†³è®¡åˆ’会议上,æ??交人å†?次询问澳大利亚有没有任何州签å?‘逮æ?•ä»–çš„è¯?,他å†?次被告知没有。1992å¹´10月14日,æ??交人看到了一å°?1992å¹´8月13日昆士兰警察局给ç?€æ–¯æ•™å…»äº‹åŠ¡éƒ¨é—¨çš„一å°?信的副本,信上说已ç»?å°±1985年在昆士兰的强奸罪对æ??交人å?‘出了逮æ?•è¯?。该信还说,一俟æ??交人出狱,就开始引渡程åº?。逮æ?•è¯?在1992å¹´8月就已å?šå¥½ï¼Œä½†å› äººä¸ºå¤±è¯¯è€Œæœªç­¾ç½²ï¼Œå› æ­¤åœ¨æ³•å¾‹ä¸Šæ— æ•ˆã€‚
2.6 æ??交人的律师è¦?求得到逮æ?•è¯?副本以å?Šå¯¹æ??交人所有指控的详情。1月份,æ??交人收到了正å¼?ç­¾å?‘的逮æ?•è¯?的副本,签署日期为1993å¹´1月7日,罪å??是1985年在昆士兰强奸一å??未æˆ?年女孩。逮æ?•è¯?没有说明事实情况,也没有æ??到任何其他罪行。
2.7 1993å¹´4月5日,æ??交人上书主管当局è¦?求将他跨州转解到昆士兰,在昆士兰接å?—指控。1993å¹´8月23日,æ??交人开始在西澳大利亚å?‚加性犯罪处ç?†æ–¹æ¡ˆã€‚1994å¹´3月14日和6月15日,西澳大利亚和昆士兰å?„当局批准将æ??交人转解到昆士兰。1994å¹´6月30日,æ??交人完æˆ?了处ç?†æ–¹æ¡ˆã€‚
2.8 1994å¹´9月15日,弗里曼特尔简易法庭下令将æ??交人转解到昆士兰。对这项è£?决å¤?审的法定期é™?于1994å¹´9月29日到期。第二天,å?³1994å¹´9月30日,æ??交人以延误为由正å¼?æ??出撤回州际转解的申请。1994å¹´10月17日,æ??交人被转解到昆士兰。他一到昆士兰就被逮æ?•ï¼Œå¹¶è¢«æŽ§å¼ºå¥¸ä¸€å??未æˆ?年女孩,å?¦æœ‰å??三项猥亵指控。10月18日,æ??交人因å‰?一天å?—到的指控而被带到布里斯ç?­æ²»å®‰æ³•åº­ï¼Œä½†å› 1994å¹´12月1æ—¥è¦?举行起诉程åº?çš„å?¬å®¡è€Œæš‚å?œè¯‰è®¼ã€‚
2.9 1994å¹´12月1日,æ??交人出庭布里斯ç?­æ²»å®‰æ³•åº­ï¼Œå› 1994å¹´10月17日的指控而被交付审判。1995å¹´5月8日,æ??交人在布里斯ç?­æ²»å®‰æ³•åº­å¯¹ä¸€é¡¹å¼ºå¥¸ç½ªå’Œå??三项情节严é‡?的猥亵罪表示认罪。1995å¹´7月7日,æ??交人因强奸罪被判五年徒刑,因六项猥亵罪å?„判18个月监ç¦?,因七项猥亵罪å?„判9个月监ç¦?,å?ˆå¹¶æœ?刑。地区法院建议æ??交人在æœ?刑两年å?Žæœ‰èµ„格被考虑å?‡é‡Šã€‚刑期立å?³å¼€å§‹ã€‚
2.10 1995å¹´7月20日,æ??交人书é?¢ç”³è¯·è§£å›žè¥¿æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œè¿™æ ·ç¦»å®¶è¿‘一点。由于检察当局以判决明显过轻为由而æ??出的上诉有待审ç?†ï¼Œå› æ­¤ä¸?能考虑这项申请。1996å¹´4月2日,æ??交人å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交æ?¥æ–‡ã€‚1996å¹´6月11日,昆士兰上诉法院将强奸罪的刑期增加到11年,å?Œæ—¶å¯¹å…¶ä»–猥亵罪的å?ˆå¹¶æœ?刑维æŒ?原判。ç»?修改的刑期追溯到1995å¹´7月7日起算,结果是原æ?¥å› åœ¨è¥¿æ¾³å¤§åˆ©äºšçš„罪行而判的五年监ç¦?å°†å?ˆå¹¶æœ?刑。法院建议于1998å¹´8月29æ—¥å?Žè€ƒè™‘æ??交人的å?‡é‡Šã€‚
2.11 1996å¹´6月12日,æ??交人å†?次以ç¦?祉为由上书请求被解回西澳大利亚。1996å¹´8月13日,æ??交人开始å?‚加昆士兰性犯罪处ç?†æ–¹æ¡ˆã€‚1997å¹´10月7日,æ??交人完æˆ?了昆士兰的处ç?†æ–¹æ¡ˆï¼Œå¾—到了州际转解的必è¦?å?Œæ„?。1998å¹´4月23日,æ??交人被从昆士兰州转解回西澳大利亚的监狱。
2.12 1998å¹´7月31日和8月18日,西澳大利亚å?‡é‡Šå§”员会推迟审议æ??交人的案件,è¦?求æ??供进一步资料。1998å¹´9月11日,å?‡é‡Šå§”员会拒ç»?å?‡é‡Šï¼ŒåŽŸå› æ˜¯ï¼Œæ??交人严é‡?的性犯罪根深蒂固,而他从性犯罪处ç?†æ–¹æ¡ˆä¸­èŽ·ç›Šæœ‰é™?,因此有å?¯èƒ½é‡?犯。1998å¹´11月13日,在å†?次æ??出心ç?†æŠ¥å‘Šï¼Œå¹¶äºŽ1999å¹´4月8日和2000å¹´4月28æ—¥å?ˆä¸€æ¬¡æ??出心ç?†æŠ¥å‘Šå?Žï¼Œå?‡é‡Šå§”员会é‡?新审议了æ??交人的å?‡é‡Šç”³è¯·ï¼Œä½†ä»?予驳回。目å‰?,æ??交人ä»?然被关押,å?‡é‡Šå§”员会定于2001å¹´4月é‡?新审查他的案件。

申 诉:

3.1 æ??交人争辩说,由于第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项和(丙)项å?—到è¿?å??,他被剥夺了对他所指称é?­åˆ°çš„侵犯的有效补救,他特别指称,他在处ç?†æ–¹æ¡ˆä¸­çš„表现没有得到适当评价,得到的结果是å?‡é‡Šå§”员会拒ç»?å?‡é‡Šã€‚
3.2 æ??交人争辩说,由于对他在昆士兰的罪行的审判å?‘生拖延,他按第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€ã€?第二和第三款以å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项和(丙)项应享的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚他辩称,警察从1990年开始就知é?“这些罪行,他多次试图知é?“他是å?¦å?—到指控,到1993å¹´1月æ‰?å?‘出有效的逮æ?•è¯?,而且å?ªæ˜¯ä¸ºäº†ä¸€é¡¹ç½ªè¡Œï¼Œå?¦å¤–å??三项指控是1994å¹´10月加上去的。
3.3 æ??交人指称,将他转解到昆士兰的申请被故æ„?延迟,一直到他有资格被考虑å?‡é‡Šå‰?ä¸?久。这ç§?行为以å?Šåœ¨ä»–è¦?求å?–消转解å?Žå°†ä»–转解到昆士兰,æ„?味ç?€ä»–在昆士兰的拘留一直到判决时在法律上å?¯ä»¥è¢«çœ‹ä½œæ˜¯ä»–在西澳大利亚æœ?刑的继续。如果他在昆士兰å?—到指控å‰?获准å?‡é‡Šï¼Œæƒ…况就会ä¸?å?Œäº†ã€‚因此他认为,他的ç¾?押期实际上延长了9个月,延长的时期为从转解之时到对他在昆士兰的犯罪作判决之åˆ?。æ??交人争论说,根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œè¿™ç§?å?šæ³•æž„æˆ?了任æ„?拘留。
3.4 æ??交人还争论说,首先是推迟对他æ??出指控,然å?ŽæŽ¨è¿Ÿå°†ä»–转解到昆士兰,而在昆士兰审判å?Žæ²¡æœ‰ç«‹å?³å°†ä»–解回离家较近的西澳大利亚,事属ä¸?公,造æˆ?了没有必è¦?的情绪和心ç?†åˆ›ä¼¤ï¼ŒåŒ…括情绪低è?½å’Œè‡ªæ?€å€¾å?‘以å?Šå¤±çœ ã€?脱å?‘并需è¦?å?šåŒ–疗。他声称,这无异于è¿?å??《公约》第七æ?¡ã€‚
3.5 æ??交人说,他在监狱中接å?—大é‡?治疗,心ç?†æŠ¥å‘Šè¡¨æ˜Žä»–ä¸?å?¯èƒ½å†?犯罪。æ??交人辩称,在他准备接å?—改造和é‡?æ–°èž?入社会之å?Žï¼Œç»§ç»­ä¸ºäº†å?‘生在10å¹´å‰?的罪行而对他加以监ç¦?,ä¸?利于他的改造,在情绪和心ç?†ä¸Šé€ æˆ?巨大压力。因此他声称这è¿?å??《公约》第å??æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ã€‚
3.6 最å?Žï¼Œæ??交人说,由于昆士兰的新立法,监ç¦?ä»–11å¹´ã€?3å¹´ä¸?准å?‡é‡Šçš„判决被改判为8年零8个月的ä¸?准å?‡é‡ŠæœŸã€‚他认为,现在,由于这项法律,他最早è¦?到2004å¹´4月æ‰?能获释。æ??交人声称,这è¿?å??第å??五æ?¡ã€‚

缔约国就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出的æ„?è§?

4.1 关于指称的è¿?å??第二æ?¡çš„问题,缔约国的ç?†è§£æ˜¯ï¼Œè¿™äº›èŽ·å¾—补救的æ?ƒåˆ©æ˜¯ä»Žå±žæ€§çš„,因《公约》的æŸ?一具体æ?ƒåˆ©å?—到侵犯而适用。由于缔约国ä¸?认为有确凿è¯?æ?®è¯?实å?‘生了任何其他侵犯行为,因此它称,æ??交人没有充分è¯?明关于è¿?å??第2æ?¡çš„声称。
4.2 关于指称的è¿?å??第七æ?¡å’Œç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„问题,缔约国æ??到了委员会在这个问题上的判例,å?³ä¸»å¼ è¡¡é‡?惩罚是å?¦è¿?å??《公约》的界é™?,必须看是å?¦å?‘生侮辱ã€?æ?Ÿå®³äººæ ¼ã€?无论如何必须看是å?¦å­˜åœ¨è¶…出纯粹剥夺自由范围的情况。缔约国称,在任何时候,æ??交人都是ä¾?法被剥夺自由的,心ç?†ç—›è‹¦å?ªæ˜¯éš?剥夺自由附带而æ?¥ã€‚缔约国说,与æ??交人的指称正相å??,在西澳大利亚监ç¦?时的临床记录表明他ç»?常出现周期性的焦虑和轻微抑éƒ?症,而ä¸?是化疗ã€?脱å?‘ã€?失眠或者心ç?†æˆ–情绪方é?¢æ™®é??çš„æž?度创伤。å?Œæ ·ï¼Œåœ¨æ˜†å£«å…°ç›‘ç¦?期间的一次å¤?查表明,唯一的å?¥åº·é—®é¢˜æ˜¯å?¯èƒ½å­˜åœ¨çš„抑éƒ?症,没有必è¦?进行è?¯ç‰©æ²»ç–—。因此,缔约国认为,这一部分的声称在所è¦?求的æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢ä¸?造æˆ?问题,而且è¯?æ?®ä¹Ÿä¸?充分。因此,它应被拒ç»?å?—ç?†ã€‚
4.3 关于指称的è¿?å??第七æ?¡çš„问题,缔约国认为,第一款中关于‘任æ„?’的概念包括ä¸?适当ã€?ä¸?公正和无法预计等内容。它还称,第二款关于迅速获知指控的æ?ƒåˆ©å?ªæ¶‰å?Šé€®æ?•é˜¶æ®µã€‚此外,第三款中关于迅速将因刑事指控被逮æ?•æˆ–拘留的人带è§?法官的è¦?求涉å?Šçš„也是在因上述指控而逮æ?•æˆ–拘留æŸ?人的时候。
4.4 缔约国指出,根æ?®å®ƒçš„法律,人最å?ŽèŽ·é‡Šå‡ºç‹±æˆ–者获å?‡é‡Š(‘引渡’),或者在囚犯è¦?求转解(‘跨州转解’)的任何时候,该人å?¯ä»¥ä»Žä¸€å·žè¢«è½¬è§£åˆ°å?¦ä¸€å·žï¼Œä»¥å¾…刑事指控。缔约国指出,1990å¹´7月,æ??交人被告知,在他获释出狱å?Žå?³ä¼šæ??出将他引渡的申请,以待在昆士兰对他æ??出指控,但æ??交人拒ç»?回答所犯罪行方é?¢çš„问题。缔约国认为,由于最早也è¦?到1994å¹´11月æ‰?能审议æ??交人的å?‡é‡Šé—®é¢˜ï¼Œå› æ­¤ç¼”约国认为ä¸?必急于执行对æ??交人的逮æ?•ä»¤ã€‚无效逮æ?•ä»¤äºŽ1992å¹´8月获得,然å?Žï¼Œ1993å¹´1月签å?‘了有效的逮æ?•ä»¤ã€‚此刻,å?³1993å¹´4月,æ??交人è¦?求被转解到昆士兰å?—控。在获得两州有关当局的å?Œæ„?å?Žï¼Œæ³•é™¢å°±æ˜¯å?¦åº”下达转解令举行了一次å?¬è¯?会。
4.5 缔约国指出,它的法律规定,如果囚犯æ??出申请,但法院确信实行递解太严厉ã€?ä¸?公正或者ä¸?利于å?¸æ³•ï¼Œåˆ™æ³•é™¢ä¸?å¾—å?‘布这ç§?命令。æ??交人在本案中有法律代表,并å?¯ä»¥åœ¨14天内争å?–å¤?审。这一期é™?过å?Žï¼Œæ³•é™¢çš„命令便æˆ?定局,因而æ??交人撤回转解è¦?求便没有法律效力。
4.6 缔约国承认,最åˆ?的逮æ?•ä»¤å?ªæ ‡æ˜Žäº†ä¸€é¡¹æŒ‡æŽ§ï¼Œè€Œæ??交人在到达昆士兰时是å?ˆåŠ ä¸Šäº†å?¦å¤–12项轻罪指控而被æ?•çš„。但缔约国声明,就一项指控签å?‘逮æ?•ä»¤å¹¶é?žç½•è§?,在本案中å?³ä¸ºæ‰€æœ‰æŒ‡æŽ§ä¸­æœ€ä¸¥é‡?的一项,而其他的指控ä»?在根æ?®å½“æ—¶å?¯èƒ½èŽ·å¾—çš„è¯?æ?®å?—审查。在æ??交人于1994å¹´10月到达昆士兰的当天,所有13份逮æ?•ä»¤å?‡é€?达了æ??交人。第二天就将他æ??上法院。1999å¹´12月举行预审,1995å¹´3月举行了正å¼?å?¬å®¡ã€‚最å?Žï¼Œç¼”约国指出,在æ??交人的案情中,与通常的情况一样,在昆士兰新判的刑与原æ?¥åˆ¤çš„刑一直在å?ˆå¹¶æœ?刑。
4.7 关于å?‡é‡Šé—®é¢˜ï¼Œç¼”约国声明,西澳大利亚å?‡é‡Šå§”员会从æ?¥æ²¡æœ‰æ”¶åˆ°æ??交人å?‡é‡Šçš„问题,因为æ??交人申请跨州转解到昆士兰。ä¸?管怎样,在审议å?‡é‡Šé—®é¢˜æ—¶ï¼Œæ²¡æœ‰è‡ªåŠ¨å?‡é‡Šçš„规定。在审议的时候就当时该个人的进步以å?Šå¯¹ç¤¾åŒºçš„å¨?èƒ?问题作了仔细评估。
4.8 æ ¹æ?®ä¸Šè¿°äº‹å®žï¼Œç¼”约国争论说,æ??交人在第ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€è‡³ç¬¬ä¸‰æ¬¾æ–¹é?¢å?‡æ²¡æœ‰æ??出申请的æ?ƒåˆ©ã€‚对于æ??交人å?¯ä»¥æ ¹æ?®åŽŸæ?¥çš„判决å?ˆæ³•åœ°ä¸€ç›´ç¾?押到2000å¹´8月28日。在转解时,没有考虑他的å?‡é‡Šé—®é¢˜ï¼Œæ›´ä¸?è¦?说获得å?‡é‡Šäº†ï¼Œå› æ­¤ä»–ä¸?能声称é?­åˆ°ä»»æ„?拘留,也ä¸?存在在任何关头故æ„?推迟的è¯?æ?®ã€‚å°†æ??交人逮æ?•å?Žï¼Œç«‹å?³æŒ‰ç…§ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„è¦?求将指控通知给他,并迅速将他带è§?法官,然å?Žå®¡åˆ¤ã€‚æ??交人没有对上述指称æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤åº”驳回上述指称,ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.9 æ??交人指称,对他的处ç?†æ²¡æœ‰è¾¾åˆ°å¯¹ä»–改造和社会康å¤?的基本目标,对此,缔约国认为,它的教养制度有这些目标,目的是让囚犯树立在获释å?Žå®ˆæ³•å’Œè‡ªé£Ÿå…¶åŠ›çš„æ„?愿,并帮助他们具备这方é?¢çš„能力。在å?„ç§?其他方案中,西澳大利亚和昆士兰的性犯罪处ç?†æ–¹æ¡ˆçš„目的是,使æ??交人这样的人得到改造,并å‡?å°‘é‡?犯的机率,é™?低é‡?犯的程度。æ??交人未能æˆ?功地完æˆ?西澳大利亚的方案,因此在他被转解回西澳大利亚å‰?必须完æˆ?速度自定的昆士兰方案。åƒ?æ??交人以ç¦?祉为ç?†ç”±è¦?求并获得准许的跨州转解,这ç§?å?¯èƒ½æ€§æ˜¯ä»¥å°½å?¯èƒ½æ”¹é€ å’Œåº·å¤?为目的的制度的å?ˆä¸€ä¸ªæ–¹é?¢ã€‚
4.10 缔约国认为,昆士兰区法院和最高法院å?‡è®¤ä¸ºæ??交人没有æˆ?功地完æˆ?西澳大利亚方案。æ¯?次都将这个问题æ??交法院,æ??交人有法律代表,有机会æ??出诘问。因此,这ä¸?能作为æ??å‰?释放的论æ?®ã€‚缔约国谨指出,是å?¦æˆ?功地完æˆ?方案的问题,是超出委员会æ?ƒé™?范围的事实问题。缔约国还指出,在考虑将æ??交人解回昆士兰之å‰?,鉴于他早先的失败而è¦?求他完æˆ?昆士兰方案,这并é?žä¸?å?ˆç?†ã€‚缔约国的陈述是在å?‡é‡Šå§”员会和其他机构对æ??交人在昆士兰方案中的表现作评估之å‰?。缔约国因此认为,æ??交人对这方é?¢çš„声称没有æ??供充分è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤åº”ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.11 关于æ??交人第å??å››æ?¡ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„论点,缔约国æ?´å¼•å§”员会关于第å??å››æ?¡çš„一般性评论说,迅速被告知æŸ?项指控的æ?ƒåˆ©æ‰€è¦?求的是,主管当局一æ??出指控马上予以通知,这指的是当主管当局决定对嫌疑人采å?–诉讼步骤或者为此而将他的å??字公布的时刻。欧洲人æ?ƒæ³•é™¢è¿˜å°†ç±»ä¼¼çš„正当程åº?æ?ƒåˆ©è§£é‡Šä¸ºå§‹äºŽæŒ‡æŽ§ä¹‹æ—¶ï¼Œæˆ–者始于正å¼?通知个人关于他犯罪的指称之时。
4.12 在第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)项方é?¢ï¼Œç¼”约国称,事实表明采å?–了å?ˆç?†é€‚当的努力在调查的所有阶段将对æ??交人指控的性质和原因告诉他。æ??交人从1990年起就知é?“在对他1985年在昆士兰犯的罪作调查。在æ??交人的å??字第一次作为涉嫌犯有上述罪行的人予以公布时,å?³1993å¹´1月7日根æ?®ä¸€é¡¹å¼ºå¥¸æŒ‡æŽ§ç­¾å?‘对他的逮æ?•ä»¤æ—¶ï¼Œå°±å?‘他通知了指控的性质。这是æ??交人以å?ŽæŽ¥å?—审判的最严é‡?的罪行。因此,缔约国æ??出,这一指控没有得到æ??交人的充分è¯?明,因此应ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.13 关于æ??交人就第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(丙)项被è¿?å??æ??出的论点,缔约国历数了案件事实。缔约国强调说,æ??交人在1990å¹´æ‹’ç»?与警察的调查进行å?ˆä½œã€‚æ??交人刑满å?Žå?¯ä»¥å¼•æ¸¡çš„最早日期是1994å¹´11月11日,但逮æ?•ä»¤æ˜¯1993å¹´1月签å?‘的。在æ??交人于1993å¹´5月è¦?求转解å?Žï¼Œæ??交人完æˆ?了一个处ç?†æ–¹æ¡ˆï¼ŒèŽ·å¾—了必è¦?çš„å?Œæ„?并于1994å¹´10月转解。他立å?³è¢«é€®æ?•å’ŒæŒ‡æŽ§ï¼Œç¬¬äºŒå¤©è¢«æ??审。在以å?Žçš„六个星期内,为æ??交人准备辩护æ??供了法律顾问。1994å¹´12月决定于1995å¹´6月审判æ??交人,但1995å¹´5月,æ??交人对所有的指控认罪。1995å¹´7月对他判决,1996å¹´7月驳回上诉。
4.14 缔约国æ??出,当局的行为由法律决定,ä¾?法行事,没有ä¸?正常的地方,也没有造æˆ?ä¸?å¿…è¦?地推迟审判æ??交人的情况。缔约国æ??出,从1994å¹´10月17æ—¥å?—到指控到1995å¹´7月7日被判决,1996å¹´6月11日因检察机关æ??出上诉而加é‡?判刑,就本æ?¥æ–‡çš„情况而言,在时间上并没有ä¸?å?ˆç?†ä¹‹å¤„。
4.15 最å?Žï¼Œå…³äºŽç¬¬å??五æ?¡ï¼Œç¼”约国指出,最近对昆士兰判决制度的修正案仅仅对今å?Žè€Œè¨€ï¼ŒäºŽæ??交人没有影å“?。因此他没有对根æ?®ç¬¬å??五æ?¡æ??出的声称æ??供充足è¯?æ?®ï¼Œè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?应予以å?—ç?†ã€‚

æ??交人对缔约国关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?作出的å??应

5.1 关于第二æ?¡ï¼Œæ??交人é‡?å¤?了关于当局故æ„?掩盖和æ??造他在处ç?†æ–¹æ¡ˆä¸­çš„表现方é?¢çš„指称,因此认为案情是æ?œæ’°çš„。
5.2 关于他根æ?®ç¬¬ä¸ƒæ?¡æ??出的声称,æ??交人称,对他故æ„?æ??出了å?‡æŠ¥å‘Šï¼Œä½¿å¯¹ä»–的判刑超过了应有的范围。å†?加上审判延迟,æ??交人认为明显存在ç?€è¿?å??第七æ?¡çš„情况。
5.3 关于第ä¹?æ?¡ï¼Œæ??交人声称,1990å¹´é?¢è°ˆæ—¶æ²¡æœ‰äººå‘Šè¯‰ä»–在释放å?Žé©¬ä¸Šä¼šæ??出指控,但å?ªå‘Šè¯‰ä»–å??å¹´å?Žè­¦å¯Ÿå°†å†?找他。直到1992å¹´ä»–æ‰?获悉è¦?对他在昆士兰æ??出指控。æ??交人声明,昆士兰警察ä¸?应故æ„?等了两年å?Žå†?将指控通知西澳大利亚当局。æ??交人声称,警察的行为剥夺他的å?‡é‡Šæ?ƒï¼Œå› æ­¤ä¹Ÿå‰¥å¤ºäº†ä»–的自由。
5.4 æ??交人辩称,从警方进行调查到对他在昆士兰的犯罪æ??出指控,中间拖延了近五年,也没有正当ç?†ç”±ã€‚æ??交人说,如果早一点æ??出指控,他就能够在å?—监ç¦?时更早地应付指控。æ??交人继而详细驳斥了对他的判决,并称,按他所说他æˆ?功地完æˆ?了处ç?†æ–¹æ¡ˆï¼Œæœªæ?¥å?‡é‡Šå°±ä¼šå¾—到批准。
5.5 关于第å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人å†?次声明,1990年会谈时没有人æ??到任何指控,警察也没有æ??å?Šå…·ä½“事件。他指出,1992å¹´å‰?,他得到的ä¿?è¯?是,将ä¸?对他æ??出指控或引渡。由于转解到昆士兰的事情被延迟,因此在昆士兰的指控的解决也å?—到ä¸?å¿…è¦?的拖延。
5.6 æ??交人接å?—缔约国在第å??五æ?¡æ–¹é?¢çš„陈述,撤回这一部分的声称。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况:

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约《任择议定书》规定的���件。
6.2 æ??交人的说法是,当局è¿?背第七æ?¡å®žæ–½äº†é…·åˆ‘或残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ï¼Œæˆ–者è¿?背第å??æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾è™?待了æ??交人,对此,委员会æ??到了它的判例法,å?³å›šçŠ¯æ ¹æ?®è¿™äº›æ?¡æ¬¾æ??出的请求必须表明存在ç?€è¶…出通常的拘留事件范围的é¢?外加é‡?因素。在本案中,æ??交人没有为了使æ?¥æ–‡å?—ç?†è€Œè¡¨æ˜Žä»–é?­åˆ°è¿‡ä»»ä½•å??离给于囚犯的正常待é?‡çš„å¾…é?‡ã€‚因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 关于æ??交人根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬ä¸€ã€?二和三款æ??出的请求,委员会认为,事实明显表明,æ??交人因在昆士兰的犯罪而被æ?•å?Žç«‹å?³è¢«å‘ŠçŸ¥äº†æŒ‡æŽ§ï¼Œå¹¶è¢«æ??审,然å?Žåœ¨å?ˆç?†çš„时间内å?—审判。因此,æ??交人没有为使æ?¥æ–‡å?—ç?†è€Œæ??出è¯?æ?®è¯?明这部分的请求,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†è¯·æ±‚ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.4 关于æ??交人根æ?®ç¬¬å??æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾æ??出的请求,å?³å¯¹æ??交人实施囚ç¦?,没有达到社会康å¤?和改造的基本目标,委员会指出,缔约国的囚ç¦?制度中有å?„ç§?专门为此制定的方案和机制。委员会认为,æ??交人没有æ??出è¯?æ?®è¯?明缔约国对æ??交人的改造进展情况的评估å?Šå…¶åº”产生的å?Žæžœåœ¨æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆç¬¬å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾çš„è¦?求方é?¢æœ‰ä»€ä¹ˆé—®é¢˜ã€‚因此,委员会认为,æ??交人没有为使æ?¥æ–‡å?—ç?†æ??出è¯?æ?®è¯?明他关于第å??æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾è¢«è¿?å??的声称,因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.5 关于æ??交人根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾(甲)å’Œ(丙)项æ??出的指称,委员会认为,缔约国的法律规定,除é?žæ??出跨州转解的è¦?求并由法院下达适当的命令,å?¦åˆ™å›šçŠ¯åœ¨é‡Šæ”¾ä¹‹å‰?,å?³æœ€æ—©åœ¨1994å¹´11月之å‰?,ä¸?得对他作转解审判。根æ?®é€‚当的法院命令考虑了æ??交人在收到1993年对最严é‡?的强奸罪的指控通知å?Žæ??出的转解è¦?求。他一到达就以主è¦?罪行和次è¦?罪行å?—到指控,在适当的时间内被审判定罪。委员会认为,就æ?¥æ–‡å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œä¸Šè¿°äº‹å®žæ²¡æœ‰è¯?明根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡æ??出请求的ç?†ç”±ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.6 关于æ??交人根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的声称,委员会认为,æ??交人在这方é?¢çš„论点除了根æ?®æ‰€æ?´å¼•çš„其他æ?¡æ¬¾å®¡è®®çš„问题外没有引起其他问题,而且上述请求就å?—ç?†è€Œè¨€ä¹Ÿæ²¡æœ‰å……分的è¯?æ?®è¯?明。
6.7 关于æ??交人所认为第å??五æ?¡è¢«è¿?å??的问题,委员会指出,æ??交人在对缔约国的陈述作答å¤?时撤回了这部分æ?¥æ–‡ï¼Œå› æ­¤ä¸?必进一步审议(上文第5.6段)。
7. 因此,委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第二�,�文�予��;
(b) 将本决定转å?‘缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

B. 第787/1997��文,Gobin诉毛里求斯
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Vishwadeo Gobin 先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 毛里求斯
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´11月25æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. 1996å¹´11月25æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人为Vishwadeo Gobin先生,毛里求斯公民,生于1945å¹´1月22日。他声称是毛里求斯è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„行为的å?—害者。他由他的儿å­?Maneesh Gobin代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1991å¹´9月,æ??交人以候选人的身份å?‚加毛里求斯议会普选的竞选。按所获票数,他在其选区å??列第四。毛里求斯法律规定,他的选区中å?ªæœ‰å‰?三å??候选人æ‰?能直接当选,但æ??交人原则上有资格获得与该选区ä¸?直接有关的八个é¢?外议席之一。然而他指出,他没有获得这一席ä½?,因为他ä¸?属于“适当的社区â€?,而æ?¥è‡ªå?Œä¸€é€‰åŒºçš„å?¦ä¸€å??候选人虽然获得的票数少于他,å?´å¾—到了该席ä½?。
2.2 æ??交人解释说,毛里求斯议会的选举制度规定有21个选区。在其中20个选区中,得票最高的三å??候选人当选,在一个选区中,得票最高的两å??候选人当选。议会的62å??议员就是如此直接选出的。其余的八个席ä½?分é…?给“最佳è?½é€‰è€…â€?。毛里求斯《宪法》附件一规定,所有候选人必须表明他们属于哪一个社区(å?°åº¦äººã€?穆斯林ã€?å?Žè£”毛里求斯人或一般人)。在指定议会八个é¢?外议员时,选举监ç?£å§”员会适用了附件一第5æ?¡ï¼Œè§„定候选人应属于“适当社区â€?。按附件一第5æ?¡ç¬¬(8款),“适当社区â€?是指该社区å?¯æ??供一å??未当选的候选人,而且该社区的人数(按1972年人å?£æ™®æŸ¥ç¡®å®š)与它在分é…?该席ä½?之å‰?ä¸?久举行的议会中所å? çš„席ä½?数的比例最高。

申 诉

3. æ??交人声称,缔约国《宪法》规定,为了使“最佳è?½é€‰è€…â€?获得席ä½?,他必须是“适当社区â€?çš„æˆ?员,他认为这一规定是歧视性的,因为作出这一决定的标准的ä¾?æ?®æ˜¯ç§?æ—?和宗教。因此该规定è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡ã€‚

缔约国的��

4.1 缔约国在1998å¹´5月25日的呈文中,对æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†é—®é¢˜æ??出了æ„?è§?。
4.2 缔约国首先认为,æ??交人并未对国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—,因为他没有行使《宪法》第17节规定的æ?ƒåˆ©ï¼Œå°±å?—缔约国《宪法》第16节ä¿?护的歧视事项å?‘最高法院æ??出申诉。在这方é?¢ï¼Œå¯¹äºŽæ??交人关于毛里求斯没有任何法院å?¯å¯¹è¯¥å›½çš„最高法律《宪法》作出ä¸?利è£?决的说法,缔约国还认为æ??交人是在对这ç§?申诉的结果进行推测,并指出他本æ?¥è¿˜å?¯å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉,因为该事项涉å?Šå¯¹ã€Šå®ªæ³•ã€‹çš„解释。
4.3 缔约国还认为�文�符�《公民�利和政治�利国际公约》的�款。的确对八个�外席�的分�程�作出了安排,以确�该国所有少数民�在议会有充分的代表,而且该程�已�明是一�有效的障�,用以防止《公约》第26�所指的��歧视。因此�文的目的�符�《公约》的�款,因为如果没有这项《宪法》规定,就必然会出现基于���宗教�民�血统或社会出身的歧视。
4.4 最å?Žï¼Œç¼”约国认为,æ?¥æ–‡æ»¥ç”¨äº†æ??交此ç§?æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºåœ¨æ‰€ç§°çš„于1991å¹´å?‘生的歧视,与1996å¹´11月25æ—¥æ??交æ?¥æ–‡çš„日期两者之间延误的时间过长,而且没有å?¯æŽ¥å?—的正当ç?†ç”±ã€‚此外,缔约国认为这一é‡?è¦?的延误消除了采用有效补救办法的å?¯èƒ½æ€§ã€‚

æ??交人的补充评论

5.1 在1998å¹´11月13日呈文中,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作出了评论。
5.2 关于国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—问题,æ??交人首先声称,如å?Œç¼”约国所论è¯?的,根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬17节å?‘最高法院æ??出申诉,是旨在对è¿?å??《宪法》第16节的一ç§?行动æ??出质疑。然而在本案中,毫无疑问的是第16节并没有å?—到è¿?å??;而是得到了正确的适用。这里的问题ä¸?如说是第16节本身是å?¦è¿?å??了《公约》第26æ?¡ï¼Œè€Œã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬17节并未对此作出规定。第二,æ??交人指出,《宪法》第16节æ??到的是æŸ?一项“法律â€?è¿?å??了ä¸?歧视原则,那是《议会法》,而ä¸?是《宪法》本身,这æ„?味ç?€åœ¨æœ€é«˜æ³•é™¢æ?´å¼•ç¬¬16节ä¸?会有任何å?ˆç?†çš„æˆ?功希望。第三,ä¸?å?¯äº‰è¾©çš„是,最高法院无法作出è¿?å??《宪法》的决定,因为å?Žè€…是该国的最高法律。此外,由于《公约》并未纳入毛里求斯的法律,最高法院å?ªèƒ½ä»Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­èŽ·å¾—一些指导。枢密院å?¸æ³•å§”员会也是一样,因为该委员会将适用毛里求斯法律,因此会é?‡åˆ°æœ€é«˜æ³•é™¢æ‰€é?‡åˆ°çš„å?Œæ ·éšœç¢?。
5.3 因此,如认为æ??交人在本案中已得到å?¯åˆ©ç”¨çš„有效国内补救办法是错误的。有æ?ƒåœ¨æŸ?些情况下改å?˜å®ªæ³•çš„唯一æ?ƒåŠ›æœºæž„是毛里求斯议会,但迄今为止,议会尚未在这方é?¢ä½œå‡ºä»»ä½•æ”¹å?˜ã€‚因此,委员会应放弃在本案中对国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—çš„è¦?求。
5.4 对于缔约国指出æ?¥æ–‡ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?¡æ¬¾ä¸€äº‹ï¼Œå¯¹æ­¤æ??交人认为,选举问题应由选民决定,国家ä¸?应采å?–过分ä¿?护的措施。最é‡?è¦?的是,由于毛里求斯的人å?£å› é€‰ä¸¾çš„目的而按照宗教和ç§?æ—?分æˆ?了四个“社区â€?,因此æ??交人认为按照ç§?æ—?和宗教分é…?席ä½?çš„å?šæ³•æ˜¯ä¸?å?¯æŽ¥å?—的,并根本上è¿?å??了《公约》第26æ?¡çš„规定。
5.5 最å?Žï¼Œå…³äºŽæ??交æ?¥æ–‡çš„延误问题,æ??交人指出,缔约国并ä¸?认为在许多其他案件中延误五年是延误过久,因此他è¦?求å?Œæ ·å¯¹å¾…ä»–çš„æ?¥æ–‡ï¼Œè¿™ç‰¹åˆ«æ˜¯å› ä¸ºå›½é™…法的å?¸æ³•åˆ©ç›Šå??分é‡?è¦?,必须予以优先考虑。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
6.2 æ??交人声称,由于采用了《宪法》所载的按照ç§?æ—?身份分é…?议会席ä½?的安排,他按照第26æ?¡è§„定的应享æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。缔约国并未对《宪法》载有所说的安排表示异议,也未å?¦å®šå›½å†…法院无æ?ƒå®¡æŸ¥ã€Šå®ªæ³•ã€‹ä»¥ç¡®ä¿?其符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ã€‚在这些情况下,å??分明显的是,采å?–法律行动将徒劳无益,æ??交人得ä¸?到国内补救办法æ?¥å¯¹ä»˜æ‰€ç§°çš„侵犯其《公约》æ?ƒåˆ©çš„行为。因此委员会驳回了缔约国的è¦?求,å?³å› æœªèƒ½å°†å›½å†…补救办法æ?´ç”¨æ— é?—而宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 缔约国声称,由于推迟æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå§”员会应将其视为ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ»¥ç”¨äº†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡è§„定的呈文æ?ƒã€‚委员会指出,《任择议定书》并没有规定æ??交æ?¥æ–‡çš„确切时é™?,因此仅是推迟æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå…¶æœ¬èº«å¹¶é?žæ¶‰å?Šæ»¥ç”¨å‘ˆæ–‡æ?ƒã€‚然而,在æŸ?些情况下,委员会指望得到å?ˆç?†çš„解释,说明推迟æ??交的正当ç?†ç”±ã€‚在本案中,所称的行为å?‘生在代表所称的å?—害者å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡å‰?举行的定期选举之时,但没有æ??供令人信æœ?的解释,说明这ç§?延误的正当ç?†ç”±ã€‚由于没有这ç§?解释,委员会认为,在如此长的时间å?Žæ‰?æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œåº”被视为滥用呈文æ?ƒï¼Œä»Žè€Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡çš„规定而使æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
7. 因此,委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第3��文�予��。
(b) 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆï¼Œå¹¶æŠ¥é€?缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

委员会委员Christine Chanet�Louis Henkin�
Martin Scheininã€?Ivan Shearerå’ŒMax Yalden的个人(å??对)æ„?è§?

由于æ??交人没有æ??供任何令人信æœ?çš„ç?†ç”±ï¼ŒæŒ‡ç§°çš„è¿?约行为与æ??交æ?¥æ–‡ä¸¤è€…之间的五年间隔是根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å®£å¸ƒæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†çš„关键因素,对本æ„?è§?çš„ç­¾å??者ä¸?能苟å?Œã€‚
《议定书》并未规定æ??交æ?¥æ–‡çš„任何时é™?。
因此,委员会�能在《任择议定书》中规定阻止性的时�。
推迟æ??交æ?¥æ–‡å¹¶æœªå¯¹ç¼”约国造æˆ?任何具体æ?Ÿå®³ã€‚

Christine Chanet [ç­¾å??]
Louis Henkin [ç­¾å??]
Martin Scheinin [ç­¾å??]
Ivan Shearer [ç­¾å??]
Max Yalden [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

委员会委员Eckart Klein的个人(å??对)æ„?è§?

我感到é?—憾的是,我ä¸?能赞å?Œå¤šæ•°äººå…³äºŽæ??交人滥用呈文æ?ƒçš„æ„?è§?(è§?æ„?è§?第6.3段)。《任择议定书》没有确定æ??交æ?¥æ–‡æœŸé™?,仅这一事实ä¸?æž„æˆ?排除适用滥用æ?ƒåˆ©çš„一般规则的主è¦?ç?†ç”±ï¼Œå¯¹æ­¤æˆ‘å?Œæ„?。然而,为了得出æŸ?一æ?ƒåˆ©è¢«æ»¥ç”¨(尽管缺ä¹?任何时é™?)的结论,必须ç»?过相当长的时期,还应根æ?®æ¯?一个别情况æ?¥è¯„ä¼°æ??交æ?¥æ–‡çš„适当时é™?,此外,通常å?ªéœ€ç¼”约国表明已符å?ˆé€‚用滥用æ?ƒåˆ©è§„则的è¦?求。在本案中,缔约国å?ªæ˜¯ä»¥å??分ä¸?具体的方å¼?进行了辩解,将æ??交æ?¥æ–‡è¯´æˆ?是拖延过久,而且没有å?¯ä»¥æŽ¥å?—的正当ç?†ç”±(è§?æ„?è§?第4.4段)。å?Œæ ·ï¼Œå§”员会将æ??供论æ?®çš„责任放在æ??交人身上。这ç§?转移æ??供论æ?®è´£ä»»çš„å?šæ³•å?ªæœ‰åœ¨æ??交æ?¥æ–‡æ‹–延过久,从而如ä¸?作进一步的解释就无法ç?†è§£çš„情况下æ‰?å?¯äºˆä»¥æŽ¥å?—。考虑到本案的有关的时间仅为五年,转移æ??供论æ?®è´£ä»»çš„å?šæ³•æ˜¯ä¸?能采用的,而是应由缔约国承担责任,但缔约国在本案中并未进行相应的争辩。指称的è¿?约行为å?‘生在定期选举之时,这一事实本身是ä¸?充分的。因此我认为,推迟æ??交æ?¥æ–‡ä¸?能被视为构æˆ?《任择议定书》第3æ?¡æ‰€æŒ‡çš„滥用呈文æ?ƒã€‚

Eckart Klein [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

C. 第791/1997��文,Singh诉新西兰
(2001å¹´7月12日第七å??二届会议
通过的决定) *

æ?? 交 人: 莫蒂·辛格先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 新西兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´12月1æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月12日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交日期为1996å¹´12月1日,æ??交人是新西兰公民莫蒂·辛格,1960å¹´3月13日出生于æ–?济,现ä½?奥克兰。他称是新西兰è¿?å??《公约》第2æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ã€?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款ã€?第3款(ä¸?)ã€?(戊)å’Œ(å·±)项ã€?第5æ?¡ã€?第16æ?¡ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他未请律师代ç?†ã€‚

æ??供的事实:

2.1 1993å¹´12月22日,根æ?®1976年《收入税法》,æ??交人被控犯有66项骗税罪。此外,根æ?®1961年《刑法》第222æ?¡ï¼Œä»–还被控“因无法说明æ?¥æº?而犯有盗窃罪â€?。1
2.2 1995å¹´6月8日,奥塔胡胡地区法院对æ??交人进行审判,判处他66项骗税罪。æ??交人的申诉仅涉å?Šç›—窃罪诉讼。
2.3 æ??交人在盗窃罪诉讼中请求法律æ?´åŠ©ï¼Œä½†1994å¹´1月24æ—¥é?­å¥¥å¡”胡胡地区法院书记官的拒ç»?。1994å¹´2月1日,æ??交人对该决定æ??出上诉,å?Žå‡†äºˆæ³•å¾‹æ?´åŠ©ï¼Œä½†æ??交人必须缴付150新元的费用。
2.4 被判犯有诈骗罪å?Žï¼Œæ??交人认为,他在奥塔胡胡地区法院没有得到公正审判,所以è¦?求他的律师请求改å?˜ç›—窃罪的审ç?†åœ°ç‚¹ã€‚æ ¹æ?®æ??交人,公诉人表示å??对,地点没有å?˜åŒ–。2 æ??交人在奥塔胡胡地区法院接å?—盗窃罪的审ç?†ï¼Œ1995å¹´7月6日被判有罪(ç»?过8天的审ç?†ä¹‹å?Ž),处以9个月的定期拘留,赔å?¿4,603.33新元。
2.5 1995å¹´8月10日,æ??交人申请法律æ?´åŠ©ï¼Œå¯¹åˆ¤å†³å’Œåˆ‘期æ??出上诉,ç?†ç”±æ˜¯æ³•å®˜æœ‰å??è§?,审判ä¸?公平。1995å¹´10月4日,他被告知,他的法律æ?´åŠ©è¯·æ±‚因上诉ç?†ç”±ä¸?充分,被驳回。æ??交人å?ˆä¸Šè¯‰å??对书记官的决定,但1995å¹´10月31日,一å??上诉法院法官判定维æŒ?ä¸?予æ??交人以法律æ?´åŠ©çš„决定。æ??交人å†?次就判决和刑期å?‘上诉法院æ??出上诉,1996å¹´7月24日被驳回。

申 诉:

3.1 æ??交人作出以下申诉。3

法律�助/在审�中律师辩护�力/审判地点

3.2 æ??交人说,虽然他得到了法律æ?´åŠ©ï¼Œä½†å¿…须支付150新西兰元,作为其辩护费用。他说,他的第一ä½?律师患有眼疾,无法充分准备诉讼。å?Žæ?¥åˆ†é…?给他的律师由于专长ä¸?是税法,而是刑法,所以也ä¸?能进行有力的辩护。他还说,因预算问题,他无法选择有ç»?验的律师,也ä¸?能è?˜è¯·ä¸“家è¯?人。他å?ˆè¯´ï¼Œä»–曾申请更æ?¢å®¡ç?†åœ°ç‚¹ï¼Œä½†æœªè¢«æŽ¥å?—,审判有失公正。

审判的进行

3.3 æ??交人说,法官在审判中å?‘律师施加压力,è¦?他迫使æ??交人认罪,因为她å?‘现ä¸?利于æ??交人的è¯?æ?®å¾ˆå¤šï¼Œä½†æ??交人在压力é?¢å‰?,没有认罪。
3.4 æ??交人还说,法官å…?许公诉人在诉状中æ??出六项罪å??,è¿?å??了ä¿?è¯?公正审判的义务。这些罪å??ä¸?分开审ç?†å¦¨å®³äº†å®¡åˆ¤ç»“果。他说,因为他与律师在ç»?济拮æ?®çš„情况下辩护,所以无法è¦?求将å?„项罪å??分开。但他说,法官出于å?¸æ³•åˆ©ç›Šçš„考虑,有æ?ƒè¿›è¡Œæ­¤ç§?拆分。
3.5 æ??交人说,法官的总体æ€?度是存有å??è§?,由于他与他的律师的肤色,她对他们抱有“深仇大æ?¨â€?。æ??交人说,法官ä¸?å…?许他全é?¢è§£é‡Šè‡ªå·±çš„案情,也ä¸?å…?许律师交å?‰ç›˜é—®æŽ§æ–¹ä¸»è¦?è¯?人。æ??交人还说,法官的“身体语言â€?对陪审团肯定有影å“?。
3.6 作为法官歧视他的进一步的è¯?æ?®ï¼Œæ??交人引述了法官在判决书中的è¯?,“两个星期审ç?†çš„费用都è¦?由纳税人æ?¥å‡ºï¼Œè€Œæ‰€æ¶‰çš„事宜我认为ä¸?值一辩。â€?æ??交人还说,法官告诉他的律师,如果æ??交人ä¸?支付150新西兰元的法律æ?´åŠ©è´¹ï¼Œå°†ä»Žå¾‹å¸ˆè´¹ç”¨ä¸­æ‰£é™¤ã€‚
3.7 æ??交人说,法官的æ€?度使他的律师å??分失望,在审ç?†æœ€å?Žé˜¶æ®µæ‰“算撤出,但法官ä¸?å…?许他撤出。æ??交人认为,这样å?šå‰¥å¤ºäº†ä»–的正当法律辩护æ?ƒã€‚

公诉方

3.8 æ??交人对公诉方律师在审判中的æ€?度æ??出质疑。他说,他拒ç»?公诉人æ??出的认罪请求å?Žï¼Œå…¬è¯‰æ–¹å¾‹å¸ˆå‘Šè¯‰è¾©æŠ¤æ–¹å¾‹å¸ˆï¼Œä»–将设法å?–得所有六项罪å??的判决。æ??交人说,这是有预谋地对他的律师进行“情绪性攻击â€?,æ??å?“他,让他失去信心。上诉法院以此驳回他的上诉,而且没有传唤他的å‰?律师出庭作è¯?。æ??交人说,这样å?šè¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(戊)项。
3.9 æ??交人还控告公诉方律师在对陪审团的述è¯?中使用激烈和煽动性语言。他说,公诉方律师的交å?‰è¯¢é—®æ?Ÿå®³äº†ä»–的辩护,因为他ä¸?å¾—ä¸?回答“è¯?明自己犯罪â€?的问题,而且å?—到污辱。最å?Žï¼Œä»–说,公诉人设法影å“?法官的判决。
3.10 æ??交人还说,公诉方破å??了公诉方律师与辩护方律师之间达æˆ?çš„å??议。根æ?®å??议,公诉方å?ªæ??å?Šå…­é¡¹ç›—窃罪,ä¸?追诉已判定的66项骗税罪。当公诉方开始介ç»?已被排除的è¯?æ?®æ—¶ï¼Œè¾©æŠ¤æ–¹å¾‹å¸ˆè¡¨ç¤ºå??对,说这些事项是ä¸?能å?—ç?†çš„,因为è¿?å??了å??议。他的å??对被法官å?¦å†³ã€‚æ??交人说,这ä¸?利于他的辩护。在上诉审ç?†ä¸­ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢è®¤ä¸ºæ??交人的申诉没有根æ?®ï¼Œå› ä¸ºå??议范围å??分宽泛,公诉方æ??出的问题是å…?许的。

询问�人

3.11 æ??交人说,他无法找到Kumar先生为其作è¯?,因为此人于1993å¹´5月8日被迫离开新西兰。他说,这å??è¯?人如果出庭,å?¯ä»¥å?¦å®šå…¬è¯‰æ–¹è¯?人的è¯?æ?®ï¼Œä¹Ÿå?¯èƒ½å¯¹æŽ§æ–¹ä¸»è¦?è¯?人è¯?è¯?çš„å?¯ä¿¡åº¦æ??出严é‡?质疑。他在上诉时æ??出一份书é?¢è¯?è¯?,但上诉法院认为ä¸?能以此推翻对æ??交人的判罪。
3.12 他还说,公诉方主��人在法庭上撒谎,也就是说,国家执法和检察部门��起�定期作��,以达对被告判罪目的。
3.13 他还指称,公诉方的第二ä½?è¯?人Chandra先生在法庭上说谎,他å?¦è®¤æ??交人在移民事务上帮助过他,而且法庭ä¸?å…?许辩护律师å?‘该è¯?人出示有关移民问题的信件。æ??交人说,这些文件å?¯ä»¥ä½¿äººä»¬å¯¹è¯?人信誉产生怀疑。因此,法官的判决侵犯了他的有效辩护æ?ƒã€‚
3.14 æ??交人还辩述说,一å??è¯?人在审判å‰?å·²ç»?死亡,他的è¯?æ?®ä¸?应该采用。他解释说,这å??è¯?人在被采è¯?时已身患艾滋病,奄奄一æ?¯ã€‚这样的è¯?人ä¸?适å?ˆä½œè¯?,他在å‰?一天也因身体ä¸?适而未接å?—询问。他还辩称,作è¯?是自愿的。然而,ç»?过预先审核å?Žï¼Œæ³•å®˜å…?许他作è¯?。

总结和判决

3.15 æ??交人说,法官对陪审团作的总结ä¸?公正,å??å?‘公诉方。
3.16 关于判决,æ??交人说,法官作了å?„ç§?诋æ¯?性评述。他特别æ??到法官建议公诉方将她的判è¯?寄é€?新西兰会计å??会和国家会计学会专项主任,以ç¦?止他继续从事会计è?Œä¸šã€‚æ??交人说,他的残疾è€?æ¯?ä¾?赖于他,这样å?šè¿?å??了《公约》第23æ?¡ç¬¬1款。æ??交人还说,判决过é‡?,他无法支付所è¦?求的赔å?¿ã€‚他说,与类似案件相比,对他的判决最é‡?,因为他是黑人。对此,他还说,白人被告有能力è?˜ä»»æœ‰ç»?验的律师,而黑人罪犯å?ªèƒ½æŽ¥å?—法律æ?´åŠ©ï¼Œä»Žè€Œé™?制了被判无罪或轻罪的机会。这等于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚
3.17 æ??交人说,法官对他的å??è§?æ ¹æ¤?于她对所有黑人被告的歧视。为此,他æ??到了表明法官å??è§?的一些判决。他说,他的辩护律师(也是黑人)对他说,他应该找一ä½?白人律师帮忙处ç?†åˆ¤å†³è¾©æŠ¤ï¼Œä»¥å…?é?­å?—监ç¦?。æ??交人还说,奥塔胡胡地区法院以“éš?æ„?判罪â€?而闻å??。æ??交人还对新西兰å?¸æ³•æœºæž„çš„ç´ è´¨æ??出æ„?è§?。

上 诉

3.18 æ??交人说,拒ç»?å?‘ä»–æ??供上诉所需è¦?的法律æ?´åŠ©è¿?å??å?¸æ³•åˆ©ç›Šï¼Œæ˜¯åŸºäºŽç§?æ—?ã€?肤色和其他地ä½?对他实行歧视。æ??交人对上诉法院法官判决的正确性æ??出质疑,因为过去其52%以上的决定被枢密院推翻。他说,一å??法官估计上诉ç?†ç”±ä¸?充分,这ä¸?一定准确。他还说,法庭以上诉ç?†ç”±ä¸?充分拒ç»?æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œæ˜¯å¯¹ä»–的歧视,è¿?å??了第26æ?¡ã€‚他还说,他在地区法院审ç?†æ—¶æŽ¥å?—过法律æ?´åŠ©ï¼Œâ€œç?†åº”期待â€?ç?€ä¸Šè¯‰æ—¶ä¹Ÿäº«æœ‰å?Œæ ·å¾…é?‡ã€‚他说书记官自行决定给予或ä¸?给予法律æ?´åŠ©ï¼Œè¿™ä¸€åˆ¶åº¦å?¯é?­åˆ°æ»¥ç”¨ï¼Œå¯¹ä»–这样的黑人一贯ä¸?æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚他还说,书记官ä¸?给予法律æ?´åŠ©æ˜¯æ¬ºéª—行为,因为他已“预先决定â€?这样å?šï¼Œä»–è¦?求æ??交人立å?³æ??交文件,而且在与他的通信中使用“æ?¶æ¯’â€?的语调。他还说,他的å¤?查申请没有得到认真对待,因为在两个工作日内就决定了。
3.19 æ??交人还申诉说,上诉法院的法官对他有å??è§?,当他说错时,粗暴地打断他,影å“?到他上诉辩论时的心智能力。他说,上诉是一场闹剧,从拒ç»?æ??供法律æ?´åŠ©ä¸Šçœ‹ï¼Œç»“果已ç»?事先决定好了。此外,上诉法官之一在审ç?†å…¶éª—税案件上诉时曾ç»?在场,4 æ??交人认为他应该事å‰?说明他曾å?‚与审ç?†æ??交人的案件,在此次上诉法院审ç?†æ—¶é€€å‡ºã€‚他说,他在上诉时没有æ??出这一问题,是担心说他è—?视法庭。他还说,这å??法官“臭å??昭著,ç»?常在审判移民或毛利土著人时出å?£ä¸?逊。â€?æ??交人指控说,å?¸æ³•æœºæž„中白人å? å¤§å¤šæ•°ï¼Œæ?Ÿå®³é»‘人被告的利益。

其他问题

3.20 æ??交人说,他æ¯?个星期六到拘留中心报到æœ?刑,在那里ç¦?é—­8å°?时,无论天气如何,都必须从事体力劳动。这样å?šè¿?å??了《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ã€‚他还说,工作场所8-10个被拘留的人使用一个需è¦?打水冲洗的“便å?‘â€?,没有肥皂和洗涤剂。他说,æ??供的食物ä¸?足,质é‡?差,而且是在ä¸?å?«ç”Ÿçš„æ?¡ä»¶ä¸‹å‡†å¤‡çš„。上å?ˆå?ªç»™ä¸€æ?¯èŒ¶ï¼Œå?ˆé¥­ä»…有一片奶酪和猪肉三明治。他还说,虽然从事é‡?体力劳动,但ä¸?æ??供安全装备或工作æœ?,被拘留者å?ªå¾—买安全鞋。他还说,监狱æ??供的手套都是其他囚犯以å‰?用过的,没有ç»?过消毒,他带上å?Žï¼Œæ‰‹éƒ¨çš®è‚¤ä¸¥é‡?感染。
3.21 他还说,他的æ¯?亲是è¿?å??《公约》第7æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者,因为缔约国的行为使她焦虑害怕,他æ¯?周在拘留中度过8å°?时,无法照顾她。

缔约国关于����和案情的��

4.1 缔约国认为,æ??交人所有的指控都是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为它们与《公约》规定ä¸?符,缺少è¯?æ?®ï¼Œæˆ–没有用尽国内补救办法。å?‡ä½¿å§”员会认定有任何指控å?¯ä»¥å?—ç?†ï¼Œé‚£ä¹ˆç¼”约国还是å?šæŒ?因案情è¯?æ?®ä¸?足ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.2 缔约国指出,总体而言,多数指控涉å?Šåœ°åŒºæ³•é™¢çš„审判,这些事项已ç»?上诉法院审查å?Žè¢«é©³å›žã€‚缔约国说,就委员会管辖范围而言,一起案件的事实和è¯?æ?®åº”该由缔约国上诉法院而é?žç”±å§”员会æ?¥è¯„价,除é?žè¯‰è®¼è¢«è®¤ä¸ºå¸¦æœ‰æ˜Žæ˜¾çš„ä»»æ„?性,或构æˆ?æ‹’ç»?å?¸æ³•ã€‚因此,本æ?¥æ–‡æ??出的大多数事项在委员会的管辖之外。

法律�助/在审�中律师辩护�力/审判地点

4.3 缔约国认为,æ??交人得到了有效的辩护。它说,æ??交人关于书记官故æ„?给他分é…?一å??盲人律师的说法是ä¸?真实的,所有的法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆéƒ½ä»Žä¸€ä¸ªå??å?•ä¸­è½®æµ?选派。它说,对法律æ?´åŠ©ç¼´è´¹æ˜¯å¸¸æœ‰çš„事,数é¢?对æ??交人ä¸?æž„æˆ?负担。它还说,æ??交人å?¯ä»¥æŸ¥é˜…书记官关于缴费的决定,但他没有这样å?šï¼Œæ‰€ä»¥åœ¨è¿™æ–¹é?¢æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法。
4.4 关于审判地点,缔约国认为,æ??交人没有根æ?®1947年地区法院法第28æ?¡(d)款和1961年刑法第322æ?¡(1)款å?‘地区法官申请更æ?¢åœ°ç‚¹ï¼Œæ‰€ä»¥æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法。

审判的进行

4.5 关于æ??交人就审判的进行æ??出的å?„ç§?指控,缔约国认为,所有这些问题,包括审判法官具有å??è§?ã€?ä¸?当地æ??出认罪的å?¯èƒ½ä»¥å?Šæ³•å®˜æ??到法律æ?´åŠ©æ¬¾é¡¹ä½¿ç”¨ä¸?å¿…è¦?等,上诉法院都é€?一审查过,认为æ??交人指控的è¯?æ?®ä¸?充分。缔约国为此简è¦?å?™è¿°äº†ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å?šå‡ºå†³å®šçš„ç?†ç”±ã€‚5 关于法官ä¸?å…?许律师退出问题,缔约国æ??请注æ„?上诉法院的判决,其中说,在审判接近尾声(诉讼已进行几天)之际,审判法官应该设法说æœ?律师ä¸?è¦?退出,庭审记录中看ä¸?出律师è¦?求退出的字样。

公诉方

4.6 关于公诉方的行为问题,缔约国说,多数问题已�过上诉法院审查,并引述了判决书的内容。6
4.7 关于法院è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(丙)项的指控,å?³ä¸?å…?许æ??交人传唤他的å‰?律师出庭作è¯?,缔约国认为,æ??交人没有用尽国内补救办法。事实上,副书记官于1996å¹´7月10日写信给æ??交人,é˜?述了法院安排æ??交人律师作è¯?应当é?µå¾ªçš„程åº?。æ??交人对此信没有答å¤?。如果他没有收到这å°?信,也应该设法用电è¯?进行è?”系。
4.8 å?Œæ ·ï¼Œå…³äºŽæ³•é™¢æ‹’ç»?拆分起诉书中的指控罪å??问题,缔约国认为,æ??交人没有用尽国内补救办法。正如æ??交人本人所说,æ??交人å?¯ä»¥è‡ªå·±å?‘法院æ??出申请。关于公诉方è¿?å??控辩å?Œæ–¹å??议问题,缔约国说,上诉法官已ç»?审查了这一问题,并驳回。7

询问�人

4.9 关于询问è¯?人问题,缔约国认为,无论是审判法官,还是上诉法官,都审查过这些问题。它æ??请注æ„?上诉法院对此问题的判决。8 关于一å??è¯?人在法庭上撒谎问题,缔约国说,æ??交人没有å?‘上诉法院æ??起这一问题,因此没有用尽国内补救办法。

总结和判决

4.10 缔约国ä¸?接å?—æ??交人对法官的案情总结æ??出的申诉。关于判决问题和法官请公诉人将判决结果通知新西兰会计å??会问题,缔约国说,这是ç»?常性的å?šæ³•ã€‚缔约国认为,从案件事实å?¯ä»¥å?ˆç?†æŽ¨æ–­ï¼Œæ??交人还å?¯èƒ½è¿™æ ·å?šï¼Œæ‰€ä»¥å‡ºäºŽè°¨æ…Žå’Œå?ˆç?†è€ƒè™‘,采å?–了这一行动。
4.11 关于ç§?æ—?歧视问题,缔约国指出,æ??交人在上诉法院从未æ??出这一问题,因此既没有用尽国内补救办法,也没有æ??供充分的è¯?æ?®æ”¯æŒ?申诉。它还说,æ??交人å?‘上诉法院æ??出过判决过é‡?问题,但被驳回。

上 诉

4.12 关于上诉中ä¸?æ??供法律æ?´åŠ©é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国驳斥了æ??交人所有指控。关于æ??交人所说判决ä¸?公正问题,它详细介ç»?了先由书记官å?Žç”±ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å››å??法官审查æ??交人申诉的程åº?。关于书记官有欺骗行为的指控,缔约国说,æ??交人没有能够æ??ä¾›è¯?æ?®è¯?实这一指控。此外,æ??交人关于这一问题的上诉被上诉法院驳回,它在判决中指出“所æ??出的上诉ç?†ç”±ä¸?足以è¯?实所æ??出的指控,上诉法院的三å??法官在根æ?®æ¡ˆæƒ…审议上诉时å?‡æœ‰å¦‚此看法。â€?
4.13 缔约国认为,鉴于以下情况,它履行了根�《公约》第14�第3款(�)项所承担的义务:
(a) 评估由上诉法院的四å??法官独立å?šå‡ºï¼Œå?¸æ³•ä¸Šçš„考虑ä¸?è¦?求上诉时å?‘æ??交人æ??供法律æ?´åŠ©ï¼›
(b) �步评估表明,上诉�由�充分;
(c) 上诉表示ä¸?æœ?的地区法院判决ä¸?属于é‡?刑;没有判处监ç¦?(å?ªåˆ¤å¤„短期定期拘留)。虽然责令æ??交人赔å?¿ä¾µå?žçš„æ•°é¢?,但除此之外没有课以任何罚款;
(d) æ??交人有能力准备上诉并为自己辩护,为此上诉法院在判决中赞许说,“他æ??供了认真ã€?详尽ã€?有助于审议的书é?¢è¯‰è¯?,还æ??供了负责任的å?£å¤´è¡¥å……说明。â€?
4.14 缔约国还说,æ??交人ä¸?是没有进行上诉的财力。他ç§?下雇用了一å??律师为其辩护,这å??律师从1995å¹´10月24日至1996å¹´6月中旬,å?³ä»Ž1995å¹´8月中旬首次æ??出上诉到1996å¹´7月23日审ç?†ä¸Šè¯‰è¿™ä¸€æœŸé—´çš„大部分时间,在按æ??交人的指示行事。
4.15 æ??交人说,一å??法官å?‚加过骗税案件上诉的审ç?†ï¼Œå?Žæ?¥ä¸?应该å†?å?‚加法律æ?´åŠ©çš„判决。对此,缔约国指出,上诉法院的法官人数很少,这ç§?情况很难é?¿å…?。倘若法官如此行事,将è¿?背他的å?¸æ³•èª“言。缔约国还说,æ??交人å?¯ä»¥åœ¨åº­å®¡å¼€å§‹æ—¶è´¨ç–‘该法官的å?‚与。缔约国说,æ??交人因担心说他è—?视法庭æ‰?没有æ??出这一问题的说法是无法接å?—的。因此,æ??交人在这方é?¢æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法。
4.16 在回答æ??交人关于判决“已预先决定â€?的申诉时,缔约国æ??请注æ„?以下事实:法庭在该案件上花费了数å°?时,上诉法院的判决长达20页,é?žå¸¸è¯¦ç»†ã€?å…¨é?¢ã€‚

其他问题

4.17 关于拘留�件问题,缔约国详细说明了现有的制度。由于拘留所在的�岛是一��留地,��能维�一处永久性的盥洗设施,必须采用��的�法。这个厕所完全符�市政厅的�求,它四周有墙,有正规的座�,便�中使用石�去除臭味。这类厕所通常都这样�。
4.18 缔约国å?¦è®¤ä¸?æ??供肥皂和洗涤剂的说法,æ¯?人还å?¯é¢†å?–一æ?¡æ¯›å·¾ã€‚所有这些用å“?æ¯?周检查,å?Šæ—¶å¡«è¡¥ã€‚负责准备食物的被拘留者æ¯?人å?‘给“处ç?†é£Ÿç‰©çš„手套â€?,接触食物的过程中必须戴上。劳动监管人员对此严密监ç?£ã€‚缔约国详细说明了为æ¯?å??被拘留者é…?给的食å“?é‡?,å?¦è®¤æ•°é‡?ä¸?够。它还说,æ??交人从未æ??出因宗教或ç§?æ—?因素而需è¦?特殊食å“?,他完全å?¯ä»¥è¿™æ ·å?šã€‚
4.19 缔约国质疑所有劳动都是é‡?体力的。关于安全,分派劳动人员之å‰?,都由检查官员对所有劳动场所进行检查。检查é?µç…§å?«ç”Ÿå’Œå®‰å…¨å‡†åˆ™è¿›è¡Œã€‚如必须æ??供劳ä¿?用å“?和工作æœ?,这些用å“?å°±å?‘给劳动监管人员。ä¸?是所有地方都需è¦?劳ä¿?用å“?。缔约国å?¦è®¤éœ€è¦?被拘留者自己购买工作æœ?,说由定期拘留中心æ??供。它还说,买ä¸?起鞋的人å?¯ä»¥é¢†éž‹å­?,如果自己愿æ„?也å?¯ä»¥ä½¿ç”¨è‡ªå·±çš„手套。缔约国还说,æ??交人从未å?‘中心工作人员说过或出示过关于皮肤感染的医疗è¯?明。中心工作人员也没有收到æ??交人关于这方é?¢çš„书é?¢æˆ–å?£å¤´ç”³è¯‰ã€‚
4.20 关于æ??交人æ¯?亲所获待é?‡è¿?å??第7ã€?10å’Œ23æ?¡çš„指控,缔约国说他æ¯?亲本人并没有æ??出申诉。事实上,æ??交人æ¯?周仅到中心工作8-10å°?时,他æ¯?亲生病å?Žï¼Œæ??交人和她本人还从国家领å?–津贴。

æ??交人对缔约国说明所作的答å¤?

5.1 æ??交人在答å¤?中é‡?申他在åˆ?次æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æ??出的论点。关于缔约国所说ä¸?应由委员会评价事实和è¯?æ?®ï¼Œæ??交人说,å?¯ä»¥ä¹Ÿåº”该对委员会的管辖æ?ƒè¿›è¡Œä¿®è®¢ï¼Œæ— è®ºå¦‚何诉讼过程是任æ„?性的,明显ä¸?公正。对此,æ??交人说,上诉法院的决定出于“主观â€?,缺少法律ä¾?æ?®æ?¥æ”¯æŒ?判决,他é‡?申,他没有律师为其辩护,ä¸?是公诉方律师的对手。
5.2 关于缔约国所说他在几项侵æ?ƒæŒ‡æŽ§ä¸­æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法,æ??交人答å¤?说,这是他的律师的责任,他ä¸?应该因律师的过错而å?—惩罚。关于缔约国在上诉问题上æ??出的å?Œä¸€ç?†ç”±ï¼Œæ??交人说,他没有律师辩护,ä¸?å?¯èƒ½çŸ¥é?“有什么国内补救办法。
5.3 æ??交人ä¸?å?Œæ„?缔约国所å?šçš„从å??册中分派法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„解释。9 关于å?˜æ?¢åœ°ç‚¹é—®é¢˜ï¼Œä»–说,å?¯ç”±æ³•å®˜é…Œæƒ…决定,补救办法“没有,æ??出也办ä¸?到â€?。
5.4 æ??交人说,上诉å?ªç”¨äº†ä¸‰ä¸ªå°?时,时间ä¸?够,表明他没有得到公平审ç?†ã€‚他说,他æ??供了充分è¯?æ?®è¯?明关于歧视的指控,他æ??出的四起案件由å?Œä¸€æ³•å®˜å®¡ç?†ï¼Œèƒ½å¤Ÿè¯?明她的å??è§?。他说,缔约国所说å?‘æ??交人æ??供的国内补救办法或者ä¸?存在,或者行之无效,或者ä¸?充分。
5.5 æ??交人é‡?申对案件总结和判决的申诉,他引述若干国内案件,说与他的案件类似,但有关个人获得的处罚å?´æ¯”他的轻。关于法官决定将对他的判罪通报专业组织问题,æ??交人说,缔约国没有æ??供任何案例说明它以å‰?也这样å?šè¿‡ï¼Œå®ƒçš„论点è¯?æ?®ä¸?足。
5.6 æ??交人å??驳缔约国关于ä¸?æ??供法律æ?´åŠ©çš„解释,说它没有æ??交任何è¯?æ?®è¯?明他的申请获得了上诉法院四å??法官的审查。æ??交人称,拒ç»?æ??供法律æ?´åŠ©çš„ç?†ç”±æ˜¯ä¸Šè¯‰çš„费用。将上诉费用作为上诉的一个先决æ?¡ä»¶ï¼Œæ??交人认为是“é?žæ³•çš„â€?,明显è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项和第14æ?¡ç¬¬5款。
5.7 æ??交人ä¸?接å?—缔约国关于拘留æ?¡ä»¶çš„解释。他说,他与其他被拘留者多次抱怨过供给的食物é‡?ä¸?够,但如石沉大海。他å?£å¤´å¹¶å‡ æ¬¡ä¹¦é?¢å†™ä¿¡å‘Šè¯‰è¿‡ç‹±è­¦ä»–因文化信仰原因,ä¸?能å?ƒç‰›è‚‰ï¼Œä½†ä»–的饭è?œé‡Œä»?然有牛肉。10 他还说,他告诉过狱警他的皮肤感染,并出示了医生è¯?明。11 他还说,连与其他狱å?‹è°ˆè¯?这样的å°?事,都è¦?惩罚他,“给他戴上眼罩,强迫他站立10å°?时,并用ç§?æ—?污辱的语言骂他。â€? 12
5.8 æ??交人è¯?实,他领å?–社会ä¿?险金,但å?ªæ˜¯åœ¨è¢«åˆ¤ç½ªå¹¶å¤±åŽ»å?Šæ—¥åˆ¶å·¥ä½œå?Žæ‰?开始领å?–。他说,这ä¸?等于å…?许缔约国逃é?¿ä¿?护家庭的责任。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
6.2 关于æ??交人在地区法院审ç?†æ—¶ä¸?å¾—ä¸?支付部分法律代ç?†è´¹ç”¨é—®é¢˜ï¼Œå§”员会注æ„?到,æ??交人没有查看书记官这方é?¢çš„决定,所以认为æ??交人没有用尽国内补救办法。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 关于审判地点问题,委员会注æ„?到,æ??交人没有å?‘地区法院法官æ??出å?˜æ?¢åœ°ç‚¹çš„请求,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.4 关于ä¸?å…?许æ??交人传唤他的å‰?律师到上诉法庭作è¯?,从而è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款的指控,委员会注æ„?到,æ??交人没有é?µå¾ªä¼ å”¤å¾‹å¸ˆä½œè¯?çš„å¿…è¦?程åº?,因此没有用尽国内补救办法。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.5 关于法庭拒ç»?拆分起诉罪状问题,æ??交人本人承认他没有就此å?‘法院æ??出申请,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.6 关于一å??è¯?人在审判时期撒谎的指控,委员会注æ„?到,æ??交人没有å?‘上诉法院æ??å?Šæ­¤äº‹ï¼Œæ‰€ä»¥æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.7 关于因为æ??交人的肤色而è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„指控,委员会注æ„?到,æ??交人在上诉法院从未æ??出这一问题,所以没有用尽国内补救办法。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.8 关于曾å?‚加审ç?†éª—税案件上诉的一å??上诉法院法官å†?次å?‚加审ç?†é—®é¢˜ï¼Œå§”员会注æ„?到,æ??交人在审ç?†æ—¶æ²¡æœ‰å¯¹è¯¥æ³•å®˜çš„å?‚与æ??出质疑。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,未用尽国内补救办法,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.9 关于地区法院审判时æ??交人没有得到有效辩护ã€?从而è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(d)项的指控,委员会认为,仅从æ??交人的第一ä½?律师视力ä¸?ä½³ã€?第二ä½?律师ä¸?是税法律师æ?¥çœ‹ï¼Œä¸?足以è¯?明他们没有能力在《公约》的å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…进行有效辩护。所以,委员会认为,æ??交人没有æ??供充分è¯?æ?®ä¸ºå?—ç?†çš„目的è¯?明自己的申诉。根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™é¡¹ç”³è¯‰ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.10 关于上诉审ç?†æœŸé—´ä¸?å?‘æ??交人æ??供法律æ?´åŠ©ã€?从而è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项和第5æ?¡ï¼Œå§”员会注æ„?到,先由书记官å?Žç”±ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å››å??法官审查了æ??交人的请求,他们认定å?¸æ³•ä¸Šçš„考虑ä¸?è¦?求æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚委员会认为,æ??交人没有æ??供足够的è¯?æ?®ä¸ºäº†å?—ç?†çš„目的è¯?明需è¦?法律æ?´åŠ©ã€‚因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™é¡¹ç”³è¯‰ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.11 委员会注æ„?到,æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡æ??出的其他申诉主è¦?涉å?Šäº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价以å?Šå›½å†…法的执行。委员会回顾,对æŸ?一案件事实的评价以å?Šå¯¹å›½å†…法的解释一般由缔约国法院å?šå‡ºï¼Œä¸?属于委员会è?Œè´£èŒƒå›´ã€‚委员会收到的æ??料和æ??交人æ??出的论æ?®éƒ½æ²¡æœ‰è¯?明法院对事实的评价和对法律的解释是任æ„?的,相当于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚鉴此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å’Œç¬¬3æ?¡ï¼Œè¿™é¡¹ç”³è¯‰ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.12 关于æ??交人æ¯?亲因儿å­?被拘留而é?­å?—è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„行为的侵害,委员会注æ„?到,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œåº”该由指称å?—害人本人å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ã€‚å?³ä½¿ä¸?考虑æ??交人æ¯?亲没有æ??交æ?¥æ–‡çš„事实,委员会也认为æ??交人没有æ??ä¾›è¯?æ?®ä¸ºäº†å?—ç?†çš„目的è¯?明自己的申诉。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™é¡¹ç”³è¯‰ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.13 关于æ??交人在æ¯?周八å°?时劳动期间因劳动æ?¡ä»¶è€Œé?­å?—è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡çš„行为的侵害问题,委员会认为,所æ??出的指控ä¸?足以根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¡®å®šç”³è¯‰æˆ?立。æ??交人å?Žæ?¥åœ¨ç¬¬5.7段æ??出的申诉也属å?Œæ ·ç»“论。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™é¡¹ç”³è¯‰ä¸?予å?—ç?†ã€‚
7. 因此,委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第2��第3�和第5�第2款(丑)项,�文�予��;
(b) 将本决定转é€?缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 æ??交人似乎被控以其客户(大多是他的朋å?‹å’Œäº²å±ž)çš„å??义申请退税,éš?å?Žå°†å›½å†…税务局的退税款存入以自己和å?¦ä¸€äº²å±žå??字开设的银行å¸?户。æ??交人说,这些钱存在那里是为了帮助这å??亲属办ç?†ç§»æ°‘事宜。他å?ˆè¯´ï¼Œä»–为许多客户办ç?†ç§»æ°‘事宜,费用则从退税款中扣除。
2 在æ??交人æ??交的文件中,看ä¸?出有任何å?˜æ?¢å®¡ç?†åœ°ç‚¹çš„请求,也找ä¸?到公认人的å??对æ„?è§?。
3 在åˆ?次书é?¢é™ˆè¿°ä¸­ï¼Œæ??交人从未æ??到过è¿?å??《公约》æ?¡æ¬¾çš„行为的指控。在答å¤?缔约国的æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人承认这一点,并说他的æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šç¬¬2æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ã€‚
4 他这方�的上诉被驳回。
5 例如,“我们ä¸?认为,这些申述中有什么实质性内容。法官æ??出是å?¦å?¯ä»¥è®¤ç½ªï¼Œè¿™ç§?情况并ä¸?å°‘è§?。关于法律æ?´åŠ©èµ„金使用的任何评论ä¸?一定表示存有å??è§?。下令è¦?求上诉人付费也ä¸?一定存有å??è§?,因为是为了确ä¿?他能付费,以对律师有所赔å?¿ã€‚â€?
6 上诉法院在判决中�表了以下��:“上诉人说,公诉方律师在一些方�行为�当。…上诉人说,Chand先生告诉他,如果上诉人对其他控告认罪,公诉人律师�以放弃第2项和第5项指控,但�到上诉人拒�。公诉人律师继而说,他将‘设法让法庭判他有罪’。�使并�传言,律师之间的这些言论也很难构�行为失当。�
7 缔约国引述上诉法院的以下判决:“…我们ä¸?接å?—这一申诉。根æ?®å??议,公诉方有æ?ƒå¼•å¯¼è¯?人æ??出‘与返回诉状中的控告有关的è¯?æ?®â€™ã€‚å?ªè¦?è¯?æ?®ä¸Žå›žå½’诉状有关,就在å??议的范围之内。上诉人å??对的è¯?æ?®å°±å±žäºŽè¿™ä¸€ç±»ã€‚â€?
8 它的评论之一是“…然而,Kumar先生的å?¯ä¿¡åº¦å??分令人怀疑。å?‡å¦‚他出庭作è¯?,他一定会被交å?‰è¯¢é—®ä»–对Hudson先生所说的è¯?。他将ä¸?å¾—ä¸?承认他对Hudson先生说了谎。å?³ä½¿æŽ¥å?—他对谎言的解释,也必然使è¯?è¯?所载è¯?æ?®çš„å?¯ä¿¡åº¦å¤§å¤§ä¸‹é™?。如果对其ç¨?加相信,我们则认为也ä¸?足以è¯?明ä¾?第2项对他判罪与Puni先生有关,更ä¸?用说其他罪å??了。â€?
9 æ??交人æ??供了Sharma先生(ä»–çš„å‰?律师)关于该问题的è¯?è¯?。
10 æ??交人æ??供了申诉信函的副本。
11 没有æ??供任何书é?¢æ–‡ä»¶ã€‚
12 首次æ?¥æ–‡ä¸­æ²¡æœ‰æ??å?Šè¿™é¡¹æŒ‡æŽ§ï¼Œæ??交人在以å?Žçš„æ?¥æ–‡ä¸­ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯´æ˜Žè¿™ä¸€ç‚¹ã€‚

D. 第808/1998��文,Rogl诉德国
(2000å¹´10月25日第七å??届会议
通过的决定) *

æ?? 交 人: Georg Rogl先生(ç”±Georg Rixe先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 德国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´10月29æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1.1 æ?¥æ–‡æ??交人是Georg Rogl先生,德国人,1950å¹´5月30日生。他代表自己本人和他的女儿Nicole, 也是德国人,1985å¹´4月7日生,æ??出本æ?¥æ–‡ã€‚他由律师Georg Rixe先生代ç?†ã€‚他声称,他和他的女儿是缔约国è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第23æ?¡ç¬¬1和第4款,å?Šç¬¬24æ?¡ç¬¬1和第2款行为的å?—害人。
1.2 《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》1974å¹´3月17日对缔约国生效,《任择议定书》于1993å¹´11月25日对缔约国生效。缔约国在加入《任择议定书》时,对《任择议定书》作了如下ä¿?留:“德æ„?å¿—è?”邦共和国对第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项æ??出ä¿?留,å?³å§”员会的æ?ƒé™?ä¸?适用于下列æ?¥æ–‡ï¼š(a) 已在å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?下审议过,或(b) æ?¥æ–‡æŒ‡è´£çš„è¿?å??æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºå?‘生在《任择议定书》对德æ„?å¿—è?”邦共和国生效之å‰?,或(c) æ?¥æ–‡æŒ‡è´£çš„è¿?å??[《公约》]第26æ?¡ï¼Œå¦‚果或就指责的è¿?å??情况而言ä¸?属上述《公约》所ä¿?障的æ?ƒåˆ©çš„è¯?。â€?

æ??交人陈述的事实

2.1 在æ??交人的婚姻破裂之å?Žï¼Œä»–çš„å‰?妻在1989å¹´12月15æ—¥å†?婚。此å‰?她已得到她与æ??交人婚生女儿的监护æ?ƒï¼Œè¿™ä¸ªå¥³å„¿æ˜¯æœ¬æ?¥æ–‡çš„中心。æ??交人的å‰?妻在1991å¹´9月16æ—¥å?‘Cham市地区行政部门æ??出申请,请求将她女儿的姓由æ??交人的姓改为æ??交人å‰?妻的新姓。这一申请在1992å¹´3月9日得到批准。
2.2 æ??交人å?‘Upper Palatinate区政府æ??出的行政上诉,于1992å¹´7月23日被驳回。Regensburg行政法院ã€?å·´ä¼?利亚行政上诉法院和è?”邦行政法院分别在1992å¹´12月7æ—¥ã€?1992å¹´11月30日和1994å¹´6月27日驳回了æ??交人的å†?次上诉。此å?Žï¼Œæ??交人å?‘è?”邦宪法法院æ??出的宪法请求,也在1994å¹´12月9日被ä¸?予å?—ç?†é©³å›žã€‚
2.3 在用尽国内法律程åº?之å?Žï¼Œæ??交人于1995å¹´5月26æ—¥å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出了å?Œä¸€äº‹å®žå’Œé—®é¢˜ã€‚1995å¹´8月25日,他的申请以第28319/95å?·å?·å®—登记。欧洲人æ?ƒå§”员会在1996å¹´5月20日的全体会议上,以多数票通过决定,认为这项申请“显然è¯?æ?®ä¸?足â€?,因此ä¸?予å?—ç?†ã€‚
2.4 本æ?¥æ–‡åœ¨1998å¹´2月26日转å?‘缔约国。1998å¹´4月24日收到缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?,1998å¹´8月3æ—¥å?ˆæ”¶åˆ°å¾‹å¸ˆå¯¹ç¼”约国æ„?è§?çš„æ„?è§?。律师在2000å¹´6月7æ—¥å?ˆæ??出了补充æ„?è§?,缔约国在2000å¹´9月26日对之å?‘表了æ„?è§?。

申 诉

3.1 æ??交人称,将他女儿的姓由他本人的姓正å¼?改为他å‰?妻的新姓,缔约国å?„法院æ¯?次对改å??的确认,以å?Šè¿™äº›è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹ä¸­æŒ‡ç§°çš„å?„ç§?程åº?上的问题(包括其中一次没有公开宣布判决结果),构æˆ?了è¿?å??æ?¥æ–‡æ??交人本人和他的女儿ä¾?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡ç¬¬1和第2款ã€?第23æ?¡ç¬¬1和第4款,和第24æ?¡ç¬¬1和第2款应享的æ?ƒåˆ©ã€‚

律师æ??供的æ??料和对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?

4.1 æ??交人最åˆ?çš„æ?¥æ–‡é™¤å¤§é‡?é‡?å¤?了事实和论æ?®å¤–,还对应å?¦å?—ç?†æ¡ˆä»¶é—®é¢˜æ??出了å?„æ–¹é?¢çš„论æ?®ã€‚æ??交人首先æ??出,æ?¥æ–‡ä¸?属缔约国在加入《任择议定书》时对第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项所å?šä¿?留的范围,该项ä¿?留排除了委员会审议已由å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?审议过的æ?¥æ–‡ã€‚
4.2 æ??交人对这项ä¿?ç•™æ??出了两点争论。他æ?´å¼•äº†å§”员会在Casanovas诉法国一案中的决定,1 其中欧洲人æ?ƒå§”员会基于属物的ç?†ç”±å†³å®šä¸?予å?—ç?†çš„案件,并未作为“已ç»?审议â€?,而排除委员会根æ?®è¯¥ç¼”约国æ??出的一个å??分类似的ä¿?留予以审议的å?¯èƒ½ã€‚在代表孩å­?æ??出的申诉上,æ??交人认为,由于欧洲人æ?ƒå§”员会å?¦å®šäº†æ??交人代表孩å­?æ??出申诉的最åˆ?地ä½?,因此ä¸?å?¯èƒ½æœ‰ä»»ä½•å¼‚议,曾未从任何方é?¢å®¡è®®è¿‡ç”³è¯‰çš„这个问题。任何对父亲案件的审议,也ä¸?能ä¾?æ?®ä½œå‡ºçš„ä¿?留,排除å?¦å¤–审议女儿的案件,因为å?„人æ??出的申诉ä¸?å?Œã€‚
4.3 æ??交人的第二个论点是,委员会并ä¸?因缔约国ä¿?ç•™æ„?è§?çš„(b)段而ä¸?能审议æ?¥æ–‡ã€‚æ??交人认为,å?ªæ˜¯åœ¨1994å¹´7月8日收到è?”邦行政法院的决定å?Žï¼Œä¸€èˆ¬çš„法律程åº?æ‰?算完æˆ?,改å??æ‰?å?–得法律效力。此时,《任择议定书》已对缔约国生效。此外,è?”邦宪法法院1994å¹´12月9日的决定拒ç»?了æ??出了的宪法质疑,å?ˆæž„æˆ?了新的è¿?å??行为。
4.4 第二,æ??交人认为,无论如何“æŒ?ç»­å½±å“?â€?的原则在本案中是适用的,根æ?®è¿™ä¸€åŽŸåˆ™ï¼Œåœ¨è®®å®šä¹¦ç”Ÿæ•ˆå‰?è¿?å??公约的情况,如果指称的å?—害人ä»?å?—到它的æŒ?ç»­å½±å“?,委员会便å?¯äºˆå®¡è®®ã€‚å?ªè¦?改å??继续维æŒ?,父女之间的è?”系纽带便一直在削弱。æ??交人在这方é?¢åˆ—举了委员会在E.å’ŒA.K.诉匈牙利 2 å’ŒSimunek诉æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹ 3 中的æ„?è§?,以å?Šå§”员会1994å¹´11月11日的第24å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?。æ??交人认为,将缔约国的ä¿?留解释为ä¸?包括有æŒ?ç»­å½±å“?çš„è¿?å??情况,有悖于《任择议定书》的精神和宗旨。
4.5 第三,æ??交人称,以女儿的å??义并代表女儿æ??出的æ?¥æ–‡åŸºäºŽå±žäººçš„ç?†ç”±ä¸?是ä¸?å?¯ä»¥æŽ¥å?—的,ç?†ç”±å¾ˆç®€å?•ï¼Œçˆ¶äº²ä¸?是监护人。æ??交人æ??出了委员会在P.S.诉丹麦 4 中的æ„?è§?,支æŒ?é?žç›‘护人父æ¯?å?¯ä»¥ä»£è¡¨ä»–们的å­?女æ??出æ?¥æ–‡çš„主张。æ??交人认为,显然他的女儿自己ä¸?能æ??出æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œå¥¹æ¯?亲å?ˆæœ‰è‡ªèº«çš„å?¦å¤–的利益,也ä¸?å?¯èƒ½ä½¿å¥¹é‚£æ ·å?šã€‚因此他æ??出,父女关系足以使他有ç?†ç”±ä»£è¡¨ä»–的女儿æ??出æ?¥æ–‡ã€‚

缔约国æ??供的资料和对å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?

5.1 缔约国在å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Šçš„第一个论点是,根æ?®ç¼”约国æ??出的ä¿?留第(a)段,委员会ä¸?应审ç?†æ?¥æ–‡ã€‚缔约国认为,欧洲人æ?ƒå§”员会在1996å¹´5月20日宣布æ??交人1995å¹´5月26日的申请ä¸?予å?—ç?†ï¼Œæ­¤æ—¶ä¾¿å·²å‡ºçŽ°äº†ç¼”约国所作ä¿?ç•™æ„?义范围内的一个“考虑因素â€?。缔约国认为,ä¸?应将驳回申请定性为基于属物的ç?†ç”±ä¸?予å?—ç?†çš„è£?决结果。在Casanovas一案中欧洲人æ?ƒå§”员会得出上述结果是因为《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©æ ¹æœ¬ä¸?包括有关的事实,而与之截然ä¸?å?Œçš„是,欧洲人æ?ƒå§”员会在本案中的出å?‘点,是å?‡å®šæ??交人认为å?—到侵犯的《欧洲公约》的规定是适用的。
5.2 《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„第8æ?¡å¤§ä½“上与《公约》第17æ?¡ç›¸å?Œï¼Œæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会ä¸?ä»…å?‡è®¾è¯¥æ?¡æ˜¯é€‚用的,而且也å?‡è®¾è¯¥é¡¹æ?ƒåˆ©å?—到了干预,然å?Žå¾—出干预正当的结论。缔约国认为,æ??交人声称é?­åˆ°è¿?å??的《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„规定,在很大程度上与现在æ?´å¼•çš„《公约》的规定是完全相å?Œçš„。欧洲人æ?ƒå§”员会全é?¢ã€?彻底和综å?ˆåœ°ç ”究了全部案情,然å?Žæ‰?得出结论,投诉显然缺ä¹?æ ¹æ?®ã€‚
5.3 缔约国认为,缔约国所作�留的这一部分,一个��的原因就是��国际审查程�的��,那�情况�能会造�彼此冲�的结果。这也符�国际人�组织的利益,能够有效�作,��申请人“挨家挨户的�试�。特别是在已有一个国际程�对事实进行了大�审议的情况下,如本案的情况。
5.4 力求é?¿å…?ä¸?å?Œå›½é™…人æ?ƒæœºæž„一å†?å?·å…¥å?Œæ ·è¯·æ±‚的方针,并ä¸?是缔约国采å?–的特别具有é™?制性的方针,而是æ?®è¯´æ­£åœ¨å›½é™…å??议中æˆ?为标准作法的方针。缔约国在这方é?¢åˆ—举了《ç¦?止酷刑和其他残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡æˆ–处罚公约》和(当时的)《消除对妇女一切形å¼?歧视公约》任择议定书è?‰æ¡ˆä¸­çš„类似规定。
5.5 在基于属时的ç?†ç”±ä¸?应å?—ç?†çš„问题上,缔约国对律师的观点å??驳说,其决定因素的事件是1992å¹´3月9æ—¥Cham市区行政部门对改å??çš„æ„?è§?,å?Šä¹‹å?Ž1992å¹´7月23æ—¥Upper Palatinate区政府的确认。这两个时间都在任择议定书对缔约国生效之å‰?。缔约国指出,该国的行政法采å?–的最å?Žçš„行政行动,是1992å¹´7月23日的æ„?è§?,也å?³å?¸æ³•å®¡æŸ¥ç¨‹åº?的主题。
5.6 这既符å?ˆç¼”约国所作ä¿?留的措è¯?,也æ?°æ?°æ˜¯å…¶ç”¨æ„?,在《任择议定书》生效之å‰?å?‘生的è¿?å??情况之外,还排除了“起因â€?å?‘生在生效之å‰?çš„è¿?å??情况。缔约国æ??出了委员会在K.å’ŒC.V.诉德国一案 5 中的æ„?è§?,认为与这一方针相符。
5.7 缔约国还认为,在涉å?Šå¥³å„¿é—®é¢˜ä¸Šï¼Œæ?¥æ–‡åº”ä¸?予å?—ç?†ï¼ŒåŽŸå› æœ‰äºŒã€‚第一,缔约国说,基于属人的ç?†ç”±åº”ä¸?予å?—ç?†ï¼Œè¿™ä¹Ÿæ˜¯æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的æ„?è§?,因为作为没有监护æ?ƒçš„父亲,他无æ?ƒæ??出这些诉讼。缔约国认为,显然委员会在这方é?¢ä¹Ÿä¸?会采用与欧洲人æ?ƒå§”员会ä¸?å?Œçš„标准。缔约国认为,承认æ??交人在本案中的身份,便是无视监护æ¯?亲的æ„?愿。缔约国还认为,国内的补救办法也并未用尽,因为缔约国的法院还从未审议过相对于父亲的æ?ƒåˆ©è€Œè¨€ï¼Œä¾µçŠ¯å¥³å„¿æ?ƒåˆ©çš„问题。为å?šåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œå¿…须由他女儿本人æ??出诉讼,但出于明显的原因并没有å?‘生这ç§?情况。

律师对缔约国æ??供的æ??料和有关å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡æ„?è§?çš„ç­”å¤?

6.1 æ??交人在1998å¹´8月3æ—¥æ??出的æ??料中,å??驳了缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?。
6.2 关于æ?¥æ–‡å·²ç”±å?¦ä¸€ä¸ªæœºåˆ¶å®¡è®®è¿‡çš„论点,æ??交人认为应对ä¿?留作严格的解释,指出欧洲人æ?ƒå§”员会的决定å?ªæ˜¯åœ¨å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Šï¼Œè€Œé?žæ¡ˆä»¶çš„曲直。委员会在Casanovas一案的一般性æ„?è§?中指出,《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ä¸­çš„æ?ƒåˆ©ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸­è§„定的æ?ƒåˆ©â€œæœ‰å®žè´¨ä¸Šâ€?的区别,æ??交人以此为ä¾?æ?®ï¼Œå??驳了缔约国的定性,本案中æ?´å¼•çš„这两套æ?ƒåˆ©â€œåœ¨å¾ˆå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šæ˜¯å®Œå…¨ç›¸å?Œçš„â€?。他认为,第23和第24æ?¡æ??出的æ?ƒåˆ©ï¼Œåœ¨ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ä¸­å¹¶æ²¡æœ‰ç›¸å?Œçš„ä¿?障。在第17æ?¡ä¸Šï¼Œä»–认为《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç›¸åº”的第8æ?¡æŽªè¯?æ›´å…·é™?制性。此外,关于指称因未公开宣布上诉法院的决定而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,ä¸?能说已ç»?对这个问题作过任何“审议â€?,因为欧洲人æ?ƒå§”员会认为尚未用尽当地的补救办法。
6.3 缔约国关于基于属时的ç?†ç”±åº”ä¸?予接å?—的论点,对此æ??交人é‡?å¤?了他的论点,å?³æ­¤é¡¹è¿?å??行为的日期是法律上最å?Žå®Œæˆ?改å??的时间,å?³1994å¹´7月8æ—¥é€?è¾¾è?”邦行政法院1994å¹´6月27日拒ç»?上诉的命令,因此ä¸?因缔约国所作ä¿?留的第二部分基于属时的ç?†ç”±è€ŒæŽ’除在外。å?ªæ˜¯åœ¨è¿™ä¸ªæ—¶å€™ï¼Œæ”¹å??æ‰?实际上生效。
6.4 å?³ä¾¿å¦‚此,è?”邦行政法院的决定和之å?Žè?”邦宪法法院å?ˆéƒ½ç»§ç»­è¿?å??了《公约》,因为两者都确认了最åˆ?çš„è¿?å??行为。æ??交人还认为,最åˆ?指称的è¿?å??行为得到确认,产生了一ç§?æŒ?ç»­å½±å“?,使委员会应对之有管辖æ?ƒã€‚改å??本身也对父亲和女儿有æŒ?续和未æ?¥çš„å½±å“?。æ??交人指出,对这些æŒ?ç»­å½±å“?缔约国并没有æ??出异议。æ??交人还æ??出,缔约国ä¿?留的这个部分ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„目标和宗旨。
6.5 最å?Žï¼Œæ??交人å??驳了他ä¸?具备代表女儿æ??出æ?¥æ–‡çš„身份,列举委员会在P.S诉丹麦 6 å’ŒSantacana诉西ç?­ç‰™ 7 案中的æ„?è§?为ä¾?æ?®ã€‚至少在这方é?¢ï¼Œå§”员会采å?–了比欧洲人æ?ƒå§”员会更宽的æ€?度。至于用尽国内补救办法,æ??交人称,国内法院确实考虑了女儿的æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šï¼Œå¥³å„¿åœ¨æ³•å¾‹ä¸Šæ˜¯é€šè¿‡å¥¹çš„æ¯?亲作为法庭诉讼当事方的。ä¸?需è¦?女儿自己æ??出诉讼。

有关å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„其他æ??料和æ„?è§?

7. æ??交人在2000å¹´6月7æ—¥æ??出的å?¦ä¸€ä»½æ??料中,å?ˆå¯¹åŸºäºŽå±žæ—¶çš„ç?†ç”±åº”ä¸?予å?—ç?†çš„论点进一步æ??出æ„?è§?。他æ??出,根æ?®å›½å†…法,关键的时间点是最å?Žä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„å?£å¤´å®¡ç?†ï¼Œå½“时法院对其决定规定了生效的æ?¡ä»¶ï¼Œå?³ä¸?å†?有任何法律上的争议。缔约国在2000å¹´9月26æ—¥æ??出的æ„?è§?中表示,本案中没有任何地方表明最åˆ?的决定在这方é?¢æœ‰ä»»ä½•æ?¡ä»¶ï¼Œå› æ­¤ç¼”约国最åˆ?概述的一般行政法规定,也å?³æœ€åˆ?的行政决定是关键的时间点,ä¾?然适用。

æ??交人对案件是é?žæ›²ç›´çš„论点

8.1 æ??交人对指称è¿?å??ä»–ä¾?第14ã€?第17和第23æ?¡è§„定应享的æ?ƒåˆ©çš„问题,æ??出了详细æ??料,鉴于下文还è¦?é˜?è¿°å?¯å?¦å?—ç?†çš„原因,因此没有必è¦?é‡?å¤?罗列。对指称è¿?å??他女儿æ?ƒåˆ©çš„问题,æ??交人称,根æ?®ç¬¬17和第23æ?¡ï¼Œæ”¹å??ç ´å??了他的家庭生活,影å“?了父女关系,而且并未è¯?明是必须和符å?ˆå„¿ç«¥æœ€å¤§åˆ©ç›Šçš„。
8.2 在第14æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡è§„定的他女儿的æ?ƒåˆ©ä¸Šï¼Œæ??交人称,诉讼过程中,在一个显然影å“?到他女儿的问题上,法院从未å?¬å?–过他女儿的æ„?è§?,也没有å?‘她æ??供独立的法律代表,而在此案中作为她法律监护人的æ¯?亲å?´æœ‰å…¶å?•ç‹¬å’Œä¸?å?Œçš„利益。因此,女儿得到公平审判的æ?ƒåˆ©å’Œä½œä¸ºå„¿ç«¥å¾—到特别ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ?®ç§°å› è¯‰è®¼ä¸­çš„这些程åº?æ¼?洞而å?—到侵犯。在这一点上,æ??交人æ?´å¼•äº†å§”员会在Gallicchio诉阿根廷一案中的æ„?è§?,8 该æ„?è§?认为因在相关的法庭诉讼中儿童没有充分的代表而è¿?å??了第24æ?¡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由审议情况

9.1 在审议�文所载的任何请求�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�《任择议定书》规定的���件。
9.2 æ??交人指称缔约国è¿?å??了第14ã€?17和第23æ?¡è§„定的他本人的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¯¹æ­¤å§”员会指出,欧洲人æ?ƒå§”员会已在1996å¹´5月20日驳回了æ??交人对å?‘本委员会æ??出的å?Œæ ·äº‹å®žå’Œé—®é¢˜çš„请求。委员会还è¦?指出,缔约国在加入《任择议定书》时,曾对《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项æ??出ä¿?留,å?³å·²ç»?å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或解决程åº?审议的æ?¥æ–‡ï¼Œæœ¬å§”员会无æ?ƒé‡?新审议。
9.3 委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒå§”员会首先å?‡è®¾æ??交人认为é?­åˆ°è¿?å??的《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹è§„定是适用的,然å?Žå¯¹æœ¬æ¡ˆçš„事实和问题进行了全é?¢çš„研究。欧洲人æ?ƒå§”员会在深入和全é?¢å®¡è®®äº†å…¨éƒ¨æ¡ˆæƒ…之å?Žï¼Œä½œå‡ºæœ€å?Žè£?决,认为对æ??交人享有家庭生活æ?ƒåˆ©çš„干预是å?ˆç?†çš„,因此宣布他的è¦?求显然è¯?æ?®ä¸?足,ä¸?予å?—ç?†ã€‚在诉讼ä¸?公正的è¦?求方é?¢ï¼Œæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会认为,除因巴ä¼?利亚行政上诉法院没有公开宣布其决定而指称有è¿?å??情况外,没有ç?†ç”±å¾—出结论认为整个诉讼程åº?缺ä¹?公正。
9.4 关于æ??交人称《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„规定与现在æ?´å¼•çš„《公约》的规定有所ä¸?å?Œï¼Œä»…仅规定措è¯?上的出入本身并ä¸?足以得出结论,认为现在ä¾?《公约》规定的æ?ƒåˆ©æ??出的问题没有ç»?过欧洲人æ?ƒå§”员会的“审议â€?。必须表明在本案中适用规定的实质ä¸?å?Œã€‚在本案中,欧洲人æ?ƒå§”员会解释的《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6ã€?第8和第14æ?¡çš„规定,与现在æ?´å¼•çš„《公约》第14和第17æ?¡çš„规定å??分接近,足以说明相关问题已ç»?过“审议â€?。这一结论并ä¸?å› å?‘本委员会进一步请求适用《公约》第23æ?¡è€Œæ”¹å?˜ï¼Œå› ä¸ºæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的上述审议已在实质上处ç?†äº†ä¾?该æ?¡æ??出的任何问题。
9.5 因此,本æ?¥æ–‡ä¸?å?ŒäºŽæ??交人作为é‡?大ä¾?æ?®çš„Casanovas诉法国案,9 ç?†ç”±æ˜¯åœ¨è¯¥æ¡ˆä¸­æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会没有考虑《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„规定,甚至没有对该案的事实适用其规定。因此,就æ??交人享有家庭生活的æ?ƒåˆ©å’Œå¾—到公正审判的æ?ƒåˆ©(除有关宣布判决结果的指称外)而言,本æ?¥æ–‡å·²ç»?得到过“审议â€?。因此,缔约国对《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项的ä¿?ç•™(a)段是适用的,本委员会ä¸?得审查æ?¥æ–‡çš„这些方é?¢ã€‚
9.6 关于æ??交人指称,因巴ä¼?利亚行政法院未公开宣布其判决结果而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,委员会指出,欧洲人æ?ƒå§”员会驳回了这个问题,ç?†ç”±æ˜¯æ²¡æœ‰ç”¨å°½å½“地补救办法,具体地说,没有å?‘è?”邦宪法法院æ??出这个问题。因此,æ?¥æ–‡çš„这一部分尚未ç»?过å?¦ä¸€å›½é™…机制的“审议â€?,因而ä¸?在缔约国所作ä¿?ç•™ä¸?得审议的范围之内。但出于欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出的å?Œæ ·çš„ç?†ç”±ï¼Œæœ¬å§”员会也认为在这方é?¢å°šæœªç”¨å°½å?¯ä»¥åˆ©ç”¨çš„国内补救办法。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚
9.7 在指称他女儿ä¾?第14ã€?17ã€?23和第24æ?¡åº”享的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题上,委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒå§”员会拒ç»?了æ??交人代表女儿æ??出诉讼的资格。因此,ä¸?能说从他女儿的角度æ??出请求的问题未ç»?过欧洲人æ?ƒå§”员会的“审议â€?,因而排除了本委员会从他女儿的角度审议本案的æ?ƒé™?。
9.8 委员会指出,根æ?®å…¶åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œä¸€ä¸ªä¸?是监护人的父亲或æ¯?亲ä¸?一定ä¸?具备充分身份,代表å­?女æ??出起诉。但在指称的他的女儿ä¾?第14ã€?17ã€?23和第24æ?¡åº”享的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的问题上,委员会认为,æ??交人的论æ?®å’Œæ??供的æ??料对å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€éƒ½ä¸?足以è¯?明æ?®è¯´å¯¹ä»–女儿造æˆ?çš„ä¸?利影å“?æž„æˆ?了对上述æ?¡æ¬¾çš„è¿?å??。在这一点上委员会愿指出,尽管在æ??交人最å?Žä¸€æ¬¡æ?¥å‡½æ—¶ä»–的女儿已满15å²?,但没有任何迹象表明,他的女儿支æŒ?自己的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的推论。因此,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这个方é?¢ä¸?予å?—ç?†ã€‚
9.9 鉴于委员会的上述结论,委员会已无须一一讨论æ??交人æ??出并由缔约国作出答å¤?çš„ã€?有关å?—ç?†é—®é¢˜çš„其他å?„项论点。
10. 因此委员会决定:
(a) �文�予��;
(b) 将本决定通知缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人。

[以英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡é€šè¿‡ï¼Œè‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会年度报告的一部分。]

注

1 第441/1990��文,1993年7月7日宣布�予��(CCPR/C/48/D/441/1990)。
2 第520/1992��文,1994年4月7日宣布�予��(CCPR/C/50/D/520/1994)。
3 第516/1992��文,1994年7月22日宣布�予��(CCPR/C/51/D/516/1992)。
4 第397/1990��文,1992年7月22日宣布�予��(CCPR/C/45/D/3971990)。
5 第568/1993��文,1994年4月8日宣布�予��(CCPR/C/50/D/568/1993)。
6 第397/1990��文,1992年7月22日宣布�予��(CCPR/C/45D/397/1990)。
7 第417/1990��文,1992年3月25日宣布�予��,�委员会1994年7月15日的��(CCPR/C/51/D/417/1990)。
8 第440/1990��文,1995年4月3日通过��(CCPR/C/53/D/400/1990)。
9 第441/1990��文,1993年7月7日宣布�予��(CCPR/C/48/D/441/1990)。

E. 第822/1998��文,Vakoumé诉法国
(2000å¹´10月31日第七å??届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: Mathieu Vakoumé先生和其他28人(由努美阿律师Gustave Téhio先生和设在蒙彼利埃的Rouxã€?Lang, ã€?Cheymolå’ŒCanizares律师事务所代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
�文日期: 1998年3月11日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月31日举行会议,
通过如下:
关于����的决定

1.1 本æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Vakoumé和其他28人,他们声称是新喀里多尼亚派æ?©æ–¯å²›åœŸåœ°æ‹¥æœ‰è€…或享有惯有æ?ƒåˆ©ã€‚他们å?šç§°æ˜¯è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款ã€?第å??å…«æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??三æ?¡ç¬¬(一)款情况的å?—害者,ç?†ç”±æ˜¯ä»–们ä¸?å?—打扰的自由和家庭生活以å?Šä»–们在拜神中表明其宗教或信仰的自由å?—到了干扰。æ??交人由è?”å?ˆå¾‹å¸ˆä»£ç?†ï¼Œå?³åŠªç¾Žé˜¿å¾‹å¸ˆTéhio先生和设在蒙彼利埃的Rouxã€?Cheymolå’ŒCanizares律师事务所。

æ??交人的陈述和æ??交的è¯?æ?®å??映的事实å?Šè¯‰è®¼æƒ…况

2.1 æ??交人是新喀里多尼亚å?—部派æ?©æ–¯å²›çš„Baie d’Oro Touété部è?½æˆ?员,该地属于1887年建立的ä¿?留地,该地人们行使惯有æ?ƒåˆ©ã€‚Baie d’Oro Touété划分为由æ°?æ—?拥有的财产。ä¾?照传统,æ¯?一æ°?æ—?的代表在决定如何使用土地时,必须å¾?求å?„æ°?æ—?æˆ?员的æ„?è§?并得到他们的å?Œæ„?。
2.2 æ??交人说,对Magénine S.A.å…¬å?¸å·²ç»?建筑的旅馆楼群所在的几å?—土地拥有惯有æ?ƒåˆ©ã€‚该旅馆楼群已ç»?è?½æˆ?,并自1998å¹´11月起一直在ç»?è?¥ã€‚
2.3 除æ??交人外,Touété部è?½çš„代表å?‚加了由Magénine S.A.建造旅馆楼群的项目,该公å?¸äºŽ1994年专为此目的æˆ?立。Touété部è?½å’Œå?—新喀里多尼亚çœ?è¾¾æˆ?çš„å??议是,å?Žè€…预先æ??供所需资金,以便å?‘该部è?½æ??供在拥有å?³å°†å»ºæˆ?的旅馆楼群的公å?¸ä¸­å? æœ‰ç›¸å½“于66%财产的资本,其他资本属于努美阿旅馆公å?¸ã€‚该部è?½çš„代表还å?‘该公å?¸æ??ä¾›é?¢ç§¯ä¸º5公顷和37公亩建筑所需土地的用益æ?ƒï¼Œä¸ºæœŸ25年。没有å?‚加该å??议的这些æ??交人声称对所涉的几å?—土地具有æ?ƒåˆ©ã€‚
2.4 1996å¹´8月30日,Magénine S.A.收到å?—çœ?议会å?‘给它的建筑许å?¯ä¹‹å?Žï¼Œç«‹å?³åŠ¨å·¥ã€‚自1996å¹´12月起,当地居民å?‘努美阿行政法庭æ??出几次请愿,设法使建筑许å?¯æ’¤é”€ã€‚在日期为1997å¹´4月1日的一项è£?决中,该法庭撤销了建筑许å?¯ï¼Œç?†ç”±æ˜¯æ ¹æ?®çœ?议会1989å¹´11月8日第24å?·å®¡è®®æƒ…况的第8æ?¡ï¼Œä»»ä½•åœŸåœ°å¼€å?‘或建筑项目,无论是å?¦ä¸ºäº†å»ºç­‘ä½?宅,必须按çœ?议会规定的æ?¡ä»¶ç”³è¯·æ‰¹å‡†ï¼Œè€Œä¸?是办ç?†å»ºç­‘许å?¯ã€‚该法庭还命令该公å?¸å?‘请愿者支付100,000太平洋法国领地法郎。
2.5 1997å¹´4月16日,Magénine S.A.å?‘努美阿上诉法院æ??出对这一è£?决的上诉。1997å¹´4月24日,æ??交人å?‘临时补救法官æ??出关于è¿?约罚金的请求。5月21日,法官驳回这一请求。1997å¹´6月4日,æ??交人对临时补救法官的è£?决æ??出上诉。
2.6 努美阿上诉法院通过1997å¹´10月16日的è£?决宣布临时补救法官1997å¹´5月21日的è£?决无效,并指示执行努美阿行政法庭1997å¹´4月1日的è£?决,并附有è¿?约罚金。1997å¹´10月17日,å?—çœ?议会å?‘出准许MagÄ—nine S.A.建造楼群的批准书。1997å¹´12月22日,Vakoumé先生和其他一些人请求努美阿行政法庭命令å?œæ­¢æ‰§è¡Œå’Œå?–消1997å¹´10月17日的è£?决。1998å¹´2月16日,努美阿行政法庭撤销批准建筑的è£?决,ç?†ç”±æ˜¯åœ¨å?‘出建筑批准书之å‰?,没有å¾?求几个当地主管部门的æ„?è§?。1998å¹´4月3日,å?—çœ?å?‘巴黎行政上诉法院æ??出对努美阿行政法庭1998å¹´2月16æ—¥è£?决的上诉。
2.7 1998å¹´2月26日,å?—çœ?å?‘Magénine S.A.å?‘出新的建筑批准书。1998å¹´3月23日,æ??交人请求努美阿行政法庭å?–消和å?œæ­¢æ‰§è¡Œ1998å¹´2月26日的新批准书。æ??交人尤其声称建造旅馆将有æ?ŸäºŽä»–们ä¸?å?—干扰的自由(《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡)å’Œä¿?护家庭生活的æ?ƒåˆ©(《公约》第二å??三æ?¡)。1998å¹´6月4日,努美阿行政法庭驳回æ??交人1998å¹´3月23日的上诉,并批准建筑工作继续进行。法庭判定上述建筑工作没有侵犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》规定给æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŽŸå› åœ¨äºŽæ²¡æœ‰è¯?明旅馆是建造在祖å?Ÿæ‰€åœ¨åœ°ï¼Œä»¥å?Šéƒ¨è?½ä»£è¡¨å·²å?Œæ„?进行此项建筑。1998å¹´8月4日,æ??交人请求巴黎行政上诉法院宣布1998å¹´6月4日的判决无效。

申 诉

3.1 æ??交人声称他们是《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款ã€?第二å??三æ?¡ç¬¬(一)款和第å??å…«æ?¡å?—到è¿?å??çš„å?—害者。
3.2 他们首先�引人�事务委员会议事规则第86�,以期能够利用临时�护措施���给他们造�无法挽救的�害,1 并声称建造旅馆楼群的地点对其历��文化和生活具有特别的�义。
3.3 æ??交人对《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》所列æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的两个方é?¢åŠ ä»¥åŒºåˆ«ã€‚
3.4 首先,他们认为自己是《公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款和第二å??三æ?¡è¢«äººè¿?å??çš„å?—害者。为此,他们宣称Baie d’Oro是其自然ã€?历å?²å’Œæ–‡åŒ–é?—产的é‡?è¦?部分。在该地点å?¯ä»¥å?‘现祖宗墓地,该地还是部分构æˆ?æ´¾æ?©æ–¯å²›é?—产和集体往事的传说的æ?¥æº?。
3.5 æ??交人æ??请注æ„?人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会1997å¹´7月29日对第549/1993å?·æ¡ˆä»¶ï¼Œå?³Hopuå’ŒBessert诉法国案2 ,该案件涉å?Šåœ¨ç¥–宗墓地地点修建旅馆楼群,委员会认为该旅馆楼群妨ç¢?æ??交人ä¸?å?—干扰的自由和家庭生活,构æˆ?è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款和第二å??三æ?¡çš„情况。æ??交人还回顾这一案件也关系到å?Œä¸€é›†å›¢å»ºé€ æ—…馆楼群的问题。
3.6 关于è¿?å??《公约》第å??å…«æ?¡ç¬¬(一)款,æ??交人认为在祖宗墓地建楼,侵犯了他们æ€?想ã€?良知和宗教自由的æ?ƒåˆ©ã€‚在此方é?¢ï¼Œæ?®ç§°æ??交人与美拉尼西亚人一样,生活在建立于å?Œå…¶çˆ¶æ¯?ã€?家属和过世的亲人è?”系网基础上的自然环境。敬é‡?é€?者是他们生活方å¼?ã€?信仰和文化所固有的宗教和传统的体现。
3.7 鉴此,æ??交人认为破å??圣地,就是侵犯了他们在拜神和é?µå®ˆç¤¼ä»ªä¸­è¡¨è¾¾å…¶å®—教或信仰的自由的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国关于����问题的��

4.1 缔约国æ??出它对1998å¹´12月4日第822/1998å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?。它认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯å›½å†…补救办法尚未用尽。缔约国æ??请注æ„?æ??交人在1998å¹´3月11æ—¥å?‘委员会介ç»?æ?¥æ–‡ä¹‹å?Žæ??出的诉讼。1998å¹´3月23日,æ??交人对å?—çœ?1998å¹´2月26日的批准书æ??出上诉。此外,1998å¹´8月4日,æ??交人å?‘巴黎行政上诉法院æ??出对努美阿行政法庭1998å¹´6月4æ—¥è£?决的上诉,而且这一上诉ä»?在等待判决。
4.2 缔约国还�称,�能认为无�延长了诉讼程�。在�到2年的时间里,该案件得到努美阿一审法院临时补救�决�努美阿上诉法院的�决和努美阿行政法庭的三次判决。
4.3 最å?Žï¼Œè¯¥ç¼”约国质疑å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œç?†ç”±æ˜¯æ??交人从未å?‘法国法院æ??出指控è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??七æ?¡ç¬¬(一)款ã€?第å??å…«æ?¡ç¬¬(二)款和第二å??三æ?¡ç¬¬(一)款的诉讼;缔约国认为这è¿?背《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬(二)款。

æ??交人对缔约国æ„?è§?çš„å??应

5.1 针对缔约国的æ„?è§?,æ??交人的律师æ??交日期为1999å¹´4月8日的备忘录,并指出旅馆楼群已建完ã€?举行了è?½æˆ?仪å¼?以å?Šå› æ­¤å……分è¯?明给å?—害者造æˆ?çš„æ?Ÿå®³ã€‚实践è¯?明为解决此问题而æ?´ç”¨çš„所有补救办法å?‡æ— æ•ˆæžœå’Œæ— ç›Šï¼Œæ¯«æ— ç–‘é—®è¿?å??了上述æ?¡æ¬¾ã€‚
5.2 在答å¤?缔约国关于所有现行国内补救办法尚未用尽的争辩时,æ??交人å?šæŒ?认为这些补救办法对于解决问题无效果和无益。刚一å?šå‡ºå?œå·¥çš„è£?决,该公å?¸å°±ç«‹å?³ä»Žçœ?议会获得新许å?¯å’Œç»§ç»­å»ºæ¥¼ã€‚因此,æ??交人无法使é?žæ³•å»ºç­‘å?œå·¥ã€‚
5.3 在æ??交人看æ?¥ï¼Œå‘½ä»¤å?œå·¥å’Œé™„加è¿?约罚金的å?¸æ³•è£?决从未得到é?µå®ˆï¼Œç»?çœ?议会议长批准,公å?¸ç»§ç»­è¿›è¡Œå…¶é?žæ³•å»ºç­‘,这些情况构æˆ?严é‡?侵犯æ¯?个人获得有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚这些é?žæ³•è¡Œä¸ºçš„屡次出现以å?Šå›½å®¶å½“局姑æ?¯è¿™äº›è¡Œä¸ºï¼Œæž„æˆ?使法律补救无效果和无益的å?šæ³•ã€‚
5.4 关于政府的说法,å?³æ??交人没有指控其基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å?—到侵犯,æ??交人对缔约国的ä¸?诚实ä¸?能ä¸?深感é?—憾。律师曾屡次æ??出è¿?å??《公约》和其他国际文书的情况。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会从æ??交的è¯?明文件注æ„?到,缔约国关于æ??交人没有在å?¸æ³•æˆ–行政法院æ??出上述建筑侵犯了其ä¸?å?—干扰的自由ã€?良知和宗教自由以å?Šå®¶åº­ç”Ÿæ´»çš„æ??法ä¸?能维æŒ?。实际上,已ç»?è¯?明æ??交人的律师æ??出过此类诉讼,在1998å¹´2月26日对建筑批准书的上诉尤其如此,努美阿法庭1998å¹´6月4日的è£?决也考虑到了这些申诉。
6.3 委员会注æ„?到缔约国质疑å?—ç?†è¯¥æ?¥æ–‡çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ç”±äºŽæ??交人没有等待其上诉结果,国内补救办法尚未用尽。
6.4 关于æ??交人的陈述,å?³å› ä¸ºæ—…馆楼群已建完以å?Šå½“局没有执行有利于æ??交人的法院è£?决,所以国内补救办法无效果,委员会指出,在努美阿上诉法院1997å¹´10月16日作出命令建筑å?œå·¥å’Œç”±äºŽç¼ºå°‘有效的行政批准而支付è¿?约罚金的è£?决å?Žï¼Œå½“局事å?Žå?ˆå?‘出此类批准书,从而使建筑的继续进行属于å?ˆæ³•ã€‚因此,似乎是法院有利于æ??交人的è£?决在很大程度上基于建筑管制è¦?求,没有任何è¯?æ?®å?¯ä»¥è¯´æ˜Žå½“局没有é?µå®ˆæ³•é™¢è£?决。
6.5 关于缔约国在国内补救办法因æ??交人没有等待其上诉结果而尚未用尽问题上的说法以å?Šæ??交人关于在必è¦?情况下诉诸于巴黎行政上诉法院和国务委员会将ä¸?起作用的抗辩,委员会无法接å?—律师有关建筑已ç»?完工和法院ä¸?å†?能ä¿?è¯?适当补救的争辩。因此,委员会认为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬(2)款(b)项,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
7. 因此委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第五�第(二)款(丑)项,�文�予��;
(b) 将决定报é€?缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人å?Šä»£ç?†äººï¼›
(c) 在收到æ??交人或其代ç?†äººè½½æœ‰å…³äºŽä¸?予å?—ç?†çš„ç?†ç”±ä¸?å†?适用的书é?¢è¯·æ±‚å?Žï¼Œå?¯æ ¹æ?®å§”员会议事规则第92æ?¡ç¬¬(2)款å¤?查本决定。

[决定通过时有法文ã€?英文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­æ³•æ–‡æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæœ¬ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 委员会通过其新�文特别报告员行事,没有��这一请求。
2 第CCPR/C/60/D/549/1993/Rev.1�文件,委员会1997年7月29日通过的��。

F. 第831/1998��文,Meiers诉法国
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: Michael Meiers先生(ç”±Roland Houver先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´2月11æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Michael Meiers, 法国公民,现ä½?è´?å°”ç¦?。他控告法国当局è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人自1987å¹´11月至1990å¹´1月1日在法国国家警察局试用。试用期结æ?Ÿæ—¶ä»–未获准长期任用,并于1989å¹´12月27日被内政部长解雇。
2.2 他就这一决定å?‘凡尔赛行政法庭æ??出上诉。该法庭几乎两年å?ŽäºŽ1991å¹´12月17日作出判决,宣布ä¸?予长期任用的决定无效。éš?å?Žï¼Œç”±äºŽæ”¿åºœä¸?æ„¿é?µå®ˆè¯¥è£?决,æ??交人å?ˆå?‘最高行政法院的索赔申诉分庭æ??出上诉,è¦?求å¤?è?Œã€‚这使得内政部长于1992å¹´4月17日决定,æ??交人应于1990å¹´1月1日起å¤?è?Œã€‚

2.3 但是,内政部长于1992å¹´3月23日就凡尔赛行政法庭的è£?决å?‘最高行政法院æ??出上诉。由于邮å?€æœ‰è¯¯ï¼Œæ??交人直到1992å¹´11月19æ—¥æ‰?得到è´?å°”ç¦?çœ?关于该上诉或其主è¦?论点的通知。æ??交人然å?Žè¯·å¾‹å¸ˆè¾©æŠ¤ï¼Œå¾‹å¸ˆäºŽ1993å¹´7月20æ—¥å?‘最高行政法院æ??交了辩护æ„?è§?。
2.4 æ??交人没有得到关于此事的进一步消æ?¯ï¼Œä¾¿äºŽ1995å¹´7月3æ—¥å?‘最高行政法院的主管分庭询问。在回å¤?他的询问时,最高行政法院于1995å¹´8月21日以邮件形å¼?通知他,他的案å?·å·²å‡†å¤‡å®Œæ¯•ï¼Œå¹¶è¯´æŠ¥å‘Šå‘˜å·²ä½œå‡ºäº†å…³äºŽæ¡ˆä»¶çš„结论,但å?´æ— æ³•å‘Šè¯‰ä»–具体å?¬å®¡æ—¥æœŸã€‚
2.5 1996å¹´12月11日“显然â€?举行了å?¬è®¯ï¼Œä½†æ??交人没有得到通知,所以没有出席å?¬è®¯ã€‚最高行政法院撤消了凡尔赛行政法院的è£?决,支æŒ?政府的立场。该项判决于1997å¹´1月14日转交å?„当事方。
2.6 æ??交人说,åˆ?审审判过程用了两年;他å?šæŒ?认为一件涉å?Šæ?¢å¤?公务员è?ŒåŠ¡çš„案件用这么长的时间是没有é?“ç?†çš„。å†?者最高行政法院的程åº?也拖延过久,从æ??出上诉到通知判决花了4年零10个月的时间。

申 诉

3.1 æ??交人认为,行政当局就其案件作出è£?决所花费时间,无论从最高行政法院整个程åº?æ?¥çœ‹ï¼Œè¿˜æ˜¯ä»Žéƒ¨åˆ†ç¨‹åº?æ?¥çœ‹ï¼Œéƒ½æ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„;并认为这公然è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚
3.2 æ??交人认为,这一案件并无任何特别棘手之处,他本人也没有å?šä»»ä½•äº‹æƒ…阻ç¢?诉讼程åº?的顺利进行,而且1993年最高行政法院得到关于他的结论之å?Žï¼Œè¯¥æ¡ˆä¾¿å?¯ç«‹å?³å®¡ç?†ï¼Œå› æ­¤æ‰€èŠ±è´¹çš„时间更加没有é?“ç?†ã€‚
3.3 å†?者,æ??交人指出,《行政法庭法典》规定å?„当事方æ??出答辩的期é™?为60天,但政府几乎从未é?µå®ˆè¿‡è¿™ä¸€æœŸé™?。因此,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ›¾å¤šæ¬¡ä½œå‡ºä¸?利于该缔约国的è£?决(Vallée 诉法国,1994å¹´4月26日欧洲人æ?ƒæ³•é™¢ï¼›Karakaya诉法国,1996å¹´2月8日欧洲人æ?ƒæ³•é™¢)。
3.4 关于长时间诉讼的å?Žæžœé—®é¢˜ï¼Œæ??交人认为,最高行政法院的è£?决使得他本人å?ˆå›žåˆ°5å¹´å‰?的状况。因此,他å?³ä½¿å¹¶ä¸?声称,按照完æˆ?工作的准则,他在那些年所领å?–的工资ä»?应归其所有,但他认为,政府应归还在åˆ?审管辖程åº?中他ä¸?在è?ŒæœŸé—´æ”¿åºœå?‘给他的补助金。
3.5 å?¦å¤–,æ??交人å¤?è?Œå?Žï¼Œç»§ç»­ä¸Žä¸Šå?¸å?‘生矛盾,这些矛盾最终致使他于1996å¹´4月4日被解雇,原因是他拒ç»?接å?—他认为ä¸?æ?°å½“çš„å?„类心ç?†å’¨è¯¢ã€‚å?Œæ—¶ï¼Œæ??交人开始了数é‡?相当多的诉讼程åº?(对越æ?ƒè¡Œä¸ºæ??出上诉ã€?责任程åº?ã€?å?«ç”Ÿå§”员会的程åº?,……),但如果最高行政法院在å?ˆç?†æ—¶é—´èŒƒå›´å†…作出è£?决的è¯?,他本æ?¥æ˜¯ä¸?会开始这些程åº?的。
3.6 æ??交人估算诉讼程åº?费时过长所造æˆ?çš„æ?Ÿå¤±ä¸º300万法国法郎(约428,000美元)。
3.7 关于æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œæ??交人说,他ä¸?能å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??出诉讼,因为该法院认为,ä¾?《ä¿?护人æ?ƒå’ŒåŸºæœ¬è‡ªç”±æ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ç¬¬1款的释义,在è?Œå…¬åŠ¡å‘˜æƒ©æˆ’性事项中的纠纷ä¸?属于“公民……义务â€?。
3.8 å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå…³äºŽå§”员会å?¯å?¦å?—ç?†çš„原则问题,æ??交人明确æ??å?Šå§”员会在å?—ç?†Casanovas一案(Casanovas诉法国,441/1990, 1994å¹´7月19æ—¥)中的è£?决,在è£?决中,委员会认为解雇一å??官员的程åº?çš„ç¡®è¿?背了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾é‡Šä¹‰ä¸‹çš„公民æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人è¦?求这一è£?决适用于其案件。

缔约国关于�文����的资料和��

4.1 缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¸?适å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„范围。
4.2 首先,试用期å?Žæœªå‡†äºˆé•¿æœŸä»»ç”¨å¹¶ä¸?是惩戒性程åº?,因此根本ä¸?æž„æˆ?刑事控告。在此方é?¢ï¼Œç¼”约国对试用期间或试用期结æ?Ÿæ—¶è¿›è¡Œçš„惩戒性程åº?和标志试用期结æ?Ÿæ‰€å?šçš„关于因候选人的专业能力而ä¸?予长期任用(æ??交人å?³å±žäºŽè¿™ä¸€æƒ…况)的决定之间作了区分。尽管法律上对作为作出决定或æ??交案件的ç?†ç”±çš„惩戒性程åº?所带æ?¥çš„å?Žæžœå??分é‡?视,但作出ä¸?予长期任用的决定å?´ä¸?属于这ç§?情况,这正表明这一决定ä¸?具有惩戒的性质。
4.3 其次,缔约国虽然了解委员会对å‰?è¿°Casanovas案的è£?决,但认为该è£?决与本案无关,因为本案的争议å?³ä½¿æ¶‰å?Šæ??交人的金钱利益,å?´æ˜¯å?‘生在一å??公务员è?Œä¸šç”Ÿæ¶¯ä¸­çš„æŸ?一时刻,而在这一时刻政府具有最明显的斟酌决定æ?ƒï¼›æ³•å®˜çš„监ç?£åˆ™ä»…é™?于认定鉴定有无明显错误。
4.4 在此方�,缔约国回顾了欧洲人�法院的�决,根�该项�决,凡与官员的�任��业�展和��相关的争议��属于《欧洲人�公约》第6�第1款的范围,除�这些争议具有涉�资产的性质,而对于涉�资产的性质的解释是有很强的�制性的。
4.5 应当指出的是,《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„措辞与上述第6æ?¡çš„措辞å??分相似。因此,鉴于目å‰?争议似乎的确与æ??交人未能得到长期任用有关,并为了ä¿?æŒ?解释国际文书的一致性,缔约国认为委员会最好能宣布æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯å…¶ä¸?属于《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„范围。
4.6 关于æ?¥æ–‡çš„案情这一附属性问题,缔约国认为,æ??交人ä¸?能声称是è¿?å??《公约》行为的å?—害者,因为最高行政法院的程åº?费时过长并未æ?Ÿå®³ä»–的利益,凡尔赛行政法庭的åˆ?审è£?决已宣布ä¸?给予其长期å?ˆå?Œçš„决定无效,这æ„?味ç?€æ??交人å?¯ç»§ç»­å·¥ä½œï¼Œå¹¶å?¯åœ¨å®Œæˆ?工作之å?Žæ­£å¸¸é¢†å?–工资。

æ??交人对缔约国æ„?è§?çš„ç­”å¤?

5.1 æ??交人回顾说,在Casanovas一案中,委员会确实认为开除一å??官员的公è?Œçš„程åº?侵犯了《公约》第å??å››æ?¡æ‰€æŒ‡çš„公民æ?ƒåˆ©ã€‚
5.2 æ??交人认为,在本案中应适用相å?Œçš„法律推ç?†ã€‚Casanovas案中的开除程åº?致使当事人失业,从而带æ?¥äº†é‡‘钱上的å?Žæžœã€‚å?Œæ ·ï¼Œåœ¨æœ¬æ¡ˆå½“中,试用期å?Žä¸?给予长期地ä½?的决定å?³è¡¨ç¤ºæ‹’ç»?æ??供确定的就业机会,带æ?¥äº†ç›¸å?Œçš„金钱上的å?Žæžœã€‚因此,是ä¸?折ä¸?扣的公民æ?ƒåˆ©çš„情况,其主è¦?特点å?³è¡¨çŽ°ä¸ºå…¶å…·æœ‰æ¶‰å?Šèµ„产的性质。
5.3 ä¸?管怎样,æ??交人指出,本案的争议ä¸?是对长期任用的决定æ??出异议,而是对程åº?费时过长æ??出异议,而å?Žä¸€é—®é¢˜æ— ç–‘是在《公约》第14æ?¡è§„定之列。
5.4 在æ?¥æ–‡çš„案情方é?¢ï¼Œæ??交人认为,由于程åº?费时过长而带æ?¥çš„物质和精神æ?Ÿå®³æ˜¯æ˜Žæ˜¾çš„。æ??交人在行政法庭作出åˆ?æ­¥è£?定之å?Žå¼€å§‹çš„诉讼程åº?在最高行政法院作出判决å?Žè¢«é©³å›žã€‚但如果当åˆ?å?Šæ—¶å‘ŠçŸ¥æ??交人政府已æ??出了上诉,如果最高行政法院在å?ˆç?†çš„æ—¶é™?内作出了è£?决,éš?å?Žçš„诉讼费用本æ?¥å°±å?¯ä»¥é?¿å…?。

委员会关于是����的决定

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥æ–‡å°±äº‹è€Œè¨€å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?,以å?Šç¼”约国和æ??交人就Casanovas一案的è£?决ç?†ç”±æ˜¯å?¦é€‚用于本案的论点。
6.3 但委员会认为,虽然没有必è¦?考虑《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的范围,而且尽管它对程åº?费时过长表示关注,但æ??交人在本案中没有充足的ç?†ç”±ï¼Œè¯?明法国行政当局涉å?Š1989å¹´12月23日关于ä¸?予以长期任用的决定的程åº?费时过长而使其é?­å?—真正æ?Ÿå®³ï¼Œç¬¬ä¸€ï¼Œå› ä¸ºä»–得到了对其1992å¹´å¤?è?Œä¹‹å‰?的期间所作的赔å?¿ï¼›ç¬¬äºŒï¼Œå› ä¸ºä»–在1996年被解雇之å‰?在继续工作,并继续领å?–工资。
7. 所以,人�事务委员会决定:
- 根�《任择议定书》第二�,�文����;
- 应将本决定通知缔约国和æ?¥æ–‡æ??交人的代表。

[决定通过时有英文ã€?法文ã€?和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

G. 第832/1998��文,Walravens诉澳大利亚
(2001å¹´7月25日第七å??二届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: F (姓å??从略)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人之å­?C (姓å??从略)
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´7月22æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月25日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人F (姓å??从略)于1998å¹´7月22日代表其å­?C (生于1979å¹´7月10日,姓å??从略)æ??交æ?¥æ–‡ã€‚æ??交人称,澳大利亚è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡ï¼Œä½¿å…¶å­?å?—到伤害。

陈述的事实

2.1 在迈阿密国立高中8年级就读的æ??交人之å­?é?­æ ¡æ–¹å¤„罚,在1993å¹´2月24日至3月2日以å?Š1993å¹´3月12日至18日期间被勒令å?œå­¦å¹¶å»ºè®®å¼€é™¤ã€‚导致å?œå­¦çš„行为包括傲慢无礼ã€?æ•…æ„?æŒ?续对抗和蓄æ„?挑衅,对师生造æˆ?了ä¸?良影å“?。

2.2 1993å¹´4月21日至1993å¹´12月15日期间,æ??交人之å­?呆在Barretté?’少年中心。该中心是é?¢å?‘有感情ã€?行为和心ç?†é—®é¢˜çš„13至17å²?é?’少年的短期寄宿设施。在此期间,ç»?医务人员诊断,他患有多é‡?ç—…å› çš„å??抗行为症。根æ?®è¿™é¡¹è¯Šæ–­ï¼Œæ??交人之å­?的病情直接影å“?了过去的行为,而且今å?Žè¿˜å?¯èƒ½å½±å“?其行为。诊断表明,æ??交人之å­?当时已å?¯æŽ§åˆ¶è‡ªå·±çš„行为,而且,如采用适当的行为管ç?†åŠžæ³•ï¼Œå…¶è¡Œä¸ºä¸¾æ­¢å?¯èƒ½ä¼šæœ‰æ‰€æ”¹å–„。
2.3 1994å¹´åˆ?,有关方é?¢å»ºè®®æ??交人之å­?应在离家ä¸?远的ã€?设有特殊设施的Merrimac国立高中注册。但校方与该州教育局建议根æ?®ä»¥å¾€çš„ç»?验,æ??交人之å­?ã€?æ??交人与校长三方须在注册å‰?商定并签署一份行为管ç?†å??议。这类å??议的通常内容是确定æ¯?一当事方为促进儿童在努力改进行为情况下返回学校所接å?—çš„å?„自的作用和责任。æ??交人ä¸?满接连æ??出的几份å??è®®è?‰ç¨¿ï¼Œç»“æ?Ÿäº†è®¨è®ºã€‚她è¦?求å…?许其å­?回校念书,而且è¦?求ä¸?应期望其å­?控制自己的行为。
2.4 1994å¹´4月11日,æ??交人å?‘人æ?ƒä¸Žå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会æ??出申诉,称其å­?因残疾而é?­æ­§è§†ã€‚在1996å¹´11月6日的调解中,æ??交人对其å­?尚未完æˆ?学业表示关注,此å?Žï¼Œæœ‰å…³æ–¹é?¢ç­”应让他回校念11年级,且按其需è¦?安排教程。æ??交人以其å­?因在校中é?­å?—伤害而无法回校为由拒ç»?了这项建议。
2.5 1997å¹´5月20日,æ?ƒåˆ©å’Œå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会残疾歧视问题专员认为,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žè¦?求æ??交人之å­?在注册å‰?签署å??议是é?žæ³•æ­§è§†è¡Œä¸ºã€‚专员认为并无直接歧视行为,因为æ??交人之å­?ä¸?是因为残疾ã€?而且因为本人的行为以å?Šæ›¾è¢«å?œå­¦çš„ç»?历而被è¦?求象其他有行为问题的学生一样签署å??议的。而且,有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žæ??交人之å­?能够达标并愿æ„?接å?—æ?ƒå¨?和控制自己行为,所以也无间接歧视。行为目标是根æ?®ä»–的具体情况确定的循åº?æ¸?进的目标,而且训练有素的教è?Œå‘˜å·¥èƒ½åº”付æ??交人之å­?的困难。考虑到这些情况,专员认为å??议是å?ˆç?†çš„,并无歧视性。1997å¹´8月4日,委员会主席è¯?实了这项决定,驳回了申诉。

申 诉

3.1 æ??交人称其å­?因残疾而é?­æ­§è§†ä¸€äº‹è¿?å??了《公约》第26æ?¡ï¼Œå¹¶ä»¥é?­å?—歧视为由æ??出了一系列指控。她首先称,人æ?ƒä¸Žå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会在审ç?†å¥¹æ??出的歧视申诉时未å?‚考和应用《儿童æ?ƒåˆ©å®£è¨€ã€‹ã€?《残疾人æ?ƒåˆ©å®£è¨€ã€‹å’Œã€Šæ¾³å¤§åˆ©äºšå®ªæ³•ã€‹ã€‚她还称该委员会未收集有关è¯?æ?®ï¼Œè€Œä¸€å‘³ä¾?赖教育部门æ??供的信æ?¯å’Œæ??料。
3.2 æ??交人称其å­?因身患残疾而é?­æ­§è§†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ä»–必须满足回校æ?¡ä»¶(å?³åœ¨æ³¨å†Œå‰?签署å??è®®),而身无残疾的学生则ä¸?需这样å?šã€‚å?¦å¤–,æ??交人称所æ??议的å??议内容是ä¸?å?ˆç?†çš„。尤其是,其å­?的残疾æ?®è¯´æ˜¯æ— æ³•åŒ»æ²»çš„大脑机体疾病,但å??è®®å?´è¦?求其å­?努力纠正自己的行为,这是ä¸?适当的。最å?Žï¼Œæ??交人称,è¦?求签署å??议在实质上è¿?背了国内法ã€?《儿童æ?ƒåˆ©å®£è¨€ã€‹å’Œã€Šæ®‹ç–¾äººæ?ƒåˆ©å®£è¨€ã€‹ã€‚

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…实质的评论以å?Šæ??交人的答å¤?

4.1 关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国争辩说,æ??交人无æ?ƒæ??交æ?¥æ–‡ã€‚缔约国指出,在é€?交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人之å­?已年满18å²?,如无例外情况,æ??交人之å­?应自己æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œæˆ–明确授æ?ƒå…¶æ¯?代ç?†æ??交æ?¥æ–‡ã€‚缔约国称,由于并无任何这样的授æ?ƒï¼Œè€Œä¸”并无例外情况,因此她无æ?ƒæ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå§”员会亦ä¸?å¾—å?—ç?†æ­¤ä»½æ?¥æ–‡ã€‚
4.2 缔约国还称,æ??交人尚未用尽现有的国内补救办法。缔约国称æ??交人å?¯ä»¥è¦?求è?”邦法院å¤?审委员会的决定。如果è?”邦法院根æ?®è¯?æ?®æˆ–以ä¸?当行使æ?ƒåˆ©ä¸ºç”±åˆ¤å®šæ­¤é¡¹å†³å®šä¸ºæ— ç?†å†³å®šï¼Œå?³å?¯æ??置此项决定,或è¦?求é‡?审,或宣告当事方的æ?ƒåˆ©ã€‚因此,缔约国称,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,ä¸?å¾—å?—ç?†æ­¤ä»½æ?¥æ–‡ã€‚
4.3 缔约国称,针对人æ?ƒä¸Žå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会的决定æ??出的指控超越了人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ï¼Œå› æ­¤ä¸?å¾—æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å?—ç?†ã€‚缔约国称,并无任何è¯?æ?®è¡¨æ˜Žæœ‰å…³æ–¹é?¢åœ¨æ­¤æ¡ˆä¸­ä»»æ„?解释或è¿?用法律,或处ç?†ä¸?公。å?¦å¤–,根æ?®äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会一贯的判例,主è¦?应由缔约国的法院和当局解释国内法。
4.4 缔约国还称æ??交人未能就其申诉æ??ä¾›è¯?明。它就案情å?‘表了以下观点。关于人æ?ƒä¸Žå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会沿用的程åº?,缔约国指出,该委员会已审查了å?Œæ–¹æ??供的所有æ??料,它没有义务è¦?求获得进一步æ??料。缔约国指出,æ??交人æ??到的两项宣言对该国并无直接拘æ?ŸåŠ›ï¼Œè€Œä¸”,这两项宣言也与对第26æ?¡å?«ä¹‰çš„解释无关。
4.5 关于歧视申诉的实质,缔约国称,表现出有行为问题的儿童,ä¸?管是å?¦æœ‰æ®‹ç–¾ï¼Œéƒ½éœ€ç­¾ç½²è¡Œä¸ºç®¡ç?†å??议。这些å??议的用途是确定å?„方能达到的目标,常被用æ?¥å¯¹ä»˜ä¸€ç³»åˆ—行为问题。它们是教育部门正å¼?政策和行为管ç?†æˆ˜ç•¥çš„一部分,而且,å?„校校长有æ?ƒé€šè¿‡è¿™é¡¹åŠžæ³•ä¾?法直接负责维æŒ?学校的良好秩åº?和纪律,并å?‘所有的学生尽å?¯èƒ½æ??供学习机会。这些å??议通过确ä¿?å?„当事方认识到为留ä½?学生而必须改å?˜è¡Œä¸ºæ–¹é?¢çš„期望和责任,有助于å??助“困难â€?学生。缔约国引述了许多积æž?的心ç?†å­¦ç ”究æˆ?果,称这类å??议是è?”å?ˆåˆ¶å®šçš„有效文件,其中å?„方承诺为实现既定目标å?šå‡ºè¿›ä¸€æ­¥åŠªåŠ›ã€‚有关方é?¢å¯¹æ??交人之å­?并未加以区别,因此并无歧视。
4.6 缔约国称,总之,这里所作的任何区别ä¾?æ?®çš„是客观ã€?å?ˆç?†çš„标准,用æ„?是追求《公约》的å?ˆæ³•ç›®æ ‡ï¼Œä¸ºæ??交人之å­?和其他人æ??供最佳教育环境。缔约国称,所æ??出的å??è®®æ?¡æ¬¾ï¼Œæ— è®ºæ˜¯åˆ†å¼€è¿˜æ˜¯å?ˆåœ¨ä¸€èµ·ï¼Œå?‡æ˜¯å…¬æ­£å’Œå®žé™…的,且是å?¯ä»¥å?šåˆ°çš„。其内容客观考虑到了æ??交人之å­?的行为问题,å??映了æ??交人ã€?æ??交人之å­?ã€?校方和教育部门的预期行为和责任。
4.7 缔约国称,æ?®ä¸“家评估和委员会判断,æ??交人之å­?能够控制自己的行为。å??议承认改正行为需è¦?一段时间,所以å?ªè¦?求æ??交人之å­?“努力控制自己的行为â€?。å??议涉å?Šæ??交人的内容是,è¦?求她负责其å­?在校外的行为举止,接å?—校方的å?šæ³•ï¼Œå¹¶æ”¯æŒ?学校执行行为管ç?†è®¡åˆ’。作出此项规定的目的是使æ??交人与校方建立有益的å?ˆä½œå…³ç³»ï¼Œè¿™ç¬¦å?ˆå¯¹æ‰€æœ‰çˆ¶æ¯?的责任è¦?求。
4.8 总之,缔约国称,è¦?æ??交人之å­?签订一份è?”å?ˆå•†å®šçš„å??议是因为他的行为问题与任何残疾无关,目的是改善其本人以å?Šå…¶ä»–人的教育环境。å??议内容是在专家专门评估了æ??交人之å­?的情况和有关部门对此项行为管ç?†å·¥å…·ä»Žå¿ƒç?†å­¦è§’度作出积æž?评价å?Žæ‹Ÿè®¢çš„,内容是公正和切实å?¯è¡Œçš„。因此,缔约国称,æ??交人æ??出的关于《公约》规定é?­è¿?背的申诉缺ä¹?è¯?æ?®ï¼Œç¼”约国实际上并未è¿?背《公约》的规定。
5.1 æ??交人驳斥了缔约国的说法,详细陈述了引致其å­?å?œå­¦çš„行为以å?Šå…¶å­?çš„å?¥åº·çŠ¶å†µã€‚她é‡?申其å­?身患残疾,其疾病是无法医治的。关于缔约国称她无æ?ƒä»£ç?†ï¼Œæ??交人称其å­?无法自己æ??交申诉。她称其å­?指定由她æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œä½†æœªæ??供与此有关的任何文件。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
6.2 关于缔约国声称æ?¥æ–‡å› ç¼ºä¹?è¯?æ?®è€Œä¸?å¾—å?—ç?†ä¸€äº‹ï¼Œå§”员会指出æ?¥æ–‡çš„核心内容是æ??出实è¯?,并实际评估了æ??交人之å­?的情况å?Šå…¶æŽ§åˆ¶å’Œæ”¹æ­£è¡Œä¸ºçš„能力。人æ?ƒä¸Žå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会强调了这些以å?Šå…¶ä»–情况,认定æ??交人之å­?çš„å¾…é?‡ä¸Žå¤„于类似情况的其他人的待é?‡ä¸€æ ·ï¼Œè€ƒè™‘到了æ??交人之å­?以å‰?和预期今å?Žçš„行为。从有关情况æ?¥çœ‹ï¼Œå??议是å?ˆç?†çš„,æ??交人之å­?未é?­ä»»ä½•æ­§è§†ã€‚考虑到人æ?ƒä¸Žå¹³ç­‰æœºä¼šå§”员会的结论,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为æ??交人未能è¯?明所须签订的å??议是ä¸?å?ˆç?†å’Œä¸?客观的,委员会æ?®æ­¤è®¤å®šæ??交人未能è¯?明其申诉符å?ˆå?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚因此,æ?¥æ–‡ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡çš„规定。
6.3 委员会注æ„?到,缔约国称æ??交人无æ?ƒæ??交æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œä¸”对æ??交人之å­?是å?¦èƒ½æ­£å¼?授æ?ƒå?¯èƒ½æœ‰äº›ç–‘问。但考虑到委员会以上的结论,已ä¸?必审ç?†ä¸Žå?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æœ‰å…³çš„这一或任何其他论点。
7. 因此,委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第2�,�文�予��;
(b) 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 录

委员会委员Abdelfattah Amor的个人��(����)

我ä¸?å?Œæ„?委员会关于ä¸?å?—ç?†æ?¥æ–‡ä¸€äº‹æ‰€é™ˆè¿°çš„ç?†ç”±ã€‚有æ?ƒä»£ç?†æ??交æ?¥æ–‡æ˜¯å®¡ç?†æ?¥æ–‡çš„一项先决æ?¡ä»¶ï¼Œè€Œæ??交人(F女士)æ— æ?ƒä»£ç?†å…¶å­?(C),因此委员会本å?¯æ?®æ­¤å®£å¸ƒä¸?å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚
1. 在1998å¹´å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼ŒCå·²æˆ?å¹´ï¼›
2. F女士未获已�年儿�的有关委托书;
3. 虽然C看�有行为困难,但并无有关当局关于其残疾或无�利能力的任何�明;
4. 无论如何,æ??交人ä¸?能仅称其å­?身有残疾就代他å?‘委员会æ??交æ?¥æ–‡ã€‚

Abdelfattah Amor先生 (签字)


[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


H. 第834/1998��文,Kehler诉德国
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: Waldemar Kehler先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 德国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´5月5æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年3月22日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1.1 1998å¹´5月5日的æ?¥æ–‡æ??交人为德国国民Waldemar Kehler。他声称德æ„?å¿—è?”邦共和国è¿?å??《公约》的若干æ?¡è§„定,使他å?—害。他没有由律师代ç?†ã€‚
1.2 《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》于1976å¹´3月23日对该缔约国生效,《任择议定书》于1993å¹´11月25日对该缔约国生效。该缔约国在加入《任择议定书》时对《任择议定书》æ??出了一项ä¿?留,主è¦?是:“德æ„?å¿—è?”邦共和国对第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项æ??出ä¿?留,å?³å§”员会的è?Œæ?ƒä¸?适用于:(a) å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?å·²ç»?审查过的æ?¥æ–‡â€?。

陈述的事实

2.1 æ??交人有两å??å­?女,Sonjaå’ŒNina, 分别生于1981å¹´12月30日和1983å¹´2月20日,是他与Anita Kehler结婚å?Žæ‰€ç”Ÿã€‚æ??交人因事故和疾病而长期残疾,因此é…?å?¶ä¸Žä»–分居,妻å­?于1995å¹´5月29日与两å??女儿一起æ?¬å‡ºå…±å?Œå±…所。
2.2 1995å¹´6月12日,迪堡地方(家庭)法院å?‘布临时命令,准许æ¯?亲在分居期间有æ?ƒå†³å®šå­?女的居ä½?地。1995å¹´6月28日,法院在å?£å¤´å?¬å®¡å?Žå°†è¯‰è®¼è½¬äº¤å›¾ç‰¹æž—根地方法院,因为在这之å‰?æ??交人å?‘图特林根地方法院申请将监护æ?ƒåˆ¤ç»™ä»–自己。1995å¹´8月7日,两å??å­?女表明她们愿æ„?继续与æ¯?亲呆在一起,因此,图特林根法院维æŒ?迪堡法院就决定居ä½?地的æ?ƒåˆ©ä½œå‡ºçš„临时安排。
2.3 1995å¹´10月17日,æ??交人æ??出两å??å­?女是在压力下表示的愿望,因此图特林根法院下令对两å??å­?女作心ç?†æ£€æŸ¥ã€‚与两å??å­?女和父æ¯?多次的å?•ç‹¬é?¢è°ˆä»¥å?Šæ‰€ä½œçš„一些心ç?†æµ‹éªŒè¡¨æ˜Žï¼Œä¸Šè¿°æ„¿æœ›æ˜¯çœŸè¯šçš„。因此,1996å¹´5月21日,图特林根法院确认将监护æ?ƒåˆ¤ç»™æ¯?亲。æ??交人有æ?ƒæ¯?月有一个周末以å?ŠèŠ‚å?‡æ—¥ä¸Žå­?女在一起。æ??交人对这项è£?决的上诉于1996å¹´9月20日被图特林根地区高等法院驳回。1997å¹´6月5日,迪堡法院下令æ??交人支付å­?女å?Šå…¶æ¯?亲的赡养费。
2.4 1997å¹´7月18日,æ??交人致函图特林根法院,è¦?求执行看望安排。法官说,法院无法执行这项判决,因为现在æ??交人的å­?女拒ç»?è§?他。1997å¹´10月27日,在一次探访å­?女未æˆ?之å?Žï¼Œæ??交人请求转移对å­?女的监护æ?ƒå¹¶å¯¹æ¯?亲罚款,迪堡法院驳回这项请求。
2.5 1998å¹´1月20日,美因河畔法兰克ç¦?地区高等法院修正监护安排,规定æ??交人较多的探访å­?女的时间,å?³æ¯?隔一个星期六探访一次,时间是上å?ˆ11点至下å?ˆ5点。法院下令å?Œæ–¹é?µå®ˆè¿™é¡¹å®‰æŽ’,è¿?者罚款。1998å¹´3月25日,è?”邦宪法法院驳回æ??交人的宪法申诉。
2.6 1998å¹´5月25日,欧洲人æ?ƒå§”员会宣布æ??交人1996å¹´9月1æ—¥æ??交ã€?1997å¹´10月3日以第38012/97å?·æ¡ˆç™»è®°çš„申诉ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå®ƒè®¤ä¸ºè¿™é¡¹è¯·æ±‚没有æ?­ç¤ºæœ‰è¿?å??《欧洲公约》å?Šå…¶è®®å®šä¹¦è§„定的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„情况。

申 诉

3. æ??交人声称,他å?Šå…¶å­?女的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œè¿™å?¯èƒ½ä¼šä¸»è¦?在《公约》第23æ?¡å’Œç¬¬24æ?¡ä¸‹äº§ç”Ÿé—®é¢˜ã€‚ä»–èµ·åˆ?ç?€é‡?于这样一个论点,å?³æ¯?亲剥夺他探访自己å­?女的æ?ƒåˆ©æž„æˆ?绑架儿童罪,而国家没有执行探访æ?ƒï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å¯¹æ??交人å‰?妻æ??起刑事诉讼,因此存在ç?€å›½å®¶å?Œè°‹çš„情况。最近,æ??交人æ??出,探访安排è¦?求他在严é‡?残疾的情况下远è·?离旅行去探访他的å­?女,构æˆ?酷刑。

缔约国关于�文����的资料和��

4.1 缔约国认为,�文显然已�在�一国际调查或解决程�下审议过了,因此根�缔约国�留��的(a)段,委员会的管辖被排除。
4.2 缔约国还认为,在是å?¦ç”¨å°½å›½å†…补救措施方é?¢å¤§å?¯å­˜ç–‘。由于è?”邦宪法法院没有就请求被驳回æ??ä¾›ç?†ç”±ï¼Œæ??交人也没有å?‘法院æ??出请求,因此,è?”邦宪法法院ä¸?接å?—è£?决è¦?求,对这次多方é?¢è€Œä¸”æ—·æ—¥æŒ?久的诉讼æ?¥è¯´ï¼Œå…¶æœ¬èº«ä¸?足以表明用尽了国内补救措施。
4.3 缔约国还认为æ?¥æ–‡æ‰€è½¬äº¤çš„æ??料和所作的声明有严é‡?缺陷,未能具体说明请求的客观ç?†ç”±ï¼Œå®ƒè¦?求请æ??交人作进一步澄清。尤其是,缔约国争论说,æ??交人没有表明他è¦?争诉的是哪些国内è£?定,也没有表明æ??交人认为在哪些方é?¢å?‘生了è¿?背《公约》的情况。

æ??交人对缔约国就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??供的资料和æ„?è§?çš„ç­”å¤?

5. 针对缔约国的陈述,æ??交人对最近德国在家庭问题方é?¢çš„法规和å?¸æ³•æƒ¯ä¾‹æ??出了多方é?¢çš„æ„?è§?,并æ??出了他与一些议员和其他人的通信,å?ˆä»Žæ€»çš„æ–¹é?¢è®ºè¿°äº†å¾·å›½å’Œå…¶ä»–国家国际跨界诱æ‹?儿童的情况,陈述了他的å?¥åº·çŠ¶å†µå’Œç—…å?²ï¼Œé‡?申了有关他的妻å­?和对其他与本案有关人士的行为æ??出的指称。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³åœ¨å®ƒåŠ å…¥ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ—¶æ??出的ä¿?ç•™ (a)段排除了委员会审查æ??交人的申诉的管辖æ?ƒï¼Œç?†ç”±æ˜¯å?Œä¸€äº‹é¡¹å·²ç»?ç”±å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?作了审议。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国å?‘委员会告知,欧洲人æ?ƒå§”员会于1997å¹´10月3日宣布æ??交人的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå®ƒè®¤ä¸ºè¿™é¡¹è¯·æ±‚没有表明出现了侵犯《欧洲公约》å?Šå…¶è®®å®šä¹¦æ‰€è½½çš„æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„情况。鉴于æ??交人未能å?‘委员会æ??供它的请求,也没有详细å?™è¿°å§”员会决定中的事实或推ç?†ï¼Œå¹¶é‰´äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹åœ¨å½“å‰?的问题上的较一般性的规定,因此委员会没有足够的资料决定缔约国的ä¿?留是å?¦é€‚用于本æ?¥æ–‡ã€‚
6.3 然而,关于æ??交人主è¦?æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??三æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å››æ?¡æ??出的å?„ç§?诉求,委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人没有为他的诉讼æ??供充分è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œä»–的诉讼ä¸?予å?—ç?†ã€‚因此在这ç§?情况下,委员会已无å†?论å?Šç¼”约国就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出的其余论点。
7. 因此委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第二�,�文�予��。
(b) 将本决定通知缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

I. 第866/1999��文,Torregrosa Lafuente等人诉西�牙
(2001å¹´7月16日第七å??二届会议通过的决定)*

æ?? 交 人: Marina Torregrosa Lafuente女士å?Šå…¶ä»–人
(由José Luis Mazón Costa先生代�)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西�牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1997å¹´6月13æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月16日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Maria Torregrosa Lafuente女士和其他21ä½?人员,他们都是居ä½?在西ç?­ç‰™çš„西ç?­ç‰™å…¬æ°‘。他们称,他们由于西ç?­ç‰™ä¾µçŠ¯å…¶åœ¨ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第25æ?¡(c)款以å?Šç¬¬26æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©è€Œé?­å?—伤害。他们由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1991年,å?¸æ³•éƒ¨å®£å¸ƒå°†ä¸¾è¡Œä¸€æ¬¡å½•ç”¨è€ƒè¯•ï¼Œä»¥æ‹›è?˜äººå‘˜å¡«è¡¥å?¸æ³•æœºå…³äººå‘˜ç©ºç¼ºã€‚这项公告å?Œæ—¶è§„定:在举行笔试之å?Žï¼Œé©¬å¾·é‡Œç¬¬ä¸€æ³•é™¢å°†å…¬å¸ƒé€šè¿‡è€ƒè¯•çš„求è?Œè€…åˆ?æ­¥å??å?•ã€‚在å??å?•å?¯èƒ½è½½æœ‰çš„任何实际错误得到改正之å?Žï¼Œæ³•é™¢å°†æŠŠè¿™ä»½å??å?•å®šä¸ºæ­£å¼?å??å?•ï¼Œæœ‰å¼‚议者å?¯åœ¨10天之内æ??出申诉。按照法院的ç?†è§£ï¼Œâ€œå®žé™…错误â€?一è¯?是指求è?Œè€…个人资料方é?¢æˆ–者分数计算方é?¢å‡ºçŽ°çš„错误。
2.2 1992å¹´9月21日,正å¼?å??å?•å¾—到公布,曾ç»?列入临时å??å?•çš„131人è?½é€‰ï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括æ??交人。有关人员请å?¸æ³•éƒ¨ä½œå‡ºè§£é‡Šï¼Œå?¸æ³•ç­”å¤?说:之所以有å?˜åŠ¨ï¼Œæ˜¯å› ä¸ºé¦–次计算机阅å?·å°†ä»»ä½•å?Œæ—¶å‹¾é€‰ä¸¤é¡¹æˆ–选项在涂擦å?Žéš¾ä»¥è¾¨è®¤çš„答案视为无效,而在第二次阅å?·ä¸­ï¼Œæ³•é™¢å†³å®šå°†è¿™äº›ç­”案视为有效。
2.3 æ??交人称,阅å?·å·¥ä½œåœ¨ä»¥ä¸‹å‡ ä¸ªæ–¹é?¢å?šå¾—ä¸?妥当:
(a) 马德里第一法院进行了一次正�审查,错误地认定“实际错误��涵盖诸如以下几个方�的问题:(一) �时勾选两项的答案是�有效;(二) 涂擦答案这一�法是�正当;(三) 涂擦�难以辨认的答案是�应当视为有效。
(b) 法院在处ç?†å°±ä¸´æ—¶å??å?•æ??出的申诉时,使用的是å¤?制件而ä¸?是原件,因而难以确定æŸ?一选项是å?¦å·²è¢«å½»åº•æ¶‚擦;
(c) æ??交人无法对法院改å?˜è§„则的作法æ??出质疑;
(d) 最å?Žå??å?•å°†æ›¾è¢«åˆ—入临时å??å?•çš„131å??求è?Œè€…排除在外,因而,考试公告所列规则é?­åˆ°è¿?å??ï¼›
(e) 第一法院无�审查考试结果,因为该法院�是有�纠正实际错误;
(f) 笔试的第47�题目本应忽略,因为所列的�一个答案都是有效的。第54�题�述�当,���明确;
(g) 法院决定挑选没有按照�求答题的求�者。这项决定�味�申请政府机关��方�的机会�等�利�到侵犯,并且构�一�明显的程�上的�正常情况,这一情况与《宪法》第23�第2款规定的基本�利相�背。
2.4 æ??交人称,临时å??å?•æ²¡æœ‰ä»»ä½•å®žé™…错误,法院是在没有é?µå®ˆå·²å®£å¸ƒçš„规则ã€?没有å?¬å?–有关人员的æ„?è§?的情况下进行第二次阅å?·çš„,这样å?šä¹Ÿè¿?å??了法院自己的决定,å?³é™¤é?žä¸»ç®¡æ³•é™¢å?‘现æŸ?些错误,临时å??å?•å°†è¢«å®šä¸ºæœ€å?Žå??å?•ã€‚最高法院的多次è£?定指出:实际错误必须是明确无疑ã€?æ— å?¯äº‰è®®çš„错误,而ä¸?能基于æŸ?ç§?æ„?è§?或对应适用的法规的解释。最高法院还表示:如正å¼?å?‘布录用考试公告,规定考试的举行将ä¾?æ?®çš„æ?¡ä»¶ï¼Œæ­¤ç§?公告å?³ä¸ºè¿™ä¸€è€ƒè¯•çš„有约æ?ŸåŠ›çš„规则。
2.5 æ??交人æ??出了è¦?求予以é‡?新考虑的申请,法院直到1993å¹´3月11æ—¥æ‰?对这项申请作出è£?决。与此å?Œæ—¶ï¼Œä»–们å?‘国家高等法院æ??出了行政补救办法申请。在1996å¹´2月8日的一项判决(æ?¥æ–‡é™„有一份判决书å¤?制件)中,高等法院驳回æ??交人的指称,高等法院的è£?决ä¾?æ?®å…¬å‘Šç»™äºˆç¬¬ä¸€æ³•é™¢çš„管辖æ?ƒï¼Œå¹¶æ??请注æ„?å…ˆå‰?æ ¹æ?®ç›¸å?Œçš„方针作出的è£?决。
2.6 最å?Žï¼Œæ??交人å?‘宪法法院æ??出ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·ï¼Œè¯¥æ³•é™¢äºŽ1996å¹´12月16日作出è£?决,è£?定这项申请ä¸?予å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼šä¸Žæ??交人的指称相å??,没有出现《宪法》第23æ?¡ç¬¬2款或者《宪法》第24æ?¡ä¹‹ä¸‹å?—到有效的法律ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°è¿?å??的情况。

申 诉

3.1 律师称,所述事实是与《公约》下列�款相�背的:
- 第25æ?¡(c)款,该款确认,所有公民都有æ?ƒä¾?æ?®æ€»çš„平等æ?¡ä»¶å?‚加本国的公务,因为æ??交人å?‚与的选拔过程显然很武断。
- 第2æ?¡ç¬¬3款(a)项,该项确认,任何人,凡是其《公约》确认的æ?ƒåˆ©æˆ–自由é?­å?—侵犯的,都有æ?ƒèŽ·å¾—有效的补救。用于审查考试和竞争的有效性的现行制度,以å?Šå¯¹æœ‰å…³å†³å®šæ??出质疑与法院的è£?决之间的漫长的间隔,è¦?求采å?–补救措施以处ç?†è€ƒè¯•å’Œç«žäº‰è¿›è¡Œä¸?当情况的æ?ƒåˆ©æˆ?了形å?Œè™šè®¾ï¼Œå› ä¸ºä»»ä½•æ³•é™¢éƒ½ä¼šè€ƒè™‘到其è£?决的实际æ„?义,以å?Šåœ¨äº‹ä»¶äºŽå‡ å¹´å‰?(此事是在至少三年å?Šä¹‹å‰?å?‘生的)å?‘生之时采å?–行政补救措施的æ„?义,还因为许多通过考试得到è?Œä½?的求è?Œè€…å·²ç»?确立了事实上的个人和家庭状况。
- 第14æ?¡ç¬¬1款,因为国家高等法院的è£?决认为,公告规定的æ?¡ä»¶ä¸?具有强制性质,这一点从法规的通常适用的角度æ?¥çœ‹æ˜¯ä¸?能接å?—的,因而是与è£?决需有å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®çš„规定相è¿?背的。此外,这项è£?决未能对就上文第2.3段(g)分段æ??到的求è?Œè€…的试å?·é˜…å?·é—®é¢˜æ??出的申诉作出答å¤?。对于试å?·åŒ…括一é?“毫无æ„?义的题目,但å?Žæ?¥è¿™é?“题目未被删除的申诉,这项è£?决称,最高法院的原则声明:主管法院有æ?ƒè¯„估考题和答案。这一论点是对公正的无视。
- æ??交人注æ„?到,在宪法法院审ç?†ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·è¿‡ç¨‹ä¸­ï¼Œä»–们被剥夺了在没有律师 1 代ç?†çš„情况下出庭的机会,这一点是与《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡ç›¸è¿?背的,因为《宪法法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款规定,精通法律者,而ä¸?是ä¸?精通法律的人员,å?¯ä»¥ä¸ºè‡ªå·±è¾©æŠ¤æˆ–者在没有律师代ç?†çš„情况下出庭,这样,精通法律者就无需负担ç§?人信件往æ?¥æ–¹é?¢æ˜‚贵的费用。从《公约》的角度æ?¥çœ‹ï¼Œæ­¤ç§?å¾…é?‡æ–¹é?¢çš„差别造æˆ?了平等严é‡?缺ä¹?这一情况。
3.2 由于选拔过程以å?Šéš?å?Žçš„å?¸æ³•è¯‰è®¼è¿‡ç¨‹éƒ½å‡ºçŽ°äº†ä¸?正常情况,æ??交人请求确认其求助于补救措施的æ?ƒåˆ©ã€‚

缔约国的看法

4.1 在1999å¹´6月22æ—¥æ??出的æ„?è§?中,缔约国ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,对本æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出异议。关于æ?®ç§°çš„第25æ?¡(c)项é?­å?—è¿?å??的情况,该缔约国说,æ??交人在担任公è?Œæ–¹é?¢æ²¡æœ‰å?—到任何ä¸?平等待é?‡ã€‚他们的申诉针对的是在他们看æ?¥å±žäºŽâ€œæ­¦æ–­å’Œä¸?公正â€?的程åº?。然而,有关å?¸æ³•ç¨‹åº?的特点与《公约》第25æ?¡(c)款无关。
4.2 关于æ?®ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项é?­å?—è¿?å??的情况,缔约国认为,法院å?—到“心ç?†åŽ‹åŠ›â€?的说法是ä¸?负责任的。此外,缔约国认为,既然主管机构å?³äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会尚未确认存在æŸ?ç§?è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„情况,就ä¸?能æ??出关于ä¸?存在补救办法的指称。
4.3 关于æ?®ç§°ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??的情况,缔约国指出,法院是ä¾?æ?®æ³•å¾‹ä½œå‡ºè£?决的,而且法院为其è£?决æ??供了大é‡?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®ã€‚ä¸?å?Œæ„?è£?决ä¸?能作为声称å?‘生了è¿?å??情况的充分的ç?†ç”±ã€‚如果å?¯ä»¥å°†æ‰€æœ‰ä¸?利的è£?决指责为缺ä¹?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®ï¼Œé‚£ä¹ˆç»“论就是:唯一站得ä½?è„šçš„ã€?å?ˆç?†çš„ä¾?æ?®å°†æ˜¯å¯¹ä¸€æ–¹çš„申诉有利的ä¾?æ?®ã€‚
4.4 至于有关须有一å??律师å?‚加宪法法院的诉讼程åº?的规定,《法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款规定,“其利益使其有资格作为原告或其他当事方出庭的自然人或法人,应当è?˜è¯·æ³•å¾‹é¡¾é—®ï¼Œå¹¶ä¸”应当在律师的指导下行事。拥有法律学ä½?者å?¯è‡ªå·±å‡ºåº­ï¼Œä»¥ä¾¿ä¸ºè‡ªå·±çš„æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šè¾©æŠ¤ï¼Œå?³ä¾¿ä»–们的è?Œä¸šä¸?是律师â€?。在诉讼程åº?中,æ??交人得到了法律顾问的å??助,一å??律师为其充当代ç?†ï¼Œä»–们对此没有æ??出任何æ„?è§?。指称的è¿?å??情况表明,æ??交人的律师令人难以ç?†è§£åœ°ä¸?赞å?Œä¸€é¡¹æ³•å¾‹åŽŸåˆ™ï¼Œè¿™ä¸€ç‚¹ä¸Žä¸€ä¸ªå› ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¿?障的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯è€Œå?—害的人是æž?ä¸?相称的。此外,æ??交人放弃了å?‘宪法法院æ??出的申诉。如果一项指称在本国程åº?中被放弃,现在就ä¸?能é‡?æ–°å?‘委员会æ??出。

律师的评论

5.1 律师é‡?申关于《公约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项ã€?第25æ?¡(c)项以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款é?­åˆ°è¿?å??的论点。关于宪法法院有关原告须è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„规定,律师表示,精通法律者和é?žç²¾é€šæ³•å¾‹è€…之间的待é?‡ä¸Šå·®åˆ«åº”当消除,办法是规定é?žç²¾é€šæ³•å¾‹è€…也å?¯ä»¥ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆï¼Œè¿™æ ·å?šå°†ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款,该款ä¿?éšœæ¯?个人在法庭上享有平等待é?‡ã€‚如果最å?Žæ??交人在到庭时有律师为其辩护,他们这样å?šä¸?是因为他们如缔约国所表示的那样放弃了申诉,而是因为宪法法院对所æ??交的申请作出了å?¦å®šçš„ç­”å¤?。在该申请中,律师æ??出这一请求:他的当事人应当能够得益于《组织法》第81æ?¡ç¬¬1款。在1996å¹´5月20日的è£?决中,法院驳回了这项请求,指出所涉益处“基于ä¿?障充分的辩护æ?ƒè¿™é¡¹åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©ï¼Œå½“事方的专业知识的缺ä¹?会使这项æ?ƒåˆ©å?—到削弱,å?Œæ—¶ä»–们胜诉的å?¯èƒ½æ€§ä¹Ÿä¼šå‡?å°‘â€?。
5.2 律师指出,宪法法院的论点缺ä¹?一致性,因为è?˜è¯·å¾‹å¸ˆä¸Žä¿?障辩护æ?ƒä»¥å?Šå½“事方的专门知识无关,专门知识的æ??供目å‰?ä»?由律师负责。ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„唯一实际æ„?义是:信函将直接é€?交有关当事方,而ä¸?是通过律师é€?交。宪法法院关于这一点的论点也侵犯了正当程åº?æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™ä¸€ç¨‹åº?包括公正地考虑当事方的论点,以å?Šé?¿å…?æ??出æ?®è®¤ä¸ºæ˜¯è™šå?‡çš„ç?†ç”±çš„义务。律师补充说,关于这一部分申诉,宪法法院æ?´å¼•ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ç¬¬3款(c)项和《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项,并且表示这些æ?¡æ¬¾æ˜¯ç”±æ??出ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯·è€…æ?´å¼•çš„,而å?Žè€…从未æ??到过刑事诉讼中的被告的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?ªæ˜¯æ??到了第14æ?¡ç¬¬1款(而ä¸?是第14æ?¡ç¬¬3款(d)项)规定的å?—到公正审判的æ?ƒåˆ©ã€‚法院的这一作法构æˆ?一项新的申诉,律师已将这项申诉列入æ?¥æ–‡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
6.2 委员会认为,æ??交人关于选拔程åº?存在ä¸?正常情况的指称,ä¾?æ?®çš„是对第一法院确定在拟定通过录用考试的求è?Œè€…最å?Žå??å?•æ—¶æœ¬åº”考虑的标准的管辖æ?ƒèŒƒå›´çš„解释。从所有现有资料æ?¥çœ‹ï¼Œå§”员会认为,这一情况已在本国法院得到了概述,而且,国家高等法院在1996å¹´2月8日的判决书中作出了è£?决。委员会指出,一般æ?¥è¯´ï¼Œå¯¹æŸ?一案件的调查结果以å?Šå›½å†…法院和主管机构解释国内法的方å¼?进行å¤?查的æ?ƒåˆ©åœ¨ç¼”约国的上诉法院,而ä¸?是在委员会,除é?žå?¯ä»¥è¯?明,法院的è£?决明显具有武断性质,或者构æˆ?执法ä¸?公情况。æ??交人的论点以å?Šä»–们æ??供的资料,为了å?—ç?†çš„目的,并ä¸?能è¯?明其以下指称:对第一法院的作法的å?¸æ³•å¤?查具有武断性质或者构æˆ?执法ä¸?公情况。æ?®æ­¤ï¼Œå°±å…³äºŽå‡ºçŽ°äº†è¿?å??《公约》第25æ?¡(c)项ã€?第2æ?¡ç¬¬3款(a)项以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款的情况的申诉而言,æ?¥æ–‡ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 关于ä¾?æ?®æ??交人被剥夺了在ä¸?è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„情况下在宪法法院出庭的机会这一ç?†ç”±ï¼Œæ??出的å?‘生了è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡çš„情况的指称,委员会认为,æ??交人æ??供的资料并没有å?™è¿°ä¸€ç§?属于这些æ?¡æ¬¾çš„范围的情形。æ??交人称,规定拥有法律学ä½?者在宪法法院出庭时å?¯æ— éœ€ç”±å¾‹å¸ˆä»£ç?†ï¼Œè€Œæ— æ³•å¾‹å­¦ä½?者则需由律师代ç?†ï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€ç§?歧视。宪法法院的è£?决对《宪法法院组织法》第81æ?¡ç¬¬1款作出有关规定的ç?†ç”±ä½œäº†è§£é‡Šï¼Œå?³æ˜¯ä¸ºäº†ç¡®ä¿?精通法律者能够自己å?‘法庭æ??出补救措施申请。æ??交人称,此ç§?规定没有基于客观和å?ˆç?†çš„标准,委员会认为,æ??交人的这ç§?指称为了å?—ç?†ç›®çš„并ä¸?能得到满æ„?地è¯?明。因此,委员会认为这一部分æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
委员会因此决定:
(a) �文��《任择议定书》第2��予��;
(b) 将这项决定å?‘给缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 律师是指一ä½?具备法律资格,加入律师å??会的人员,å…¶è?Œè´£æ˜¯åœ¨å¤šæ•°è¯‰è®¼ç¨‹åº?中代表[当事人],负责诉讼费的结算,并且积æž?å?‚与所有正å¼?è£?决和程åº?。
附 录

Christine Chanet女士的个人æ„?è§?(å??对æ„?è§?)

我���委员会��6.3段所述的�由作出的决定。��西�牙民事诉讼法给予法律专业毕业生的特�—— 规定他们在法庭诉讼过程中无需由律师代�—— 在我看�似乎引起了一个与《公约》第2�第14和第26�相关的问题。
缔约国å?¯ä»¥æ??出令人信æœ?的论点,以è¯?明在原则上和实际上适用的标准的å?ˆç?†æ€§ã€‚
然而,�有对案件的案情实质进行审查,�能得出对本案作任何认真的审议所需的答案。
Christine Chanet[签字]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

J. 第905/2000��文,Asensio López诉西�牙
(2001å¹´7月23日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Francisco Asensio López先生(ç”±José Luis Mazón Costa先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 西�牙
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1999å¹´7月12æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月23日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. 1999å¹´7月12æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人系Francisco Asensio López先生,西ç?­ç‰™å…¬æ°‘。他声称,对其妻å­?æ??出的有关å¤?审分居安排诉讼的è£?决构æˆ?诽谤行为。他还称,法庭没有对他æ??出的刑事诉讼进行处ç?†ï¼Œè€Œä»–起诉的ç?†ç”±æ˜¯è¯¥è£?决中载有侮辱性和诽谤性的言è¯?。他声称,西ç?­ç‰™è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ï¼Œä½¿å…¶å?—害。æ??交人由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实:

2.1 Francisco Asensio López的妻å­?(与其已å?ˆæ³•åˆ†å±…)å°±å¤?审分居安排对他æ??出起诉。åˆ?审法庭于1996å¹´5月31日结æ?Ÿè¯‰è®¼ç¨‹åº?,该法庭的è£?决中载有æ??å?Šæ??交人精神状况的è¯?。该è£?决称,“无法得到法定专家评定其心ç?†çŠ¶å†µçš„æ„?è§?,å?¦åˆ™å®šä¼šè®¤ä¸ºä»–患有æŸ?ç§?å½¢å¼?的精神混乱。å?ªè¦?与其交谈或读其æ??出的申诉便å?¯å¾—出这ç§?看法:Asensio先生明显利用女儿æ?¥æµªè´¹è¯¥åŒºä¸‰ä¸ªæ³•åº­çš„时间,滥用æ?ƒåˆ©å¹¶åœ¨â€œLa Opiniónâ€?报上å?‘表言论,引起公众注æ„?,导致公众ä¸?公正地批评以下人士:主æŒ?审ç?†çš„法官ã€?在他分居以æ?¥ä¸ºä»–æ??供适当æ?´åŠ©çš„律师(这些律师全都退出,ä¸?å†?为他æœ?务,这样å?šå?¯ä»¥è¯´æ˜¯å†?正当ä¸?过了)ã€?以å?ŠMolina de Segura警察局的警察。
2.2 1996å¹´7月1æ—¥æ??交人å?‘Guardia法院æ??出申诉,声称该法院在1996å¹´5月31日判决中使用污辱性语言,并称这ç§?语言带有侮辱和诽谤的性质。申诉书是由作为门外汉的æ??交人自己起è?‰çš„。由于审ç?†é’ˆå¯¹æœ‰å…³ç®¡è¾–区的法官的申诉的主管机构是Murcia高等法院,因此申诉被æ??交该法院审ç?†ï¼Œå¹¶äºŽ1996å¹´9月10日驳回。该法院通知æ??交人,他有三天时间æ??出å¤?审申请,而æ??交人于1996å¹´10月3æ—¥æ??交了这一申请。
2.3 Murcia高等法院于1996å¹´10月9日通知æ??交人,由于没有律师æ?´åŠ©ï¼Œå› æ­¤æŒ‰ç…§è§„定法院ä¸?予审议其申请。
2.4 1996å¹´10月30日,æ??交人在律师的æ?´åŠ©ä¸‹ï¼Œå°†å¤?审申请æ??交给Murcia高等法院,该法院一直到2000å¹´2月25æ—¥æ‰?作出è£?决。

申 诉:

3.1 æ??交人在其æ??交委员会的æ?¥æ–‡ä¸­äº‰è¾©è¯´ï¼Œåˆ?审法庭1996å¹´5月31日的è£?决中所载言è¯?明显构æˆ?对其享有公正而客观审讯æ?ƒåˆ©çš„侵犯。他还认为,è£?决中在没有任何精神病学上的è¯?æ?®çš„情况下称被告人“患有æŸ?ç§?å½¢å¼?的精神混乱â€?,ä¸?仅是一ç§?ä¸?负责任的行为,而且有悖于《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚
3.2 关于高等法院1996å¹´9月10日驳回令,æ??交人说,这一è£?决侵犯了他è¦?求公平而公正地审议他就作出决定的法官æ?Ÿå®³å…¶å??誉æ??出的申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚所以æ??交人认为,法庭拒ç»?审议案情,是执法ä¸?公,因此è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚
3.3 æ??交人争辩说,他å?‘Murcia自治区最高å?¸æ³•æœºæž„—— 高等法院æ??交了申请,用尽了国内所有的补救办法。他解释说,之所以未å?‘宪法法庭æ??出请求宪法æ?ƒåˆ©ä¿?护,是因为æˆ?功机会ä¸?大。
3.4 �一事件�在�一国际调查或解决程�审�之中。

缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??供的资料和æ„?è§?以å?Šæ??交人就此问题æ??出的评论

4.1 缔约国在其2000å¹´2月7日的æ„?è§?中对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出质疑,争辩说,Asencio López没有用尽国内的所有补救办法,因为他有å?¯èƒ½å§”托律师并正确地æ??交å¤?审申请。1
4.2 æ??交人在其2000å¹´5月17日的æ„?è§?中说,虽然他于1996å¹´10月30æ—¥æ??交了å¤?审申请,但高等法院å?´åœ¨2000å¹´2月25æ—¥æ‰?作出è£?决,对申请予以驳回。所以,æ??交人认为国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

5.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
5.2 �照《任择议定书》第五�第二款(a)项之规定,委员会确定,这一事件�在�一国际调查或解决程�审查之中。
5.3 关于用尽国内补救办法这一è¦?求,委员会注æ„?到,当æ??交人于1999å¹´7月12æ—¥å?‘人æ?ƒå§”员会æ??交其æ?¥æ–‡æ—¶ï¼ŒMurcia高等法院尚未就å¤?审申请作出è£?决。但是,考虑到高等法院éš?å?Žä½œå‡ºçš„驳回å¤?审申请的è£?决并注æ„?到缔约国并未对此表示异议,委员会认为,国内补救办法悉已æ?´ç”¨æ— é?—。
5.4 考虑到Murcia高等法院对就æ?¥æ–‡æ‰€è½½å£°ç§°ä½œå‡ºçš„è£?决进行了å¤?审以å?Šæ??交人并没有è¯?实该法院如何侵犯了其ä¾?《公约》第å??二æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œäº¦æœªè¯?实如何对其执法ä¸?公,委员会认为,为å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的,所述声称没有æ??供应有的è¯?æ?®ã€‚
6. 因此,人�委员会决定 :
(a) �《任择议定书》第二��文�予�� ;
(b) 将本决定报é€?缔约国并通知æ??交人的律师。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 应当指出,æ??交人在这一时间å‰?已于1996å¹´10月30æ—¥æ??交此ç§?申请。
K. 第935/2000��文,Mahmoud诉斯洛�克
(2001å¹´7月23日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Ibrahim Mahmoud先生(由律师Bohumír Bláha先生代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 斯洛�克
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´5月20æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月23日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为å?™åˆ©äºšå›½æ°‘Ibrahim Mahmoud, 现被ç¾?押在斯洛ä¼?克共和国æŸ?拘留中心。他声称因斯洛ä¼?克共和国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二ã€?第å??四和第二å??å…­æ?¡è€Œæˆ?为å?—害者。他由律师代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 1992年2月17日,Ibrahim Mahmoud抵达斯洛�克共和国,准备在Bratislava的Comenius大学�剂系就学。教育部�给了他奖学金,并签�了居留期间的居留许��。

2.2 1998å¹´3月10日,æ??交人因å?¥åº·ä¸?佳而å?œå­¦ã€‚æ??交人æ??到了两套ä¸?å?Œçš„程åº?,他声称这些程åº?的行为侵犯了《公约》规定的他的æ?ƒåˆ©ã€‚第一套程åº?涉å?Šå?Šé”€ä»–的居留许å?¯è¯?,并è¦?求他离开斯洛ä¼?克共和国,第二套程åº?涉å?Šæ‹’ç»?给与他难民身份。

居留许��

2.3 1998å¹´3月16日,Bratislava地区警察总部边境和外国人管ç?†å±€å?‘布决定,å?Šé”€æ??交人的居留许å?¯è¯?。这项决定没有é€?è¾¾æ??交人本人,å?ªæ˜¯é€šè¿‡å…¬å…±æ³•ä»¤å…¬å¸ƒçš„。由于ä¸?知é?“有这项决定,æ??交人未能æ??出上诉对该决定表示异议。
2.4 1998å¹´4月29日,地区警察部队总部边境和外国人管ç?†å±€å?‘布å?¦ä¸€é¡¹å†³å®šï¼Œç¦?æ­¢æ??交人在2001å¹´4月29æ—¥å‰?é‡?新进入斯洛ä¼?克共和国,并命令他在1998å¹´5月15æ—¥å‰?离开斯洛ä¼?克共和国。æ??交人å?‘内政部ã€?警察部队执行委员会ã€?警察总部边境和外国人管ç?†å±€å°±è¿™ä¸€å†³å®šæ??出的上诉被驳回。
2.5 æ??交人å?‘最高法院æ??出申请,è¦?求最高法院审查内政部的决定是å?¦å?ˆæ³•ã€‚最高法院在ä¸?公开开庭期间审ç?†äº†è¯¥æ¡ˆä»¶ï¼Œå¹¶é€šçŸ¥æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆï¼Œå°†äºŽ1999å¹´1月28日宣布法院判决。æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆæœªèƒ½å‡ºåº­å?¬å?–判决,因为他们到达法院时,法院的人员已因炸弹æ??å?“事件而撤离。最高法院的判决书说判决是公开宣布的,但æ??交人对这一说法æ??出异议。1999å¹´3月17日,最高法院å?‘æ??交人é€?达了书é?¢åˆ¤å†³ã€‚
2.6 æ??交人å?‘斯洛ä¼?克共和国宪法法院æ??交了请愿书,请法院è£?定最高法院未公开宣布判决一事是å?¦è¿?宪。显然,这是æ??交人å?‘宪法法院上诉时æ?´å¼•çš„唯一ç?†ç”±ã€‚
2.7 1999å¹´10月27日,宪法法院è£?定最高法院采用的程åº?并未侵犯æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¯¥é¡¹åˆ¤å†³æ˜¯å…¬å¼€å®£å¸ƒçš„。1999å¹´11月5æ—¥å?‘æ??交人的律师é€?达了这一决定。

庇护程�

2.8 1998å¹´5月16æ—¥(å?³æ??交人ç?†åº”离开斯洛ä¼?克共和国之å?Žçš„那一天),他å?‘斯洛ä¼?克共和国内政部移民办公室申请难民身份。1999å¹´2月8日的一项决定驳回了他的申请,因为æ??交人未能è¯?明,如果他返回原ç±?国,他有充分的ç?†ç”±æ‹…心会因其ç§?æ—?ã€?å®—æ•™ã€?国ç±?ã€?æŸ?一社会团体æˆ?员身份或政治è§?解而é?­å?—迫害。此外,该决定还怀疑æ??交人谋求难民身份的ç?†ç”±çš„å?¯ä¿¡åº¦ã€‚
2.9 æ??交人å?‘内政部就这一决定æ??出上诉,内政部仅ä¾?æ?®ä¹¦é?¢æ–‡ä»¶å®¡æŸ¥äº†è¯¥æ¡ˆä»¶ã€‚1999å¹´5月25日的一项决定驳回了上诉。
2.10 然å?Žæ??交人å?‘最高法院æ??出申诉,è¦?求审查该决定是å?¦å?ˆæ³•ã€‚æ??交人出席了1999å¹´9月8日对该案件的“å?¬è®¯â€?,但没有律师陪å?Œã€‚法官问æ??交人是å?¦å¸Œæœ›â€œå¯¹ç”³è¯‰è¡¨ç¤ºæ„?è§?â€?。æ??交人è¦?求æ??供译员,但é?­åˆ°æ‹’ç»?,其ç?†ç”±æ˜¯è¯¥ç”³è¯‰åº­â€œå°†ä¸?对事实进行è¯?实â€?,因此ä¸?å¿…è¦?求æ??供译员。最高法院驳回了申诉,并以斯洛ä¼?克语宣布了该项决定。1999å¹´10月8æ—¥å?‘æ??交人é€?达了这项决定。æ??交人声称已用尽了在庇护程åº?æ–¹é?¢æ‰€æœ‰çš„国内补救办法。
2.11 2000å¹´3月开始了将æ??交人从斯洛ä¼?克共和国递解出境的程åº?。对于这些程åº?的状况没有æ??供进一步的资料。

申 诉

3.1 关于警察总部边境和外国人管ç?†å±€å?Šé”€æ??交人居留许å?¯è¯?的决定一事,æ??交人指出,在当局æ„?识到他下è?½ä¸?明时,本应按照第71/1967 Collå?·ã€Šè¡Œæ”¿ç¨‹åº?法》第16节第2æ?¡çš„规定为他指定一å??监护人。æ??交人指出,如果为他指定了监护人,他本æ?¥æ˜¯èƒ½å¯¹è¿™ä¸€å†³å®šæ??出异议的。
3.2 æ??交人声称,缔约国侵犯了他è¦?求最高法院公开宣布判决的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¹Ÿä¾µçŠ¯äº†ä»–按照《公约》第二æ?¡ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬å??å…­æ?¡äº«æœ‰åœ¨å®£åˆ¤æ—¶å‡ºåº­çš„æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人æ??具的申诉仅涉å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢åˆ¤å†³çš„宣判问题,而没有涉å?Šç¦?止其é‡?新进入斯洛ä¼?克共和国并命令其离境的决定。
3.3 æ??交人声称,由于拒ç»?å?‘ä»–æ??供译员,他在最高法院没有得到公正的“å?¬è®¯â€?。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„规定,这一决定侵犯了他以他ç?†è§£çš„语言进行“审讯â€?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä¾µçŠ¯äº†ä»–有接å?—没有歧视的平等法律ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¹Ÿè¿?å??了平等手段原则。此外他抱怨说,å?‘内政部æ??出的上诉所ä¾?æ?®çš„仅仅是文件,没有å?‘申诉者æ??ä¾›å?£å¤´è¡¨è¿°çš„机会。最å?Žä»–指出,缔约国ä¸?正确地评价了他案件中的事实和è¯?æ?®ã€‚

缔约国关于����的��

4.1 关于案件的事实,缔约国指出,Comenius大学开除了Ibrahim.Mahmoud, 并因他居留许�的目的已��存在,�求他在1998年5月15日�离开斯洛�克共和国。此外缔约国补充说,他自1997年12月4日起��一家旅行社,从事居留许��件�准许的活动。
4.2 关于æ??交人指控最高法院没有公开宣布判决的问题,缔约国声称最高法院和宪法法院的è£?决都以å?¸æ³•éƒ¨æ??交的书é?¢è¯?æ?®ä¸ºä¾?æ?®ï¼Œè¿™äº›è¯?æ?®ç¡®è®¤ï¼Œè™½ç„¶å› ç‚¸å¼¹æ??å?“事件而撤出了法院大楼的人员,但在当天上å?ˆä¸€éƒ¨åˆ†æ—¶é—´å†…法院ä»?在开庭审ç?†ä¹‹ä¸­ã€‚此外缔约国指出,对这一案件判决的宣布情况已记录在法院的档案内。缔约国认为,法院没有责任确ä¿?法院程åº?的当事方在宣判时在场,因此他们在法院宣判时ä¸?在场的情况并ä¸?æž„æˆ?ä¸?应宣判的ç?†ç”±ã€‚æ??交人因炸弹æ??å?“事件ä¸?能进入法院大楼的事实,ä¸?能认为是侵犯了他的æ?ƒåˆ©ã€‚
4.3 关于庇护程åº?问题,æ?®ç¼”约国说,内政部部长驳回了上诉,主è¦?ç?†ç”±æ˜¯æ??交人的行动多次“è¿?å??了â€?斯洛ä¼?克共和国的“有效法律â€?,而且他未能æ??供正当ç?†ç”±ï¼Œè¯´æ˜Žä»–担心在返回原ç±?国会é?­åˆ°è¿«å®³ã€‚此外,内政部部长认为,æ??交人æ„?在确ä¿?他能在斯洛ä¼?克共和国居留,以便继续从事商务活动。
4.4 关于æ??交人指称他在最高法院程åº?中没有得到译员的问题,缔约国声称,最高法院当天仅宣布了法院的判决,并没有å?¬å?–å?£å¤´è¯?è¯?。因此,法院认为没有必è¦?æ??供译员。法院一å?‘以官方语言宣布è£?决,而没有将其翻译æˆ?程åº?当事方的æ¯?语。此外缔约国声称,æ??交人本人在程åº?åˆ?审期间没有使用译员,这是因为如他在访谈期间所述,他精通斯洛ä¼?克语。缔约国还强调一个事实:Ibrahim Mahmoud 自1992年起就居ä½?在斯洛ä¼?克共和国,但直到1998å¹´æ‰?申请庇护。
4.5 缔约国声称,æ??交人ç»?对没有用尽两套程åº?中的国内补救办法,因此请委员会宣布本案ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚首先,按照《民事程åº?法》s243(e)å’Œ(f)æ?¡çš„规定,æ??交人如认为法院的有效è£?决è¿?å??了该项法律,他有æ?ƒå?‘“总检察长â€?æ??出特别上诉。缔约国解释说,根æ?®è¿™ä¸€ç¨‹åº?,如总检察长认定已è¿?å??了该项法律,他(总检察长)å¾—å?‘最高法院æ??出特别上诉。在æ??交人的案件中,将由与在三审中审查其案件的分庭ä¸?å?Œçš„最高法院分庭对这一特别上诉进行审查。如最高法院è£?定è¿?å??了该项法律,它å?¯é©³å›žè¯¥é¡¹åˆ¤å†³çš„è£?定,并将案件å?‘回作出错误è£?定的法院é‡?新审ç?†ã€‚缔约国补充说,根æ?®è¿™ä¸€ç‰¹åˆ«ä¸Šè¯‰ç¨‹åº?,å?‘总检察长æ??交申诉ä¸?会妨ç¢?è¦?求在宪法法院开始程åº?。
4.6 第二,在æ??交人è¦?求获得难民身份方é?¢ï¼Œç¼”约国声称æ??交人å?¯æŒ‰ç…§ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬130æ?¡ç¬¬(3)款è¦?求在宪法法院开始程åº?。缔约国解释说,å?¯é’ˆå¯¹è¯¸å¦‚æ‹’ç»?给予æ??交人难民身份的决定等法院决定和行政决定开始进行这ç§?程åº?。《宪法》规定,庇护æ?ƒ(《宪法》第53æ?¡)以å?Šä»¥æœ¬äººæ¯?语在法院审ç?†çš„æ?ƒåˆ©å?—到ä¿?护。
4.7 æ?®ç¼”约国说,如宪法法院为æ??交人作出è£?定,法院将在其è£?决中指明è¿?å??了哪些宪法æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æŒ‡æ˜Žè¿™ç§?è¿?å??行为是通过国家当局的哪些行动ã€?程åº?或决定产生的。

律师关于����的评论

5.1 æ??交人对缔约国声称最高法院仅仅是对庇护程åº?作出è£?决的这一说法表示异议,并é‡?申他认为这是一次å?Œæ–¹éƒ½å?‚加的审ç?†ã€‚他申明在åˆ?审时他没有è¦?求æ??供翻译设施,是因为他指出他的斯洛ä¼?克语的能力足以表达其个人问题,但ä¸?足以表达法律问题。
5.2 关于æ??交人没有å?‘总检察长æ??出特别上诉的问题,æ??交人指出能å?¦å¼€å§‹è¿™ç§?程åº?完全å?–决于检察长,而ä¸?ä»…ä»…å?–决于æ??交人本身,因此æ??交人既ä¸?能得到这ç§?补救办法,也无法采用这ç§?补救办法。1
5.3 关于因æ??交人未能开始宪法法院的程åº?而没有用尽国内补救办法的问题,æ??交人声称这ç§?补救办法是ä¸?起作用的。他指出,宪法法院ä¸?能对å?¸æ³•æœºæž„的有效决定进行调查,å?³ä½¿å®ƒä»¬ä¾µçŠ¯äº†äººæ?ƒä¹Ÿæ˜¯å¦‚此,因为这将æ„?味ç?€å¦¨ç¢?《宪法》所ä¿?障的å?¸æ³•æœºæž„的独立性。2 宪法法院也ä¸?能制止法院或国家行政机构继续执行ä¸?å?ˆæ³•çš„决定。宪法法院有利于投诉者的决定å?ªèƒ½è¢«ç”¨ä½œæ¡ˆä»¶ä¸­çš„一个“新的法律事实â€?,并最终å?¯èƒ½å› æ­¤è€Œé‡‡ç”¨æ–°çš„程åº?,但这ç§?决定并ä¸?是针对侵犯人æ?ƒè¡Œä¸ºçš„有效补救办法。此外,å?³ä½¿ç¬¦å?ˆæ‰€æœ‰çš„法律è¦?求,宪法法院也ä¸?是é?žå¾—审议案件ä¸?å?¯ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

6.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
6.2 关于警察总部边境和外国人管ç?†å±€å?Šé”€å…¶å±…留许å?¯è¯?以å?Šæ??交人关于从æ?¥æ²¡æœ‰å?‘他通知这项决定的申诉,委员会认为,该决定已由1998å¹´4月29日命令æ??交人离开斯洛ä¼?克共和国的决定所å?–代,因此委员会认为ä¸?必对此作进一步审议。
6.3 关于æ??交人对于最高法院对拒ç»?ç­¾å?‘居留许å?¯è¯?一事判决的宣布方å¼?对申诉,委员会指出,æ??交人并ä¸?是对实际审ç?†å…¶ä¸Šè¯‰çš„程åº?æ??出异议,因为在审ç?†æ—¶ä»–由律师代ç?†ã€‚但他声称,由于炸弹æ??å?“事件,人员撤离了法院大楼,没有公开宣布判决,并声称由于他ä¸?能在宣布正å¼?判决时出庭,他的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。但在这方é?¢å§”员会指出,æ??交人承认在宣布判决时,已结æ?Ÿå¯¹å…¶ä¸Šè¯‰çš„å?¬è®¯ï¼Œå¹¶åœ¨å?Žæ?¥å?‘他本人é€?达了判决书。在这ç§?情况下,æ??交人没有为å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的,表明他根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??四和第二å??å…­æ?¡åº”享的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡çš„规定,本部分æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.4 在关于æ??交人庇护申请的程åº?æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到,由于他没有在宪法法院开始程åº?,æ??交人没有用尽国内补救办法,而且在此ç§?程åº?中å?¯æ?´å¼•æ?®ç§°å?—缔约国侵犯的æ?ƒåˆ©ã€‚尽管æ??交人声称宪法法院ä¸?能干预å?¸æ³•å†³å®šï¼Œä½†ä»–承认该法院å?¯ä½œå‡ºå†³å®šï¼Œåˆ›é€ â€œä¸€ç§?新的法律事实â€?,以此å?¯å¼€å§‹æ–°çš„程åº?。此外,æ??交人的论点与他æ??供的资料相矛盾,因为这些资料说明,他对最高法院关于公开宣布其判决的决定æ??出的请愿,是由宪法法院根æ?®æ˜¯å…¶æ¡ˆæƒ…处ç?†çš„。因此委员会认为,æ??交人并没有驳倒缔约国的如下论点:他本æ?¥å?¯ä»¥ä»¥æ‹’ç»?å?‘ä»–æ??供译员为由,在宪法法院对最高法院的决定进行驳斥。所以委员会认为,在这方é?¢å¹¶æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法,因此按照《任择议定书》第二æ?¡å’Œç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项的规定,他的申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7. 因此,委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第二�和第五�第二款(丑)项,�文�予��;
(b) 将本决定报é€?缔约国并交é€?æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

1 律师æ??å?ŠDaniel Svabyçš„æ„?è§?,å?Žè€…曾在Bratislava就《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡è§„定的用尽国内补救办法问题å?‘表演讲。他在演讲中æ??å?Šæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢çš„一个案例“ H 诉比利时案â€?(No. 8950/80,判决书 16.5 1984,DR No.37, p.5),其中è£?定,尽管事实上本æ?¥å?¯å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??出申请,但由于能å?¦å¼€å§‹è¿™ç§?程åº?完全å?–决于检察官而ä¸?是å?–决于投诉人,因此已用尽了国内补救办法。
2 æ??交人æ??å?Šå®ªæ³•æ³•é™¢ä¸€å??斯洛ä¼?克法官1995年在Bratislava的一次专家研讨会上的å?‘言。

L. 第947/2000��文,Hart诉澳大利亚
(2000å¹´10月25日第七å??届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Barry Hart先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´1月31æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月25日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. 该æ?¥æ–‡çš„æ??交人是生于1935å¹´8月20日的澳大利亚公民Barry Hart。他声称是澳大利亚è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬(1)ã€?(2)款和第(3)款(a)项ã€?第14æ?¡ã€?第17æ?¡ç¬¬(1)å’Œ(2)款ã€?第18æ?¡ç¬¬(1)款ã€?第19æ?¡ç¬¬(1)å’Œ(2)款以å?Šç¬¬26æ?¡çš„å?—害者。《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》和《任择议定书》分别于1980å¹´11月12日和1991å¹´12月25日对该缔约国生效。

æ??交人陈述的事实:

2.1 1973年,æ??交人因与切姆斯ç¦?å¾·é…£ç?¡æ²»ç–—æ?°å‡ºåŒ»ç”ŸHerronå?šå£«çš„精神病科预约而ä½?入切姆斯ç¦?å¾·ç§?立医院。æ??交人声称该医院医疗人员使其失去知觉并é?žå‡ºè‡ªäºŽä»–的自愿。æ??交人指控在以å?Žçš„10天里,医疗人员未ç»?å…¶å?Œæ„?,就使用大剂é‡?å?¯èƒ½æœ‰æ¯’的鼻部用è?¯(包括巴比妥酸ç›?)。并在没有使用驰缓è?¯çš„情况下,还对æ??交人进行电惊厥ç?†ç–—。由于这些治疗,æ??交人患了å?Œä¾§è‚ºç‚Žã€?胸膜炎ã€?严é‡?血栓性é?™è„‰ç‚Žã€?肺栓塞和缺氧性大脑æ?Ÿå®³ã€‚在1973å¹´4月3日出院之å‰?,æ??交人于1973å¹´2月20日因å?Œä¾§è‚ºç‚Žå’Œè‚ºæ “塞而被转入éœ?æ?©æ–¯æ¯”公立医院。出院之å?Žï¼Œæ??交人患有惊厥ã€?对噪声æ•?æ„Ÿã€?对惊å?“å??应加é‡?ã€?失眠ã€?干呕和æŒ?续性心ç?†å…´å¥‹ã€‚这被诊断为严é‡?慢性创伤å?Žåº”æ¿€å??应紊乱。这些影å“?æ?®ç§°ä½¿æ??交人实际上无法就业,致使他目å‰?é? æ®‹ç–¾æ´¥è´´ç”Ÿæ´»ã€‚æ??交人声称,这些年æ?¥è¯¥ç»¼å?ˆç—‡åŠ å‰§åˆ°ç›®å‰?无法治疗的程度。
2.2 1976å¹´11月,æ??交人通过申诉书在新å?—å¨?尔士地区法院开始法律诉讼。这些诉讼于1979年转到新å?—å¨?尔士最高法院。
2.3 1980å¹´3月,控告切姆斯ç¦?å¾·å’ŒHerronå?šå£«çš„民事诉讼程åº?转到Fisher法官,新å?—å¨?尔士最高法院陪审团开始工作。æ??交人声称审讯在几个方é?¢æ˜¯ä¸?公正的。æ?®è¯´æ³•å®˜è®¤ä¸ºæ??ä¾›è¯?明的é‡?è¦?è¯?æ?®å±žäºŽå??è§?而予以排除,并å?‘陪审团施加ä¸?适当的压力,以便迅速作出è£?决。虽然被告未能æ??出ä½?è¯?其立场的医务界è¯?人,但法官ä»?然å?‘陪审团æ??供对原告ä¸?利的医疗è¯?æ?®ã€‚æ??交人说其患有的创伤å?Žåº”æ¿€å??应紊乱在当时ä¸?属公认的疾病。åˆ?审法官撤销陪审团è£?决的惩罚性æ?Ÿå®³èµ”å?¿é‡‘,ä¾?æ?®æ˜¯ä¸?存在å?¯è¯?明这一赔å?¿é‡‘是å?ˆç?†çš„严é‡?和冷酷无情治疗错误和ç–?忽的è¯?æ?®ã€‚1980å¹´7月14日,陪审团退回控告切姆斯ç¦?å¾·é?žæ³•ç›‘ç¦?å’ŒHerronå?šå£«é?žæ³•ç›‘ç¦?ã€?人身伤害和过失的è£?决。两方被告因é?žæ³•ç›‘ç¦?而给予æ??交人6,000美元的赔å?¿é‡‘,Herronå?šå£«å› äººèº«ä¼¤å®³è€Œèµ”å?¿18,000美元,两方被告(å› æ??交人过去和将æ?¥æ”¶å…¥æ?Ÿå¤±)支付36,000美元赔å?¿é‡‘。1980å¹´8月,被告因“过高的â€?èµ”å?¿é‡‘而æ??出上诉,æ??交人也就惩罚性æ?Ÿå®³èµ”å?¿é‡‘çš„æ•°é¢?和撤销而对被告的上诉进行å??上诉。
2.4 1983年,æ??交人å?‘医疗ç?†äº‹ä¼šçš„调查委员会控告切姆斯ç¦?德医院对他的治疗和1980年审讯引起的相关问题。
2.5 1986å¹´3月,调查委员会认为这是一起控告Herronå?šå£«æ˜Žæ˜¾å¤±è?Œçš„案件,有ç?†ç”±å°†å®ƒè½¬è‡³çºªå¾‹æ³•åº­ã€‚Herronå?šå£«åœ¨æ–°å?—å¨?尔士上诉法院寻求滥用程åº?索赔,该法院将此事项转交纪律法庭。1986å¹´6月,该法庭Ward法官è£?定æ??交人没有构æˆ?滥用程åº?的耽æ??,并列举了在此期间的ä¸?å?Œè¯‰è®¼ã€‚
2.6 1986å¹´9月,根æ?®Herronå?šå£«çš„请求,新å?—å¨?尔士上诉法院(McHugh 院长ã€?上诉法庭法官Priestleyå’ŒStreet)永久性地终止纪律诉讼程åº?,而未æ??å?ŠWard法官的è£?决,ä¾?æ?®æ˜¯æ??交人耽æ??三年æ‰?å?‘医治ç?†äº‹ä¼šçš„调查委员会æ??出申诉。1986å¹´12月,澳大利亚高等法院拒ç»?特别准许æ??交人对上诉法院的è£?决æ??出上诉。
2.7 1988å¹´8月,皇家调查委员会被委托调查切姆斯ç¦?德的行医情况,包括采用的酣ç?¡ç–—法和那里出现的多起死亡。皇家委员会详细审查了æ??交人的案件和其他案件。在1990å¹´12月的一份å??分é‡?è¦?的报告中,委员会认为该地å?‘生犯罪行为和存在造æˆ?严é‡?心ç?†æ?Ÿå®³çš„è¯?æ?®ã€‚它å?‘现被告共谋滥用å?¸æ³•è¿‡ç¨‹ï¼ŒåŒ…括å¨?èƒ?è§?è¯?护士和伪造æ??交人被推测å?Œæ„?接å?—治疗,然å?Žå¯¹ä¼ªé€ äº‹ä»¶æ•…æ„?说谎。
2.8 æ??交人说,1993年他被首次诊断患有令人虚弱的精神病。1993å¹´6月,新å?—å¨?尔士上诉法院驳回Herronå?šå£«çš„请诉书,å?³å› æ??交人ä¸?具备æ??起起诉æ?¡ä»¶è€Œåº”驳回其对1980年审讯的上诉。
2.9 1995å¹´8月,新å?—å¨?尔士上诉法院审ç?†æ??交人对1980年审讯的上诉,其上诉内容是赔å?¿æ?Ÿå®³é‡‘æ•°é¢?ä¸?够和åˆ?审法官撤销陪审团所è£?决的惩罚性æ?Ÿå®³èµ”å?¿é‡‘。Herronå?šå£«çš„å??上诉没有得到审ç?†ã€‚1996å¹´6月6日,新å?—å¨?尔士上诉法院(上诉法院法官Priestleyã€?Clarkeå’ŒSheller)驳回æ??交人的上诉,由他支付费用。该法院尤其å?‘现1972年完æˆ?的心ç?†æ£€éªŒæŠ¥å‘Šè¡¨æ˜Žâ€œè®¸å¤šç»¼å?ˆç—‡â€?事å?Žå½’因于切姆斯ç¦?å¾·æ??供的治疗。该法院认为将皇家调查委员会的调查结果与其他è¯?æ?®åŠ åœ¨ä¸€èµ·ï¼Œä»…能ä½?è¯?关于Herronå?šå£«å’Œå…¶ä»–人一起“行为ä¸?端â€?的结论。上诉法院法官Priestley在为该法院书写è£?决时认为:“在我看æ?¥ï¼Œä¸Šè¯‰äººæ‰€ä¾?赖的进一步æ??料,ä¸?能比审讯中实际获得的æ??料而使该事项得到进一步的处ç?†â€?。该法院认为它没å?‘现åˆ?审法官的处ç?†æœ‰é”™ã€‚
2.10 1997å¹´4月,æ??交给澳大利亚高等法院关于特别准许上诉的请诉书被驳回(高等法院法官Brennanã€?Dawsonå’ŒToohey),费用å†?次由æ??交人支付。该法院认为æ??交人在审讯之å?Žå¾ˆé•¿æ—¶é—´å†…没能寻求惩罚性æ?Ÿå®³èµ”å?¿é‡‘。æ??交人说,有关的犯罪活动仅在1990å¹´æ‰?在委员会得到æ?­éœ²ï¼Œè‡ªé‚£æ—¶èµ·ï¼Œä»–一直进行æŒ?久的诉讼。

申 诉:

3. æ??交人控告该国没能正确管ç?†åˆ‡å§†æ–¯ç¦?德的标准和惯例,而且未调查护ç?†äººå‘˜å’Œå›½å®¶ç?£å¯Ÿå‘˜çš„一系列申诉。æ??交人还控告å?¸æ³•éƒ¨é—¨å’Œæ³•å¾‹ç•Œå¯¹ä»–æŒ?有å??è§?,并因其接å?—精神病治疗而羞辱他,在1980年控告Herronå?šå£«çš„民事审判中尤其如此。此外,æ??交人声称,新å?—å¨?尔士上诉法院æ?®è¯´åœ¨1986年终止纪律诉讼和1996年实质性上诉中,å?‡ä¸?顾有关è¯?æ?®ã€?伪造事实和è¯?æ?®ä»¥å?Šå®£å¸ƒé”™è¯¯å’Œä»¤äººè¯¯è§£çš„判决。æ??交人说,缔约国未能对å?¸æ³•éƒ¨é—¨å’Œæ³•å¾‹ç•Œè§„定和实施适当的管ç?†å’Œè°ƒæŸ¥æœºåˆ¶ã€‚他作为所称的精神病è™?待和折磨的å?—害者,法院也没能å?‘ä»–æ??供公平和足够的赔å?¿ã€‚æ??交人声称上述行为构æˆ?è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2ã€?14ã€?17ã€?18ã€?19å’Œ26æ?¡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况:

4.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约》的《任择议定书》规定的���件。
4.2 由于《任择议定书》于1991å¹´12月25日对澳大利亚生效,委员会因时间上的ç?†ç”±æ— æ³•å®¡è®®ä¸Žè¯¥æ—¥æœŸä¹‹å‰?å?‘生的事件相关的指控,除é?žè¿™äº›äº‹ä»¶å…·æœ‰çš„æŒ?ç»­å½±å“?本身构æˆ?è¿?å??《公约》。因此,在1999å¹´12月25日之å‰?å?‘生的æ??交人对其在切姆斯ç¦?德接å?—治疗的申诉ã€?控告Herronå?šå£«çš„民事审判和新å?—å¨?尔士上诉法院终止对Herronå?šå£«çºªå¾‹è¯‰è®¼çš„è£?决,å?‡é¡»è§†ä¸ºä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
4.3 关于æ??交人对新å?—å¨?尔士上诉法院和澳大利亚高等法院è£?决的申诉,委员会忆å?Šé€šå¸¸ä¸?由委员会而由缔约国法院评价具体案件的事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žæŸ¥æ˜Žè¿™ä¸€è¯„价显然是éš?心所欲或相当于执法ä¸?公。此外,ä¸?是由委员会æ?¥å®¡æŸ¥å›½å®¶æ³•é™¢å¯¹å›½å†…法的解释。在本案件中,委员会注æ„?到新å?—å¨?尔士上诉法院和澳大利亚高等法院å?‡å®¡è®®äº†æ??交人的指控,根æ?®æ??供的è¯?æ?®ï¼Œæ‹’ç»?妨ç¢?下级法院对事实和法律的调查结果。æ??交人的指控和委员会收到的资料,未è¯?明上诉法院或高等法院的è£?决属于明显的éš?心所欲或相当于执法ä¸?公。在此情况下,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
4.4 关于æ??交人的其他指控,委员会认为æ??交人未能针对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜è€Œè¯?明这些指控具有根æ?®ã€‚因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™äº›æŒ‡æŽ§ä¹Ÿä¸?予å?—ç?†ã€‚
5. 因此,委员会决定:
(a) �文�予��;
(b) 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人,并报é€?缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

M. 第948/2000��文,Devgan诉加拿大
(2000å¹´10月30日第七å??届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Ravi Devgan先生(由律师Harry Kopyto先生代表)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 加拿大
�文日期: 2000年6月1日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年10月30日举行会议
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Ravi devgan加拿大公民,生于1946年。他自称,加拿大侵犯了根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二ã€?三ã€?七和å??å››æ?¡ä»–应具有的æ?ƒåˆ©ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1996å¹´1月26日,安大略州法院以两å??原告分别申诉的诈骗和虚伪陈述为由对æ??交人进行了审判。æ??交人曾申辩无罪,但被判定有罪,1996å¹´5月17日,他被判处90天分期监ç¦?。æ??交人称,虽然对诈骗的民事赔å?¿è¯‰è®¼å·²ç»?了结,但他ä»?被根æ?®ã€Šåˆ‘法》第s 725(1)æ?¡å‘½ä»¤å¯¹ä¸¤å??原告给予赔å?¿ã€‚
2.2 由诉状律师代表的æ??交人对安大略州法院的定罪和判刑都æ??出了上诉。但是,该律师告诉æ??交人,如果他进行上诉,å?¯èƒ½ä¼šè¢«åˆ¤å¤„æ›´é‡?的刑罚。1999å¹´8月,æ??交人以书é?¢å½¢å¼?通知其律师愿æ„?撤回上诉通知书。律师é?‚å?‘法院递交了放弃上诉通知书,法院则于1999å¹´8月11日撤消了放弃的上诉案件。æ??交人还对赔å?¿å‘½ä»¤æ??出了上诉。安大略州上诉法院在1999å¹´5月26日的判决中决定æ??置一项赔å?¿å‘½ä»¤ï¼Œå¹¶å‡?å°‘å?¦ä¸€é¡¹çš„èµ”å?¿æ•°é¢?。
2.3 在撤回对定罪和判刑的上诉之å?Žï¼Œæ??交人å?ˆæŽ¥åˆ°æ–°çš„通知,通知表示,由于法院没有收到对有关判决的交互上诉,上诉法院如果加é‡?刑罚将是个例外。因此,æ??交人å?ˆé€’交了一项动议,è¦?求æ??置放弃上诉的命令。2000å¹´2月7日,安大略州上诉法院将动议驳回,表示认为没有ç?†ç”±æ??置放弃。æ??交人é?‚å?‘加拿大最高法院申请许å?¯å¯¹è¿™ä¸€å†³å®šæ??出上诉,最高法院于2000å¹´3月23日拒ç»?了申请。å?¦å¤–,æ??交人还申请许å?¯å¯¹å®‰å¤§ç•¥å·žä¸Šè¯‰æ³•é™¢æœ‰å…³èµ”å?¿çš„判决æ??出上诉。加拿大最高法院于2000å¹´4月20日拒ç»?了申请。

申 诉

3. æ??交人争辩说,法院剥夺了他的上诉æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ï¼Œä¾µçŠ¯äº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒã€?三ã€?七和å??å››æ?¡ä»–应具有的æ?ƒåˆ©ã€‚他还说,法院在通过一项民事诉讼解决问题之å?Žå?ˆåœ¨åˆ‘事审判中å?‘出赔å?¿å‘½ä»¤ï¼Œå› è€Œå¯¹ä»–造æˆ?å?Œé‡?æ?Ÿå®³ï¼Œè¿™ä¹Ÿè¿?å??了第七æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

4.1 在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的任何è¦?求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须按照其议事规则第87æ?¡ç¡®å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚
4.2 关于æ??交人所说他被剥夺了上诉æ?ƒåˆ©çš„问题,委员会注æ„?到,根æ?®æ??交人所æ??供情况,他最åˆ?曾行使上诉æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†å?Žæ?¥æ’¤å›žäº†ä¸Šè¯‰ã€‚注æ„?到在æ??交人的指控或委员会é?¢å‰?为支æŒ?å?¯å?—ç?†æ€§æ??供的资料中,æ??交人表示认为,缔约国拒ç»?他关于é‡?新上诉的动议è¿?å??了《公约》第二ã€?三ã€?七和å??å››æ?¡ã€‚æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
4.3 关于在刑事审判中è£?定的赔å?¿ï¼Œå§”员会认为,æ??交人未能è¯?明他所说缔约国è£?定赔å?¿ä¾µçŠ¯äº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸ƒå’Œç¬¬å??å››æ?¡ä»–应具有的æ?ƒåˆ©ã€‚因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分也ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
5. 因此,委员会决定:
(a) �文����;
(b) 将此决定通知æ??交人和知会缔约国。


[本决定以英本ã€?法文本和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬é€šè¿‡ï¼Œè‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žå°†è¯‘为阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

N. 第949/2000��文,Keshavjee诉加拿大
(2000å¹´11月2日第七å??届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Ameer Keshavjee (由律师代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 加拿大
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1996å¹´6月4æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2000年11月2日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Ameer Keshavjee, 加拿大国民,生于1938å¹´10月4日。他声称因加拿大è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ã€?第25æ?¡(c)项和第26æ?¡è€Œä½¿ä»–å?—害。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人在æˆ?功地通过有关考试之å?Žï¼Œ 1989å¹´9月19日被加拿大税务署雇用,担任收税è?”络官。试用期到1990å¹´4月9日为止。1990å¹´3月15日,æ??交人通过å?¦ä¸€é¡¹è€ƒè¯•ï¼Œå¹¶è¢«è?˜ç”¨ä¸ºæ”¶ç¨Žæ‰§è¡Œå®˜ï¼Œè‡ª1990å¹´4月9日开始,试用期为12个月。1990å¹´7月31日,æ??交人收到收税组主管的书é?¢é€šçŸ¥ï¼Œå†…容是说1989å¹´11月至1990å¹´7月期间对æ??交人工作进行的五次抽查表明其工作表现ä¸?能令人满æ„?。进行这些抽查的时间分别为1989å¹´11月8æ—¥ã€?1990å¹´1月10æ—¥ã€?1990å¹´3月5æ—¥ã€?1990å¹´6月22日和1990å¹´7月10日。
2.2 1990å¹´7月31日,给æ??交人90天的时间æ?¥æ”¹æ­£è¿™äº›ç¼ºç‚¹ï¼Œå?¦åˆ™å°†ç»ˆæ­¢è¯•ç”¨æœŸã€‚他还被告知:将在这90天内对他进行三次抽查。他声称,这是他收到的关于其工作表现ä¸?å?ˆæ ¼çš„第一份通知。他还声称,整个部门完æˆ?的工作é‡?虽低,但其他雇员没有收到此类信函。1990å¹´8月29日,æ??交人被告知:由于其工作表现ä¸?能令人满æ„?,自1990å¹´9月19日开始通常å?¯å¾—到的加薪将被拒ç»?。在管ç?†äººå‘˜è®¤ä¸ºé›‡å‘˜çš„工作表现ä¸?å?ˆæ ¼çš„情况下,拒ç»?加薪似乎属于标准程åº?。1990å¹´11月28日,æ??交人的试用期被终止。
2.3 在税务雇员工会的å??助和忠告下,æ??交人通过内部四级申诉程åº?(没有陈述细节),对没给他加薪和终止雇用æ??出质疑。这一程åº?éš?ç?€æœ€å?Žé˜¶æ®µå®¡ç?†æ„?è§?的产生而于1992å¹´1月22日结æ?Ÿã€‚在第三级审ç?†ä¸­ï¼Œæ?¢å¤?加薪,但在任何阶段å?‡æ²¡æœ‰æ’¤æ¶ˆç»ˆæ­¢é›‡ç”¨ã€‚
2.4 1991å¹´10月,æ??交人å?‘加拿大人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,称他因其ç§?æ—?ã€?肤色ã€?æ°‘æ—?或æ—?裔血统(东å?°åº¦äºº)而é?­å?—终止雇用的歧视。该委员会在进行全é?¢è°ƒæŸ¥ä¹‹å?Žï¼Œè®¤ä¸ºæ??交人的工作表现没有按他所接到的通知加以改进,而且其他收税官也å?—到与æ??交人相å?Œçš„对待。该委员会在1992å¹´8月è£?定申诉没有根æ?®ã€‚æ??交人å†?次请求加拿大人æ?ƒå§”员会å¤?核其è£?决,但被驳回。
2.5 1992å¹´11月,æ??交人å?‘加拿大公务员事务委员会æ??出关于他的情况的申诉。该申诉于1992å¹´12月被驳回。æ??交人作出了å?„ç§?其他努力,以求通过总ç?†ã€?国家税收部长和议会议员æ?¥èŽ·å¾—补救。他没有继续采å?–任何进一步的法院行动,例如å?‘加拿大è?”邦法院æ??起诉讼。他声称,由于è?”邦法院对人æ?ƒå§”员会è£?决的å¤?æ ¸å?ªé™?于管辖æ?ƒé™?和程åº?公正问题,因此求助于此类办法将毫无æ„?义。

申 诉:

3.1 æ??交人æ??出两项主è¦?申诉。第一项申诉针对在内部申诉程åº?中代表æ??交人的税务雇员工会。他指控工会没有对他解释适用于其情况的妥当上诉程åº?,而且工会è¿?背其æ„?愿没有让他å?‚加æŸ?些å?¬è¯?会。他还指控工会会员策划了他的解雇。
3.2 æ??交人主è¦?申诉的实质内容是,他指称在解雇问题上å?—到了歧视。æ??交人声称他ä¸?ä¹…å‰?通过了较高一级的考试,并指出他å?Žæ?¥å¾—到了起åˆ?被拒ç»?的加薪。他指控他被解雇是基于ç§?æ—?歧视。为了è¯?明这一说法,他的论æ?®æ˜¯ä»–的主管ã€?代表他的工会è?Œå‘˜å’Œè£?决者å?‡æ˜¯é«˜åŠ ç´¢äººï¼Œè€Œä¸”内部申诉程åº?ä¸?公平,原因在于行使管ç?†è?Œèƒ½çš„人员也是申诉委员会的æˆ?员。æ??交人声称,上述å?šæ³•è¿?å??了《公约》第14æ?¡ã€?第25æ?¡(c)项和第26æ?¡ã€‚

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

4.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�《公约任择议定书》规定的���件。
4.2 就针对工会行为的指控而言,委员会注�到这些指控针对的是�人当事方。由于�文没有论�缔约国须为这些个人行为负责,根�《任择议定书》第1�,基于对人的�由,这部分�文�予��。
4.3. å°±æ??交人指控é?­å?—歧视而言,委员会忆å?Šï¼Œæ ¹æ?®å…¶å›ºå®šçš„è£?决规程,ä¸?应由委员会æ?¥è¯„断事实和è¯?æ?®ï¼Œè€Œåº”由缔约国主管当局æ?¥è¯„断事实和è¯?æ?®ã€‚除é?žå­˜åœ¨æ˜Žæ˜¾çš„ä»»æ„?性或达到å?¸æ³•ä¸?公的程度,å?¦åˆ™å§”员会ä¸?干预此类评断。在此案件中,委员会注æ„?到加拿大人æ?ƒå§”员会根æ?®æ¡ˆæƒ…审查了æ??交人的指控,并è£?定æ??交人被解雇ä¸?是基于任何歧视性ç?†ç”±ï¼Œè€Œæ˜¯å› ä¸ºæ??交人没能改进ä¸?能令人满æ„?的工作表现。此外,它认定其他收税官员也å?—到å?Œæ ·çš„对待。æ??交人没有在å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题上è¯?明这些è£?决具有明显的任æ„?性或达到å?¸æ³•ä¸?公的程度。鉴于加拿大人æ?ƒå§”员会所作的这一è£?决,就应å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œå§”员会认为æ??交人没有è¯?明他被解雇一事侵犯了《公约》第14æ?¡ã€?第25æ?¡(c)项和第26æ?¡æ‰€è§„定的他的æ?ƒåˆ©ã€‚因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
5. 因此,委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第1和第2�,�文�予��;
(b) 将本决定通知æ??交人,并报é€?缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†è¯‘æˆ?阿拉伯文ã€?中文和俄文,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
O. 第952/2000��文,Parun 和 Bulmer诉新西兰
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: M. J. Parun先生和K. D. Bulmer先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 新西兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1998å¹´10月15æ—¥(首次æ??交)
根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年3月22日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人Kenneth Daniel Bulmer,1964年生,和Melvin Joseph Parun,1955年生。两人å?‡ç³»æ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘。他们称新西兰侵犯了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ã€?第14æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡è§„定的他们的æ?ƒåˆ©ã€‚
æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人是在新西兰开业的律师,办ç?†åˆ‘事案件,包括法律æ?´åŠ©æ¡ˆã€‚
2.2 æ??交人似乎于1997å¹´8月4æ—¥å?‘新西兰惠ç?µé¡¿é«˜ç­‰æ³•é™¢æ??出起诉,指称惠ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•é™¢æ³¨å†Œå®˜å?‘律师分é…?刑事法律æ?´åŠ©çš„æ–¹å¼?æ—¢ä¸?å?ˆç?†å?ˆé?žæ³•ã€‚æ??交人没有æ??供有关这些起诉程åº?的资料。

2.3 1998å¹´4月,æ??交人è¦?求上诉法院å?–消高等法院法官Neazorå?¬å®¡ä»–们的案件的资格,ç?†ç”±æ˜¯æ?®æŒ‡ç§°è¯¥æ³•å®˜å?‚与了有关法律æ?´åŠ©æ”¿ç­–的制定和管ç?†ã€‚在1998å¹´7月10日致新西兰上诉法院注册官的信中,æ??交人的律师å??对上诉法院的若干指定法官介入法庭的å?¬å®¡ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯ä»–们与若干委员会和ç?†äº‹ä¼šæœ‰ç‰µè¿žã€‚他们还è¦?求上诉法院的所有永久法官宣布除了其他外他们å?·å…¥ä¿¡ä¸­æ‰€åˆ—委员会的情况。他们说è¿?å??上述è¦?求的任何å?¬å®¡å°†ä¼šå¼•èµ·é‡?大æ?Ÿå®³çš„索赔。
2.4 1998年7月20日,新西兰上诉法院驳回�消Neazor法官资格的请求,�由是法院无�对原请求采�行动。
2.5 上诉法院在其判决中称它将把判决和æ??交人致法院注册官的信转交惠ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•å¾‹å??会。法院认为æ??交人滥用了法院程åº?,他们致注册官的信å?¯è¢«è§£é‡Šä¸ºå¯¹æ³•å®˜çš„å¨?èƒ?并因此å?‘惠ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•å¾‹å??会控诉æ??交人。惠ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•å¾‹å??会在1998å¹´11月11日的一å°?信中认为控诉有ç?†ã€‚æ??交人认为他们å?¯ä»¥å?‘新西兰最高法院对惠ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•å¾‹å??会的决定æ??出上诉。
2.6 1998å¹´9月21日,新西兰上诉法院驳回æ??交人è¦?求有æ?¡ä»¶åœ°å‡†è®¸ä»–们对1998å¹´7月20日的决定å?‘枢密院æ??出上诉的请求,ç?†ç”±æ˜¯æ³•é™¢æ— æ?ƒæ‰¹å‡†è¯¥è¯·æ±‚。å?Œå¤©ï¼Œæ–°è¥¿å…°ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä»¥æ??交人没有出庭为由,驳回æ??交人è¦?求获悉他们诉Neazor法官的案件的情况的附加请求。æ??交人称,他们å?¯ä»¥å¯¹å†³å®šç›´æŽ¥ä¸Šè¯‰æž¢å¯†é™¢ã€‚然而,他们决定ä¸?直接上诉枢密院,因为上诉法院的æˆ?员也是枢密院的æˆ?员,æ??交人认为他们å?‡å¯¹ä»–们有å??è§?。
2.7 æ??交人进一步声称,由于新西兰法院对他们有å??è§?,他们没有就被注册为法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„è¦?求ã€?éš?å?Žå¯¹æƒ ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•å¾‹å??会决定的控诉以å?Šè¦?求国家补å?¿çš„最终请求寻求现有法院补救措施。
申 诉

3. æ??交人认为既ä¸?对他们æ??出的å?–消Neazor高等法院法官资格的è¦?求采å?–行动,å?ˆä¸?给予他们有效补救,而是å…?许æ??交人指称对他们有å??è§?的若干法官å?‚加上诉法院的å?¬å®¡ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ã€?第14æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ï¼Œè¿™æ˜¯å¯¹ä»–们的æ?ƒåˆ©çš„侵犯。此外,æ??交人声称缔约国è¿?å??了《公约》,因为他们在下列方é?¢è¢«å‰¥å¤ºäº†è¯‰è¯¸ç‹¬ç«‹å’Œå…¬æ­£æ³•é™¢çš„机会:他们注册为法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„请求ã€?他们éš?å?Žå¯¹æƒ ç?µé¡¿åœ°åŒºæ³•å¾‹å??会的决定的控诉以å?Šä»–们最终å?‘国家索赔的è¦?求。
委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

4.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�其议事规则第87�,决定该�文是�符�公约的《任择议定书》规定的���件。
4.2 æ??交人请求的实质是新西兰法院对他们有å??è§?。为此,他们未能在国内法院谋求补救。委员会认为æ??交人没有为此项请求æ??ä¾›è¯?æ?®ã€‚在这样的情况下,委员会认为æ??交人的请求缺ä¹?为å?—ç?†ç›®çš„çš„è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
5. 因此,委员会决定:
(a) �文�予��;
(b) 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人,并通报缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

P. 第963/2001��文,Uebergang诉澳大利亚
(2001å¹´3月22日第七å??一届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Colin Uebergang先生
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 澳大利亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2000å¹´6月29æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年3月22日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Colin Uebergang, 澳大利亚公民,目å‰?ä½?在澳大利亚昆士兰州布里斯ç?­ã€‚他声称,澳大利亚è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第9æ?¡ç¬¬5款和第14æ?¡ç¬¬6款,使他深å?—其害。æ??交人由律师代ç?†ã€‚该缔约国于1966å¹´10月13日批准《公约》,1991å¹´12月25日批准《任择议定书》。

æ??交人陈述的事实:

2.1 在1997å¹´9月8日至9月11日期间,æ??交人因被指控三次弄虚作å?‡åœ¨å¸ƒé‡Œæ–¯ç?­åœ°åŒºæ³•é™¢å?—到审判并被è£?定其中一次弄虚作å?‡ç½ªå??æˆ?立,å?¦ä¸¤æ¬¡ç½ªå??ä¸?æˆ?立。1997å¹´9月11日,他被判两年徒刑。
2.2 æ??交人ä¸?æœ?判决,å?‘昆士兰上诉法院æ??出上诉。1998å¹´2月27日,上诉法院一致接å?—上诉ã€?撤消原判并作出宣布他无罪的è£?决。Uebergang先生于当天晚些时候从监狱获释。
2.3 æ??交人于1999å¹´2月10日和1999å¹´5月20日写信给昆士兰检察总长,è¦?求对因误审而æ?®ç§°é”™è¯¯åœ°å…³æŠ¼ä»–5个å?Šæœˆ(从审判庭对他的判决到å?—ç?†ä»–的上诉)给予补å?¿ã€‚2月17日,检察总长办事处顾问告知Uebergang先生,检察总长拒ç»?ç»™å?—害人补å?¿ï¼Œå› ä¸ºâ€œæ²¡æœ‰å?‘现……å?¯è¯?明有ç?†ç”±ç»™äºˆè¡¥å?¿çš„特殊情况â€?。æ??交人的律师于2001å¹´6月5日致函检察总长并得到å?Œæ ·çš„å?¦å®šç­”å¤?。在è¦?求检察总长给予补å?¿æ—¶ï¼Œæ??交人声称已用尽《任择议定书》第2æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项所指的所有国内补救措施。

申 诉:

3.1 律师称,昆士兰州拒ç»?对错误关押Uebergang先生给予补å?¿ï¼Œè¿™æž„æˆ?澳大利亚è¿?å??《公约》第9æ?¡ç¬¬5款和第14æ?¡å’Œç¬¬6款的行为。
3.2 律师辩称,检察总长办事处以无“特殊情况â€?为ç?†ç”±æ‹’ç»?给予补å?¿æ˜¯è¿?å??第14æ?¡ç¬¬6款的,因为《公约》中的该æ?¡å¹¶æ²¡æœ‰å…³äºŽè¿™é¡¹æ ‡å‡†çš„规定。
3.3 律师认为第14�第6款的�点如下:已作出最�决定;申诉人已被判定犯有刑事罪;因其�根�新的或新�现的事实确实表明�生误审定罪被推翻或此人被赦�;法院没有�明当时�知�的事实未被�露完全或部分是申诉人的责任。
3.4 律师认为,申诉人满足了第14�第6款规定的所有这些�求。他驳斥了检察总长的论点,�该�仅适用于下列“情况:被判定有罪者没有�功地行使所有上诉�,致使法院的最��定判决是正确的�。律师认为,这样一���等于�求《公约》�适用于获得赦�的情况。律师认为该�的规定明确旨在适用于推翻定罪的情况以�赦�的情况。
3.5 律师除了称缔约国è¿?å??第9æ?¡ç¬¬5款之外,没有æ??出对这一è¿?å??行为的看法。

关于�予��的决定:

4.1 在审议æ?¥æ–‡æ‰€æ??出的任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œç¡®å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
4.2 关于æ??交人æ??出的根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬6款获得补å?¿çš„è¦?求,委员会指出适用该æ?¡çš„æ?¡ä»¶å¦‚下:
(a) 已作出�人犯有刑事罪的最��决;
(b) 因这�定罪而�刑罚;
(c) 其�根�新的或新�现的事实确实�明�生误判而推翻定罪或给予赦�。
4.3 委员会注æ„?到地区法院1997å¹´9月11日对æ??交人的判决被上诉法院1998å¹´2月27日推翻。因此,委员会认为对æ??交人的判决ä¸?是第14æ?¡ç¬¬6款å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„“最å?Žå†³å®šâ€?;第14æ?¡ç¬¬6款ä¸?适用于本案案情。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†å‡ºäºŽå±žç‰©ç?†ç”±ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.4 关于æ??交人对缔约国è¿?å??第9æ?¡ç¬¬5款的指控,委员会注æ„?到在被审判法庭定罪å?Žï¼Œæ??交人根æ?®è¯¥æ³•é™¢çš„判刑被关押。他éš?å?Žè¢«ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å®£å¸ƒæ— ç½ªï¼Œè¿™æœ¬èº«å¹¶ä¸?æ„?味ç?€ä¾?æ?®æ³•é™¢å‘½ä»¤å¯¹ä»–的关押属é?žæ³•ã€‚律师没有æ??ä¾›è¯?实根æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬5款æ??出的申诉的进一步论点。因此,æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ä¸?予å?—ç?†ã€‚
5. 因此,委员会决定:
(a) �文�予��;
(b) 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆï¼Œå¹¶æŠ¥é€?缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

Q. 第991/2001��文,Neremberg诉德国
(2001å¹´7月27日第七å??二届会议通过的决定) *

æ?? 交 人: Hena Neremberg女士å?Šå…¶ä»–人
(由律师,Edward Kossoy先生代�)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 德国
�文日期: 1999年10月30日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,
于2001年7月27日举行会议,
通过如下:

关于����的决定

1. Hena Neremberg女士以å?Šåˆ†åˆ«å±…ä½?在加拿大ã€?法国和以色列的å??ä½?其他å?„ä½?是æ?¥æ–‡çš„æ??交人。他们声称,他们因德国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡çš„行为而æˆ?为å?—害者。æ??交人由律师代ç?†ã€‚《任择议定书》于1993å¹´11月25日起在德国生效。德国对《任择议定书》在时间上并对第5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项æ??出了ä¿?留。

代表æ??交人陈述的事实:

2.1 æ??交人是(波兰)拉多姆市制é?©åŽ‚的资产继承人和指定人。第二次世界大战期间,德军å? é¢†å?Žä¸?久便没收了这座犹太å?Žè£”所拥有的ä¼?业,并从那时起就一直控制在德æ„?志第三å¸?国扶æŒ?下建立的波兰政府当局手中。在此期间,该家制é?©åŽ‚制作的优质皮é?©æ›¾å¤šæ¬¡è¿?å¾€(德国)汉诺å¨?。此外,æ??交人祖上的其它一些资产也被没收或掠走。
2.2 1958å¹´11月æ??交人和/或其他一些亲属根æ?®ã€Šè?”邦归å?¿æ³•ã€‹(“Bundesrückerstattungsgesetzâ€?)相关æ?¡æ¬¾çš„规定,就è¿?é€?至汉诺å¨?çš„çš®é?©ä»¥å?Šå…¶å®ƒè¢«æ²¡æ”¶å’ŒæŽ èµ°èµ„产æ??出了索赔è¦?求。从1962年起,此案一直有待æŸ?林地区法院(“Landgerichtâ€?)作出è£?决。1971å¹´æ??交人å?Œæ„?就部分索赔达æˆ?å?‹å¥½è§£å†³ã€‚至于索赔的其余部分,则继续由法院审ç?†ã€‚
2.3 在以上诉讼继续进行期间,汉诺å¨?地区法院于1983å¹´å’Œ1987年两次ä¸?å?Œçš„部分è£?决中,è£?定就制é?©åŽ‚å?¦ä¸€éƒ¨åˆ†è¢«æ²¡æ”¶çš„资产å?‘æ??交人作出赔å?¿ã€‚1992年,有些æ??交人将其部分索赔资产移交给了一家商业信托公å?¸ï¼Œä¿?留了他们就诉讼程åº?拖延造æˆ?çš„æ?Ÿå®³æ??出索赔è¦?求的æ?ƒåˆ©ã€‚1993年,在确定了进一步的è¯?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œè¯¥åœ°åŒºæ³•é™¢å°±å?¦ä¸€äº›ç‰©è´¨æ?Ÿå¤±ä¸‹è¾¾äº†èµ”å?¿è£?决。法院在第二和第三次审ç?†æœŸé—´ï¼Œä»¥æ— ç¡®å‡¿è¯?æ?®ä¸ºç”±ï¼Œé©³å›žäº†å°±å¾·å›½éƒ¨åˆ†èµ”å?¿çš„è£?决æ??出的上诉。此外,就费用法令æ??出的进一步上诉也被驳回。当时,法院è£?定的总赔å?¿é¢?达几百万德国马克。
2.4 1995年,æ??交人å?Œæ„?按一百万马克的å?¿ä»˜æ¬¾ï¼Œè¾¾æˆ?对所有未决索赔è¦?求的å?‹å¥½è§£å†³ã€‚
2.5 1996年,æ??交人对他们的索赔å?—到漫长的审ç?†ä¸€äº‹ï¼Œå?‘汉诺å¨?地区法院æ??出赔å?¿è¦?求。
2.6 地区法院以《è?”邦归å?¿æ³•ã€‹å¹¶æœªè§„定对æ?¡æ¬¾æ‰€è¿°èŒƒå›´ä¹‹å¤–çš„è¦?求作出赔å?¿çš„规定,驳回了上述索赔è¦?求。1998年,è?”邦法院(“Bundesgerichtshofâ€?)最终拒ç»?了æ??交人就驳回索赔è¦?求的è£?定æ??出的上诉。
2.7 至此,æ??交人就赔å?¿è¯‰è®¼ç¨‹åº?的拖延å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出了申诉。1998年欧洲人æ?ƒå§”员会宣布ä¸?å?—ç?†ä»–们的上诉,因为æ??交人尚未用尽德国法律规定的一切补救措施,å?³ä»–们既未æ??出官方责任诉讼程åº?(“Amtshaftungsklageâ€?),也没有å?‘è?”邦宪法法院(“Bundesverfassungsgerichtâ€?)æ??出宪法规定的申诉(“Verfassungsbeschwerdeâ€?)。

关于�予��的决定

4.1 在审议�文所载的任何请求之�,人�事务委员会必须根�议事规则第87�,决定该�文是�符�公约《任择议定书》规定的���件。
4.2 委员会指出,缔约国在批准《任择议定书》并承认委员会的è?Œæ?ƒå?¯æŽ¥å?—和审议其管辖下的个人æ??交的æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå°±ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(å­?)项作出了下列ä¿?留:
“委员会的���适用于下列�文
(a) 在其它国际调查或解决程�下业已审议过的�文�
此外,缔约国还作出了时间上的�留,排除了委员会审议下列任何案件的��:
“凡原案情是在《任择议定书》对德�志�邦共和国生效之��生的案件�。
4.3 委员会指出,æ??交人关于ä¸?适当地拖延是è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的行为,主è¦?指1993å¹´11月25日,å?³å¯¹ç¼”约国生效日之å‰?,诉讼长期悬而未决的状况,而且索赔所涉的内容å?‡ä¸?是å?‘生在1995年之å?Žçš„事件。
4.4 此外,委员会指出,æ??交人没有利用现有å?¯èƒ½çš„补救办法,包括官方责任诉讼程åº?(“Amtshaftungsklageâ€?),也没æ??出宪法规定的申诉(“Verfassungsbeschwerdeâ€?)。因此,欧洲人æ?ƒå§”员会宣布æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå›½å†…补救办法并未æ?´ç”¨æ— é?—,也ä¸?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(丑)项所列的为得到å?—ç?†å¿…须具备的æ?¡ä»¶ã€‚
5. 因此委员会决定:
(a) 根�《任择议定书》第1�2和3�以�第5�第2款(�)项和(丑)项,�文�予��;
(b) 本决定通知å?„ä½?æ??交人并报é€?缔约国。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


-- -- -- -- --

* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalend先生 和Abdallah Zakhia先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalend先生。

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
本文件�附委员会Nisuke Ando委员的个人��。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo 女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生�Abdallah Zakhia先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生�Abdallah Zakhia先生。
本文å?Žé™„委员会四å??委员签字的三项个人æ„?è§?。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer 先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加了对本�文的审查:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
根�委员会议事规则第85�,通过委员会的��时,委员会委员Ivan Shearer 先生没有�加。
本文å?Žé™„委员会委员Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生ã€?Ahmed Tawfik Khalil先生ã€?David Kretzmer先生和Maxwell Yalden先生署å??的个人ä¸?å?Œæ„?è§?。
* 委员会下列委员�加了对本�文的审查:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfick Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。根�委员会议事规则第85�,Ivan Shearer先生没有�加本案的审查。
* 委员会下列委员�加审查�文:Abdelfattah Amor先生,Nisuke Ando先生,Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生,Christine Chanet女士,Louis Henkin先生,Ahmed Tawfik Khalil先生,Eckart Klein 先生,David Kretzmer先生,Cecilia Medina Quiroga女士,Rafael Rivas Posada先生,Nigel Rodley勋爵,Martin Scheinin先生,Ivan Shearer先生,Hipólito Solari Yrigoyen先生,Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
根�委员会议事规则第84�第(1)款(a)项,Rajsoomer Lallah先生未�加审查本案。
本文å?Žé™„有由Christine Chanet女士,Louis Henkin先生,Martin Scheinin先生,Ivan Shearer先生和Max Yalden先生签字的个人å??对æ„?è§?以å?Šç”±Eckart Klein先生签字的å?•ç‹¬å??对æ„?è§?。
* 委员会的以下委员�加了本�文的审�:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer 先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalden先生。
* 委员会的以下委员�加了本�文的审议: Mr. Nisuke Ando, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms Christine Chanet, Lord Colville, Ms Elizabeth Evatt, Mr. Louis Henkin, Mr. David Kretzmer, Mr. Rajsoomer Lallah, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski and Mr. Maxwell Yalden根�委员会的议事规则第85�,Eckart Klein先生没有�加本案的审议。
* 委员会下列委员�加审议本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitán de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga夫人�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
一�委员签署的个人���本文附录。
* �加审查本�文的有下列委员会委员:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Revas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfick Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加了对本�文的审查: Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
一�委员会委员的个人��案文�本文件附录。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glélé Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和Maxwell Yalden先生。
* 委员会的下列�员�加审查该�文:Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Lord Colville勋爵�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。根�委员会议事规则第85�,Elizabeth Evatt女士没有�加审查该案件。
* 委员会的下列�员�加了本�文的审议:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Colville爵士�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生和Roman Wieruszewski先生。根�委员会议事规则第85�,�员Maxwell Yalden没有�加本�文的审议。
* 委员会下列�员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生� Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生和Roman Wieruszewski先生。根�委员会议事规则第85�,Maxwell Yalden先生没有�加审查本案件。
* 委员会下列委员�加了对本�文的审查:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipolito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列�员�加了对本�文的审查:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Louis Henkin先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Rafael Rivas Posada先生�Nigel Rodley爵士�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed Tawfic Khalil先生�Patrick Vella先生�Maxwell Yalden先生。
* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Maurice Glèlè Ahanhanzo先生�Rafaelf Rivas Posada先生�Nigel Rodley勋爵�Martin Scheinin先生�Ivan Shearer 先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Ahmed tawfik Khalil先生�Patrick Vella先生和 Maxwell Yalend先生。
根�委员会议事规则第85�,Eckart Klein先生没有�加对本案的审查。

[1] Iwi:部�,由若干hapu(分部�)组�。
[2] 律师æ??出,毛利文本规定的ä¿?è¯?比å?•ä»Žè‹±æ–‡æœ¬æ‰€çœ‹åˆ°çš„è¦?广泛。他解释说,两ç§?文本之间在æ„?义上最大的差别之一是,毛利文本中ä¿?è¯?对“taongaâ€?(对他们é‡?è¦?的一切事物),包括他们的渔场和渔业的“te tino rangatiratangaâ€?(全部æ?ƒåˆ©)。律师说,对rangatiratangaçš„ä¿?è¯?体现在三个方é?¢ï¼šéƒ¨è?½åŸºåœ°ç¤¾ä¼šã€?文化ã€?ç»?济和精神方é?¢çš„ä¿?护ã€?承认taonga精神æ?¥æº?;行使æ?ƒåŠ›ä¸?仅是对财产行使æ?ƒåŠ›ï¼Œè€Œä¸”还对亲属群体内个人å?Šå…¶èŽ·å¾—部è?½èµ„æº?的机会行使æ?ƒåŠ›ã€‚æ??交人指出,《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„毛利文本是æ?ƒå¨?性的。
[3] 怀�伊法庭系专门法定机构,由《1975年怀�伊�约法案》设立,拥有调查委员会的地�,主���对涉�《1975年怀�伊�约》原则的若干诉讼作调查。
[4] hui:议会
[5] Marae:�列出�实行毛利风俗的地区。
[6] 报告还表明,24,501å??毛利人的15个iwiå??对这个解决办法,84,255å??毛利人的7个iwi群体æ„?è§?有分歧。
[7] 全国毛利人大会是一个�政府组织,有达45个iwi的代表组�;新西兰毛利人�事会,代表新西兰全国�区毛利人�事会的一个机构。
[8] 声称被è¿?å??çš„æ?¡æ¬¾æœ‰ï¼šç¬¬13æ?¡(æ€?想ã€?良心和宗教自由)ã€?14æ?¡(言论自由)ã€?第20æ?¡(少数人æ?ƒåˆ©)和第27æ?¡(得到公正的æ?ƒåˆ©)。
[9] 第167/1984��文,1999年3月26日通过的��,CCPR/C/38/B/167/1984, 第32.2段。
[10] rangatiratanga:对有形和无形资产行使�利的能力。
[11] 第205/1986��文,1991年11月4日通过的��,CCPR/C/43/D/205/1986。
[12] 怀�伊法庭,《Muriwhenua渔业报告》,第180-181页,第10.3.2段。
[13] �委员会对第167/1984�案(Ominayak诉加拿大)的��,1990年3月26日通过的��,CCPR/C/38/D/167/1984。
[14] 主��委员会对Kitok诉瑞典案的��,第197/1985��文,于1998年7月27日通过,CCPR/C/33/D/197/1985, 第9.2段。还�委员会对两个Lansman案件的��,�1994年10月26日对第511和1992�(CCPR/C/52/D/511/1992)和1996年10月30日对第671/1995�(CCPR/C/58/D/671/1995)案件的��。
[15] 委员会对第511/1992�案件的��,Lansmann等诉芬兰案,CCPR/C/52/ D/511/1992, 第9.4段。
[16] 第23å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„述,1994年委员会第五å??届会议通过,第3.2段。
[17] 委员会对第511/1992�案的��,I. Lansman等诉芬兰,第9.6和9.8段(CCPR/C/52/D/511/1992)。
[18] �委员会对第197/1985�案的��,Kitok诉瑞典,于1988年7月27日通过,CCPR/C/33/D/197/1985。
[19] 委员会对第511/1992�案的��,I. Lansman等诉芬兰,第9.8段,CCPR/C/ 52/D/511/1992。
[20] 秘书处注明:æ??交人未附交有关刑事审ç?†çš„文件。æ?¥æ–‡æ‰€è¦?申诉的首è¦?é‡?点是ä¸?æ?¢å¤?å…¶è?Œä½?的案情。
[21] �说Eka Toala被Toala夫妇收养,作为他们的�女,享有他们本人有�享有的所有�利,�看1955年《新西兰收养法》,第16�第2款:“收养的�女应被视为养父�的�女,养父�应被视为该儿童的父�,该儿童如�其婚生�女。�
[22] 1982年7月28日所作判决。
[23] 宪法�考: In re Application bz Father olane Vito and Others [1988], S.P.L.R.429 at 435。
[24] 委员会拒�采�此�措施。
[25] �上文第6.4段。
[26] �委员会于1995年7月19日通过的关于第516/1992��文(Simunek和其它人诉�克共和国)的��第4段第5�段。
[27] æ??交人未æ??ä¾›å?¯ä»¥è¯?实这项指控的任何细节。
[28] 注æ„?到æ??交人曾于1999å¹´å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??交了两份函件,但其中所涉的问题与本文所涉的问题ä¸?å?Œã€‚
[29] 第104�1981��文,于1983年4月6日通过关于����的�决。
[30] 第7ï¼?1994ï¼?454ï¼?535å?·æ¡ˆä»¶ï¼ŒäºŽ1995å¹´9月26日通过判决。在该案中,Vogt除其他外,å?šç§°ï¼Œä»¥å…¶ä½œä¸ºå¾·å›½å…±äº§å…šå…šå‘˜ä»Žäº‹æ”¿æ²»æ´»åŠ¨ä¸ºç”±ï¼Œå°†å…¶å¼€é™¤å…¬è?Œï¼ˆæ•™å¸ˆï¼‰ï¼Œä¾µçŠ¯äº†ã€Šæ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡æ‰€è§„定的言论自由的æ?ƒåˆ©ã€‚当时,法院è£?决,有è¿?å??第10æ?¡çš„行为。
[31] 该案涉å?Šæ??交人与一政党之间的电è¯?录音,其中å?‘打电è¯?者警告“国际金èž?和国际上的犹太人将把世界引å?‘战争ã€?失业和通货膨胀,将引起世界上价值观念和原则的崩溃â€?。根æ?®ã€Šäººæ?ƒæ³•ä»¤ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§äººæ?ƒå§”员会命令æ??交人和该政党ä¸?å¾—å†?在电è¯?中谈论这些问题。人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会è£?定,该政党的æ?¥æ–‡å› æ²¡æœ‰èµ·è¯‰æ?ƒè€Œä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œè€Œæ??交人的æ?¥æ–‡å› æ‰€æ•£å¸ƒçš„ä¿¡æ?¯â€œæ˜Žæ˜¾æž„æˆ?鼓å?¹ç§?æ—?或宗教仇æ?¨â€?,ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
[32] 第18æ?¡ç¬¬3款涉å?Šâ€œä»–人的根本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±â€?,而第19æ?¡ç¬¬3款涉å?Šâ€œä»–人的æ?ƒåˆ©å’Œå??誉â€?。
[33] 第550/1993��文,��于1996年11月8日通过。
[34] �脚注3。
[35] 第570/1993��文,����的决定于1994年4月8日通过。
[36] 与其在Faurisson诉法国一案中第10�一般性��和第550/1993��文中的观点一样,关于该案的��于1996年11月8日得到通过。
[37] æ ¹æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬65æ?¡,总ç?£å?¯ä¾?照担任赦å…?æ?ƒå’¨è¯¢å§”员会主席的部长的æ„?è§?而行使赦å…?æ?ƒã€‚该咨询委员会包括主席(一å??内é˜?部长)ã€?å?¸æ³•éƒ¨é•¿å’Œä¸‰è‡³å››å??由总ç?£æ ¹æ?®æ€»ç?†æ„?è§?而指定的其他æˆ?员。在三å??或四å??委员会委员中,至少有一人须是部长,å?¦ä¸€äººé¡»æ˜¯å¼€ä¸šåŒ»ç”Ÿã€‚在对任何死刑案件作出行使赦å…?æ?ƒçš„决定之å‰?,委员会应收到åˆ?审法官(或大法官—— 若无法收到åˆ?审法官的报告)关于案件的书é?¢æŠ¥å‘Š,并附有æ?¥è‡ªäºŽæ¡ˆä»¶è®°å½•æˆ–ä»–å?¯èƒ½éœ€è¦?çš„å?„æ–¹é?¢çš„其他此类资料。
[38] 委员会第66/99�报告,第11,816�案件,由委员会于1999年4月21日通过,但未公布。
注

[39] [1986] I.R.495。
[40] [1994] 2I.R.589。
[41] 《O’Leary诉总检察长》[1995] 1I. R.254。
[42] 最高法院,《人民(公诉主任)诉Guilligan》[1986] I.R.495,510。
[43] 在审议缔约国的首次定期报告时,缔约国的总检察长在委员会说,特别刑事法院“之所以需è¦?,是为了确ä¿?公民基本æ?ƒåˆ©å’Œä¿?护民主和法制,使之å…?é?­ä¸ŽåŒ—爱尔兰问题有关的目å‰?è¿?动之害â€?。缔约国在《Holland诉爱尔兰》一案的陈述中æ??出了å?Œæ ·è®ºç‚¹ã€‚(第593/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1996å¹´10月25日被宣布为ä¸?予å?—ç?†ï¼ŒCCPR/C/58/D/593/ 1994)。
[44] 《Trinnelly诉��王国》(第62/1997/846/1052-3�案)�《Chahal诉��王国》(第70/1995/576/662�案)和《Fitt诉��王国》(第29777/96�申诉,2000年2月16日�决)。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接