University of Minnesota

 

第675/1995��文,Toala等人诉新西兰
(2000å¹´11月2日第七å??届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Simalae Toala先生å?Šå…¶ä»–人(ç”±Olinda Woodroffe女士代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´10月19æ—¥(首次æ??交)

å…ˆå‰?的决定:   ï¼? 特别报告员根æ?®è®®äº‹è§„则第91æ?¡ä½œå‡ºçš„决定于1995å¹´12月21日转交缔约国(未以文件形å¼?å?°å?‘)

� CCPR/C/63/D/675/1995—— 关于����的决定,1998年7月10日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年11月2日举行会议

结æ?Ÿäº† Simalae Toala先生和其他人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第675/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人为Simalae Toala先生ã€?Fa’ai’u Toala女士å?Šå…¶æ”¶å…»çš„å­©å­?Eka Toala(1984生)ã€?Pita Fata Misa Pitoau Tofaeono先生和Anovale Tofaeono女士,在æ?¥æ–‡æ??交之时å?‡å±…ä½?在新西兰。æ??交人称其为新西兰è¿?犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½

 

* 委员会下列委员�加审议本�文:Mr. Abdelfattah Amor, Mr. Prafullachandra Natwarlal Bhagwati, Ms. Christine Chanet, Lord Colville, Ms. Elizabeth Evatt, Ms. Pilar Gaitan de Pombo, Mr. Louis Henkin, Mr. Echart Klein, Mr. Davit Kretzmer, Ms. Cecilia Medina Quiroga, Mr. Martin Scheinin, Mr. Hipólito Solari Yrigoyen, Mr. Roman Wieruszewski, Mr. Maxwell Yalden, Mr. Abdallah Zakhia.

本文�附委员会委员Amor, Bhagwati, Gaitan de Pombo and Solari Yrigoyen签署的个人��。

际公约》第2�第1和第3款�第12�第4款�第14�第3款�第17和第26�的�害者。他们由新西兰律师事务所Woodroffe & Keil的Olinda Woodroffe女士代�。

æ??交人陈述的事实

2.1  æ??交人都出生在西è?¨æ‘©äºšï¼šToala先生生于1932年,Toala女士生于1934年,其收养的孩å­?Eka Toala生于1984年, Tofaeono先生生于1934年,Tofaeono女士生于1933年。在æ?¥æ–‡æ??交之时,这些家庭居ä½?在刚对其å?‘出了驱é€?令的新西兰。这些家庭在新西兰è—?了起æ?¥ï¼Œä»¥å…?被驱é€?。æ??交人说,他们是新西兰公民,新西兰政府谋求将其é€?出新西兰的行为è¿?犯了《公约》。

2.2  Toala先生1979å¹´1月抵达新西兰,获得了访问许å?¯è¯?。他于1979å¹´7月返回西è?¨æ‘©äºšã€‚1980å¹´3月,他在西è?¨æ‘©äºšè¢«åˆ¤å®šçŠ¯æœ‰â€œæ·«è?¡çŸ¥è¯†â€?罪,并被判处两年监ç¦?。他æœ?了9个月刑,然å?ŽèŽ·é‡Šã€‚他于1986å¹´12月å†?次进入新西兰,数次申请永久居ä½?许å?¯è¯?,他的申请被驳回。1992å¹´3月,根æ?®1987å¹´(修订的)《新西兰移民法》的规定,对其å?‘出了驱é€?令。他于1992å¹´4月æ?´å¼•äººé?“主义ç?†ç”±å°±è¿™é¡¹é©±é€?令æ??出上诉。1993å¹´8月,驱é€?审查局驳回了他的上诉,他è—?了起æ?¥ï¼Œä»¥å…?被驱é€?。

2.3  Toala女士和Eka1986å¹´6日抵达新西兰,其访问许å?¯è¯?于1989å¹´9月到期,她数次申请永久居民身份。她的8个å­?女中有7个具有新西兰永久居民身份,有些是新西兰公民。1992å¹´4月对她本人å?Šå…¶æ”¶å…»çš„å„¿å­?å?‘出了驱é€?令。1992å¹´5月,她自己并以其å­?çš„å??义æ?´å¼•äººé?“主义ç?†ç”±å°±è¿™é¡¹é©±é€?令æ??出上诉。1993å¹´8月,驱é€?审查局驳回了上诉。æ?®è¯´Toala女士被告知,由于其丈夫在西è?¨æ‘©äºšè¢«åˆ¤ç½ªï¼Œå¥¹ä¸?能在新西兰逗留。Toala女士和她的儿å­?也è—?了起æ?¥ï¼Œä»¥å…?被驱é€?。

2.4  Tofaeono夫妇1993å¹´5月抵达新西兰,获得了居ä½?许å?¯ï¼Œæœ‰æ•ˆæœŸè‡³1995å¹´6月。他们有10个å­?女,其中5个å?ˆæ³•å±…ä½?在新西兰。æ?®è¯´Tofaeono夫妇有资格以“家庭团è?šâ€?身份留在新西兰,但他们由于所谓的å?¥åº·åŽŸå› è¢«å‰¥å¤ºäº†è¿™ä¸€èº«ä»½ã€‚这对夫妇就å?‘å…¶å?‘出的驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。上诉申请于1996å¹´6月28日被驳回。他们返回了西è?¨æ‘©äºšï¼ŒTofaeono先生在那里去世。Tofaeono女士留在了西è?¨æ‘©äºšã€‚

2.5  æ??交人说,根æ?®æž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会在Lesa诉新西兰检察长案[1983å¹´] 2A.C.20 中的判决,他们是新西兰公民。在该案中,枢密院认为,由于英国国ç±?å’Œ1928å¹´(新西兰)《外国人身份法》,1924å¹´5月13日至1949å¹´1月1日期间出生在西è?¨æ‘©äºšçš„人(å?Šå…¶å?Žä»£)为新西兰公民。

2.6  æ?®è¯´æž¢å¯†é™¢1982å¹´7月所作Lesa案è£?决在新西兰引起了相当大的负é?¢å??应。æ?®ä¼°è®¡ï¼Œåœ¨æ€»æ•°ä¸º16万的è?¨æ‘©äºšäººä¸­ï¼Œçº¦æœ‰10万人会å?—到该决定的影å“?。

2.7  新西兰政府的å??应是谈判一项新西兰和西è?¨æ‘©äºšå?‹å¥½æ?¡çº¦è®®å®šä¹¦ã€‚å?Œæ–¹äºŽ1982å¹´9月13日批准了该议定书。在1个月之内,新西兰政府å?³é€šè¿‡äº†1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》,从而使该议定书在新西兰生效,消除了“Lesaâ€?判决的影å“?,Lesa女士本人和æž?少数个人除外。

申  诉

3.1  æ??交人说,1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》造æˆ?了一ç§?大规模剥夺约10万è?¨æ‘©äºšäººå›½ç±?的情况,è¿?犯了《公约》第12æ?¡ç¬¬4款和第26æ?¡ï¼Œå‰¥å¤ºäº†ä»–们å?ˆæ³•çš„新西兰国ç±?。

3.2  æ ¹æ?®ã€Šç»´ä¹Ÿçº³æ?¡çº¦æ³•å…¬çº¦ã€‹ç¬¬53æ?¡ï¼Œ1982年的《议定书》无效,该《议定书》准许é¢?布1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》,该法è¿?犯了ç»?对法准则,å…?许新西兰对西è?¨æ‘©äºšäººå®žè¡Œç§?æ—?歧视。

3.3  在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到新西兰人æ?ƒå§”员会1982年的声明,“人æ?ƒå§”员会认为《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法案》涉å?Šå‰¥å¤ºåŸºæœ¬äººæ?ƒçš„问题,因其谋求以è?¨æ‘©äºšå?Žè£”的波利尼西亚人为ç?†ç”±ï¼Œå‰¥å¤ºæ–°è¥¿å…°äººå?£ä¸­ä¸€ä¸ªç‰¹å®šç¾¤ä½“的国ç±?。……目å‰?这一法案具有很ä¸?幸的ç§?æ—?主义的影å“?。……看æ?¥æ˜¯æ··æ·†äº†å›½ç±?æ?ƒåˆ©çš„原则与人们从西è?¨æ‘©äºšå¤§è§„模入境的实际å?Žæžœâ€¦â€¦â€?。

3.4  æ??交人进一步æ?´å¼•1982年的法律通过之å‰?举行的议会辩论,支æŒ?其关于该法具有ç§?æ—?主义影å“?的主张。他们引è¯?辨论说:“……我们有许多其他公民拥有å?Œé‡?国ç±?,我è¦?说,最多的是è?”å?ˆçŽ‹å›½å›½ç±?,……该法所涉的几乎全是é?žç™½äººã€‚â€?和:“人æ?ƒå§”员会æ??请注æ„?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第12æ?¡ã€‚《公约》规定,任何人进入其本国的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¸?å¾—ä»»æ„?加以剥夺。如果新西兰拒ç»?那些被视为ã€?并历æ?¥è¢«è§†ä¸ºæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘的西è?¨æ‘©äºšäººè‡ªç”±åœ°è¿›å…¥æ–°è¥¿å…°ï¼Œè€Œæ²¡æœ‰è¿?å??这项æ?ƒåˆ©ï¼Œæˆ‘将会å??分å?ƒæƒŠã€‚â€?

3.5  æ??交人还æ??到新西兰首席大法官Ryan法官的声明, “[该立法]明显地歧视被新西兰最高法院宣布为新西兰公民的人â€?。æ??交人进一步æ?´å¼•äºŽ1982å¹´1月11日新西兰æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的首次报告相关的讨论,在讨论中,关于Lesa案,国家代表除其他外æ??到了国è?”所确立的委任统治。他们注æ„?到,国è?”宣布,委任统治地居民ä¸?能æˆ?为管ç?†è¯¥åœ°çš„国家的公民。

3.6  æ??交人与新西兰有ç?€å¯†åˆ‡çš„关系,因为这两个家庭都有数个å­?女生活在新西兰。Toala夫妇有8个å­?女,7个在新西兰有永久居民身份,有些还是新西兰公民。Tofaeono夫妇有10个å­?女,5个生活在新西兰。这两个家庭都是关系èž?洽的家庭。律师说,剥夺æ??交人的国ç±?æž„æˆ?对其ä¾?《公约》第17æ?¡æ‹¥æœ‰çš„家庭团è?šæ?ƒåˆ©çš„侵犯。

3.7  关于穷尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人说,对那些其æ?ƒåˆ©é?­åˆ°è¿?犯或æ?®è¯´è¿?犯《公约》的法规侵犯的人而言,在新西兰没有补救办法。由议会é¢?布的法规ä¸?å?¯èƒ½ç”±ä»»ä½•æ–°è¥¿å…°æ³•é™¢æˆ–其它法庭宣布无效。æ??交人æ??到1990年《新西兰æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹ï¼Œå…¶ä¸­è§„定,“关于任何制订法(无论是在本æ?ƒåˆ©å®ªç« é¢?布之å‰?或之å?Žé€šè¿‡æˆ–拟订),(a) 法院ä¸?得认为该制定法的任何规定被暗示撤消或废止,或以任何方å¼?无效;或 (b) 以有关规定与本æ?ƒåˆ©å®ªç« çš„任何规定ä¸?符为由,拒ç»?适用有关制定法的任何规定â€?。æ??交人争辩说,该æ?¡è¢«è§£é‡Šä¸ºæ„?味ç?€ï¼Œä»»ä½•æ³•è§„,无论是在1990年《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹é€šè¿‡ä¹‹å‰?或之å?Žé¢?布,å?‡åº”高于该法。由于《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹æ ‡é¢˜ä¸­æ??到“新西兰承诺于《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》â€?,任何法规(无论是在1990年《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹ä¹‹å‰?或之å?Žé¢?布)å?‡åº”优先于1990年《æ?ƒåˆ©å®ªç« æ³•ã€‹æ‰€å??映的任何公约的ä¿?护。

3.8  æ??交人称,由于é?­åˆ°è¿?å??《公约》的法规侵害的æ??交人没有国内补救办法å?¯ä»¥ç©·å°½ï¼Œå› æ­¤è¯¥ç¼”约国è¿?å??了《公约》第2æ?¡ç¬¬3款。

3.9  而且,æ??交人称,根æ?®1991年《新西兰法律æœ?务法》,没有规定为编写æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的æ?¥æ–‡æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œå› æ­¤ç›¸å½“于è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项。

3.10  最å?Žï¼Œæ??交人请人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会采å?–临时ä¿?护措施,以防止ä¸?å?¯å¼¥è¡¥çš„æ?Ÿå®³ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯è¦?求新西兰政府,在委员会就所陈案情作出决定之å‰?,ä¸?è¦?采å?–任何步骤驱é€?æ??交人。

缔约国的评论和律师的有关��:

4.1  在1996å¹´6月6æ—¥æ??交的æ„?è§?中,该缔约国争辩说,应当宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ²¡æœ‰ç©·å°½å›½å†…补救办法。缔约国争辩说,Toala先生ã€?其妻å­?和儿å­?表示他们打算诉诸法院,谋求对驱é€?令进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œè€Œå?¦å¤–两å??æ??交人Tofaeono妇夫正在进行国内诉讼。关于æ??交人在è¿?犯《公约》方é?¢æ²¡æœ‰å›½å†…补救办法å?¯ç”¨çš„指称,缔约国争辩说,æ??交人无法就其主张找到国内补救办法的原因是因为有关事项ä¸?在《公约》范围之内,而é?žæ–°è¥¿å…°æ²¡æœ‰ä¸ºå?¯èƒ½çš„è¿?犯《公约》事项æ??供补救办法。

4.2  缔约国争辩说,应当以属时ç?†ç”±å®£å¸ƒæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä»Ž1989å¹´8月26日起对新西兰生效,而æ??交人所述的事项å?‘生于1982年。缔约国进一步争辩说,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会有æ?ƒå®¡ç?†è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„唯一情节是如果这一案件具有æŒ?ç»­çš„å½±å“?ï¼?æŒ?ç»­çš„å½±å“?本身å?³æž„æˆ?对《公约》的è¿?犯,缔约国å?šå†³å?¦è®¤è¯¥æ¡ˆæœ‰æŒ?ç»­çš„å½±å“?。

4.3  缔约国进一步争辩说,应以属物ç?†ç”±ã€?以与《公约》规定ä¸?相容为由宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚关于《公约》第12æ?¡ç¬¬4款之下æ??出的指称,缔约国争辩说,æ??交人的申诉实际上是对ä¸?å?‘ç»™æ??交人在新西兰逗留的居留许å?¯ä»¥å?Šæœ‰å…³é©±é€?令æ??出质疑,而æ??交人所å?šçš„å?´æ˜¯è´¨ç–‘1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》。缔约国质疑æ??交人在任何方é?¢è¢«å‰¥å¤ºäº†è¿›å…¥å…¶è‡ªå·±å›½å®¶çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œå› ä¸ºä»–们历æ?¥å°±æ˜¯è¥¿è?¨æ‘©äºšäººï¼Œä»–们进入西è?¨æ‘©äºšæ²¡æœ‰ä»»ä½•é™?制。

4.4  关于在Toala夫妇和他们的儿å­?的案件中è¿?犯了第17æ?¡è€Œä¾µçŠ¯äº†å®¶åº­ç”Ÿæ´»æ?ƒåˆ©çš„指称,缔约国说,在就æ??交人居ä½?申请作出决定之时,确实考虑到了家庭问题。但是,由于主申请人是被ç¦?止的移民,因此拒ç»?了这个家庭的居ä½?申请。

4.5  关于缔约国未就其å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会申诉æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œä»Žè€Œè¿?犯了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款的指称,该缔约国说,第14æ?¡ç¬¬3款仅指刑事指控。而且,《议定书》或其程åº?规则å?‡æ²¡æœ‰è¦?求就一项æ?¥æ–‡æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚

4.6  关于1982年的法律仅适用于西è?¨æ‘©äºšäººï¼Œå› è€Œä¸ºåŸºäºŽç§?æ—?ç?†ç”±çš„歧视,è¿?犯了《公约》第26æ?¡å?Šç¬¬2æ?¡ç¬¬1款这一主张,缔约国指出,é¢?布该法是è¦?解决枢密院在Lesa判决中所æ?­ç¤ºçš„新西兰立法中的异常情况,仅涉å?Š1924年至1949年出生在西è?¨æ‘©äºšçš„个人。缔约国争辩说,如果枢密院å?‘现æŸ?些其他人群与新西兰没有真正有效的è?”系,但å?´å› ç–?忽被给予了新西兰公民身份,他们也会å?—到å?Œæ ·æ–¹æ³•çš„对待。

5.  律师é‡?申了首次æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的有关剥夺出入其本国的手段ã€?剥夺国ç±?ã€?在获得å?¯èƒ½çš„å±…ä½?许å?¯æ–¹é?¢çš„歧视以å?Šå‰¥å¤ºå®¶åº­å›¢è?šæ?ƒåˆ©çš„主张。

委员会关于����的决定:

6.1  委员会第六å??三届会议审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚

6.2  关于新西兰未æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œä»¥ä¾¿å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œå› è€Œæ??交人在第14æ?¡ç¬¬3款下的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„指称,委员会注æ„?到,第14æ?¡ä»…涉å?Šå›½å†…程åº?,《公约》或《任择议定书》中å?‡æ²¡æœ‰å?•ç‹¬çš„规定,涉å?Šå?‘《任择议定书》所涉申诉人æ??供法律æ?´åŠ©çš„义务。在本案中,委员会认为æ??交人在《任择议定书》第3æ?¡ä¹‹ä¸‹æ²¡æœ‰è¯·æ±‚æ?ƒï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.3  æ??交人称,ä¾?ç…§Lesa案的è£?决,他们是新西兰公民,因此有æ?ƒè‡ªç”±è¿›å…¥å¹¶å±…ä½?在新西兰领土,尽管1982年的法律剥夺了他们的新西兰国ç±?。有关立法是在1982年新西兰批准了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》之å?Žï¼Œåœ¨1989年批准《任择议定书》之å‰?é¢?布的。但委员会认为,有关立法å?¯èƒ½å…·æœ‰æŒ?ç»­å½±å“?,其本身å?¯èƒ½æž„æˆ?《公约》第12æ?¡ç¬¬4款下的è¿?å??事项。这些æŒ?ç»­å½±å“?是å?¦è¿?å??了《公约》问题是一个应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审查的问题。因此委员会认为,在宣布æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†æ–¹é?¢ä¸?应当预先排除属时ç?†ç”±ã€‚

6.4  关于æ??交人ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡æ??出的主张,å?³å°½ç®¡å?‘出了驱é€?令,但他们有æ?ƒç•™åœ¨æ–°è¥¿å…°ï¼Œä»–们有ä¸?å?—歧视的家庭团è?šçš„æ?ƒåˆ©çš„主张,委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥æ–‡åº”以未用尽国内补救办法为由宣布ä¸?予å?—ç?†çš„论点。但在委员会看æ?¥ï¼Œå¾ˆæ¸…楚,æ??交人或许ä»?然å?¯ç”¨çš„任何补救办法将会有效地防止其被驱é€?。因此,这些主张å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ä»¥å?Šç¬¬23æ?¡ä¸‹çš„问题,这些问题应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审议。关于Toala女士和她的儿å­?Eka Toala, 这些主张还å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬16æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„问题,因为他们本身没有被作为人,而是被作为Toala先生的附加物æ?¥å¯¹å¾…,Toala先生因在è?¨æ‘©äºšåˆ‘事犯罪而被视为被ç¦?止的移民;这些问题应当根æ?®æ¡ˆæƒ…审议。委员会并ä¸?认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项阻ç¢?其审议该æ?¥æ–‡ã€‚

6.5  è¦?求缔约国和æ??交人律师告知委员会,æ??交人是å?¦å?¯èƒ½æˆ–曾ç»?能够利用的任何补救办法在有关其被驱é€?æ–¹é?¢å…·æœ‰ä¸­æ­¢çš„效果。

7.  1998å¹´7月10日,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œçœ‹æ?¥æ?¥æ–‡å°±æ‰€æœ‰ç”³è¯‰äººè€Œè¨€å¼•èµ·äº†æœ‰å…³ç¬¬12æ?¡ç¬¬4款ã€?第17ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡çš„问题,就Toala女士和她的儿å­?Eka Toala而言引起了有关《公约》第16æ?¡çš„问题。

缔约国的陈述和æ??交人的有关评论

8.1  缔约国在1999å¹´2月12日的陈述中说æ??交人申诉的核心是其有关新西兰政府在é¢?布1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》方é?¢ä»»æ„?å’Œä¸?适当地行事,è¿?å??了《公约》。

8.2  缔约国详细引è¯?资料æ?¥è¡¨æ˜Žè¥¿è?¨æ‘©äºšå¹¶é?žæ™®é??被认为女王陛下的领地,西è?¨æ‘©äºšå±…民在有关时期并é?žè¢«è§†ä¸ºè‹±å›½è‡£æ°‘/新西兰公民,而是被视为拥有与委任统治和托管的特殊性质相符的一ç§?特殊的其他æˆ?份。缔约国进一步说,人们预期的是,自1962年独立起,西è?¨æ‘©äºšäººå°±æ‹¥æœ‰å¹¶åº”当仅仅拥有西è?¨æ‘©äºšå›½ç±?,新西兰政府1982å¹´(在与西è?¨æ‘©äºšæ”¿åºœç£‹å•†å¹¶åœ¨å…¶å?Œæ„?之å?Ž)为纠正Lesa案的å?Žæžœè€Œé‡‡å?–的立法行动旨在处ç?†ç”±è¯¥æ¡ˆå¼•èµ·çš„完全没有预计到的大é‡?å?Œé‡?国ç±?问题。缔约国进一步说,其在这方é?¢çš„行动以å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准为基础,符å?ˆä¸€èˆ¬å›½é™…法,符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‹ä¸‹çš„一般正当目的(包括关于自决的第1æ?¡),因此对于有关å?—å½±å“?人士而言,并ä¸?æž„æˆ?《公约》所ç¦?止的歧视。缔约国因此认为,它并未è¿?å??《公约》第26æ?¡å’Œç¬¬2æ?¡ç¬¬1款。

8.3  关于《公约》第12æ?¡ç¬¬4款,该缔约国说,æ?¥æ–‡æ??交人作为é?žæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘,是1987年《新西兰移民法》规定的有效主体,根æ?®è¯¥æ³•ä¸‹ä»¤å°†å…¶é€?出新西兰,æ??交人有æ?ƒè¿›å…¥è¥¿è?¨æ‘©äºšï¼Œå› æ­¤å¹¶æœªè¿?å??第12æ?¡ç¬¬4款任æ„?剥夺其进入自己国家的æ?ƒåˆ©ã€‚

8.4  关于æ??交人以å?Šäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的评论,认为1982年新西兰的国ç±?法å?¯èƒ½å…·æœ‰â€œæŒ?ç»­å½±å“?â€?ã€?本身构æˆ?è¿?å??《公约》第12æ?¡ç¬¬4款的事项这一问题,缔约国å?šæŒ?其立场,认为ä¸?存在此ç§?æŒ?ç»­å?Žæžœï¼Œå› æ­¤æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†åº”当根æ?®å±žæ—¶ç?†ç”±è¢«å®£å¸ƒä¸?予å?—ç?†ã€‚

8.5  关于《公约》第17æ?¡ç¬¬1款,该缔约国说,Toala夫妇和Eka Toala作为é?žæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘,为1987年《移民法》规定的有效主体,其家庭情况得到新西兰主管部门,包括一个主管上诉法庭(驱é€?审查局)仔细和å?ˆç?†çš„评估,主管部门的结论是,没有充分ç?†ç”±æ’¤æ¶ˆé©±é€?令。缔约国说,对æ??交人的驱é€?令并未è¿?å??《公约》第17æ?¡ç¬¬1款,并ä¸?æž„æˆ?对Toala家庭的任æ„?或é?žæ³•çš„干预。

8.6  关于《公约》第2æ?¡ç¬¬3款,该缔约国说,æ?¥æ–‡æ??交人并为è¯?明其一般主张:在新西兰,å?—è¿?犯或指称è¿?å??《公约》法规侵害的æ??交人没有å?¯ä»¥ç©·å°½çš„当地补救办法。在这方é?¢ï¼Œè¯¥ç¼”约国æ??到《公约》被æ?´å¼•çš„一系列新西兰法院的è£?决。该缔约国争辩说,æ??交人以一般措è¯?主张“å?—è¿?犯或æ?®ç§°è¿?å??《公约》法规侵害的人在新西兰没有补救办法â€?是错误的。

8.7  该缔约国进一步说,无论如何,申诉人ä¸?能根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æŠ½è±¡åœ°ä¸»å¼ è¿™æ ·ä¸€ç§?æ??法,因为《任择议定书》è¦?求申诉人表明,他们实际具体地é?­åˆ°è¿?å??《公约》æ?¡æ¬¾çš„å½±å“?—— 在本案中为没有有效补救办法。看æ?¥æ??交人争辩说,é?¢å¯¹æ‹’ç»?给予å?—å½±å“?的那些西è?¨æ‘©äºšäººæ–°è¥¿å…°å›½ç±?çš„1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》第6æ?¡ï¼Œä»–们没有有效的补救办法,在这方é?¢ï¼Œè¯¥ç¼”约国认为,由于这项措施本身并未è¿?å??《公约》的任何æ?¡æ¬¾ï¼Œæ²¡æœ‰é’ˆå¯¹è¯¥æ?¡å®žæ–½çš„有效补救办法问题ä¸?在考虑之列。

8.8  关于人æ?ƒå§”员会è¦?求新西兰政府和æ??交人的律师告知委员会,æ??交人是å?¦å?¯èƒ½æˆ–曾ç»?有过在其被驱é€?æ–¹é?¢å…·æœ‰ä¸­æ­¢æ•ˆæžœçš„任何补救办法问题,该缔约国解释说,根æ?®1987年《移民法》,下列程åº?适用于被作为驱é€?令对象的人。包括:

8.9  关于æ?¥æ–‡æ??交人在多大程度上利用了上述程åº?,该缔约国说,Toala夫妇和他们的儿å­?Eka Toalaå?‡å°±é©±é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。其上诉于1993å¹´8月13日被驱é€?审查局驳回。Tofaeono夫妇就驱é€?令å?‘驱é€?审查局æ??出上诉。他们的上诉于1996å¹´6月28日被审查局驳回。æ??交人未就驱é€?审查局的决定å?‘高等法院æ??出上诉。也未æ??出è¦?求å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚1995å¹´4月,Tofaeono的代表告知新西兰移民局,正在准备æ??交è¦?求å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„案件。但没有æ??出此类案件。å?Œæ ·ï¼Œæ–°è¥¿å…°ç§»æ°‘局在1993年被Toala先生的代表告知,Toala家庭将寻求对驱é€?审查局的决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚但没有æ??起此类诉讼,对Toala家庭的驱é€?令于1994å¹´é‡?新生效。自驱é€?审查局1993å¹´å’Œ1996年分别作出决定以æ?¥ï¼Œä»…有Toala家庭根æ?®1987年《移民法》第130æ?¡å?‘移民部长æ??出了一项è¦?求特别指示的申请。这项1999å¹´1月13æ—¥æ??出的申请谋求å?–消影å“?Toala家庭的驱é€?令,谋求给他们以许å?¯ï¼Œä»¥ä¾¿ä»–们在等待人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会审议其æ?¥æ–‡å¾—出结果之å‰?,å?¯ä»¥å?ˆæ³•åœ°ç•™åœ¨æ–°è¥¿å…°ã€‚

8.10  关于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会就Toala女士和她的儿å­?Eke Toala而言,æ?¥æ–‡å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬16æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„问题的这一评论, 该缔约国争辩说,æ??交人本人或其代表å?‡æœªå°±ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬16æ?¡æ??出申诉。该缔约国还说,Toala家庭æˆ?员在æ?´å¼•ã€Šç§»æ°‘法》之时,过去和现在都有æ?ƒåœ¨æ³•å¾‹é?¢å‰?作为个人得到承认,但是他们在1987年选择并在1989å¹´å†?次选择利用政府家庭内居ä½?政策,作为家庭,而é?žä¸ªäººç”³è¯·åœ¨æ–°è¥¿å…°çš„永久居ä½?,从而通过选择实际放弃了个人的æ?ƒåˆ©ã€‚

8.11  该缔约国申辩说,在《移民法》å?Šæœ‰å…³è§„则的程åº?中,并ä¸?强制申请人的家庭æˆ?员与其一é?“申请;有关立场是,é…?å?¶å’Œå­?女å?¯åˆ—入申请人的申请表中,在这ç§?情况下,申请人本人æˆ?为主è¦?申请人。如果他们选择了å?•ç‹¬æ??出申请,Toala女士和Eka Toala自己本æ?¥ä¹Ÿå?¯ä»¥è¢«è§†ä¸ºä¸»è¦?申请人。该缔约国解释说,如果æ??出家庭申请,则对其适用居ä½?政策常规标准者为主è¦?申请人,尽管申请表中所列的所有人员必须符å?ˆå“?å¾·å’Œå?¥åº·æ–¹é?¢çš„è¦?求。在包括Toala女士和Eka Toalaçš„å±…ä½?申请中,Toala先生为主è¦?申请人,但他ä¸?符å?ˆå“?å¾·æ–¹é?¢çš„è¦?求。该缔约国说,Toala家庭自愿作出了选择,以便其家庭情况能够根æ?®æœ‰å…³ç§»æ°‘的立法得到考虑,从而决定了新西兰移民主管部门将其作为一个整体对待,新西兰主管部门的行为在这方é?¢æ²¡æœ‰è¿?å??《公约》第16æ?¡ã€‚该缔约国进一步说,驱é€?令分别é€?è¾¾Toala先生ã€?Toala女士和他的儿å­?Eke。Toala先生ã€?Toala女士和Eka分别就这些驱é€?令å?‘驱é€?审查局上诉。该局在1993å¹´8月13日的决定中具体æ??到,Toala先生的案件以å?Šâ€œå…¶å¦»å­?和儿å­?â€?的案件,得到了“最充分的考虑â€?。

9.1  律师在其评论中说,新西兰与æ??交人之间的冲çª?ä¾?然存在。她申辩说,缔约国的陈述大部分是在质疑枢密院在Lesa诉新西兰检察长案中的è£?决。

9.2  律师é‡?申了原先的主张,å?³æ??交人为è?¨æ‘©äºšäººï¼Œæž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会清楚地表明,新西兰为æ??交人的本国。她争辩说,新西兰通过了一项剥夺æ??交人新西兰国ç±?的法律,从而将æ??交人置于外国人之列,新西兰政府å?¯ä»¥å?ˆæ³•åœ°å°†å…¶æŽ’除在新西兰之外。在这一æ„?义上,她说,æ??交人被剥夺了《公约》第12æ?¡ç¬¬4款之下的æ?ƒåˆ©ã€‚律师说,第12æ?¡ç¬¬4款所说的是,国ç±?一旦给予就ä¸?能被剥夺,如果其剥夺æ„?味ç?€é™?制有关人士进入其国ç±?国的æ?ƒåˆ©ã€‚而这正是新西兰议会对包括æ??交人在内的è?¨æ‘©äºšäººæ‰€å?šçš„。

9.3  关于在第17ã€?第23和第26æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„主张,律师é‡?申了首次æ??交中的指称,å?³æ??交人因其波利尼西亚原ç±?而被歧视,驱é€?审查局在æ??交人的案件中并未适当考虑家庭和人é?“主义因素。

9.4  关于穷尽国内补救办法问题,律师é‡?申,由于æ??交人以1982年《国ç±?(西è?¨æ‘©äºš)法》无效为由就驱é€?令æ??出异议,由于ä¾?照新西兰法律ä¸?å?¯èƒ½å¯¹æ³•è§„进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥ï¼Œå› æ­¤æ??交人没有å?¸æ³•å®¡æŸ¥è¿™ä¸€è¡¥æ•‘办法。

�查����问题

10.  委员会注æ„?到缔约国æ??供了有关æ??交人å?¯ç”¨æ?¥å¯»æ±‚对驱é€?审查局决定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„程åº?的资料。看æ?¥ï¼Œå°½ç®¡æ??交人曾表示打算利用这一程åº?,但他们å?´å¹¶æœªåˆ©ç”¨ã€‚关于其被驱é€?出新西兰会侵犯其ä¾?《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡æ‰€æ‹¥æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€?对Toala女士和儿å­?Eke Toala而言为第16æ?¡ä¹‹ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©çš„这一主张,æ??交人未就没有采用这些补救办法æ??出ç?†ç”±ã€‚在此情况下,委员会认为,æ??交人没有穷尽这方é?¢å?¯ç”¨çš„国内补救办法。因此,委员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¬¬4款å¤?审了其关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„决定,并ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项,宣布æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚

审查案情

11.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

11.2  关于æ??交人进入和留在新西兰的主张,委员会注æ„?到,这一主张å?–决于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬12æ?¡4款,新西兰是å?¦æ˜¯æˆ–在任何时候曾ç»?是其本国,如果是,则他们是å?¦è¢«ä»»æ„?剥夺了进入新西兰的æ?ƒåˆ©ã€‚在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到,目å‰?æ??交人å?‡æœªæŒ?有新西兰国ç±?,根æ?®æ–°è¥¿å…°æ³•å¾‹ä»–们也无æ?ƒæ‹¥æœ‰æ–°è¥¿å…°å›½ç±?。委员会还注æ„?到,根æ?®è‡ª1959年起适用的西è?¨æ‘©äºšå›½ç±?法,æ??交人å?‡ä¸ºè¥¿è?¨æ‘©äºšå…¬æ°‘。

11.3  委员会注æ„?到,1982å¹´Lesaè£?决的影å“?是,æ??交人中的四人从其出生之日起å?³ä¸ºæ–°è¥¿å…°å…¬æ°‘。第五ä½?æ??交人Eka Toala生于1984年,看æ?¥æ²¡æœ‰å?—到Lesa案的影å“?。根æ?®Lesaè£?决具有新西兰国ç±?çš„å››ä½?æ??交人因此有æ?ƒè¿›å…¥æ–°è¥¿å…°ã€‚1982年的法律å?–消了新西兰国ç±?,从而å?–消了其作为公民进入新西兰的æ?ƒåˆ©ã€‚æ­¤å?Žï¼Œä»–们能å?¦è¿›å…¥æ–°è¥¿å…°é¡»æŒ‰æ–°è¥¿å…°ç§»æ°‘法办ç?†ã€‚

11.4  委员会关于第12æ?¡çš„一般评论说,“一缔约国ä¸?得通过剥夺一个人的国ç±?或将个人驱é€?到第三国而任æ„?阻ç¢?其返回本国。â€?在本案中,委员会认为,æ??交人获得然å?Žå?ˆå¤±åŽ»æ–°è¥¿å…°å›½ç±?的情节需è¦?在第12æ?¡ç¬¬4款所引起的问题范围内æ?¥å®¡æŸ¥ã€‚

11.5  委员会注æ„?到æ??交人在1982年并未因出生ã€?作为新西兰人的å?Žè£”ã€?与新西兰的关系或在新西兰居ä½?而与新西兰有任何关系。在Lesaè£?决之时,他们并未æ„?识到å?¯ä»¥ä¸»å¼ æ–°è¥¿å…°å›½ç±?,é?žè‡ªæ„¿åœ°èŽ·å¾—了新西兰国ç±?。看æ?¥ï¼Œé™¤Toala先生之外,æ??交人å?‡æ²¡æœ‰åœ¨æ–°è¥¿å…°ã€‚所有这些情况使得新西兰并未因Lesaè£?决而æˆ?为他们的“本国â€?这一主张有疑问。但无论如何,委员会并ä¸?认为剥夺其新西兰国ç±?为任æ„?。除了已ç»?æ??到的情况之外,在Lesaè£?决之日起至1982年的法律通过之时止的这段时期内,æ??交人都ä¸?在新西兰。他们从未申请过新西兰护照,也未主张过作为新西兰国民行使任何æ?ƒåˆ©ã€‚因此,委员会认为在æ??交人的案件中,第12æ?¡ç¬¬4款没有被è¿?犯。

11.6  关于所称1982年的法律具有歧视性的问题,委员会注æ„?到,该法仅适用于é?žæ–°è¥¿å…°å±…民的西è?¨æ‘©äºšäººï¼Œæ??交人当时并é?žæ–°è¥¿å…°å±…民,与该国没有è?”系。关于该法对æ??交人的适用具有歧视性,è¿?犯了《公约》第26æ?¡çš„结论没有根æ?®ã€‚

12.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为现有事实并未æ?­ç¤ºè¿?犯《公约》任何æ?¡æ¬¾çš„情况。

 

[æ„?è§?通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žå°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 

�说Eka Toala被Toala夫妇收养,作为他们的�女,享有他们本人有�享有的所有�利,�看1955年《新西兰收养法》,第16�第2款:“收养的�女应被视为养父�的�女,养父�应被视为该儿童的父�,该儿童如�其婚生�女。�

 1982å¹´7月28日所作判决。

 å®ªæ³•å?‚考: In re Application bz Father olane Vito and Others [1988], S.P.L.R.429 at 435。

 å§”员会拒ç»?采å?–æ­¤ç§?措施。

  è§?上文第6.4段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接