University of Minnesota

 

第672/1995å?·æ?¥æ–‡C. Smart 诉特立尼达和多巴哥* (1998å¹´7月29日第六å??三届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Clive Smart[由伦敦 S. Rutter 律师事务所Clive Woolf先生代ç?†]

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1995å¹´12月11æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1996年7月5日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年7月29日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹ Clive Smart先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第672/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人 Clive Smart是特立尼达公民,å?šæœ¨åŒ æ´»,ç›®å‰?关押在特立尼达和多巴哥西ç?­ç‰™æ¸¯çš„国家监狱。他声称是特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第7æ?¡;第9æ?¡ç¬¬3款;第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬1å’Œ3款的规定的å?—害者。他由伦敦S. Rutter 律师事务所Clive Woolf先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1988å¹´6月22æ—¥,æ??交人涉嫌谋æ?€Josephine Henry而é?­åˆ°é€®æ?•ã€‚他于1992å¹´2月14日被斯å?¡å·´å‹’巡回法院判定有罪,处以死刑。1994å¹´10月26æ—¥,特立尼达和多巴哥上诉法院驳回他的上诉。1995å¹´12月11æ—¥,枢密院å?¸æ³•å§”员会驳回他è¦?求特准上诉的申请书。

2.2 审判期间,检察官æ??出的论æ?®æ˜¯æ??交人和若干è¯?人的è¯?è¯?。æ??交人没有对攻击的指控æ??出辩驳,他显然因一时的猜忌攻击Josephine Henry,刺了她19刀。

2.3 å?—害者的å§?妹Charmaine Henry作è¯?说,1988å¹´6月22æ—¥10时正,她将æ??交人é€?出家门,å?«ä»–暂时离开。æ?®å¥¹è¯´,过了一段时间,她å?¬åˆ°å§?妹大声呼救。她应声赶去,看到她å§?妹拼命想è¦?挣脱在刺自己的æ??交人。她强调她的å§?妹是在徒手挣扎。她求æ??交人ä½?手,跑到街上求救,然å?Žèµ¶å›žçŽ°åœºã€‚

2.4 å?¦ä¸€å??控方è¯?人Hayden Griffith作è¯?说,ä»–ä¸?认识æ??交人,看到æ??交人指手画脚走过他家,但是没有看到è°?è·Ÿæ??交人在一起。å?Žæ?¥ä»–å?ˆçœ‹åˆ°å?—害者走过他窗å?£ã€‚å?—害者去过第三å??è¯?人Michelle Quashie家里,è¿™ä½?è¯?人作è¯?说,Henry女士离开她家å?Žåˆ°å¤–é?¢å?Œæ??交人谈è¯?。

2.5 å?¦ä¸€å??è¯?人Elizabeth Baird是 Charmaine Henry 的邻居,她作è¯?说,她无æ„?中å?¬åˆ°æ??交人å?ŒCharmaine Henry çš„è°ˆè¯?,å?Žæ?¥å?ˆå?¬åˆ°å¥¹å?‘å§?妹呼å?«æ±‚救。她看到æ??交人在路上æ?…刺å?—害人而大声å?«ä»–ä½?手。Josephine Henry跌到沟里,但是ä¸?论她怎么求æ??交人ä½?手他都ä¸?å?¬ã€‚æ?®è¿™ä½?è¯?人说,å?—害者手无寸é“?。

2.6 负责逮æ?•çš„警察作è¯?说,æ??交人è§?到他时表示,“Joefield 先生,我跟你走,我ä¸?会逃跑â€?。警察æ??醒他有关规定å?Žå°†ä»–带到警察局。å?Žæ?¥æ??交人éš?ç?€å¤šå??警察å?–回æ?’在一棵芒果树上的沾满了血的刀å­?,æ??交人表示原æ?¥æƒ³è¦?在树æ—?自æ?€ã€‚血迹的血型与Josephine的血型相å?Œã€‚

2.7 æ??交人æ??出的辩护ç?†ç”±æ˜¯è‡ªå?«,附带的ç?†ç”±æ˜¯å?—到挑衅。他在è¯?人席上作è¯?说,她å?Œå?—害者有肉体关系,ä»–æ¯?个星期都给å?—害人钱,他们准备结婚。1988å¹´6月21æ—¥,他把赌å?šèµ¢æ?¥çš„5 000美元交给å?—害人,她答应当天晚上在他家为他å?šæ™šé¥­ã€‚但是他回家å?Žå?‘现她没有æ?¥ã€‚æ??交人说,原æ?¥å®‰æŽ’ç”±Josephine把钱带到法庭,因为他估计自己会因为赌å?šè€Œè¢«å¤„以罚款,但她也没到法庭。他先到Josephine的父亲家里找她,她的å§?妹Charmaine说她ä¸?在那儿,å?Žæ?¥åœ¨ Michelle Quashie家找到她。他说,Josephineæ‹¿ç?€æ­£åœ¨å‰Šå‡¤æ¢¨ç”¨çš„短刀从房å­?里走出æ?¥ã€‚æ??交人作è¯?说,Josephine告诉他,她把钱用æ?¥ä¹°è½¦ç¥¨,好跟三个朋å?‹åŽ»åº¦å?‡ã€‚他教她ä¸?è¦?开玩笑,把钱还给他付罚金和还欠工头的债。他作è¯?说,Josephine辱骂他说,“为5 000美元å?‘那么大脾气真无è?Š,我比这值钱多了â€?。å?Žæ?¥å?ˆå‰²ä¼¤ä»–的手,两人纠扯期间他把刀从她手里抢过æ?¥å¼€å§‹â€œæ?…刺起æ?¥â€?,等到他清醒的时候,å?—害者已ç»?躺在沟渠的血泊中了。他拿起工作æœ?和鞋å­?跑到一棵芒果树边想è¦?上å?Š,å?Žæ?¥å?ˆåˆ°ä»–祖æ¯?家,就在那里å?—到警察逮æ?•ã€‚他声称已告诉警察他被割伤,但在接å?—盘问时承认并没有告诉负责逮æ?•çš„警察自己被割伤。

申诉

3.1 律师认为æ??交人是è¿?å??《盟约》第7第第10æ?¡ç¬¬1款的行为的å?—害者,因为他已ç»?被关在死囚牢房四年六个多月。他认为迟迟ä¸?执行死刑是è¿?å??宪法的。律师作为论è¯?,æ??到枢密院å?¸æ³•å§”员会对Pratt and Morgan1一案所作的è£?决和欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„一项è£?决。2该律师å?ˆå®£ç§°,æ??交人在审判å‰?拘留期间,é?¢å¯¹å¦‚果判定有罪就会处以死刑的å?¯èƒ½æ€§è€Œé™·äºŽæž?度的痛苦,在判断æ??交人是å?¦å?—到è¿?å??《盟约》的ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡æ—¶åº”考虑到这个相关的事实。

3.2 æ??交人声称,他在审判å‰?é?­åˆ°é•¿æœŸæ‹˜ç•™ä¸€äº‹è¿?å??了《盟约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项的规定。在这方é?¢ä»–说,他于1988å¹´6月22日被æ?•,但是直到1992å¹´2月7æ—¥æ‰?å?—到审判。他表示,鉴于ä¸?难为本案件传唤è¯?人和å?–å¾—è¯?è¯?å’Œè¯?æ?®,更加令人无法接å?—è¿™ç§?情况。律师认为在审判å‰?拘ç¦?æ??交人44个月是è¿?å??《盟约》规定的;ä»–æ??到委员会的è£?决。3律师认为审判å?Žçš„拖延也å?¯å½’因于缔约国;ä»–æ??到枢密院对Pratt and Morgan一案的è£?决。

3.3 æ??交人宣称审判ä¸?公。律师æ??出的ç?†ç”±æ˜¯,åˆ?审法官在总结期间对自å?«å’ŒæŒ‘衅问题处ç?†ä¸?当,从而有失公正。律师å?ˆå®£ç§°,法官作了ä¸?正确的陈述,并在控方就自å?«é—®é¢˜æ??出的è¯?æ?®çš„å½±å“?æ–¹é?¢è¯¯å¯¼äº†é™ªå®¡å›¢ã€‚他声称法官对自å?«è¿›è¡Œäº†å®¢è§‚而é?žä¸»è§‚的检验,从而误导了陪审团。最å?Ž,他声称法官没有就如何检验一个有ç?†æ€§çš„人å?—到挑衅å?Žçš„å??应作出适当的指示,从而使æ??交人无法获得无罪释放或被判以较轻的过失æ?€äººç½ªã€‚此外,律师认为æ??交人没有得到公正的审判。因为åˆ?审法官原æ?¥åº”当解除一å??陪审员的è?ŒåŠ¡,æ?®ç§°è¯¥é™ªå®¡å‘˜å?Œå?—害者有亲戚关系。4 但是在审判或上诉时都没有æ??出该问题。

3.4 关于上诉,æ??交人声称,在上诉法庭代表他出庭的律师没有å?Œä»–进行适当的å??商。她没有æ??出å?¦ä¸€å??律师所拟订的上诉ç?†ç”±,也没有å?‘æ??交人作任何解释,从而使他无法澄清该问题。

3.5 最å?Ž,æ??交人认为有è¿?å??《盟约》第6æ?¡ç¬¬2款的情事,因为他是在ä¸?符å?ˆå…¬å¹³å®¡åˆ¤çš„è¦?求的情况下被判处死刑的。

缔约国的��和律师的评论

4.1 缔约国在1996å¹´3月5æ—¥æ?¥æ–‡ä¸­é€šçŸ¥å§”员会,它将在1996å¹´3月18日以å‰?æ??出关于该案件å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?。缔约国在1996å¹´3月19日的å?¦ä¸€ä»½æ?¥æ–‡ä¸­æ²¡æœ‰æ??到æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†,å?ªæ˜¯é€šçŸ¥å§”员会,缔约国将把æ??交人的死刑仅仅延缓两个月执行,以å…?å†?拖延该案件。

4.2 缔约国表示:

“…1. 特立尼达和多巴哥政府决心维æŒ?法治,因此它ä¸?æ‹’ç»?准许该死刑犯å?‘è?”å?ˆå›½äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??出申诉,以期对其作出è£?定,但æ?¡ä»¶æ˜¯ä»–ä¸?得滥用该程åº?。

2. 但是政府有责任确ä¿?迅速对这些申诉作出è£?定,以å…?妨ç¢?法律的执行。è?”å?ˆå›½äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的任何拖延或耽æ??都å?¯èƒ½å¦¨ç¢?特立尼达和多巴哥法院判决和宪法的执行。

3. 因此特立尼达和多巴哥政府è¦?求在其å?‘上述委员会æ??出对申请书的æ„?è§?å?Žä¸¤ä¸ªæœˆå†…审ç?†Smart的申诉并作出è£?决。

4. 在两个月期间,政府将�执行死刑。…�

4.2 1996å¹´4月2æ—¥,委员会通过其主席书é?¢ç­”å¤?缔约国,æ??醒它说,是因为缔约国自己没有在委员会通知它的最å?ŽæœŸé™?内æ??出关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?,æ‰?推迟了对该案件的è£?决。信中指出,缔约国1996å¹´3月19日的普通晚会没有说明该案件å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚信中还表示,委员会打算在第五å??七届会议期间审查该æ?¥æ–‡ã€‚

4.3 缔约国在1996å¹´5月20日的å?¦ä¸€ä»½æ?¥æ–‡ä¸­è¡¨ç¤º,它认为æ??交人的æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†,因为它没有用尽国内补救办法。它认为æ??交人在其æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è¦?求的是与特立尼达宪法所ä¿?障的æ?ƒåˆ©å?Œæ ·å¹¿æ³›çš„æ?ƒåˆ©,并æ??到宪法第4ã€?第5和第14节。表示æ??交人应è¦?求高等法院予以补救。缔约国å?ˆæŒ‡å‡º,Smart先生没有è¦?求法律æ?´åŠ©å’Œå’¨è¯¢æœºæž„æ??供律师æœ?务æ?´åŠ©,æ??出符å?ˆå®ªæ³•çš„申请。

5.1 律师在1996å¹´6月14日和19日的评论中驳斥缔约国的论点一å?³æ??交人ä»?å?¯æ??出符å?ˆå®ªæ³•çš„申请,因为特立尼达和多巴哥法院和枢密院所作的è£?决是:“(a) 任何人如果得到审判,而åˆ?审法官在审判中拥有防止滥用诉讼程åº?的普通法æ?ƒåˆ©,则ä¸?应视为其宪法æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。â€?法院å?ˆè®¤ä¸º,一旦由法官和陪审团进行了审判,任何定了罪的人å?ªèƒ½åœ¨é’ˆå¯¹åˆ¤ç½ªçš„刑事上诉中就审判的处ç?†æ–¹å¼?å?Šå…¶æ˜¯å?¦å…¬å¹³æ??出符å?ˆå®ªæ³•çš„论点。5 æ??交人根æ?®è¿™ä¸€åˆ¤ä¾‹,尽了å?¯èƒ½è¡Œä½¿äº†å¯¹åˆ¤ç½ªæ??起上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚

5.2 缔约国æ??出了有关æ??供有法律æ?´åŠ©ä½†æ??交人决定ä¸?è¦?求法律æ?´åŠ©çš„论点。律师è¯?实了æ??交人没有申请法律æ?´åŠ©è¿™ä¸€ç‚¹,但表示这是因为æ?®å¾‹å¸ˆæ‰€çŸ¥,那些因类似的侵犯æ?ƒåˆ©æƒ…事而æ??出申诉的囚犯从未得到过这ç§?法律æ?´åŠ©,从而认为æ??出申请是徒劳无益的。律师声称,缔约国没有表示è¦?求æ??供法律æ?´åŠ©æ??出符å?ˆå®ªæ³•çš„申请å?¯ä»¥èŽ·å¾—æˆ?功而仅仅指出æ??供有这ç§?æ?´åŠ©ã€‚律师解释说,法律æ?´åŠ©ç¨‹åº?是一ç§?冗长而烦ç??的官僚主义程åº?,并æ??请注æ„?å?¸æ³•å§”员会的è£?决是,从宣读死刑执行令到所定死刑执行日期之间必须相隔至少四天的期间。6 è¿™ç§?耽æ??是死刑执行令的宣读造æˆ?çš„,定罪å?Žæ‹–了æž?ä¸?å?ˆç?†çš„一段期间å?Žæ‰?宣读执行令。律师声称,æ ¹æ?®ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾æ³•å¾‹æ?´åŠ©è®¡åˆ’,一旦宣读了执行令,å°±ä¸?å?¯èƒ½å†?å?Šæ—¶æ??出申请。律师认为,实际上在特立尼达和多巴哥,象æ??交人一样的死囚是得ä¸?到法律æ?´åŠ©çš„;å› æ­¤,宪法规定的补救办法ä»?然是一ç§?有å??无实的补救办法。

委员会关于����的决定

6.1 委员会在第五å??七届会议期间审议了æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦èƒ½å¤Ÿå?—ç?†çš„问题。关于用尽国内补救办法的规定,委员会注æ„?到缔约国有关æ??交人ä»?å?¯è¯‰è¯¸ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„补救办法的论点。但是委员会也注æ„?到律师所æŒ?的相å??论点,å?³ä»Žæ?¥æ²¡æœ‰ä¸ºæ­¤ç›®çš„æ??供法律æ?´åŠ©,在这方é?¢å§”员会回顾其ä¸?å?˜çš„è£?决,å?³ä¸ºã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç›®çš„,å¿…é¡»æ??供有效的国内补救办法。缔约国仅仅申明订有补救办法,是ä¸?足以使委员会认为这是一ç§?为《任择议定书》目的必须æ?´ç”¨æ— é?—的有效的补救办法的。因此在这方é?¢å§”员会认为,第5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定并ä¸?妨ç¢?它审议æ??交人的æ?¥æ–‡ã€‚

6.2 æ??交人声称,将他监ç¦?在死囚牢房一事è¿?å??了《盟约》第7和第10æ?¡çš„规定。关于这一点,委员会æ??到以å‰?它所作的è£?决,å?³åœ¨æ²¡æœ‰æ??出令人信æœ?çš„æŸ?些其他è¯?æ?®çš„情况下,将死囚监ç¦?在死囚牢房本身并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡çš„残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡ã€‚7 委员会认为,æ??交人没有具体表明他å?—到的这ç§?å¾…é?‡æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬7和第10æ?¡å¼•èµ·äº‰è®®ã€‚å› æ­¤,按照《任择议定书》第2æ?¡,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.3 æ??交人声称,å?¸æ³•ç¨‹åº?è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬5款拖延过久。关于这一点委员会指出,从它收到的所有资料看æ?¥,上诉程åº?çš„è¿™ç§?拖延显然主è¦?是æ??交人自己造æˆ?的。在这方é?¢å§”员会指出,上诉法院判决增编中说:“本上诉是从今年2月1日开始æ??出的。人那时直到7月间å?ˆæ??起五次上诉。上诉人应对æ¯?次的耽æ??è´Ÿè´£,因为æ¯?次æ??出该问题时他总是写信给书记官,表示他的家人在忙ç?€è?˜è¯·ç§?人律师。直到法院决定采å?–行动,指定律师æ??供法律æ?´åŠ©,上诉人æ‰?首次è?˜è¯·ç§?人律师。他于今年10月这样å?šã€‚我们都认为,上诉人è€?è¿™ç§?花招是想è¦?å°½å?¯èƒ½èµ¶åœ¨Pratt and Morgan的最å?ŽæœŸé™?å‰?采å?–行动â€?。委员会的结论是,在这方é?¢,æ??交人没有根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡çš„å?«ä¹‰,按照《盟约》的规定æ??出æ?ƒåˆ©è¦?求。

6.4 委员会认为,æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆä¸ºå?¯å?¦å?—ç?†ç›®çš„充分è¯?实拖延了四å??四个月æ‰?审讯æ??交人这一点,而他在这段期间内一直å?—到监ç¦?的事实根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项å?¯èƒ½å¼•èµ·äº‰è®®,应当根æ?®æ¡ˆæƒ…予以审查。

6.5 至于æ??交人有关他在上诉审讯期间没有得到充分的代ç?†çš„指控,委员会认为,这项指控根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)项å?¯èƒ½å¼•èµ·äº‰è®®ã€‚

6.6 关于æ??交人的其他指控,委员会指出,这些指控主è¦?å?Œæ³•å®˜ä¸»æŒ?审判的方å¼?å?Šå…¶å¯¹é™ªå®¡å›¢æ‰€ä½œçš„总结有关。委员会指出,通常是由《盟约》缔约国的法院审查特定案件的实情和è¯?æ?®ã€‚å?Œæ ·åœ°,也是由缔约国上诉法院而ä¸?是由委员会æ?¥å®¡æŸ¥æ³•å®˜å?‘陪审团å?‘出的指示或是其主æŒ?审判的情况,除é?žæ³•å®˜å?‘陪审团å?‘出的指示显然很武断或ä¸?公正,或是法官很明显地è¿?å??了ä¸?å??ä¸?倚的原则。æ??交人的指控和审判记录没有显示法官主æŒ?审判的方å¼?有这ç§?缺陷。特别是看ä¸?出法官原æ?¥åº”当解除一å??æ?®ç§°æ˜¯æ­»è€…家人的陪审员的è?ŒåŠ¡,看ä¸?出他因为没有这样å?šè€Œè¿?å??了ä¸?å??ä¸?倚的原则。在这方é?¢,æ??交人的指控ä¸?属于委员会的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚å› æ­¤,委员会宣布,æ?¥æ–‡çš„这个部分ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡çš„规定,从而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.7 1996å¹´7月5æ—¥,委员会宣布,该案件(关于拖了很久æ‰?å°†æ??交人é€?法院审ç?†çš„指控)æ ¹æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项å?¯ä»¥å?—ç?†,关于上诉期间没有得到充分代ç?†çš„指控根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)项ã€?从而根æ?®ç¬¬6æ?¡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

缔约国对案情的��和律师的评论

7.1 缔约国在1997å¹´1月13日的æ?¥æ–‡ä¸­å?¦è®¤åœ¨æ??交人的案件中有任何è¿?å??《盟约》的情事。

7.2 对于有关拖了很久æ‰?审ç?†æ??交人案件的指控,缔约国声称,从起诉到审判之间拖延18个月而在头三个月间进行预审的å?šæ³•ä¸?能视为ä¸?å?ˆç?†ã€‚它也认为å‰?一拖延期间ä¸?算是ä¸?å?ˆç?†,因为DPP办公室æž?其缺ä¹?专业工作人员å?¯ä¾›å¤„ç?†ä¸?断增加的案件数。关于从起诉到审判本身之间的拖延,缔约国声称,第一审定于1990å¹´4月9日举行,延缓开庭ä¹?次。其中除了一次以外,控方都准备进行诉讼程åº?。八次延期审判的申请都是被告方æ??出的,并得到法院的批准。审判于1992å¹´2月2日开始,在2月14æ—¥,也就是å??二天内结æ?Ÿã€‚缔约国声称耽æ??是æ??交人自己造æˆ?çš„,因为å?ªæœ‰ä¸€æ¬¡å»¶æœŸè¦?求是控方æ??出的,而且是由于审讯期间法律事务部内罢工而æ??出的。

7.3 æ??交人声称,由于上诉时特立尼达和多巴哥的律师没有æ??出æ??交人在伦敦的律师所æ??出的两项上诉ç?†ç”±,æ??交人在上诉时没有得到充分的代ç?†,从而ä¸?符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)项的规定,缔约国认为这ç§?辩è¯?没有法律根æ?®ã€‚它æ??出了æ??交人在特立尼达和多巴哥的律师Paula Mae Weeks女士的宣誓书,8 其中表示:“从一开始Smart先生就å?«æˆ‘把å?Œä»–的上诉有关的诉讼案å?·é€’交给Ingledew, Brown, Bennission等英国诉状律师[…]我照办å?Žæ”¶åˆ°ä»–们的上诉ç?†ç”±è?‰æ¡ˆã€‚此外,我接办此案时Alice Yorke-Soohon律师已ç»?两度æ??出本案上诉ç?†ç”±ã€‚我审查了所有ç?†ç”±å¹¶é‡‡çº³äº†æˆ‘认为å?¯è¡Œå¹¶ç¬¦å?ˆæ³•å¾‹è§„定的ç?†ç”±ã€‚我没有å?‘Smart 先生解释这项决定,因为这些纯属于律师æ?ƒé™?之内的事。Smart先生对这些问题ä¸?å?¯èƒ½æ??供任何有益的投入â€?。她å?ˆè¯´:“我å?šå†³è®¤ä¸º,已在上诉法院中充分地讨论了所有å?¯ä»¥ä¸º Smart先生æ??出的å?¯è¡Œçš„上诉ç?†ç”±â€?。

8.1 律师在1997å¹´3月17日和6月4日的评论中表示:缔约国想è¦?将行政问题作为没有履行《盟约》规定的义务的ç?†ç”±æ˜¯ä¸?能接å?—çš„,如果存在这些问题并造æˆ?延误,应当å?ªé™?于那些被告在审判å‰?没有å?—到监ç¦?的案件。关于被告方è¦?求延期的问题,æ??交人说多巴哥的最高法院(高等法院)æ¯?å¹´å?ªå¼€åº­ä¸€ä¸ªæœˆ,从而造æˆ?大é‡?延误。为æ??交人æ??出的延期审判è¦?求是在两个月内æ??出的,但是由于缔约国为多巴哥最高法院作出的开庭安排而拉长了延期审判的时间,æˆ?为两年的期间,æ??交人è¦?求延期审判的目的似乎是è¦?使Yorke夫人得以当他的审判代ç?†ã€‚律师表示,æ??交人ä¸?能对缔约国在多巴哥所作的开庭安排负责。

8.2 关于根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)项æ??出的辩è¯?,律师é‡?申他的论点,å?³å¤šå·´å“¥å¾‹å¸ˆè¿?背æ??交人的æ„?æ„¿,没有é?µä»Žä¼¦æ•¦å¾‹å¸ˆçš„指示,她如果想略而ä¸?æ??æŸ?些上诉ç?†ç”±,应当事先å?ŒClive Smart商é‡?,å¾?得他的许å?¯ã€‚æ??交人表示,ä»–å?ŒWeekes女士è§?é?¢æ—¶æ²¡æœ‰è®¨è®ºè¯¥æ¡ˆä»¶,å?ªæ??到支付费用的问题。

9.1 缔约国在1997å¹´8月26日的å?¦ä¸€æ?¥æ–‡ä¸­é€šè¿‡å…¶ä¼¦æ•¦çš„诉状律师表示,缔约国承认该案件有所耽æ??,å?ªæ˜¯æ‰¿è®¤ä¸€ä¸ªäº‹å®ž,并ä¸?是在法律的æ„?义上作出让步。它é‡?申并没有拖过长的时间,延期也多是æ??交人造æˆ?çš„,ä¸?是因为被告方没准备好,就是因为没有律师。

9.2 缔约国å?ˆè¡¨ç¤º,它无法对æ??交人所谓律师å?¯èƒ½æ²¡æœ‰é?µä»ŽæŒ‡ç¤ºè¿™ç§?粗率的指控作出回应,æ??交人应当很清楚律师有没有é?µä»Žä»–的指示。它å?ˆæŒ‡å‡º,英国诉状律师所讨论æ??他们没有直接的了解ã€?没有直接的资料或是没有直接得到有关指示的å?‘生在特立尼达西ç?­ç‰™æ¸¯çš„问题。

审查案情

10.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,æ ¹æ?®å½“事方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

10.2 缔约国承认,从1988å¹´6月2æ—¥æ??交人被æ?•åˆ°å®šäºŽ1990å¹´9月开始审判,隔了两年多的期间。这ç§?耽æ??本身就è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。在这ç§?情况下,委员会无须确定在审判的处ç?†æ–¹é?¢è¿›ä¸€æ­¥çš„延误是å?¦ç”±ç¼”约国造æˆ?的。

10.3 æ??交人声称有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)项的情事,因为律师在å?‘法院æ??出的上诉ç?†ç”±æ–¹é?¢æ²¡æœ‰é?µä»Žä»–的指示。他表示,这使得它无法根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定,在上诉时得到充分的代ç?†ã€‚委员会指出,从它所收到的资料看æ?¥,律师决定略而ä¸?æ??两项上诉ç?†ç”±,å?ªä¸?过是作出专业性的判断。没有迹象表明律师是在任æ„?行事或是è¿?å??了公正的原则。在这ç§?情况下,没有任何è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬3款(b)项的情事。

11. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为它所收到的事实表明è¿?å??了《盟约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

12. æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘Smart先生æ??供有效的补救办法,包括å‡?刑和赔å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?å°†æ?¥ä¸?å†?å?‘生此类侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚

13. 铭记一旦æˆ?为《任择议定书》的缔约国,缔约国å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《盟约》的行为,并铭记根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¼”约国承诺确ä¿?其领土内å?—其管辖的所有人享有《盟约》确认的æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸”在确定有侵犯行为的情况下æ??供有效和å?¯ä»¥å®žæ–½çš„补救办法,委员会希望缔约国在90天内æ??供为实施委员会æ„?è§?所采å?–措施的资料。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原件。���作为本报告的一部分,��了阿拉伯文�中文和俄文本。]

注

1 《Pratt and Morgan诉牙买加总检察长等》(1993年),(枢密院)1993年第10�上诉,1993年11月2日宣布的判决。

2 Soering诉��王国(1989年),11 EHRR 439。

3 第6/1977��文(Sequeira诉乌拉圭),1980年7月29日通过的��,和第203/1986��文(Muñoz Hermoza诉秘�),1988年11月4日通过的��。

4 从审判记录看æ?¥,两å??选定的陪审员显然因认识被告而å?–消资格,五å??被è¦?求å?šé™ªå®¡å‘˜çš„人认识被告和死者的家人。

5 �看Chokolingo诉特立尼达和多巴哥总检察长,1981年,1WLR106。

6�看Guerra诉Baptiste[1995年]3 WLR 891。

7�看委员会关于第270/1988和271/1988��文(Randolph Barrett 和Clvde Sutcliffe诉牙买加)的��,1992年3月30日通过;第541/1993��文(Errol Simms诉牙买加),1995年4月3日宣布����。

8 Weeks女士目�在特立尼达和多巴哥高等法院任�。


* 委员会下列�员�加了本�文的审查工作:Nisuke Ando, Prafullachandra N. Bhagwati, Th. Buergenthal, Omran el Shafei, Eckart Klein, David Kretzmer, Rajsoomer Lallah, Quiroga, Julio Prado Vallejo, Martin Scheinin, Maxwell Yalden 和Abdallah Zakhia先生, Colville勋爵, Elizabeth Evatt和 Cecilia Medina女士。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接