University of Minnesota

 

第671/1995��文,Jouni E. Länsman先生等诉芬兰
(1996å¹´10月30日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Jouni E. Länsman先生等(由律师代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 芬兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´8月28日(首次æ??交)

决定����的日期: 1996年3月14日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1996年10月30日举行开会,

结æ?Ÿäº†ä»£è¡¨Jouni E. Länsman先生等根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》å?‘它æ??交的第671/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议。

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘本委员会æ??交的全部书é?¢æ??料,

通过了根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的下述æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡ï¼ˆ1995å¹´8月28日)æ??交人为Jouni E. Länsmanã€?Jouni A. Länsmanã€?Eino A. Länsmanå’ŒMarko Torikka,他们都是Muotkatunturi牧民委员会æˆ?员。æ??交人称他们是芬兰è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第27æ?¡è§„定的å?—害人。他们由律师代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人是è?¨ç±³æ—?的驯鹿放牧人;他们对芬兰中央林业局的计划æ??出质疑。该计划赞æˆ?在属于Muotkatunturi牧民委员会范围的一å?—é?¢ç§¯å¤§çº¦ä¸º3000公顷的土地上进行ç ?ä¼?树木并修筑公路。Muotkatunturi牧民委员会的æˆ?员å? æœ‰èŠ¬å…°åŒ—部地区,总é?¢ç§¯ä¸º255,000公顷,其中五分之一适于冬季放牧。这3000公顷土地就在这些冬季牧区之内。

2.2 æ??交人指出,这些一å?‘是è?¨ç±³äººä¼ ç»Ÿä½¿ç”¨çš„土地的所有æ?ƒé—®é¢˜å§‹ç»ˆæ²¡æœ‰è§£å†³ã€‚

2.3 中央林业局的活动是1994å¹´10月下旬开始的,但由于芬兰最高法院的ç¦?制令(Korkein oikeus)而于1994å¹´11月10æ—¥å?œæ­¢ã€‚æ?®æ??交人称,中央林业局的一ä½?代表最近说,这ç§?活动将于冬季以å‰?æ?¢å¤?;他们对将于1995å¹´10月或11月æ?¢å¤?ç ?ä¼?表示担忧,因为最高法院å?‘布的ç¦?制令于1995å¹´6月22日失效。

2.4 这个有争议的地区的ä½?ç½®é? è¿‘挪å¨?边界附近的Angeliæ?‘,也é? è¿‘Muotkatunturi牧民委员会屠宰场和驯鹿æ¯?å¹´è?šé›†çš„地方。æ??交人声称Muotkatunturi牧民委员会所拥有的驯鹿总数中大约40%冬季é? è¿™ä¸ªæœ‰äº‰è®®åœ°åŒºä¸ºç”Ÿã€‚æ??交人说,该地区由å?¤è€?的处于原始状æ€?的森林构æˆ?,这æ„?味ç?€åœ°é?¢å’Œæ ‘都覆盖ç?€åœ°è¡£ã€‚这一点特别é‡?è¦?,因为地衣适于作å°?鹿的食物,并å?¯åœ¨æž?端气候æ?¡ä»¶ä¸‹ä½œä¸ºè€?年驯鹿的“应急食物â€?。æ??交人补充说,到了春季,雌性驯鹿在这个有争议地区生å°?鹿,因为那儿的环境安é?™ï¼Œæ²¡æœ‰å¹²æ‰°ã€‚

2.5 æ??交人说,驯鹿放牧的ç»?济效益继续下é™?,芬兰的è?¨ç±³æ—?驯鹿牧主很难与其瑞典对手竞争,因为瑞典政府对驯鹿肉生产实行补贴。此外,芬兰北方传统的芬兰è?¨ç±³æ—?驯鹿牧主也很难与è?¨ç±³äººå®¶ä¹¡å?—部的驯鹿肉生产商竞争,因为他们采用圈养的办法,并且以干è?‰ä¸ºé¥²æ–™ï¼Œè¿™äº›æ–¹æ³•ä¸Žè?¨ç±³äººçš„传统的基于自然的方法有很大ä¸?å?Œã€‚

2.6 æ??交人说,ç ?ä¼?并ä¸?是给è?¨ç±³äººçš„驯鹿放牧带æ?¥ä¸?利影å“?的唯一活动。他们承认,争端涉å?Šåˆ°å…·ä½“的地ç?†èŒƒå›´å’Œè¯¥åœ°åŒºçš„ç ?ä¼?和修筑公路。ä¸?过,他们认为,在审议他们的其新案件的事实时,应当考虑到在这个一å?‘为è?¨ç±³äººä½¿ç”¨çš„整个地区的其他活动,例如早已进行的采石,已ç»?进行或将è¦?进行的ç ?ä¼?,以å?Šä»Šå?Žçš„任何采矿(贸易和工业部已对此å?‘放了许å?¯è¯?)。在这一方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到中央林业委员会1993å¹´7月28æ—¥å?‘ä¾?纳里第一审法院(Inarin Kihlakunnanoikeus)æ??交的æ„?è§?书,该委员会在æ„?è§?书中表示,它打算到2005年,对Muotkatunturi牧民委员会的冬季牧区西部的1100公顷森林采ä¼?共计55000立方米的木æ??。æ??交人说,冬季放牧地带的其他地区早已开始采ä¼?,尤其是在东å?—部的Paadarskaidi地区。

2.7 æ??交人é‡?申,芬兰北方的è?¨ç±³äººå¤„境很困难,给Angeli地区的驯鹿放牧带æ?¥ä¸?利影å“?的任何新措施都是å?¦è®¤å½“地è?¨ç±³äººäº«æœ‰å…¶è‡ªå·±çš„文化的æ?ƒåˆ©ã€‚在这一方é?¢ï¼Œæ??交人æ?´å¼•äº†ç¬¬511/1992å?·æ?¥æ–‡ä¸­æ„?è§?部分第9.8段,他们认为这一段是对缔约国采å?–å?¯èƒ½ä¼šå½±å“?当地è?¨ç±³äººç”Ÿæ´»æ?¡ä»¶çš„新措施的一个警告。

2.8 关于è¦?求用尽国内补救办法,æ??交人æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡ï¼Œå?‘ä¾?纳里第一审法院(Inarin Kihlakunnanoikeus)æ??出申诉。æ??交人è¦?求法院ç¦?止在一个有é™?的地区进行采ä¼?树木或修筑公路。法院宣布该案å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œä½†å¯¹æ??交人所述的1993å¹´8月20日的案情作出判决。根æ?®æ³•é™¢çš„看法,有争议的活动å?¯èƒ½ä¼šåœ¨æœ‰é™?期间内产生一些ä¸?利影å“?,但å?ªæ˜¯ç¨‹åº¦è¾ƒå°?çš„å½±å“?。

2.9 于是æ??交人å?‘罗瓦涅米上诉法院(Rovaniemen hovioikeus)æ??起上诉。上诉法院在å?£å¤´å®¡ç?†ä¹‹å?ŽäºŽ1994å¹´6月16日作出判决。上诉法院认为,有争议的活动所带æ?¥çš„ä¸?利å?Žæžœè¿œæ¯”第一审法院所认为的严é‡?。三人å°?组中有两å??法官得出以下结论:对驯鹿放牧的ä¸?利影å“?并未达到《公约》第27æ?¡æ„?义范围内的“å?¦è®¤äº«æœ‰è‡ªå·±çš„文化的æ?ƒåˆ©â€?的程度。上诉法院认为,尚未è¯?明“申请书中所说的采ä¼?以å?Šä¿®ç­‘公路……会阻止他们通过从事驯鹿放牧与其群体中的其他æˆ?员共å?Œäº«æœ‰è?¨ç±³æ–‡åŒ–â€?。第三ä½?法官æ??出异议,他å?šæŒ?认为采ä¼?和修筑公路应当å?—到ç¦?止并应å?œæ­¢ã€‚æ??交人试图获准å?‘最高法院(Korkein oikeus)æ??出上诉,指出他们对上诉法院承认事实表示满æ„?,并è¦?求最高法院å?ªå¯¹è¿™äº›æ´»åŠ¨çš„ä¸?利影å“?是å?¦æž„æˆ?æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡è§„定的“å?¦è®¤â€?æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚1994å¹´9月23日,最高法院准予上诉,但没有命令采å?–临时ä¿?护措施。然而,到了1994å¹´11月10日,它命令中央林业局中止始于1994å¹´10月下旬的活动。1995å¹´6月22日,最高法院确认了上诉法院的整个判决并撤销了临时强制令。æ??交人争辩说没有å?‘他们æ??供进一步的国内补救办法。

申诉

3.1 æ??交人断言上述事实侵犯了第27æ?¡è§„定的他们的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ?´å¼•äº†å§”员会关于Ivan Kitok诉瑞典(第197/1985å?·æ?¥æ–‡ï¼‰ã€?Ominayak诉加拿大(第167/1984å?·æ?¥æ–‡ï¼‰ä»¥å?ŠIlmari Länsman等诉芬兰(第511/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼‰ç­‰æ¡ˆçš„æ„?è§?,还æ?´å¼•äº†åŠ³å·¥ç»„织关于独立国家土著人民和部æ—?人民的æ?ƒåˆ©çš„第169å?·å…¬çº¦ã€?委员会关于第27æ?¡çš„第23[50]å?·ä¸€èˆ¬æ„?è§?以å?Šè?”å?ˆå›½åœŸè‘—人民æ?ƒåˆ©å®£è¨€è?‰æ¡ˆã€‚

3.2 最å?Žï¼Œæ??交人争辩说1995å¹´10月或11月å?¯èƒ½æ?¢å¤?采ä¼?和公路修筑,因此情况紧迫,è¦?求按照议事规则第86æ?¡é‡‡å?–临时ä¿?护措施,防止无å?¯æŒ½æ•‘çš„ç ´å??。

å?„方进一步æ??交的æ„?è§?

4.1 1995å¹´11月15日,根æ?®å§”员会议事规则第91æ?¡å°†æ?¥æ–‡è½¬äº¤ç¼”约国。按照议事规则第86æ?¡ï¼Œè¦?求缔约国ä¸?è¦?采å?–å?¯èƒ½ç»™çŽ¯å¢ƒå¸¦æ?¥æ— å?¯æŒ½æ•‘çš„å?±å®³çš„措施,因为æ??交人声称环境对他们的文化和生计至关é‡?è¦?。如果缔约国认为è¦?求临时ä¿?护在本案情况下ä¸?å?ˆé€‚,则è¦?求缔约国将此情况告知委员会最新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ï¼Œå¹¶ä¸ºå…¶è®ºç‚¹æ??出ç?†ç”±ã€‚特别报告员将按规则第86æ?¡é‡?新考虑å?šæŒ?这一è¦?求是å?¦é€‚当。

4.2 æ??交人在进一步æ??交的1995å¹´12月8日的æ„?è§?中说,中央林业局上拉普兰分局于1995å¹´11月27日开始在本æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€æŒ‡æ˜Žçš„地区开始采ä¼?。采ä¼?活动计划继续到1996å¹´3月底:指标是ç ?ä¼?大约13000立方米的木æ??。1995å¹´11月27日至12月8日期间,已在20公顷范围ç ?ä¼?了大约1000立方米的木æ??。鉴于这一情况,æ??交人è¦?求委员会é‡?申根æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡æ‰€æ??出的è¦?求,并促请缔约国立å?³å?œæ­¢é‡‡ä¼?。

4.3 å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œä¸€äº›æ?¥è‡ªä¾?纳里地区以森林和木æ??ç»?济为生的è?¨ç±³æž—业部门官员在æ??交给委员会的1995å¹´11月29æ—¥æ„?è§?书中争辩说,按目å‰?è¿™ç§?å?šæ³•è¿™ç‰‡æ£®æž—没有妨ç¢?驯鹿饲养业,驯鹿饲养业和林业å?¯ä»¥åœ¨å?Œä¸€åœ°åŒºå?Œæ—¶è¿›è¡Œã€‚这一评估在芬兰最高法院1995å¹´6月22日的判决中得到è¯?实。如果ä¾?纳里地区的林业活动å?—到ç¦?止,从事两ç§?ä¸?å?Œè?Œä¸šçš„è?¨ç±³ç¾¤ä½“会å?—到ä¸?公平待é?‡ã€‚

4.4 在1995年12月15日��书中,缔约国争辩说,�布临时�护措施应当�到�制,�应针对确实�能带�无�挽回的�失的侵犯人�的情况,例如�害人的生活或身体�全�到��。缔约国认为,本�文没有�示针对造�无�挽救的�害的�能性的情况。

4.5 缔约国指出,目��木区�地�积�超过254公顷,而该国所拥有的总森林�积为36000公顷,�供Muotkatunturi牧民委员会驯鹿饲养业使用。这一�积包括Lemmenkoji国立公园的�积,该公园显然是�止任何采�活动。采�区包括��分散地区,为了自然�生的原因,这些地区划为“��树采�区�。被采�地�之间的“原始林地��然处于原始状�。

4.6 缔约国指出,芬兰中央林业局在开始采ä¼?活动之å‰?å?Šæ—¶ä¸ŽMuotkatunturi驯鹿饲养å??会进行过商谈,æ??交人也是该å??会会员;该å??会并ä¸?å??对采ä¼?计划和时间安排。上文第4.3段中所æ??到的信件表明,对缔约国æ?¥è¯´ï¼Œå¿…é¡»å??调好è?¨ç±³å°‘æ•°æ°‘æ—?生活方å¼?中普é??存在的å?„ç§?ä¸?å?Œåˆ©ç›Šã€‚最å?Žï¼Œç¼”约国说,æ??交人当中有些ç ?ä¼?过其ç§?有森林;这就è¯?明在所述地区进行采ä¼?是“无害的â€?。

4.7 鉴于上述情况,缔约国认为根æ?®è®®äº‹è§„则第86æ?¡æ??出的è¦?求在本案情况下是ä¸?适当的,并请求委员会驳回根æ?®ç¬¬86æ?¡æ??出的请求。尽管这样,它还是承诺ä¸?会制订所述地区的进一步采ä¼?计划,并承诺在等待委员会作出最å?Žå†³å®šæœŸé—´å‡?å°‘ç›®å‰?的采ä¼?é‡?25%。

4.8 缔约国承认æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå¹¶ä¿?è¯?尽快就这一è¦?求的实质问题æ??出其看法。

委员会关于����的决定

5.1 在会议期间,委员会审议了æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚它注æ„?到缔约国å?šæŒ?认为应当驳回在本案情况下采å?–临时ä¿?护措施的请求,æ?¥æ–‡ç¬¦å?ˆæ‰€æœ‰å?¯å?—ç?†æ ‡å‡†ã€‚然而,它在审查了æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ã€?第3æ?¡ä»¥å?Šç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(a)项和(b)项的å?¯å?—ç?†æ ‡å‡†ä¹‹å?Žå¾—出的结论是符å?ˆå?—ç?†æ ‡å‡†ï¼Œåº”当对æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的è¦?求的实质问题进行审查。

5.2 因此,1996年3月14日,委员会宣称�文�予��,并驳回了关于采�临时�护措施的请求。

缔约国对案情的看法和律师的有关��

6.1 缔约国在其根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款æ??出的æ„?è§?中,对æ??交人陈述的事实进行了补充并作了修正。它忆å?ŠMuotkatunturi牧民委员会牧区的一部分属于Lemmehkoji国立公园,这是一片以æ?¾æ ‘为主的林区,适于驯鹿的冬季放牧。至于国家森林和公园管ç?†å¤„(下称森林公园处——å‰?称中央林业局)与当地的è?¨ç±³é©¯é¹¿ç‰§ä¸»ä¹‹é—´çš„å??商过程,它说森林公园处代表已与牧主å??会主席J.S.è?”系,该主席å?ˆé‚€è¯·æ£®æž—公园处代表å?‚加Muotkatunturi牧民委员会于1993å¹´7月16日举行的é?žå¸¸ä¼šè®®ã€‚会议讨论了计划中的采ä¼?活动,并就修正案达æˆ?一致:å?³æ?¢å¤?使用冬季公路但排除采ä¼?区的北部地区。ä¾?纳里地区法院的记录(1993å¹´7月28日)è¯?明会议期间æ??出了两ç§?æ„?è§?:一ç§?支æŒ?æ??交人的æ„?è§?,一ç§?å??对æ??交人的æ„?è§?。Muotkatunturi牧民委员会没有针对森林公园处å?‘表谈è¯?。

6.2 缔约国进一步回忆说,一些è?¨ç±³äººæ˜¯æ£®æž—主人,他们从事森林管ç?†ï¼Œè€Œå?¦ä¸€äº›è?¨ç±³äººæ˜¯æ£®æž—公园处雇用从事与森林管ç?†æœ‰å…³çš„工作。它强调说,æ??交人对å?³å°†é‡‡ä¼?的地é?¢é?¢ç§¯çš„比较没有说明问题,因为它与森林管ç?†å?šæ³•æ²¡æœ‰å…³ç³»ã€‚相å??,最好将森林公园处的计划与Angeli地区的ç§?人森林采ä¼?计划作一比较:到2005年,森林公园处计划进行的采ä¼?活动覆盖é?¢ç§¯ä¸º900公顷,而Angeli地区ç§?人森林的地区计划(1994ï¼?2013年)包括通过使用ç§?å­?树方法的1150公顷的森林å†?生。

6.3 缔约国忆å?Šï¼Œå›½å†…法院(å?³ä¾?纳里地区法院ã€?罗瓦涅米上诉法院以å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢ï¼‰å¯¹æ??交人的è¦?求作了全é?¢å®¡æŸ¥ã€‚æ¯?一次审查,法院都收到广泛的文件,根æ?®è¿™äº›æ–‡ä»¶ç‰¹åˆ«æ˜¯æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡å¯¹æœ¬æ¡ˆè¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ã€‚三次审查都驳回了æ??交人å?‚照第27æ?¡æ˜Žç¡®æ??出的è¦?求。缔约国补充说,缔约国当局在应用和执行国家立法和所述措施时一贯考虑到第27æ?¡çš„è¦?求。

6.4 在上述方é?¢ï¼Œç¼”约国争辩说,鉴于æ??交人对最高法院承认罗瓦涅米上诉法院已ç»?正确地确定事实,他们事实上è¦?求委员会按照《公约》第27æ?¡å†?次评估和评价所述事实。缔约国认为,本国法官远比国际机构更有æ?¡ä»¶å…¨é?¢å®¡æŸ¥æœ¬æ¡ˆã€‚它补充说,《公约》已ç»?通过议会法令被写进芬兰的法律,它的æ?¡æ¬¾ç›´æŽ¥é€‚用于芬兰的所有当局。因此没有必è¦?åƒ?æ??交人所选择的å?šæ³•é‚£æ ·ï¼Œå?šæŒ?认为芬兰法院ä¸?得解释《公约》的æ?¡æ¬¾ï¼Œå¹¶ç­‰å¾…本委员会就“边界线情况和新的å?‘展â€?å?‘表自己的观点。å?Œæ ·ï¼Œæ??交人没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢å¯¹ç¬¬27æ?¡çš„解释是“æž?其低调â€?或“消æž?â€?。

6.5 缔约国承认,è?¨ç±³äººç¤¾åŒºæ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡æ„?义范围内的一个民æ—?社区,æ??交人作为该社区æˆ?员有æ?ƒå?—到该æ?¡æ¬¾æ‰€è§„定的ä¿?护。它审查了委员会有关《公约》第27æ?¡çš„判例,包括对第167/1984å?·æ?¥æ–‡ï¼ˆB. Ominayakå’ŒLubicon湖区æˆ?员诉加拿大)ã€?第197/1985å?·æ?¥æ–‡ï¼ˆKitok诉瑞典)以å?Šç¬¬511/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼ˆI Länsman诉芬兰)的æ„?è§?,承认第27æ?¡æ„?义范围内的“文化â€?的概念包括作为è?¨ç±³æ–‡åŒ–一个必è¦?组æˆ?部分的驯鹿饲养。

6.6 缔约国还承认,第27��义范围内的“文化�规定�护本国少数民�的传统生计手段,因为它们对文化�为��并且是其生存的必�手段。并�是�一次措施或其�果——它在一定程度上改�了以�的情况——都��解为一���的干涉少数人享有其自己文化�利的行为。宪法议院委员会�循了这�推�方法,它曾�声明,根�国际公约芬兰承担的义务�味�,�米人从事的驯鹿饲养决�应�到�必�的�制。

6.7 缔约国æ??到委员会关于第27æ?¡çš„一般性æ„?è§?55其中承认第27æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©ä¿?护是针对确ä¿?“有关少数民æ—?的文化ã€?宗教和社会特性的生存和继续å?‘展â€?(第9段)。它进一步æ?´å¼•äº†å§”员会关于第511/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼ˆI. Länsman等诉芬兰)的æ„?è§?çš„ä¾?æ?®ï¼Œå…¶ä¸­å®ƒè®¤ä¸ºç¼”约国ä¸?妨通情达ç?†åœ°ä¿ƒè¿›ç»?济å?‘展并å…?许开展ç»?济活动,给æŸ?个少数民æ—?的个人生活方å¼?带æ?¥æŸ?ç§?有é™?å½±å“?的措施未必就是è¿?å??第27æ?¡çš„规定。缔约国论è¯?说本æ?¥æ–‡åœ¨è®¸å¤šæ–¹é?¢éƒ½é›·å?ŒäºŽç¬¬511/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼Œå?³(a)引起有争议的活动的责任å†?次应由缔约国承担;(b)有争议的措施å?ªå¸¦æ?¥æŸ?ç§?有é™?çš„å½±å“?ï¼›(c)ç»?济活动与从事驯鹿饲养之间已得到适当调解;(d)国内法院在è£?决本案时明确考虑到早期的采ä¼?计划和今å?Žçš„采ä¼?计划。

6.8 此外,缔约国强调挪å¨?高等法院对一个相应的案例的è£?决,在该案中,水力å?‘电堤å??建æˆ?å?Žæœ‰ä¸€å°?å?—土地被淹没,当地的è?¨ç±³äººå¯¹æ­¤æ??出质疑。在这一案例中,对高等法院æ?¥è¯´èµ·å†³å®šä½œç”¨çš„一点是干预当地è?¨ç±³äººåˆ©ç›Šçš„实际程度,认为这个程度太å°?,ä¸?足以引起国际法下的少数民æ—?ä¿?护问题。高等法院æ??出的ç?†ç”±éš?å?Žå¾—到欧洲人æ?ƒå§”员会的赞å?Œã€‚缔约国最å?Žçš„结论是,委员会的判例法表明,并é?žæ‰€æœ‰å?¯å½’咎于国家的措施都是è¿?å??第27æ?¡æ‰€è§„定的æ?ƒåˆ©ï¼šæ?®ç§°è¿™ä¸€åŽŸåˆ™é€‚用于本案。

6.9 关于æ??交人的论点还涉å?Šåˆ°ï¼šä¸?å?Œçš„æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šä¸?能调和,è?¨ç±³äººä»Žäº‹é©¯é¹¿æ”¾ç‰§çš„æ?ƒåˆ©åº”当高于从事其他活动的æ?ƒåˆ©ï¼Œä¾‹å¦‚采ä¼?森林的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国å?šæŒ?认为,过去或现在判定有关林业管ç?†çš„措施时,都å?¯ä»¥å¹¶å·²ç»?对林业和驯鹿管ç?†å?Œæ–¹çš„利益加以考虑和å??调。这次工作通常是由森林公园处进行的。调和ä¸?仅在æ??交人所述地区是å?¯èƒ½çš„,而且在驯鹿饲养业的整个地区也是å?¯ä»¥å?šåˆ°çš„,但这也是一个é‡?è¦?问题,因为è?¨ç±³äººå±…ä½?的整个地区都从事驯鹿饲养业。缔约国指出,这ç§?å??调是委员会在其关于第511/1992å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?中(第9.8段)中明确å?Œæ„?的,其中,它承认“为了é?µå®ˆç¬¬27æ?¡è§„定,开展ç»?济活动必须ä¿?è¯?使æ??交人能够继续从驯鹿放牧中å?—益â€?。缔约国补充说,有关林业管ç?†çš„措施在许多情况下有利于驯鹿放牧,许多牧民å?Œæ—¶è¿˜ä»Žäº‹æž—业活动。

6.10 缔约国认为,æ??交人仅仅å?‘委员会æ??交了他们一直å?‘国内法院æ??交的å?Œæ ·é—®é¢˜ï¼šå?³æœ‰å…³åœ°åŒºçš„哪几类措施会引å?‘超过其“界é™?â€?必然使这ç§?措施被视为第27æ?¡æ„?义范围内的“å?¦è®¤â€?è?¨ç±³äººäº«æœ‰å…¶è‡ªå·±æ–‡åŒ–çš„æ?ƒåˆ©ã€‚在当地法院,采ä¼?森林和修筑公路给驯鹿放牧所带æ?¥çš„æ?Ÿå®³è¢«è®¤ä¸ºä½ŽäºŽè¿™ä¸€ç•Œé™?。缔约国认为,æ??交人未能引è¯?æ–°çš„æ ¹æ?®ï¼Œä½¿å§”员会能够以除国内法院以外的任何其他方å¼?评估“界é™?â€?问题。

6.11 在这一方é?¢ï¼Œç¼”约国论è¯?说,如果对第27æ?¡æ„?义内“å?¦è®¤â€?的概念象æ??交人那样去作广泛ç?†è§£ï¼Œè¿™äº‹å®žä¸Šä¼šä½¿è?¨ç±³é©¯é¹¿ç‰§æ°‘有æ?ƒå?¦å®šæ‰€æœ‰è¿™ç±»æœ‰å?¯èƒ½ç”šè‡³åœ¨å¾ˆå°?程度上干预驯鹿放牧业的活动:“这ç§?对土地所有人和其他土地使用人的å°?规模å?ˆç?†å?ˆæ³•æ´»åŠ¨çš„å?¦å†³æ?ƒå?¯èƒ½ä¼šå?Œæ—¶ç»™äºˆä»Žäº‹æ”¾ç‰§ä¸šçš„牧民,因而会给决策制度带æ?¥é‡?大影å“?。â€?å?Œæ—¶ï¼Œç®¡è¾–自然资æº?å¼€å?‘以å?ŠçŽ°è¡ŒåœŸåœ°ä½¿ç”¨è®¡åˆ’的立法å?¯èƒ½ä¼šå?˜å¾—“几乎毫无用处â€?。缔约国强调,这ä¸?å?¯èƒ½æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä»¥å?Šç¬¬27æ?¡çš„目的和宗旨。应当进一步指出的是,由于è?¨ç±³äººä»Žäº‹é©¯é¹¿æ”¾ç‰§çš„æ?ƒåˆ©ä¸?ä»…é™?于国家拥有的地区,所以委员会的决定将对ç§?人如何利用和开å?‘他们在驯鹿放牧地区所拥有的土地产生严é‡?å½±å“?。

6.12 缔约国认为,委员会å?šæŒ?“少数民æ—?社区æˆ?员有效å?‚与对他们有影å“?的决策â€?的原 则56——该原则ä¸?关于第511/1992å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?中得以é‡?申——充分应用于本案。这个林业管ç?†å’Œé©¯é¹¿æ”¾ç‰§çš„利益共å?Œå­˜åœ¨ä¸?å?¯èƒ½ç›¸äº’冲çª?的地区是Muotkatunturi牧民委员会(负责与驯鹿放牧业有关的事务的法律实体)所在地区的一个部分。缔约国与牧民委员会在对林业和驯鹿放牧业利益进行调和的框架内继续进行了一系列谈判。缔约国争辩说,这ç§?谈判的ç»?历是好的,它ä¿?è¯?è?¨ç±³äººæŒ‰ç…§ç¬¬27æ?¡è§„定从事驯鹿放牧的æ?ƒåˆ©ã€‚森林与公园处始终与Muotkatunturi牧民委员会ä¿?æŒ?è?”系,æ??交人是该委员会æˆ?员。

6.13 缔约国解释说,驯鹿放牧管ç?†éƒ¨åˆ†è½¬å?˜å·²ä¸ºä¸€ç§?利用林业管ç?†æ??供的å?¯èƒ½æ€§çš„活动。牧民利用了为林业管ç?†ä¿®å»ºçš„é?“路:缔约国忆å?Šï¼Œåœ¨Muotkatunturi牧民委员会地区的ç§?人拥有的林区,采ä¼?是由那些从事驯鹿放牧的牧民进行的。此外,缔约国还指出,è?¨ç±³äººä»Žäº‹çš„林业管ç?†ä¸Žå…¶ä»–ç§?人森林拥有人从事林业管ç?†çš„方法没有任何ä¸?å?Œä¹‹å¤„。如果将森林和公园处管ç?†çš„地区所使用的林业管ç?†å’Œé‡‡ä¼?方法与ç§?人森林拥有的森林å?Šè?¨ç±³äººä½¿ç”¨çš„采ä¼?方法进行比较,则森林和公园处所使用的比较轻æ?¾çš„林业管ç?†æ–¹æ³•ä»¥å?Šäººå·¥ä¼?木方法比ç§?人拥有的森林所采用的机械ä¼?木方法更多地考虑到驯鹿放牧的利益。森林和公园处打算采用人工ä¼?木方法,这ç§?方法比1993ï¼?1994年冬季Angelo地区ç§?人拥有的森林所采用的机械ä¼?木方法更加接近自然。

6.14 缔约国断定本案已ç»?适当考虑到æ??交人对è?¨ç±³æ—?驯鹿放牧的担扰。尽管在这个地方进行ä¼?木和修路暂时会给驯鹿所需的冬季牧è?‰å¸¦æ?¥æœ‰é™?çš„ä¸?利影å“?,但是缔约国认为,这并ä¸?表明这ç§?å½±å“?会造æˆ?相当大的长期æ?Ÿå®³ï¼Œä»¥è‡³ä¼šä½¿æ??交人无法继续在所述地区按其目å‰?规模从事驯鹿放牧。因此,æ??交人在《公约》第27æ?¡æ„?义范围内的享有其自己的文化的æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—到å?¦è®¤ã€‚

7.1 æ??交人在æ„?è§?书的一开始指出,Pyhäjärvi地区——æ??交人申诉中所述地区的一部分——的采ä¼?于1996å¹´3月结æ?Ÿã€‚æ?®è¯´é‡‡ä¼?对驯鹿的ä¸?利影å“?大多是长期性的。ä¸?过,æ??交人和其他驯鹿牧民已ç»?说过,驯鹿既没有把ä¼?木区也没有把å?„ä¼?木区之间的“原始森林区â€?作为牧场。因此,在1996年冬季,Muotkatunturi牧民委员会的冬季牧场有相当大一部分无法用于驯鹿放牧。这ç§?情况与å‰?几年相比给驯鹿牧民带æ?¥å¤§é‡?é¢?外工作和更多开支。

7.2 æ?®æ??交人认为,采ä¼?带æ?¥çš„ä¸?利å?Žæžœæœ‰ä¸€äº›è¦?到若干年甚至几å??年以å?Žæ‰?能出现。例如,å?‡å¦‚冬天特别寒冷,厚厚的冰层会使得驯鹿无法挖掘冰雪覆盖的地衣,从而å?¯èƒ½å¯¼è‡´è®¸å¤šé©¯é¹¿æŒ¨é¥¿ï¼Œå› ä¸ºç¼ºä¹?它们所需的自然应急资æº?,å?³ç”Ÿé•¿åœ¨è€?树上的地衣。如果风暴使其余树林,å‡?少则存在一ç§?明显å?±é™©ï¼Œå°±æ˜¯å¤§é‡?地区æˆ?为完全没有树木的地区,从而导致Muotkatunturi牧民委员会冬季牧场é?¢ç§¯æ°¸ä¹…å‡?少。

7.3 律师说,由于驯鹿放牧的ç»?济收益低,许多驯鹿放牧人ä¸?å¾—ä¸?寻找其他收入æ?¥æº?。这样事æ€?å?‘展éš?ç?€å¤§å¤šæ•°æ”¾ç‰§å§”员会ä¸?å¾—ä¸?å‡?少其牧群数é‡?而加速。造æˆ?ä¸?å¾—ä¸?å‡?少牧群数é‡?的原因是牧场ä¸?足和现有的放牧过度的牧场æ?¡ä»¶å¾ˆå·®ã€‚在这ç§?情况下,适宜冬季放牧的场地确实æˆ?为关键的资æº?,决定了æ¯?一个牧民委员会拥有的驯鹿数é‡?的下é™?。æ??交人本身为了生存也开å?‘了除驯鹿放牧以外的其他ç»?济活动。他们当其他牧民委员会的屠夫,为当地ç§?人土地业主工作或在其自己的ç§?人森林中进行å°?规模采ä¼?。然而,所有æ??交人都更加愿æ„?å?•çº¯ä»Žäº‹é©¯é¹¿æ”¾ç‰§ã€‚

7.4 至于已�进行树木采�程度,律师传�了四�照片,其中包括空中�摄的照片,�称这些照片便于清楚地了解采�的性质和影�:高达20公顷的被采�区所剩树木寥寥无几,所有长满地衣的�树全部被�光。

7.5 æ??交人驳斥了缔约国关于采ä¼?çš„æ•°é‡?和性质的起了误导作用的说法,因为缔约国æ??到的254公顷仅仅是指已ç»?完æˆ?的采ä¼?。然而森林和公园处打算继续在申诉诉述地区进行采ä¼?。如果与更大的地区相比较,æ??交人记得在Muotkatunturi牧民委员会冬季牧区的å?¦ä¸€ä¸ªåœ°åŒºPaadarskaidi曾ç»?从事过长期和大é?¢ç§¯é‡‡ä¼?。æ?®è¯´åœ¨Paadarskaidi进行的采ä¼?活动的å?Žæžœä»¤äººéœ‡æƒŠï¼Œå› ä¸ºé©¯é¹¿æ ¹æœ¬æ”¾å¼ƒäº†è¿™ä¸€åœ°åŒºã€‚æ??交人还对缔约国关于采ä¼?方法的æ„?è§?æ??出质疑,认为所谓的ç§?å­?树采ä¼?区对驯鹿放牧也是有害的,因为出于若干原因动物ä¸?用这ç§?森林。å?¦åˆ™ï¼Œè¿˜å­˜åœ¨ç?€é£Žæš´åˆ®å€’ç§?å­?树,该地区é€?æ¸?æˆ?为无树地区的å?±é™©ã€‚

7.6 律师强调说,如果æ??交人中有两个人已ç»?从林业寻求其他收入æ?¥æº?,这并ä¸?是出自他们的自由选择,决ä¸?是表明采ä¼?å?¯èƒ½æˆ?为è?¨ç±³äººç”Ÿæ´»æ–¹å¼?的一部分。他指责缔约国的论述利用这一论点å??对æ??交人,而ä¸?是把它作为å?±å?Šè?¨ç±³æ–‡åŒ–å’Œè?¨ç±³äººç”Ÿæ´»æ–¹å¼?的事æ€?å?‘展的一个严é‡?标志。æ?®è®¤ä¸ºï¼Œç¼”约国试图把“人工采ä¼?â€?解释为接近è?¨ç±³äººä¼ ç»Ÿç”Ÿæ´»æ–¹å¼?和文化是毫无根æ?®çš„,是对事实的歪曲。

7.7 æ??交人特别指出该地区ä¸?å?Œé‡‡ä¼?项目的规模。在Muotkatunturi牧民委员会总共255000公顷的地区,大约有36000公顷是森林和公园处管ç?†çš„森林。Muotkatunturi牧民委员会的最适宜的冬季牧场ä½?于这些国家管ç?†åœ°åŒºçš„森林深处。ç§?人拥有的森林的é?¢ç§¯å¤§çº¦ä¸º14600公顷,为111个分散的业主所有。大多数ç§?人所有森林é?¢ç§¯ä¸?超过100公顷,通常在主è¦?公路沿线。因此,这些森林ä¸?大适宜于作为æ??交人在本案中所确定的战略上é‡?è¦?的冬季放牧区的驯鹿牧区。

7.8 æ??交人对缔约国肯定Muotkatunturi牧民委员会和其本身“有效å?‚与â€?了谈判过程的说法æ??出质疑。他们å?šæŒ?认为,情况正相å??,当国家林业当局编制其采ä¼?计划时根本没有进行过谈判,也没有与当地è?¨ç±³äººçœŸæ­£è¿›è¡Œå??商。充其é‡?å?ªæ˜¯æŠŠé‡‡ä¼?计划通知Muotkatunturi牧民委员会主席。在æ??交人看æ?¥ï¼ŒèŠ¬å…°æ³•é™¢ç¡®ç«‹çš„事实并ä¸?支æŒ?缔约国的论点。而且,è?¨ç±³äººå¯¹å›½å®¶æž—业当局行使其“土地拥有人â€?çš„æ?ƒåŠ›çš„方法普é??感到ä¸?满。1995å¹´12月16日,è?¨ç±³è®®ä¼šå¯¹è?¨ç±³äººå…³äºŽç¼”约国林业当局的采ä¼?计划方é?¢çš„å??商的ç»?历进行了讨论。通过的决议除其他外特别指出,“è?¨ç±³è®®ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œç›®å‰?的中央林业局与驯鹿管ç?†ä¹‹é—´çš„å??商制度没有起到令人满æ„?的作用……â€?。

7.9 å°±Angelo地区的采ä¼?而言,æ??交人指出,å?³ä½¿æŒ‰ç…§ç¼”约国呈文中的措è¯?,“谈判â€?也å?ªæ˜¯åœ¨æ??交人为了é?¿å…?采ä¼?å?‘法院æ??起诉讼以å?Žæ‰?举行的。当地的è?¨ç±³â€œç¢°å·§å¾—知â€?ç›®å‰?的采ä¼?计划,对此,æ??交人å?‘法院æ??起了诉讼。æ??交人争辩说,缔约国所称与当地驯鹿放牧人的“谈判â€?å?ªä¸?过是邀请å?„牧民委员会主席å?‚加林业局年度会议而已,会上他们得知了短期采ä¼?计划。æ??交人强调,这一过程没有涉å?Šè?¨ç±³äººçœŸæ­£å?‚与磋商。他的希望对导致其家园内的采ä¼?活动的决策过程起到更加é‡?è¦?çš„å½±å“?,并驳斥了缔约国关于在目å‰?å??商过程中已ç»?感觉到的好ç»?历的观点(è§?上文第6.12段)。

7.10 关于缔约国的以下论点:æ??交人实际上试图让委员会é‡?新评价当地法院已ç»?进行过全é?¢å®¡æŸ¥å’Œæ?ƒè¡¡çš„è¯?æ?®ï¼Œæ??交人申明,他们试图从委员会得到的唯一贡献是对第27æ?¡ä½œå‡ºè§£é‡Šï¼Œè€Œä¸?是åƒ?政府所认为的任何“对è¯?æ?®é‡?新进行评价。他们驳回缔约国关于国内法官的作用的æ„?è§?,认为这是文ä¸?对题的说法(è§?上文第6.4段)。

7.11 关于上文第6.7段中æ??到的缔约国的æ„?è§?,æ??交人大致å?Œæ„?å‰?者有关政府应对干涉è?¨ç±³äººæ?ƒåˆ©é—®é¢˜è´Ÿè´£ä»¥å?Šå½“地法院应对所有有关活动å?Šå…¶å½±å“?进行æ?ƒè¡¡çš„观点。他们å?šå†³ä¸?å?Œæ„?缔约国的第二个观点,å?³æ‰€è¾¾æˆ?的和实施的措施仅仅起到有é™?çš„å½±å“?。在第一个Lansman案例中,委员会å?¯ä»¥æŠŠå…¶æœ€ç»ˆè¯„ä»·å±€é™?于已ç»?结æ?Ÿçš„活动。本案ä¸?便涉å?Šè¿™ç§?å·²ç»?进行的采ä¼?,而且还涉å?Šç”³è¯‰ä¸­æ‰€è¿°çš„地区内今å?Žæ‰€æœ‰çš„采ä¼?。因此,本案所述的冬季牧场对当地è?¨ç±³äººå…·æœ‰é‡?è¦?战略æ„?义:采ä¼?给驯鹿放牧造æˆ?长期或永久æ?Ÿå®³ï¼Œå?³ä½¿æ´»åŠ¨æœ¬èº«å·²ç»?结æ?Ÿï¼Œè¿™ç§?æ?Ÿå®³ä¹Ÿä¸?会å?œæ­¢ã€‚因此,作为第一个案例的ä¾?æ?®çš„采石对Riutusvara山的“有é™?å½±å“?â€?ä¸?能用作è£?定本案的尺度,57 因为在本案中,æ?®ç§°é‡‡ä¼?带æ?¥çš„ä¸?利å?Žæžœç¨‹åº¦å®Œå…¨ä¸?å?Œã€‚

7.12 æ??交人å?Œæ ·ä¸?å?Œæ„?缔约国的争辩说,驯鹿放牧人的利益与ç»?济活动之间已进行了适当调和,指出采ä¼?计划是在没有æ??交人或当地è?¨ç±³äººæ™®é??å?‚与的情况下制定的。

7.13 执笔人对缔约国对已ç»?进行的采ä¼?活动给æ??交人能够继续从事驯鹿放牧所带æ?¥çš„å½±å“?的评价æ??出质疑。他们认为,已ç»?进行的采ä¼?活动以å?Šç”šè‡³è¿›ä¸€æ­¥æ²¡æƒ³çš„采ä¼?将使他们无法继续从驯鹿放牧中得到好处。政府的ä¹?观估计与罗凡涅米上诉法院的估计相å??,该法院承认采ä¼?会给当地的è?¨ç±³äººé€ æˆ?“相当大的â€?和“长期的â€?å?±å®³ã€‚然而,国内法院没有ç¦?止有计划的采ä¼?活动,因为它们是按照“放弃驯鹿放牧â€?çš„å¿…è¦?性,而ä¸?是按照“继续得益于驯鹿放牧â€?æ?¥ä¸ºç¬¬27æ?¡çš„适用确定界é™?防大学的。58

7.14 除了上述情况以外,æ??交人还就芬兰最近关于è?¨ç±³äººæ?ƒåˆ©çš„å?‘展æ??供了情况。尽管在宪法修正案和以å‰?承认的è?¨ç±³è®®ä¼šçš„è£?决方é?¢çš„å?‘展是积æž?的,但在其他方é?¢ï¼Œå?³æœ‰å…³ä¸»è¦?的驯鹿放牧å?Šæœ‰å…³æ´»åŠ¨ä¸ºç”Ÿçš„è?¨ç±³äººçš„ç»?济利益的方é?¢ï¼Œæ˜¯æ¶ˆæž?而且ä¸?å?¯é? çš„。æ??交人进一步æ??到芬兰最高行政法院目å‰?未决的一个案件,该案是关于è?¨ç±³äººå®¶å›­å†…的芬兰和外国公å?¸æ”¯æŒ?的采矿è¦?求。在该案中,è?¨ç±³äººæ??出的行政上诉的主è¦?法律ä¾?æ?®æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡ï¼›åœ¨1996å¹´5月15日的è£?决中,最高行政法院宣布贸易和工业部以å‰?批准的104项è¦?求为无效,并把这些公å?¸çš„è¦?求申请交还该部é‡?新进行审议。关于该案案情的è£?定ä»?然悬而未决。

7.15 æ??交人的结论是,缔约国林业当局在æ?¥æ–‡æ‰€è¿°åœ°åŒºå†…å·²ç»?进行的采ä¼?活动已ç»?造æˆ?“对æ??交人以å?ŠAngeli地区和Muotkatunturi牧民委员会的è?¨ç±³æ—?驯鹿放牧人的直接ä¸?利影å“?。â€?采ä¼?以å?Šç¼”约国当局进一步设想的å?¦ä¸€ç§?采ä¼?将会导致对他们相当大的ã€?长期的甚至是永久性的ä¸?利影å“?。对æ??交人æ?¥è¯´ï¼Œè¿™ä¸€ç»“论是有充分文件è¯?明的,还得到罗瓦涅夫上诉法院和最高法院在该案中的判决的进一步è¯?明。

8.1 在1996å¹´6月27日的补充æ„?è§?中,缔约国拒ç»?接å?—æ??交人关于采ä¼?区æŸ?些地方å?‘现ç»?济ä¸?适宜性的解释,认为这ç§?解释毫无根æ?®ã€‚它指出,就ç»?过1996年的严冬之å?Žå°?驯鹿å?¯èƒ½é?­åˆ°æ?Ÿå¤±è€Œè¨€ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯è¿™ä¸€å¹´çš„春季æ?¥å¾—特别晚,厚厚的积雪长时间没有èž?化。整个驯鹿放牧地区的情况都是这样,由于预计整个驯鹿放牧地区都å?—到æ?Ÿå¤±ï¼Œå› æ­¤å¢žåŠ äº†é©¯é¹¿çš„补充饲料。缔约国说,需è¦?å‡?少驯鹿数é‡?çš„ç?†ç”±ä¸?是与林业管ç?†æœ‰å…³çš„措施,而是驯鹿管ç?†çš„程度;牧区的继续过度放牧是一个众所周知的事实。最å?Žï¼Œç¼”约国认为,有选择的ç§?å­?树采ä¼?是一ç§?比ç»?对采ä¼?更加温和的办法,这是“ä¸?言而喻â€?的。

8.2 关于æ??交人本身进行的采ä¼?,缔约国指出,ç§?人土地拥有人在关于采ä¼?其自己的树木的事情上有独立的æ?ƒåŠ›ã€‚难以ç?†è§£çš„是,既然采ä¼?给驯鹿放牧和è?¨ç±³æ–‡åŒ–带æ?¥çš„å?Žæžœåƒ?æ??交人论è¯?的那样是有害的,驯鹿拥有人为什么还è¦?进行采ä¼?å‘¢?

8.3 缔约国å†?一次é‡?申,驯鹿å??会或放牧人借以å?‚与对他们有影å“?的决策的程åº?是有效的。在森林和公园处ã€?牧民委员会å??会和ä¸?å?Œç‰§æ°‘委员会于1996å¹´2月19日在Ivalo举行的一次会议上,就对“有效å?‚与â€?这个问题进行了讨论。这次会议认为缔约国在其根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡(2)款æ??交的æ„?è§?中所述的谈判制度是有益的。缔约国还论è¯?说,与æ??交人的断言相å??,Muotkatunturi牧民委员会并未对森林和公园处最åˆ?æ??出的采ä¼?计划作出消æž?å??应。缔约国感到é?—憾的是æ??交人往往å?ªæ˜¯éƒ¨åˆ†åœ°æ?´å¼•åˆ°å…¶æ„?è§?和评论,借此歪曲芬兰政府æ„?è§?的真实内容。

8.4 关于采ä¼?活动对æ??交人能å?¦ç»§ç»­ä»Žäº‹é©¯é¹¿æ”¾ç‰§çš„å½±å“?,缔约国å†?次æ??到罗比涅米上诉法院的推论。该推论的结论是尚未“è¯?明在请愿书中所述的土地上进行采ä¼?以å?Šå‡ºäºŽï¼»æ??交人]所述的任何其他ç?†ç”±ä¿®ç­‘公路会妨ç¢?他们与其群体中其他æˆ?员通过从事驯鹿放牧共å?Œäº«æœ‰è?¨ç±³æ–‡åŒ–â€?。对缔约国æ?¥è¯´ï¼Œè¿™ä¸€ç»“论ä¸?仅与《公约》第27æ?¡çš„措è¯?相一致,而且也与委员会在第一个Länsman案例中的æ„?è§?第9.6和第9.8段相一致:因此,这些措施没有造æˆ?相当大的长期å?±å®³ï¼Œä»¥è‡³é˜»ç¢?ã€?å?³ä½¿æ˜¯æš‚时性地阻ç¢?æ??交人继续从事驯鹿放牧活动。

9.1 在1996å¹´7月1日的å?¦ä¸€æ¬¡è®®è®ºä¸­ï¼Œæ??交人对上文第8.1段中所æ??到的缔约国的æŸ?些æ„?è§?æ??出异议。他们尤其对政府的断言æ??出质疑:政府å?šå†³è®¤ä¸ºæœ‰é€‰æ‹©çš„ç§?å­?树采ä¼?是一ç§?比彻底较为温和的方法,认为在所述地区的æž?端气候æ?¡ä»¶ä¸‹ï¼Œæ‰€è°“的“有选择的采ä¼?â€?——æ¯?公顷所剩树木ä¸?超过8—10棵——所带æ?¥çš„å?Žæžœä¸Žå½»åº•é‡‡ä¼?相å?Œã€‚此外,由于风暴的影å“?日益严é‡?,对驯鹿放牧的负é?¢å½±å“?也是相å?Œï¼Œå‰©ä¸‹çš„树木å?¯èƒ½ä¼šå€’。

9.2 æ??交人认为,如果政府æ?´å¼•é€‰æ‹©æ€§é‡‡ä¼?çš„å½±å“?å°?于彻底采ä¼?的论点,唯一的结论应当是,在所述地区的所有进一步采ä¼?都应推迟到客观和科学的调查结论è¯?明这个已ç»?采ä¼?的地区 ——Pyhäjärvi地区——森林已ç»?æ?¢å¤?。æ??交人进一步指出,如果政府说“采ä¼?与Pyhäjärvi冬季放牧区无关â€?,它的æ„?è§?明显是错误的,因为甚至连森林和公园处本身也把这个已ç»?采ä¼?的地区称为“Pyhäjärviâ€?,而该地区就ä½?于Muotkatunturi牧民委员会的冬季放牧区。

9.3 关于“有效å?‚与â€?问题,æ??交人争辩说,缔约国æ??到的会议如1996å¹´2月19日会议(è§?上文第8.3段)并没有起到促进有效å?‚与的适当工具。è?¨ç±³è®®ä¼šäºŽ1996å¹´6月14æ—¥å†?次确认了这一点,它å†?次指出,森林和公园处没有以一ç§?令人满æ„?çš„æ–¹å¼?与å?„牧民委员会进行å?ˆä½œã€‚æ??交人å?¦è®¤ä»–çš„éš?æ„?歪曲缔约国早些时候的æ„?è§?的内容ã€?罗瓦涅米上诉法院的结论或委员会在第一个Länsman案件中的观点的内容。

案情审查

10.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会已按照所有å?„方根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款è¦?求所æ??供的全部资料对本文进行了审议。所è¦?决定的问题是,在Muotkatunturi牧民委员会(æ??交人为该委员会æˆ?员)地区的一个大约å? åœ°3000公顷的地方采ä¼?森林——诸如已ç»?进行的采ä¼?和进一步采ä¼?——是å?¦è¿?å??《公约》第27æ?¡æ‰€è§„定的æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚

10.2 æ— å?¯äº‰è®®ï¼Œæ??交人是《公约》第27æ?¡æ„?义范围内的少数人的æˆ?员,因此有æ?ƒäº«æœ‰å…¶è‡ªå·±çš„文化。å?¦å¤–æ— å?¯äº‰è®®çš„是:驯鹿放牧是其文化的一个é‡?è¦?组æˆ?部分;æ??交人中有些人为了获得补充收入而从事其他ç»?济活动这一点并未改å?˜æœ¬ç»“论。委员会忆å?Šå±žäºŽæŸ?个民æ—?地区的一个必è¦?组æˆ?部分的。59ç»?济活动å?¯å½’入第27æ?¡çš„范围。

10.3 第27�规定�得�认少数人�员享有其文化的�利。其影�构��认该�利的措施是�符�第27�所规定的义务的。�过,正如委员会以�在其关于第511/1992��文的��中所指出的那样,对少数人�员的生活方�或生计产生��有�影�的措施未必就是�认第27�所规定的�利。

10.4 本案所è¦?è£?定的关键问题是:已ç»?在æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è¿°åœ°åŒºå†…进行的采ä¼?以å?Šè¯¸å¦‚å·²ç»?批准今å?Žå°†è¦?进行并将推广若干年的采ä¼?的程度是å?¦å·²ç»?达到å?¦è®¤æ??交人享有其在该地区文化的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会忆å?Šå®ƒå…³äºŽç¬¬27æ?¡çš„一般性æ„?è§?第7段的说法,根æ?®è¯¥é¡¹æ?¡æ¬¾ï¼Œå°‘数人或土著群体有æ?ƒä¿?护传统活动,如狩猎ã€?æ?•æ¸”或驯鹿放牧,必须采å?–措施“以确ä¿?少数人社区æˆ?员有效å?‚与影å“?到他们的决策â€?。

10.5 ç»?过对å?„æ–¹æ??交给它的æ??料的仔细审议,并适当注æ„?到å?„方对已ç»?进行和计划进行的采ä¼?活动的长期影å“?没有达æˆ?共识,委员会无法断定已ç»?进行以å?Šå·²ç»?核准的活动构æˆ?侵犯æ??交人享有其自己的文化的æ?ƒåˆ©ã€‚毫无疑问,在拟定采ä¼?计划过程中与Muotkatunturi牧民委员会——æ??交人是该委员会æˆ?员——进行过磋商,并且在磋商过程中Muotkatunturi牧民委员会并未对采ä¼?计划作出消æž?å??应。这一磋商过程令æ??交人ä¸?满以å?Šå?¯èƒ½å¼•èµ·æ›´å¤§çš„互助并没有改å?˜å§”员会的评价。它得知缔约国当局在决定最适当的林业管ç?†æŽªæ–½ï¼Œå?³é‡‡ä¼?方法ã€?选择采ä¼?区和在这些地区修筑公路时,没有对æ?ƒè¡¡æ??交人的利益和申诉中所述地区的一般ç»?济利益的过程进行审查。国内法院专门审议了拟议中的活动是å?¦æž„æˆ?å?¦è®¤ç¬¬27æ?¡æ‰€è¿°æ?ƒåˆ©çš„问题。委员会无法根æ?®æ??交给它的è¯?æ?®å¾—出以下结论:采ä¼?计划的影å“?å?¯èƒ½ä¸¥é‡?到构æˆ?å?¦è®¤æ ¹æ?®ç¬¬27æ?¡è§„定æ??交人应当享有的æ?ƒåˆ©ä¸ºï¼Œæˆ–者,鉴于摆在它é?¢å‰?的事实,得到最高法院è¯?实的上诉法院的调查结论ä¸?正确地ç?†è§£äº†å’Œ/或ä¸?正确地应用了第27æ?¡çš„规定。

10.6 就今å?Žçš„采ä¼?活动而言,委员会说,根æ?®å®ƒæ‰€èŽ·å¾—的资料,缔约国林业当局已ç»?核准的采ä¼?活动的规模,尽管会导致给æ??交人和其他驯鹿放牧人增加工作负担并带æ?¥é¢?外开支,但看æ?¥ä¸?会å¨?èƒ?到驯鹿放牧业的生存。根æ?®çŽ°æœ‰èµ„料,驯鹿放牧之所以æˆ?为一项低ç»?济效益活动,并ä¸?是由于缔约国鼓励在所述地区从事其他ç»?济活动的结果,而是其他外部ç»?济因素所造æˆ?的。

10.7 委员会认为,如果所è¦?核准的采ä¼?计划的规模大于已ç»?议定的今å?Žå‡ å¹´å?³å°†åœ¨æ‰€è¿°åœ°åŒºè¿›è¡Œçš„采ä¼?活动,或者如果å?¯ä»¥è¯?明已ç»?计划的采ä¼?活动的影å“?比目å‰?预计的更为严é‡?,就å?¯èƒ½ä¸?å¾—ä¸?考虑它是å?¦ä¼šæž„æˆ?侵犯æ??交人享有第27æ?¡æ„?义范围内的其自己的文化的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会根æ?®æ—©äº›æ—¶å€™çš„æ?¥æ–‡äº†è§£åˆ°ï¼Œåœ¨è?¨ç±³äººå±…ä½?的地区,目å‰?正在大规划并执行涉å?Šè‡ªç„¶çŽ¯å¢ƒçš„其他大规模开å?‘计划,例如采石。å?³ä½¿åœ¨æœ¬æ?¥æ–‡ä¸­å§”员会得出的结论是本案的事实没有æ?­ç¤ºä¾µçŠ¯æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œå§”员会也认为指出以下一点æž?为é‡?è¦?:缔约国在采å?–å½±å“?到第27æ?¡æ‰€è§„定的æ?ƒåˆ©çš„步骤时必须铭记,尽管å?„ç§?ä¸?å?Œçš„活动本身å?¯èƒ½ä¸?会构æˆ?è¿?å??该æ?¡è§„定,但是这类活动加在一起å?¯èƒ½ä¼šæ?Ÿå®³è?¨ç±³äººäº«æœ‰å…¶è‡ªå·±çš„文化的æ?ƒåˆ©ã€‚

11. æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为,委员会å?‘现的事实没有æ?­ç¤ºè¿?å??《公约》第27æ?¡ã€‚

55 一般性��23[50],1994年4月通过。
56 一般性��23[50],第7段。
57 关于第511/1992�案例的��(I.Länsman等诉芬兰),1994年10月26日通过。
58 �第9.8段注3。
59 �关于第197/1985��文(Kitok诉瑞典)的��1988年7月27日通过,第9.2段;关于第511/1992��文(I.Länsman等诉芬兰)的��,1994年10月26日通过,第9.1段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接