University of Minnesota

 

第666/1995��文,Foin诉法国(1999年11月3日
第六å??七届会议通过的æ„?è§?)*

æ??  交  人: Frédéric Foin (由法国律师François Roux代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´7月20æ—¥(首次æ??交)

关于����的决定日期:1997年7月11日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1999年11月3日举行会议,

结æ?Ÿå®¡è®®Frédéric Foin先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交的第666/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆå’Œç¼”约国æ??交给它的所有书é?¢èµ„料,

通过以下��:

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人是Frédéric Foin, 法国公民,生于1966å¹´9月,现ä½?法国瓦朗斯。他声称因法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第18ã€?第19和第26æ?¡ä»¥å?Šç¬¬8æ?¡è€Œå?—害。æ??交人由蒙彼利埃的一家律师事务所,å?³å?¡å°¼æ‰Žå°”市朗切莫尔的é²?æ°?事务所的François先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1.  æ??交人是公认的出于良心拒æœ?兵役者,于1988å¹´12月被分é…?到Camargue国家自然ä¿?护区æœ?劳役。1989å¹´12月23日,æœ?役正好一年å?Žï¼Œä»–离开工作地点;他æ?´å¼•ã€Šå…µå½¹æ³•ã€‹ç¬¬116æ?¡ç¬¬6款中所谓的歧视性,根æ?®è¯¥æ¬¾ï¼Œç¡®è®¤å‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役者必须æœ?两年的劳役,而兵役则ä¸?超过一年。

2.2.  由于他的这一行动,Foin先生在马赛刑事法院按《军法典》第398和第399æ?¡è¢«æŽ§å’Œå¹³æ—¶æœŸé€ƒé?¿æœ?役。1990å¹´10月12日的缺席è£?判宣布他有罪,他对此æ??出质疑,法院于1992å¹´3月20æ—¥å†?次举行å?¬å®¡ï¼Œä»–被判处8个月的缓期徒刑,并被下令撤销他出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?(《兵役法》第116(4)æ?¡)。法院驳回了æ??交人主è¦?以《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬4(3)(b)ã€?第9ã€?第10和第14æ?¡æ??出的论点。

2.3.  国家公诉人和æ??交人对法院的è£?决æ??出上诉。普é²?旺斯地区艾克斯上诉法院在1992å¹´12月18日的一项è£?决中宣布1992å¹´3月20日的è£?决因法官对陪审团错误指示而无效。尽管这样,上诉法院在按案件的是é?žæ›²ç›´ä½œå‡ºè£?定时判Foin先生和平时期开å°?差罪,判处六个月的缓期徒刑。

2.4.  1994å¹´12月14日,最高法院驳回æ??交人的进一步上诉。法院认为,《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ä»¥å?Šã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》的有关规定没有ç¦?æ­¢è¦?求出于良心拒æœ?兵役者æœ?期é™?长于兵役的国民役,æ?¡ä»¶æ˜¯ä¸?å½±å“?他们享å?—或行使基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ã€‚

申  诉

3.1.  æ?®æ??交人说,《兵役法》第116(6)æ?¡(1983å¹´7月的文本规定æœ?24个月的劳役)è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第18ã€?第19和第26以å?Šç¬¬8æ?¡ï¼Œå› ä¸ºå®ƒå°†å‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役者的替代役期é™?比兵役的期é™?延长了一å€?。

3.2.  æ??交人承认委员会对第295/1988å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?, 委员会在这一类似的案件中认为,替代役的期é™?比兵役期é™?长,既é?žä¸?å?ˆç?†ï¼Œä¹Ÿé?žå…·æƒ©ç½šæ€§ï¼Œæ²¡æœ‰å?‘现有è¿?å??《公约》的情况。但是,æ??交人请注æ„?附于上述æ„?è§?å?Žä¸‰ä½?委员会委员的个人æ„?è§?,他们的结论是,å?—到质疑的这项立法没有以å?ˆç?†æˆ–客观的标准为基础,如更严厉的役ç§?或者必须接å?—特殊培训以æœ?更长的役。æ??交人赞æˆ?上述个人æ„?è§?的结论。

3.3.  æ??交人指出,根æ?®ã€Šå…µå½¹æ³•ã€‹ç¬¬L.116(2)至L.116(4)æ?¡çš„规定,对确认为出于良心拒æœ?兵役者的æ¯?一项申请必须è¦?ç»?负责武装部队的部长核准。如果他å??对申请,å?¯ä»¥æ ¹æ?®ç¬¬L.116(3)æ?¡å?‘行政法庭æ??出上诉。在这ç§?情况下,æ??交人争辩说,ä¸?能认为,劳役期é™?的长短是为了行政上的方便而定下的,因为æ¯?个人,凡答应æœ?长于兵役一å€?的劳役的,å?‡åº”被认为判有真正的罪行。确切地说,必须认为劳役的期é™?具有惩罚内容,所根æ?®çš„ä¸?是任何å?ˆç?†æˆ–客观的标准。

3.4.  æ??交人为了为他的上述论点æ??ä¾›ä½?è¯?,æ?´å¼•äº†æ„?大利宪法法院1989å¹´7月的一项è£?决,这项è£?决认为,劳役,凡期é™?长于兵役8个月的,å?‡ä¸?符å?ˆã€Šæ„?大利宪法》。他还æ??到了欧洲议会1967年通过的一项决议,决议根æ?®ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡å»ºè®®æ›¿ä»£å½¹çš„期é™?ä¸?应超过兵役的期é™?。此外,欧洲委员会的部长委员会宣布替代役ä¸?得有惩罚性质,与兵役的期é™?相比,期é™?必须在å?ˆç?†çš„范围之内(1987å¹´4月9æ—¥R.(87)8å?·å»ºè®®)。最å?Žï¼Œæ??交人指出,è?”å?ˆå›½äººæ?ƒå§”员会在1987å¹´3月5日通过的一项决议 中宣布,出于良心拒æœ?兵役是å?ˆç?†åœ°è¡Œä½¿ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ€?想ã€?信仰和宗教自由的æ?ƒåˆ©ã€‚

3.5.  ä¸?管怎样,æ?®æ??交人认为,è¦?求æœ?劳役的期é™?比兵役长一å€?,构æˆ?对出于è§?解的歧视,而这是å?—到ç¦?止的;拒ç»?æœ?é™?期长于兵役的劳役,就å?¯èƒ½å?—到监ç¦?,这è¿?å??《公约》第18æ?¡ç¬¬2款ã€?第19æ?¡ç¬¬1款和第26æ?¡ã€‚

缔约国就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出的æ„?è§?å’Œæ??交人对此的评述

4.1.   缔约国首先认为,æ?¥æ–‡ä»Žæœ¬è´¨ä¸Šçš„ç?†ç”±è®²ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,因为委员会在关于第185/1984å?·æ?¥æ–‡çš„决定(L.T.K.诉芬兰案) 中认为,“《公约》没有规定出于良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©ï¼›ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡å’Œç¬¬19æ?¡å?‡ä¸?能被解释为å?«æœ‰è¿™ç§?æ?ƒåˆ©ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯ä»Žç¬¬8æ?¡ç¬¬3(c)(2)款æ?¥çœ‹â€?,而且,根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬8æ?¡ç¬¬3(c)(2)款,认为出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的国家对兵役,从而对出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的规定ä¸?属于《公约》的范围,它ä»?然是国内立法的事项。

4.2.  其次,缔约国认为,æ??交人没有资格被称为å?—害者。关于《公约》第18和第19æ?¡ï¼Œç¼”约国声称,承认出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?并让被å¾?å…¥ä¼?者选择兵役的形å¼?,就是让他们自由选择适å?ˆäºŽä»–们信仰的兵役形å¼?,从而使他们能够根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18和第19æ?¡è¡Œä½¿ä»–们的æ?ƒåˆ©ã€‚在这方é?¢ï¼Œç¼”约国请注æ„?上述关于第185/1984å?·æ?¥æ–‡çš„决定,它的结论是,æ??交人没有因他的信仰或对此的è§?解,而是因他擅离æœ?å½¹è?Œä½?而å?—到起诉和判刑,因此他ä¸?能声称因è¿?å??《公约》第18和第19æ?¡è€Œå?—害。

4.3.  关于指称的è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„问题,缔约国注æ„?到æ??交人因替代役的期é™?超过兵役的一å€?而对è¿?å??该æ?¡æ??出申诉,首先æ??出,“公约虽然ç¦?止歧视并ä¿?éšœæ¯?个人得到法律的平等ä¿?护,但并没有ç¦?æ­¢å?„ç§?ä¸?å?Œçš„å¾…é?‡â€?,这ç§?å¾…é?‡å¿…须“以å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚的标准为基础â€?。 缔约国强调说,应å¾?å…¥ä¼?者æœ?替代役的情况与æœ?兵役者的情况ä¸?å?Œï¼Œä¸»è¦?是在军队æœ?å½¹å?—到的é™?制更严格。缔约国引è¯?委员会关于第295/1988å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(《Järvinen诉芬兰案》),其中委员会认为,对出于良心拒æœ?兵役者规定16个月的替代役(是8个月兵役的一å€?),“既é?žä¸?å?ˆç?†ï¼Œä¹Ÿé?žå…·æƒ©ç½šæ€§â€?。因此,缔约国的结论是,æ??交人所说的ä¸?å?Œå¾…é?‡ä»¥å¹³ç­‰åŽŸåˆ™ä¸ºåŸºç¡€çš„,这项原则è¦?求对ä¸?å?Œçš„情况作ä¸?å?Œçš„处ç?†ã€‚

4.4.  综上所述,缔约国è¦?求委员会宣布该æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

5.1.  关于缔约国对委员会本质上的管辖æ?ƒçš„第一次论点,æ??交人æ?´å¼•å§”员会对第18æ?¡çš„一般性评述,该评述说,出于良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©â€œå?¯ä»¥ä»Ž18æ?¡ä¸­å¼•ä¼¸å‡ºï¼Œå› ä¸ºå½“兵必须è¦?使用置人于死地的武力,这å?¯èƒ½ä¸Žä¿¡ä»°è‡ªç”±å’Œè‡ªç”±è¡¨è¾¾è‡ªå·±çš„宗教和信仰的æ?ƒåˆ©æœ‰ç?€ä¸¥é‡?的冲çª?。当这项æ?ƒåˆ©å¾—到法律或惯例承认时,就ä¸?应由于具体信仰的性质而对ä¸?å?Œçš„出于良心拒æœ?兵役者有所区别对待;å?Œæ ·ï¼Œä¹Ÿä¸?应因未能æœ?兵役而对出于良心拒æœ?兵役者有所歧视â€?。 æ??交人认为,从以上评述å?¯è§?,委员会能够确定是å?¦å­˜åœ¨ç?€ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡æ‰€æŒ‡çš„侵犯出于良心拒æœ?兵役的æ?ƒåˆ©çš„情况。

5.2.  关于指称的è¿?å??第26æ?¡çš„问题,æ??交人声称,è¦?求替代役的期é™?比兵役的期é™?长一å€?,是一ç§?没有以“å?ˆç?†å®¢è§‚的标准â€?为基础的区别待é?‡ï¼Œå› æ­¤æž„æˆ?《公约》ç¦?止的歧视(如上所引第196/1985å?·æ?¥æ–‡)。æ??交人在è¯?实这一结论时æ??出,将替代役的é™?期规定为兵役的一å€?是没有ç?†ç”±çš„;实际上,与《Järvinen案》(上述第295/1988å?·æ?¥æ–‡)ä¸?å?Œçš„是,放宽获得出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的行政程åº?,并ä¸?说明延长期é™?有ç?†ï¼Œå› ä¸ºã€Šå…µå½¹æ³•ã€‹ç¬¬L.116(2)å’ŒL.116(4)æ?¡è§„定,申请出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?å¿…é¡»è¦?ç»?过负责武装部队的部长的批准。延长劳役期é™?从一般情况æ?¥çœ‹ä¹Ÿæ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„。此外,出于良心拒æœ?兵役者并没有从他们的地ä½?中得到任何利益或特æ?ƒï¼Œä¾‹å¦‚,ä¸?象为替代兵役而被分é…?æœ?国际å?ˆä½œå½¹çš„人有机会出国在与他们的大学专业相应的领域工作16个月(å?³æ¯”出于良心拒æœ?兵役的民役少4个月),因此区别对待是没有é?“ç?†çš„。

委员会关于����的决定

6.1.  委员会第六å??届会议审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。

6.2.  委员会注æ„?到缔约国关于æ?¥æ–‡ä»Žæœ¬è´¨ç?†ç”±ä¸Šæ?¥è®²ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定的论点。在这方é?¢ï¼Œå§”员会认为,æ?¥æ–‡æ??出的问题ä¸?涉å?Šä¾µçŠ¯å‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役本身的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为,æ??交人在å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Šå……分表明根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾æ?¥æ–‡æ??出了应当予以考虑的问题。

7.  因此,委员会于1997å¹´7月11日决定å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚

缔约国就æ?¥æ–‡æ˜¯é?žæ›²ç›´æ??出的æ„?è§?

8.1.  缔约国1998å¹´6月8æ—¥æ?¥å‡½è®¤ä¸ºï¼Œæ??交人未能è¯?明他是å?—害者,他的申诉根æ?®ä¸?足,æ?¥æ–‡åº”予驳回。

8.2.  缔约国认为,1983å¹´7月的《兵役法》第L.116æ?¡è§„定了出于良心拒æœ?兵役的真正æ?ƒåˆ©ï¼Œå¤§æ„?为å?ªè¦?æ ¹æ?®å?ˆæ³•è¦?求æ??出(å?³ç”³è¯·äººçš„动机为他个人å??对使用武器),å?•å?•æ??出è¦?求æ?®è¯´å°±å?¯ä»¥è¡¨æ˜Žæ‹’æœ?兵役的诚æ„?,对此ä¸?作核实。è¦?得到接å?—,必须è¦?在æœ?兵役å‰?一个月的第15æ—¥æ??出è¦?求。因此,å?ªæœ‰æŸ?项申请没有说明动机或者没有å?Šæ—¶æ??交æ‰?有å?¯èƒ½è¢«æ‹’ç»?。有å?‘行政法庭上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚

8.3.  虽然法国自1992å¹´1月以æ?¥æ­£å¸¸æœ?役期为10个月,但有些兵役的ç§?类为期12个月(科学工作者兵役)å’Œ16个月(æ–‡è?Œçš„技术æ?´åŠ©å…µå½¹)。出于良心拒æœ?兵役者的æœ?役为期20个月。缔约国å?¦è®¤è¿™ä¸€æœŸé™?具有惩罚或歧视性。这被认为是核实拒æœ?兵役是å?¦çœŸè¯šçš„唯一途径,因为当局ä¸?å†?对拒æœ?兵役作是å?¦çœŸè¯šè¿›è¡Œè€ƒéªŒã€‚出于良心拒æœ?兵役者完æˆ?劳役å?Žä¸Žå®Œæˆ?æ–‡è?Œå…µå½¹çš„人具有å?Œæ ·çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

8.4.  缔约国告诉委员会说,1997å¹´10月28日通过了一项法律,对兵役作改é?©ã€‚该法规定,所有é?’年男女从16å²?生日至18å²?生日必须在æŸ?一天应å¾?,作防御预备。任选自愿兵役å?¯ä»¥ä¸ºæœŸ12个月,å?¯ä¸€ç›´å»¶ç»­è‡³60个月。这项新的法律适用于1978å¹´12月31日出生的男å­?,1982å¹´12月31日出生的女å­?。

8.5.  缔约国认为,其适用于æ??交人的出于良心拒æœ?兵役的方é?¢çš„制度符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18ã€?19å’Œ26æ?¡çš„è¦?求以å?Šå§”员会的第22å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„述。缔约国æ??出,它在出于良心拒æœ?兵役方é?¢çš„制度没有因信仰而有所区别,对申请人的动机也ä¸?åƒ?许多邻国那样有核查程åº?。对出于良心拒æœ?兵役者也没有歧视,因为他们的æœ?务是一ç§?得到承认的国民æœ?役形å¼?,与兵役或其他形å¼?çš„æ–‡è?Œæœ?役具有å?Œç­‰åœ°ä½?。1997年,æœ?æ–‡è?Œå½¹çš„人中有将近50%因出于良心拒æœ?兵役而这样å?šã€‚

8.6.  缔约国认为,本æ?¥æ–‡çš„æ??交人根本没有因他以出于良心拒æœ?兵役者的身份选择æœ?国民役而å?—到歧视。它指出,æ??交人被判罪,是因为他ä¸?é?µå®ˆä»–自由选择的文è?Œä¹‰åŠ¡ï¼›ä»–æ­¤å‰?从未对æœ?役期é™?æ??出å??对。因此,他被判罪,并ä¸?因为是他个人的信仰,也ä¸?是因为他选择了替代民役,而是因为他拒ç»?é?µå®ˆè¿™ç§?æœ?役形å¼?çš„æ?¡ä»¶ã€‚因此,缔约国指出,æ??交人是å?¯ä»¥é€‰æ‹©å?¦ä¸€ç§?é?žæ­¦è£…的兵役的,如技术æœ?务等。根æ?®è¿™ä¸€ç‚¹ï¼Œç¼”约国争论说,æ??交人并没有è¯?实他是缔约国è¿?约的å?—害者。

8.7.  其次,缔约国争辩说,æ??交人的指控是站ä¸?脚的。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国回顾说,根æ?®å§”员会自己的判例,ä¸?是所有的区别对待都构æˆ?歧视,å?ªè¦?以å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国æ??请注æ„?委员会在第298/1988å?·æ¡ˆä¸­çš„æ„?è§?(《Järvinen诉芬兰案》)。在这一案件中,出于良心拒æœ?兵役者的æœ?役期为16个月,其他应å¾?å…¥ä¼?者的æœ?役期为8个月,但委员会认为没有å?‘生è¿?å??《公约》的情况,因为这ç§?æœ?役期ä¿?è¯?申请出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的人是认真严肃的,因为没有对拒æœ?兵役作进一步核查。缔约国认为,å?Œæ ·çš„推ç?†ä¹Ÿåº”适用于本案。

8.8.  在这方é?¢ï¼Œç¼”约国还指出,兵役的任务è¦?比替代役的任务ç¹?é‡?。出于良心拒æœ?兵役者选择è?Œä½?的范围很广。他们还å?¯ä»¥æ??议自己的雇主,å?¯ä»¥ä»Žäº‹ä»–们专业方é?¢çš„æœ?务。他们的收入也比在武装部队中æœ?役的人高。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国å??驳律师的æ„?è§?,因为律师说,æœ?国际å?ˆä½œå½¹çš„人比出于良心拒æœ?兵役者得到更加优惠的待é?‡ï¼Œç¼”约国认为,æœ?国际å?ˆä½œå½¹çš„人在国外的情况常常é?žå¸¸å›°éš¾ï¼Œè€Œå‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役者是在法国æœ?役。

8.9.  缔约国的结论是,本æ?¥æ–‡çš„æ??交人的æœ?役期与其他形å¼?çš„æ–‡è?Œå½¹æˆ–兵役相比,没有歧视性。æœ?役期的长短区别是å?ˆç?†çš„,å??映了å?„å½¹ç§?之间的客观差别。此外,缔约国认为,在大多数欧洲国家,出于良心拒æœ?兵役者的æœ?役时间å?‡é•¿äºŽå…µå½¹ã€‚

律师的评述

9.1  律师在他的评述中认为,目å‰?争论的是出于良心拒æœ?兵役者æœ?劳役的方å¼?。他认为,这ç§?å?Œå€?时间的æœ?役从公共秩åº?æ?¥çœ‹æ˜¯æ²¡æœ‰é?“ç?†çš„,他在这方é?¢æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡ç¬¬3款,该款规定,表示自己的宗教或信仰的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»…å?ªå?—法律所规定的为ä¿?障公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·ã€?或他人的基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±æ‰€å¿…须的é™?制。他还æ??到委员会第22å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„述,委员会说,ä¸?得出于歧视目的或者以歧视的方å¼?使用é™?制措施。他说,对出于良心拒æœ?兵役者实行期é™?长于兵役一å€?的劳役,构æˆ?歧视性é™?制,因为表达拒ç»?æ?ºå¸¦æ­¦å™¨ä¹‹ç±»çš„信仰本身并ä¸?å½±å“?公共安全ã€?秩åº?ã€?å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·ã€?或他人的基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ï¼Œè€Œæ³•å¾‹æ˜¯æ˜Žç¡®æ‰¿è®¤å‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役者的æ?ƒåˆ©çš„。

9.2.  律师说,与缔约国æ??出的正相å??,è¦?求出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的人å?—到行政核查,没有选择æœ?å½¹æ?¡ä»¶çš„æ?ƒåˆ©ã€‚在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæ??到了一项法律è¦?求,å?³ç”³è¯·å¿…须在æœ?兵役的那个月的15日之å‰?æ??出,而且必须è¦?有动机。因此,负责武装部队的部长å?¯æ‹’ç»?一项申请,ä¸?存在出于良心拒æœ?兵役者地ä½?的自动æ?ƒåˆ©ã€‚律师认为,因此显而易è§?,出于良心拒æœ?兵役者的动机是å?—到检验的。

9.3.  律师驳斥缔约国的论点,å?³æ??交人本身对æœ?å½¹ç§?类有知情选择æ?ƒã€‚律师强调说,æ??交人按他的信仰,没有按æœ?役长短作出了选择。他对æœ?å½¹ç§?类没有选择æ?ƒã€‚律师争论说,在公共秩åº?æ–¹é?¢æ²¡æœ‰ä»»ä½•ç?†ç”±ä½¿å¾—出于良心拒æœ?兵役者的民役时间长于兵役时间的一å€?。

9.4.  律师å?šæŒ?认为,这ç§?æœ?役期构æˆ?出于è§?解的歧视。律师æ??到委员会第295/1988å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(《Järvinen诉芬兰案》),他认为,本案必须è¦?予以区别,因为在å‰?一个案件中,æœ?役期增长的部分,按大多数委员的æ„?è§?是å?ˆç?†çš„,因为没有通过行政手续确认出于良心拒æœ?兵役者的地ä½?。

9.5.  就其他形å¼?çš„æ–‡è?Œå½¹è€Œè¨€ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯å°±å›½é™…å?ˆä½œå½¹è€Œè¨€ï¼Œå¾‹å¸ˆé©³æ–¥ç¼”约国的论点,å?³æœ?这些文è?Œå½¹çš„æ?¡ä»¶å¸¸å¸¸é?žå¸¸å›°éš¾ï¼Œä»–声称,相å??,这ç§?æœ?务常常是在å?¦ä¸€æ¬§æ´²å›½å®¶å®Œæˆ?的,æ?¡ä»¶å®œäººã€‚æœ?è¿™ç§?役的人å?ˆèƒ½å¢žåŠ ä¸“业ç»?历。律师认为,这ä½?出于良心拒æœ?兵役者从他的æœ?务中没有得到任何利益。就缔约国关于é¢?外的æœ?役期是为了检验æŸ?人拒æœ?兵役是å?¦è®¤çœŸçš„论点,律师认为,检验出于良心拒æœ?兵役者是å?¦è®¤çœŸæœ¬èº«å°±æ˜¯å…¬ç„¶çš„歧视,因为凡申请å?¦ä¸€ç§?æ–‡è?Œå½¹çš„人,他们的诚æ„?没有å?—到检验。关于缔约国æ??到的好处(如没有穿制æœ?的义务,ä¸?用æœ?从军纪约æ?Ÿç­‰ç­‰),律师指出,æœ?其他形å¼?æ–‡è?Œå½¹çš„人也享有这ç§?好处,而æœ?役期也ä¸?超过16个月。关于缔约国的论点,å?³å‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役者的报酬高于æœ?兵役者的问题,律师指出,他们在工作的机构内是雇员待é?‡ï¼Œå› æ­¤èŽ·å¾—æŸ?ç§?报酬是正常的。他说,报酬与所作的工作相比微乎甚微,而比起正常è?Œå‘˜å¾—到的报酬æ?¥è¯´åˆ™ä½Žå¾—多。律师认为,æœ?å?ˆä½œå½¹çš„人的报酬更高。

委员会��的问题�其审议情况

10.1.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å½“事方按照《任择议定书》第5段第1款æ??供的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

10.2.   委员会注æ„?到缔约国的论点,å?³æ??交人没有å?—到è¿?约之害,因为他没有因个人信仰而被判罪,而是因为他擅离他自由选择的è?Œå®ˆã€‚但是,委员会指出,在法院的诉讼程åº?中,æ??交人æ??出了出于良心拒æœ?兵役者和应å¾?å…¥ä¼?军人之间待é?‡å¹³ç­‰æ?ƒåˆ©çš„问题,作为对他擅离è?Œå®ˆçš„辩护,委员会还指出,法院的è£?决æ??到了这项声称。它还指出,æ??交人认为,作为出于良心拒æœ?兵役者,他对è¦?从事的æœ?务没有自由选择æ?ƒã€‚因此,委员会认为,就《任择议定书》而言,æ??交人符å?ˆå?—害者的æ?¡ä»¶ã€‚

10.3.  å§”员会é?¢å‰?的问题是,æ??交人必须è¦?æœ?的替代役的具体æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦æ˜¯è¿?å??《公约》。委员会认为,《公约》第8æ?¡è§„定,缔约国å?¯ä»¥è¦?求具有军事性质的æœ?务,如果是出于良心拒æœ?役,å?¯ä»¥è¦?求æœ?替代役,但这ç§?æœ?务ä¸?得是歧视性的。æ??交人声称,法国法律è¦?求国民替代役的期é™?为24个月,而ä¸?是兵役的12个月,这是歧视性的,è¿?å??法律é?¢å‰?的平等原则和《公约》第26æ?¡è§„定的平等的法律ä¿?护的原则。委员会é‡?申它的立场,å?³ç¬¬26æ?¡å¹¶ä¸?ç¦?æ­¢å?„ç§?ä¸?å?Œå¯¹å¾…æ–¹å¼?。但是,如委员会曾多次声明的那样,任何区别必须以å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础。在这方é?¢ï¼Œå§”员会承认,法律和惯例å?¯ä»¥è§„定兵役和国民替代役之间的区别。在特殊情况下,这样的差别å?¯ä»¥æˆ?为延长æœ?役期的ç?†ç”±ï¼Œä½†å·®åˆ«å¿…须以å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础,如有关的具体æœ?务的性质或者为完æˆ?这项æœ?务需è¦?专门培训等等。但是,在本案中,缔约国æ??出的ç?†ç”±æ²¡æœ‰æ??到这ç§?标准,或者笼统地æ??到了一些标准而ä¸?具体谈æ??交人的案件。这些ç?†ç”±æ?°æ?°ä»¥å¦‚下论点为基础,å?³æœ?役期增加一å€?,是检验个人信仰是å?¦è¯šå®žçš„唯一途径。委员会认为,这ç§?论点没有达到本案所涉的区别待é?‡ä»¥å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础的è¦?求。在这ç§?情况下,委员会认为å?‘生了è¿?å??第26æ?¡çš„情况,因为æ??交人因他的信仰而å?—到歧视。

11.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款采å?–行动,它认为,在它é?¢å‰?的事实表明å?‘生了è¿?å??《公约》第26æ?¡çš„情况。

12.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会满æ„?地注æ„?到,缔约国已修订了法律,使今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约情况。就本案而言,委员会认为,判定è¿?约,就是对æ??交人作的充分补救。

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

Nisuke Ando�Eckart Klein和David Kretzmer等
委员å?¦å¤–æ??出的å??对æ„?è§?

1.  我们å?Œæ„?委员会关于《公约》第26æ?¡ä¸?ç¦?止所有待é?‡å·®åˆ«ï¼Œä½†ä»»ä½•åŒºåˆ«å¿…须以å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础的æ€?度。(å?ˆè§?委员会第18å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„è¿°)。但是,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会的下列æ„?è§?,å?³æœ¬æ¡ˆä¸­æ??交人与应å¾?æœ?兵役的人之间的区别待é?‡æ²¡æœ‰ä»¥è¿™ç§?标准为基础。

2.  《公约》第8æ?¡ç¦?止强迫或强制劳动,它规定这项ç¦?令ä¸?包括“任何军事性质的æœ?务,以å?Šåœ¨æ‰¿è®¤å‡ºäºŽè‰¯å¿ƒæ‹’æœ?兵役的国家中,出于良心拒æœ?兵役者ä¾?法被è¦?求的任何国家æœ?务。â€?从这项规定中显而易è§?,缔约国å?¯ä»¥å°†å…?除义务兵役的情况é™?制于出于良心拒æœ?兵役者。它å?¯ä»¥æ‹’ç»?å?‘任何其他类别想ä¸?æœ?兵役的人给予这ç§?è±?å…?æ?ƒï¼Œä¸?管其原因是个人的ã€?ç»?济的还是政治的。

3.  由于å…?æœ?兵役å?¯èƒ½å?ªé™?于出于良心拒æœ?兵役者,因此还显而易è§?,缔约国å?¯ä»¥é‡‡å?–å?ˆç?†çš„机制,将因信仰问题而ä¸?想æœ?兵役的人与为其他ä¸?å?¯æŽ¥å?—的原因而ä¸?想æœ?兵役的人区分开æ?¥ã€‚其中一ç§?机制å?¯ä»¥æ˜¯è®¾ç«‹å†³ç­–机构,审查å…?æœ?兵役的申请,并对出于良心æ??出的å…?æœ?兵役申请是å?¦çœŸè¯šä½œå‡ºå†³å®šã€‚è¿™ç§?决策机构会有很多问题,因为它们å?¯èƒ½ä¼šå¹²é¢„éš?ç§?和良心问题。因此,缔约国采å?–å?¦ä¸€ç§?机制,如è¦?求申请å…?æœ?兵役者的æœ?务期略有延长,这似乎是完全å?ˆç?†çš„。(è§?委员会在第295/1988å?·æ?¥æ–‡ä¸­çš„æ„?è§?,《Järvinen诉芬兰案》)è¿™ç§?办法的目的,是å‡?少出于良心而å…?æœ?兵役被用æ?¥è¾¾åˆ°å®žç”¨ç›®çš„çš„å?¯èƒ½æ€§ã€‚但是,å?³ä½¿é‡‡å?–了这ç§?办法,è¦?求出于良心拒æœ?兵役者的é¢?外æœ?务ä¸?应该是惩罚性的。它ä¸?应该造æˆ?真正的出于良心拒æœ?兵役者被迫放弃拒æœ?兵役的情况。

4.  在本案中,兵役为期12个月;而è¦?求出于良心拒æœ?兵役者的æœ?务则为期24个月。å?‡å¦‚缔约国对é¢?外æœ?务æ??出的唯一ç?†ç”±ä¸ºé€‰æ‹©æœºåˆ¶ï¼Œæˆ‘们本å?¯ä»¥è®¤ä¸ºï¼Œé¢?外的时间过长,å?¯ä»¥è¢«çœ‹ä½œæ˜¯æƒ©ç½šæ€§çš„。但是,为了评估æ??交人与æœ?兵役者之间的区别待é?‡æ˜¯å?¦ä»¥å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础,就必须è¦?考虑所有有关的事实。委员会忽视了这项工作。

5.  缔约国争论说,替代役的æ?¡ä»¶ä¸?å?ŒäºŽå…µå½¹çš„æ?¡ä»¶(è§?委员会的æ„?è§?第8.8段)。士兵分到的è?Œä½?是毫无选择的,而出于良心拒æœ?兵役者对ä½?置的选择很广。他们å?¯ä»¥æ??议自己想è¦?的雇主,å?¯ä»¥åœ¨è‡ªå·±çš„专业范围内æ??ä¾›æœ?务。此外,他们的报酬高于在武装部队中æœ?役的人。对此,还应加上,兵役就其本质而言,所承担的负担是æœ?替代役的人所没有的,如军纪ã€?日夜ä¸?分ã€?军事演习或军事行动中å?—伤,乃至死亡的å?±é™©ã€‚æ??交人对关于兵役和替代役之间的差别的论点没有å??驳,而简å?•åœ°äº‰è®ºè¯´ï¼Œæœ?其他文è?Œå½¹çš„人也享有特殊的æ?¡ä»¶ã€‚这一论点ä¸?适用于本案,因为æ??交人是在文è?Œå½¹åˆ¶åº¦å®žè¡Œä¹‹å‰?æœ?的役。

6.  从本案的所有情况æ?¥çœ‹ï¼Œå…³äºŽå…µå½¹ä¸Žè¦?求出于良心拒æœ?兵役者所æœ?替代役之间12个月的差别相当于歧视的论点ä¸?能令人信æœ?。æœ?兵役的人与出于良心拒æœ?兵役者之间的差别是以å?ˆç?†å®¢è§‚的标准为基础的,没有歧视。因此,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会在本案中判定è¿?å??《公约》第26æ?¡ã€‚

N. Ando  (签字)
E. Klein  (签字)
D. Kretzmer  (签字)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


 

*   委员会的下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥æ–‡ï¼šAbdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Hipólito Solari Yrigoyen先生ã€?Roman Wieruszewski先生和Maxwell Yalden先生。根æ?®å§”员会议事规则第85æ?¡ï¼ŒChristine Chanet女士未å?‚加审查本案。由委员会三å??æˆ?员签字的一份个人æ„?è§?附在本文件之å?Žã€‚

 Järvinen诉芬兰,1990å¹´7月25日通过的æ„?è§?,第6.4段至6.6段。

 1987å¹´3月5æ—¥E/CN.4/1987/L.73å?·æ–‡ä»¶ã€‚

 L.T.K.诉芬兰,1985å¹´7月9日宣布为ä¸?予å?—ç?†çš„æ?¥æ–‡ã€‚

 è§?委员会关于第196/1985å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒGueye诉法国的æ„?è§?。1989å¹´4月3日通过的æ„?è§?。

 ç¬¬22å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„è¿°(48),委员会1993å¹´7月的第四å??八届会议通过。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接