第661/1995��文:Paul Triboulet诉法国
(1997å¹´7月29日第å…å??届会议通过的决定)*
æ??交人: Paul Triboulet
(由法国律师Alain Lestourneaud先生代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´5月27日(首次æ??交)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1997年7月29日举行会议,
通过了下列关于����的决定**
1. æ?¥æ–‡æ??交人为Paul Triboulet先生,法国公民,生于1929年。他称他是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(c)和(e)项的å?—害人。他由律师(Alain Lestourneaud)代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 1982å¹´2月8日,æˆ?ç«‹å?ˆè‚¡å…¬å?¸æ¬§æ´²åˆ›æ–°æŠ€æœ¯å…¬å?¸ä»¥ä¿ƒè¿›ç”±ä¸€æ‰€åŠ 拿大大å¦å¼€å?‘的工艺过程的工业应用,将æ¤?物废料ç»?生物转化生产动用蛋白食物。公å?¸æœ‰10个股东,包括æ??交人和法律顾问G. Morichon先生。ç»?主è¦?董事å?Œæ„?,æ??交人于当天被任命为公å?¸è‘£äº‹é•¿å…¼æ€»ç»?ç?†ã€‚
2.2 1983年期间,公å?¸çš„å?ˆä¼™äººä¹‹é—´çš„关系æ?¶åŒ–,1983å¹´4月15日,在æ??交人旅差费数目上å?‘生分æ§å?Žï¼Œæ??交人辞去了è?ŒåŠ¡ã€‚1984å¹´3月8日,作为辞è?Œè‘£äº‹çš„M.Botton先生由å?¦ä¸€å??股东å?–代。在1984å¹´6月28日的全体会议上,一å??董事Slobodzian夫人被解除è?ŒåŠ¡å¹¶ç”±Morichon先生接任。1984å¹´9月3日,æ??交人å?ˆè¢«è§£é™¤è‘£äº‹é•¿å…¼æ€»ç»?ç?†ä¹‹è?ŒåŠ¡ã€‚
2.3 1986å¹´10月13日,è´?æ¡‘æ?¾å•†äº‹æ³•åºï¼ˆtribunal de commerce)下令公å?¸â€”—当时负债约130万法郎——事务在法åºç›‘ç?£ï¼ˆredressement judiciare)下管ç?†ã€‚1991å¹´3月18日,公å?¸æŒ‰æ³•é™¢å‘½ä»¤è¿›å…¥æ¸…ç?†çŠ¶æ€?。
2.4 关于æ??交人采å?–的诉讼,他于1984å¹´9月28日首次起诉Morichon先生进行虚伪的事实陈述。æ??交人说他使æ??交人相信公å?¸çš„å?¿ä»˜èƒ½åŠ›ã€‚1985å¹´2月8日,è´?æ¡‘æ?¾å•†äº‹æ³•åºæŠ¥å‘Šæ³•å®˜æ??出关于创新技术公å?¸æƒ…况的报告å?Žï¼Œéš¶å±žäºŽè´?æ¡‘æ?¾æ³•åºï¼ˆtribunal de grande instance)的公诉人è¦?求第戎犯罪侦缉队(service des renseigne ments de la police judiciare)的分åºä¸“员ç?€æ‰‹è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚6月18日,è´?æ¡‘æ?¾é¦–å¸æ£€å¯Ÿå®˜æ³¨æ„?到有人指称æ??交人严é‡?滥用公å?¸èµ„产(abus de biens sociauxï¼‰ï¼Œå› æ¤è¦?求æ??起刑事诉讼,关于翌日任命了一å??预审法官。1986å¹´9月9日,æ??交人进一æ¥èµ·è¯‰ä»–人进行å¨?èƒ?,虚伪陈述事实和滥用空白ç¾å??,争论说股东们å?‘ä»–éš?çž’å…¬å?¸å€ºåŠ¡çš„确切数é¢?。
2.5 1987å¹´1月13日,有人指控æ??交人滥用公å?¸èµ„产和信贷,还被指控è¦?求报销ä¸?该报的旅差费。1987å¹´9月7日,由于法院内部组织问题,公诉人è¦?求任命å?¦ä¸€å??预审法官;当日任命了一å??新预审法官。1988å¹´2月10日,æ??äº¤äººé€šçŸ¥é¢„å®¡æ³•å®˜ï¼Œä»–æ— æ³•å‡ºå¸å®šäºŽ2月11日举行的审ç?†ã€‚2月11日和15日,法官å?¬å®¡äº†ä½œä¸ºè¯?人出åºçš„两å??å‰?股东。
2.6 1988å¹´5月26日和6月9æ—¥å?Š17日,æ??交人æ??交了三份新的起诉书。6月19日,预审法官å?‘布移é€?令并于翌日命令å?ˆå¹¶è°ƒæŸ¥æ»¥ç”¨å…¬å?¸èµ„产和æ??交人在其ä¸æ??起刑事赔å?¿è¯‰è®¼çš„æŸ?些起诉书。1990å¹´6月12日,预审法官开始对æ??交人进行å?¦ä¸€é¡¹å®¡æŸ¥ã€‚1990å¹´12月26日,æ??交人写信给å?¸æ³•éƒ¨é•¿ç§°è‡ªåˆ¤å†³å°†åˆ›æ–°æŠ€æœ¯å…¬å?¸äº‹åŠ¡ç®¡ç?†äººç½®äºŽæ³•é™¢ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹ä»¥æ?¥ï¼Œæ³•é™¢ä»»å‘½çš„管ç?†äººè¿˜æ²¡æœ‰æ??出任何æ?¢å¤?计划,而且长时间拖延审查他的起诉。1991å¹´2月12日,公诉人将æ??交人的指称通知了预审法官。然而,1991å¹´3月15日,虽然ç»?é¢„å®¡æ³•å®˜ä¼ å”¤ï¼Œæ??äº¤äººç”±äºŽå·¥ä½œç¼ èº«æ²¡æœ‰å‡ºåºã€‚
2.7 1991å¹´4月26日,预审法官对æ??交人进行å?¦ä¸€é¡¹å®¡æŸ¥ï¼Œå¹¶äºŽ1992å¹´1月4æ—¥å?‘布了新的移é€?令。两天å?Žï¼Œç”±äºŽæ³•åºå†…部组织问题,è´?æ¡‘æ?¾æ³•åºé¦–å¸æ³•å®˜å?ˆä»»å‘½äº†ä¸€å??新的预审法官。1992å¹´5月27日,公诉人æ??交了审ç?†æ??交人的最å?Žç”³è¯·ï¼Œå¹¶æŒ‰1992å¹´6月30日令将æ??交人交付刑事法院(tribunal correctionnel)审判。ä¸?过,æ??交人于1984å¹´ã€?1986å¹´å’Œ1988å¹´æ??交的申诉被预审法官驳回,ç?†ç”±æ˜¯ç»?审查未å?‘现足够的è¯?æ?®è¯´æ˜Žä»»ä½•äººé’ˆå¯¹æ??交人进行任何虚伪事实陈述,å¨?èƒ?,试图以æ¦åŠ›æˆ–以许诺ã€?弃æ?ƒæˆ–ç¾å—相å¨?èƒ?进行勒索,欺诈或滥用空白ç¾å—。
2.8 1992å¹´7月8日和9日,æ??交人上诉ä¸?æœ?驳回他申诉的命令和ä¸?æœ?将他é€?交刑事法院审ç?†çš„命令。è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢èµ·è¯‰åºï¼ˆchambre d’accusation)1992å¹´12月9日的è£?决å?¦å†³äº†æ??交人的上诉并确认了å?‘布的命令。1992å¹´12月18日,æ??交人上诉最高上诉法院,ç»?查明æ??交人已放弃上诉å?Žï¼Œæœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä»¥1993å¹´5月4日的è£?决将æ¤äº‹å®žè®°å½•åœ¨æ¡ˆã€‚至于æ??交人对起诉åº1992å¹´12月9日的å?Žä¸€é¡¹è£?决——有关æ??交人æ??起的申诉的驳回令之一——最高上诉法院于1994å¹´2月1æ—¥è£?定å?¦å†³æ??交人的上诉,ç?†ç”±æ˜¯èµ·è¯‰åºå·²ç”å¤?了控诉人的主è¦?陈述,而且æ??出了它认定没有充分的è¯?æ?®è¯´æ˜Žä»»ä½•äººçŠ¯äº†æŒ‡ç§°çš„罪行的ä¾?æ?®ã€‚
2.9 在1993å¹´9月8日刑事法院审ç?†æ—¶ï¼Œæ??交人è¦?æ±‚åœ¨ä»–ä¸Žå‡ å??è¯?人之间进行对质并进行一次会计专家评价。刑事法院以1993å¹´9月22日判决判处æ??交人两个月的监ç¦?(缓期执行)并罚款2万法国法郎,认为å?„ç§?事实使得有å?¯èƒ½å?¯é? æ–定æ??交人为了自己的个人利益挥éœ?å…¬å?¸èµ„本,而且指控的罪行æˆ?立。1993å¹´10月4日,æ??交人和公诉人上诉ä¸?æœ?定罪,但是他的上诉ç?†ç”±å?ªæ˜¯åœ¨1993å¹´12月7æ—¥å?³å®¡ç?†å½“æ—¥æ‰?é€?达法院。è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä»¥1993å¹´12月21日的判决判处他10个月监ç¦?(缓期执行)并罚款2.5万法国法郎,ç?†ç”±æ˜¯æ??交人毫ä¸?顾å?Šå…¬å?¸çš„信用和财政状况,将公å?¸åœ¨é“¶è¡Œçš„å¸?户,包括他作为å?ˆä¼™äººçš„ç»?常å¸?户,å?¿è¿˜ä»–的贷款和与他关系密切的那些人的贷款。
2.10 1993å¹´12月22日,æ??äº¤äººå› ä¸?æœ?æ¤åˆ¤å†³ä¸Šè¯‰æœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ã€‚3月29日,最高上诉法院任命了一å??报告法官。1994å¹´8月1日和5日,æ??交人和报告法官å?„自æ??交了补充诉状和报告。1994å¹´8月19日,任命了总律师,而且最高上诉法院以1994å¹´11月28æ—¥è£?决å?¦å®šäº†æ??交人的上诉。
申诉
3.1 æ?®æ??交人称,刑事法院甚至未能在其判决ä¸æ??å?Šä»–çš„è¦?求å?³ç”±ä¸“家评价公å?¸å¸?户和数å??è¯?人进行相互对质。他论è¯?,这构æˆ?è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(e)项。
3.2 æ??交人æ–言,他没有得到公æ£çš„å®¡åˆ¤ï¼Œå› ä¸ºè´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¾?æ?®æœªæž„æˆ?原始指控组æˆ?éƒ¨åˆ†è€Œä¸”ä»–æ— æ³•æ?°å½“为自己辩护的事实将刑事法院åˆ?å®¡æ—¶å®£åˆ¤çš„åˆ‘æœŸå¢žåŠ ã€‚æ??交人称这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。
3.3 Triboulet先生争论说,他是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的å?—å®³äººï¼Œå› ä¸ºè´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¸?是独立和公æ£çš„法åºï¼Œå®ƒå¿…é¡»ä¾?æ?®æ¡ˆä»¶çš„实质进行è£?决。他指出,上诉法院的法官之一,在该法院起诉åºäºŽ1992å¹´12月9æ—¥è£?决ä¸?æœ?预审法官å?‘布的驳回令的上诉时,也担任该起诉åºçš„法官。æ?®æ??交人称,审查和判决è?Œèƒ½çš„分离原则应当ç¦?æ¢è¯¥æ³•å®˜è£?决案件的实质问题。律师在这方é?¢æ??å?Šäº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åœ¨Piersack案ä¸çš„è£?定。ä¸?过,未将æ¤äº‹æ??请上诉法院或最高上诉法院注æ„?。
3.4 最å?Žï¼ŒTriboulel先生出于他的案件的法律诉讼时间å?ˆç?†é•¿åº¦æ–¹é?¢çš„ç?†ç”±ï¼ŒæŒ‡ç§°è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。他指出,从1985å¹´2月8日下令开始调查到最高上诉法院è£?定之日期,诉讼æŒ?ç»äº†9å¹´å?ˆ9个月。从1987å¹´1月13日起诉之日起至最高上诉法院è£?定,诉讼æŒ?ç»7å¹´å?ˆ10ä¸ªæœˆã€‚æ ¹æ?®è¿™ä¸¤ç§?情况,æ??交人认为诉讼的期é™?超过了《公约》所作的规定。
缔约国至于å?¯å?¦å?—ç?†çš„看法和æ??交人的有关æ„?è§?
4.1 缔约国在1996å¹´4月4æ—¥æ ¹æ?®è®®äº‹è§„则第91æ?¡æ‰€å?‘表的看法ä¸è¦?求委员会宣布æ?¥æ–‡å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œä¸»è¦?æ˜¯å› ä¸ºTribouletå…ˆç”Ÿæ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ï¼Œå…¶æ¬¡æ˜¯å› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰èµ„æ ¼æˆ?为《任择议定出》第1æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…的“å?—害人â€?。在第一个方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人未能利用国内法æ??供的手段,如果他的指称得到è¯?实,这ç§?手段本有å?¯èƒ½è¡¥æ•‘ä»–å?‘委员会声称的è¿?å??《公约》的情况。比如,æ??交人在其1993å¹´12月21æ—¥è¦?求最高上诉法院对è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢åˆ‘事上诉åº(chambre des appels correctionnels)çš„è£?定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„申请ä¸ï¼Œæ²¡æœ‰æ??请最高上诉法院注æ„?关于诉讼拖得长ã€?曾å?‚åŠ è¿‡ä¸Šè¯‰æ³•é™¢èµ·è¯‰åºå®¡ç?†çš„法官的公æ£æ€§æˆ–刑事法院未对他进行专家评价和è¯?人之间对质的è¦?求未作ç”案ç‰æƒ…况。关于å?Žä¸€é¡¹æ–言,缔约国指出,æ??交人未å?‘è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢é‡?申与è¯?人对质和进行专家评价的è¦?求。关于质疑上诉法院法官公æ£æ€§çš„申诉,政府指出,æ??交人未能利用有效的补救办法——质疑法官的动议——它本会使上诉法院院长能够考虑申诉的案情。
4.2 缔约国忆å?Šï¼Œæ??交人在1994å¹´6月1æ—¥å?‘最高上诉法院æ??交补充诉状è¦?求撤销上诉法院1993å¹´9月22æ—¥è£?定时,忽略了æ??å?Šä¸Šè¿°ä»»ä½•æ–言 。最高上诉法院指出,“仅é™?于质疑法官对交锋对抗制的诉讼程åº?ä¸æ¡ˆä»¶äº‹å®žå’Œæƒ…况的是é?žæ›²ç›´çš„主æ?ƒè¯„价的“æ??交人æ??出的论点“是ä¸?能接å?—çš„â€?。缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会的如下判例:当控诉人甚至未大体上å?‘国家当局陈述他们以å?Žæ??交委员会的申诉时,就ä¸?能说国内补救办法已用尽了。[1]
4.3 关于è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å?‚åŠ è¯¥æ³•é™¢èµ·è¯‰åºå®¡ç?†çš„法官的公æ£æ€§é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人本å?¯ä¾?æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法典》第668æ?¡å’Œç¬¬669æ?¡æ??出质疑该法官的动议。由于æ??äº¤äººæœªåˆ©ç”¨è¯¥é¡¹è¡¥æ•‘åŠžæ³•ï¼Œä»–éš¾æœ‰èµ„æ ¼å?‘委员会质疑该法官的公æ£æ€§ã€‚至于刑事法院未å“?应由会计专家进行评价以å?Šä¸Žè¯?人对质的è¦?求,缔约国指出,在1993å¹´12月7æ—¥å?³å®¡ç?†å½“天é€?达上诉法院的呈文ä¸ï¼Œæ??交人既未è¦?求进行这ç§?评价也未è¦?求与è¯?人对质。æ?®ç¼”约国称,应由æ??交人å?‘上诉法院æ??出任何æ¤ç§?è¦?求,特别是按照《刑事诉讼法典》(Code de Procédure Pénale)第509æ?¡ä»Žå®žè´¨ä¸Šè¯„估所有è¿?å??公约的情况,第509æ?¡è§„定“问题应在上诉通知和上诉人的地ä½?规定的é™?度内æ??交上诉法院……â€?。
4.4 其次,缔约国认为,æ??äº¤äººæ²¡æœ‰èµ„æ ¼æˆ?为指称è¿?å??第14æ?¡æ–¹é?¢çš„å?—害人。关于指称有关法官之一ä¸?å…¬æ£å’Œå®¡æŸ¥ä¸Žåˆ¤å†³è?Œèƒ½åˆ†ç¦»åŽŸåˆ™æ–¹é?¢è¿?å??第1款,缔约国在认å?Œä¸¤ç§?è?Œèƒ½åˆ†ç¦»åŽŸåˆ™çš„å?Œæ—¶æŒ‡å‡ºï¼Œå¿…须仔细分æž?æ??交人案å?ä¸çš„å?„项事实以便确定å?Œä¸€æ³•å®˜åœ¨è¯‰è®¼ä¸?å?Œé˜¶æ®µåœ¨å¤šå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šå®¡ç?†è¯¥æ¡ˆçš„相å?Œè¦?ç´ ã€‚ç¼”çº¦å›½æŒ‡å‡ºï¼Œæ??交人撤销了有关预审法官å?‘出的æ??交刑事法院审ç?†çš„命令的对起诉åºçš„ä¸Šè¯‰ã€‚è¿™æ ·ï¼Œå°±å¿…é¡»è£?定能å?¦å°†ç”³è¯·äººçš„担心认定为在客观上具有æ£å½“ç?†ç”±ï¼Œ[2]å› ä¸ºå?‚åŠ åˆ‘äº‹ä¸Šè¯‰åºå®¡ç?†çš„法官以å‰?在起诉åºå?ªæ˜¯ç¡®è®¤äº†é¢„审官的驳回令。在起诉åºä¸ï¼Œæœ‰å…³æ³•å®˜å?ªè¢«è¦?求è£?定有关æ??交人å?‘å…¶å‰?å?ˆä¼™äººæ??起的诉讼的驳回令是å?¦æœ‰æ•ˆï¼šåœ¨èµ·è¯‰åºä¸ï¼Œä»Žæœªè¦?求这å??法官对å?‘æ??交人æ??出的指控作出宣判。缔约国陈述,必须对下述二者作出区分,å?³åœ¨èµ·è¯‰åºä¸æ??交法官审ç?†çš„事实的性质,它å?ªæ¶‰å?Šæ??交人本人æ??起的诉讼,以å?Šä»–被æ??交刑事法院审判的指控:事实互ä¸?相å?Œï¼Œå› 为在一个案å?ä¸Tribeulet先生是原告,在å?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆå?ä¸ï¼Œä»–是被告。
4.5 å› æ¤ç¼”约国认为,在本案ä¸ï¼Œä¸€å??法官在刑事上诉åºå†…行使两ç§?è?Œèƒ½ä¹‹é—´æ²¡æœ‰çŸ›ç›¾ï¼Œå› æ¤ï¼Œ æ??交人在这方é?¢æ²¡æœ‰èµ„æ ¼ä½œä¸ºå?—害人å?‘委员会申诉。缔约国还指出,æ??交人æ??å?Šçš„欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„åˆ¤ä¾‹æ²¡æœ‰ä¸¥æ ¼é€‚ç”¨ï¼Œè€Œä¸”å·²è¿›è¡Œäº†å¤šæ¬¡ä¿®æ”¹(特别是Saraiva de Carvalho案的判决)。[3]
4.6 关于就上诉法院æ?®è¯´æ ¹æ?®æœªæž„æˆ?原始指控组æˆ?éƒ¨åˆ†çš„äº‹å®žåŠ é‡?了刑事法院以å‰?所判刑罚而言缺ä¹?å…¬æ£å®¡ç?†çš„问题,缔约国指出,上诉法院在æ??è¿°æ??交人行为方å¼?,特别是他没有é?µå®ˆ1966å¹´7月24日《公å?¸æ³•ã€‹ï¼ˆloi sur les soliétés)æŸ?些规定时,仅仅评价了为当事å?Œæ–¹è‡ªç”±è®¨è®ºè€Œæ??交的文件的è¦?ç´ ä¹‹ä¸€ï¼Œæ²¡æœ‰å°†å®ƒåŠ åˆ°åŽŸå§‹æŒ‡æŽ§ä¹‹ä¸ã€‚很显然,上诉法院ä¸?å?¯èƒ½ä¾?æ?®åˆ‘法ä¸ä¸?å?—æƒ©ç½šçš„äº‹å®žåŠ é‡?åˆ?审时对æ??交人宣判的刑罚:å?ªæœ‰å¯¹Triboulef先生在刑法ä¸åº”å?—惩罚的行动的更为严厉的评价æ‰?促æˆ?了上诉法院宣判的更é‡?的刑罚。æ?®ç¼”çº¦å›½ç§°ï¼Œä¹Ÿæ˜¯ç”±äºŽè¿™ä¸ªåŽŸå› ï¼Œæ??äº¤äººæ— èµ„æ ¼å½“å?—害人。
4.7 关于指称è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项,缔约国指出鉴于本案的å¤?æ?‚性和æ??交人本人的所作所为,诉讼进行了7å¹´å?ˆ10个月是说得过去的。首先,æ??äº¤äººæœ¬äººå‡ æ¬¡èµ·è¯‰ä»–çš„å‰?å?ˆä¼™äººï¼Œæ?®ç¼”约国称,这ç§?情况使诉讼å¤?æ?‚化了。其次,由于æ??交人对他的å‰?å?ˆä¼™äººæ??å‡ºäº†ä¸€å¤§å †æŽ§å‘Šï¼Œéœ€è¦?对控告人的所有控告进行长时间彻底的调查。在这方é?¢ï¼Œç”±äºŽæ³¨æ„?到å?‘æ??交人æ??起的诉讼与æ??交人本人æ??起的诉讼之间å˜åœ¨ç?€è?”系,预审法官于1988å¹´6月20日决定将诉讼å?ˆå¹¶åœ¨ä¸€èµ·è¿›è¡Œï¼šå¤šé¡¹æ£è¯‰å’Œå??诉混å?ˆåœ¨ä¸€èµ·ä½¿æ¡ˆå?å?˜å¾—更为å¤?æ?‚ï¼Œå¹¶åŠ é‡?了交给预审法官的任务。
4.8 缔约国陈述,æ??交人的行为方å¼?使诉讼大大拖延。有两次,æ??交人未能到åºå?‚åŠ é¢„å®¡æ³•å®˜ä¸¾è¡Œçš„å®¡ç?†(1988å¹´2月和1991å¹´3月)。å?Œæ ·ï¼Œæ??交人对其æ??起诉讼的å‰?å?ˆä¼™äººä¹Ÿæœªè¡¨çŽ°å‡ºç‰¹åˆ«æƒ³å¸®åŠ©è¯‰è®¼å?‘å‰?å?‘展。关于诉讼的æŒ?ç»æ—¶é—´ï¼Œç¼”约国说,æ??交人æ??èµ·äº†æ— æ•°æ¬¡è¯‰è®¼ï¼Œè€Œä¸”ä»¥ä¸?æ?°å½“çš„æ–¹å¼?ä¸Šè¯‰ä¸Šçº§æ³•é™¢ï¼Œå› æ¤è®¤ä¸ºè¯‰è®¼æ‹–长完全是他一人的责任。相比之下,国内法院表现出了巨大的敬业精神:例如,上诉法院于1993å¹´10月4日接到æ??交人的上诉,1993å¹´12月21日就作出了判决;最高上诉法院也抱ç?€å®Œå…¨å¿…è¦?的认真æ€?度处ç?†è¯‰è®¼äº‹å®œã€‚
5.1 律师在他的æ„?è§?ä¸é‡?申,案å?的审ç?†æ‹–延过长,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。他忆å?Šï¼Œæ??交人曾于1990å¹´12月26日写信给å?¸æ³•éƒ¨é•¿ï¼ŒæŽ§å‘Šè¯‰è®¼æ‹–延很长时间,他还补充说,就业å‰?诉讼的æŒ?ç»æ—¶é—´è€Œè¨€ï¼Œå?‘最高上诉法院——刑事诉的终审法院——声称è¿?å??了å?ˆç?†æ—¶é—´è§‚念将是白费å?£èˆŒã€‚对于律师而言,如å?‘最高上诉法院æ?´å¼•åˆ‘事诉讼的期é™?ç‰äºŽå?¦å®šå?—ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„内容。
5.2 律师论è¯?,缔约国æ??å?Šçš„è´?æ¡‘æ?¾æ³•åºçš„内部组织问题并ä¸?è¯?明过度拖延审查他委托人的案å?是有æ£å½“ç?†ç”±çš„。至于æ??交人本人的行动,律师陈述,ä¸?能将未利用Triboulet先生å?¯åŠ 利用的所有国内补救办法ä¿?护他的æ?ƒåˆ©å’Œç»„织对他的辩护的责任都归咎于他。æ??交人将拘押令上诉刑事法院但最终å?ˆæ”¾å¼ƒä¸Šè¯‰ä¸€äº‹æœ¬èº«å¹¶ä¸?æž„æˆ?è¯?明诉讼期间过长有ç?†çš„有效论点。
5.3 æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä¸?能å?Œæ„?缔约国至于上诉法院所宣判的更é‡?刑罚的ä¸?予å?—ç?†çš„è®ºç‚¹ï¼Œå› ä¸ºæ??交人已在æ??交最高上诉法院的诉状ä¸æ˜Žç¡®åŒ…æ‹¬äº†è¿™æ ·çš„è®ºç‚¹ï¼šåˆ‘äº‹æ³•å®˜ä¸?å¾—ä¾?控æ£å¼?指控ä¸æ‰€æœªæ??出的事实判决。æ?®è¯´è¿™è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款ä¿?è¯?çš„å…¬æ£å®¡ç?†çš„概念。
5.4 律师论è¯?,没有规定æ??交人应明确æ??å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„有关规定——指称的è¿?å??与有关文书的ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ä¹‹ä¸€å˜åœ¨â€œå®žè´¨æ€§â€?è?”系就足够了。æ?®ä»–认为,æ??交人或他律师本人未以《公约》作为他们指称的ä¾?æ?®è¿™ä¸€äº‹å®žâ€œå¹¶ä¸?å› è€Œå°±æœ‰å?¯èƒ½è®¤ä¸ºå›½å†…æ³•é™¢å¹¶æ²¡æœ‰åˆ©ç”¨è¿™æ ·çš„æœºä¼šå?³ç”¨å°½å›½å†…补救办法的规则æ?°æ?°å°±æœ‰å?‘å?„国æ??供……的目的â€?。
5.5 关于æ??äº¤äººæ— èµ„æ ¼æˆ?为《任择议定书》第1æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…çš„å?—害人的æ–言 ,律师指出,政府有关å?Œä¸€æ³•å®˜å…ˆåœ¨èµ·è¯‰åºç„¶å?Žå?ˆåœ¨è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢åˆ‘事上诉åºè¡Œä½¿çš„è?Œèƒ½æ‰€ä½œçš„区分是ä¸?能å…?è®¸çš„ï¼Œå› ä¸ºè¿™ç§?论点与å?—害人的地ä½?æ— å…³ã€‚é¦–å…ˆï¼Œç¼”çº¦å›½å¼ºè°ƒï¼Œé¢„å®¡æ³•å®˜äºŽ1988å¹´6月下令将滥用公å?¸èµ„金的调查与æ??交人å?‘ä»–çš„å‰?å?ˆä¼™äººæ??èµ·çš„æŸ?些控告结å?ˆèµ·æ?¥ã€‚å› æ¤ï¼Œæ??交人的案件在法律上形æˆ?了ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„整体。公诉人于1992å¹´5月17日的最å?Žç”³è¯·è¿›ä¸€æ¥è¯´æ˜Žäº†è¿™äº›äº‹å®žï¼Œå®ƒå¯¼è‡´äº†å¯¹Triboulet先生的定罪。
5.6 对于律师æ?¥è¯´ï¼Œç”±äºŽæ??交人æ??起的控告ä¸è£?列的指称与在å?Œä¸€èƒŒæ™¯ä¸‹å?‘ä»–æ??出的指控之间å˜åœ¨ç?€å¯†åˆ‡çš„è?”系,指称的事实确是有关è?”的。æ??到了《刑事诉讼法典》第39æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¡ç¦?æ¢é¢„审法官“å?‚与â€?判决他作为预审法官获知的刑事案件,å?¦åˆ™æ— æ•ˆã€‚å› æ¤ï¼Œå?‚与è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢èµ·è¯‰åºå®¡ç?†çš„法官,在å?Œä¸€æ³•é™¢åˆ‘事上诉åºè£?å†³æ¡ˆä»¶çš„å®žè´¨æ—¶ï¼Œæ²¡æœ‰èµ„æ ¼å?‚åŠ è¯¥åºçš„审ç?†ã€‚
5.7 æ¤å¤–,律师指出,缔约国没有è¯?明æ??交人本人未å?—定罪影å“?。很显然,上诉法院ä¾?æ?®æŒ‡æŽ§ä¸æœªæ??到的事实è¦?ç´ ï¼Œè€Œä¸”åœ¨æœªä¸¾è¡Œäº¤é”‹å¯¹æŠ—å¼?的审ç?†çš„情况下,å?•æ–¹é?¢åŠ é‡?了在åˆ?审时宣判的刑罚。上诉法院的推ç?†ä½¿å®ƒèƒ½å¤Ÿæ??述它甚至说æˆ?为æ??交人“æ?¶æ„?â€?的内容,而且最高上诉法院ä¸?毫未审查这一è¦?ç‚¹ã€‚å› æ¤æ??交人å?¯ä»¥æ?°å¦‚其分地称自己是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的å?—害人。律师还补充说,决ä¸?èƒ½æ··æ·†è¿™æ ·ä¸¤ç§?情况,一是作为å?—害人的地ä½?的缺ä¹?,这个问题应在审议申诉å?¯å?¦å?—ç?†æ—¶ç¡®å®šï¼›äºŒæ˜¯å®žè´¨æ€§è®ºç‚¹ï¼Œå®ƒä»¬æ¶‰å?ŠæŒ‡ç§°çš„è¿?å??本身,而且在采纳任何观点时应该考虑到它们。
委员会审议的问题和过程
6.1 在审议æ?¥æ–‡è½½è¿°çš„任何æ–言之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须ä¾?照其议事规则第87æ?¡å†³å®šï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
6.2 æ??交人指称è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(c)项,ç?†ç”±æ˜¯è´?æ¡‘æ?¾åˆ‘事法院未å?Œæ„?他的对公å?¸å¸?ç›®è¿›è¡Œä¸“å®¶è¯„ä»·å’Œä¸Žæ¡ˆä»¶å‡ å??è¯?人对质的è¦?æ±‚ï¼Œè€Œä¸”å› ä¸ºå?‚与è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢åˆ‘事上诉åºå®¡ç?†çš„一å??法官也å?‚åŠ äº†å?Œä¸€æ³•é™¢èµ·è¯‰åºå¯¹é¢„审法官å?‘布的驳回令的审查。缔约国在这方é?¢è®¤ä¸ºï¼Œè¿™é¡¹æ–言å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› 为未用尽所有å?¯åŠ 利用的补救办法。委员会指出,æ??交人未将这些申诉æ??交上诉法院或最高上诉法院。例如,他未ä¾?照《刑事诉讼法典》第668æ?¡å’Œç¬¬669æ?¡åŠ¨è®®å¯¹å?‚åŠ èµ·è¯‰åºå’Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢å®¡ç?†çš„法官进行质疑这项补救办法本将使è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢é•¿èƒ½å¤Ÿè¯„ä»·è°ˆæ–言的是é?žæ›²ç›´ã€‚委员会忆å?Šï¼Œè™½ç„¶ä¸?è¦?求申诉人具体æ?´å¼•ä»–们认为已é?到è¿?å??的《公约》æ?¡æ¬¾ï¼Œä½†ä»–们必须å?‘国家法院实质上æ??出他们以å?Žå?‘委员会æ??起的指控。由于æ??交人未å?‘上诉法院或最高上诉法院æ??å‡ºè¿™äº›ç”³è¯‰ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚
6.3 æ??交人争辩说,上诉法院ä¾?æ?®æœªæž„æˆ?原始指控组æˆ?éƒ¨åˆ†å’Œä»–æ— æ³•æ?°å½“ä¸ºè‡ªå·±è¾©æŠ¤çš„äº‹å®žåŠ é‡?了刑事法院åˆ?审宣判的刑事判决。委员会指出,æ??交人在他æ??交最高上诉法院的补充诉状ä¸å®žé™…上确已æ??äº†è¿™é¡¹ç”³è¯‰ï¼›å› æ¤åœ¨è¿™æ–¹é?¢ä¸?能指责他未用尽å?¯åŠ 利用的国内补救办法。ä¸?过,从档案æ?¥çœ‹ï¼Œè´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¾?æ?®çš„指控与åˆ?审法院的完全相å?Œï¼Œå?ªæ˜¯å¯¹æ??交人被指控的æŸ?些行为判决得é‡?于åˆ?审,其ä¸åŒ…括ä¸?æœ?从1996å¹´7月24日《公å?¸æ³•ã€‹çš„æŸ?些规定。委员会忆å?Šï¼Œä¸€èˆ¬åº”由《公约》缔约国的上诉法院评价任何特定案件ä¸çš„有关事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žèƒ½å¤ŸæŸ¥æ˜Žè¯?æ?®çš„评价是æ¦æ–的,或ç‰äºŽæ‹’ç»?å?¸æ³•ã€‚由于在本案ä¸æœªè¯?明å?‘生了任何æ¤ç±»è¿?è§„è¡Œä¸ºï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› 为它ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。
6.4 æ??交人æ–言,对他案件的审查和å?¸æ³•ç¨‹åº?çš„ç”¨æ—¶è¿‡é•¿ï¼Œå› æ¤è¿?å??了《公约》第14å?·ç¬¬3款(c)项,缔约国论è¯?说,æ??交人在这方é?¢æœªèƒ½ç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ï¼Œå› ä¸ºä»–æœªå°†è¯¥æ–言 æ??交最高上诉法院。æ??交人的律师论è¯?说这ç§?补救办法起ä¸?了任何作用。委员会忆å?Šäº†å®ƒçš„判例,å?³ä»…仅对å?¯åŠ 利用的补救办法的效力å˜æœ‰æ€€ç–‘并ä¸?å…?除æ?¥æ–‡æ??交人用尽它的责任。在这ç§?æƒ…å†µä¸‹ï¼Œå§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定,由于未用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚
7. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå› æ¤å†³å®šï¼š
(a) æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å’Œç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›
(b) 本决定应通知缔约国ã€?æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆã€‚
* 委员会下列æˆ?员å?‚åŠ äº†æœ¬æ?¥æ–‡çš„审查:Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Thomas Buergenthal先生ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Pilar Gaitan de Pombo女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallego先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Danilo Térk先生和Maxwell Yalden先生。
** æ ¹æ?®å§”员会议事规则第85æ?¡ï¼ŒChristine Chanet女士未å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ¡ˆã€‚
[1] 例如,�关于第243/1987��文(S. R. 诉法国)的决定,1987年11月5日,第3.2段。
[2] æ??交了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢åˆ¤ä¾‹æ³•â€”1994å¹´4月22æ—¥Saraiva de Carvalho案的判决,第286-Bå?·ç³»åˆ—A,第35段,第10页。
[3] æ??å?Šäº†å¯¹1989å¹´5月24æ—¥Hauschildt诉丹麦案判决å?Š1993å¹´8月24æ—¥Nortier诉è?·å…°æ¡ˆåˆ¤å†³çš„决定。