University of Minnesota

 

第661/1995��文:Paul Triboulet诉法国
(1997å¹´7月29日第六å??届会议通过的决定)*


æ??交人: Paul Triboulet
(由法国律师Alain Lestourneaud先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 法国

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´5月27日(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月29日举行会议,

通过了下列关于����的决定**

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Paul Triboulet先生,法国公民,生于1929年。他称他是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(c)和(e)项的å?—害人。他由律师(Alain Lestourneaud)代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 1982å¹´2月8日,æˆ?ç«‹å?ˆè‚¡å…¬å?¸æ¬§æ´²åˆ›æ–°æŠ€æœ¯å…¬å?¸ä»¥ä¿ƒè¿›ç”±ä¸€æ‰€åŠ æ‹¿å¤§å¤§å­¦å¼€å?‘的工艺过程的工业应用,将æ¤?物废料ç»?生物转化生产动用蛋白食物。公å?¸æœ‰10个股东,包括æ??交人和法律顾问G. Morichon先生。ç»?主è¦?董事å?Œæ„?,æ??交人于当天被任命为公å?¸è‘£äº‹é•¿å…¼æ€»ç»?ç?†ã€‚

2.2 1983年期间,公å?¸çš„å?ˆä¼™äººä¹‹é—´çš„关系æ?¶åŒ–,1983å¹´4月15日,在æ??交人旅差费数目上å?‘生分歧å?Žï¼Œæ??交人辞去了è?ŒåŠ¡ã€‚1984å¹´3月8日,作为辞è?Œè‘£äº‹çš„M.Botton先生由å?¦ä¸€å??股东å?–代。在1984å¹´6月28日的全体会议上,一å??董事Slobodzian夫人被解除è?ŒåŠ¡å¹¶ç”±Morichon先生接任。1984å¹´9月3日,æ??交人å?ˆè¢«è§£é™¤è‘£äº‹é•¿å…¼æ€»ç»?ç?†ä¹‹è?ŒåŠ¡ã€‚

2.3 1986年10月13日,�桑�商事法庭(tribunal de commerce)下令公�——当时负债约130万法郎——事务在法庭监�(redressement judiciare)下管�。1991年3月18日,公�按法院命令进入清�状�。

2.4 关于æ??交人采å?–的诉讼,他于1984å¹´9月28日首次起诉Morichon先生进行虚伪的事实陈述。æ??交人说他使æ??交人相信公å?¸çš„å?¿ä»˜èƒ½åŠ›ã€‚1985å¹´2月8日,è´?æ¡‘æ?¾å•†äº‹æ³•åº­æŠ¥å‘Šæ³•å®˜æ??出关于创新技术公å?¸æƒ…况的报告å?Žï¼Œéš¶å±žäºŽè´?æ¡‘æ?¾æ³•åº­ï¼ˆtribunal de grande instance)的公诉人è¦?求第戎犯罪侦缉队(service des renseigne ments de la police judiciare)的分庭专员ç?€æ‰‹è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚6月18日,è´?æ¡‘æ?¾é¦–席检察官注æ„?到有人指称æ??交人严é‡?滥用公å?¸èµ„产(abus de biens sociaux),因此è¦?求æ??起刑事诉讼,关于翌日任命了一å??预审法官。1986å¹´9月9日,æ??交人进一步起诉他人进行å¨?èƒ?,虚伪陈述事实和滥用空白签å??,争论说股东们å?‘ä»–éš?çž’å…¬å?¸å€ºåŠ¡çš„确切数é¢?。

2.5 1987å¹´1月13日,有人指控æ??交人滥用公å?¸èµ„产和信贷,还被指控è¦?求报销ä¸?该报的旅差费。1987å¹´9月7日,由于法院内部组织问题,公诉人è¦?求任命å?¦ä¸€å??预审法官;当日任命了一å??新预审法官。1988å¹´2月10日,æ??交人通知预审法官,他无法出席定于2月11日举行的审ç?†ã€‚2月11日和15日,法官å?¬å®¡äº†ä½œä¸ºè¯?人出庭的两å??å‰?股东。

2.6 1988å¹´5月26日和6月9æ—¥å?Š17日,æ??交人æ??交了三份新的起诉书。6月19日,预审法官å?‘布移é€?令并于翌日命令å?ˆå¹¶è°ƒæŸ¥æ»¥ç”¨å…¬å?¸èµ„产和æ??交人在其中æ??起刑事赔å?¿è¯‰è®¼çš„æŸ?些起诉书。1990å¹´6月12日,预审法官开始对æ??交人进行å?¦ä¸€é¡¹å®¡æŸ¥ã€‚1990å¹´12月26日,æ??交人写信给å?¸æ³•éƒ¨é•¿ç§°è‡ªåˆ¤å†³å°†åˆ›æ–°æŠ€æœ¯å…¬å?¸äº‹åŠ¡ç®¡ç?†äººç½®äºŽæ³•é™¢ç›‘ç?£ä¹‹ä¸‹ä»¥æ?¥ï¼Œæ³•é™¢ä»»å‘½çš„管ç?†äººè¿˜æ²¡æœ‰æ??出任何æ?¢å¤?计划,而且长时间拖延审查他的起诉。1991å¹´2月12日,公诉人将æ??交人的指称通知了预审法官。然而,1991å¹´3月15日,虽然ç»?预审法官传唤,æ??交人由于工作缠身没有出庭。

2.7 1991å¹´4月26日,预审法官对æ??交人进行å?¦ä¸€é¡¹å®¡æŸ¥ï¼Œå¹¶äºŽ1992å¹´1月4æ—¥å?‘布了新的移é€?令。两天å?Žï¼Œç”±äºŽæ³•åº­å†…部组织问题,è´?æ¡‘æ?¾æ³•åº­é¦–席法官å?ˆä»»å‘½äº†ä¸€å??新的预审法官。1992å¹´5月27日,公诉人æ??交了审ç?†æ??交人的最å?Žç”³è¯·ï¼Œå¹¶æŒ‰1992å¹´6月30日令将æ??交人交付刑事法院(tribunal correctionnel)审判。ä¸?过,æ??交人于1984å¹´ã€?1986å¹´å’Œ1988å¹´æ??交的申诉被预审法官驳回,ç?†ç”±æ˜¯ç»?审查未å?‘现足够的è¯?æ?®è¯´æ˜Žä»»ä½•äººé’ˆå¯¹æ??交人进行任何虚伪事实陈述,å¨?èƒ?,试图以武力或以许诺ã€?弃æ?ƒæˆ–签字相å¨?èƒ?进行勒索,欺诈或滥用空白签字。

2.8 1992å¹´7月8日和9日,æ??交人上诉ä¸?æœ?驳回他申诉的命令和ä¸?æœ?将他é€?交刑事法院审ç?†çš„命令。è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢èµ·è¯‰åº­ï¼ˆchambre d’accusation)1992å¹´12月9日的è£?决å?¦å†³äº†æ??交人的上诉并确认了å?‘布的命令。1992å¹´12月18日,æ??交人上诉最高上诉法院,ç»?查明æ??交人已放弃上诉å?Žï¼Œæœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä»¥1993å¹´5月4日的è£?决将此事实记录在案。至于æ??交人对起诉庭1992å¹´12月9日的å?Žä¸€é¡¹è£?决——有关æ??交人æ??起的申诉的驳回令之一——最高上诉法院于1994å¹´2月1æ—¥è£?定å?¦å†³æ??交人的上诉,ç?†ç”±æ˜¯èµ·è¯‰åº­å·²ç­”å¤?了控诉人的主è¦?陈述,而且æ??出了它认定没有充分的è¯?æ?®è¯´æ˜Žä»»ä½•äººçŠ¯äº†æŒ‡ç§°çš„罪行的ä¾?æ?®ã€‚

2.9 在1993å¹´9月8日刑事法院审ç?†æ—¶ï¼Œæ??交人è¦?求在他与几å??è¯?人之间进行对质并进行一次会计专家评价。刑事法院以1993å¹´9月22日判决判处æ??交人两个月的监ç¦?(缓期执行)并罚款2万法国法郎,认为å?„ç§?事实使得有å?¯èƒ½å?¯é? æ–­å®šæ??交人为了自己的个人利益挥éœ?å…¬å?¸èµ„本,而且指控的罪行æˆ?立。1993å¹´10月4日,æ??交人和公诉人上诉ä¸?æœ?定罪,但是他的上诉ç?†ç”±å?ªæ˜¯åœ¨1993å¹´12月7æ—¥å?³å®¡ç?†å½“æ—¥æ‰?é€?达法院。è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä»¥1993å¹´12月21日的判决判处他10个月监ç¦?(缓期执行)并罚款2.5万法国法郎,ç?†ç”±æ˜¯æ??交人毫ä¸?顾å?Šå…¬å?¸çš„信用和财政状况,将公å?¸åœ¨é“¶è¡Œçš„å¸?户,包括他作为å?ˆä¼™äººçš„ç»?常å¸?户,å?¿è¿˜ä»–的贷款和与他关系密切的那些人的贷款。

2.10 1993å¹´12月22日,æ??交人因ä¸?æœ?此判决上诉最高上诉法院。3月29日,最高上诉法院任命了一å??报告法官。1994å¹´8月1日和5日,æ??交人和报告法官å?„自æ??交了补充诉状和报告。1994å¹´8月19日,任命了总律师,而且最高上诉法院以1994å¹´11月28æ—¥è£?决å?¦å®šäº†æ??交人的上诉。

申诉

3.1 æ?®æ??交人称,刑事法院甚至未能在其判决中æ??å?Šä»–çš„è¦?求å?³ç”±ä¸“家评价公å?¸å¸?户和数å??è¯?人进行相互对质。他论è¯?,这构æˆ?è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(e)项。

3.2 æ??交人断言,他没有得到公正的审判,因为è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¾?æ?®æœªæž„æˆ?原始指控组æˆ?部分而且他无法æ?°å½“为自己辩护的事实将刑事法院åˆ?审时宣判的刑期增加。æ??交人称这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。

3.3 Triboulet先生争论说,他是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的å?—害人,因为è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¸?是独立和公正的法庭,它必须ä¾?æ?®æ¡ˆä»¶çš„实质进行è£?决。他指出,上诉法院的法官之一,在该法院起诉庭于1992å¹´12月9æ—¥è£?决ä¸?æœ?预审法官å?‘布的驳回令的上诉时,也担任该起诉庭的法官。æ?®æ??交人称,审查和判决è?Œèƒ½çš„分离原则应当ç¦?止该法官è£?决案件的实质问题。律师在这方é?¢æ??å?Šäº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åœ¨Piersack案中的è£?定。ä¸?过,未将此事æ??请上诉法院或最高上诉法院注æ„?。

3.4 最å?Žï¼ŒTriboulel先生出于他的案件的法律诉讼时间å?ˆç?†é•¿åº¦æ–¹é?¢çš„ç?†ç”±ï¼ŒæŒ‡ç§°è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。他指出,从1985å¹´2月8日下令开始调查到最高上诉法院è£?定之日期,诉讼æŒ?续了9å¹´å?ˆ9个月。从1987å¹´1月13日起诉之日起至最高上诉法院è£?定,诉讼æŒ?ç»­7å¹´å?ˆ10个月。根æ?®è¿™ä¸¤ç§?情况,æ??交人认为诉讼的期é™?超过了《公约》所作的规定。

缔约国至于å?¯å?¦å?—ç?†çš„看法和æ??交人的有关æ„?è§?

4.1 缔约国在1996å¹´4月4日根æ?®è®®äº‹è§„则第91æ?¡æ‰€å?‘表的看法中è¦?求委员会宣布æ?¥æ–‡å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œä¸»è¦?是因为Triboulet先生没有用尽国内补救办法,其次是因为他没有资格æˆ?为《任择议定出》第1æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…的“å?—害人â€?。在第一个方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人未能利用国内法æ??供的手段,如果他的指称得到è¯?实,这ç§?手段本有å?¯èƒ½è¡¥æ•‘ä»–å?‘委员会声称的è¿?å??《公约》的情况。比如,æ??交人在其1993å¹´12月21æ—¥è¦?求最高上诉法院对è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢åˆ‘事上诉庭(chambre des appels correctionnels)çš„è£?定进行å?¸æ³•å®¡æŸ¥çš„申请中,没有æ??请最高上诉法院注æ„?关于诉讼拖得长ã€?曾å?‚加过上诉法院起诉庭审ç?†çš„法官的公正性或刑事法院未对他进行专家评价和è¯?人之间对质的è¦?求未作答案等情况。关于å?Žä¸€é¡¹æ–­è¨€ï¼Œç¼”约国指出,æ??交人未å?‘è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢é‡?申与è¯?人对质和进行专家评价的è¦?求。关于质疑上诉法院法官公正性的申诉,政府指出,æ??交人未能利用有效的补救办法——质疑法官的动议——它本会使上诉法院院长能够考虑申诉的案情。

4.2 缔约国忆å?Šï¼Œæ??交人在1994å¹´6月1æ—¥å?‘最高上诉法院æ??交补充诉状è¦?求撤销上诉法院1993å¹´9月22æ—¥è£?定时,忽略了æ??å?Šä¸Šè¿°ä»»ä½•æ–­è¨€ 。最高上诉法院指出,“仅é™?于质疑法官对交锋对抗制的诉讼程åº?中案件事实和情况的是é?žæ›²ç›´çš„主æ?ƒè¯„价的“æ??交人æ??出的论点“是ä¸?能接å?—çš„â€?。缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会的如下判例:当控诉人甚至未大体上å?‘国家当局陈述他们以å?Žæ??交委员会的申诉时,就ä¸?能说国内补救办法已用尽了。[1]

4.3 关于è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å?‚加该法院起诉庭审ç?†çš„法官的公正性问题,缔约国指出,æ??交人本å?¯ä¾?æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法典》第668æ?¡å’Œç¬¬669æ?¡æ??出质疑该法官的动议。由于æ??交人未利用该项补救办法,他难有资格å?‘委员会质疑该法官的公正性。至于刑事法院未å“?应由会计专家进行评价以å?Šä¸Žè¯?人对质的è¦?求,缔约国指出,在1993å¹´12月7æ—¥å?³å®¡ç?†å½“天é€?达上诉法院的呈文中,æ??交人既未è¦?求进行这ç§?评价也未è¦?求与è¯?人对质。æ?®ç¼”约国称,应由æ??交人å?‘上诉法院æ??出任何此ç§?è¦?求,特别是按照《刑事诉讼法典》(Code de Procédure Pénale)第509æ?¡ä»Žå®žè´¨ä¸Šè¯„估所有è¿?å??公约的情况,第509æ?¡è§„定“问题应在上诉通知和上诉人的地ä½?规定的é™?度内æ??交上诉法院……â€?。

4.4 其次,缔约国认为,æ??交人没有资格æˆ?为指称è¿?å??第14æ?¡æ–¹é?¢çš„å?—害人。关于指称有关法官之一ä¸?公正和审查与判决è?Œèƒ½åˆ†ç¦»åŽŸåˆ™æ–¹é?¢è¿?å??第1款,缔约国在认å?Œä¸¤ç§?è?Œèƒ½åˆ†ç¦»åŽŸåˆ™çš„å?Œæ—¶æŒ‡å‡ºï¼Œå¿…须仔细分æž?æ??交人案å­?中的å?„项事实以便确定å?Œä¸€æ³•å®˜åœ¨è¯‰è®¼ä¸?å?Œé˜¶æ®µåœ¨å¤šå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šå®¡ç?†è¯¥æ¡ˆçš„相å?Œè¦?素。缔约国指出,æ??交人撤销了有关预审法官å?‘出的æ??交刑事法院审ç?†çš„命令的对起诉庭的上诉。这样,就必须è£?定能å?¦å°†ç”³è¯·äººçš„担心认定为在客观上具有正当ç?†ç”±ï¼Œ[2]因为å?‚加刑事上诉庭审ç?†çš„法官以å‰?在起诉庭å?ªæ˜¯ç¡®è®¤äº†é¢„审官的驳回令。在起诉庭中,有关法官å?ªè¢«è¦?求è£?定有关æ??交人å?‘å…¶å‰?å?ˆä¼™äººæ??起的诉讼的驳回令是å?¦æœ‰æ•ˆï¼šåœ¨èµ·è¯‰åº­ä¸­ï¼Œä»Žæœªè¦?求这å??法官对å?‘æ??交人æ??出的指控作出宣判。缔约国陈述,必须对下述二者作出区分,å?³åœ¨èµ·è¯‰åº­ä¸­æ??交法官审ç?†çš„事实的性质,它å?ªæ¶‰å?Šæ??交人本人æ??起的诉讼,以å?Šä»–被æ??交刑事法院审判的指控:事实互ä¸?相å?Œï¼Œå› ä¸ºåœ¨ä¸€ä¸ªæ¡ˆå­?中Tribeulet先生是原告,在å?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆå­?中,他是被告。

4.5 因此缔约国认为,在本案中,一å??法官在刑事上诉庭内行使两ç§?è?Œèƒ½ä¹‹é—´æ²¡æœ‰çŸ›ç›¾ï¼Œå› æ­¤ï¼Œ æ??交人在这方é?¢æ²¡æœ‰èµ„格作为å?—害人å?‘委员会申诉。缔约国还指出,æ??交人æ??å?Šçš„欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例没有严格适用,而且已进行了多次修改(特别是Saraiva de Carvalho案的判决)。[3]

4.6 关于就上诉法院æ?®è¯´æ ¹æ?®æœªæž„æˆ?原始指控组æˆ?部分的事实加é‡?了刑事法院以å‰?所判刑罚而言缺ä¹?公正审ç?†çš„问题,缔约国指出,上诉法院在æ??è¿°æ??交人行为方å¼?,特别是他没有é?µå®ˆ1966å¹´7月24日《公å?¸æ³•ã€‹ï¼ˆloi sur les soliétés)æŸ?些规定时,仅仅评价了为当事å?Œæ–¹è‡ªç”±è®¨è®ºè€Œæ??交的文件的è¦?素之一,没有将它加到原始指控之中。很显然,上诉法院ä¸?å?¯èƒ½ä¾?æ?®åˆ‘法中ä¸?å?—惩罚的事实加é‡?åˆ?审时对æ??交人宣判的刑罚:å?ªæœ‰å¯¹Triboulef先生在刑法中应å?—惩罚的行动的更为严厉的评价æ‰?促æˆ?了上诉法院宣判的更é‡?的刑罚。æ?®ç¼”约国称,也是由于这个原因,æ??交人无资格当å?—害人。

4.7 关于指称è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项,缔约国指出鉴于本案的å¤?æ?‚性和æ??交人本人的所作所为,诉讼进行了7å¹´å?ˆ10个月是说得过去的。首先,æ??交人本人几次起诉他的å‰?å?ˆä¼™äººï¼Œæ?®ç¼”约国称,这ç§?情况使诉讼å¤?æ?‚化了。其次,由于æ??交人对他的å‰?å?ˆä¼™äººæ??出了一大堆控告,需è¦?对控告人的所有控告进行长时间彻底的调查。在这方é?¢ï¼Œç”±äºŽæ³¨æ„?到å?‘æ??交人æ??起的诉讼与æ??交人本人æ??起的诉讼之间存在ç?€è?”系,预审法官于1988å¹´6月20日决定将诉讼å?ˆå¹¶åœ¨ä¸€èµ·è¿›è¡Œï¼šå¤šé¡¹æ­£è¯‰å’Œå??诉混å?ˆåœ¨ä¸€èµ·ä½¿æ¡ˆå­?å?˜å¾—更为å¤?æ?‚,并加é‡?了交给预审法官的任务。

4.8 缔约国陈述,æ??交人的行为方å¼?使诉讼大大拖延。有两次,æ??交人未能到庭å?‚加预审法官举行的审ç?†(1988å¹´2月和1991å¹´3月)。å?Œæ ·ï¼Œæ??交人对其æ??起诉讼的å‰?å?ˆä¼™äººä¹Ÿæœªè¡¨çŽ°å‡ºç‰¹åˆ«æƒ³å¸®åŠ©è¯‰è®¼å?‘å‰?å?‘展。关于诉讼的æŒ?续时间,缔约国说,æ??交人æ??起了无数次诉讼,而且以ä¸?æ?°å½“çš„æ–¹å¼?上诉上级法院,因此认为诉讼拖长完全是他一人的责任。相比之下,国内法院表现出了巨大的敬业精神:例如,上诉法院于1993å¹´10月4日接到æ??交人的上诉,1993å¹´12月21日就作出了判决;最高上诉法院也抱ç?€å®Œå…¨å¿…è¦?的认真æ€?度处ç?†è¯‰è®¼äº‹å®œã€‚

5.1 律师在他的æ„?è§?中é‡?申,案å­?的审ç?†æ‹–延过长,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。他忆å?Šï¼Œæ??交人曾于1990å¹´12月26日写信给å?¸æ³•éƒ¨é•¿ï¼ŒæŽ§å‘Šè¯‰è®¼æ‹–延很长时间,他还补充说,就业å‰?诉讼的æŒ?续时间而言,å?‘最高上诉法院——刑事诉的终审法院——声称è¿?å??了å?ˆç?†æ—¶é—´è§‚念将是白费å?£èˆŒã€‚对于律师而言,如å?‘最高上诉法院æ?´å¼•åˆ‘事诉讼的期é™?等于å?¦å®šå?—ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„内容。

5.2 律师论è¯?,缔约国æ??å?Šçš„è´?æ¡‘æ?¾æ³•åº­çš„内部组织问题并ä¸?è¯?明过度拖延审查他委托人的案å­?是有正当ç?†ç”±çš„。至于æ??交人本人的行动,律师陈述,ä¸?能将未利用Triboulet先生å?¯åŠ åˆ©ç”¨çš„所有国内补救办法ä¿?护他的æ?ƒåˆ©å’Œç»„织对他的辩护的责任都归咎于他。æ??交人将拘押令上诉刑事法院但最终å?ˆæ”¾å¼ƒä¸Šè¯‰ä¸€äº‹æœ¬èº«å¹¶ä¸?æž„æˆ?è¯?明诉讼期间过长有ç?†çš„有效论点。

5.3 æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œä¸?能å?Œæ„?缔约国至于上诉法院所宣判的更é‡?刑罚的ä¸?予å?—ç?†çš„论点,因为æ??交人已在æ??交最高上诉法院的诉状中明确包括了这样的论点:刑事法官ä¸?å¾—ä¾?控正å¼?指控中所未æ??出的事实判决。æ?®è¯´è¿™è¿?å??了公约第14æ?¡ç¬¬1款ä¿?è¯?的公正审ç?†çš„概念。

5.4 律师论è¯?,没有规定æ??交人应明确æ??å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„有关规定——指称的è¿?å??与有关文书的ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ä¹‹ä¸€å­˜åœ¨â€œå®žè´¨æ€§â€?è?”系就足够了。æ?®ä»–认为,æ??交人或他律师本人未以《公约》作为他们指称的ä¾?æ?®è¿™ä¸€äº‹å®žâ€œå¹¶ä¸?因而就有å?¯èƒ½è®¤ä¸ºå›½å†…法院并没有利用这样的机会å?³ç”¨å°½å›½å†…补救办法的规则æ?°æ?°å°±æœ‰å?‘å?„国æ??供……的目的â€?。

5.5 关于æ??交人无资格æˆ?为《任择议定书》第1æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…çš„å?—害人的断言 ,律师指出,政府有关å?Œä¸€æ³•å®˜å…ˆåœ¨èµ·è¯‰åº­ç„¶å?Žå?ˆåœ¨è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢åˆ‘事上诉庭行使的è?Œèƒ½æ‰€ä½œçš„区分是ä¸?能å…?许的,因为这ç§?论点与å?—害人的地ä½?无关。首先,缔约国强调,预审法官于1988å¹´6月下令将滥用公å?¸èµ„金的调查与æ??交人å?‘ä»–çš„å‰?å?ˆä¼™äººæ??èµ·çš„æŸ?些控告结å?ˆèµ·æ?¥ã€‚因此,æ??交人的案件在法律上形æˆ?了ä¸?å?¯åˆ†å‰²çš„整体。公诉人于1992å¹´5月17日的最å?Žç”³è¯·è¿›ä¸€æ­¥è¯´æ˜Žäº†è¿™äº›äº‹å®žï¼Œå®ƒå¯¼è‡´äº†å¯¹Triboulet先生的定罪。

5.6 对于律师æ?¥è¯´ï¼Œç”±äºŽæ??交人æ??起的控告中è£?列的指称与在å?Œä¸€èƒŒæ™¯ä¸‹å?‘ä»–æ??出的指控之间存在ç?€å¯†åˆ‡çš„è?”系,指称的事实确是有关è?”的。æ??到了《刑事诉讼法典》第39æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¡ç¦?止预审法官“å?‚与â€?判决他作为预审法官获知的刑事案件,å?¦åˆ™æ— æ•ˆã€‚因此,å?‚与è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢èµ·è¯‰åº­å®¡ç?†çš„法官,在å?Œä¸€æ³•é™¢åˆ‘事上诉庭è£?决案件的实质时,没有资格å?‚加该庭的审ç?†ã€‚

5.7 此外,律师指出,缔约国没有è¯?明æ??交人本人未å?—定罪影å“?。很显然,上诉法院ä¾?æ?®æŒ‡æŽ§ä¸­æœªæ??到的事实è¦?素,而且在未举行交锋对抗å¼?的审ç?†çš„情况下,å?•æ–¹é?¢åŠ é‡?了在åˆ?审时宣判的刑罚。上诉法院的推ç?†ä½¿å®ƒèƒ½å¤Ÿæ??述它甚至说æˆ?为æ??交人“æ?¶æ„?â€?的内容,而且最高上诉法院ä¸?毫未审查这一è¦?点。因此æ??交人å?¯ä»¥æ?°å¦‚其分地称自己是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的å?—害人。律师还补充说,决ä¸?能混淆这样两ç§?情况,一是作为å?—害人的地ä½?的缺ä¹?,这个问题应在审议申诉å?¯å?¦å?—ç?†æ—¶ç¡®å®šï¼›äºŒæ˜¯å®žè´¨æ€§è®ºç‚¹ï¼Œå®ƒä»¬æ¶‰å?ŠæŒ‡ç§°çš„è¿?å??本身,而且在采纳任何观点时应该考虑到它们。

委员会审议的问题和过程

6.1 在审议�文载述的任何断言之�,人�事务委员会必须�照其议事规则第87�决定,根�《公约任择议定书》,�文是��予��。

6.2 æ??交人指称è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(c)项,ç?†ç”±æ˜¯è´?æ¡‘æ?¾åˆ‘事法院未å?Œæ„?他的对公å?¸å¸?目进行专家评价和与案件几å??è¯?人对质的è¦?求,而且因为å?‚与è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢åˆ‘事上诉庭审ç?†çš„一å??法官也å?‚加了å?Œä¸€æ³•é™¢èµ·è¯‰åº­å¯¹é¢„审法官å?‘布的驳回令的审查。缔约国在这方é?¢è®¤ä¸ºï¼Œè¿™é¡¹æ–­è¨€å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæœªç”¨å°½æ‰€æœ‰å?¯åŠ åˆ©ç”¨çš„补救办法。委员会指出,æ??交人未将这些申诉æ??交上诉法院或最高上诉法院。例如,他未ä¾?照《刑事诉讼法典》第668æ?¡å’Œç¬¬669æ?¡åŠ¨è®®å¯¹å?‚加起诉庭和上诉法院审ç?†çš„法官进行质疑这项补救办法本将使è´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢é•¿èƒ½å¤Ÿè¯„价谈断言的是é?žæ›²ç›´ã€‚委员会忆å?Šï¼Œè™½ç„¶ä¸?è¦?求申诉人具体æ?´å¼•ä»–们认为已é?­åˆ°è¿?å??的《公约》æ?¡æ¬¾ï¼Œä½†ä»–们必须å?‘国家法院实质上æ??出他们以å?Žå?‘委员会æ??起的指控。由于æ??交人未å?‘上诉法院或最高上诉法院æ??出这些申诉,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.3 æ??交人争辩说,上诉法院ä¾?æ?®æœªæž„æˆ?原始指控组æˆ?部分和他无法æ?°å½“为自己辩护的事实加é‡?了刑事法院åˆ?审宣判的刑事判决。委员会指出,æ??交人在他æ??交最高上诉法院的补充诉状中实际上确已æ??了这项申诉;因此在这方é?¢ä¸?能指责他未用尽å?¯åŠ åˆ©ç”¨çš„国内补救办法。ä¸?过,从档案æ?¥çœ‹ï¼Œè´?æ¡‘æ?¾ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¾?æ?®çš„指控与åˆ?审法院的完全相å?Œï¼Œå?ªæ˜¯å¯¹æ??交人被指控的æŸ?些行为判决得é‡?于åˆ?审,其中包括ä¸?æœ?从1996å¹´7月24日《公å?¸æ³•ã€‹çš„æŸ?些规定。委员会忆å?Šï¼Œä¸€èˆ¬åº”由《公约》缔约国的上诉法院评价任何特定案件中的有关事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žèƒ½å¤ŸæŸ¥æ˜Žè¯?æ?®çš„评价是武断的,或等于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚由于在本案中未è¯?明å?‘生了任何此类è¿?规行为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。

6.4 æ??交人断言,对他案件的审查和å?¸æ³•ç¨‹åº?的用时过长,因此è¿?å??了《公约》第14å?·ç¬¬3款(c)项,缔约国论è¯?说,æ??交人在这方é?¢æœªèƒ½ç”¨å°½å›½å†…补救办法,因为他未将该断言 æ??交最高上诉法院。æ??交人的律师论è¯?说这ç§?补救办法起ä¸?了任何作用。委员会忆å?Šäº†å®ƒçš„判例,å?³ä»…仅对å?¯åŠ åˆ©ç”¨çš„补救办法的效力存有怀疑并ä¸?å…?除æ?¥æ–‡æ??交人用尽它的责任。在这ç§?情况下,委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定,由于未用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

7. 人�事务委员会因此决定:

(a) 根�《任择议定书》第3�和第5�第2款(b)项,�文�予��;

(b) 本决定应通知缔约国ã€?æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆã€‚

* 委员会下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado Vallego先生�Martin Scheinin先生�Danilo Térk先生和Maxwell Yalden先生。
** 根�委员会议事规则第85�,Christine Chanet女士未�加审查本案。

[1] 例如,�关于第243/1987��文(S. R. 诉法国)的决定,1987年11月5日,第3.2段。
[2] æ??交了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢åˆ¤ä¾‹æ³•â€”1994å¹´4月22æ—¥Saraiva de Carvalho案的判决,第286-Bå?·ç³»åˆ—A,第35段,第10页。
[3] æ??å?Šäº†å¯¹1989å¹´5月24æ—¥Hauschildt诉丹麦案判决å?Š1993å¹´8月24æ—¥Nortier诉è?·å…°æ¡ˆåˆ¤å†³çš„决定。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接