University of Minnesota

 

第658/1995��文:van Oord诉�兰
(1997å¹´7月23日第六å??届会议通过的决定)*


æ??交人: Jacobå’ŒJantina Hendrika van Oord

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: �兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1994å¹´11月4æ—¥(首次æ??交)

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月23日举行会议,

通过了下列关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Jacob van Oordå’ŒJantina Hendrika van Oord née de Boer,美国公民,现生活在美利å?šå?ˆä¼—国。他们称他们是è?·å…°è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ã€?第3æ?¡ã€?第5æ?¡ã€?第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第15æ?¡ã€?第16æ?¡ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡å?Šå…¬çº¦åº?言的å?—害人。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人分别于1920å¹´1月16日和1924å¹´12月13日出生于è?·å…°ã€‚他们于1949年结婚并移居美利å?šå?ˆä¼—国;1954年,他们æˆ?为入ç±?美国公民并丧失è?·å…°å…¬æ°‘资格。他们继续生活在美利å?šå?ˆä¼—国。

2.2 1972年,van Oord先生与实施è?·å…°ç¤¾ä¼šä¿?éšœä¿?险的机构Sociale Verzekeringsbank(SVB)(社会ä¿?障银行)订立了一项å??议。根æ?®æ­¤é¡¹å??议,他加入了采用自愿缴款方å¼?çš„è?·å…°é€€ä¼‘金计划(AOW,Algemene Ouderdowswet)。他支付了自è?·å…°åˆ¶å®šé€€ä¼‘金计划的1957年起追溯性退休缴费,并因此将有资格在年满65å²?时邻å?–è?·å…°é€€ä¼‘金。退休金的享å?—æ?ƒåˆ©å®šä¸ºå·²å©šç”·å­?金é¢?退休金的62%,因为根æ?®æ³•å¾‹ï¼Œä»–å?Šå…¶å¦»å­?自15å²?生日至1957å¹´1月1æ—¥ä¸?在è?·å…°çš„年数须按百分比扣除。1957å¹´1月日å‰?已过15å²?生日并继续居ä½?在è?·å…°çš„è?·å…°å…¬æ°‘自年满65å²?起享å?—AOWçš„å…¨é¢?退休金。

2.3 van Oord先生自1985年1月1日起享�退休金。1985年6月25日,�给他临时退休金,以待最�评估他应享的退休金�利,1991年2月7日,他的退休金定为已婚男�退休金的58%,�加他妻�的补充金,该补充金定为最大补充金�的66%。

2.4 1985å¹´4月1日,对AOW进行修改,以å??映妇女作用å?˜åŒ–的情况。以å‰?,已婚夫妇的退休金ç¦?利ä¾?æ?®ä¸ˆå¤«ç¼´çº³çš„退休缴费和他的应享æ?ƒåˆ©è®¡ç®—,而自1985å¹´4月1日起,已婚妇女享å?—退休金ç¦?利的æ?ƒåˆ©ä¾?æ?®å¥¹ä»¬è‡ªå·±çš„应享æ?ƒåˆ©è®¡ç®—。

2.5 1991å¹´2月12日,æ??交人接到通知,由于van Oord夫人于1989å¹´12月13日年满65å²?,自1989å¹´12月起追溯性地撤销补充金,因为补充金å?ªæ˜¯å?‘给未到退休年龄的妻å­?的。å?‘ç»™van Oord夫人退休金,溯自1989å¹´12月1æ—¥ ,以已婚妇女金é¢?退休金的58%计å?‘,原因是她自1985至1988å¹´(å?«)未支付退休缴费。SVBå?‘van Oord夫人æ??供了支付1985至1988年期间退休缴费的å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä½†å¥¹æœªè¿™æ ·å?šã€‚

2.6 1991å¹´4月16日,van Oord先生接到通知,在è?·å…°ä¸Žç¾Žå›½ç¼”结æ?¡çº¦â€”—它于1990å¹´11月1日生效——å?Žï¼ŒçŽ°å·²æ ¹æ?®æ?¡çº¦ä¿®æ”¹äº†ä»–的退休金,将它æ??高到已婚人员全é¢?ç¦?利的86%。van Oord夫人的退休金æ??高到已婚人员全é¢?ç¦?利的76%。

2.7 è?·å…°ä¿®æ”¹ç¤¾ä¼šä¿?障计划å?Žï¼Œæ ¹æ?®AOW支付的退休金,包括ä¾?æ?®è‡ªæ„¿å??议支付的退休金,自1990å¹´1月1日起应作为收入纳税。1992å¹´3月31日,æ??交人接到通知,他们必须为1990年支付给他们的退休金支付税金1152.00è?·å…°ç›¾ã€‚他们拒付,因此税务局于1993å¹´10月12æ—¥å?‘他们å?‘出支付命令。ä¸?过,1994å¹´7月6日,支付命令撤销,而且å¾?税估值也予撤销,因为æ?®å?‘现,根æ?®æ³•å¾‹ï¼Œæ??交人在1990年以å‰?支付的退休缴费应计为负收入,从而抵消了1990年的收入,因此无须纳税。

2.8 æ??交人ä¸?å?Œæ„?对他们退休金的估计,他们论è¯?说,由于他们已与SVB订立了å?ˆå?Œï¼Œå› æ­¤ä¸?能ä¾?æ?®æ³•å¾‹çš„修正案å?•æ–¹é?¢æ”¹å?˜ã€‚1992å¹´3月27日,阿姆斯特丹Raad van Beroep(上诉委员会)å?¦å†³äº†æ??交人的上诉,认为SVB对æ??交人退休金的确定是ä¾?法进行的。该委员会宣布æ??交人上诉的涉å?Šä»–们退休金å¾?税的部分ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ— æ?ƒå¤„ç?†ç¨Žæ”¶é—®é¢˜ã€‚

2.9 æ??交人于是将此è£?决上诉给Centrale Raad van Beroep(中央上诉委员会),它于1994å¹´4月22æ—¥å?¦å†³äº†ä»–们的上诉。中央委员会认为,æ??交人自愿å?‚加è?·å…°å…¨å›½é€€ä¼‘金计划,而且该退休金计划å?—法律规定的约æ?Ÿï¼Œæ³•å¾‹è§„定å?¯åœ¨æœªç»?æ??交人事先å?Œæ„?的情况下修改。该委员会认为,这项æ?¡ä»¶éš?å?«åœ¨SVB与æ??交人的å??议之中,并在这方é?¢æŒ‡å‡ºï¼Œæ??交人å?—益于è?·å…°ä¸Žç¾Žåˆ©å?šå?ˆä¼—国之间缔结æ?¡çº¦å?Žé€€ä¼‘金的增加,它也ä¸?是退休金å??议的明示部分。

2.10 1994å¹´8月31日,欧洲人æ?ƒå§”员会宣布æ??交人的起诉å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºèµ·è¯‰çš„事项未披露任何迹象说明侵犯了《欧洲公约》或其议定书规定的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±ã€‚

2.11 æ??交人å?ˆå†™ä¿¡æŒ‡å‡ºï¼Œä»–们获悉,作为å‰?è?·å…°å…¬æ°‘购买了自愿AOWè€?年退休ä¿?险的澳大利亚人ã€?新西兰人和加拿大人所领å?–的退休金ä¸?å‡?少,而作为美利å?šå?ˆä¼—国公民的退休金å?´æŒ‰15å²?生日å?Žå’Œ1957å¹´1月1æ—¥å‰?ä¸?在è?·å…°å±…ä½?的年数按比例扣å‡?。他们还指出,其他的人ä¸?予扣税。按æ??交人的说法,è?·å…°å½“局告诉他们,这是è?·å…°ä¸ŽåŠ æ‹¿å¤§ã€?新西兰和澳大利亚之间的æ?¡çº¦ä¹‰åŠ¡å?Œè?·å…°ä¸Žç¾Žå›½ä¹‹é—´çš„æ?¡çº¦ä¹‰åŠ¡ä¸?å?Œé€ æˆ?的。

申诉

3. æ??交人称,上述情况侵犯了他们的《公约》æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä»–们被任æ„?剥夺了财产,è¿?å??了《公约》的åº?言,它æ??å?Šäº†ã€Šä¸–界人æ?ƒå®£è¨€ã€‹ã€‚此外,他们声称他们是è¿?å??下述æ?¡æ¬¾çš„å?—害人:

— 《公约》第2æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä»–们å?—到了基于国ç±?的歧视且未æ??供有效的补救手段;

— 第3�,因为已婚妇女�拥有平等�利;

— 第5�,因为人��到了�兰政府�制;

— 第6æ?¡ï¼Œå› ä¸ºæ?®è¯´è¿?å??å?ˆå?Œä¹‰åŠ¡å‡?少退休金将缩短æ??交人的寿命;

— 第7æ?¡ï¼Œå› ä¸ºéƒ¨åˆ†æ²¡æ”¶æ??交人应享的退休金构æˆ?残å¿?和有辱人格的待é?‡æˆ–惩罚;

— 第12�,因为他们因移居美国而�到了处罚;

— 第14æ?¡ï¼Œå› ä¸ºè?·å…°å®ªæ³•ç¬¬120æ?¡ç‹¬ç«‹å’Œå…¬æ­£çš„法庭丧失效力,该æ?¡æ¬¾æŽ’除å?¸æ³•æœºå…³å¯¹ç«‹æ³•çš„宪法审查;在这方é?¢ï¼Œè¿˜æŒ‡ç§°æ‹’ç»?æ??供寻找律师方é?¢çš„æ?´åŠ©å’Œä¸?准使用译员,未径正当程åº?进行处罚,而且法院通过将他们移交其他法院审ç?†é€ æˆ?过度的拖延;

— 第15æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä»–们在全部支付了他们的å??议部分å?Žå?—到了处罚,而且处罚是在没有任何刑事犯罪的情况下实施的;

— 第16�,因为van Oord夫人�被追溯性地承认在法律��具有人格,直到她年满65�,而且届时��到处罚,扣除了她作为婚姻��购买的五年退休金享�期;

— 第17æ?¡ï¼Œå› ä¸ºè?·å…°ç¨ŽåŠ¡éƒ¨é—¨å?‘出了支付1990年税款的命令;虽然å?Žæ?¥æ’¤é”€äº†è¿™ä¸€å‘½ä»¤å’Œå¾?税估值,但æ??交人称已对他们å??誉造æˆ?æ?Ÿå®³ï¼›

— 第23æ?¡ï¼Œå› ä¸ºæ??交人作为已婚é…?å?¶çš„地ä½?é?­åˆ°å?¦è®¤ï¼›

— 第26æ?¡ï¼Œå› ä¸ºè?·å…°æ”¿åºœæœªèƒ½ä¿?护æ??交人的平等æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”æ ¹æ?®ä»–们的国ç±?歧视他们。

缔约国的陈述和æ??交人的答å¤?

4. 缔约国1995å¹´11月22日呈文指出,æ??交人未å?‘è?·å…°æ³•é™¢æ??出它们侵犯《公约》æ?ƒåˆ©çš„问题,并论è¯?说,由于未能用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

5.1 æ??交人于1996å¹´2月7æ—¥å¤?文称,è?·å…°ç­”å¤?缺ä¹?真诚性,他们在å?‘法院的上诉中æ??出了侵犯其人æ?ƒå’Œå®ªæ³•æ?ƒåˆ©çš„内容,但是法院全然ä¸?予ç?†ä¼šã€‚他们还指出,虽然他们æ?´å¼•äº†å®ªæ³•ï¼Œä½†ç”±äºŽå½“时他们没有公约的文本,因此未能æ?´å¼•å…¬çº¦çš„æ?ƒåˆ©ã€‚他们补充说,他们继续试图在è?·å…°ç³»ç»Ÿå†…部寻找补救办法,但他们对当局的所有上诉全被置之ä¸?ç?†ã€‚

5.2 æ??交人在1996å¹´2月22日的å?ˆä¸€å°?信中称è?·å…°çš„法院既ä¸?独立å?ˆä¸?公正。

6.1 缔约国在1996å¹´10月9日的å?ˆä¸€å‘ˆæ–‡ä¸­ç¡®è®¤ï¼Œè™½ç„¶æ??交人未æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„具体æ?¡æ¬¾ï¼Œä½†ä»–们实际上确实å?‘法院æ??出了第2æ?¡ã€?第3æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第23æ?¡å’Œç¬¬26æ?¡ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„实质内容,因此这方é?¢çš„国内补救办法已ç»?用尽。

6.2 ä¸?过,缔约国å?šæŒ?认为,æ??交人未å?‘法院和有关当局实质性地æ??出他们根æ?®ç¬¬5æ?¡ã€?第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第15æ?¡ã€?第16æ?¡å’Œç¬¬17æ?¡æ‰€ä½œçš„断言,他们也未å?‘民事法院æ??起诉讼,他们本å?¯åœ¨æ°‘事法院中æ?´å¼•è¿™äº›æ?ƒåˆ©ã€‚因此缔约国论è¯?,在这方é?¢æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法。

6.3 缔约国还争辩说,就根æ?®ç¬¬5æ?¡ã€?第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第14æ?¡ã€?第15æ?¡å’Œç¬¬16æ?¡æ‰€ä½œçš„断言而言,由于ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定,æ?¥æ–‡å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚关于æ??交人根æ?®ç¬¬5æ?¡æ‰€ä½œçš„断言,缔约国论è¯?说,ä¸?存在破å??或过度é™?制《公约》ä¿?障的æ?ƒåˆ©çš„问题。关于第6æ?¡å’Œç¬¬7æ?¡ï¼Œç¼”约国陈述,æ??交人根æ?®é€€ä¼‘金计划领å?–çš„è´§å¸?金é¢?çš„å?˜åŒ–ä¸?毫无关他们的生命æ?ƒæˆ–他们ä¸?å?—酷刑或ä¸?å?—残å¿?çš„ã€?ä¸?人é?“的或有辱人格的待é?‡æˆ–惩罚的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”å?¦ä¸€ç§?解释将会è¿?背这些规定的明确措辞。

6.4 关于æ??交人根æ?®ç¬¬12æ?¡æ‰€ä½œçš„断言,缔约国陈述,它从未干涉过æ??交人离开任何国家的æ?ƒåˆ©ã€‚ä¸?能将æ??交人自由作出的移民美国的决定的法律å?Žæžœè§†ä¸ºæ”¿åºœé?žæ³•å¹²æ¶‰ç¬¬12æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©ã€‚关于根æ?®ç¬¬14æ?¡æ‰€ä½œçš„断言,缔约国陈述,æ??交人未能è¯?实他们没有得到公正审ç?†çš„断言。缔约国解释,宪法第120æ?¡æ¶‰å?Šè¿™æ ·ä¸€ä¸ªäº‹å®žå?³ä¸?能å?‘法院质疑指称的议会法令ä¸?符å?ˆå®ªæ³•çš„问题,而且它ä¸?毫ä¸?æ?Ÿå®³å?¸æ³•éƒ¨é—¨çš„独立性。

6.5 关于æ??交人根æ?®ç¬¬15æ?¡æ‰€ä½œçš„断言,缔约国指出,这å?ªæ˜¯æ¶‰å?Šåˆ‘法规定,而本案是处ç?†ç¤¾ä¼šä¿?障问题。关于第16æ?¡ï¼Œç¼”约国陈述,æ??交人未能è¯?实这些规定是为何被è¿?å??的。

7.1 æ??交人在答å¤?缔约国陈述时论è¯?说,如果第15æ?¡ç”šè‡³å?‘罪犯ä¿?è¯?ä¸?应追溯性地剥夺æ?ƒåˆ©ï¼Œå®ƒè‚¯å®šåº”当适用于守法的公民。关于缔约国有关《公约》第6æ?¡çš„论点,æ??交人辩驳说侵犯生命æ?ƒå?ªåœ¨æŸ?人死亡时å?‘生,而且论è¯?说“以书é?¢ä¿?è¯?到了è€?年给予æŸ?些ç¦?利以维æŒ?其生计的方å¼?克扣客户的钱â€?就是害命。

7.2 æ??交人陈述,他们已æ??请è?·å…°æ³•é™¢å’Œå½“局注æ„?å…¶æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的所有è¦?点,尽管他们å?¯èƒ½æœªæ?´å¼•ç¡®åˆ‡çš„æ?¡æ–‡ã€‚æ??交人指出,7å¹´æ?¥ï¼Œä»–们一直在用尽国内补救办法,现在到了走投无路的地步。他们称,7年超过了任何å?ˆç?†çš„æ—¶é™?。æ??交人指出,他们继续努力获得当地补救,这ä¸?是因为他们相信这样å?šä¼šæœ‰ä»€ä¹ˆç»“è¦?,而是因为他们想给è?·å…°å½“局和å?¸æ³•éƒ¨é—¨ä»¥ä½“é?¢åœ°æŒ½å›žé?¢å­?的机会。

委员会审议的问题和过程

8.1 在审议�文载述的任何断言之�,人�事务委员会必须�照其议事规则第87�决定,根�《公约任择议定书》,�文是��予��。

8.2 委员会认为,æ??交人æ??æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第12æ?¡ã€?第15æ?¡ã€?第16æ?¡ã€?第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡æ‰€ä½œçš„断言ä¾?æ?®çš„是对这些æ?¡æ¬¾æ‰€ä½œçš„与其措辞和目的相抵触的解释。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡çš„规定,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。

8.3 委员会还认为,æ??交人为了å?¯äºˆå?—ç?†çš„目的未能è¯?实他们的断言å?³å…³äºŽç¡®å®šä»–们退休金æ?ƒåˆ©çš„审ç?†æ˜¯ä¸?公正的。在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到,æ??交人对他们的断言ä¸?毫ä¸?能è¯?实宪法第120æ?¡å¦‚何影å“?负责处ç?†ä»–们案å­?的法院的公正性和独立性。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™é¡¹æ–­è¨€å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

8.4 委员会注æ„?到了æ??交人的断言å?³åŸºäºŽä»–们的国ç±?他们å?—到了歧视,因为(a)他们15å²?生日至1957å¹´1月1日之间ä¸?生活在è?·å…°æœŸé—´çš„退休金被削å‡?了,而生活在è?·å…°çš„è?·å…°å…¬æ°‘的退休金未被削å‡?,和(b)他们的退休金被削å‡?而且被è¦?求徼纳退休金税,而现为加拿大ã€?澳大利亚或新西兰公民的其他å‰?è?·å…°å…¬æ°‘的退休金å?´ä¸?被削å‡?。

8.5 关于他们的断言,委员会指出,无å?¯äº‰è®®çš„一点是用于确定æ??交人退休金应享æ?ƒåˆ©çš„标准平等适用于现在生活在美国的所有å‰?è?·å…°å…¬æ°‘,而且æ??交人还å?—益于è?·å…°ä¸Žç¾Žå›½ç¼”结的æ?¡çº¦ï¼Œè¯¥æ?¡çº¦çš„效力是将他们的退休金æ??到高于原先议定的水平。æ?®æ??交人的说法,现生活在澳大利亚ã€?加拿大和新西兰的å‰?è?·å…°å…¬æ°‘å?—益于其他特æ?ƒçš„事实造æˆ?了歧视。ä¸?过,委员会指出,现被比较的退休人员的类别是å?¯åŒºåˆ†çš„,而且有争议的特æ?ƒç¬¦å?ˆç»?分别谈判达æˆ?çš„å?Œè¾¹æ?¡çº¦ï¼Œå®ƒä»¬å¿…然å??映基于互惠的å??议。委员会忆å?Šäº†å®ƒçš„判例,å?³åŸºäºŽå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准的差异ä¸?等于第26æ?¡å?«ä¹‰èŒƒå›´å†…所ç¦?止的歧视。[1]

8.6 因此委员会认为,æ??交人陈述的事实ä¸?引起《公约》第26æ?¡è§„定的问题,因此æ??交人未根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡çš„规定æ??出è¦?求。æ?¥æ–‡çš„这一部分因而å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

9. 人�事务委员会因此决定:

(a) �文�予��;

(b) 本决定应通知缔约和国和æ??交人。

* 委员会下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prasullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
[1] 尤其是委员会于1987年4月9日通过的�委员会关于第182/1984��文�Zwaan-de Vries诉�兰案的��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接