University of Minnesota

 

第639/1995��文,Walker和Richards诉牙买加
(1997å¹´7月28日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Trevor Walkerå’ŒLawson Richards
(由Mishcon de Reya的Veronica Byrne女士代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1995å¹´2月24日和27日(首次æ??交)

决定����和通过��的日期: 1997年7月28日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月28日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Trevor Walkerå’ŒLawson Richards先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交的第639/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国å?‘它æ??交的全部书é?¢æ??料,

通过了根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的下述æ„?è§?

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Lawson Richardså’ŒTrevor Walker两å??牙买加国民,æ??交æ?¥æ–‡æ—¶æ­£åœ¨ç‰™ä¹°åŠ åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åŒºç›‘狱等待处决。他们称他们是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡è§„定的å?—害人。他们由Michcon de Reya伦敦法律事务所代表。

æ??交人陈述的事实

2.1 Walker先生于1980å¹´6月23日被æ?•ï¼ŒRichards先生于1980å¹´6月26日被æ?•ã€‚这两å??æ??交人于1982å¹´5月17日被判对一å??å?«å?šSamuel Anderson的人犯有谋æ?€ç½ªï¼Œå¹¶è¢«åˆ¤å¤„死刑。511982å¹´5月31日,他们å?‘牙买加上诉法院æ??出申请,请求上诉对他们的判决和判刑。在审讯时,Lawson Richards的律师放弃了他最åˆ?的上诉ç?†ç”±ï¼Œä»–è¦?求获准æ??出补充ç?†ç”±ã€‚Trevor Walker的律师放弃了他最åˆ?的上诉ç?†ç”±ï¼Œå¹¶é€šçŸ¥æ³•é™¢ä»–没有ç?†ç”±å?¯æ??。1984å¹´10月24日,上诉法院驳回了æ??交人的上诉。1992å¹´12月3日,枢密院å?¸æ³•å§”员会审讯并驳回了æ??交人关于对他们定罪的部分上诉,但下令特准æ??交人对其判刑æ??出上诉。1993å¹´11月2日,枢密院驳回了上诉,因为当时è¦?求它作为一审法院而ä¸?是上诉法院è£?决拖延的宪法问题。

2.2 审讯时,此公诉案件的情况是,1980å¹´6月20日,Lawson Richardså’ŒTrevor Walker抢劫并谋æ?€äº†Samuel Anderson。起诉方的主è¦?è¯?æ?®æ˜¯è¿™èµ·æŠ¢åŠ«æ¡ˆä¸€ä¸ªç›®å‡»è€…çš„è¯?è¯?。该目击者出庭作è¯?说,他当时正在帮助被害人å?–肉,这时他注æ„?到那两个行迹å?¯ç–‘的人(æ??交人)å?‘他们é? è¿‘。然å?Žï¼Œä»–看到这两个人以枪å?£å¨?èƒ?被害人进行抢劫。ä¸?过,他未能看è§?是è°?开了致命的一枪,因为他当时想躲è—?èµ·æ?¥ä¸?让那两个人看è§?。目击者还è¯?明,当他试图帮助被害人时,其中一人æœ?他开了一枪。

2.3 这个唯一的目击者�加了1980年7月22日的列队认人。52�人指认了队列中的Walker先生。Richards先生当时也在队列中,但未被�人认出。��他在出庭被告席上被�人认出。

2.4 起诉方还ä¾?é? æ??交人å?‘警方立下的所谓ä¿?è¯?书,其中他们相互有所牵连。在一次预先审核中,æ??交人å?¦è®¤ä»–们立下ä¿?è¯?是出于自愿,他们指控说,ä¿?è¯?书是在他们å?—到体罚和以体罚相å¨?èƒ?的情况下立下的。拿走ä¿?è¯?书的警官出庭作è¯?时说,ä¿?è¯?书是自愿立下的,å?¦è®¤æ??交人因é?­æ®´æ‰“ã€?å¨?èƒ?或诱æ‰?立下ä¿?è¯?。一å??治安法官也作è¯?说,他亲眼看到拿两份ä¿?è¯?书,æ??交人是自愿立下ä¿?è¯?,没有任何é?­åˆ°æ®´æ‰“的迹象。此外,起诉方还ä¾?é? åŒ»é™¢è¯?明:被害人是因中枪弹并失血过多而导致死亡。

2.5 Richards先生在审讯时æ??供的一份未宣誓的陈述中说,å?‘生枪击时他就在附近,当他å?¬åˆ°çˆ†ç‚¸å£°æ—¶ä»–就逃走了。此外,他宣称一个å?«Delroy Johnson53的人é?­åˆ°è­¦å¯Ÿæ®´æ‰“,直到他作伪è¯?指控Richards是凶手。

2.6 Walker先生在被告席上所作的一份未宣誓的陈述中说,�生枪击时他与�个人在附近,当他们�到爆炸声时两个人都逃走了。

申诉

3.1 律师论è¯?说,此公诉案件ä¾?æ?®çš„是æŸ?个ä¸?å?¯é? çš„而且自相矛盾的目击者所指认的è¯?æ?®ã€‚æ?®è¯´åˆ—队认人是在光线æž?差,情绪æž?度æ??惧æ??交人一闪而过和视线å?—阻的情况下进行的。此外,律师争辩说,目击者在凶æ?€æ¡ˆå?‘生一个月å?Žä¸¾è¡Œçš„列队指认时以å?Šæžªæ¢°æ³•åº­æ??起诉讼时未能认出Richardo先生,å?´åœ¨è¿‘两年å?Žå¼€åº­å®¡è®¯æ—¶è¢«å‘Šå¸­ä¸Šå°†ä»–认出。

3.2 律师争辩说,审讯有ä¸?能令人满æ„?çš„æ–¹é?¢ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯ï¼Œåœ¨æ??交人ä¿?è¯?书的自愿性方é?¢æ³•å®˜ç»™é™ªå®¡å›¢ä½œäº†é”™è¯¯æŒ‡ç¤ºï¼Œå¯¹è®¤äººè¯?æ?®æ€»çš„说æ?¥æœªèƒ½ç»™äºˆé€‚当指示以å?Šå¯¹äºŽRichards先生的情况å…?许列队认人,所有这些都è¿?背了第14æ?¡ç¬¬1款以å?Šç¬¬3款(c)项。æ?®ç§°ï¼Œæœªèƒ½å?‘上诉法院论è¯?这些缺点以å?Šä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„延误构æˆ?è¿?背第14æ?¡ã€‚å?¦å¤–,æ?®ç§°ä¸Šè¯‰æ³•é™¢é”™è¯¯åœ°å?Œæ„?了åˆ?审法院的è£?决并驳回了上诉。

3.3 律师进一步争辩说,审讯结果判处死刑这已�是�背了《公约》规定,而且��能进一步上诉,这是�背了《公约》第6�第2款。

3.4 此外,律师认为,æ??交人从被æ?•åˆ°å¼€åº­å®¡è®¯æ‹–延了近两年时间,上诉法院作出驳回其上诉的è£?决å?ˆæ‹–延了将近两年å?Šæ—¶é—´ã€‚å?¦å¤–,最高法院通知牙买加人æ?ƒå§”员会æ??ä¾›æ??交人审讯副本和上诉法院判决å?ˆå»¶è¯¯äº†å¤§çº¦5年时间,而这些文件正是决定å?‘枢密院上诉的å?¯èƒ½æ€§æ—¶æ‰€å¿…需的。律师论è¯?说,上述对æ??交人刑事诉讼中的延误构æˆ?è¿?背《公约》第9æ?¡ç¬¬3和第4款。

3.5 律师进一步宣称æ??交人自1982å¹´5月起一直囚ç¦?在死囚牢而ä¸?知自己是死是活,这是一ç§?残酷的ã€?ä¸?人é?“的或有辱人格待é?‡æˆ–惩罚,构æˆ?è¿?背《公约》第7æ?¡ã€‚律师å?‚照了枢密院的Prattå’ŒMorgan判决。54

3.6 此外,律师还宣称,被扣押者在牙买加圣凯瑟�监狱死囚囚区��的骇人�闻的待�构�进一步�背第7�。�照了人�观察和大赦国际的报告。

3.7 他还认为,Walker先生于1990å¹´5月29æ—¥é?­åˆ°äº†æ®´æ‰“,并å?—到死囚囚区看守的其他è™?待,他è¦?求æ¯?一个伤å?£éƒ½ç¼?五针。1993å¹´5月4日,死囚囚区的看守故æ„?æ¯?å??了Richard先生的收音机以达到å¨?èƒ?和羞辱他的目的。律师争辩说,æ??交人在审讯期间以å?Šåˆ¤åˆ‘å?Žå›šç¦?期间é?­åˆ°è­¦æ–¹çš„殴打和è™?待都是è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款。

æ??交国对å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?

4.1 在1995å¹´10月24日的呈文中,æ??交国并未对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†æ??出质疑,为了加速审查申诉,还对案情æ??出æ„?è§?。关于指称è¿?å??第7æ?¡é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国论è¯?说,囚ç¦?在死囚牢12年本身并未构æˆ?残酷和ä¸?人é?“å¾…é?‡ã€‚它进一步论è¯?说,Prattå’ŒMorgan一案中的五年è£?决并ä¸?直接适用,而是必须按照适用于它的法律原则对å?„个个案的案情进行审查。它通知委员会æ??交人的死刑将å‡?刑。

4.2 关于由于æ??交人被æ?•åˆ°å¼€åº­å®¡è®¯æ‹–延了将近两年时间,判刑到上诉法院驳回其上诉拖延了将近两年å?Šæ—¶é—´ï¼Œä»¥å?Šä¸Šè¯‰æ³•é™¢å®£å¸ƒä¹¦é?¢åˆ¤å†³å?ˆæ‹–延了5年时间,因而指称è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3和第4款以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(c)项问题,缔约国ä¸?å?Œæ„?上述拖延构æˆ?过分拖延,特别是因为从逮æ?•åˆ°å®¡è®¯çš„两年时间正好是在进行åˆ?步审ç?†æœŸé—´ã€‚它还驳回了两年å?Šä»¥å?Žæ‰?开审上诉案件是过分拖延这一项指控。它确实承认5年以å?Žæ‰?公布书é?¢åˆ¤å†³æ˜¯æ—¶é—´è¿‡é•¿ï¼Œå¦‚果拖延的原因是在缔约国的è¯?,但它å?šæŒ?认为æ??交人并没有积æž?努力去å?–得文件,因此它ä¸?å?Œæ„?承担拖延的责任。

4.3 关于æ??交人指称在审讯å‰?拘留以å?Šå?Žæ?¥å›šç¦?期间å?—到è™?待问题,缔约国争辩它没有找到有任何è™?待行为的è¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤æ˜Žç¡®å®Œå…¨å?¦è®¤å?‘生过所说的事件。关于Walker先生申诉的囚ç¦?期间å?—到è™?待,缔约国争辩这一事件å?‘生在1990å¹´5月的监狱暴乱期间,å?Œæ„?对这一指控进行调查。截至1997å¹´6月30日,尚未收到缔约国有关这一问题的任何信æ?¯ã€‚

4.4 关于指称è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款问题,缔约国å?šæŒ?认为,法官指导陪审团如何审议列队认人è¯?æ?®ä»¥å?Šå¦‚何解释谋æ?€æ¡ˆä¸­çš„é?žæ³•è¡Œä¸ºçš„å…±å?Œç­–划的方法,正确地说是一个应当由上诉法院处ç?†çš„问题。

5.1 1996å¹´5月25日,律师通知委员会说,æ??交人的死刑é?µç…§Prattå’ŒMorgan一案的判决被å‡?刑,接ç?€å?ˆæ”¾å¼ƒäº†æ ¹æ?®ç¬¬7æ?¡è§„定的第一次申诉,å?³æ‹–延执行刑事判决,正如根æ?®ç¬¬86æ?¡è§„则è¦?求采å?–临时ä¿?护措施一样。ä¸?过,她é‡?申,两å??æ??交人在死囚牢关押时间长达13年以上,而且其境é?‡ä¸ŽPrattå’ŒMorgan所é?­å?—的毫无区别,这是è¿?å??第7æ?¡è§„定的残å¿?å’Œä¸?人é?“çš„å¾…é?‡ã€‚

5.2 律师争辩说,总ç?£å†³å®šæŠŠæ??交人的死刑å‡?为无期徒刑引起了《公约》第9和第14æ?¡è§„定的争议问题。律师争辩说,继续监ç¦?æ??交人的程åº?æ—¢ä¸?明确也ä¸?公平,引起了下述争论:

— “他们并�是按照第9�第1款所�求的根�法律制定的一项程�被监�的,因为没有一个法院作出剥夺其自由的�决(法院的判决是死刑)。因此,他们是按照一项无人知�的��明确的和秘密的行政程�被监�的。

— “他们无æ?ƒæŒ‰ç…§ç¬¬9(4)æ?¡è§„定æ??起诉讼对他们的监ç¦?。

–– 或者是被监ç¦?这一事实本身,或者更é‡?è¦?的是被监ç¦?的时间之长——æ??出质疑。

— “没有第14�(5)项所规定的审查其判决的程�(尤其是时间长短)。

— 在确定他们�刑时间长短时,很�能�会考虑死囚牢里的申诉人度过的漫长�月。如果是这样,他们�到的��惩罚。

—“如果已ç»?确定了‘表格’(缔约国认为他们有资格获得å?‡é‡Šä¹‹å‰?应当å?—监ç¦?的期é™?),他们å?´ä¸?知é?“是多长时间,ä¸?了解构æˆ?确定任何这类‘表格’的ä¾?æ?®çš„æ??料,没有任何机会对这ç§?‘表格’æ??出抗议,并且无法对根æ?®â€˜è¡¨æ ¼â€™ä½œå‡ºçš„è£?决æ??出质疑。â€?

5.3 缔约国没有回答上述问题,但是委员会是知é?“管辖这两å??æ??交人个案的牙买加立法的。

5.4 关于Richards先生å?—到è™?待问题,律师指出,缔约国未能处ç?†è¿™ä¸€é—®é¢˜ã€‚å°±Walker先生而言,律师指出缔约国曾主动æ??出对此事进行调查,但指出事件å?‘生在6年多以å‰?并且Nalker先生的律师曾于1992å¹´10月写信给议会æ„?è§?调查官æ??出了å?Œæ ·é—®é¢˜ï¼Œè€Œæˆªè‡³1995å¹´10月第一次把本文转递给它时,缔约国还没有调查过此事。

5.5 关于法院诉讼拖延问题,包括公布书é?¢åˆ¤å†³å’Œå®¡è®¯è®°å½•å‰¯æœ¬ï¼Œå¾‹å¸ˆé‡?申拖延原因å?ªåº”归咎于缔约国,并指出牙买加人æ?ƒå§”员会在1986å¹´6月23日至1989å¹´3月17日期间曾八次(1986å¹´6月23日,1987å¹´6月10日和12月8日,1988å¹´3月23æ—¥ã€?4月14æ—¥ã€?11月14日和16日以å?Š1989å¹´3月17日)给上诉法院注册官去函。她指出,æ??交人为获å?–上述文件作了å?šæŒ?ä¸?懈的努力,但是未能得到。

����的考虑和案情的审查

6.1 在审议�文中所载述的任何断言之�,人�事务委员会必须�照其议事规则第87�决定,根�《公约任择议定书》,�文是��予��。

6.2 委员会注æ„?到,由于枢密院å?¸æ³•å§”员会于1993å¹´11月2日驳回了æ??交人的特别准予上诉的请求,æ??交人已用尽现有国内补救办法。在这一方é?¢ï¼Œå®ƒæŒ‡å‡ºç¼”约国并未对申诉的å?¯å?¦å?—ç?†æ??出任何å??对æ„?è§?,并且已ç»?转交了对案情的æ„?è§?。这使得委员会能够按照委员会议事规则第94æ?¡ç¬¬1款审议本案的å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…。根æ?®è®®äº‹è§„则第94æ?¡ç¬¬2款,委员会未ç»?审议《任择议定书》中所述的å?¯å?¦å?—ç?†æ ¹æ?®çš„å?¯é€‚用性,ä¸?得对æ?¥æ–‡çš„法律æ„?义作出è£?决。

6.3 关于æ??交人指控的法院诉讼中存在è¿?规行为问题,特别是法官对陪审团关于认人è¯?æ?®è¯„ä»·ã€?对å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘案件中的é?žæ³•è¡Œä¸ºçš„å…±å?Œç­–划的解释的ä¸?当指示,委员会忆å?Šé€šå¸¸ç”±ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¼”约国上诉法院对任何特定个案中的事实和è¯?æ?®ä½œå‡ºè¯„ä»·ï¼›å?Œæ ·ï¼Œå¿…须由上诉法院而ä¸?是委员会审查陪审团进行的æŸ?次审讯中法官对陪审团的具体指示,除é?žå?¯ä»¥æ–­å®šå¯¹é™ªå®¡å›¢çš„指示明显武断或无异于拒ç»?å?¸æ³•ï¼Œæˆ–者法官明显è¿?背其公正义务。æ??交人的指控并未表明法官的指示有这类缺陷。因此,在这一方é?¢ï¼Œæ?¥æ–‡å?¯ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œå®ƒä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。

6.4 å°±æ??交人断言把他们长时间关押在死囚牢无异于è¿?å??了《公约》第7æ?¡è€Œè¨€ï¼Œå§”员会é‡?申其以å‰?的判例:延长在死囚牢关押时间如果没有进一步令人信æœ?的情况,则本身ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡è§„定的残å¿?çš„ã€?ä¸?人é?“的或侮辱性待é?‡ã€‚55因为没有列举出这ç§?进一步具有说æœ?力的情况,因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,æ?¥æ–‡çš„这一部分å?¯ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.5 就上文第5.2段所述断言而言,委员会指出,1982å¹´5月17日的定罪导致对æ??交人判处强制性死刑;而且总ç?£æŒ‰ç…§æž¢å¯†é™¢åœ¨Prattå’ŒMorgan一案中的è£?决予以å‡?刑。尽管å‡?刑å?‘生在1995å¹´6月,但是执行å‡?刑根æ?®çš„是赦å…?æ?ƒï¼Œè€Œä¸?是1992年侵犯人身罪法(修正案)中关于谋æ?€æ¡ˆå®šç½ªé‡?新分类的详细规定,包括在划为é?žæ­»ç½ªè°‹æ?€æ¡ˆä¸­çš„一项关于确定“表格â€?的程åº?。

6.6 律师指称è¿?å??了《公约》第9和第14æ?¡ï¼Œå› ä¸ºå¥¹å£°ç§°æ˜¯é€šè¿‡ä¸€é¡¹â€œä¸?为公众知é?“çš„ä¸?明确的和秘密的行政程åº?â€?把æ??交人的死刑å‡?为无期徒刑的。委员会收到的æ??料表明,æ??交人的死刑是由总ç?£å‡?为无期徒刑的,而总ç?£ä»¿æ•ˆçš„是枢密院于1993å¹´11月2日宣布的Prattå’ŒMorgan案判决中的è£?决的ç?†ç”±ã€‚æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œå§”员会认为这一断言是滥用æ??交æ?ƒã€‚

6.7 关于æ??交人指控他们å?—到了è™?待并被迫供认,委员会指出,这一问题是审讯范围内的æŸ?次审讯的主题,以确定æ??交人的陈述是å?¦å?¯ä½œä¸ºè¯?æ?®å?—ç?†ã€‚在这一方é?¢ï¼Œå§”员会å?‚照了它å‰?一次判例,并é‡?申通常是由《公约》缔约国法院对特定案例的事实和è¯?æ?®ä½œå‡ºè¯„价;它指出牙买加法院对æ??交人的指控进行了审查,å?‘现他们的声明ä¸?是在èƒ?迫下产生的。由于没有明显è¯?æ?®è¯?明法官的å??è§?或渎è?Œï¼Œå§”员会ä¸?能对法官è£?决所ä¾?æ?®çš„事实和è¯?æ?®é‡?新进行评价。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨åˆ†ç”±äºŽä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定而ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.8 在æ??交人被å‡?为无期徒刑继续关押过程中,委员会指出,关于为表格确定的期é™?或关于确定表格的任何ç?†ç”±æ²¡æœ‰å¼•èµ·ä»»ä½•é—®é¢˜ã€‚如果æ??交人有ç?†ç”±è®¤ä¸ºç¼”约国未能在适当时候æ??出一项审查其是å?¦æœ‰èµ„格作出特许的制度,或者对这些问题进行è£?定的特许制度或标准,这是一个应当首先在国内法院æ??出的问题,这ç§?情况尚未å?‘生。

7. 在本案情况下,委员会决定æ??交人的其他断言å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå¹¶æ ¹æ?®å?„方按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款è¦?求å?‘它æ??供的全部资料对æ??交人断言的实质问题进行审查。

8.1 关于所谓è¿?å??《公约》第10æ?¡ç¬¬1款规定在死囚牢关押期间å?—到è™?待的指控,委员会指出,关于Walker先生申诉他于1990å¹´5月é?­åˆ°æ®´æ‰“,为此è¦?求给他的伤å?£ç¼?五针,缔约国承认这些伤å?£æ˜¯1990å¹´5月暴乱期间å?‘生的监狱暴乱中造æˆ?的,它将对此进行调查并告知委员会。委员会进一步指出,收到æ?¥æ–‡20个月å?Žæ‰?引起缔约国的注æ„?,事件过去7年多了,尚未收到任何解释这一问题的资料。在这ç§?情况下,并且由于没有得到æ?¥è‡ªç¼”约国的资料,委员会认为Walker先生在死囚牢å?—到的待é?‡æž„æˆ?è¿?å??《公约》第10æ?¡ç¬¬1款。

8.2 æ??交人å?šæŒ?认为,从逮æ?•åˆ°å®¡è®¯ä¹‹é—´æ‹–延了近2年时间,审讯到上诉å?ˆæ‹–延了30个月,拖延时间过长,构æˆ?è¿?å??《公约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。第9æ?¡ç¬¬3款授予被逮æ?•è€…在å?ˆç?†æ—¶é—´å†…å?—审讯或被释放的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会指出,缔约国æ??出的论è¯?并未说明æ??交人既然没有被ä¿?释å?ˆä¸ºä½•è¿‘两年时间未å?—到审讯的问题。委员会认为,根æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款,而且由于缔约国没有对拖延作出任何令人满æ„?的解释,在æ??交人被关押期间拖延近两年时间是ä¸?å?ˆç?†çš„,因此è¿?å??了这项规定。关于审ç?†æ??交人上诉案件的拖延问题,考虑到这是一个判死刑案件,委员会指出,在缔约国没有作任何解释说明拖延是正确的情况下,从结æ?Ÿå®¡è®¯åˆ°é©³å›žæ??交人上诉拖延30个月是ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定的;仅仅申明拖延没有过度是ä¸?够的。因此委员会断定è¿?å??了《公约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

8.3 æ??交人声称è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项和第5款的规定,因为最高法院拖延了近5年时间æ‰?把æ??交人的审讯记录副本和上诉法院判决告知牙买加人æ?ƒå§”员会。缔约国承认,如果如此拖延完全是缔约国所造æˆ?,这将构æˆ?è¿?å??《公约》,但是在本案中,æ??交人没有å?šæŒ?ä¸?懈地努力获å?–所è¦?求的相关文件。然而,律师æ??出,牙买加人æ?ƒå§”员会从1986å¹´6月23日至1989å¹´3月17日期间曾8次è¦?求æ??供这类文件。委员会认为,在这ç§?情况下,æ??交人已为å?–得文件作出了ä¸?懈努力,拖延必须归咎于缔约国。因此,委员会断定è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款的规定,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为,它所获得的事实æ?­ç¤ºï¼šåœ¨å¯¹å¾…Walker先生的问题方é?¢è¿?å??了第10æ?¡ç¬¬1款,在对待这两å??æ??交人的问题方é?¢è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

10. 按照《公约》第2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘Walkerå’ŒRichards先生æ??供有效的补救办法,对拖延签å?‘书é?¢åˆ¤å†³ã€?拖延æ??供审讯记录副本以å?ŠWalker先生所å?—到的è™?待给予赔å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?å??公约行为。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?å??的情况下æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会下述�员�加了本�文的审查:Nisuke Audo先生�Prafullachandera N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Chritine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
51 1995å¹´6月已将两å??æ??交人的死刑å‡?判为无期徒刑。
52 在列队认人的时间问题上有一些矛盾。出庭作è¯?的目击者以å?Šæ‰§è¡Œåˆ—队认人的警官æ??供的è¯?è¯?都说,列队认人的时间是1980å¹´7月2日(由于开庭时说警官ä¸?在国内,所以å…?许把他æ??供的è¯?è¯?作为è¯?æ?®ï¼‰ã€‚而执行逮æ?•ä»¤çš„警官å?´è¯´åˆ—队认人的时间是1980å¹´7月22日。
53 在记录的�个��部分中还把Delroy Johnson说�Delroy Jackson和Delroy Campbell。
54 Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长,1993年第10�P.C.上诉,1993年11月2日宣布判决。
55 �1996年3月22日通过的委员会关于第588/1994��文(Errol Johnson诉牙买加)的��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接