University of Minnesota

 

第635/1995å?·æ?¥æ–‡;E. Morrison诉牙买加* (1998å¹´7月27日第六å??三届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人:Everton Morrison(由伦敦Allen & Overy律师楼代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1995å¹´6月14æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1996年10月17日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年7月27日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Everton Morrison先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第635/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Everton Morrison为牙买加公民,ç›®å‰?在牙买加Catherine区监狱等待处决。他声称是牙买加è¿?å??《公民å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡çš„å?—害者。他由律师代ç?†è¯‰è®¼ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人因涉å?ŠAngella Baugh-Dujon1988å¹´12月25日在金斯敦St. Andrew教区内被谋æ?€ä¸€æ¡ˆè€Œè¢«æ?•ã€‚1990å¹´7月25æ—¥,他在巡回问案法院他被定罪并判处死刑。æ??交人å?‘牙买加上诉法院æ??出的上诉于1992å¹´1月20日被驳回。他请求å?‡é‡Šä»¥ä¾¿å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会上诉的申请也于1995å¹´5月25日被驳回。律师表示,为了《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款的目的,已穷尽一切国内补救办法。

2.2 起诉案情是:1988å¹´12月26æ—¥,æ??交人与被称为“Jackoâ€?的一å??ç”·å­?共谋,å?‘Angella Baugh-Dujon射击两次,她因而死亡。她å?Šè£¸çš„尸体被å?‘现在金斯敦St. Andrew教区内她的车辆ä¸?远处。起诉案件基于环境è¯?æ?®ã€‚这一事件没有目击è¯?人。

2.3 审判时,æ??交人的女朋å?‹Plummer作è¯?说,她与æ??交者生了一个孩å­?,两人已å?Œå±…五年,1988å¹´12月在金斯敦Gordon镇内她父æ¯?的房å­?å?Œå±…。Plummer作è¯?说,1988å¹´12月26日下å?ˆ5时她在家,当时æ??交人一ä½?å??为“Jackoâ€?的朋å?‹åˆ°è®¿,éš?å?Žæ??交人也在下å?ˆ6时到达。Plummer说,这两å??ç”·å­?å…±å?Œç¦»åŽ»,并于下å?ˆ8时回æ?¥,当时æ??交人从床下拿出一个黑色塑料袋,两人å†?度离去,大约在上å?ˆ1时回æ?¥ã€‚Plummer说,她è§?到æ??交人时他å?ªç©¿ä¸‰è§’裤,她宣称他告诉她说,如果有人问他是å?¦åœ¨é‚£é‡Œç?¡è§‰å¥¹å¿…须说是。她说她å?¬åˆ°æ??交人在外é?¢æ´—è¡£æœ?,尽管她没有亲眼看到。她还说“Jackoâ€?在房内。Plummer指称,她在1988å¹´12月27日早上8时起床时,这两å??ç”·å­?已离开房å­?,她还å?‘现æ??交人昨晚所穿的咖啡色长裤浸在水桶内而且沾有血æ¸?。她宣称1988å¹´12月30日早上她与æ??交人都在家而且被警犬声å?µé†’。æ?®ç§°æ??交人告诉她说“告诉Lloyd Brown给我一å?ƒå…ƒâ€?,并说“枪在山丘上的塑料袋里â€?。那天早上æ??交人被警察带走。Plummer说Lloyd Brownä¸?是“Jackoâ€?。

2.4 Plummer作�说,1989年1月7日警察到她家�查屋�和�院,盘问时她承认曾于1988年12月31日被带到Constant Spring警局,承认她当天曾给Dwyer先生一份说明,并承认�一天她被带到Matilda’s角警局,在那里被拘留了三个星期。

2.5 å?¦ä¸€è¯?人Adolphus Williams作è¯?说,1988å¹´12月他是Plummer的邻居,1988å¹´12月26æ—¥å?ˆå¤œå‰?å?Ž,有两å??ç”·å­?,其中一å??他认得是æ??交人,走近他的屋å­?。Williams声称æ??交人说,如果Williams第二天早上å?¬åˆ°ä»»ä½•äº‹éƒ½ä¸?è¦?告诉任何人他曾ç»?è§?到æ??交人,因为“这会有麻烦â€?。Williams指称æ??交人手上拿ç?€ä¸œè¥¿,但以破布包ç?€ã€‚

2.6 调查官员Dwyer探长作è¯?说,æ??交人被带到他的办公室就1989å¹´1月6日的谋æ?€æ¡ˆæŽ¥å?—审问,ç»?æ??醒,æ??交人承认谋æ?€æ¡ˆä»¶å?‘生时他在现场。他暗指“Jackoâ€?告诉Dwyer说,罪案中所用的枪是属于他的,并告诉Dwyer询问Plummer,因为她知é?“枪è—?在何处,Dwyer在1989å¹´1月7日说,他和其他官员å‰?å¾€Plummer的屋å­?,并说她带领他们到å?Žé™¢çš„一个地方,Dwyer在那里æ?¡åˆ°ä¸€ä¸ªé»‘色塑料袋,内有两件ç?«å™¨ã€‚

2.7 其他起诉è¯?æ?®åŒ…括助ç?†ä¸“员Wrayçš„è¯?è¯?,他说,æ ¹æ?®å¯¹ä»Žæ??交人花园里å?‘现的ç?«å™¨è¿›è¡Œæ£€éªŒçš„结果,“这两支ç?«å™¨éƒ½æ›¾åœ¨â€?1988å¹´12月“27日使用过â€?,从现场å?‘现的å­?弹也是从这两支ç?«å™¨å?‘出的。å?Œæ—¶,è¯?人就å?—害者的身份作è¯?,而病ç?†å­¦å®¶ä¹Ÿå°±å°¸ä½“的两个å­?弹伤å?£æ??出è¯?æ?®ã€‚

2.8 æ??交人在被告席作未ç»?宣誓的陈述。他说1988å¹´12月26日他在家。他声称他并没有告诉Dwyer关于枪支的任何问题,并说Plummerçš„è¯?è¯?是警察迫供的。他å?ˆå£°ç§°ä»–并没有与Adolphus Williams交谈而且也从æ?¥æ²¡æœ‰ä¸Žä»–进行辩论。他æ??出的是ä¸?在犯罪现场的辩护,没有è¯?人为辩护作è¯?。

3.1 1995å¹´6月30æ—¥,æ??交人的律师å†?呈交æ?¥æ–‡,涉å?Šæ??交人1988å¹´10月28日谋æ?€Joseph Hunter的审判和判罪。æ??交人于1989å¹´1月7日获悉这一谋æ?€æ¡ˆ,当时他已因谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案被æ?•,éš?å?Žå¹¶åœ¨æ??交人的花园å?‘现Hunter的枪支。

3.2 1991å¹´7月24æ—¥,æ??交人谋æ?€Hunter先生的罪å??æˆ?立。他的上诉于1993å¹´2月15日获上诉法院确认,并下令é‡?审。é‡?审的结果是1993å¹´9月29日宣判死刑。æ??交人的上诉在1994å¹´9月29日被上诉法院驳回,他请求获å?‡é‡Šå‰?往枢密院上诉的申请也于1995å¹´5月25日被驳回。

3.3 审判时,起诉案情如下:1988å¹´10月28æ—¥,Joseph Hunterå’ŒDoreen Mclean先生å??在St. Andres地区 Hill Roadçš„Volkswagen车内。两å??ç”·å­?,其中一å??是æ??交人,走近该车,å°„æ?€Hunter。起诉完全基于环境è¯?æ?®ã€‚

3.4 McLean作è¯?说,当天晚上大约7时左å?³å¥¹å’ŒHunter在一起,当时她å?¬åˆ°æœ‰ç”·äººçš„声音从车å­?å?¸æœºä¸€è¾¹è¯´â€œä¸?许动â€?,Hunetrå??在å?¸æœºä½?上。Hunter拿出一支左轮手枪å?‘射。McLeanå?¬åˆ°çˆ†ç‚¸å£°,并了解到Hunterå?—伤。她å?¬åˆ°è„šæ­¥å£°,钻出车外并躲在车底。他在è—?身之处看ä¸?到任何东西,å?ªå?¬åˆ°ä¸¤ä¸ªç”·äººçš„声音,一个说“你拿到枪,你找到枪å?—?â€?,å?¦ä¸€ä¸ªå›žç­”说“是的â€?。五分钟å?Ž,她从客车底出æ?¥ã€‚Hunter正在æµ?è¡€,没有跟她讲è¯?。

3.5 æ??交人的女朋å?‹Plummerå†?次作è¯?说,1989å¹´7月7æ—¥,她å?‘警察指出å?‘现è—?有两支枪的黑塑料袋。她作è¯?说,æ??交人告诉她到何处找这些东西。她说,这两支枪从9月开始就由æ??交人所拥有,以往放在她在床下,å?ˆè¯´å¥¹æ›¾çœ‹åˆ°ä»–擦其中一支枪,ä¼?图锉去编å?·ã€‚

3.6 警察作è¯?说,在æ??交人花园å?‘现的枪与Hunter登记的枪支的编å?·ç›¸å?Œã€‚射弹专家作è¯?说,在谋æ?€çŽ°åœºå?‘现的两枚å­?弹是从æ??交人花园内å?‘现的å?¦ä¸€æž?枪å?‘射的。

3.7 æ??交人在宣誓å?Žä½œè¯?,他说,他对所述罪行一无所知,å?ˆè¯´ä»–1988å¹´10月28日整天都在Plummer的屋里,å??助工人修整房顶。他说,他与Plummer之间的关系并ä¸?好,而且她一直在撒谎。没有为他å?¬è§?è¯?人。

申诉

4.1 关于就谋害Angella Baugh-Dujon一案进行的逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤,æ??交人声称他被拘留三四个星期而未被控罪,并指称这是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(a)款的。

4.2 æ??交人声称,他在被监ç¦?å?Žé?­ä¸¤å??警员,包括一å??检控è¯?人殴打和辱骂。æ??交人å?‘他的律师申诉,律师没有进一步调查这个问题。

4.3 æ??交人指出å?—审之å‰?他大约在监狱呆了一年七个月的时间,这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(c)款。

4.4 æ??交人也声称他é?­è¢«æŒ‡æ´¾è´Ÿè´£ä»–的案件的法律顾问律师“粗暴对待â€?,该律师也在与æ??交人会è§?时咒骂æ??交人,而且该律师没有为æ??交人æ??出的到罪案现场的è¦?求æ??供方便。æ??交人声称他å?ªèƒ½åœ¨å®¡åˆ¤è¿‡ç¨‹ä¸­è§?他的律师,因为å?Žè€…æ‹’ç»?安排ç§?人会谈讨论这个案件,å?Œæ—¶,律师没有就射弹è¯?æ?®è¿›è¡ŒæŠ—辩,也没有质疑主è¦?检察è¯?人的å?¯ä¿¡ã€‚å› æ­¤,æ??交人声称,他的律师并没有进行辩护,也没有作出足够的努力加强辩护。æ??交人也指称律师没有为上诉进行辩护。æ?®ç§°ä¸Šè¿°æƒ…况构æˆ?è¿?å??第14æ?¡,第3(b)å’Œ(d)款。

4.5 æ??交人å?ˆæŒ‡ç§°åˆ?审法官没有适当引导陪审团,因而æ?Ÿå®³è¿›è¡Œå…¬æ­£å®¡åˆ¤çš„ä¿?è¯?。åˆ?审法官说,å?ˆè°‹æ¡ˆä»¶çš„两个å?‚与者都有罪,“就算就商定的共谋作出判决会引起ä¸?寻常的å?Žæžœâ€?。æ??交人指称,åˆ?审法官的基本错误是ä¸?æ??å?Šå?ˆè°‹æ¡ˆä»¶çš„心ç?†å› ç´ ,å?³,其中一个å?‚与者的行动逾越作为å?ˆè°‹çš„一份å­?所默认的é™?度,å?¦ä¸€å?‚与者就ä¸?应为未ç»?æ ¸å?¯è¡ŒåŠ¨çš„å?Žæžœè´Ÿè´£ã€‚æ??交人的律师说,在起诉无法确定æ??交人已开枪或共谋犯罪以致å?¯èƒ½å¯¹ä»–人造æˆ?严é‡?身体伤害的情况下,å°±ä¸?å?¯èƒ½è¯´é™ªå®¡å‘˜æ˜¯å?¦åœ¨èŽ·æ­£ç¡®å¼•å¯¼ä¸‹ä¼šå®£åˆ¤æœ‰ç½ªã€‚此外,æ??交人指称åˆ?审法官的基本错误是引导陪审团认为根æ?®çŽ¯å¢ƒè¯?æ?®æ?¥å®£åˆ¤æœ‰ç½ªâ€œè¾ƒå®‰å…¨è€Œä¸”较好â€?。律师也指称åˆ?审法官对ä¸?在场è¯?æ?®çš„引导基本上是错误,因为,说æ??交人虽然å?¯èƒ½è¯•å›¾è¯?明任何事,但å?´æ²¡æœ‰è¿™æ ·å?š,法官就会让人形æˆ?这样的å?°è±¡â€”—æ??交人有责任履行è?Œè´£ã€‚法官也没有引导陪审团注æ„?æ??ä¾›è¯?æ?®çš„标准满足起诉的需è¦?,以便一旦出现ä¸?在场的问题就è¯?明是错误的。

4.6 æ??交人也声称由于监狱的一般情况,由于他患有气喘病但å?ªèŽ·å¾—有é™?的医疗照顾,他是è¿?å??第10æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。

4.7 æ?®è¯´è¿™ä¸ªæ¡ˆä»¶è¿˜æ²¡æœ‰æ??交为一个国际调查或解决程åº?。

5.1 关于就谋æ?€Hunter先生一案所进行的逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤,æ??交人说,尽管他接到警察通知说,由于在他家里的地下找到武器,使他与Hunter先生的死亡扯上关系,他实际上没有被控谋æ?€,直至在枪械法院。æ??交人声称这è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(a)款。

5.2 æ??交者进一步指出,他在被æ?•å?Žé?­è™?å¾…,å?ˆè¯´ä»–还é?­è°ƒæŸ¥è­¦å®˜å¨?èƒ?说,他如果ä¸?承认谋æ?€Hunetr先生就会被æ?€ã€‚

5.3 æ??交者强调说,他在接å?—åˆ?判之å‰?大约等了两年å?Š,这是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(c)款的。

5.4 关于他的辩护律师,æ??交人说,ä»–å?‘现难以给他指示,因为他显然没有兴趣,è¿™å?¯ä»¥ç”±ä»–的敌对的æ€?度看出æ?¥ã€‚此外,他的律师在通过判决时已离开法院,而且没有在æ??交人被定罪å?Žä¸Žä»–接触。因此,æ??交人争辩说他无法为辩护作好准备,而这是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(b)款的。

5.5 æ??交人å?ˆè¯´,在上诉法院下令å¤?审å?Ž,ä»–å??对由åˆ?审时代表他的å?Œä¸€å¾‹å¸ˆå†?代表,因为他认为由这å??律师处ç?†è¯¥æ¡ˆå¯¼è‡´ä»–被定罪。ä¸?过,ä»–çš„å??对é?­æ³•é™¢é©³å›žã€‚

5.6 æ??交人还说,å¤?审开始时他通过律师告诉法院说,他还没有为开始审判作好准备,但审判法官驳回他的è¦?求。从审判记录å?¯ä»¥çœ‹å‡º,法官获悉æ??交人曾接å?—医生检查,医生说他适å?ˆæŽ¥å?—审判,但æ??交人ä¸?å?Œæ„?。

5.7 æ??交人声称在他所涉案件中,出现è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(d)款的情事,因为他å?ªåœ¨å®¡åˆ¤æ—¶è§?到他的律师,他的律师没有å?‘他出示检控陈述书,没有质疑主è¦?检控è¯?人Plummerçš„å?¯ä¿¡ç¨‹åº¦,审判时Plummer与一å??警员å?Œå±…,而且也没有与æ??交人的唯一è¯?人接触,ä»–å?¯ä»¥è¯?明Plummer没有象她自己说的那样指出枪支è—?在何处。

5.8 æ??交人也指称,法官没有就下列å?„æ–¹é?¢æ­£ç¡®å¼•å¯¼é™ªå®¡å›¢:è¯?æ?®æ‰€å¼•èµ·çš„ä¸?å?Œäº‹å®žæƒ…况ã€?最近拥有æ?ƒçš„问题ã€?环境è¯?æ?®çš„价值ã€?被告说谎的è¯?æ?®ä»·å€¼ã€?以å?Šä¸?在场的辩护。æ?®æ??交人说,这构æˆ?侵犯整个第14æ?¡ã€‚

缔约国æ??出的æ„?è§?和律师的评论

6.1 缔约国1995å¹´8月22æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡é’ˆå¯¹æ??交人关于就谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案进行逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤çš„æ?¥æ–‡è¯´,它将调查æ??交人的指称,å?³,他在1998å¹´12月被æ?•æ—¶é?­è™?待。

6.2 关于æ??交人声称他在é?­æ‹˜ç•™å?Žä¸‰è‡³å››ä¸ªæ˜ŸæœŸæ‰?被控罪的问题,缔约国答应进行调查,尽管这会很困难,因为至今已过了七年。此外,缔约国指出,迅速获知控罪的æ?ƒåˆ©ä¹Ÿå?—《宪法》第20⑹(a)款的ä¿?护,而æ??出这个问题的最适当时机是在审判的时候,但æ??交人没有这样å?šã€‚

6.3 缔约国进一步指出,等待一年零七个月æ‰?对æ??交人进行审判并ä¸?æž„æˆ?无故拖延,因为预审是在这个时期内进行的。

6.4 关于æ??交人律师在审判过程中的表现,缔约国指出,一旦为贫困人士æ??ä¾›å?ˆæ ¼çš„律师,它就ä¸?å†?为律师处ç?†æ¡ˆä»¶çš„æ–¹å¼?负责。此外,缔约国指出æ??交人的指控å‰?å?Žä¸?一致,他一时说他在审判å‰?è§?到律师,一时å?ˆè¯´ä»–å?ªåœ¨å®¡åˆ¤æ—¶æ‰?è§?到律师。

6.5 关于æ??交人指称法官引导陪审团的问题,缔约国æ??到委员会的法ç?†å­¦,å?³,委员会ä¸?应审查这些问题,除é?žæ³•å®˜æ˜¾ç„¶æ˜¯ä»»æ„?进行引导或构æˆ?执法ä¸?公或法官è¿?å??其公正无ç§?的义务。缔约国注æ„?到这个案件中没有任何一点è¯?明有ç?†ç”±ä½œä¸ºè¿™ä¸€åŽŸåˆ™çš„例外æ?¥å¤„ç?†ã€‚

6.6 最å?Ž,缔约国通知委员会说,æ ¹æ?®ä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„记录,æ??交人在谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案中所犯的罪行被定为ä¸?利死刑的谋æ?€ç½ªã€‚

6.7 关于æ??交人声称在狱中时气喘病没有获得妥善治疗一事,缔约国争辩说,由于教养系统资æº?ä¸?足,并é?žç»?常å?¯ä»¥æ??供医疗。如果有的è¯?,一定会为æ??交人治疗。缔约国指出,æ??交人å?¯ä»¥åœ¨å…¶ä»–地方买到医è?¯è€Œä¸?å?—干涉,这一事实显示出困难å?ªæ˜¯ç¼ºä¹?资æº?的结果,而ä¸?是故æ„?试图è™?å¾…æ??交人。

7. 缔约国在æ??交的第二行资料针对æ??交人关于被判谋æ?€Hunter先生罪å??æˆ?ç«‹çš„æ?¥æ–‡ã€‚缔约国注æ„?到两个案件内的指控几乎是相å?Œçš„,å› æ­¤å?‚ç…§æ??交的第一份资料,关于æ??交人指称他没有获通知就谋æ?€Hunter先生一案对他æ??出的指控,缔约国指出,没有获通知的时间与第一个案件ä¸?å?Œ,但适用的原则是相å?Œçš„。

8.1 律师在就缔约国æ??出的æ„?è§?作出评论时指出,延期控告æ??交人的问题没有在预审或审判时æ??出æ?¥,è¿™å†?次显示出æ??交人的辩护ä¸?充分。

8.2 律师澄清说,æ??交人确曾在审判å‰?è§?到他的律师,而他关于å?ªåœ¨å®¡åˆ¤æ—¶è§?到律师的指称所涉的事实是,尽管他è¦?求ä¸?时与他的律师è§?é?¢,但律师没有与他ç§?下会谈,å?ªæ˜¯åœ¨å®¡è®¯æ—¶ä¸Žä»–è§?é?¢ã€‚

8.3 律师指出,æ??交人指称法官的引导构æˆ?明显的è¯?æ?®è¯?明法官任æ„?行事,对æ??交人ä¸?公平,而且è¿?å??公正无ç§?的义务。结果,陪审团无法å†?审议法律问题,而这个问题对此案具有基本é‡?大æ„?义。

9.1 律师具体指出,æ??交人实际上从未被控谋æ?€Hunter先生,而å?ªæ˜¯åœ¨é¢„审时获通知他因这一谋æ?€äº‹ä»¶è¢«æŽ§ã€‚

9.2 律师指出,审判法官在审判中就谋æ?€Hunter先生一案错误引导是一个å??分é‡?大的问题,显然构æˆ?执法ä¸?公。

委员会关于是���的决定

10. 第58届会议上,委员会审议了�文是����的问题。

11.1 关于æ??交人就他因谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案被逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤çš„指称,委员会ä¾?照议定书第5æ?¡ç¬¬2(a)款确定,å?Œä¸€é—®é¢˜å¹¶æ²¡æœ‰åœ¨ä¸ºä¸€å›½é™…调查或解决程åº?下审查。

11.2 委员会指出,由于无法利用一切国内补救办法,缔约国未曾å??对å?—ç?†è¯¥æ?¥æ–‡ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为议定书第5æ?¡ç¬¬2(b)款并ä¸?阻止审查案情。

11.3 委员会指出,æ??交人的部份指控涉å?Šå¯¹è¯?æ?®çš„评价ã€?法官对陪审团的引导以å?Šå®¡åˆ¤çš„处ç?†ã€‚委员会æ??到它以往的判例并é‡?申一般是由《盟约》缔约国的上诉法院评价æŸ?一案件内的事实和è¯?æ?®ã€‚å?Œæ ·åœ°,委员会并ä¸?负责审查审判法官给陪审团的具体引导,除é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šç»™é™ªå®¡å›¢çš„这些引导显然是任æ„?的指示,或构æˆ?执法ä¸?公。委员会收到的资料并没有显示出审判法官的指示或对审判的处ç?†å‡ºçŽ°è¿™ç±»ç¼ºé™·ã€‚å› æ­¤,æ?¥æ–‡çš„这一部份是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为ä¾?照《任择议定书》第3æ?¡,它ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定。

11.4 关于æ??交人就他的法律助ç?†å¾‹å¸ˆè¿›è¡Œçš„辩护所æ??出的指称,委员会回顾其判例1 说,缔约国无须对辩护律师被指称犯下的错误负责,除é?žè¿™å?‘法官显示出或应已显示出该律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•åˆ©ç›Šã€‚就这一案件而言,档案中没有任何资料显示出情况确是如此,å› æ­¤,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,æ?¥æ–‡è¿™ä¸€éƒ¨ä»½ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

11.5 委员会注æ„?到缔约国正ç?€æ‰‹è°ƒæŸ¥æ??交人关于他被逮æ?•å¹¶å…³è¿›ç›‘狱å?Žé?­è­¦å®˜è™?待的申诉,以å?Šå…³äºŽæ²¡æœ‰è¿…速获悉他的控罪的申诉。委员会认为这些指称å?¯èƒ½æ ¹æ?®ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡,以å?Šç¬¬9æ?¡ç¬¬2款和第14æ?¡ç¬¬3(a)款,这些指称å?¯èƒ½å¼•èµ·å?„ç§?问题,这些问题应ä¾?案情审查。

11.6 委员会注æ„?到缔约国的说明,å?³,æ??交人被æ?•å’Œå¼€å§‹è¢«å®¡ä¹‹é—´çš„拖延的时间并é?žè¿‡é•¿,因为在这段期间内进行了预审。ä¸?过,委员会认为,关于延期审判是å?¦è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款的问题,应ä¾?案情审ç?†ã€‚委员会邀请缔约国æ??供更准确的资料,例如逮æ?•å’Œé¢„审之间的期间内进行调查的情况,并通知委员会预审的确切日期。

12.1 关于æ??交人就他因谋æ?€Hunter先生一案被æ?•å’Œå?—审所作的指称,委员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(a)款确定å?Œä¸€é—®é¢˜ä¸?在å?¦ä¸€å›½é™…调查的解决程åº?下审查。

12.2 委员会注æ„?到缔约国ä¸?å??对因无法利用一切国内补救办法而å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款并没有阻止ä¾?案情审查这些指称。

12.3 委员会注æ„?到æ??交人的指称部份涉å?Šå¯¹è¯?æ?®çš„评价ã€?法官给陪审团的引导以å?Šå®¡åˆ¤çš„处ç?†ç­‰æ–¹é?¢ã€‚委员会æ??到其以往的判例,并é‡?申一般应由《盟约》缔约国的上诉法院评价特写案件的事实和è¯?æ?®ã€‚å?Œæ ·åœ°,委员会也ä¸?负责审查审判法官对陪审团的引导,除é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šå¯¹é™ªå®¡å›¢çš„引导显然是任æ„?行为或构æˆ?执法ä¸?公。委员会收到的æ??料并没有显示出审判法官的引导或进行审判的过程出现这类缺陷。特别是,关于æ??交人直立å?—审案件的问题,委员会注æ„?到法官根æ?®æ??交人的医疗检查结果作出决定,å› æ­¤,ä»–æ‹’ç»?æ??交人的è¦?求ä¸?能说是任æ„?行为·因此,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡,æ?¥æ–‡çš„这一部份ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定。

12.4 委员会认为,æ??交人声称警官å¨?èƒ?说如果他ä¸?å°±Hunter先生被谋æ?€ä¸€äº‹æœ?罪就会被æ?€,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡ç¬¬3(g),è¿™å?¯èƒ½å¼•èµ·ä¸€äº›é—®é¢˜,应ä¾?案情审ç?†ã€‚

12.5 关于æ??交人声称他从æ?¥æ²¡æœ‰å®žé™…被控谋æ?€Hunter先生,但å?ªåœ¨é¢„审时获悉被控的问题,委员会认为ä¾?照《盟约》第9æ?¡ç¬¬2段,è¿™å?¯èƒ½å¼•èµ·é—®é¢˜,应ä¾?案情审ç?†ã€‚

12.6 委员会注æ„?到缔约国指出,æ??交者被æ?•å’Œå¼€å§‹å?—审之间的拖延并é?žæ—¶é—´è¿‡é•¿,因为其间曾进行预审。ä¸?过,委员会认为迟延是å?¦è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款的问题应ä¾?案情审ç?†,它邀请缔约国æ??供更多准确的资料,例如,逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤ä»¥å?Šé¢„审之间的时期内所进行的调查。

12.7 æ??交人声称,ä»–å??对在å¤?审中由在Hunter先生被谋æ?€æ¡ˆä¸€å®¡æ—¶ä»£è¡¨ä»–的律师å†?代表他,因为这å??律师被指犯错误,但这一å??对被法院驳回。委员会认为,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3(d)款,这指称å?¯èƒ½å¼•èµ·é—®é¢˜,这些问题应ä¾?案情审ç?†ã€‚委员会邀请律师æ??供关于这一指称的更准确资料,特别是在什么时候,在那一个法院æ??出å??对,以å?Šä»¥ä»€ä¹ˆä¸ºä¾?æ?®é©³å›žè¿™é¡¹å??对。

13. 委员会还认为,æ??交人的拘留案件,加上他的气喘病情,是å?¦æž„æˆ?è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款的问题应ä¾?案情审ç?†ã€‚

14. �此,人�事务委员会决定�文�以��:

– 关于æ??交人因谋æ?€Angella Baugh-Dujon一案而被æ?•å’Œå?—审的问题,å?ªé™?于涉å?Šæ??交人指称在被æ?•æ—¶å’Œè¢«æ?•å?Žé?­è™?å¾…ã€?指称迟延对他æ??出控告以å?Šè¿Ÿå»¶å¯¹ä»–进行审判等范围,

– 关于æ??交人因谋æ?€Hunter先生一案而被æ?•å’Œå?—审,å?ªé™?于涉å?ŠæŒ‡ç§°è­¦å®˜å¨?èƒ?è¦?æ?€ä»–ã€?指称未能控告他ã€?指称拖延对他进行审判以å?Šæ??交人å??对在å?—审中由他的律师代表等方é?¢,

– é™?于涉å?Šæ??交人被拘留的æ?¡ä»¶ã€‚

缔约国对案情的æ„?è§?å’Œæ??交人的评论

15.1 缔约国1997å¹´3月20日和4月18日的说明就委员会关于是å?¦å?¯å?—ç?†çš„决定æ??出答å¤?。缔约国通知委员会说,调查的结果没有å?‘现任何è¯?æ?®æ”¯æŒ?æ??交人关于在被监ç¦?å?Žé?­è­¦å®˜è¾±éª‚和殴打的指称。缔约国还指出,这些指称未曾在预审或审判中æ??出æ?¥,缔约国å?¦è®¤æ›¾å?‘生è™?待事件。

15.2 缔约国也指出,它进行的调查结果并没有å?‘现è¯?æ?®è¯?明æ??交人关于他一直到被æ?•å?Žå››ä¸ªæ˜ŸæœŸæ‰?被起控的指称,因此得出的结果是,并没有è¿?å??《盟约》。

15.3 缔约国é‡?申其看法,å?³,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„å?«ä¹‰,逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤ä¹‹é—´æ‹–延一年零七个月并ä¸?æž„æˆ?过长拖延。缔约国说,这个期间内曾进行预审就æ„?味ç?€å®¡åˆ¤è¿›ç¨‹å·²ç»?开始,因此并没有è¿?å??《盟约》。

16.4 关于谋�Hunter的指控,缔约国指出,调查结果没有�现��支�关于警官��说��他的指称。

16.5 此外,缔约国指出,æ??交人自己的陈述中明确显示出,他获通知说他因涉å?Šè°‹æ?€Hunter先生一案而被æ?•,而且也从他的家里å?‘现è¯?æ?®è¯?明他与案件有关。æ??交人声称他未曾被控直至他在枪械法院出庭,因此必须正å¼?æ??审。该部å?¦è®¤è¿™æ˜¯è¿?å??《盟约》。

16.6 关于逮æ?•å’Œå®¡åˆ¤ä¹‹é—´çš„拖延,缔约国æ??到它在上文表示的æ„?è§?。

16.7 关于æ??交人è¦?求æ?¢æ–°å¾‹å¸ˆè€Œé?­æ‹’ç»?的指称,缔约国说,è¦?请æ??交人æ??供更多的资料æ‰?能就这一指称作评论。缔约国指出,审ç?†è®°å½•æ²¡æœ‰æ˜¾ç¤ºå‡ºæ??交人å??对由å?Œä¸€å¾‹å¸ˆä»£è¡¨ã€‚

17.1 律师在评论缔约国æ??交的æ??料时指出,缔约国没有详尽说明它就æ??交人关于他在被逮æ?•å?Žé?­æ®´æ‰“的指称进行调查的情况,因此结果未能令人信æœ?。æ??交人希望æ??出申诉,但ä¸?知如何进行而且认为这样å?šå¤ªå›°éš¾ã€‚

17.2 æ??交人在1997å¹´9月9æ—¥æ??交的一份正å¼?书é?¢é™ˆè¿°ç”³æ˜Žä»–于1988å¹´9月在Constant Spring警局é?­ä¸¤å??警官殴打,并æ??到他们的姓å??。结果,他头部肿胀,肋骨和肩部é?’肿。他没有获得任何医疗,伤å?£ä¸‰ä¸ªæ˜ŸæœŸæ‰?愈å?ˆã€‚

17.3 关于æ??交人æ??出的他在被æ?•å?Žå››ä¸ªæ˜ŸæœŸæ‰?被起控的指称,律师指出,缔约国没有æ??出è¯?æ?®å??驳这一指称。

17.4 关于迟延对æ??交人进行审判的问题,律师指出,缔约国没有æ??出委员会在关于å?¯å?—ç?†çš„决定中è¦?求的准确资料。由于缔约国未能这样å?š,律师争辩说,缔约国无法就拖延æ??出正当的ç?†ç”±ã€‚关于缔约国争辩说刑事审判进程已在预审时开始,因此未出现è¿?å??事件,律师指出,这样的解释容易导致滥用æ?ƒåŠ›,因为这å?¯èƒ½ä¼šå‡ºçŽ°ä¸€æ—©è¿›è¡Œé¢„审但å?´æ— é™?期拖延审判的情况。

18.1 æ??交人在1997å¹´9月9æ—¥æ??交的一份正å¼?书é?¢é™ˆè¿°ä¸­æ??出,在警察åˆ?次讯问中,有人告诉他说如果他拒ç»?å?ˆä½œ,ä¸?承认谋æ?€Hunter先生,就会被带走并é?­æ?€å®³ã€‚å?Žæ?¥,å?ˆæœ‰äººå‘Šè¯‰ä»–说如果他ä¸?å?ˆä½œçš„è¯?就会被带走,强迫跑步,然å?Žè±¡é€ƒçŠ¯é‚£æ ·è¢«å°„æ?€ã€‚在这方é?¢,律师æ??到他在上文第17.1段所æ??出的æ„?è§?。

18.2 关于æ??交人声称他直至在枪械法院出庭一直没有被控谋æ?€Hunter先生的问题。律师指出,就算æ??交人获悉他与谋æ?€Hunter先生一案有关的资料,但也ä¸?å?ŒäºŽæ??交人实际被控谋æ?€ã€‚在没有è¯?æ?®æ˜¾ç¤ºæ??交人确实被控告的情况下,律师争辩说,这是有è¿?å??《盟约》第9æ?¡çš„情况。

18.3 律师指出,æ??交人被æ?•å’Œä»–在谋æ?€Hunter先生一案中åˆ?次被审之间的间隔是三å??个月。律师æ??到他在上文第16.5段内的æ„?è§?,并æ??出这样的延迟è¿?å??第9(3)æ?¡å’Œç¬¬14(3)(c)æ?¡ã€‚

18.4 律师å?Œæ„?,审判文本并没有å??映出æ??交人å??对由åˆ?审时代表他的律师å†?代表他,但指出审判文本并没有记录在法院内所说的所有è¯?。律师指出,æ??交人这项å??对æ„?è§?是在1993å¹´9月27æ—¥æ??出的,并指出åˆ?审法官在答å¤?这一å??对æ„?è§?时说,该å??律师在为法律æ?´åŠ©æ¡ˆä»¶è¿›è¡Œè¾©æŠ¤æ—¶æŠ¥é…¬ä¸?多,å› æ­¤æ??交人必须继续用他。律师也æ??到审判文本第2至5页,他从那里了解到æ??交人拒ç»?答辩,并争辩说这是由于他试图告诉法官说他ä¸?想由他的律师代表。

18.5 æ??交人在1997å¹´9月9日的一份正å¼?书é?¢é™ˆè¿°å†…解释说,由于他与他的律师的交往并ä¸?愉快,ä»–æ??出强烈的抗议,但法官告诉他说,他必须继续由该律师代表。他说他ä¸?知é?“为何这一对è¯?没有在审判文本中显示出æ?¥ã€‚æ?®æ??交人称,当他å†?次表示å??对,法官ä¸?å…?许他说è¯?,但å?«ä»–跟他的律师讲。

19.1 关于拘押æ?¡ä»¶,æ??交人说,他被拘押的那一排监房在1997å¹´3月15日被æ?œæŸ¥ã€‚他被令走出他的监房,并é?­æ®´æ‰“。他的财物被烧。他å?‘监狱长申诉,但显然没有就此采å?–任何措施。æ??交人å?ˆå£°ç§°ä¸€å??监狱长从他那里拿走1 600å…ƒ,并告诉他这些钱已被没收。æ??交人指出,1997å¹´8月12日他被é”?在他的牢房内,整天缺水无粮,并且在è¦?求获得供水时é?­åˆ°å¨?èƒ?。

19.2 律师指出æ??交人在他的牢房里因黑暗而导致眼病。他于1994å¹´5月25日到金斯敦找眼科医生,但显然一直没有收到è?¯æ–¹,直至一年以å?Žã€‚一年å?Žä»–所收到眼镜è¯?明度数太高,æ??出å†?次检验的è¦?求迟迟未获答å¤?,最å?Žç»ˆäºŽæ”¶åˆ°å?¦ä¸€ä»˜çœ¼é•œ,但å?ˆåœ¨1997å¹´3月5日的事件中被打破。

委员会收到的问题和诉讼记录

20. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å?„æ–¹ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款规定å?‘它æ??交的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

与指控谋�Baugh-Dujon有关的指称

21.1 关于æ??交者声称他被æ?•å?Žåœ¨1988å¹´12月被警官殴打一事,委员会注æ„?到被æ??交人指å??é?“姓认为必须为殴打事件负责的警官在审判时æ??出è¯?æ?®å??驳他。在盘问这些è¯?人过程中,æ??交人的律师从未指称他们殴打æ??交者,而审判中æ??交人也没有在他的未宣誓陈述内æ??到殴打事件,在这ç§?情况下,委员会å?‘现æ??交人声称他在被æ?•æ—¶é?­è­¦å®˜æ®´æ‰“是没有根æ?®çš„。

21.2 æ??交人指称没有获通知被控告,直至被æ?•å?Žä¸‰æˆ–四个星期。委员会注æ„?到缔约国回答说,没è¯?æ?®è¯?实这一申诉。委员会注æ„?到缔约国的这一å??驳ä¸?足以è¯?明æ??交人的声称ä¸?实。由于缔约国没有æ??出具体的资料说明æ??交人在何日被控该项罪行,委员会认为æ??交人的指称是有根æ?®çš„。委员会å?‘现拖延三或四个星期æ‰?对æ??交人æ??出控告是è¿?å??《盟约》第9æ?¡ç¬¬2和第3款的。

21.3 委员会注æ„?到æ??交人于1988å¹´12月30日被æ?•,一年å?Šå?ŽäºŽ1990å¹´7月23日开始对他进行审判。委员会认为如此延迟对被告进行审判是令人关切的,但认为这并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款,因为他是涉å?Šè°‹æ?€ç½ªè€Œè¢«æ‹˜æŠ¼,也ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3(c) 款,因为这段期间内进行了预审。

与被控谋æ?€Hunter罪å??有关的指称

22.1 关于æ??交人声称如果他ä¸?承认谋æ?€Hunter先生就会å?—警官å¨?èƒ?一事,委员会注æ„?到,æ??交人所指å??é?“姓è¦?对å¨?èƒ?负责的警官在审判时æ??出è¯?æ?®å??驳他。在盘问这些è¯?人时æ??交人的律师从未å?‘他们声称他们曾å¨?èƒ?æ??交人,æ??交人也没有在审判中就此æ??出è¯?æ?®ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人声称他å?—警官的å¨?èƒ?是没有根æ?®çš„。

22.2 委员会注æ„?到,æ??交人声称他一直没有被正å¼?控告谋æ?€Hunter先生,直至在枪械法院出庭,缔约国没有就此æ??出å??驳。委员会é?—憾缔约国未能æ??供在枪械法院审讯的日期。在这ç§?情况下,委员会认为缔约国未能æ??供充分的资料显示æ??交人很快因谋æ?€Hunter一案被控告并被带到法官或å?¸æ³•å®˜å‘˜çš„é?¢å‰?。因此,委员会所掌æ?¡çš„事实显示出这是è¿?å??《盟约》第9æ?¡ç¬¬2和第3款的。

22.3 æ??交人首次获悉他被控谋æ?€Hunter先生时,他因涉å?Šè°‹æ?€Baugh-Dujon女士被拘留。å?Žæ?¥,在就Hunter先生一案对他进行审判之å‰?,他被判å?Žä¸€é¡¹è°‹æ?€ç½ªå??æˆ?立。由于æ??交人在Baugh-Dujon一案中被å?ˆæ³•æ‹˜ç•™,他没有æ?ƒåˆ©è¦?求在Hunter一案中获释。因此没有å?‘生è¿?å??第9æ?¡çš„情事。ä¸?过,在æ??交人åˆ?次被控谋æ?€Hunterå?Žä¸¤å¹´å?Šå?Žè¿˜æ²¡æœ‰å°±Hunter一案进行审判。由于缔约国没有就这一拖延æ??出解释,委员会å?‘现迟延构æˆ?è¿?å??æ??交人ä¾?照《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(c)款所享有的æ?ƒåˆ©,å?³,å?—审时间ä¸?被无故拖延。

22.4 关于æ??交人在开始å¤?审谋æ?€Hunter一案时声称å??对å?Œä¸€è¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆä»£è¡¨çš„问题,委员会指出,在没有书é?¢è®°å½•è¿™é¡¹å??对的情况下,它所掌æ?¡çš„事实没有è¯?实è¿?å??《盟约》第14æ?¡ã€‚

拘留环境

23.1 委员会注æ„?到æ??交人没有æ??供更详尽的资料说明他第一次申诉监狱æ?¡ä»¶å½±å“?他的气喘病。因此委员会认为这方é?¢æ²¡æœ‰å‡ºçŽ°è¿?å??情事。

23.2 æ??交人在最近æ??交的资料指称他的视力æ?¶åŒ–,但没有å?—到适当的治疗。ä¸?过,委员会å?‘现他没有è¯?实难以获得适当治疗构æˆ?è¿?å??《盟约》第10æ?¡ç¬¬1款。

23.3 æ??交人也æ??到1997å¹´3月5日和8月12æ—¥å?‘生的两起具体事件,他声称事件中他é?­ç›‘狱长è™?å¾…,其中有一次他的所有财物全被æ¯?å??。缔约国没有对这些指称æ??出答å¤?,尽管它有机会这样å?šã€‚在这ç§?情况下,委员会认为æ??交人所é?­å¾…é?‡æ˜¯è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的。

结论

24. 人�事务委员会根�《公民�利和政治�利国际盟约任择议定书》第5�和第4款行事,认为委员会所了解的事实情况显示�背《盟约》第7��第9�第2和第3款�第10�和第14�第3(c)款。

25 æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3(a)款,缔约国有义务å?‘Everton Morrison先生æ??供有效的法律补救措施,包括补å?¿å’Œå‡?刑。缔约国有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?约行为。

26. 一旦æˆ?为《任择议定书》的缔约国,牙买加å?³æ‰¿è®¤ç¦»å§”员会就是å?¦å­˜åœ¨ç?€è¿?背《盟约》行为作出判定的æ?ƒåŠ›ã€‚本案里在牙买加于1998å¹´1月23日正å¼?宣告《任择议定书》无效之å‰?æ??交审议的;ä¾?照《任择议定书》第12(2)æ?¡,牙买加ä»?需è¦?适用《任择议定书》。根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,缔约国应承担确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的æ¯?个人都享有《盟约》公认的æ?ƒåˆ©,并在查明犯有约行为的情况下,æ??供有效和强制性的法律补救措施,委员会希望在90天内得到缔约国æ??交有关资料é˜?明为è?½å®žå§”员会æ„?è§?所采å?–çš„å?„项措施。

[以英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬é€šè¿‡,英文本为原本。å?Žæ?¥å?ˆä»¥é˜¿æ‹‰ä¼¯æ–‡ã€?中文和俄文å?°å?‘,作为委员会å?‘大会æ??交的年度报告的一部分。]

注

1 �关于宣布第536/1993��文���的决定,CCPR/C/53/D/536/1993,第6.3段。

附录

Cecilia Medina Ouiroga女士的个人��(�部分����)

1. 我对��书第21.3和22.3段与多数决定�����,这是令人�憾的。

2 .在第21.3段内,委员会å?‘现拖延一年å?Šçš„时间æ‰?就谋æ?€Baugh-Dujon一案对被告进行审判是令人关注的问题,但ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款。我认为,如果拖延是令人关注的问题,委员会就ä¸?能判断说没有è¿?å??情事,除é?žç¼”约国说明拖延的ç?†ç”±ã€‚这是委员会在就申诉是å?¦å?¯å?—ç?†ä½œå‡ºå†³å®šæ—¶æ‰€æŒ?的立场,因为它申明拖延的问题应ä¾?案情审ç?†å¹¶é‚€è¯·æ??交国“æ??供更准确的资料,例如逮æ?•å’Œé¢„审之间的期间内进行调查的情况,并通知委员会预审的确切日期â€?(第11.6段)。缔约国回应这一邀请,é‡?å¤?在决定是å?¦å?¯å?—ç?†é˜¶æ®µæ??出的解释,å?³,“事实上,这个时期内曾进行预审,å°±æ„?味ç?€å®¡åˆ¤è¿›ç¨‹ä¹Ÿå¼€å§‹â€?(第6.3å’Œ15.3段)。我认为,鉴于这一答å¤?,没有其他别的å?¯èƒ½æ€§,å?ªèƒ½å?‘现缔约国è¿?å??第9.3æ?¡,因为它没有ä¸?无故拖延就谋æ?€Baugh-Dujon一案对申诉人进行审判。

3. 在第22.3段内,委员会å?‘现关于被指称无故拖延就谋æ?€Hunter一案对申诉人进行审判的问题ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第9.3æ?¡,因为“æ??交人在Baugh-Dujon一案中被å?ˆæ³•æ‹˜ç•™,他没有æ?ƒåˆ©è¦?求在Hunter一案中获释â€?。我无法å?Œæ„?这样的推论。首先,我认为,æ¯?次拘留都应é?µç…§,并根æ?®ç¬¬9.3æ?¡è¿›è¡Œå®¡æŸ¥ã€‚就本案而言,委员会应审查缔约国是å?¦åº”释放申诉人或较快对他进行审判,因为这是第9.3款所规定的备选办法,而ä¸?是认为由于申诉人已被å?ˆæ³•æ‹˜ç•™å°±æ²¡æœ‰ç?†ç”±å®¡æŸ¥æ˜¯å?¦å?¯èƒ½è¿?å??第9.3æ?¡ã€‚第二,就算委员会认为审查申诉人因谋æ?€Hunter一案被拘留的情况是一项ç?†è®ºæ€§å·¥ä½œ,就认为委员会有责任进行这项工作,å?ªè¦?å?‘《盟约》的所有缔约国å?‘出适当的信æ?¯,申明为第9.3æ?¡çš„目的,æ¯?次拘留具有独立性。此外,审查迤延就谋æ?€Hunter对申诉人进行审判的问题使我得出这样的结论:在这方é?¢å?‘生è¿?å??第9.3æ?¡çš„情事,因为没有就长期拖延申诉人拘押时间而ä¸?对他进行审判一事æ??出å?ˆç?†çš„解释。

Cecilia Medine Quiroga(ç­¾å??)

[原件:英文]

法官P. N. Bhagwati先生æ??出,并由Nisuke Ando先生ã€?Th Buergenthal先生和Maxwell Yalden先生连å??签署的个人æ„?è§?(æŒ?部分ä¸?å?Œæ„?è§?)

我们审查了人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在Everton Morrison诉牙买加一案中的多数æ„?è§?。我们å?Œæ„?多数æ„?è§?中表达的看法,但ä¸?包括关于è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(c)款问题的看法。

多数æˆ?员认为,æ??交人被控告å?Žè¢«æ— æ•…拖延对他进行审判,并认为这一迟延构æˆ?侵犯æ??交人ä¾?照《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(c)款所享有的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人最åˆ?被控谋æ?€Hunteræ—¶,他因涉å?Šè°‹æ?€Baugh-Dujon女士而被拘留。因为æ??交人因涉å?Šè°‹æ?€Baugh-Dujon女士而被å?ˆæ³•æ‹˜æŠ¼,他没有æ?ƒåˆ©è¦?求在Hunter一案中获释,因此也ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第9æ?¡ç¬¬3款。å?Žæ?¥ä»–于1990å¹´7月15æ—¥å?—审并宣判谋æ?€Baugh-Dujon女士罪å??æˆ?ç«‹,结果他继续被拘押。诚然,æ??交人于1989å¹´1月17日被控谋æ?€Hunter,并于1991å¹´7月24æ—¥å?—审并宣判谋æ?€Hunter罪å??æˆ?ç«‹,这两个日期相隔两年å?Šã€‚但必须记ä½?的是,这段期间内他因谋æ?€Baugh-Dujon女士于1990å¹´7月25æ—¥å?—审并宣判罪å??æˆ?ç«‹,å› æ­¤,他在1991å¹´7月24日因谋æ?€Hunterå?—审并宣判罪å??æˆ?立之å‰?å?ªè¿Ÿå»¶12个月。因此,拖延就谋æ?€Hunter一案对æ??交人进行审判ä¸?能视为ä¸?å?ˆç?†è¿Ÿå»¶,因而也ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(c)款。

N. Ando(ç­¾å??)

P. N. Bhagwati(ç­¾å??)

Th. Buergenthal(ç­¾å??)

M. Yalden(ç­¾å??)

[原件:英文]


* 委员会下列æˆ?员å?‚与审查本æ?¥æ–‡Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Th. Buergenthal先生ã€?C. Chanet夫人ã€?Colville爵士ã€?Omran El Shafei先生ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Rajsoomer Lallah先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Fausto Pocar先生ã€?Julio Prado Vallejo先生ã€?Martin Scheinin先生ã€?Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生附上委员会五å??æˆ?员æ??出的两份个人æ„?è§?书。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接