University of Minnesota

 

第619/1995å?·æ?¥æ–‡:F. Deidrick诉牙买加* (1998å¹´4月9日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Fray Deidrick(ç”±Saul Lehrfreund先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1994å¹´11月18æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1996年7月4日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年4月9日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Fray Deidrick先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第619/1995å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„æ–™,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人Fray Deidrick,牙买加人,在æ??交控诉时,当时在牙买加Catherine区监狱等待死刑。他申诉是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第7æ?¡;第10和第14第1款和第2款的å?—害人。他由Simons Muirheadå’ŒBurton律师楼律师Saul Lehrfreund先生代表。æ??交人已被é‡?新归类为é?žæ­»åˆ‘并被判决15年监ç¦?。

æ??交人陈述的事实

2.1 1988å¹´7月,æ??交人å?Šå…¶å¥³å„¿è¢«é€®æ?•,被控于1988å¹´7月12æ—¥æ?€å®³ä¸€å??å?«å?šSeymour Williams的人。1989å¹´6月30æ—¥,金斯敦本地巡回法庭判定æ??交人正如指控有罪并判处死刑;其女儿被宣判无罪。æ??交人对定罪和处刑æ??出上诉;牙买加上诉法庭于1991å¹´3月22日驳回他的申诉。1993å¹´1月7æ—¥,在伦敦的首席律师åŠ?å‘Šå?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出特别许å?¯çš„请愿将没有æˆ?功的希望。

2.2 起诉的案件ä¾?æ?®æ­»è€…的家庭ã€?妻å­?ã€?兄弟å?Šä¸¤ä¸ªå„¿å­?æ??供的è¯?æ?®:所有这些人都是æ??交人的邻居。Williams夫人作è¯?说,1988å¹´7月12æ—¥,约下å?ˆ11æ—¶,她å?Šå¥¹çš„丈夫看è§?æ??交人与一群男人å??在一起。她丈夫和这些男人之中的一ä½?对谈;之å?Žä¸?ä¹…,æ??交人用一å?—砖头打她丈夫。她,她丈夫和内弟è¦?将这一事件å?‘Linstead警察局报案;å?‘现那里没有人,他们就回家。æ??交人在那里等他们;ä»–å?‘Williams夫人投掷一个瓶å­?,å¨?èƒ?è¦?æ?€æ­»ä»–们。死者的一个儿å­?作è¯?说,æ??交人手中拿ç?€â€œå®°ç‰›çš„刀å­?â€?追他。æ??交人然å?Žå›žå¤´,攻击Williams先生,刺伤Williams的背部。å?Œæ—¶Diedrick的女儿用一样东西刺入Williams的眼ç?›ã€‚Williamsçš„å„¿å­?由于被死者的朋å?‹æ‹‰ä½?而帮ä¸?上忙。儿å­?进一步作è¯?说,约有15个人目ç?¹äº†è¿™ä¸€äº‹ä»¶,有一å??Blackwood先生试图介入,但是他本人也被刺伤。Williams死于刺伤。

2.3 调查员作è¯?说,æ??交人当被指控谋æ?€æ—¶,辩论说,是这个家庭å?‘他攻击,他出于自å?«è€Œé‡‡å?–行动。他å?ˆè¿›ä¸€æ­¥ä½œè¯?说,他与其他一å??Blackwood先生和Grandison先生的陈述,ä»–æ??出这些陈述,他设法得到事件其他目ç?¹è€…的陈述。审判的副本显示Blackwood先生和Grandison先生未被传唤,但被警告并被告之è¦?å?‚加案件的åˆ?æ­¥å?¬è®¯;Grandison先生出庭几次,但Blackwood先生从æ?¥æ²¡æœ‰å‡ºåº­ã€‚进一步看æ?¥,他们从æ?¥æ²¡æœ‰è¢«è­¦å¯Ÿå½“局传唤去庭作è¯?。

2.4 æ??交人在被告席上作了未ç»?宣誓的陈述,å†?次说Williams家庭攻击他,他以å°?刀自å?«ã€‚1没有å?«ç›®å‡»è€…为他作è¯?;从审判副本看æ?¥,æ??交人的律师打算找一å??è¯?人,但å?Žæ?¥å†³å®šä¸?这么作。

2.5 上诉时,æ??交人由审判时代表他和他女儿的å?Œæ ·å¾‹å¸ˆä»£è¡¨ã€‚上诉的ç?†ç”±æ˜¯æ ¹æ?®å®¡åˆ¤æ³•å®˜å¯¹å¾…案件的æŸ?些è¯?æ?®,他对æŸ?些问题å?‘陪审团å?‘出的指示,以å?Šä»–å°†æ?€äººé—®é¢˜ä»Žé™ªå®¡å›¢å®¡è®®çš„问题排除。

2.6 首席律师就是å?¦å€¼å¾—æ??出特别许å?¯çš„请愿å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉的æ„?è§?,他说:“我看ä¸?出有任何ç?†ç”±æ”»å‡»é™ªå®¡å›¢æ€»ç»“或è£?定或上诉法庭的è£?决。我看æ?¥,自å?«çš„æ–¹å?‘对上诉者特别有利。陪审团被明确的告知,如果他们接å?—上诉者对事件的说法,他们必须宣判无罪。我看ä¸?出有任何é?“ç?†æ”»å‡»æ³•å®˜è£?定ä¸?将挑拨问题交给陪审团è£?决â€?。

2.7 牙买加人æ?ƒç?†äº‹ä¼šæ”¶åˆ°1993å¹´2月3æ—¥Charlemont公民å??会和Charlemont邻居观察的信,这两个组织请ç?†äº‹ä¼šä»‹å…¥æ??交人的案件。他们说:“我们所关切的是å?‚与将两方分开并目ç?¹å?‘生的事的我们社区的两ä½?其他æˆ?员å?‘进行调查的警察æ??出有关的陈述,到今天并未æ??交法庭。这两个人是有å??望的公民,他们目ç?¹æ•´ä¸ªäº‹ä»¶,ç›®å‰?ä»?然愿æ„?和等待å??助法庭确定正义获得申张。我们认为Deidrick被判处死刑å?ªæ ¹æ?®æœ¬èº«ä¹Ÿå?‚与打架的Williams家庭æˆ?员所作的陈述,这是很å?¤æ€ªçš„â€?。

申诉

3.1 æ??交人声称鉴于他被监ç¦?在死囚区的时间,他是è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡çš„å?—害人。律师指出,自1989å¹´6月30æ—¥,他被判处以æ?¥,æ??交人被拘ç¦?在St. Catherine区监狱,就是说他现在被监ç¦?在死囚超过8年。申诉æ??å?Šæž¢å¯†é™¢å?¸æ³•å§”员会在Earl Prattå’ŒIvan Morgan诉牙买加检察长2案件的判决,这一案件除其他外,è£?决延迟执行死刑构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚律师认为延迟本身足以构æˆ?è¿?å??第7和第10æ?¡ç¬¬1款的规定。

3.2 律师也声称St. Catherine区监狱监ç¦?的情况等于è¿?å??第7和第10æ?¡ç¬¬1款规定的æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚é?žæ”¿åºœç»„织,包括国际特赦会,检查了这个监狱的情况,于1993å¹´11月评论说,这个监狱是å??ä¹?世纪建造的,监ç¦?了超过其容é‡?两å€?以上的人。缔约国所æ??供的设施很糟糕:牢房里没有床垫ã€?其他床具或家具;没有完整的å?«ç”Ÿè®¾æ–½:水管破裂,垃圾堆积和排水é?“ä¸?是密å°?çš„;牢房里没有人造的ç?¯å…‰è€Œå?ªæœ‰å°?å°?的排气洞,通过排气洞自然光线å?¯ä»¥è¿›å…¥;没有å?‘犯人æ??供就业机会:监狱没有在è?ŒåŒ»ç”Ÿ,因此医疗问题通常由å?ªå?—到很少é‡?训练的狱å?’处ç?†ã€‚这些情况对æ??交人的影å“?如下:他一天22å°?时被监ç¦?在他的牢房里;他醒ç?€å¤§éƒ¨åˆ†æ—¶é—´ä¸Žå…¶ä»–人隔离;他没有å?šä»»ä½•äº‹;大部分的时间被逼地耽在黑暗之中。律师认为æ??交人监ç¦?在St. Catherine区监狱期间没有符å?ˆã€Šè?”å?ˆå›½å›šçŠ¯å¾…é?‡åŸºæœ¬åŽŸåˆ™ã€‹çš„基本和必è¦?规定,并æ??å?Šå§”员会在Albert W. Mukong诉喀麦隆案件中的调查结果。3

3.3 关于Linsteadçš„Charlemont社区公民å??会代表的信,是因为调查当局未将è¯?人的陈述æ??出作为è¯?æ?®ç­‰äºŽè¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的规定而æ??出的。律师æ?´å¼•è?”å?ˆçŽ‹å›½ä¸Šè¯‰æ³•åº­çš„一项è£?决,4并认为,虽然ä¸?太清楚DPPå’Œæ??交人律师是å?¦å…·ä½“è¦?求呈交这些陈述,牙买加警察并未适当调查这件事。他å?ˆæŒ‡å‡º,如果律师注æ„?到这些陈述,他就会用æ?¥ä½œä¸ºæ??交人辩护的è¯?æ?®ã€‚律师认为,警察负有明确的义务公布ä¸?是死者家庭æˆ?员,以æ??供陈述并愿æ„?在æ??交人审判时为æ??交人作è¯?的有关è¯?人的身份。

3.4 æ??交人承认他未å?‘牙买加最高(宪政)法庭申请补救办法。有人åŠ?说,鉴于在DPP诉Nasralla[(1967)2 ALL ER 1611]å’ŒRiley等诉牙买加检察长[(1982)2 ALL ER 469]等案件å?¸æ³•å§”员会的è£?定所定的先例,å?¸æ³•å§”员会è£?定牙买加宪法的目的是防止é¢?布ä¸?公平的法律和ä¸?仅是法律所规定的ä¸?公正待é?‡è€Œå·²,å?‘最高法庭æ??出宪政动议终究会失败。

3.5 关于æ??交人未å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会请愿特别许å?¯ä»¥æ??出上诉一事,æ??å?Šé¦–席律师对案情的æ„?è§?。有人指出,å?¸æ³•å§”员会的管辖范围é™?于确定åˆ?审或上诉的审判进行中是å?¦æœ‰æ³•å¾‹é”™è¯¯,如果案件是具有一般或公共é‡?è¦?性的案件,æ‰?会给予许å?¯ã€‚å?¸æ³•å§”员会并ä¸?考虑å†?审判,也ä¸?考虑在上诉时所æ??出的论点,按照一ç§?看法,å?³å…¶ç®¡è¾–范围并ä¸?扩大包括刑事案件的é‡?审。因此,有人认为,å?‘å?¸æ³•å§”员会ä¸?能æ??出第14æ?¡ç¬¬1款和第2款规定的诉求。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†æ??交的资料以å?Šæ??交人对资料的评论

4.1 缔约国在1995å¹´4月24日的呈递中主张根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定,这一æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。缔约国指出,æ??交人ä»?然å?¯ç”³è¯·å®ªæ”¿è¡¥æ•‘办法。

4.2 关于“死囚现象â€?的诉求,缔约国声称枢密院在Pratt Morgançš„è£?决并ä¸?å?¯ä»¥ä½œä¸ºåœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿ç›‘ç¦?æŸ?一具体时间而构æˆ?残å¿?å’Œä¸?人é?“å¾…é?‡çš„主张的判例。æ¯?一个案件必须根æ?®å…¶å…·ä½“事实,按照å?¯é€‚用的法律原则予以审查。缔约国æ??å?Šå§”员会本身对Prattå’ŒMorgançš„æ„?è§?,委员会è£?定在å?¸æ³•ç¨‹åº?延迟本身并ä¸?æž„æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡ã€‚

4.3 关于æ??交人被拒ç»?在独立和公正的法庭接å?—公正和公开的å?¬è®¯,和在è¯?明有罪之å‰?å?‡å®šä¸ºæ— è¾œçš„æ?ƒåˆ©ä¹Ÿè¢«å‰¥å¤º,因为调查当局未将两ä½?目击者的陈述æ??交作为审判的è¯?æ?®çš„说法,缔约国辩解说,它将调查这一指控,在以å?Žé˜¶æ®µå?‘委员会æ??出报告。

5.1 在评论时,律师å??驳缔约国å?šç§°æ??交人ä¾?然å?¯å?‘枢密院æ??出上诉。他指出,æ??交人按照首席律师书é?¢å?‘ä»–æ??出的æ„?è§?å?‘枢密院申诉,因为一个穷人请求特别许å?¯ä¸Šè¯‰çš„任何请愿,必须伴éš?支æŒ?请愿的宣誓陈述书以å?Šé¦–席律师关于请愿人有å?ˆç?†çš„ç?†ç”±ä¸Šè¯‰çš„è¯?明书。

5.2 律师å??驳缔约国声称,枢密院对Prattå’ŒMorgançš„è£?决并ä¸?是延迟执行死刑超过5å¹´å?Žè‡ªåŠ¨æž„æˆ?残å¿?å’Œä¸?人é?“å¾…é?‡,因此是è¿?宪的判例。

委员会关于����的决定

6.1 委员会第57届会议期间,审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。关于国内的补救办法已用尽的æ?¡ä»¶,委员会注æ„?到,缔约国声称æ??交人未å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出特别许å?¯ä¸Šè¯‰çš„请愿。æ??交人未å?‘这一机关æ??出请愿并ä¸?能归因于他,因为作为一个穷人å?‘å?¸æ³•å§”员会请愿,请愿必须伴éš?支æŒ?请愿的宣誓陈述书以å?Šå¾‹å¸ˆæ??出的请愿人有å?ˆç?†çš„ç?†ç”±æ??出上诉的è¯?明书。æ??交人根æ?®é¦–席律师书é?¢ç»™ä»–çš„æ„?è§?而没有å?‘枢密院请愿。就这点而言,委员会回顾以往的决定5而è£?定,在特殊情况下,å?‘枢密院æ??出申请并ä¸?被视为有效的补救办法,并ä¸?æž„æˆ?《任择议定书》的目的å?¯ç”¨å°½çš„一ç§?补救办法。

6.2 关于æ??交人声称他长期被监ç¦?在死囚等于è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œæ?¡10æ?¡ç¬¬1款的规定,委员会指出,虽然一些国家终审法庭è£?定在死囚监ç¦?5年或以上è¿?å??其宪法或法律,委员会的决定ä¾?然是在没有一些进一步ä¸?得已的情况下,在死囚监ç¦?牢房æŸ?一具体期间并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡ç¬¬1款的规定。由于æ??交人并没有æ?´å¼•ä»»ä½•å…·ä½“情况å?¯æ??出为《盟约》第7和第10æ?¡ç¬¬1款规定的问题,æ?¥æ–‡çš„这一部分根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡çš„规定是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。

6.3 关于Deidrick先生被监ç¦?的情况,委员会认为为å?—ç?†çš„目的起è§?,æ??交人根æ?®ç¬¬7和第10æ?¡çš„第1款规定有足够充分è¯?实其主张。

6.4 委员会认为,æ??交人声称调查当局没有æ??出两å??目击者的陈述,è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬1和第2款å?Šéš?å?Žç¬¬6æ?¡çš„规定,剥夺他接å?—公平审判的æ?ƒåˆ©å’Œè¿?å??ä»–å?‡å®šæ˜¯æ— è¾œçš„æ?ƒåˆ©,为å?—ç?†çš„目的,已获得充足的è¯?实。委员会é?—憾地指出,缔约国在承诺è¦?这样å?šçš„14个月之å?Ž,并未å?‘å…¶æ??交其调查结果。委员会认为,这些声称应该根æ?®å…¶æ¡ˆæƒ…加以审查。

缔约国对案情的æ„?è§?å’Œæ??交人的评论

7.1 缔约国1996å¹´10月24æ—¥æ??交的陈述中é‡?申æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,并å?¦è®¤è¿?å??《盟约》的规定。关于用尽国内补救办法,缔约国声称:一å??首席律师åŠ?说请愿ä¸?会æˆ?功并ä¸?是ä¸?利用这一补救办法的充分ç?†ç”±;一项公认的事实是,律师对å?Œä¸€äº‹å®žæƒ…况的解释å?¯èƒ½ä¸?å?Œ;除é?žæ??交人å?¯æ˜¾ç¤ºå¾‹å¸ˆé€šå¸¸æ‰¿è®¤,他的请愿将ä¸?会æˆ?功,然å?Žå?¸æ³•éƒ¨è¾©è§£ç§°,没有用尽国内补救办法è¦?归因于æ??交人。缔约国驳斥å?‘枢密院请愿ä¸?是为《任择议定书》的目的必须用尽的一项有效的补救办法。

7.2 关于指控æ??交人在St. Catherine区监狱监ç¦?的情况,缔约国å??驳这些情况构æˆ?è¿?å??《盟约》的规定。缔约国承认监狱的情况并ä¸?是ç?†æƒ³çš„,但这是资æº?短缺的直接结果,这是å?‘展中国家的一ç§?æ™®é??情况。ä¸?过,缔约国认为情况并ä¸?是å??到其本身构æˆ?è¿?å??《盟约》。

7.3 关于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的规定进行ä¸?公平审判的指控,两个目击者的陈述,缔约国声称,å?¸æ³•éƒ¨è°ƒæŸ¥å?‘现,请求æ??ä¾›Grandison先生和Blackwood先生的陈述,而警察当局å?‘辩护律师B.E.F.先生和A.J.M.先生æ??供了陈述。检察当局并没有传唤目击者,审判副本并未å?‘现被告è¦?求传唤他们。缔约国驳斥未å?‘被告的æ??供陈述的指控是ä¸?正确的。

8.1 在评论时,律师认为,æ??交人在St. Catherine区监狱被监ç¦?的情况包括é”?在他的牢房里æ¯?天23å°?æ—¶;没有æ??供床垫或其他床具,在钢筋水泥床ä½?上ç?¡è§‰;没有完整的å?«ç”Ÿè®¾å¤‡,å?ªæœ‰ä¸€ä¸ªäººä½“排泄物的桶å­?;没有人造的ç?¯å…‰,å?ªæœ‰é€šè¿‡å°?的通气洞æµ?入自然光;监狱处于é?žå¸¸çš„失修状æ€?,辟开的下水沟,水管破裂和垃圾æˆ?å †;æ??ä¾›å?¯æ‚²çš„ä¸?完备的医疗。牙科和心ç?†æ²»ç–—æœ?务å?Šæ‰€æ??供的食物没有满足æ??交人的è?¥å…»éœ€è¦?。

8.2 关于根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款和第2款规定的声称,律师é‡?申他声称å?¯é? çš„目击者å?‘警察æ??出的陈述并未æ??交法庭,剥夺æ??交人与检查当局å?Œä¸€æ?¡ä»¶å¯¹ç›®å‡»è€…交互审问的å?¯èƒ½æ€§,因此剥夺他有适当便利为其辩护进行准备。缔约国简å?•äº‰è¾©è¯´,它调查了这一事件,警察当局å?‘æ??交人的律师B.A.F.å’ŒA.J.N.æ??供了陈述。å?¯æ˜¯,他们并未æ??供律师的宣诉陈述或陈述è¯?实他们的确收到检察当局æ??出的陈述。

审查案情

9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款所规定的,å?‚照当事å?„æ–¹å?‘å…¶æ??交的所有资料审议这一æ?¥æ–‡ã€‚

9.2 委员会指出,缔约国声称因为æ??交人并未è¦?求å…?许å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉,而未用尽国内补救办法应该宣布æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。它也指出律师声称,æ??交人根æ?®é¦–席律师的æ„?è§?而未å?‘枢密院æ??出上诉。委员会ä»?然认为这个委员会的决定,æ??交人å?ªå¿…须用尽有效和å?¯ç”¨çš„国内补救办法。关于æ??交人å?‘枢密院请愿的æ?¡ä»¶,委员会指出,在上文第6.1段已ç»?表示,首席律师åŠ?说他看ä¸?出有任何ç?†ç”±æ”»å‡»ä¸Šè¿°æ³•åº­çš„判决并从而ä¸?å?‘出支æŒ?申请许å?¯ä¸Šè¯‰çš„å¿…è¦?è¯?明书。因此,委员会用ä¸?ç?€å®¡æŸ¥å…³äºŽå?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。

9.3 关于在St. Catherine区监狱å?¯æ‚²çš„监ç¦?情况,委员会指出,æ??交人的律师æ??出了准确的指控,其中相关的事实,å?³æ??交人被所在牢房里æ¯?天23å°?æ—¶;未å?‘ä»–æ??供床垫或ç?¡å…·,缺ä¹?人造光和没有完整的å?«ç”Ÿè®¾æ–½,没有完善的医疗æœ?务,å?¯æ‚²çš„食物和没有娱ä¹?设施等等。除了一般地说这些情况影å“?所有的囚犯之外,所有这些缔约国并未æ??出争论。委员会认为,上述的情况直接影å“?æ??交人,如此侵犯了他å?—人é?“å¾…é?‡çš„æ?ƒåˆ©å’Œäººå›ºæœ‰çš„尊严,å› æ­¤è¿?犯《盟约》的规定。委员会è£?决将犯人监ç¦?在这ç§?情况下构æˆ?è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款和第7æ?¡è§„定的ä¸?人é?“å¾…é?‡ã€‚

9.4 æ??交人声称两个目击者å?‘警察所作的陈述未æ??交法庭或给被告è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的规定。这些被说æˆ?剥夺他å?¯ä»¥å?Œæ£€å¯Ÿå½“局以å?Œæ ·æ?¡ä»¶äº¤äº’审问其他目击者的å?¯èƒ½æ€§,因此剥夺他获得充分便利准备其辩护的æ?ƒåˆ©ã€‚在未事先知é?“陈述之å‰?,律师交互审问其他目击者将ä¸?能象应该的一样有效,被告无法驳斥目击者的指控。缔约国调查了这一事件,告诉委员会说,陈述说事实上å?‘律师æ??供陈述以便辩护。委员会指出,从其所收到的资料,被告律师å?¯ä»¥èŽ·å¾—这些陈述,因此它认为缔约国ä¸?应对律师的行动负责。因此,委员会è£?定并未è¿?å??《盟约》第14æ?¡çš„规定。

10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为委员会å?‘现的事实表明,缔约国è¿?å??《盟约》第7和第10æ?¡ç¬¬1款。

11. æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,缔约国有义务å?‘Deidrick先生æ??供有效的补救办法,包括就在死囚牢房所å?—的监ç¦?情况æ??供赔å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似的è¿?å??情事。

12. 考虑到牙买加在æˆ?为任择议定书的缔约国时承认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??盟约的行为。这一案件是在牙买加宣布《任择议定书》于1998å¹´1月23日生效之å‰?æ??交审议的;æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬12æ?¡ç¬¬2款,它继续å?—适用《任择议定书》所制约。根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è§„定,缔约国已承诺确ä¿?在其领土之内和å?—其管辖的所有个人都享有《盟约》确认的æ?ƒåˆ©å¹¶åœ¨ç¡®å®šè¿?å??盟约时æ??供有效和å?¯æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到就委员会的æ„?è§?所采å?–的措施的资料。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文为原本。��也以阿拉伯文�中文和俄文��作为本报告的一部分。]

注

1 进行死�检查的医生说明死者的伤痕是“割伤�。

2 枢密院1993年第10�上诉,于1993年11月2日作出�定。

3 第458/1991��文,于1994年7月21日通过��;第9.3段。

4 在Ivan Fergus(1994) 98CR App R,上诉法庭�定如果警察履行其义务,按照皇家检察�务的指示���在场的目击者的陈述,上诉人很��能会被判定有罪。

5 第283/1988��文(Aston Little诉牙买加),1991年11月1日通过��。


* 委员会下列�员�加对本�文的审查:Nisuke Ando先生,Prafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,Colville爵士,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生,Rajsoomer Lallah先生,Cecillia Medina Quiroga女士,Fausto Pocar先生,Julio Prado Vallejo先生,Martin Scheinin,先生,Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接