University of Minnesota

 

第611/1995å?·æ?¥æ–‡,H. Morrisin诉牙买加* (1998å¹´7月31日第六å??三届会议通过的决定)

æ??交人: Hixford Morrisson

�害人: 撰文人

缔约国: 牙买加

�文日期: 1994年12月1日

根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年7月31日举行会议,

通过以下决定:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ’°æ–‡äººæ˜¯Hixford Morrison,牙买加公民,æ?¥æ–‡æ??交时正在牙买加St. Catherine地区监狱等待处决。他声称是牙买加è¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡çš„å?—害者。他的代表是伦敦Nabarro Nathanson法律公å?¸çš„Gerorge Brown先生。1998å¹´6月15æ—¥,律师确认撰文人的死刑得到å‡?刑。

撰文人陈述的事实

2.1 1990å¹´4月25æ—¥,撰文人和3个å?Œæ¡ˆçŠ¯1 被判于1989å¹´1月24日谋æ?€äº†ä¸€ä¸ªå?«Elijah Mclean的人并被判死刑。1990å¹´5月12æ—¥,撰文人æ??出è¦?求许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰çš„申请。1992å¹´3月16æ—¥,上诉法院驳回了所有4å??被告的上诉。被告上诉的ä¾?æ?®æ˜¯è¯?æ?®ä¸?一致而且法官对陪审团的指示ä¸?适当。1992年《侵犯人身罪(修正)法》通过之å?Ž,撰文人被判定的罪刑被归类为死罪。

2.2 撰文人没有å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出è¦?求特别许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰;律师说他已被告知,上诉ä¸?å?¯èƒ½æˆ?功,2 ä»–æ??到在å?Œæ¡ˆçŠ¯Byron Young的案件中这ç§?申请被驳回。他说首席律师对Morrison先生案件的æ„?è§?是ä¸?è¦?写书é?¢æ??æ–™,但是他在讨论时说,就现有资料而言,没有任何ä¾?æ?®å?¯ä»¥å€Ÿä»¥å?‘枢密院æˆ?功地æ??出上诉。

2.3 公诉人的起诉ç?†ç”±æ˜¯,1989å¹´1月24日清晨,7个男人进入死者的家,把他从床上拖下æ?¥,带到院å­?里,用ç ?刀ç ?了他几刀,把他æ?€æ­»ã€‚7个人中包括这四å??被告。

2.4 公诉人主è¦?ä¾?赖死者3å??亲属æ??供的è¯?æ?®,他们分别是11å²?ã€?14å²?å’Œ17å²?,也ä½?在死者的房å­?里。他们å?šè¯?说,死者å?Šå…¶ä¾?普通法结婚的妻å­?正在ç?¡è§‰çš„房间传出的å“?声把他们å?µé†’。他们æ?¥åˆ°é—¨å?£,看è§?撰文人的共å?Œè¢«å‘Šä¹‹ä¸€(Byron Young,这个人他们认识),一手拿ç?€æ‰‹ç”µç­’,å?¦ä¸€å?ªæ‰‹æ‹¿æžªæŒ‡ç?€æ­»è€…。å?¦å¤–6个人(包括撰文人,他们也认识)都拿ç?€å¤§ç ?刀,站在死者床边,其中一个男人ç ?了死者的å‰?é¢?一刀。这7个人éš?å?ŽæŠŠæ­»è€…拖下床,把他带到外边。死者抓ä½?é—¨,一个男人ç ?了他的手一刀。è¯?人进一步å?šè¯?说,在院å­?里,包括撰文人在内的6个男人ç ?了他几刀,å?Œæ—¶ç¬¬7个人(å?³Byron Young)站在他们中间,手里还拿ç?€æžª,最å?Žæ‰€æœ‰7个人都离开了。

2.5 撰文人在被告席未ç»?宣誓å?šäº†é™ˆè¿°,简å?•è®²è¿°äº†ä»–被æ?•çš„情况。被告æ??出的是身份识别问题,所有四个案件的被告æ??出的“答辩ä¸?æˆ?ç«‹â€?呈文唯一指出的是è¯?人的å?¯ä¿¡æ€§,以å?Šé‰´äºŽäº‹ä»¶å?‘生时房间和院å­?的光线,他们能å?¦å‡†ç¡®æŒ‡è®¤è¢«å‘Šã€‚撰文人的代表是一ä½?法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆ,他也是共å?Œè¢«Samuel Thomas的代表。没有传唤è¯?人代表撰文人å?šè¯?。此外,没有进行预先的列队认人,对撰文人的案件,在审讯之å‰?也没有举行预审。

2.6 律师认为,虽然ç?†è®ºä¸Šå?¯ä»¥è¯´Morrison先生有宪法补救措施,但显然实际上没有å?‘ä»–æ??供这ç§?补救措施,因为他没有钱,并且因为法律æ?´åŠ©ä¹Ÿä¸?是为宪法动议æ??供的。他æ??到委员会的判例,3 指出正是缔约国ä¸?能或ä¸?æ„¿æ„?为此ç§?动议æ??供法律æ?´åŠ©,æ‰?使撰文人ä¸?能谋求宪法补救措施。

申诉

3.1 撰文人声称,他在死牢被关押6年多构æˆ?残å¿?ã€?é?žäººé?“和有辱人格的待é?‡,è¿?å??了《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。对此他æ?´å¼•æž¢å¯†é™¢åœ¨Earl Prattå’ŒIvan Morgan诉牙买加检察长案件4 中作出的决定。撰文人回顾上诉法院用了22个月的时间æ‰?对他的上诉作出决定,所以长期在死牢关押归咎于缔约国。他还æ??到1993å¹´11月大赦国际的报告,其中显示St.Catherine地区监狱的情况å??分å?¯æ€•ã€‚

3.2 撰文人å?ˆå£°ç§°ä»–没有得到公正审讯。他说由于是根æ?®â€œè‡ªåŠ¨åˆ‘事起诉书â€?起诉的,他的案件没有举行预审。在审讯开始时,撰文人的律师è¦?求æ??供几份警方陈述,以便准备辩护。然而,律师没有得到这些资料,æ?®è¯´ä¸¥é‡?å½±å“?了对撰文人案件的辩护。律师辩称这构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第3款(b)项和(e)项。

3.3 关于撰文人根æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的指控,律师指出,刑法的首è¦?概念是任何被起诉的人都应该了解在审判时将é?¢å¯¹çš„指控,刑事审判之å‰?正常程åº?是举行预审或拘留审讯,届时传唤诉方的è¯?人宣誓å?Žæ??ä¾›è¯?æ?®,这样使被告能够知é?“必须作出交代的起诉ç?†ç”±ã€‚律师解释说,现在有一个程åº?å…?许ä¸?ç»?预审或拘留审讯便进行审判,这就是“自动刑事起诉书â€?。在这ç§?情况下,起诉书和è¯?æ?®æ–‡ä»¶éƒ½æ??交给法官,一ç»?确认有足够的è¯?æ?®å?¯ä»¥ç­¾å?‘起诉书,法官便签å?‘刑事起诉书。律师进一步指出,å?ªåº”该在特殊情况下使用自动刑事起诉书,è¿™ç§?特殊情况应该å?‘被è¦?求签署起诉书的法官解释清楚。

3.4 律师指出,è¦?使通过自动起诉书进行起诉的程åº?公平å?ˆç?†,展示给法官的è¯?è¯?å¿…é¡»æ??供给被告的法律代表。律师æ?´å¼•å®¡è®¯ç¬”录,其中显示Morrison先生案件的情况似乎并é?žå¦‚此。在审讯开始,撰文人的律师å?‘审判法官表示,ä»–å·²è¦?求公诉人的律师将他æ??供警方è¯?è¯?。法官回答说:“[…]我ä¸?知é?“我是å?¦æœ‰ä»»ä½•æ?ƒåŠ›èƒ½å‘½ä»¤çŸ¥è¯†æ¸Šå?šçš„检查官å?‘ä½ æ??供任何è¯?è¯?[…]我认为[ä½ ]有æ?ƒå¾—到一份è¯?言,如果你还没有得到,那我就å?«ä¹¦è®°å®˜ç»™ä½ ä¸€ä»½â€?。律师然å?Žå†?次å?‘法官解释,他的当事人是以自动起诉书起诉的,因此没有公诉è¯?人的è¯?言,而且有关他的当事人案件的唯一è¯?è¯?是警方è¯?è¯?。法官然å?Žå‘Šè¯‰å¾‹å¸ˆè¯´:“我ä¸?知é?“是å?¦æœ‰ä»»ä½•æ?ƒè§„定显示我必须命令别人把è¯?è¯?给你;如果你能说出æ?ƒå¨?部门,我会加以考虑并作出è£?决â€?。律师然å?Žè¯´ä»–将进一步研究此事。

3.5 律师指出,虽然辩护律师说他将对其申请进一步查问,å?³ä½¿è¿™æ ·å?šäº†,也没有转给法官。律师认为,无论如何,由于法官å…?许在ä¸?æ??ä¾›è¯?è¯?的情况下继续进行审讯,撰文人å?—到侵害,因为如果刑事案件中的被告得ä¸?到足够的资料,使他ä¸?能弄清必须å?šå‡ºäº¤ä»£çš„指控ç?†ç”±,这样的审判ä¸?å?¯èƒ½å…¬æ­£ã€‚对此,律师还说,作为牙买加共å?Œæ³•åŸºç¡€çš„英国法律è¦?求å?‘被告æ??供“对指控的罪行有影å“?或å?¯èƒ½æœ‰å½±å“?çš„â€?任何文件或其他资料(R.诉Saunderså’ŒOrs(未报告),1990å¹´9月29æ—¥,CCC记录T881620å?·)。律师还æ?´å¼•å?¦ä¸€é¡¹åˆ¤å†³,其中法官è£?决“通知的责任在于诉方律师[…]ã€?警方[…]å’Œå?‚与特定案件的其他专业人员(例如科学专家和法医专家â€?。

3.6 关于上述方é?¢çš„国内补救措施问题,律师承认,在审判时就应该追究公诉当局未æ??供警方è¯?è¯?的问题,并且应该使之æˆ?为å?‘上诉法院上诉的ä¾?æ?®ã€‚他指出,审判中代表Morrison先生和Thomas先生的出庭律师在上诉时也是å?Žè€…的代表,但是Morrison先生由å?¦ä¸€ä½?法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä»£è¡¨;律师在上诉法院没有æ??出ä¸?æ??ä¾›è¯?è¯?的问题。律师说,在牙买加代表穷人的律师得到的法律æ?´åŠ©è´¹ç”¨æž?低,这是在审判和上诉中对辩护准备有é™?的原因。

缔约国的评论和律师的��

4.1 缔约国1996年4月29日呈文认为,应该宣布�文�予��,因为没有用尽国内补救办法。尽管如此,为了加速对该案的审议,缔约国考虑了撰文人的指控。

4.2 关于è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的指控和“死牢现象â€?的指控,缔约国ä¸?å?Œæ„?长期关押本身构æˆ?è¿?å??行为,并æ?´å¼•å§”员会在Prattå’ŒMorgan案件中自己的æ„?è§?。然而,缔约国通报说,鉴于枢密院对Prattå’ŒMorgan诉牙买加检察长一案的判决,撰文人的死刑将得到å‡?刑。

4.3 至于在撰文人已根æ?®è‡ªåŠ¨åˆ‘事起诉书被起诉审判之åˆ?未å?‘撰文人的出庭律师æ??供警方è¯?è¯?,因此使撰文人å?—到ä¸?公正的审判,从而è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款,对此指控,缔约国指出,“被告已被起诉而未å?‘辩护律师æ??供警方è¯?è¯?,严é‡?è¿?å??惯例。审判记录显示,审判法官对命令王室æ??ä¾›è¯?è¯?有些迟疑,并è¦?求辩护律师说出æŸ?ç§?æ ¹æ?®æ?¥æ”¯æŒ?他的申请。辩护律师答应这样å?š,但显然没有这样å?šâ€?。缔约国认为ä¸?能为辩护律师没有对其申请采å?–å?Žç»­è¡ŒåŠ¨è€Œè´Ÿè´£ã€‚

4.4 对于以上述å?Œæ ·çš„事实为ä¾?æ?®,指控è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项,缔约国以上文相å?Œçš„推ç?†ä¸?å?Œæ„?有任何è¿?å??《盟约》的行为。

5. 律师é‡?申原始æ?¥æ–‡æ??交的指控,其中称审判ä¸?公正,因为缔约国未å?‘律师æ??供审判开始时作为å?‘出自动刑事起诉书ä¾?æ?®çš„è¯?è¯?。

委员会的问题和审议�过

6.1 根�委员会议事规则第87�,人�事务委员会审议�文所载任何�求之�必须根�《盟约议定书》决定�文是��以��。

6.2 委员会注æ„?到,由于其共å?Œè¢«å‘Šçš„案件被驳回,撰文人尚未å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出è¦?求特别许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰çš„请求。委员会认为,就此案而言,如律师所表示,撰文人没有这样å?šçš„法律ä¾?æ?®,因此认为这ä¸?是他需è¦?求助的办法。委员会认为为《任择议定书》的目的起è§?,撰文人已用尽国内补救办法。

6.3 关于撰文人未得到公正审判因而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款的指控,委员会注æ„?到撰文人由于谋æ?€ç”±ä¸€ä½?法官和陪审团按照牙买加法律制度的正常程åº?å?—审。陪审团å?¬å?–并评议了对他ä¸?利的è¯?æ?®,认定他有罪,而且上诉法院å¤?查了该案。在对其余共å?Œè¢«å‘Šçš„预审查问开始之å?Ž,以“自动刑事起诉书â€?也对撰文人进行了调查,这一事实ä¸?一定会使审判ä¸?公正。5此外,从未在审讯时或上诉时å?‘法院æ??出此事。委员会认为在这方é?¢,撰文人根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ²¡æœ‰æŒ‡æŽ§ç?†ç”±ã€‚

6.4 关于撰文人指称在审判中没有得到法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„适当代表,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(e)项,委员会回顾其先å‰?的判例,其中委员会认为,ä¸?应该由委员会对律师的专业判断æ??出怀疑,除é?žå¾ˆæ˜Žæ˜¾æˆ–者应该å?‘法官显示,律师的行为有悖于公正。就此案而言,没有ç?†ç”±ç›¸ä¿¡,律师没有作出他的最佳判断。此外,审判时律师也代表了撰文人的共å?Œè¢«å‘ŠThomas,并且收到所有有关文件,因为起诉是对4个共å?Œè¢«å‘Šå…±å?Œè¡Œä¸ºé€ æˆ?çš„è°‹æ?€è¿›è¡Œçš„起诉。因此,委员会认为,在这方é?¢,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,撰文人没有指控ç?†ç”±ã€‚

6.5 关于撰文人认为他被长期关押在死牢构æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的指控,委员会指出,虽然æŸ?些国家的终审法院认为在死牢关押5年或更长时间è¿?å??其宪法或法律,但委员会的判例则是,在没有其他强制性情节的情况下,在死牢中关押任何时间å?‡ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。由于撰文人未能æ??出任何具体情节,以æ??出《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款所指的问题,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,这部分æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7. 因此,人�事务委员会决定:

(a) �文����;

(b) 应将本决定转�缔约国�并转�撰文人�其他律师。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。最�作为本报告的一部分,也以阿拉伯文�中文和俄文分�。]

注

1 Sanuel Thomaså’ŒByron Young也是共å?Œè¢«å‘Š,其案件已æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,分别登记为第614/1995å?·æ?¥æ–‡å’Œç¬¬615/1995å?·æ?¥æ–‡ã€‚1997å¹´11月4日通过了对Byron Young案件的æ„?è§?。

2 枢密院å?¸æ³•å§”员会于1994å¹´7月6日驳回Samuel Thomasè¦?求特别许å?¯æ??出上诉的请求,于1995å¹´1月11日驳回Byron Young的请求。

3 第445/1991��文(Champaqnie和其他诉牙买加),1993年3月18日通过关于����的决定;第5.4段。

4 枢密院上诉第10�,1993年11月2日作出的判决。

5 �第749/1997��文,McTaggart诉牙买加,1998年3月31日通过的��。

––––––––––––––


* 委员会下列�员�加了对�文的审议:Nisuke Ando先生, Mrafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,C. Chanet夫人,Colville勋爵,Omran El Shafei先生,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生�David Krdtzmer先生,Cecilia Medina Quiroga女士,J.Prado Vallejo先生,Martin Scheinin先生和Maxewll Yalden。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接