第611/1995å?·æ?¥æ–‡,H. Morrisinè¯‰ç‰™ä¹°åŠ * (1998å¹´7月31日第å…å??三届会议通过的决定)
æ??交人: Hixford Morrisson
�害人: 撰文人
缔约国: 牙买åŠ
�文日期: 1994年12月1日
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1998年7月31日举行会议,
通过以下决定:
关于����的决定
1. æ?¥æ–‡æ’°æ–‡äººæ˜¯Hixford Morrison,ç‰™ä¹°åŠ å…¬æ°‘,æ?¥æ–‡æ??交时æ£åœ¨ç‰™ä¹°åŠ St. Catherine地区监狱ç‰å¾…å¤„å†³ã€‚ä»–å£°ç§°æ˜¯ç‰™ä¹°åŠ è¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡çš„å?—害者。他的代表是伦敦Nabarro Nathanson法律公å?¸çš„Gerorge Brown先生。1998å¹´6月15æ—¥,律师确认撰文人的æ»åˆ‘得到å‡?刑。
撰文人陈述的事实
2.1 1990å¹´4月25æ—¥,撰文人和3个å?Œæ¡ˆçŠ¯1 被判于1989å¹´1月24日谋æ?€äº†ä¸€ä¸ªå?«Elijah Mclean的人并被判æ»åˆ‘。1990å¹´5月12æ—¥,撰文人æ??出è¦?求许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰çš„申请。1992å¹´3月16æ—¥,上诉法院驳回了所有4å??被告的上诉。被告上诉的ä¾?æ?®æ˜¯è¯?æ?®ä¸?一致而且法官对陪审团的指示ä¸?适当。1992年《侵犯人身罪(ä¿®æ£)法》通过之å?Ž,撰文人被判定的罪刑被归类为æ»ç½ªã€‚
2.2 撰文人没有å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出è¦?求特别许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰;律师说他已被告知,上诉ä¸?å?¯èƒ½æˆ?功,2 ä»–æ??到在å?Œæ¡ˆçŠ¯Byron Young的案件ä¸è¿™ç§?申请被驳回。他说首å¸å¾‹å¸ˆå¯¹Morrison先生案件的æ„?è§?是ä¸?è¦?写书é?¢æ??æ–™,但是他在讨论时说,就现有资料而言,没有任何ä¾?æ?®å?¯ä»¥å€Ÿä»¥å?‘枢密院æˆ?功地æ??出上诉。
2.3 公诉人的起诉ç?†ç”±æ˜¯,1989å¹´1月24日清晨,7个男人进入æ»è€…的家,把他从床上拖下æ?¥,带到院å?里,用ç ?刀ç ?äº†ä»–å‡ åˆ€,把他æ?€æ»ã€‚7个人ä¸åŒ…括这四å??被告。
2.4 公诉人主è¦?ä¾?èµ–æ»è€…3å??亲属æ??供的è¯?æ?®,他们分别是11å²?ã€?14å²?å’Œ17å²?,也ä½?在æ»è€…的房å?里。他们å?šè¯?说,æ»è€…å?Šå…¶ä¾?普通法结婚的妻å?æ£åœ¨ç?¡è§‰çš„æˆ¿é—´ä¼ å‡ºçš„å“?声把他们å?µé†’。他们æ?¥åˆ°é—¨å?£,看è§?撰文人的共å?Œè¢«å‘Šä¹‹ä¸€(Byron Young,这个人他们认识),一手拿ç?€æ‰‹ç”µç’,å?¦ä¸€å?ªæ‰‹æ‹¿æžªæŒ‡ç?€æ»è€…。å?¦å¤–6个人(包括撰文人,他们也认识)都拿ç?€å¤§ç ?刀,站在æ»è€…床边,å…¶ä¸ä¸€ä¸ªç”·äººç ?了æ»è€…çš„å‰?é¢?一刀。这7个人éš?å?ŽæŠŠæ»è€…拖下床,把他带到外边。æ»è€…抓ä½?é—¨,一个男人ç ?了他的手一刀。è¯?人进一æ¥å?šè¯?说,在院å?里,包括撰文人在内的6个男人ç ?äº†ä»–å‡ åˆ€,å?Œæ—¶ç¬¬7个人(å?³Byron Young)站在他们ä¸é—´,手里还拿ç?€æžª,最å?Žæ‰€æœ‰7个人都离开了。
2.5 撰文人在被告å¸æœªç»?宣誓å?šäº†é™ˆè¿°,简å?•è®²è¿°äº†ä»–被æ?•çš„情况。被告æ??出的是身份识别问题,所有四个案件的被告æ??出的“ç”辩ä¸?æˆ?ç«‹â€?呈文唯一指出的是è¯?人的å?¯ä¿¡æ€§,以å?Šé‰´äºŽäº‹ä»¶å?‘生时房间和院å?的光线,他们能å?¦å‡†ç¡®æŒ‡è®¤è¢«å‘Šã€‚撰文人的代表是一ä½?法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆ,他也是共å?Œè¢«Samuel Thomasçš„ä»£è¡¨ã€‚æ²¡æœ‰ä¼ å”¤è¯?人代表撰文人å?šè¯?。æ¤å¤–,没有进行预先的列队认人,对撰文人的案件,在审讯之å‰?也没有举行预审。
2.6 律师认为,虽然ç?†è®ºä¸Šå?¯ä»¥è¯´Morrison先生有宪法补救措施,但显然实际上没有å?‘ä»–æ??供这ç§?补救措施,å› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰é’±,å¹¶ä¸”å› ä¸ºæ³•å¾‹æ?´åŠ©ä¹Ÿä¸?是为宪法动议æ??供的。他æ??到委员会的判例,3 指出æ£æ˜¯ç¼”约国ä¸?能或ä¸?æ„¿æ„?为æ¤ç§?动议æ??供法律æ?´åŠ©,æ‰?使撰文人ä¸?能谋求宪法补救措施。
申诉
3.1 撰文人声称,他在æ»ç‰¢è¢«å…³æŠ¼6年多构æˆ?残å¿?ã€?é?žäººé?“å’Œæœ‰è¾±äººæ ¼çš„å¾…é?‡,è¿?å??了《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。对æ¤ä»–æ?´å¼•æž¢å¯†é™¢åœ¨Earl Prattå’ŒIvan Morganè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ£€å¯Ÿé•¿æ¡ˆä»¶4 ä¸ä½œå‡ºçš„决定。撰文人回顾上诉法院用了22个月的时间æ‰?对他的上诉作出决定,所以长期在æ»ç‰¢å…³æŠ¼å½’咎于缔约国。他还æ??到1993å¹´11月大赦国际的报告,å…¶ä¸æ˜¾ç¤ºSt.Catherine地区监狱的情况å??分å?¯æ€•ã€‚
3.2 撰文人å?ˆå£°ç§°ä»–没有得到公æ£å®¡è®¯ã€‚ä»–è¯´ç”±äºŽæ˜¯æ ¹æ?®â€œè‡ªåŠ¨åˆ‘事起诉书â€?起诉的,他的案件没有举行预审。在审讯开始时,撰文人的律师è¦?求æ??ä¾›å‡ ä»½è¦æ–¹é™ˆè¿°,以便准备辩护。然而,律师没有得到这些资料,æ?®è¯´ä¸¥é‡?å½±å“?了对撰文人案件的辩护。律师辩称这构æˆ?è¿?å??《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第3款(b)项和(e)项。
3.3 å…³äºŽæ’°æ–‡äººæ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的指控,律师指出,刑法的首è¦?概念是任何被起诉的人都应该了解在审判时将é?¢å¯¹çš„指控,刑事审判之å‰?æ£å¸¸ç¨‹åº?是举行预审或拘留审讯,å±Šæ—¶ä¼ å”¤è¯‰æ–¹çš„è¯?人宣誓å?Žæ??ä¾›è¯?æ?®,è¿™æ ·ä½¿è¢«å‘Šèƒ½å¤ŸçŸ¥é?“必须作出交代的起诉ç?†ç”±ã€‚律师解释说,现在有一个程åº?å…?许ä¸?ç»?预审或拘留审讯便进行审判,这就是“自动刑事起诉书â€?。在这ç§?情况下,起诉书和è¯?æ?®æ–‡ä»¶éƒ½æ??交给法官,一ç»?确认有足够的è¯?æ?®å?¯ä»¥ç¾å?‘起诉书,法官便ç¾å?‘刑事起诉书。律师进一æ¥æŒ‡å‡º,å?ªåº”该在特殊情况下使用自动刑事起诉书,è¿™ç§?特殊情况应该å?‘被è¦?求ç¾ç½²èµ·è¯‰ä¹¦çš„法官解释清楚。
3.4 律师指出,è¦?使通过自动起诉书进行起诉的程åº?公平å?ˆç?†,展示给法官的è¯?è¯?å¿…é¡»æ??供给被告的法律代表。律师æ?´å¼•å®¡è®¯ç¬”录,å…¶ä¸æ˜¾ç¤ºMorrison先生案件的情况似乎并é?žå¦‚æ¤ã€‚在审讯开始,撰文人的律师å?‘审判法官表示,ä»–å·²è¦?求公诉人的律师将他æ??ä¾›è¦æ–¹è¯?è¯?。法官回ç”说:“[…]我ä¸?知é?“我是å?¦æœ‰ä»»ä½•æ?ƒåŠ›èƒ½å‘½ä»¤çŸ¥è¯†æ¸Šå?šçš„检查官å?‘ä½ æ??供任何è¯?è¯?[…]我认为[ä½ ]有æ?ƒå¾—到一份è¯?言,å¦‚æžœä½ è¿˜æ²¡æœ‰å¾—åˆ°,那我就å?«ä¹¦è®°å®˜ç»™ä½ 一份â€?。律师然å?Žå†?次å?‘法官解释,他的当事人是以自动起诉书起诉的,å› æ¤æ²¡æœ‰å…¬è¯‰è¯?人的è¯?言,而且有关他的当事人案件的唯一è¯?è¯?是è¦æ–¹è¯?è¯?。法官然å?Žå‘Šè¯‰å¾‹å¸ˆè¯´:“我ä¸?知é?“是å?¦æœ‰ä»»ä½•æ?ƒè§„定显示我必须命令别人把è¯?è¯?ç»™ä½ ;å¦‚æžœä½ èƒ½è¯´å‡ºæ?ƒå¨?部门,æˆ‘ä¼šåŠ ä»¥è€ƒè™‘å¹¶ä½œå‡ºè£?决â€?。律师然å?Žè¯´ä»–将进一æ¥ç ”究æ¤äº‹ã€‚
3.5 律师指出,虽然辩护律师说他将对其申请进一æ¥æŸ¥é—®,å?³ä½¿è¿™æ ·å?šäº†,也没有转给法官。律师认为,æ— è®ºå¦‚ä½•,由于法官å…?许在ä¸?æ??ä¾›è¯?è¯?的情况下继ç»è¿›è¡Œå®¡è®¯,撰文人å?—到侵害,å› ä¸ºå¦‚æžœåˆ‘äº‹æ¡ˆä»¶ä¸çš„被告得ä¸?到足够的资料,使他ä¸?能弄清必须å?šå‡ºäº¤ä»£çš„指控ç?†ç”±,è¿™æ ·çš„å®¡åˆ¤ä¸?å?¯èƒ½å…¬æ£ã€‚对æ¤,律师还说,ä½œä¸ºç‰™ä¹°åŠ å…±å?Œæ³•åŸºç¡€çš„英国法律è¦?求å?‘被告æ??供“对指控的罪行有影å“?或å?¯èƒ½æœ‰å½±å“?çš„â€?任何文件或其他资料(R.诉Saunderså’ŒOrs(未报告),1990å¹´9月29æ—¥,CCC记录T881620å?·)。律师还æ?´å¼•å?¦ä¸€é¡¹åˆ¤å†³,å…¶ä¸æ³•å®˜è£?决“通知的责任在于诉方律师[…]ã€?è¦æ–¹[…]å’Œå?‚与特定案件的其他专业人员(例如科å¦ä¸“家和法医专家â€?。
3.6 关于上述方é?¢çš„国内补救措施问题,律师承认,在审判时就应该追究公诉当局未æ??ä¾›è¦æ–¹è¯?è¯?的问题,并且应该使之æˆ?为å?‘上诉法院上诉的ä¾?æ?®ã€‚他指出,审判ä¸ä»£è¡¨Morrison先生和Thomas先生的出åºå¾‹å¸ˆåœ¨ä¸Šè¯‰æ—¶ä¹Ÿæ˜¯å?Žè€…的代表,但是Morrison先生由å?¦ä¸€ä½?法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä»£è¡¨;律师在上诉法院没有æ??出ä¸?æ??ä¾›è¯?è¯?的问题。律师说,åœ¨ç‰™ä¹°åŠ ä»£è¡¨ç©·äººçš„å¾‹å¸ˆå¾—åˆ°çš„æ³•å¾‹æ?´åŠ©è´¹ç”¨æž?低,这是在审判和上诉ä¸å¯¹è¾©æŠ¤å‡†å¤‡æœ‰é™?çš„åŽŸå› ã€‚
缔约国的评论和律师的��
4.1 缔约国1996å¹´4月29日呈文认为,应该宣布æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†,å› ä¸ºæ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å°½ç®¡å¦‚æ¤,ä¸ºäº†åŠ é€Ÿå¯¹è¯¥æ¡ˆçš„å®¡è®®,缔约国考虑了撰文人的指控。
4.2 关于è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的指控和“æ»ç‰¢çŽ°è±¡â€?的指控,缔约国ä¸?å?Œæ„?长期关押本身构æˆ?è¿?å??行为,并æ?´å¼•å§”员会在Prattå’ŒMorgan案件ä¸è‡ªå·±çš„æ„?è§?。然而,缔约国通报说,鉴于枢密院对Prattå’ŒMorganè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ£€å¯Ÿé•¿ä¸€æ¡ˆçš„åˆ¤å†³,撰文人的æ»åˆ‘将得到å‡?刑。
4.3 è‡³äºŽåœ¨æ’°æ–‡äººå·²æ ¹æ?®è‡ªåŠ¨åˆ‘事起诉书被起诉审判之åˆ?未å?‘撰文人的出åºå¾‹å¸ˆæ??ä¾›è¦æ–¹è¯?è¯?,å› æ¤ä½¿æ’°æ–‡äººå?—到ä¸?å…¬æ£çš„审判,从而è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款,对æ¤æŒ‡æŽ§,缔约国指出,“被告已被起诉而未å?‘辩护律师æ??ä¾›è¦æ–¹è¯?è¯?,严é‡?è¿?å??惯例。审判记录显示,审判法官对命令王室æ??ä¾›è¯?è¯?有些迟疑,并è¦?求辩护律师说出æŸ?ç§?æ ¹æ?®æ?¥æ”¯æŒ?他的申请。辩护律师ç”åº”è¿™æ ·å?š,ä½†æ˜¾ç„¶æ²¡æœ‰è¿™æ ·å?šâ€?。缔约国认为ä¸?能为辩护律师没有对其申请采å?–å?Žç»è¡ŒåŠ¨è€Œè´Ÿè´£ã€‚
4.4 对于以上述å?Œæ ·çš„事实为ä¾?æ?®,指控è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项,缔约国以上文相å?Œçš„推ç?†ä¸?å?Œæ„?有任何è¿?å??《盟约》的行为。
5. 律师é‡?申原始æ?¥æ–‡æ??交的指控,å…¶ä¸ç§°å®¡åˆ¤ä¸?å…¬æ£,å› ä¸ºç¼”çº¦å›½æœªå?‘律师æ??供审判开始时作为å?‘出自动刑事起诉书ä¾?æ?®çš„è¯?è¯?。
委员会的问题和审议�过
6.1 æ ¹æ?®å§”员会议事规则第87æ?¡,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½ä»»ä½•è¦?求之å‰?å¿…é¡»æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦è®®å®šä¹¦ã€‹å†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚
6.2 委员会注æ„?到,由于其共å?Œè¢«å‘Šçš„案件被驳回,撰文人尚未å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出è¦?求特别许å?¯è¿›è¡Œä¸Šè¯‰çš„请求。委员会认为,å°±æ¤æ¡ˆè€Œè¨€,如律师所表示,æ’°æ–‡äººæ²¡æœ‰è¿™æ ·å?šçš„法律ä¾?æ?®,å› æ¤è®¤ä¸ºè¿™ä¸?是他需è¦?求助的办法。委员会认为为《任择议定书》的目的起è§?,撰文人已用尽国内补救办法。
6.3 关于撰文人未得到公æ£å®¡åˆ¤å› 而è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款的指控,委员会注æ„?到撰文人由于谋æ?€ç”±ä¸€ä½?æ³•å®˜å’Œé™ªå®¡å›¢æŒ‰ç…§ç‰™ä¹°åŠ æ³•å¾‹åˆ¶åº¦çš„æ£å¸¸ç¨‹åº?å?—审。陪审团å?¬å?–并评议了对他ä¸?利的è¯?æ?®,认定他有罪,而且上诉法院å¤?查了该案。在对其余共å?Œè¢«å‘Šçš„预审查问开始之å?Ž,以“自动刑事起诉书â€?也对撰文人进行了调查,这一事实ä¸?一定会使审判ä¸?å…¬æ£ã€‚5æ¤å¤–,从未在审讯时或上诉时å?‘法院æ??出æ¤äº‹ã€‚委员会认为在这方é?¢,æ’°æ–‡äººæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ²¡æœ‰æŒ‡æŽ§ç?†ç”±ã€‚
6.4 关于撰文人指称在审判ä¸æ²¡æœ‰å¾—到法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„适当代表,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(e)项,委员会回顾其先å‰?的判例,å…¶ä¸å§”员会认为,ä¸?应该由委员会对律师的专业判æ–æ??出怀疑,除é?žå¾ˆæ˜Žæ˜¾æˆ–者应该å?‘法官显示,律师的行为有悖于公æ£ã€‚å°±æ¤æ¡ˆè€Œè¨€,没有ç?†ç”±ç›¸ä¿¡,律师没有作出他的最佳判æ–。æ¤å¤–,审判时律师也代表了撰文人的共å?Œè¢«å‘ŠThomas,并且收到所有有关文件,å› ä¸ºèµ·è¯‰æ˜¯å¯¹4个共å?Œè¢«å‘Šå…±å?Œè¡Œä¸ºé€ æˆ?çš„è°‹æ?€è¿›è¡Œçš„èµ·è¯‰ã€‚å› æ¤,委员会认为,在这方é?¢,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,撰文人没有指控ç?†ç”±ã€‚
6.5 关于撰文人认为他被长期关押在æ»ç‰¢æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的指控,委员会指出,虽然æŸ?些国家的终审法院认为在æ»ç‰¢å…³æŠ¼5年或更长时间è¿?å??其宪法或法律,但委员会的判例则是,在没有其他强制性情节的情况下,在æ»ç‰¢ä¸å…³æŠ¼ä»»ä½•æ—¶é—´å?‡ä¸?æž„æˆ?è¿?å??《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。由于撰文人未能æ??出任何具体情节,以æ??出《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款所指的问题,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,这部分æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
7. å› æ¤,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:
(a) �文����;
(b) 应将本决定转�缔约国�并转�撰文人�其他律师。
[以英文ã€?法文和西ç?牙文通过,英文本为原本。最å?Žä½œä¸ºæœ¬æŠ¥å‘Šçš„一部分,也以阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文分å?‘。]
注
1 Sanuel Thomaså’ŒByron Young也是共å?Œè¢«å‘Š,其案件已æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,分别登记为第614/1995å?·æ?¥æ–‡å’Œç¬¬615/1995å?·æ?¥æ–‡ã€‚1997å¹´11月4日通过了对Byron Young案件的æ„?è§?。
2 枢密院å?¸æ³•å§”员会于1994å¹´7月6日驳回Samuel Thomasè¦?求特别许å?¯æ??出上诉的请求,于1995å¹´1月11日驳回Byron Young的请求。
3 第445/1991å?·æ?¥æ–‡(Champaqnieå’Œå…¶ä»–è¯‰ç‰™ä¹°åŠ ),1993å¹´3月18日通过关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定;第5.4段。
4 枢密院上诉第10�,1993年11月2日作出的判决。
5 è§?第749/1997å?·æ?¥æ–‡,McTaggartè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ,1998å¹´3月31日通过的æ„?è§?。
––––––––––––––
* 委员会下列æˆ?员å?‚åŠ äº†å¯¹æ?¥æ–‡çš„审议:Nisuke Ando先生, Mrafullachandra N. Bhagwati先生,Th. Buergenthal先生,C. Chanet夫人,Colville勋爵,Omran El Shafei先生,Elizabeth Evatt女士,Eckart Klein先生ã€?David Krdtzmer先生,Cecilia Medina Quiroga女士,J.Prado Vallejo先生,Martin Scheinin先生和Maxewll Yalden。