University of Minnesota

 

第607/1994��文;Michael Adams诉牙买加
(1996å¹´10月30日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)


æ??交人: Michael Adams
(由西蒙斯·缪尔黑德一伯顿律师事务所的Saul Lehrfreund先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

�文日期: 1994年11月1日

决定����日期: 1996年10月30日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1996年10月30日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Michael Adams先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第607/1994å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和所涉缔约国å?‘它æ??供的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过下列��*

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Michael Adams,牙买加公民,在æ??交他的申诉时在牙买加圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱等待处决。他声称他是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第3款(b)å’Œ(e)项的å?—害人。æ??交人的死刑判决已在1994å¹´11月14æ—¥å‡?刑。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1991å¹´3月7日在金斯敦巡回法院被宣告犯有谋æ?€ç½ªï¼Œå¹¶è¢«åˆ¤å¤„死刑。他申请对定罪和判决æ??出上诉的许å?¯ã€‚1992å¹´2月24日,牙买加上诉法院在å?¬å?–上诉时处ç?†äº†è¦?求上诉许å?¯çš„申请,驳回了æ??交人的上诉。在1993å¹´11月4日,æ??交人å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会è¦?求特许上诉的申请被驳回。因此,æ?®æ??出,所有国内补救办法已用尽。1994å¹´11月14日,æ??交人被é‡?新定为ä¸?判处死刑的罪犯。

2.2 æ??交人是被根æ?®å…±å?Œç­–划罪定罪的。起诉的案件是,1990å¹´5月3日,æ??交人åŠ?诱一å??没有é€?露姓å??çš„ç”·å­?(æŒ?枪人)å?‘一å??å??å?«Charles Wilsonçš„ä¿?安人员开枪,æ?®è¯´ï¼Œä»–å?Œè¿™å??æŒ?枪人å??å?Œè¡ŒåŠ¨ï¼Œç„¶è€Œï¼ŒæŒ?枪人å?´æ‰“死了å??å?«Alvin Scarlettçš„å?¦ä¸€ä¸ªäººã€‚

2.3 1990å¹´5月3日上å?ˆï¼ŒWilson先生在金斯敦西ç?­ç‰™é•‡è·¯ä¸Šä¸€ä¸ªç“¶è£…厂大院的垃圾堆场的大门å?£å€¼å‹¤ã€‚在上å?ˆå¤§çº¦8时,他准许两辆å?¡è½¦è¿›å…¥å¤§é™¢çš„垃圾堆场。几å??ç”·å­?爬上第一辆å?¡è½¦ã€‚Charles Wilson在审判时作è¯?说,他看到两å??ç”·å­?å??在垃圾场的围æ ?边,他在法庭上认出两å??ç”·å­?中的一å??是æ??交人。æ??交人跟éš?第二辆å?¡è½¦èµ°å?‘垃圾堆场。15分钟å?Žï¼Œç¬¬äºŒè¾†å?¡è½¦é—´Alvin Scarlettã€?一个å??å?«Carlton Mckie的人和æ??交人一起返回。å?¡è½¦åœ¨å¤§é—¨å?£å?œä¸‹ï¼Œè¿™ä¸‰ä¸ªäººå?¸ä¸‹ä¸€äº›åž«æ?¿ã€‚在å?¡è½¦æ…¢æ…¢é©¶è¿›å¤§é™¢æ—¶ï¼ŒWilson先生开始关大门,他å?¬åˆ°ä¸€å£°æžªå£°ï¼Œå¹¶æ„Ÿåˆ°ä»–手上一阵疼痛。他看到曾å?Œæ??交人一起在围æ ?边的å?¦ä¸€ä¸ªç”·å­?拿枪对准他。Wilson先生由于手å?—伤而无法拔出他自己的枪。他作è¯?说,他看到已在远处的æ??交人在å?¡è½¦å‘¨å›´èµ°ï¼Œå¯¹æŒ?枪人说:“击中了那个ä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?。他于是逃跑了,æ??交人和æŒ?枪人追赶他。他在跑动时å?ˆå?¬åˆ°ä¸‰å£°æžªå£°ã€‚这两人于是ä¸?å†?追赶他,在他们æœ?ç?€åžƒåœ¾å †åœºå¾€å›žè·‘时,他看到他们的背影。

2.4 Wilson先生声称,他在三年å‰?首次è§?到æ??交人,当时他在一家饼干厂担任ä¿?安人员,æ??交人ç»?常å?‘ä»–è¦?饼干。他以å‰?曾在这个垃圾堆场è§?到他一次,但没有å?Œä»–说è¯?。

2.5 Carlton Mckie作è¯?说,在å?¸åž«æ?¿æ—¶ï¼Œä»–看到一å??ç”·å­?å?‘ä¿?安人员开枪,站在å?¡è½¦å?Žé?¢çš„Alvin Scarlett仰天倒下。他然å?Žçœ‹åˆ°æ??交人在å?¡è½¦çš„å?¦ä¸€è¾¹ï¼Œæ??交人和æŒ?枪人追赶了ä¿?安人员一段路程,然å?Žè·‘回垃圾堆场。McKie先生还作è¯?说,他认识æ??交人大约一年了,在这段时间里,他在这个垃圾堆场ç»?常è§?到æ??交人。

2.6 亨茨湾警察局的调查官Blandford Davis作è¯?说,1990å¹´5月4日,他接到逮æ?•æ??交人的令状。1990å¹´6月4日,他在警察局è§?到æ??交人,并逮æ?•äº†ä»–,控告他谋æ?€Alvin Scarlett。æ??交人在拘押中声称他是无辜的。

2.7 辩护的ç?†ç”±æ˜¯æ ¹æ?®æ??交人æ??供的宣誓è¯?è¯? 。他å?¦è®¤ä»–å?Œå?¦ä¸€å??ç”·å­?等候在围æ ?æ—?边。他作è¯?说,他å?Œä¸€ç¾¤ç”·å­?èµ°å?‘垃圾堆场。在他们到达装瓶厂的场地时,å?¡è½¦å?³å°†é€šè¿‡å¤§é—¨ï¼Œä»–å’Œå?¦å¤–六个男å­?爬上å?¡è½¦ã€‚在从垃圾堆场回æ?¥æ—¶ï¼Œä»–和他已认识四年之久的Scarlett先生å?¸ä¸‹äº†åž«æ?¿ã€‚æ??交人说,在他在å?¡è½¦çš„å?¦ä¸€è¾¹æ—¶ï¼Œä»–å?¬åˆ°ä¸€å£°æžªå£°ï¼Œä»–看ä¸?è§?Wilson先生,他无法说枪声æ?¥è‡ªå“ªä¸ªæ–¹å?‘。他还说,他和其他人跑开了,他没有å?Œä»»ä½•äººè®²è¯?,他ä¸?知é?“有什么人在他å‰?é?¢è·‘。他å?ˆå?¬åˆ°å‡ å£°æžªå£°ï¼ŒäºŽæ˜¯è·‘回家。å?Žæ?¥ï¼Œä»–回到装瓶厂的场地以便å?–回垫æ?¿ï¼Œä»–得知Alvin Scarlett被打死了。æ??交人å?¦è®¤æ›¾ç»?说过“击中了那个ä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?,也å?¦è®¤ä»–追赶过Charles Wilson。他说,他在1990å¹´5月3日以å‰?在装瓶厂的场地è§?过Wilson先生,但是他å?¦è®¤åœ¨é¥¼å¹²åŽ‚曾è§?到过他。

2.8 审判抄本表明,Wilson先生在给警察局的一份书é?¢é™ˆè¿°ä¸­é¦–次æ??到æ??交人喊å?«â€œå‡»ä¸­äº†é‚£ä¸ªä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?。他在Gun法院的åˆ?步调查时没有é‡?å¤?这番è¯?,但是在审判时在刑事律师询问本方è¯?人时å†?次æ??到这番è¯?。此外,看æ?¥æ??交人的律师(他在åˆ?步调查时没有代表他)ä¸?知é?“这份书é?¢é™ˆè¿°ï¼Œåœ¨äº¤å?‰ç›˜é—®Wilson先生时对æ??交人曾ç»?说过这些è¯?这一点æ??出异议。在å†?次询问时,刑事律师把å?‘警察局作的书é?¢é™ˆè¿°ç»™æ??交人的律师看,并è¦?求法官承认它作为è¯?æ?®ã€‚关于既定的判例,他争辩说,如果一ä½?è¯?人在询问本方è¯?人时所作的陈述根æ?®å®ƒæ˜¯æœ€è¿‘的编造而å?—到质疑,那么æ??供一份以å‰?作的书é?¢é™ˆè¿°æ?¥è¯?明事实上作过这个陈述è¦?å?—到起诉了。æ??交人的律师å??对承认这份书é?¢é™ˆè¿°ä½œä¸ºè¯?æ?®ï¼Œç?†ç”±æ˜¯å®ƒæ˜¯è¯?人为自己æœ?务的ã€?è¯?明自己的è¯?æ?®ã€‚然而,法官å…?许承认这份陈述作为è¯?æ?®ï¼Œé©³æ–¥æœ€è¿‘编造的说法。

申诉

3.1 æ?®ç§°ï¼Œåœ¨å®¡åˆ¤å‰?没有å?‘被告方é€?露这份陈述侵犯了《公约》第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第3款(b)项和(e)项规定æ??交人享有的æ?ƒåˆ©ã€‚

3.2 在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆå¼•ç”¨æ??交人收到的在牙买加的å‰?代表所å?‘æ?¥çš„一å°?信:“我认为,使形势转为对Michael Adamsä¸?利的核心问题是è¯?人Wilson作的陈述:他曾告诉警察局,Adams说:开枪打那个ä¿?安人员,让我们夺å?–他的枪。Wilson在åˆ?步调查时并没有这样说。那是一个实质性区别,应当å?‘被告方æ??供这个陈述以ä¿?è¯?公正审判。如果公布了这个陈述,实际上就ä¸?会对Charles Wilson进行交å?‰ç›˜é—®ã€‚鉴于这ç§?情况,Adamså?—到公正审判å?—?â€?

3.3 律师指出委员会对《公约》第14æ?¡çš„一般性评论:它在被告有æ?ƒæ‹¥æœ‰è¶³å¤Ÿçš„时间和方便为他的辩护作准备方é?¢è¯´ï¼šâ€œ(……)这些方便必须包括è§?到被告为他的诉讼案作准备所需è¦?的文件和其他è¯?æ?®ã€‚â€?æ?®æ??出,虽然æ??交人在牙买加的律师说,他有足够的时间为诉讼作准备并获准以与起诉方相å?Œçš„æ?¡ä»¶äº¤å?‰ç›˜é—®è¯?人,但是这对于Wilson先生ä¸?å?¯èƒ½æ˜¯è¿™ç§?情况。律师é‡?申,如果å?‘被告方宣布了这份陈述,律师对这ä½?è¯?人的交å?‰ç›˜é—®æœ¬æ?¥ä¼šä¸?å?Œï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ??交人被剥夺了第14æ?¡ç¬¬3款(b)项所ä¿?è¯?的为他的辩护作准备æ??供足够的方便。他å?ˆè¯´ï¼Œä¸?事先知é?“这份陈述,律师的进一步交å?‰ç›˜é—®ä¸?åƒ?它本æ?¥åº”该的那样有效,并å?—到法官在其范围方é?¢çš„é™?制,这无异于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项。此外,还认为,被告方因此无法驳斥è¯?人的指控,这是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬2款,所以æ??交人被剥夺了公正审判的æ?ƒåˆ©(第14æ?¡ç¬¬1款)。

3.4 为了支æŒ?这些主张,律师æ??到委员会对第283/1988å?·æ?¥æ–‡(Aston Little 诉牙买加案)çš„æ„?è§?。他还æ??到Shelagh Anne Simmons女士拿到的宣誓声明,她从1994å¹´8月29日至9月5日到圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱探访了Adams先生,宣誓声明说:“我告诉我的律师,(……)有一些è¯?人愿æ„?代表我æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯ä»–说,起诉方控诉我的è¯?æ?®é‚£ä¹ˆå°‘,因此ä¸?需è¦?è¯?人。这些è¯?人是在å?‘生犯罪活动时在场的人。(……)他们能è¯?明我从æ?¥æ²¡æœ‰å?‚与我被控告的谋æ?€ã€‚这些è¯?人是Alfred Campbell (……)ã€?我知é?“å??å?«â€˜Willy’的一å??ç”·å­?(……)å’Œå??å?«â€˜Reenie’的一个女孩(……)。â€?律师指出,如果Wilson先生å?‘警察局作的陈述已å?‘æ??交人的律师é€?露,他很å?¯èƒ½ä¼šä¼ å”¤æ??交人æ??到的那些è¯?人代表他作è¯?。因此,æ??出没有给准备辩护æ??供足够的时间和方便,也是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项的,因为æ??交人无法得到è¯?人代表他作的è¯?è¯?。

3.5 在æ??交人æ??到的三ä½?è¯?人于1994å¹´9月10日作的宣誓声明中,似乎他们都在ä¸?å?Œçš„场å?ˆè¯•å›¾å?‘警察局ã€?具体地说å?‘调查官作出陈述,这些è¯?人称,他们“被告诫ä¸?è¦?作陈述â€?。在这方é?¢ï¼Œæ??到è?”å?ˆçŽ‹å›½ä¸Šè¯‰æ³•é™¢æœ€è¿‘的一起判决。45 律师认为,虽然公诉署或æ??交人的律师没有具体地è¦?求从上述三ä½?è¯?人那里å?–得陈述,但是调查官有责任进行调查,并从愿æ„?代表æ??交人作è¯?çš„è¯?人那里å?–得陈述。æ?®è¯´ï¼Œç‰™ä¹°åŠ è­¦å¯Ÿå±€ã€?特别是调查官没有从ä¸?在犯罪现场的è¯?人那里å?–得陈述无异于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款。

3.6 律师还声称,åˆ?审法官在æ??交陪审团è£?决å‰?对è¯?æ?®æ¦‚述时在对è¯?æ?®é‡‡å?–适当方法方é?¢ç»™é™ªå®¡å›¢é”™è¯¯çš„指示,这等于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚他认为,法官å…?许起诉方æ??出Charles Wilsonå?‘警察局所作的陈述作为è¯?æ?®ï¼Œä¸?å?¯é?¿å…?地引导陪审团作出有罪的è£?决。法官在指导陪审团如何使用这份陈述时没能充分é˜?明ä¸?应该使用这份陈述æ?¥æ–­å®šâ€œå‡»ä¸­äº†é‚£ä¸ªä¿?安人员,让我们去å?–他的枪â€?那番è¯?是ä¸?是真的,而å?ªæ˜¯è¯´æ˜ŽWilson先生作为一个è¯?人是å?¯ä¿¡çš„。此外,他实际上引导陪审团ä¸?去考虑Wilson先生是ä¸?是错了。而且,法官实际上指导陪审团,由于接å?—这个陈述已被作出,因此ä¸?å?¯é?¿å…?地得出结论认为,在æŒ?枪人开枪击中Alvin Scarlett时,æ??交人一定抱有å?‚与å?ˆè°‹çš„必然æ„?图。此外,åˆ?审法官在概述时屡次使用“开枪打那个ä¿?安人员……â€?è¿™å?¥è¯?,而没有使用Wilson先生在法院和在å?‘警察作的陈述中使用的“击中了那个ä¿?安人员……â€?è¿™å?¥è¯?。律师指出,这样å?šï¼Œæ³•å®˜æ­ªæ›²äº†è¯?æ?®ï¼Œé¼“励陪审团把“击中了â€?这个è¯?ç?†è§£ä¸ºâ€œå¼€æžªæ‰“â€?。

3.7 律师认为,æ??交人由于在被æ?•å?Žé?­å?—警察的è™?待而æˆ?为è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款行为的å?—害人。æ??交人声称,他在被控犯有谋æ?€ç½ªä¹‹å‰?被以开枪的罪å??关押了大约6个月。他在被æ?•å?Žèµ·åˆ?被拘留在西ç?­ç‰™é•‡è­¦å¯Ÿå±€ï¼Œç„¶å?Žè¢«è½¬ç§»åˆ°äº¨èŒ¨æ¹¾è­¦å¯Ÿå±€ã€‚他声称,他“å¿?å?—了警察Bobby Williams. R. Scott和下士侦探Davis对我的背部ã€?胸部ã€?颈部和脚底的欧打,他们领头对我进行这些殴打,这致使我在å°?便中出血,使我的神ç»?é?­å?—æ?Ÿä¼¤ã€‚我在两周的时间里é?­å?—殴打,æ¯?天挨打两次。警察ä¸?让我接待探访的人,ä¸?让我接å?—治疗。(……)æ¯?当警察出动æ?œç´¢ä»–们所说犯了罪的人而没有找到他们时,他们总是由于我一无所知的情况而æ?¥æ¯’打我。我把殴打我的事情告诉了我的律师,但是没有对此采å?–行动。â€?

3.8 æ??交人声称é?­å?—警察的è™?å¾…çš„è¯?似乎由他的姨妈Janet Gayleçš„è¯?è¯?所è¯?实,她在1994å¹´9月10日的一份宣誓声明中说:“有一次去警察局探望Michael,他告诉我,在他å?—到审问时(……),他说他是无辜的,于是é?­åˆ°è°ƒæŸ¥å®˜çš„殴打。他说,他一周至少挨打三四次。在我探访他时,我注æ„?到他有伤å?£å’Œç–¤ç—•ã€‚Michael告诉我,他在一次挨打å?Žâ€˜æ˜?了过去’,被é€?到医生那里,然å?Žå?ˆè¢«é€?回警察局。â€?她说,她认为辩护律师ä¸?知é?“æ??交人é?­åˆ°è™?待。她还说:“Michael在被拘留期间é?­åˆ°æ®´æ‰“之å‰?从æ?¥æ²¡æœ‰æ‚£è¿‡ç™«ç—«ã€‚我想他是在谋æ?€ç½ªå®¡åˆ¤å?Žå¤§çº¦ä¸€å¹´è¢«è¯Šæ–­æ‚£ç™«ç—«çš„。Michael告诉我,在他在被拘留在西ç?­ç‰™é•‡è­¦å¯Ÿå±€é¦–次挨打å?Žï¼Œä»–首次‘æ˜?了过去’。他还说,他在监狱里å?‘生过æ˜?倒的事件。这些事件通常是在监狱中挨打å?Žå?‘生的。实际上,有一次我去监狱探望Michael,但时间晚了,探监的时间已结æ?Ÿã€‚我于是去拜访一个朋å?‹ï¼Œè¿™ä¸ªæœ‹å?‹åœ¨è¥¿ç?­ç‰™é•‡åŒ»é™¢ï¼Œæˆ‘感到æ„?外和震惊,我看到Michael在那里,他的头部划破,æµ?ç?€è¡€ã€‚(……)Michaelç›®å‰?用è?¯ç‰©æ²»ç–—他的癫痫,如果他å?œæ­¢è?¯ç‰©æ²»ç–—,他的病就å?‘作。他现在ä¾?é? è¿™ç§?è?¯ç‰©æ²»ç–—。(……)。我认为,殴打引起癫痫å?‘作。â€?虽然Janet Gayleæ??到西ç?­ç‰™é•‡è­¦å¯Ÿå±€è­¦å¯Ÿçš„行动,但是æ??交人è¯?实,殴打实际上å?‘生在亨茨湾警察局,ä¸?是å?‘生在西ç?­ç‰™é•‡è­¦å¯Ÿå±€ã€‚

3.9 æ??交人在1994å¹´2月18日写给在伦敦的辩护律师的一å°?信中解释说:“有几次警察(……)把我æ??出牢房,把我带到警å?«å®¤ï¼Œåœ¨é‚£é‡Œ(他们)用一å?—å?—2×4的木æ?¿ã€?é“?管和一根鹤嘴锄æ£?打我。我å¿?å?—了我头部的几处伤痛,伤痛肿胀到我的臂部和腿部。内伤症状表现在我的å°?便带有大é‡?血,æ¯?当我咳嗽时,从我的胃中咳出血æ?¥ã€‚在我的背上有几处伤å?£ã€‚他们还打我的脚底。由于我被关押了一个多月,ä¸?能å?Œä»»ä½•äººè¯´è¯?,在我被带到法院去之å‰?,我没有å?‘任何人报告挨打的问题,在法院,在整个审判过程中ä¸?准我å?Œä»»ä½•äººè¯´è¯?。â€?

3.10 此外,英格兰的人æ?ƒå·¥ä½œè€…Simmons女士在1993å¹´7月19日代表æ??交人å?‘牙买加人æ?ƒå§”员会作了一个报告。她说,1993å¹´6月24日,æ??交人在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱é?­åˆ°ä¸€å??看守的æ?¶æ¯’殴打,结果头部å?—伤,在西ç?­ç‰™é•‡åŒ»é™¢ä½?了三天å?Šã€‚

3.11 1993å¹´7月20日,律师代表æ??交人å?‘牙买加议会申诉问题调查官æ??出了申诉,è¦?求调查这些事件。他还è¦?求牙买加人æ?ƒå§”员会ä¿?è¯?申诉问题调查官确实调查此事。1993å¹´8月4日,申诉问题调查官办公室通知律师说:“这项申诉将尽快å?—到关注。â€?1994å¹´2月3日和7月5日,律师è¦?求申诉问题调查官æ??供调查的结果,如果有结果的è¯?。他说,迄今为止还没有从申诉问题调查官办公室得到答å¤?。牙买加人æ?ƒå§”员会在1993å¹´10月1æ—¥å?‘世界ç¦?止酷刑组织的主任也å?‘出了采å?–紧急行动的è¦?求。此外,圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱的牧师Brian Massie SJ神父在1993å¹´7月23日写信给监狱长,è¦?求调查æ??交人的指控,并å?‘探访人委员会的会议æ??供一份简è¦?的报告。1994å¹´3月30日,Massie神父å?Œå¾‹å¸ˆè?”系,解释说没有采å?–é‡?大的行动。

3.12 Simmons女士作的宣誓声明æ??到这样的事实:她æ¯?次探访æ??交人时,总有一å??监狱看守在场,æ??交人对她说,他对公开回答关于监狱看守è™?待他的问题感到心神ä¸?安,因为害怕å?—到报å¤?。Simmons女士å?ˆè¯´ï¼Œå¥¹è‡ªå·±æœ‰ä¸€å¤©å?—到监狱长和他的æŸ?些工作人员长达30分钟蒙å?—耻辱的对待,她与æ??交人的会è§?å?—到é™?制。牙买加人æ?ƒå§”员会试图å?‘监管处专员æ??出这个问题,但是æ??交人å®?æ„¿ä¸?采å?–进一步的行动,担心监狱看守进行报å¤?。æ?®æ??出,在æ??交人被拘留在亨茨湾警察局和圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱期间,è?”å?ˆå›½çŠ¯äººå¾…é?‡æ ‡å‡†èµ·ç ?规则的è¦?求未得到é?µå®ˆï¼Œä»–在1993å¹´6月24æ—¥å?—到的待é?‡ã€?ä»–å?—到的治疗ä¸?足以å?Šä¸?断担心é?­åˆ°æŠ¥å¤?无异于è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

3.13 律师指出,æ??交人在é‡?新定级将死刑判决å‡?为无期徒刑之å‰?被在死囚牢中关押了3年零7个月。æ??到了枢密院å?¸æ³•å§”员会在Prattå’ŒMorgan案中的è£?决46 ,在这项è£?决中特别认为,缔约国应该有å?¯èƒ½åœ¨å¤§çº¦ä¸¤å¹´å†…完æˆ?整个国内上诉程åº?。æ?®æ??出,在æ??交人案件å?—到拖延期间他ä¸?å¾—ä¸?é?¢ä¸´å¤„决的痛苦,这无异于è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

3.14 最å?Žï¼Œæ??到大赦国际的一个代表团的调查结果,该代表团在1993å¹´11月视察了圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱。æ?®ç‰¹åˆ«è®¤ä¸ºï¼Œè¿™åº§ç›‘狱关押的人数为在19世纪建造它时的容纳人数的两å€?多,国家æ??供的设施ä¸?足:在牢房里没有床垫,其他å¯?具或家具;在牢房里没有基本的å?«ç”Ÿè®¾å¤‡ï¼›ç®¡é?“破裂,一堆堆垃圾,下水é?“露在外é?¢ï¼›åœ¨ç‰¢æˆ¿é‡Œæ²¡æœ‰äººå·¥ç…§æ˜Žï¼Œå?ªæœ‰å°?å°?的通气孔,自然光线通过通气孔照进去;几乎没有å?‘监犯æ??供就业的机会;监狱里没有医生,所以医疗问题一般由å?—过é?žå¸¸æœ‰é™?的培训的监狱看守处ç?†ã€‚æ?®æ??出,这些一般æ?¡ä»¶å¯¹æ??交人的特殊影å“?是,他一天被ç¦?闭在他的牢房里长达22个å°?时。他在一天的大部分时间里是在å?Œåˆ«äººéš”离下度过的,没有任何事情å?¯å?šã€‚他在强制的黑暗中度过大部分时间。他还诉说他胸部疼痛和无法消化任何食物,但是自从1994å¹´8月29日起没有看过一个医生。æ?®è¯´ï¼Œæ??交人被拘留在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱时的æ?¡ä»¶æ— å¼‚于第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款æ„?义内的残å¿?ã€?é?žäººé?“和有辱人格的待é?‡ã€‚

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„资料和æ„?è§?å’Œæ??交人的有关æ„?è§?

4.1 缔约国在1995å¹´6月1æ—¥æ??交的呈文中没有具体谈å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œè€Œæ??供对案情的æ„?è§?。

4.2 关于没有é€?露Wilson先生å?‘警察局作的陈述一事构æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)项的指控,缔约国认为,律师å?¯ä»¥åœ¨å®¡åˆ¤æ—¶å¯¹è¢«å‘Šè¯?人的陈述æ??出质疑,因此没有使他处于没有任何行动方针用æ?¥ä¿?护他的当事人利益的境地。它还认为,这些事情关系到è¯?æ?®é—®é¢˜ï¼Œæ ¹æ?®å§”员会自己的判例,è¯?æ?®é—®é¢˜æœ€å¥½ç•™ç»™ä¸Šè¯‰æ³•é™¢è£?决。

4.3 关于æ??交人ä¸?能以å?Œèµ·è¯‰æ–¹ä¸€æ ·çš„æ?¡ä»¶äº¤å?‰ç›˜é—®è¯?人的指控,缔约国æ??到æ??交人在牙买加的律师å?‘在伦敦的律师å?‘表的评论,并认为å‰?者的æ„?è§?对于所å?‘生的事件构æˆ?有力的è¯?æ?®ï¼Œè¿™äº›äº‹ä»¶å?Œç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)项规定的æ?ƒåˆ©ä¸?是一ç ?事。

4.4 缔约国å?¦è®¤è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(e)项。它认为,æ??交人的è¯?人å?¯ä¾›ä»–传唤,如果他选择传唤他们的è¯?。

4.5 关于指控�审法官对陪审团作错误指导,缔约国认为,这是一个评估事实和��的问题,这个问题应由上诉法院而�由委员会�决。

4.6 关于æ??交人被拘留在警察局时é?­åˆ°è™?待的指控,缔约国争辩说,é‡?è¦?的是,Adams先生没有引起他的律师注æ„?这一点,æ??交人的姨妈承认,他被é€?去看医生。关于æ??交人声称他在监狱é?­å?—è™?待的指控,缔约国通知说,它将调查这件事,一待有了调查结果,就告诉委员会。截至1996å¹´3月1日还没有收到进一步的信æ?¯ã€‚

4.7 关于“死囚牢现象â€?的指责,缔约国认为,枢密院在Earl Prattå’ŒIvan Morgan诉牙买加检察长案中的è£?决ä¸?是æ??出在死囚牢里监ç¦?一定时期构æˆ?残å¿?å’Œä¸?人é?“å¾…é?‡çš„一个æ?ƒå¨?æ ¹æ?®ã€‚æ¯?个案件必须根æ?®å…¶æœ¬èº«äº‹å®žæŒ‰ç…§é€‚用的法律原则加以审ç?†ã€‚缔约国为了支æŒ?其论点而æ??到委员会在Prattå’ŒMorgan案中的æ„?è§?,其中认为,å?¸æ³•ç¨‹åº?的拖延本身并ä¸?æž„æˆ?残å¿?,ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡ã€‚

5.1 律师在他的评论中é‡?申,他的当事人是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第3款(b)项和(e)项的å?—害人。他认为,没有å?‘被告方é€?露那份陈述使æ??交人没有å?¯èƒ½ä»¥å¹³ç­‰çš„æ?¡ä»¶ç›˜é—®è¯?人,消除了驳斥指控的å?¯èƒ½ï¼Œå®žé™…上没有给他公正的审判。关于å?¯ä»¥å¾—到被告方的è¯?人,这些è¯?人已被调查官“å?“跑了â€?,因此,与缔约国所说的æ?°æ?°ç›¸å??,他们“ä¸?ä¾›â€?æ??交人传唤。

5.2 律师指出,缔约国ä¸?å?¦è®¤æ??交人在被拘留期间和在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱é?­å?—è™?待。

审议����和审查案情

6.1 人�事务委员会在审议一项�文中的任何�求之�必须按照其议事规则第87��决它根�《公约任择议定书》是��以��。

6.2 委员会认为,由于枢密院å?¸æ³•å§”员会在1993å¹´11月4日驳回æ??交人è¦?求特许上诉的申请,æ??交人为《公约任择议定书》的目的已用尽国内补救办法。在这方é?¢ï¼Œå®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œç¼”约国没有具体谈å?¯å?¦å?—ç?†è¿™ä¸ªæ¡ˆä»¶ï¼Œè€Œå¯¹æ¡ˆæƒ…实质å?‘表了评论。委员会回顾,《任择议定书》第4æ?¡ç¬¬2款规定,接å?—国应在å?‘它传é€?函文供对案情实质å?‘表评论å?Ž6个月内æ??交它对æ?¥æ–‡æ¡ˆæƒ…实质的书é?¢æ„?è§?。委员会é‡?申,为了å?¸æ³•çš„利益,这个期é™?å?¯èƒ½ç¼©çŸ­ï¼Œå¦‚果缔约国希望这样的è¯?。委员会还指出,æ??交人的律师ä¸?å??对在这个阶段根æ?®æ¡ˆæƒ…实质审查这个案件。

6.3 关于指控在法院诉讼中的è¿?å??规则行为,特别是法官在评估è¯?æ?®æ—¶å¯¹é™ªå®¡å›¢æ‰€ä½œçš„ä¸?适当指示,例如Wilson先生å?‘警察局作的陈述,委员会回顾,一般由《公约》缔约国的法院评估一个具体案件中的事实和è¯?æ?®ï¼›å?Œæ ·ï¼Œç”±ä¸Šè¯‰æ³•é™¢è€Œä¸?由委员会审查法官在陪审团的审判中å?‘陪审团作出的具体指示,除é?žå?¯ä»¥æ–­å®šï¼Œå?‘陪审团作的指示显然是专断的或等于拒ç»?å?¸æ³•ï¼Œæˆ–者断定,法官è¿?å??了他的公正义务。æ??交人的指控没有表明法官的指示有这ç§?缺点。因此,在这方é?¢ï¼Œæ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œå?Œã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ä¸?一致。

7. 关于æ??交人的其余指责,委员会è£?定,这个案件å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ï¼Œå¹¶å°†æŒ‰ç…§ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定根æ?®å?„æ–¹å?‘它æ??供的全部资料ä¸?å†?拖延地继续审查他æ??出的指责的内容。

8.1 关于æ??交人所说的他被拘留在死囚牢里的时间长度无异于è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ï¼Œå§”员会æ??到它以å‰?的判例,å?³å¦‚果没有什么更有说æœ?力的情况,被拘留在死囚牢里本身并ä¸?è¿?å??《公约》第7æ?¡è€Œæž„æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡ã€‚47 委员会认为,æ??交人没有表明他被拘留在死囚牢里的时间长度如何影å“?ä»–æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡æ??出一个争议性问题。虽然在本案的情况下尽快进行上诉程åº?是å?¯å?–的,但是委员会得出结论认为,延迟三年零七个月ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

8.2 关于æ??交人指控他å?—到è™?待的问题,委员会认为,存在两个分别的问题,æ??交人在审å‰?被拘留期间é?­å?—çš„è™?å¾…å’Œå?Žæ?¥åœ¨åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åŒºç›‘狱é?­å?—çš„è™?待。关于在审å‰?被拘留期间é?­å?—çš„è™?待,委员会指出,缔约国没有å?¦è®¤è™?待,但是å?ªè¯´ï¼Œæ??交人å?—到了医治。关于æ??交人指控在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱é?­å?—è™?待的事。委员会指出,æ??交人æ??出了é?žå¸¸æ˜Žç¡®çš„指控,他在å?‘牙买加议会申诉问题调查官和牙买加人æ?ƒå§”员会æ??出的申诉中è¯?明了这些指控。缔约国已答应调查这些指控,但是在它许诺这样å?šä¹‹å?Žå‡ ä¹Ž10个月还没有å?‘委员会æ??供它的调查结果。在此情况下,委员会认为,æ??交人关于他在审å‰?被拘留期间和在圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱期间é?­å?—è™?待的指控已得到è¯?实,因此委员会得出结论认为,这è¿?å??了《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

8.3 æ??交人指控è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第3款(b)项和(e)项,因为起诉方没有é€?露Wilson先生å?‘警察局作的陈述,这使他没有å?¯èƒ½ä»¥å?Œèµ·è¯‰æ–¹ä¸€æ ·çš„æ?¡ä»¶äº¤å?‰ç›˜é—®è¯?人,因此使他得ä¸?到足够的方便为他的辩护作准备。然而,委员会指出,虽然律师å??对承认这份陈述作为è¯?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯ä»Žè®°å½•çœ‹ï¼Œä»–没有è¦?求延期审判,甚至没有è¦?求获得一份陈述。因此,委员会认为,这个指责没有得到è¯?实,因此在这方é?¢ä¸?è¿?å??《公约》。

8.4 æ??交人认为,他无法以与指控他的è¯?人相等的æ?¡ä»¶ä½¿ä»£è¡¨ä»–çš„è¯?人出席并询问他们,因为这些è¯?人被警察“警告ä¸?è¦?去â€?。缔约国没有解释为什么没有å?‘三ä½?潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人å?–得陈述,这三人曾在ä¸?å?Œçš„场å?ˆè¡¨ç¤ºä»–们愿æ„?代表æ??交人作è¯?,如这三人都签å??的宣誓声明所è¯?明的那样。然而,委员会认为,è¯?人å?¯ä¾›æ??交人传唤,而律师的è?Œä¸šé€‰æ‹©æ˜¯ä¸?传唤他们。委员会é‡?申其标准判例,在这个判例中认为,ä¸?应由委员会对律师的è?Œä¸šåˆ¤æ–­æ??出异疑,除é?žå¯¹æ³•å®˜æ?¥è¯´æ˜¾è€Œæ˜“è§?或者本æ?¥å·²ç»?显而易è§?律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•çš„利益。在本案中,没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºå¾‹å¸ˆæ²¡æœ‰ä½¿ç”¨ä»–的最佳判断。在此情况下,委员会认为,摆在它é?¢å‰?的事实ä¸?表明è¿?å??《公约》。

9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

10. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—有效的补救办法,需è¦?得到补å?¿ã€‚

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?在其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 根�议事规则第85�,委员会�员Laurel Francis未�加�文的审查。
45 �委员会1996年3月22日通过的对第588/1994��文的��(Errol Johnson 诉牙买加),第8.2段至第8.5段。
46 Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长;1993年第10�枢密院上诉,1993年11月2日宣布判决。
47 �委员会1996年3月22日通过的对第588/1994��文的��(Errol Johnson 诉牙买加),第8.2段至8.5段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接