University of Minnesota

 

第591/1994å?·æ?¥æ–‡,I. Chung诉牙买加案*(1998å¹´4月9日第六å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Ian Chung(ç”±æ?¥è‡ªSimonsã€?Muirheadå’ŒBurton律师事务所的Saul Lehrfreund代表)

å?—害者: æ??交人

缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1993å¹´12月1æ—¥(首次æ??出)

决定����的日期: 1994年10月13日

根�《公民�政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,

于1998年4月9日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Ian Chung先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》å?‘人æ?ƒå§”员会æ??交的第591/1994å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑到æ?¥æ–‡æ??交人ã€?他的律师和缔约国å?‘本委员会所æ??供的所有资料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了其��。

1. æ?¥æ–‡æ??交人,Ian Chung,是牙买加公民。他æ??交æ?¥æ–‡æ—¶æ­£åœ¨ç‰™ä¹°åŠ åœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åœ°åŒºç›‘狱等待处决。他声称,牙买加è¿?å??《公民å?Šæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第6æ?¡ã€?第7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第2款和第3(g)款。他由伦敦Simonsã€?Muirhead å’ŒBurton律师事务所的Saul Lehrfreund代表。1995å¹´7月11æ—¥æ??交人的死刑改判为终身监ç¦?。

æ??交人陈述的事实

2.1 1986年8月21日Ian Chung 因谋�出租车�机与�案犯,Dwayne Hylton 1和Dennie Wilson,一起被�。曼彻斯特巡回法院(曼德维勒区)�审讯�,认定他与�案犯犯有所起诉的罪行,因而判处他们死刑。上诉法院1990年5月16日驳回他的上诉。��,1993年6月21日枢密院�法委员会驳回�求特别准许上诉的请愿。

2.2 起诉的案件是,1986å¹´7月6日深夜至7日凌晨,æ??交人å?Šå…¶å?Œæ¡ˆçŠ¯åœ¨æ›¼å¾·ç»´å‹’迪斯科舞厅玩ä¹?å?Žä¹˜å??一辆出租车,å?Žæ?¥æŠŠå‡ºç§Ÿè½¦å?¸æœºåˆºæ­»ã€‚起诉的è¯?人原先与被告一起å?—到指控,å?Žæ?¥ä½œè¯?说,他看到被告乘å??的出租车,但当他上了出租车å?Žå?‘现车内有一具尸体。在æ??交人å¨?èƒ?ä»–ä¸?è¦?å?‘警察é€?露任何情况之å?Ž,他在金斯敦下了车。

2.3 检察当局在审判中出示被告在逮æ?•å?Žç»?æ??醒交给警察的å?£ä¾›è¯?æ?®ã€‚其中表明æ??交人和å?Œæ¡ˆçŠ¯æ‰“算用船å?·æ¸¡ç¦»å¼€ç‰™ä¹°åŠ ã€‚他们答应å?‘出租车å?¸æœºä»˜é’±,让他把他们é€?到金斯顿,但是他们身无分文,因而æ?€äº†å?¸æœºã€‚æ??交人在陈述中说,其中一å??å?Œæ¡ˆçŠ¯å?«ä»–割断出租车å?¸æœºçš„喉咙,但他ä¸?想æ?€æ­»å?—害者,就把刀刺å?‘å?—害者的胸膛。å?—害者被放在出租车的行æ?Žç®±ä¸­,抛弃在一个干涸的湖边。他们3人开车å?Žæƒ³èµ·å?—害者还活ç?€,其中一å??å?Œæ¡ˆçŠ¯å?ˆä¸‹è½¦,在å?—害者背部刺了几刀。

2.4 æ?®å®¡è®¯æœŸé—´æ³•åŒ»æ??供的è¯?æ?®,æ?®è¯´æ??交人刺在胸部的一刀,伤å?£å¾ˆæ·±,尖部穿é€?了心è„?,这一刀本身就å?¯èƒ½é€ æˆ?å?—害者死亡。

2.5 在审问中,æ??交人从被告席上作了未ç»?宣誓的陈述,他说,1986å¹´7月6日他在迪斯科舞厅中一直逗留到11æ—¶30分,å?Žæ?¥ä»–å?Œå‡ ä¸ªæœ‹å?‹ä¹˜é‚£è¾†å‡ºç§Ÿè½¦å›žå®¶ã€‚ä»–å?šæŒ?说警察强迫他在å?Žæ?¥ä½œä¸ºèµ·è¯‰è¯?æ?®çš„陈述上签字。åˆ?审法官ç»?预先审问å?ŽæŽ¥å?—上述陈述为è¯?æ?®ã€‚

申诉

3.1 æ??交人声称,1986å¹´8月21日他在曼德维勒警察局被3å??警察审问时,é?­åˆ°å…¶ä¸­ä¸€å??调查警官的殴打。他说,他在枪å?£çš„å¨?èƒ?下被迫å?Œæ„?在事先准备的陈述上签字,以é?¿å…?新的拷打和压力。当时æ??交人没有法律代表陪å?Œã€‚æ?®ç§°è¿™ç§?å¾…é?‡è¿?å??了该盟约第7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬3(g)款的规定。

3.2 æ??交人å?Šå…¶å?Œæ¡ˆçŠ¯æ??出,他们æ¯?次出庭都在精神上和身体上é?­åˆ°å…¬åŠ¡äººå‘˜çš„é?žäººé?“å¾…é?‡å’Œèƒ?è¿«;Chung先生补充说,他的家庭和法律代表也å?—到å¨?èƒ?。在审判开始时,被告律师è¦?求改æ?¢åœ°ç‚¹,因为在当时情况下æ??交人的辩护å?—到å??è§?çš„æž?大影å“?并且他的客户会被剥夺å?—公正审判的æ?ƒåˆ©ã€‚他还指出,在审判å‰?把案件公布与众造æˆ?公众的严é‡?å??è§?,包括æ?¥è‡ªæ›¼å½»æ–¯ç‰¹è¡Œæ”¿å ‚区的所有陪审员,他们都会对æ??交人产生å??è§?。律师认为,è¿™è¿?å??了æ??交人接å?—公正审判的æ?ƒåˆ©å’Œåœ¨å?‘现有罪å‰?å?‡å®šæ— ç½ªçš„æ?ƒåˆ©ã€‚

3.3 律师说,法官ä¸?把æ?€äººé—®é¢˜äº¤ç»™é™ªå®¡å›¢å®¡è®®æ˜¯é”™è¯¯çš„。根æ?®äº¤ç»™è­¦å¯Ÿçš„陈述,对æ??交人的动机还存在许多疑点,这就会制止谋æ?€ç½ªçš„è£?决。律师说,法官给陪审团下指示相当于剥夺正义,è¿™è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款。æ?®è¯´å?‘æ??交人宣布死刑è¿?å??了第6æ?¡ç¬¬2款,因为这是强制结æ?Ÿä¸€åœºæ²¡æœ‰è¾¾åˆ°ç¬¬14æ?¡è¦?求的审判。

3.4 æ??交人æ??出,他在死囚牢房监ç¦?期间å?—到殴打和其他形å¼?çš„è™?å¾…,è¿™ç§?å?šæ³•è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。他指出,1989年一å??囚犯在他的牢房å‰?被看守殴打致死å?Ž,看守第二天å?ˆæ?¥æ‰“他。他的肾è„?å?—伤å?Ž,他在牢房疼痛了4整天æ‰?被é€?往医院。Chung先生在1989å¹´1月12日和9月10日的信中把他的é?­é?‡å?‘议会å?¸æ³•ä¸“员投诉。éš?å?Ž,律师曾å?‘议会å?¸æ³•ä¸“员办公室索è¦?æ??交人的投诉,但没有得到。

3.5 æ??交人指出,他从1986å¹´5月到1995å¹´7月一直关在死囚牢房,关这样长时间è¿?å??了该盟约第7æ?¡ã€‚他还æ??到枢密院å?¸æ³•å§”员会对Prattå’ŒMorgan诉牙买加检察总长案的判决。

缔约国关于能���的��和律师的评论

4.1 缔约国在1995å¹´2月17日的æ„?è§?中说,有人曾说处决在死囚牢房监ç¦?五年以上的人自动构æˆ?了è¿?å??《牙买加宪法》的残å¿?å’Œä¸?人é?“å¾…é?‡,但枢密院关于Prattå’ŒMorgan案的判决对这ç§?说法ä¸?æž„æˆ?先例。它æ??到委员会关于上述案件的æ„?è§?,其中委员会认为长时间å?¸æ³•è¯‰è®¼å’Œåœ¨æ­»å›šç‰¢æˆ¿çš„监ç¦?本身ä¸?æž„æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚

4.2 缔约国指出,æ??交人根æ?®è¯¥ç›Ÿçº¦ç¬¬7æ?¡ã€?第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡ç¬¬(3)(g)款æ??出的关于在警察审问期间å?—è™?待的指控已在预审期间得到了审查。这样,在代表æ??交人申诉时指控å?—到了严格的å?¸æ³•å®¡æŸ¥ã€‚法官感到这些指控ä¸?够准确并且它们都å?Œæ¡ˆä»¶è¯?æ?®çš„评价有关,缔约国认为,指控ä¸?符å?ˆè¯¥ç›Ÿçº¦çš„规定,因此基于属物ç?†ç”±è¿™äº›æŒ‡æŽ§ä¸?予å?—ç?†ã€‚

4.3 关于æ??交人所述1989å¹´å?—è™?待的情况,缔约国答应调查此事。它补充说,它准备调查æ??交人的指控在任何方é?¢éƒ½ä¸?æ„?味ç?€å®ƒæŽ¥å?—é‚£ç§?议会å?¸æ³•ä¸“员通常都ä¸?调查此事的说法。缔约国也ä¸?å?Œæ„?关于死囚牢房囚犯一般ä¸?敢把å?—è™?待的情况告诉当局的说法:国家安全和å?¸æ³•éƒ¨è°ƒæŸ¥å‘˜æ­£åœ¨è°ƒæŸ¥å‡ èµ·æŒ‡æŽ§è™?待囚犯的案件。

4.4 æ?®ç¼”约国说,法官拒ç»?改å?˜å®¡åˆ¤åœ°ç‚¹å’Œæ²¡æœ‰è®©é™ªå®¡å›¢å?¯èƒ½ä½œå‡ºè¿‡å¤±æ?€äººçš„è£?决并没有è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的规定:这两个问题都å?Œäº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价有关。关于改å?˜å®¡åˆ¤åœ°ç‚¹çš„问题,《最高法院法》第34æ?¡å…?许法官在说明充分ç?†ç”±çš„情况下改å?˜åœ°ç‚¹:法官对æ??交人的案件行使了酌处æ?ƒ,没有å?Œæ„?改å?˜ã€‚缔约国认为,行使酌处æ?ƒä¸?是委员会审议的问题,除é?žå­˜åœ¨å…¬ç„¶ä¾µçŠ¯åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©çš„现象。

4.5 关于过失æ?€äººæ˜¯å?¦åº”让陪审团审议的问题,缔约国指出,这个问题已得到上诉法院的适当审ç?†ã€‚对缔约国æ?¥è¯´,“......è£?决å?–决于对事实和è¯?æ?®çš„评价,在这ç§?情况下,[委员会]ä¸?能认为它è¿?å??该盟约,除é?žæœ‰å…¬ç„¶ä¾µçŠ¯åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©çš„现象。â€?

5.1 律师在评论中说,枢密院关于死囚牢房现象的Prattå’ŒMorgan案判决缔约国有过解释,但他对这ç§?解释æ??出质疑。他å?šæŒ?认为法律委员会的指导方针适用于在死囚牢房监ç¦?5年以上的所有囚犯,如果在死囚牢房监ç¦?5年以上,那本身就构æˆ?了残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡ã€‚

5.2 律师说,在审问å‰?的预先讯问期间,审查æ??交人在审问中å?—警察è™?待的指控å?Œäº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价无关,因而ä¸?能认为这是能å?¦å?—ç?†çš„问题;相å??,这是必须根æ?®æ˜¯é?žæ›²æŠ˜åŠ ä»¥å®¡æŸ¥çš„问题。

5.3 关于Chung先生在死囚牢房å?—è™?待的问题,律师回顾说,æ??交人曾å?•ç‹¬å?‘议会å?¸æ³•ä¸“员办公室æ??出指控,该办公室于1989å¹´2月2日和9月26æ—¥å¤?ä¿¡å?‘æ??交人ä¿?è¯?他的指控将得到迅速注æ„?。律师本人于1993å¹´9月15日和10月19日写信给å?¸æ³•ä¸“员办公室,è¦?求æ??供他客户所指控的进一步详细情况,但是没有收到答å¤?。

5.4 律师é‡?申,Chung先生关于他在曼彻斯特巡回法院出庭期间é?­åˆ°éªšæ‰°å’Œç²—暴对待的指控都是公然和粗暴è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款和第2款的行为。这些指控å?Œæœ¬æ¡ˆäº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价毫无关系,因而è¦?æ ¹æ?®æ˜¯é?žæ›²æŠ˜åŠ ä»¥å®¡è®®ã€‚

委员会关于能���的决定

6.1 委员会在第55届会议期间审议了该案件能å?¦å?—ç?†çš„问题。关于死囚牢房现象的指控(第7æ?¡),它回顾说,如果没有进一步令人信æœ?çš„ç?†ç”±,2 在死囚牢房监ç¦?任何一段时间都ä¸?等于è¿?å??第7æ?¡ã€‚在这方é?¢,æ??交人没有è¯?实å?¯ä»¥æ ¹æ?®è¯¥ç›Ÿçº¦ç¬¬7æ?¡æ??出问题的进一步令人信æœ?çš„ç?†ç”±ã€‚å› æ­¤,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡è¿™éƒ¨åˆ†æŒ‡æŽ§ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.2 关于æ??交人所述在审讯期间å?—到è™?待的问题,委员会注æ„?到缔约国的æ„?è§?,å?³è¿™äº›æŒ‡æŽ§æ˜¯å®¡é—®å‰?预先讯问的题目,涉å?Šäº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评价问题,但它们被认为缺ä¹?实质内容,因而应该ä¸?予å?—ç?†ã€‚委员会详细审议了æ??交人所述在审问期间强迫供认的问题并把这个问题留给陪审团评价。委员会é‡?申它的è£?判规程,å?³è¯„价事实和è¯?æ?®é—®é¢˜æœ€å¥½ç”±ç¼”约国上诉法院决定,对åˆ?审法官给陪审团的指示,委员会一般ä¸?能æ??出质疑,除é?žæŒ‡ç¤ºæ˜Žæ˜¾æ­¦æ–­æˆ–执法ä¸?公。但是没有任何è¯?æ?®è¯´æ˜Žæ³•å®˜å†³å®šæŽ¥å?—æ??交人ç»?æ??醒å?Žå½•å¾—的陈述书作为è¯?æ?®æˆ–她给陪审团的指示存在这类缺陷。因此,这部分案件ä¸?符å?ˆè¯¥ç›Ÿçº¦çš„规定,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡è¿™éƒ¨åˆ†ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.3 æ??交人指控法官错误地ä¸?让陪审团æ??出过失æ?€äººè£?决的å?¯èƒ½é€‰æ‹©,委员会对此得出å?Œæ ·çš„结论。委员会收到的æ??料并没有表明法官在这个问题上给陪审团的指示明显武断或执法ä¸?公。

6.4 Chung先生指控说,他和他的å?Œæ¡ˆçŠ¯åœ¨æ›¼å½»æ–¯ç‰¹å·¡å›žæ³•é™¢å?—到了压力和法官拒ç»?改å?˜å®¡åˆ¤åœ°ç‚¹,因而他的审判是ä¸?公正的,委员会注æ„?到这项指控。它ä¸?接å?—缔约国的æ„?è§?,å?³æ³•å®˜è¡Œä½¿ä¸?改å?˜åœ°ç‚¹çš„酌处æ?ƒå¿…须包括在对事实和è¯?æ?®çš„评价之内––––而æ??交人的指控表明有一ç§?敌对和å??è§?的气氛,è¿™ç§?气氛对他在独立和公平的法庭接å?—公正审判的æ?ƒåˆ©æœ‰å?¯èƒ½äº§ç”Ÿä¸?利影å“?;这个问题应根æ?®æ˜¯é?žæ›²æŠ˜åŠ ä»¥å®¡è®®ã€‚

6.5 委员会感到é?—憾的是,缔约国没有å?‘它æ??ä¾›æ??交人é?­å?—死囚牢房看守è™?待的调查结果。æ??交人指控说,他试图把他的痛苦æ??请监狱当局和议会å?¸æ³•ä¸“员注æ„?,但没有人对他的指控æ??出质疑。在这ç§?情况下,委员会得出结论,认为æ??交人满足了《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款的è¦?求。

6.6 1995å¹´10月13æ—¥,鉴于该æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ ¹æ?®è¯¥ç›Ÿçº¦ç¬¬7æ?¡ã€?第10æ?¡ç¬¬1款和第14æ?¡ç¬¬1款和第2款æ??出了问题,委员会宣布该æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å®¡ç?†ã€‚

缔约国对案情的��和律师的评论

7.1 缔约国在1997å¹´1月13日的æ„?è§?中说,调查没有è¯?实æ??交人的指控,å?³ä»–å?—到死囚牢房看守的è™?å¾…,å› æ­¤,它å?¦è®¤è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

7.2 缔约国å?¦è®¤æ??交人和他的律师æ?®è¯´åœ¨æ›¼å½»æ–¯ç‰¹å·¡å›žæ³•é™¢å?—到压力和法官拒ç»?改å?˜å®¡åˆ¤åœ°ç‚¹å°±è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款和第2款。它é‡?申,法官行使酌处æ?ƒæ˜¯è¯„价事实的问题––––申请改å?˜åœ°ç‚¹å¿…须以所æ??的具体事实为基础。应让处于å?Œæ ·çŽ¯å¢ƒçš„法官对情况作出评价和行使酌处æ?ƒã€‚行使酌处æ?ƒé—®é¢˜å°†ç”±ä¸Šè¯‰ç¨‹åº?审查,委员会对这个问题没有æ?ƒåˆ©å®¡æŸ¥ã€‚

7.3 律师在评论中说,缔约国从总体上拒ç»?接å?—æ??交人关于在死囚牢房é?­å?—看守è™?待的指控:他指出,缔约国既没有æ??供任何æ??æ–™æ?¥è¯´æ˜Žè¿›è¡Œäº†ä½•ç§?调查和有哪些实际调查结果,å?ˆæ²¡æœ‰è¯´æ˜Žè°?进行了调查。缔约国全然å?¦è®¤è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款,但是这并没有对æ??交人的论点æ??出质疑,å?³ä»–把他的痛苦æ??请当局和议会å?¸æ³•ä¸“员注æ„?的努力没有æˆ?功。

7.4 关于åˆ?审法官拒ç»?改å?˜åœ°ç‚¹çš„问题,æ??交人律师é‡?申,如果Chung先生的辩护有å?¯èƒ½å?—到影å“?,以致于剥夺了他在独立法庭接å?—公正审判的æ?ƒåˆ©,那么委员会就一定有æ?ƒæ ¹æ?®æ˜¯é?žæ›²æŠ˜å®¡è®®è¿™é¡¹ç”³è¯‰ã€‚

审查案情

8.1 æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的规定,人æ?ƒå§”员会å?‚ç…§å?„æ–¹æ??供的所有æ??料审查了本æ?¥æ–‡ã€‚

8.2 委员会注æ„?到缔约国的æ„?è§?,å?³å¯¹Chung先生å?—è™?待的指控的调查没有è¯?实他在死囚牢房监ç¦?期间å?—殴打和è™?待的说法。委员会认为,缔约国没有表明是å?¦å?‘出了这些调查结果的正å¼?报告,也没有说明调查人和调查时间。å?¦ä¸€æ–¹é?¢,Chung先生å?´è¯¦ç»†å?™è¿°äº†1989年他被看守殴打的情况。委员会回顾说,缔约国有义务按照《任择议定书》的程åº?3 认真调查有关è¿?å??该盟约的指控。这包括详细和毫ä¸?拖延地å?‘委员会æ??供调查结果。在缔约国没有作出详细答å¤?的情况下,委员会就ä¸?å¾—ä¸?充分考虑æ??交人的指控。委员会å?‘现,æ??交人所述的è™?待行为è¿?å??了该盟约第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

8.3 关于说åˆ?审法官拒ç»?改å?˜å®¡åˆ¤åœ°ç‚¹å‰¥å¤ºäº†Chung 先生获得公正审判的æ?ƒåˆ©å’ŒæŽ¨å®šæ— ç½ªçš„æ?ƒåˆ©çš„指控,委员会指出,法官在审判开始时就详细审查了改å?˜åœ°ç‚¹çš„è¦?求(审判文字记录第3页至第11页)。法官å?¬å?–了Chung 先生的代表和副检察官对这个问题的æ„?è§?;她指出,æ??交人的担心å?Œå®¡åˆ¤å‰?对他的敌对æ€?度有关并且æ??交人是5个å?Œæ¡ˆçŠ¯ä¸­å”¯ä¸€æ??出改å?˜åœ°ç‚¹çš„人。在å?¬å?–了å?Œæ–¹æ„?è§?并对适当挑选陪审员感到满æ„?之å?Ž,她行使了酌处æ?ƒ,让审判继续在曼彻斯特堂区进行。在这ç§?情况下,委员会没有审议法官关于ä¸?改å?˜åœ°ç‚¹çš„决定是å?¦å‰¥å¤ºäº†æ??交人接å?—公正审判的æ?ƒåˆ©æˆ–在å?‘现有罪之å‰?推定无罪的æ?ƒåˆ©çš„问题。法官在地点问题等这类决定中有必è¦?行使一点酌处æ?ƒ,在没有任何è¯?æ?®è¯´æ˜Žè¯¥å†³å®šæ˜¯ä»»æ„?武断或明显ä¸?公正的情况下,委员会ä¸?能用它的è£?决代替åˆ?审法官的è£?决。因此,这没有è¿?å??该盟约第14æ?¡ç¬¬1款和第2款。

9. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为委员会å?‘现的事实表明牙买加è¿?å??了《盟约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

10. 委员会认为,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3(a)款,Ian Chung先生有æ?ƒå¾—到包括赔å?¿åœ¨å†…的适当补救。缔约国有义务确ä¿?å°†æ?¥ä¸?å†?å?‘生è¿?å??该盟约的类似现象。

11. 牙买加在æˆ?为任择议定书的缔约国时承认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??盟约的行为。该案件æ??交审议的时间在牙买加于1998å¹´1月23日宣布任择议定书无效之å‰?;æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬12æ?¡ç¬¬2款的规定,牙买加继续适用于任择议定书。根æ?®ç›Ÿçº¦ç¬¬2æ?¡,缔约国有义务ä¿?è¯?在其领土上的和å?—其管辖的所有个人都具有盟约所承认的æ?ƒåˆ©,并在确认有è¿?å??行为的情况下æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救措施。委员会希望在ä¹?å??天内收到缔约国关于它为è?½å®žå§”员会的æ„?è§?所采å?–措施的æ??料。

[以英文�法文和西�牙文通过,英文本为原本。��作为本报告的一部分以阿拉伯文�中文和俄文分�。]

注

1 Hylton先生给委员会的�文登记为第407/1990�和第600/1994�案件(分别于1994年7月8日和1996年7月6日通过的��)。

2 �1995年4月3日通过的关于�予��第541/1993�案件(Errol Simms 诉牙买加案)的决定,第6.5段。

3 除其它外,�1987年11月2日通过的委员会关于第161/1983�案件(Herrear Rubio诉哥伦比亚案)的��。


* 委员会下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Th. Buergenthal先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Medina Quiroga女士�fausto Pocar先生�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Maxwell Yalden先生和Abdallah Zakhia先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接