University of Minnesota

 

第587/1994号来文;Irvine Reynolds诉牙买加
(1997年4月3日第五十九届会议通过的意见)*


提交人: Irvine Reynolds(由A. R. Poulton代表)

受害人: 提交人

所涉缔约国: 牙买加

来文日期: 1994年4月26日(初次提交)

决定可否受理的日期: 1995年7月6日

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会,

于1997年4月3日举行会议,

结束了对发表Irvine Reynolds先生根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第587/1994号来文的审议,

考虑了来文提交人,他的律师和所涉缔约国向它提供的所有书面资料,

根据《任择议定书》第5条第4款通过了下列意见

1. 来文提交人为Irvine Reynolds38 ,牙买加公民,在提交来文时在牙买加圣凯瑟琳区监狱等待处决。在提交人的犯法行为被重新定为非死刑罪后,他的死刑判决在1995年3月13日被减刑。Reynolds先生声称,他是牙买加违反《公民权利和政治权利国际公约》第6条、第7条、第10条、第1款和第14条第1款、第3款和第5款的受害人。他由A. R. Poulton 先生代表。

提交人陈述的事实

2.1 Irvine Reynolds——同共同被告Errol Johnson一道39 ——在1983年12月15日在克拉伦敦巡回法院被宣告犯有谋杀Reginald Campbell罪并被判处死刑。他的上诉被牙买加上诉法院在1988年2月29日驳回。枢密院司法委员会在1992年7月9日驳回了他要求特许上诉的请求。

2.2 在审判中,公诉方陈述的案情是,1982年10月31日上午6时至9时,Reginald Campbell被抢劫他的商店的Irvine Reynolds刺死。在审判期间,两名证人作证说,他们在1982年10月31日早上看到Irvine Reynolds和Errol Johnson 在Campbell先生的商店附近。证人之一在1992年11月12日认明Reynolds先生(但不是Johnson先生)是站在商店外面的人。另一名证人认明这两个被告是走过这家商店的人。在警察的一次搜查中,在Reynolds的房间里发现了Campbell先生签名的支票。在保证下所作的陈述中,Errol Johnson宣称,他曾看到Campbell先生躺在地上流血,Reynolds先生在旁边,手中拿着一把刀。Reynolds先生从被告席上在未宣誓的陈述中声称,他有一个不在犯罪现场的证据。

申诉

3.1 辩护律师争辩说,从审判到上诉的拖延(51个月)等于违反《公约》第14条第1款、第3款和第5款。在这方面,律师提到委员会对提交人早些时候第229/1987号来文的意见,其中,委员会根据来文可否受理审议了拖延问题,并得出结论认为,诸如在寻求国内补救办法中发生的那种拖延不归因于提交人或他的律师。然而,委员会在其意见中没有谈到案情问题。律师争辩说,从提交人被判罪到上诉法院的审讯的拖延完全归咎于缔约国。他提到上诉法院书记官在1986年7月14日发出的一封信,这位书记官在信中证实,上诉案件没有准备好开审,因为上诉法院还没有收到抄本。律师争辩说,没能在合理的时间内使提交人获得审判抄本,实际上剥夺他根据法律由高一级法院复审对他的定罪和判决的权利。

3.2 律师指出,提交人自1983年12月15日以来一直被关押在死囚牢中,这种拖延使对他的处决成为《公约》第7条意义内的残忍、不人道和有辱人格的待遇。为了证明这个论点,律师特别提到枢密院的判例(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加检察长案,1993年11月2日判决)。

3.3 提交人说,他在圣凯瑟琳区监狱屡次遭到监狱看守的威胁和殴打,这是违反《公约》第7条和第10条第1款的。有一次,在1988年7月9日,在监狱看守、士兵和警察搜查监狱时,据称,提交人全身遭到步枪和警棍的毒打,被剥掉衣服,并挨刀刺。另一次,在1993年5月4日,据称,提交人被士兵踢中睾丸。虽然他遭受疼痛,但是他没有得到任何治疗。还提到犯人待遇标准起码规则和大赦国际1993年12月的一份报告(“牙买加——调查犯人死亡和受虐待的建议”)。

3.4 据最后争辩说,在审判后判处死刑,而在这次审判中违反了《公约》的规定,如果不可能对判决提出进一步上诉,这个判决构成违反《公约》第6条第2款。

3.5 关于已用尽国内补救办法,律师说,提交人没有向牙买加最高法院申请宪法补救,因为鉴于枢密院司法委员会在公诉署诉Nasralla案和Riley诉牙买加检察长案中树立了先例,宪法动议不可避免地会遭到失败——因为据认为,牙买加宪法是为了防止制订不公正的法律,不仅仅如受害人所说的为了防止根据法律给予不公正的待遇。据争辩说,不管怎么样,宪法补救办法实际上是提交人得不到的,因为他没有必需的资金获得法定代理。在这方面,提到了人权事务委员会已确立的判例。

3.6 关于提交人所说的遭受虐待,据说,在1988年7月9日和1993年11月16日,提交人和他的法定代表要求申诉问题调查官调查监狱中发生殴打事件的一些指控。虽然申诉问题调查官回答说正在调查这些事件,但是还没有收到进一步的答复。在这方面,据认为,上诉问题调查官办公室工作效率不高,因此这不是一个有效的补救办法。律师认为,已经用尽全部可使用的国内补救办法。

缔约国关于可否受理的意见和提交人的有关意见

4.1 缔约国在1994年12月15日发出的呈文中争辩说,由于未用尽国内补救办法,来文不可受理。它提到提交枢密院司法委员会的Albert Huntley诉牙买加检察长案,这是对侵犯人身罪(修订)法规定的分类方法的宪法挑战。缔约国争辩说,那个案件的结果同提交人的来文有关联,因为它可能影响到把提交人的犯罪定为判死刑的谋杀罪还是不判死刑的谋杀罪。

4.2 缔约国提出,它将调查提交人声称在监狱中受虐待的指控,并将尽快转交调查的结果。

4.3 缔约国驳斥了这样的论点,即从审判到上诉的拖延构成违反《公约》第14条。在这方面,缔约国争辩说,提交人已由牙买加最高等级的法院——枢密院复审他的案件,这个事实表明,不能说,提交人享有的由高一级法院复审对他的审判和定罪的权利受到了侵犯。

5.1 提交人在1995年3月21日对缔约国的呈文发表的评论中说,枢密院已对Albert Huntley诉牙买加检察长案作出判决40 ,它并没有影响提交人送交委员会的来文。提交人争辩说,由于他的犯罪已定为死罪,因此他有权指控违反第6条。

5.2 关于从审判到上诉的拖延,提交人解释说,拖延51个月一事本身就是违反第14条,枢密院复审他的案件这个事实同他的指控不相关。

5.3 提交人在1995年4月6日的另一呈文中告诉委员会,在1995年3月13日对定罪进行审查后,他的犯法行为已重新定为非死罪,并建议他服刑15年后有资格获得假释。据律师说,提交人将在1998年12月有资格获得假释。

5.4 提交人证实,他希望继续处理他的来文。

委员会关于可否受理的决定

6.1 委员会在第五十四届会议上审议了来文可否受理的问题。关于提交人所说的从审判到上诉开审相隔51个月构成违反第14条,委员会指出,提交人声称不公正审判的指控在他早些时候的来文中41 已经提交给委员会,委员会已就此作出裁决,事实并不表明违反《公约》的任何条款。委员会因此认为,这个指控现在不可受理。

6.2 因此,提交人声称在进行不公正审判后判处死刑构成违反《公约》第6条第2款的指控也是不可受理的。

6.3 关于提交人声称他长期被拘留在死囚牢里无异于违反第7条,委员会回顾说,虽然有些国家终审法院曾认为,长期拘留在死囚牢里五年或五年以上就违反了它们的宪法或法律,42但是本委员会的判例仍然是,如果没有令人信服的其他情形,拘留不管具体多长时间都不违反《公约》第7条。43 委员会认为,提交人没有为受理的目的而证实他的案件的特殊情况,从而可根据《公约》第7条提出一项争议问题。因此,根据《任择议定书》第2条,来文的这个部分是不可受理的。

6.4 委员会认为,提交人为受理的目的已充分证实他声称他在监狱中受到虐待的指控。它指出,缔约国没有对受理这个指控提出异议,并说它将调查这些指控。

7. 因此,在1995年7月6日,人权事务委员会裁定,就根据《公约》第7条和第10条第1款在指控在被拘留时受到虐待方面它可能提出一些争议问题而言,来文可以受理。

缔约国就案情提交的意见和律师的有关评论

8. 缔约国在1996年2月19日提交的意见中说,它许诺它将调查这件事,这并不构成对指控的案情实质的承认。缔约国证实,1988年7月8日44 和1993年5月4日在监狱中发生骚乱,但是它又说,它无法处理提交人提出的遭受虐待的具体指控,但是它将继续处理这件事情,并把它进一步调查的结果通知委员会。

9. 提交人的律师在就缔约国提出的意见发表的评论中指出,缔约国没有提供它对提交人的指控进行调查的结果,也没有提供他的病历卡的副本。律师争辩说,承认1988年7月8日和1993年5月4日的骚乱是初步承认提交人所指控的事情的事实真相。

委员会审议的问题和过程

10.1 委员会根据各方提供的全部资料审议了来文。它遗憾地指出,在提请缔约国注意遭受虐待的指控之后两年多,缔约国还没有提供其调查的结果,而只说,它无法处理提交人提出遭受虐待的具体指控。在此情况下,如果提交人的指控得到证实,必须对这些指控给予应有的重视。

10.2 提交人声称,1988年7月9日,在士兵和监狱看守进行搜查时,他在他的牢房里。他的牢房被打开,三个人用枪支和警棍毒打他。后来,在走廊里,他被剥掉衣服,遭到殴打、刀刺和一个金属探测器的猛击。据说,一名监狱看守要士兵杀死提交人。提交人提到了这名监狱看守的名字。提交人在他牢房中的物品被毁坏,他的衣服和睡被水浸湿。提交人然后被关押起来,没有得到任何治疗。他于是在1988年7月9日写信向议会调查官提出控诉,他没有收到对这封信的答复。

10.3 提交人还指控另外的虐待事件,并说出了对此事件负责的监狱看守的名字。特别是,他声称,1993年5月4日,在搜查时,他被提出他的牢房,挨了两脚,一脚踢在他的睾丸上,后来又不给他解痛药或其他治疗。

10.4 委员会认为,由于缔约国没有提供任何具体的资料,提交人叙述的待遇构成《公约》第7条所禁止的待遇,也是违背《公约》第10条第1款规定以人道对待犯人和尊重人身的固有尊严的义务的。

11. 人权事务委员会根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第5条第4款行事,认为摆在它面前的事实表明,违反了《公约》第7条和第10条第1款。

12. 根据《公约》第2条第3款(a)项,缔约国有义务向提交人提供有效的补救办法,需给予补偿。缔约国必须采取措施确保将来不发生类似违反行为。在这方面,委员会希望强调,应该迅速地和毫不拖延地对虐待的指控进行调查。

13. 考虑到缔约国成为《任择议定书》缔约国也即承认本委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,并且按照《公约》第2条,缔约国承诺确保在其领土内和受其管辖的所有人均享有《公约》所承认的权利,及在确定发生违约的情况下,提供有效和可强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的意见所采取措施的情况。

* 委员会的下列成员参加了对本来文的审查:Nisuke Ando先生、Prafullachandra N. Bhagwati先生、Christine Chanet女士、Colville勋爵、Omran El Shafei先生、Elizabeth Evatt女士、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Rajsoomer Lallah先生、Cecilia Medina Quiroga女士、Laure Moghaizel女士、Julio Prado Vallejo先生、Martin Scheinin先生、Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
38 Reynolds先生早些时候的来文(第229/1987号来文)指控在对他进行审判期间有几起违法行为。委员会在1991年4月8日通过了它的第229/1987号来文的意见,没有发现违反行为(CCPR/C/41/D/229/1987)。
39 Johnson先生的来文在委员会登记为第588/1994号来文。意见是委员会在1996年3月22日通过的。
40 1994年12月12日的判决。
41 第229/1987号来文,委员会在1991年4月8日通过的意见。
42 特别见1993年11月2日的枢密院司法委员会的判决(Pratt和Morgan诉牙买加)。
43 见委员会对1989年4月6日通过的第210/1986号来文和第225/1987号来文(Earl Pratt和Ivan Morgan诉牙买加)的意见,第12.6段。还特别见委员会对1992年3月30日通过的第270/1988号来文和第271/1988号来文(Randolph Barrett和Clyde Sutcliffe诉牙买加)和对1993年7月30日通过的第470/1991号来文(Kindler诉加拿大)的意见。
44 缔约国和律师在对案情实质提交的呈文中都提到1988年7月8日的事件,而提交人提出的指控提到1988年7月9日的事件。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接