第572/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒHezekiah Price诉牙买åŠ
(1996å¹´11月6日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Hezekiah Price
(由西蒙斯 ž 缪尔黑德�伯顿律师事务所的Saul Lehrfreund先生代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买åŠ
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1993å¹´9月23日(首次æ??交)
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1996年11月6日举行会议,
结æ?Ÿäº†Hezekiah Priceå…ˆç”Ÿæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第572/1994å?·æ?¥æ–‡çš„审议,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??供的全部书é?¢èµ„料,
æ ¹æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过了下列æ„?è§?*
1. æ?¥æ–‡æ??交人为Hezekiah Priceå…ˆç”Ÿï¼Œç‰™ä¹°åŠ å…¬æ°‘ï¼Œç›®å‰?被监ç¦?åœ¨ç‰™ä¹°åŠ é‡‘æ–¯æ•¦çš„æ•™å…»ä¸å¿ƒï¼Œæœ?æ— æœŸå¾’åˆ‘ã€‚æ??äº¤äººå£°ç§°ä»–æ˜¯ç‰™ä¹°åŠ è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)å’Œ(d)项和第5款的å?—害人。他由辩护律师代表。
æ??交人陈述的事实
2.1 æ??交人是1983å¹´6月19日被æ?•çš„,被控告在å?Œæ—¥æ—©äº›æ—¶å€™è°‹æ?€ä»–çš„å?Œå±…é…?å?¶ã€‚在1984å¹´1月26日,ç»?在圣凯瑟ç?³å·¡å›žæ³•é™¢å®¡åˆ¤å?Žï¼Œä»–被判犯有谋æ?€ç½ªå¹¶è¢«å¤„æ»åˆ‘。
2.2 æ??交人è¦?求准许上诉的申请被上诉法院在1985å¹´11月29日驳回。在1987å¹´10月6æ—¥æ??交了一份å?£å¤´åˆ¤å†³é€šçŸ¥ã€‚在1989å¹´åˆ?,æ??交人的æ»åˆ‘å‡?ä¸ºæ— æœŸå¾’åˆ‘ã€‚
2.3 èµ·è¯‰çš„æ¡ˆä»¶æ˜¯æ ¹æ?®ç›®å‡»è¯?人æ??供的è¯?æ?®ï¼Œä»–们å?¬åˆ°æ??交人和他的å?Œå±…é…?å?¶å?µæž¶ã€‚他们作è¯?说,在æ??交人和他的妻å?走出屋å?时,他抓ä½?她的手臂,并用一把大ç ?刀的平é?¢æ‰“她,在她倒地å?Žï¼Œä»–用大ç ?åˆ€å‡ æ¬¡é‡?击把她打æ»ã€‚æ??交人然å?Žè·‘到è¦å¯Ÿå±€åŽ»è‡ªé¦–。被告的案件是ä¾?æ?®è‡ªå?«ã€‚法官也å?‘陪审团æ??出对挑衅的防å?«ã€‚
申诉
3.1 æ??交人称,他没有å?—到公æ£çš„审判。他更具体地称,他在第14æ?¡ç¬¬3款(d)项下的æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚å› æ¤ä»¥å®¡åˆ¤ä¸?å…¬æ£å’Œå®šç½ªè¯?æ?®ä¸?足为ç?†ç”±å?‘上诉法院æ??交了è¦?求准许上诉的申请。奉命办ç?†ä¸Šè¯‰çš„法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆåœ¨å®¡è®¯å‰?没有å?Œæ??交人商议。æ¤å¤–,从å?£å¤´åˆ¤å†³é€šçŸ¥ä¹¦çœ‹ï¼Œæ??交人的辩护律师在审讯期间对上诉法院说,他找ä¸?到准许上诉的ç?†ç”±ã€‚æ??交人称,如果他知é?“辩护律师ä¸?会æ??出任何上诉的ç?†ç”±ï¼Œä»–本æ?¥ä¼šè¦?求给他的案件指派å?¦ä¸€ä½?法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆã€‚
3.2 æ??交人还称,上诉法院在他的案件ä¸æ²¡æœ‰ä½œå‡ºä¹¦é?¢åˆ¤å†³æ˜¯è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)项和第5æ¬¾çš„ï¼Œå› ä¸ºæ²¡æœ‰ä½œå‡ºä¹¦é?¢åˆ¤å†³å®žé™…上阻ç¢?ä»–å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?å’Œæ??交人的有关æ„?è§?
4. 缔约国在1994å¹´11月11æ—¥æ??交的文件ä¸è¾©è§£è¯´ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„ï¼Œå› ä¸ºæ??交人还没有用尽国内补救办法。它指出,æ??交人ä»?然å?¯ä»¥é€šè¿‡å…³äºŽä¸Šè¯‰ç‰¹åˆ«è®¸å?¯çš„请求å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉。缔约国还说,æ??交人ä»?然å?¯ä»¥ç”³è¯·å®ªæ³•è¡¥æ•‘,在这方é?¢ï¼Œå®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œæ??交人引用的和第14æ?¡ç¬¬3款(c)å’Œ(d)项ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?Œç‰™ä¹°åŠ 宪法第20æ?¡ï¼ˆ6)和第110æ?¡çš„内容相å?Œã€‚æ ¹æ?®ç‰™ä¹°åŠ 宪法第25æ?¡ï¼Œæ??交人å?¯ä»¥é€šè¿‡å?‘最高法院æ??出宪法动议è¦?æ±‚çº æ£æ‰€æŒ‡æŽ§çš„对他的æ?ƒåˆ©çš„侵犯。
5. æ??交人的辩护律师在1995å¹´1月30æ—¥å?‘表的评论ä¸è¯´ï¼Œé¦–å¸å¾‹å¸ˆå‘Šè¯‰ä»–说,没有ç?†ç”±å?‘枢密院æ??å‡ºç”³è¯·ï¼Œå› æ¤ä»–得出结论认为,没有æ??交人还必须用尽的有效国内补救办法。他还说,由于没有为宪法动议æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œå®ªæ³•åŠ¨è®®åœ¨è¿™ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸ä¸?是一个有效的补救办法。
委员会关于����的决定
6.1 委员会在第五å??四届会议期间审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,委员会认为,已符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(a)å’Œ(b)项下å?¯å?—ç?†çš„æ£å¼?规定。
6.2 委员会认为,æ??交人的辩护律师没有能够为å?—ç?†çš„目的而æ??出足够的è¦?ç´ æ?¥è¯?明å?¯èƒ½è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。特别是,æ??交人的律师没有争辩说,在Price先生案件的特殊情况下,一份早些时候的书é?¢åˆ¤å†³æˆ–å?£å¤´åˆ¤å†³é€šçŸ¥ä¹¦æœ¬æ?¥ä¼šå¯¼è‡´ä¸?å?Œçš„结果。
6.3 本委员会认为,æ??交人和他的律师已为å?—ç?†çš„目的充分è¯?明å?¯èƒ½è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(d)项。本委员会回顾了它的判例,å?³â€œå¿…须采å?–措施ä¿?è¯?辩护律师一旦å?—指派就æ??供为了å?¸æ³•åˆ©ç›Šçš„有效代表æ?ƒã€‚这包括如果他打算撤回上诉或在上诉法院争辩说上诉没有案情实质就须å?Œè¢«å‘Šå•†é‡?并告知被告â€?36。委员会认为,æ?¥æ–‡çš„这部分需è¦?æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…åŠ ä»¥å®¡è®®ã€‚
6.4 委员会认为,æ??交人和他的律师没有能够为å?—ç?†çš„目的è¯?实æ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬5款æ??出问题。
6.5 所以,1995å¹´7月21日人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会宣布,由于看æ?¥æ¤äº‹æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(d)项引起争议问题,该æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚
缔约国对案情的��和律师的有关评论
7.1 ç¼”çº¦å›½æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款在1996å¹´2月19æ—¥æ??交的文件ä¸é‡?申,由于未用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。
7.2 关于由于律师没有为æ??交人的上诉辩护而被控è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(d)项,缔约国认为,它有责任æ??ä¾›å?ˆæ ¼çš„法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆä»£è¡¨ç©·äººï¼Œéš?å?Žä¸?能把律师代表被告的æ€?åº¦å½’å› äºŽç¼”çº¦å›½ã€‚
8. 律师在对缔约国的呈文å?‘表的评论ä¸é©³æ–¥äº†ç¼”约国认为æ??交人ä»?å?¯ä½¿ç”¨å›½å†…补救办法的论点,并é‡?申缔约国应对法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆçš„è´¨é‡?负责,还æ??到本委员会的判例。
审查案情
9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1æ¬¾çš„è§„å®šæ ¹æ?®å?„æ–¹å?‘它æ??供的所有资料审议了这份æ?¥æ–‡ã€‚
9.2 律师声称,在上诉ä¸æ²¡æœ‰æœ‰æ•ˆåœ°ä»£è¡¨Price先生,而本委员会指出,上诉法院判决表明,Price先生的法律æ?´åŠ©ä¸Šè¯‰å¾‹å¸ˆåœ¨å®¡è®¯ä¸æ‰¿è®¤åœ¨ä¸Šè¯‰ä¸æ²¡æœ‰æ¡ˆæƒ…实质。本委员会指出,看æ?¥è¿™ä»¶äº‹è¿˜æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)项æ??出一个争议问题,但是没有让它审查是å?¦å?‘生这ç§?è¿?çŠ¯è¡Œä¸ºï¼Œå› ä¸ºå¾‹å¸ˆä»Žæ?¥æ²¡æœ‰æ??出这个è¦?求。委员会回顾了它早些时候的判例,37å?³è™½ç„¶ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(d)项没有规定被告有æ?ƒé€‰æ‹©å…?è´¹å?‘ä»–æ??供的律师,但是上诉法院应该ä¿?è¯?律师处ç?†ä¸Šè¯‰çš„行为ä¸?å?Œå?¸æ³•çš„利益ä¸?相符。虽然本委员会ä¸?应怀疑律师的è?Œä¸šåˆ¤æ–,但是委员会认为,在一个å?¯åˆ¤æ»åˆ‘的案件ä¸ï¼Œåœ¨è¢«å‘Šçš„辩护律师承认在上诉ä¸æ²¡æœ‰æ¡ˆæƒ…实质时,上诉法院应该查明,辩护律师是å?¦å?Œè¢«å‘Šè¿›è¡Œè¿‡å•†è®®å¹¶ç…§æ¤å‘Šè¯‰ä»–。委员会认为,本æ?¥åº”该告知Price先生,他的辩护律师将ä¸?æ??出任何ç?†ç”±æ?¥æ”¯æŒ?ä¸Šè¯‰ï¼Œè¿™æ ·ä»–æœ¬æ?¥å?¯ä»¥è€ƒè™‘ä»–å?¯é‡‡ç”¨çš„任何其余选择。在这ç§?情况下,本委员会认为,在上诉ä¸æ²¡æœ‰æœ‰æ•ˆåœ°ä»£è¡¨Price先生,这è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项。
9.3 委员会认为,在审判结æ?Ÿæ—¶åˆ¤å¤„æ»åˆ‘,而在审判ä¸æ²¡æœ‰é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定——如果ä¸?å?¯èƒ½å¯¹è¿™ä¸ªåˆ¤å†³æ??出进一æ¥ä¸Šè¯‰åˆ™æž„æˆ?è¿?å??《公约》第6æ?¡ã€‚æ£å¦‚本委员会在第6(16)å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论ä¸æ‰€æŒ‡å‡ºçš„,å?ªæœ‰æ ¹æ?®æ³•å¾‹ä¸”ä¸?è¿?å??《公约》的æ?¡æ–‡æƒ…况下方å?¯åˆ¤å¤„æ»åˆ‘的规定æ„?味ç?€ï¼Œâ€œè¿™é‡Œæ‰€è§„定的程åº?ä¿?障必须得到é?µå®ˆï¼ŒåŒ…括由一独立法åºå…¬æ£å®¡è®¯çš„æ?ƒåˆ©ã€?æ— ç½ªæŽ¨å®šã€?进行辩护的最起ç ?ä¿?障和由更高一级法åºå¯¹å®šç½ªå’Œåˆ¤åˆ‘进行å¤?审的æ?ƒåˆ©â€?。在本案ä¸ï¼Œé‰´äºŽæ»åˆ‘的最å?Žåˆ¤å†³æ²¡æœ‰é?µå®ˆç¬¬14æ?¡ä¸é˜?明的在上诉ä¸æœ‰æœ‰æ•ˆä»£è¡¨çš„规定,必须得出结论认为,《公约》第6æ?¡æ‰€ä¿?护的æ?ƒåˆ©é?到了侵犯。委员会指出,缔结国已对æ??交人的æ»åˆ‘判决å‡?刑,并认为,这在本案ä¸æž„æˆ?对è¿?å??第6æ?¡ç¬¬2款行为的足够补救办法。
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明,è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(d)项。
11. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,æ??交人有æ?ƒå¾—到适当的补救办法。缔约国有义务确ä¿?在将æ?¥ä¸?å?‘生类似事件。
12. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》的缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
* æ ¹æ?®è®®äº‹è§„则第85æ?¡ï¼Œå§”员会æˆ?员Laurel Francis未å?‚åŠ å¯¹æ?¥æ–‡çš„审议。
36 第253/1987å?·æ?¥æ–‡(Kellyè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ),1991å¹´4月8日通过的æ„?è§?,第5.10段。
37 特别å?‚è§?委员会对在1995å¹´10月27日通过的第459/1991å?·æ?¥æ–‡(Osbourne Wrightå’ŒEric Harveyè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼‰çš„æ„?è§?第10.5段和对在1996å¹´3月25日通过的第461/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ˆGeorge Grahamå’ŒArthur Morrisonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼‰çš„æ„?è§?第10.5段。