University of Minnesota

 

第572/1994号来文,Hezekiah Price诉牙买加
(1996年11月6日第五十八届会议通过的意见)


提交人: Hezekiah Price
(由西蒙斯 ž 缪尔黑德-伯顿律师事务所的Saul Lehrfreund先生代表)

受害人: 提交人

所涉缔约国: 牙买加

来文日期: 1993年9月23日(首次提交)

根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条设立的人权事务委员会,

于1996年11月6日举行会议,

结束了Hezekiah Price先生根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第572/1994号来文的审议,

考虑了来文提交人和缔约国提供的全部书面资料,

根据任择议定书第5条第4款通过了下列意见*

1. 来文提交人为Hezekiah Price先生,牙买加公民,目前被监禁在牙买加金斯敦的教养中心,服无期徒刑。提交人声称他是牙买加违反《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款(c)和(d)项和第5款的受害人。他由辩护律师代表。

提交人陈述的事实

2.1 提交人是1983年6月19日被捕的,被控告在同日早些时候谋杀他的同居配偶。在1984年1月26日,经在圣凯瑟琳巡回法院审判后,他被判犯有谋杀罪并被处死刑。

2.2 提交人要求准许上诉的申请被上诉法院在1985年11月29日驳回。在1987年10月6日提交了一份口头判决通知。在1989年初,提交人的死刑减为无期徒刑。

2.3 起诉的案件是根据目击证人提供的证据,他们听到提交人和他的同居配偶吵架。他们作证说,在提交人和他的妻子走出屋子时,他抓住她的手臂,并用一把大砍刀的平面打她,在她倒地后,他用大砍刀几次重击把她打死。提交人然后跑到警察局去自首。被告的案件是依据自卫。法官也向陪审团提出对挑衅的防卫。

申诉

3.1 提交人称,他没有受到公正的审判。他更具体地称,他在第14条第3款(d)项下的权利受到侵犯。因此以审判不公正和定罪证据不足为理由向上诉法院提交了要求准许上诉的申请。奉命办理上诉的法律援助律师在审讯前没有同提交人商议。此外,从口头判决通知书看,提交人的辩护律师在审讯期间对上诉法院说,他找不到准许上诉的理由。提交人称,如果他知道辩护律师不会提出任何上诉的理由,他本来会要求给他的案件指派另一位法律援助律师。

3.2 提交人还称,上诉法院在他的案件中没有作出书面判决是违反第14条第3款(c)项和第5款的,因为没有作出书面判决实际上阻碍他向枢密院司法委员会提出上诉。

缔约国关于可否受理的意见和提交人的有关意见

4. 缔约国在1994年11月11日提交的文件中辩解说,根据《任择议定书》第5条第2款(b)项,来文是不可受理的,因为提交人还没有用尽国内补救办法。它指出,提交人仍然可以通过关于上诉特别许可的请求向枢密院司法委员会提出上诉。缔约国还说,提交人仍然可以申请宪法补救,在这方面,它指出,提交人引用的和第14条第3款(c)和(d)项保护的权利同牙买加宪法第20条(6)和第110条的内容相同。根据牙买加宪法第25条,提交人可以通过向最高法院提出宪法动议要求纠正所指控的对他的权利的侵犯。

5. 提交人的辩护律师在1995年1月30日发表的评论中说,首席律师告诉他说,没有理由向枢密院提出申请,因此他得出结论认为,没有提交人还必须用尽的有效国内补救办法。他还说,由于没有为宪法动议提供法律援助,宪法动议在这个案件中不是一个有效的补救办法。

委员会关于可否受理的决定

6.1 委员会在第五十四届会议期间审议了来文可否受理的问题,委员会认为,已符合《任择议定书》第5条第2款(a)和(b)项下可受理的正式规定。

6.2 委员会认为,提交人的辩护律师没有能够为受理的目的而提出足够的要素来证明可能违反第14条第3款(c)项。特别是,提交人的律师没有争辩说,在Price先生案件的特殊情况下,一份早些时候的书面判决或口头判决通知书本来会导致不同的结果。

6.3 本委员会认为,提交人和他的律师已为受理的目的充分证明可能违反第14条第3款(d)项。本委员会回顾了它的判例,即“必须采取措施保证辩护律师一旦受指派就提供为了司法利益的有效代表权。这包括如果他打算撤回上诉或在上诉法院争辩说上诉没有案情实质就须同被告商量并告知被告”36。委员会认为,来文的这部分需要根据案情加以审议。

6.4 委员会认为,提交人和他的律师没有能够为受理的目的证实来文根据《公约》第14条第5款提出问题。

6.5 所以,1995年7月21日人权事务委员会宣布,由于看来此事根据《公约》第14条第3款(d)项引起争议问题,该来文可以受理。

缔约国对案情的意见和律师的有关评论

7.1 缔约国根据《任择议定书》第4条第2款在1996年2月19日提交的文件中重申,由于未用尽国内补救办法,来文是不可受理的。

7.2 关于由于律师没有为提交人的上诉辩护而被控违反第14条第3款(d)项,缔约国认为,它有责任提供合格的法律援助律师代表穷人,随后不能把律师代表被告的态度归因于缔约国。

8. 律师在对缔约国的呈文发表的评论中驳斥了缔约国认为提交人仍可使用国内补救办法的论点,并重申缔约国应对法律援助律师的质量负责,还提到本委员会的判例。

审查案情

9.1 人权事务委员会按照《任择议定书》第5条第1款的规定根据各方向它提供的所有资料审议了这份来文。

9.2 律师声称,在上诉中没有有效地代表Price先生,而本委员会指出,上诉法院判决表明,Price先生的法律援助上诉律师在审讯中承认在上诉中没有案情实质。本委员会指出,看来这件事还根据《公约》第14条第3款(b)项提出一个争议问题,但是没有让它审查是否发生这种违犯行为,因为律师从来没有提出这个要求。委员会回顾了它早些时候的判例,37即虽然第14条第3款(d)项没有规定被告有权选择免费向他提供的律师,但是上诉法院应该保证律师处理上诉的行为不同司法的利益不相符。虽然本委员会不应怀疑律师的职业判断,但是委员会认为,在一个可判死刑的案件中,在被告的辩护律师承认在上诉中没有案情实质时,上诉法院应该查明,辩护律师是否同被告进行过商议并照此告诉他。委员会认为,本来应该告知Price先生,他的辩护律师将不提出任何理由来支持上诉,这样他本来可以考虑他可采用的任何其余选择。在这种情况下,本委员会认为,在上诉中没有有效地代表Price先生,这违反了《公约》第14条第3款(d)项。

9.3 委员会认为,在审判结束时判处死刑,而在审判中没有遵守《公约》的规定——如果不可能对这个判决提出进一步上诉则构成违反《公约》第6条。正如本委员会在第6(16)号一般性评论中所指出的,只有根据法律且不违反《公约》的条文情况下方可判处死刑的规定意味着,“这里所规定的程序保障必须得到遵守,包括由一独立法庭公正审讯的权利、无罪推定、进行辩护的最起码保障和由更高一级法庭对定罪和判刑进行复审的权利”。在本案中,鉴于死刑的最后判决没有遵守第14条中阐明的在上诉中有有效代表的规定,必须得出结论认为,《公约》第6条所保护的权利遭到了侵犯。委员会指出,缔结国已对提交人的死刑判决减刑,并认为,这在本案中构成对违反第6条第2款行为的足够补救办法。

10. 人权事务委员会根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第5条第4款行事,认为摆在它面前的事实表明,违反了《公约》第14条第3款(d)项。

11. 根据《公约》第2条第3款(a)项,提交人有权得到适当的补救办法。缔约国有义务确保在将来不发生类似事件。

12. 考虑到缔约国成为《任择议定书》的缔约国也即承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,并且按照《公约》第2条,缔约国承诺确保其领土内和受其管辖的所有个人均享有《公约》所承认的权利,及在确定发生违约的情况下,提供有效和可强制执行的补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料为实施委员会的意见所采取措施的情况。

* 根据议事规则第85条,委员会成员Laurel Francis未参加对来文的审议。
36 第253/1987号来文(Kelly诉牙买加),1991年4月8日通过的意见,第5.10段。
37 特别参见委员会对在1995年10月27日通过的第459/1991号来文(Osbourne Wright和Eric Harvey诉牙买加)的意见第10.5段和对在1996年3月25日通过的第461/1991号来文(George Graham和Arthur Morrison诉牙买加)的意见第10.5段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接