University of Minnesota

 

第561/1993��文,Desmond Williams诉牙买加
(1997å¹´4月8日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Desmond Williams(由K. Aston女士代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1993å¹´6月30日(首次æ??交)

决定����的日期: 1995年7月6日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年4月8日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Desmond Williams先生æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第561/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?他的律师和缔约国å?‘本委员会æ??供的全部书é?¢æ??料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了下列��

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Desmond Williams,牙买加公民,目å‰?在牙买加圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱等待处决。他称自己是牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(a)ã€?(b)ã€?(c)å’Œ(e)项的å?—害人。他由K. Aston女士代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人因与1985å¹´5月29日在圣安德é²?教区谋æ?€Ernest Hart案件有牵连而在1985å¹´6月被æ?•ã€‚他在1985å¹´7月9日在被死者的儿å­?Rafael Hart和妻å­?Elaine Hart在列队认人中指认å?Žè¢«æŽ§è°‹æ?€Hart先生。1987å¹´10月5日,他被宣告犯有所指控的罪行并被判处死刑。

2.2 上诉法院在1988å¹´6月21日驳回了Williams先生的上诉。他å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出的特许上诉请求在1992å¹´7月23日被驳回。æ?®è®¤ä¸ºï¼Œè‡³æ­¤å·²ç”¨å°½æ‰€æœ‰å›½å†…补救办法。æ??交人被宣判有罪的犯法行为根æ?®1992年侵犯人身罪(修订)法已被定为死罪。

2.3 这一起诉的案情ä¾?æ?®æŒ‡è®¤è¯?æ?®ã€‚死者的儿å­?作è¯?说,1985å¹´5月29日清晨大约2点30分,他被他的æ¯?亲唤醒。他还æ?¥ä¸?å?Šèµ·åºŠå°±å?¬åˆ°èµ·å±…室的门被踢开,紧接ç?€å?¬åˆ°æžªå£°ã€‚他离开他的房间,é?‡åˆ°ä¸¤ä¸ªç”·å­?,一个拿ç?€ä¸€æŠŠåˆ€ï¼ˆâ€œæŒ?刀人â€?),å?¦ä¸€ä¸ªæ‹¿ç?€ä¸€æ”¯æžªï¼ˆâ€œæŒ?枪人â€?)。他å?Žæ?¥è®¤å‡ºâ€œæŒ?刀人â€?是æ??交人。“æŒ?刀人â€?命令他把ç?¯æ‰“开,交出他们的所有钱财。他告诉这两个人,那间屋å­?å?Œç”µç½‘ä¸?连接,钱å?¯èƒ½åœ¨ä»–æ¯?亲的床垫下å?¯æ‰¾åˆ°ã€‚一到他父æ¯?çš„å?§å®¤ï¼Œä»–就被命令æ??起床垫,站在他æ—?边的“æŒ?刀人â€?用一根ç?«æŸ´ç‚¹ç‡ƒäº†ä¸€å¼ çº¸ï¼Œå¯»æ‰¾é’±ã€‚然而,什么也没有找到,æŒ?刀人继续é? ç‚¹ç‡ƒçš„一张张报纸的亮光æ?œç´¢æˆ¿é—´ã€‚在这两人离开å?Žï¼Œä»–走进起居室,在那里他å?‘现他的父亲躺在门å?£å¯¹é?¢çš„一片血泊中。Rafael Hart还作è¯?说,他å?Œè¿™ä¸¤ä¸ªäººåœ¨ä¸€èµ·å‘†äº†å¤§çº¦13分钟,ä¾?é? è¡—ç?¯ç…§å…¥èµ·å±…室的亮光和点燃报纸的亮光,他完全有机会看到æ??交人的脸。

2.4 死者的妻å­?作è¯?说,她å?¬åˆ°å±‹å­?外é?¢çš„声音å?Žæœ‰æ‰€è­¦è§‰ï¼Œå”¤é†’她的丈夫,然å?Žèµ°è¿›å¥¹å„¿å­?çš„å?§å®¤ã€‚她于是自己躲在床底下,她在床底下å?¬åˆ°ä¸€ç§?å?¤æ€ªçš„声音问她的儿å­?è¦?钱。虽然她并未è§?到æ??交人的脸,但是她在列队认人时根æ?®ä»–的高嗓门辨认出他。

2.5 验尸表明,Hart先生中了三枪,是�枪人用轻武器在相�至少18英寸外开的枪。警察从未追查这个�枪人。

2.6 æ??交人的辩护是根æ?®ä¸?在犯罪现场的一项è¯?æ?®ã€‚Desmond Williams并没有æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä»–的父亲代表他作è¯?说,他的儿å­?一直å?Œä»–在一起,ä¸?å?¯èƒ½çŠ¯è¿™ä¸ªç½ªã€‚

2.7 关于已用尽国内补救办法,æ??交人承认,他没有å?‘牙买加最高(宪法)法院申请补救。他认为,鉴于å?¸æ³•å§”员会在公诉署诉Nasralla案31 å’ŒRileyå?Šå…¶ä»–人诉牙买加检察长案32 中的判决树立了先例,如果å?‘最高法院æ??出宪法动议,那ä¸?å?¯é?¿å…?地会é?­åˆ°å¤±è´¥ï¼Œå› ä¸ºæ?®è®¤ä¸ºï¼Œç‰™ä¹°åŠ å®ªæ³•æ˜¯ä¸ºäº†é˜²æ­¢åˆ¶è®¢ä¸?公正的法律,ä¸?仅仅为了防止根æ?®æ³•å¾‹ç»™äºˆä¸?公正的待é?‡ã€‚由于æ??交人自称根æ?®æ³•å¾‹å?—到ä¸?公平待é?‡è€Œä¸?是宪法å?Žæ³•å¾‹æ˜¯è¿?宪的,æ??出宪法动议在他的案件中ä¸?会是一个有效的补救办法。他还认为,å?³ä½¿å?Œæ„?宪法动议是å?¯å……分使用的一个补救办法,但是由于他没有资金ã€?没有为此目的æ??供的法律æ?´åŠ©ä»¥å?Šç‰™ä¹°åŠ å¾‹å¸ˆä¸?愿为此目的在无å?¿æœ?务的基础上代表申请人,他也得ä¸?到这个补救办法。

申诉

3.1 æ??交人称,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款,因为没有æ??交è¯?æ?®è¯?明,他曾ç»?æŒ?有枪或开过枪,因此,除é?žé™ªå®¡å›¢ç¡®ä¿¡ï¼Œä»–å?‚与一起旨在造æˆ?死亡或严é‡?伤害的共å?Œç­–划,å?¦åˆ™ä¸?应判他应该被判处犯有谋æ?€ç½ªã€‚辩护律师æ??到法官å?‘陪审团作的总结性概述中的几段è¯?,并æ??出,åˆ?审法官没有å?‘陪审团æ??供足够的指示,è¯?明应当定谋æ?€ç½ªæ‰€å¿…须考虑的闯入者的施暴程度。æ?®æ??出,在这方é?¢ï¼Œé™ªå®¡å›¢èŠ±ä¸?到10分钟å?³å®£å¸ƒå®ƒçš„è£?决。æ?®è¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆè¯´ï¼Œé™ªå®¡å›¢å®¡è®®çš„时间短表明,它å?ªå®¡è®®äº†æ??交人是å?¦æ˜¯æŒ?刀人的问题,而没有审议å?‡å¦‚他是æŒ?刀人那么他是å?¦å?‚与了旨在造æˆ?死亡或严é‡?伤害的一起共å?Œç­–划。

3.2 此外,辩护律师称,在列队认人时没有一ä½?律师代表æ??交人,这è¿?å??1977年牙买加警察部队(修订)法规的554 Aæ?¡ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯è´Ÿè´£åˆ—队认人的警官ä¸?知é?“这项规定。上诉法院在早些时候在R. 诉Grahamå’ŒLewis案(SCCA Nos. 158å’Œ159/81)中判决,列队认人的行为规则ä¸?是强制性的,而是程åº?性的,没有é?µå®ˆè¿™äº›è§„则å?ªå½±å“?è¯?æ?®çš„份é‡?,而ä¸?å½±å“?列队认人的有效性,它é?µç…§è¿™ä¸ªåˆ¤å†³é©³å›žäº†ä¸Šè¯‰çš„ç?†ç”±ã€‚辩护律师对上诉法院的è£?决æ??出质疑,并指出,554 Aæ?¡ä¸­ä½¿ç”¨çš„文字(“一ä½?律师应在场â€?)是属于强制性质的,她æ??出,列队认人是无效的,因此ä¸?应该在对æ??交人的法律诉讼中接å?—指认è¯?æ?®ã€‚33

3.3 关于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(a)项,æ?®æ??出æ??交人在被控犯有他éš?å?Žè¢«å®šç½ªçš„犯法行为之å‰?被拘留了六周。

3.4 æ??交人称,他没有足够的时间和便利æ?¡ä»¶å‡†å¤‡ä»–的辩护,这是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)项的。他说,他在被拘ç¦?两年多å?Žå?ªåœ¨å®¡åˆ¤çš„第一天æ‰?会è§?他的法定代ç?†äººã€‚è¿™ä½?代ç?†äººåŠ?他在审判时ä¸?è¦?æ??ä¾›è¯?æ?®ã€‚æ??交人诉说,他没有机会æ€?考这个åŠ?说。他还诉说,这ä½?代ç?†äººå¹¶æ²¡æœ‰ä¼ å”¤ä»–的女å?‹D.O.代表他作è¯?,尽管他指示这样å?šã€‚在这方é?¢ï¼Œä»–æ??到D.O.ç­¾å??的日期为1993å¹´2月17日的一份宣誓è¯?明书,她在这份è¯?明书中说,虽然她愿æ„?代表æ??交人æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä½†æ˜¯æ²¡æœ‰ä¼ å”¤å¥¹å‡ºåº­ã€‚她还说,在1985å¹´5月29日,从晚上9æ—¶45分起,æ??交人在家里å?Œå¥¹åœ¨ä¸€èµ·ã€‚34 æ??交人称,这ä½?代ç?†äººæ²¡æœ‰ä¼ å”¤D.O.去作è¯?侵犯了第14æ?¡ç¬¬3款(e)项规定他享有的æ?ƒåˆ©ã€‚关于他的上诉准备,æ??交人称,在开庭审讯之å‰?,他å?ªä¼šè§?过上诉辩护律师一次。

3.5 æ??交人指出,他是在1985å¹´7月9日被æ?•çš„,从1987å¹´10月1日至5æ—¥å?—审,å?³åœ¨é‚£æ—¶ä¹‹å?Žå‡ ä¹Žè¿‡äº†27个月。æ?®æ??出,拖延审讯这个案件对æ??交人是有æ?Ÿå®³çš„,特别因为控告他的案件å?ªæ ¹æ?®æŒ‡è®¤è¯?æ?®ã€‚æ?®è¯´ï¼Œè¿™ç­‰äºŽè¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

缔约国的æ„?è§?å’Œæ??交人的有关评论

4. 缔约国在1994å¹´4月6日的呈文中认为,æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为æ??交人还没有用尽国内补救办法。它指出,æ??交人ä»?然å?¯ç”³è¯·å®ªæ³•è¡¥æ•‘,在这方é?¢ï¼Œå®ƒè¯´ï¼Œæ??交人引述的和第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(a)ã€?(b)ã€?(c)和(e)项ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?Œç‰™ä¹°åŠ å®ªæ³•ç¬¬20æ?¡ï¼ˆ1)和(6)(a)ã€?(b)和(d)款是一致的。按照宪法第25æ?¡ï¼Œæ??交人å?¯é€šè¿‡å?‘最高法院æ??交宪法动议,寻求对所述侵犯他的æ?ƒåˆ©çš„行为给予纠正。

5. æ??交人的辩护律师在1995å¹´2月3æ—¥å?‘表的æ„?è§?中说,由于没有为宪法动议æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œå®ªæ³•åŠ¨è®®åœ¨æ??交人的案件中并ä¸?是一个有效的补救办法。

委员会关于����的决定

6.1 委员会在第五å??四届会议期间审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。它指出了缔约国的论点,å?³æ??交人ä»?然å?¯ä½¿ç”¨å®ªæ³•è¡¥æ•‘办法,它回顾说,牙买加最高法院已å…?许在这些案件中的刑事上诉被驳回之å?Žç”³è¯·å®ªæ³•è¡¥æ•‘办法补救基本æ?ƒåˆ©å?—到的侵害。然而,委员会还回忆,该缔约国已表明,没有为宪法动议æ??供法律æ?´åŠ©ï¼Œåœ¨æ²¡æœ‰æ³•å¾‹æ?´åŠ©çš„情况下,宪法动议ä¸?能被视为是å?¯å?‘贫穷犯人æ??供的一个补救办法,并ä¸?需è¦?为了《任择议定书》的目的而用尽。因此,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项ä¸?阻ç¢?委员会审议这个案件。

6.2 关于æ??交人的æ?¥æ–‡ä¸­æ¶‰å?Šè¯„ä»·è¯?æ?®å’Œæ³•å®˜ç»™é™ªå®¡å›¢çš„指示的指控,委员会回顾了已确立的判例,å?³åœ¨åŽŸåˆ™ä¸Šï¼Œåº”由缔约国的上诉法院而ä¸?是由本委员会评估æŸ?一个案件中的事实和è¯?æ?®ã€‚å?Œæ ·ï¼Œä¸?由委员会审查åˆ?审法官给陪审团的具体指示,除é?žèƒ½æŸ¥æ˜Žï¼Œè¿™äº›æŒ‡ç¤ºæ˜¯ä¸“断的或等于拒ç»?å?¸æ³•çš„。由于在æ??交人的案件中看ä¸?出这ç§?è¿?法行为,委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡è®¤ä¸ºï¼Œæ¡ˆä»¶çš„那部分是ä¸?予å?—ç?†çš„。

6.3 委员会认为,æ??交人和他的辩护律师已è¯?明其余的æ?ƒåˆ©è¦?求是正当的,看æ?¥è¿™äº›è¦?求根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡æ??出问题。因此,在1995å¹´7月6日根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡å®£å‘Šæ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

缔约国对案情的��

7.1 缔约国在1995å¹´10月18æ—¥æ??交的文件中对æ??交人指控的案情æ??出æ„?è§?。关于è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(a)项的指控,由于Williams先生在被拘留了6周å?Žæ‰?被告知对他的控告,缔约国答应进行调查。然而,到1997å¹´3月1日,缔约国还没有把它的调查结果(è¦?是有的è¯?)通知委员会。

7.2 缔约国驳斥了这个指控,å?³è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(e)项,因为æ??交人å?ªåœ¨å®¡åˆ¤çš„第一天æ‰?å?Œä»–的律师会é?¢ï¼Œå› ä¸ºä»–的代表没有传唤一å??潜在的ä¸?在犯罪现场的è¯?人。缔约国指出,如果辩护律师å?ªåœ¨å®¡åˆ¤çš„开庭日å?ŒWilliams先生会é?¢ï¼Œå¥¹æœ¬æ?¥å?¯ä»¥å¹¶ä¸”应该è¦?求延期审判;没有è¯?æ?®è¯?明她这样å?šäº†ã€‚她决定ä¸?传唤D.O.当è¯?人,这是涉å?Šè¿›è¡Œè¾©æŠ¤çš„最佳方å¼?问题,缔约国对此ä¸?能负责。在这方é?¢ï¼Œæ?®æ??出,一旦缔约国å?‘被告æ??ä¾›å?ˆæ ¼çš„辩护律师并且ä¸?管以作为还是ä¸?作为,都没有阻挠辩护律师履行其è?Œè´£ï¼Œå› æ­¤è¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆå¦‚何进行辩护的问题ä¸?是缔约国的责任。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国对ç§?下è?˜ç”¨çš„辩护律师的行为所负的责任和它对一ä½?法律æ?´åŠ©ä»£è¡¨æ‰€è´Ÿçš„责任没有区别。

7.3 æ ¹æ?®ç¼”约国,ä¸?存在由于从逮æ?•åˆ°å®¡åˆ¤æ‹–延两年多时间而è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)项的问题:在那个期间进行了一次åˆ?步调查,没有è¯?æ?®è¯?明从逮æ?•åˆ°å®¡åˆ¤çš„拖延æ?Ÿå®³äº†æ??交人的利益。

8. å?‘æ??交人的律师æ??供了对缔约国的æ„?è§?å?‘表评论的机会。还没有收到评论。

审查案情

9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定根æ?®å?„æ–¹æ??供的所有资料审议了这份æ?¥æ–‡ã€‚

9.2 第14æ?¡ç¬¬3款(a)项规定,被控犯有刑事罪的æ¯?个人有æ?ƒâ€œä»¥ä»–懂的文字迅速和详细地被告知对他æ??出的控告的性质和原因â€?。æ??交人声称,他被拘留了6周,然å?Žæ‰?被控犯有他å?Žæ?¥è¢«å®šç½ªçš„犯法行为。根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(a)项,ä¸?得在逮æ?•å?Žç«‹å?³æ??供有关对被告的指控的详细情况,而应在开始åˆ?步调查或安排æŸ?ç§?å?¦å¤–的审讯从而引起对被告明显正å¼?怀疑å?Žæ??供。35 虽然案å?·æ²¡æœ‰é€?露此案的预审在哪个具体日期进行的,但从æ??交委员会的æ??料中得知,在开始预审时,Williams先生已被告知逮æ?•ä»–的原因和对他的指控。在此案的情况下,委员会ä¸?能得出结论认为,没有按照《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(a)项的规定迅速告诉Williams先生对他æ??出的控告。

9.3 被告有æ?ƒæœ‰å……分的时间和便利æ?¥å‡†å¤‡ä»–的辩护是ä¿?è¯?公正审判的一个é‡?è¦?æ–¹é?¢å’Œå¹³ç­‰æ‰‹æ®µåŽŸåˆ™çš„一个é‡?è¦?æ–¹é?¢ï¼Œå‡¡æ˜¯æœ‰å?¯èƒ½å¯¹è¢«å‘Šå®£åˆ¤æ­»åˆ‘,就必须å?‘被告和他的辩护律师æ??供充分的时间准备出庭辩护。确定什么是“充分的时间â€?就需è¦?评估æ¯?个案件的个别情况。æ??交人还指控说,他ä¸?能使一å??ä¸?在犯罪现场的è¯?人出庭。然而,委员会指出,æ??交给它的æ??料没有表明辩护律师或æ??交人曾å?‘åˆ?审法官抱怨准备辩护的时间ä¸?充分。如果辩护律师或æ??交人感到准备ä¸?充分,他们有责任è¦?求延期审判。此外,没有迹象表明,辩护律师决定ä¸?传唤D.O.当è¯?人ä¸?是由于行使她的è?Œä¸šåˆ¤æ–­ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¿¹è±¡è¡¨æ˜Žï¼Œå¦‚æžœæ??出了传唤D.O.作è¯?çš„è¦?求,法官会驳回这个è¦?求。在这些情况下,没有根æ?®è®¤ä¸ºè¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(e)项。

9.4 æ??交人称,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项,因为“ä¸?适当地拖延â€?刑事诉讼,从逮æ?•åˆ°å®¡åˆ¤æ‹–延两年多时间。缔约国在就案情æ??交的文件中å?ªäº‰è¾©è¯´ï¼Œåœ¨å®¡å‰?拘留期间进行了一次åˆ?步调查,没有è¯?æ?®è¯?明拖延对æ??交人有æ?Ÿå®³ã€‚缔约国笼统地驳回了æ??交人的指控,而没有履行举è¯?责任è¯?明在本案中从逮æ?•åˆ°å®¡åˆ¤çš„拖延是符å?ˆç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(c)项的;缔约国本æ?¥æœ‰è´£ä»»è¯´æ˜Žæ­¤æ¡ˆçš„特殊环境è¯?明长期审å‰?拘留是正当的。委员会得出结论认为,在本案的情况下,è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为摆在它é?¢å‰?的事实表明è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

11. 本委员会认为,Desmond Williams先生根�《公约》第2�第3款(a)项有�享有适当的补救办法,其中无论如何包括对死刑�刑。

12. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国,也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人享有《公约》所承认的æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法。委员会希望在90天内从缔约国收到资料为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会的下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Christine Chanet女士�Omran El Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Laure Moghaizel女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
31 (1967年)2 ALL ER 161。
32 (1982年)2 ALL ER 469。
33 然而,根æ?®ä¸Šè¯‰æ³•é™¢çš„判决æ?¥çœ‹ï¼Œåœ¨åˆ—队认人之å‰?,问过æ??交人,他是å?¦æœ‰ä¸€ä½?他希望在列队认人时在场的律师,æ??交人回答说没有。一ä½?治安法官和æ??交人的父亲在列队认人时在场。
34 然而,显然,这起罪行�生在1985年5月29日清晨。
35 �委员会1984年4月12日第13(21)�一般性��,第8段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接