University of Minnesota

 

第560/1993��文;A诉澳大利亚
(1997å¹´4月3日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: A(姓å??çœ?ç•¥)
(由律师代�)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 澳大利亚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1993å¹´6月20æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1995年4月4日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年4月3日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹ä»£è¡¨Aæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交的第560/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑到了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师å?Šæ‰€æ¶‰ç¼”约国å?‘委员会æ??供的所有书é?¢æ??料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过以下��**

1. æ?¥æ–‡æ??交人A是柬埔寨公民,1993å¹´6月20æ—¥æ??呈æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶åœ¨æŠ¼äºŽè¥¿æ¾³å¤§åˆ©äºšCooke Point移民部Hedland港拘留中心。1994å¹´1月27日他解除拘留获释。他声称,澳大利亚è¿?å??了《公约æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第9æ?¡ç¬¬1ã€?第4和第5款和第14æ?¡ç¬¬1款å?Šç¬¬3款(b)ã€?(c)å’Œ(d)项以å?Šç¬¬2æ?¡ç¬¬1款,使其身å?—其害。他由律师代ç?†ã€‚1991å¹´12月25日《任择议定书》对澳大利亚生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 A是柬埔寨国民,出生于1934年,1989å¹´11月25æ—¥éš?å?Œ25å??其他柬埔寨国民,包括其家人,乘å??代å?·ä¸ºPender Bayâ€?çš„å°?船抵达澳大利亚。抵达å?Žä¸?久他便根æ?®ã€Š1951年关于难民地ä½?的公约》å?Šå…¶ã€Š1967年议定书》申请难民身份。1992å¹´12月其申请被正å¼?æ‹’ç»?。

2.2 律师æ??供了本案事件的详细编年表。1989å¹´12月9日在一å??高棉语å?£è¯‘和一å??移民官员å??助下,æ??交人首次æ??出难民身份申请。在起è?‰ç”³è¯·ä¹¦æœŸé—´æ²¡æœ‰æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚1989å¹´12月13日,该移民官员分别会è§?了æ??交人和该船其他æ?­ä¹˜è€…。1989å¹´12月21日,æ??交人和Pender Bay 其他æ?­ä¹˜è€…飞往悉尼Villawood拘留中心。1990å¹´4月27日,移民官员难民身份申请就å†?次会è§?了æ??交人。1990å¹´6月19日申请被è?”邦政府确定难民身份委员会拒ç»?;该决定未下达给æ??交人。律师指出,那天,Pender Bay被拘押者中无一人约è§?律师。

2.3 在有关å?„方从中调å?œå?Žï¼Œç§»æ°‘部长准许新å?—å¨?尔士法律æ?´åŠ©å§”员会审查Pender Bay案件。ä¾?æ?®å…¶å¤?审结论,该委员会被授æ?ƒå?‘移民部æ??供进一步陈述和æ??料。1990å¹´9月该委员会律师首次探访在Villawoodçš„æ??交人。该委员会于1991å¹´3月24日和4月13日代表他æ??出正å¼?呈文,但由于自1990å¹´12月起新的《确定难民身份委员会æ?¡ä¾‹ã€‹ç”Ÿæ•ˆï¼Œæ‰€æœ‰ç”³è¯·ä¹¦é¡»ç»?移民部主管干事é‡?新评估。1991å¹´4月26日,该委员会有两周时间对新的评估作出答å¤?ï¼›1991å¹´5月13日作出答å¤?。1991å¹´5月15日,部长代表拒ç»?了æ??交人的申请。

2.4 1991å¹´5月20日,æ??交人和其他被拘留者被告知,其案件被拒ç»?,他们有28天的上诉时间,他们将被转移到几å?ƒé‡Œä»¥å¤–北部地区的达尔文。他们得到了一份拒ç»?书副本,但未得到任何解释。当时被拘留者认为,他们将被é?£é€?回柬埔寨。在转移过程中,ä¸?许任何人与其他被拘留者说è¯?,而且ä¸?准打电è¯?。新å?—å¨?尔士法律æ?´åŠ©å§”员会从未被告知其委托人将è¿?出其管辖区。

2.5 éš?å?Žæ??交人被转移到ä½?于达尔文城外85公里处的Curragundiè?¥ã€‚该场所在雨季时易å?‘生水ç?¾ï¼Œå› æ­¤è¢«æ¾³å¤§åˆ©äºšäººæ?ƒå’Œæœºä¼šå?‡ç­‰ä¸“员æ??述为“根本ä¸?能接å?—çš„â€?难民拘留中心。更é‡?è¦?的是,由于è¿?移到北部地区,æ??交人与新å?—å¨?尔士法律æ?´åŠ©å§”员会之间的è?”系被切断。

2.6 1991å¹´6月11日,北部地区法律æ?´åŠ©å§”员会å?‘难民身份审查委员会(该委员会å?–代确定难民身份委员会)æ??出申请,è¦?求å¤?审拒ç»?给予æ??交人和Pender Bay其他被拘留者难民身份的决定。1991å¹´8月6日,æ??交人è¿?至邻近达尔文的Berrimahè?¥ï¼Œå¹¶äºŽ1991å¹´10月21日从那里è¿?至约2000公里以外的西澳大利亚Hedland港拘留中心。由于å?Žä¸€æ¬¡è½¬ç§»ï¼Œæ??交人失去了与北部地区法律æ?´åŠ©å§”员会的法定代ç?†çš„è?”系。

2.7 1991å¹´12月5日,难民地ä½?审查委员会拒ç»?了Pender Bay 的所有难民身份申请,包括æ??交人的申请。直到日期为1992å¹´1月22日的信函转到北部地区法律æ?´åŠ©å§”员会其å‰?任代ç?†é‚£é‡Œã€‚被拘留者æ‰?得知这些决定。1月29日,该委员会致函难民身份审查委员会,è¦?求委员会é‡?新审议其决定并å…?许Pender Bay被拘留者用有å?ˆç?†çš„时间获得法定代ç?†ä»¥ä¾¿èƒ½è®©ä»–们对该决定å?šå‡ºè¯„论。

2.8 1992å¹´å¹´åˆ?,è?”邦移民部è¦?求澳大利亚难民委员会担任在Hedland港关押的寻求庇护者的法律顾问。1992å¹´2月4日,委员会律师开始会è§?å?Œç‹±çŠ¯äººï¼Œ1992å¹´3月3日,委员会代表æ??交人å?‘部长代表转达了对难民身份审查委员会的决定的å??应。1992å¹´4月6日,æ??交人和Pender Bayå?¦å¤–几å??被拘留者被告知,部长代表拒ç»?了其难民身份申请。他们立å?³å¯»æ±‚移民部的ä¿?è¯?,è¦?求在他们有å?¯èƒ½åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšè?”邦法院对该决定æ??出质疑,ä¸?è¦?将任何一个被拘押者递解出境;这ç§?ä¿?è¯?被拒ç»?。但在晚些时候,4月6日,æ??交人获得了达尔文è?”邦法院阻止执行该决定的ç¦?令。1992å¹´4月13日,以决策过程中æ?®ç§°æœ‰è¯¯ä¸ºç”±ï¼Œç§»æ°‘部长下令撤回该代表的决定。该决定的å?Žæžœæ˜¯è¦?使本案ä¸?ç”±è?”邦法院管辖。

2.9 1992å¹´4月14日,è?”邦法院的诉讼被撤销,移民部律师å?‘法院ä¿?è¯?,外交兼贸易部将在两周内å?‘澳大利亚难民委员会æ??供关于柬埔寨局势的订正报告。å?Œæ—¶ï¼Œæ??交人指示其律师继续å?‘è?”邦法院申请,寻求解除拘留获释;墨尔本è?”邦法院定于1992å¹´5月7日举行庭审会。

2.10 1992å¹´5月5日,澳大利亚议会通过《移民修正法》(1992å¹´),增加了将æ??交人和处境与其相似的其他人界定为“指定人â€?的新的第4B节,修正了《1958年移民法》。第54Ræ?¡è§„定:“法院ä¸?得下令将指定人解除监ç¦?释放â€?。1992å¹´5月22日,æ??交人å?‘澳大利亚高等法院æ??起诉讼,寻求关于《移民修正法》有关规定无效的宣告å¼?判决。

2.11 原æ?¥ç­”å…?在1992å¹´4月底æ??交的外交兼贸易部订正报告直到1992å¹´7月8æ—¥æ‰?最å?Žå®šç¨¿ã€‚1992å¹´7月27日,澳大利亚难民委员会å?‘移民部æ??出了最新情况的对策,1992å¹´8月25日,难民身份审查委员会å†?次建议驳回æ??交人的难民身份申请。1992å¹´12月5日,部长代表拒ç»?了æ??交人的è¦?求。

2.12 æ??交人å†?次寻求澳大利亚è?”邦法院å¤?审该决定,由于移民部拒ç»?å?šå‡ºä¿?è¯?ä¸?å°†æ??交人立å?³é©±é€?回柬埔寨,所以从è?”邦法院获得了é™?制移民部è¿?移æ??交人的ç¦?令。å?Œæ—¶ï¼Œæ¾³å¤§åˆ©äºšé«˜ç­‰æ³•é™¢åœ¨1992å¹´12月8日的判决中确认《移民修正法》大部分æ?¡æ¬¾çš„有效性,这æ„?味ç?€æ??交人将继续被拘留。

申诉

3.1 律师说,拘留其委托人实属第9æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ä¸­çš„“任æ„?â€?。他æ??å?Šäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会关于第9æ?¡çš„一般性æ„?è§?,它将第9æ?¡çš„范围扩展至移民管制案件,并æ??å?Šå§”员会关于第305/1988å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?,26其中将任æ„?性界定为ä¸?ä»…è¿?å??法律,而且包括“ä¸?适当ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯é¢„测性â€?等因素。律师还æ??å?Šã€Šå…³äºŽéš¾æ°‘地ä½?的公约》第31æ?¡å’Œè?”å?ˆå›½éš¾æ°‘事务高级专员方案执行委员会关于拘留难民和寻求庇护者的第44(1986)å?·ç»“论,他争辩é?“,国际æ?¡çº¦æ³•å’Œä¹ æƒ¯å›½é™…法è¦?求作为一项通则,é?¿å…?拘押寻求庇护者。如果这ç§?拘留是必è¦?的,也应该严格加以é™?制(è§?第44å?·ç»“论(b)项)。律师对欧洲几个国家å?ŠåŠ æ‹¿å¤§å’Œç¾Žåˆ©å?šå?ˆä¼—国的移民管制和法律进行了比较分æž?。他指出,ä¾?æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹ï¼Œå¹¶é?žæ‰€æœ‰é?žæ³•å…¥å¢ƒè€…或所有寻求庇护者都é?­åˆ°æ‹˜ç•™ã€‚缺ä¹?有效签è¯?到达澳大利亚边境的人被称为“ç¦?止入境者â€?,å?¯ä¾?æ?®ã€Š1958年移民法》第88或第89æ?¡åŠ ä»¥æ‹˜æŠ¼ã€‚第54Bæ?¡å°†åˆ°è¾¾æ¾³å¤§åˆ©äºšä¹‹å‰?或之时被截获的人归类为“未ç»?处ç?†è€…â€?。这些人被认为尚未入澳大利亚境,将被带到“处ç?†åŒºâ€?。

3.2 在《移民修正法》第4B节生效之å‰?,è?”邦政府ä¾?æ?®ç¬¬88æ?¡è®¤ä¸ºæ??交人和1992å¹´å‰?到达澳大利亚的其他人为“未ç»?处ç?†è€…â€?。律师争辩é?“,ä¾?æ?®è¿™äº›è§„定,缔约国对乘船到达没有è¯?件(“船民â€?)å’Œä¾?该规定被指定的寻求庇护者制定了更严厉的制度。æ?®ç§°è¯¥ä¿®æ­£æ³•çš„实际å?Žæžœæ˜¯ï¼Œä¾?æ?®ç¬¬4B节指定的人自动处于被拘留,除é?žæˆ–直至被澳大利亚驱é€?或给予入境许å?¯ä¸ºæ­¢ã€‚

3.3 律师认为,缔约国拘留船民的政策ä¸?适当ã€?ä¸?公正而且是任æ„?的,因为其主è¦?目的是阻止其他船民æ?¥æ¾³å¤§åˆ©äºšï¼Œä¹Ÿæ˜¯ä¸ºäº†é˜»æ­¢é‚£äº›å·²åœ¨è¯¥å›½çš„人继续æ??出难民身份申请。新法律的适用æ?®ç§°ç›¸å½“于“å¨?慑人â€?,它ä¾?æ?®çš„是这样一ç§?å?šæ³•ï¼šä¸€å¾‹æ‹˜ç•™ç¬¦å?ˆè¿™äº›æ?¡ä»¶çš„寻求庇护者,期é™?延长,以至于未æ?¥çš„寻求庇护者å?“得连申请难民身份都ä¸?放,使现在的寻求庇护者一切无望,å?ªå¥½å›žè€?家。

3.4 æ?®ç§°æ‹˜ç•™æ??交人没有任何站得脚的ç?†ç”±ï¼Œå› ä¸ºç¬¬44å?·ç»“论(è§?上文第3.1段)æ??å?Šçš„任何å?ˆæ³•çš„拘留ç?†ç”±éƒ½ä¸?适用其案件。此外,拘留时间很长,截至1993å¹´6月20日共1299天,å?³ä¸‰å¹´é›¶204天,这å?¯ä»¥è¯´ç›¸å½“于è¿?å??第9æ?¡ç¬¬1款。

3.5 律师还认为,在æ??交人的案件中,è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬4款。《移民修正法》第4B节的å?Žæžœæ˜¯ã€‚一旦一个人符å?ˆæˆ?为“指定人â€?çš„æ?¡ä»¶ï¼Œä¾¿æ²¡æœ‰æ‹˜ç•™çš„替代措施,法院ä¸?能有效审查这ç§?拘留,因为法院没有酌处æ?ƒä¸‹ä»¤é‡Šæ”¾è¯¥äººã€‚移民部长在致å?‚议院法案甄选常设委员会的信中承认了这一点,并表示关注说法律修正是为了剥夺指定人å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的澳大利亚的义务有å?¯èƒ½æ??出问题。澳大利亚人æ?ƒä¸“员也æ??出æ„?è§?,认为缺ä¹?检验这ç§?拘留是å?¦å?ˆç?†æˆ–是å?¦å¿…è¦?的法院程åº?è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬4款。

3.6 律师进一步认为,åƒ?æ??交人这样的人没有有效地获得法律咨询æ„?è§?,这ä¸?符å?ˆã€Šå…³äºŽéš¾æ°‘地ä½?的公约》第16æ?¡ã€‚æ?®ç§°ï¼Œåƒ?æ??交人这样的个人被长期拘留,使得他获得律师更加é‡?è¦?。有关æ??交人的案件,律师争论é?“,缔约国在以下方é?¢è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬4款和14æ?¡ï¼š

(a) 起�难民身份申请书;

(b) 在难民过程的行政阶段获得律师;

(c) 在难民过程的å?¸æ³•å¤?审阶段获得律师;在这方é?¢ï¼Œä»–指出,æ??交人频ç¹?转移到远离主è¦?城市中心的拘留设施æž?大地加é‡?了å?‘ä»–æ??供法律咨询æ„?è§?的难度。因此,乘飞机å‰?å¾€A被关押两年多的Hedland港太费钱,离它最近的主è¦?城市ç?€æ–¯ä¹Ÿè·?离2000多公里。因为所涉的ç»?费和å?Žå‹¤é—®é¢˜ï¼Œéš¾ä»¥æ‰¾åˆ°å?ˆæ ¼çš„澳大利亚难民委员会律师处ç?†æœ¬æ¡ˆã€‚

3.7 律师争论é?“,缔约国方é?¢ç¡®å®šæ??交人的难民身份申请时严é‡?拖延,这构æˆ?è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(c)项,鉴于他ä»?在拘留中等候很多手续就尤其是如此。

3.8 律师争论é?“,由于A被任æ„?拘留,所以他有资格得到《公约》第9æ?¡ç¬¬5款规定的赔å?¿ã€‚律师认为,必须将本规定中的“赔å?¿â€?ç?†è§£ä¸ºæ„?指“公正且充足â€?çš„èµ”å?¿ï¼Œä½†ä»–补充说,缔约国通过对《移民法》的法律修正,å?–消了é?žæ³•æ‹˜ç•™çš„任何赔å?¿æ?ƒã€‚他指出,由于澳大利亚高等法院对A案件å?šå‡ºçš„判决,所以代表Pender Bay被拘留者——包括æ??交人——æ??出进一步诉讼,寻求对é?žæ³•æ‹˜ç•™çš„æ?Ÿå®³èµ”å?¿ã€‚1992å¹´12月24日,根æ?®å¾‹å¸ˆåœ¨å¯¹é«˜ç­‰æ³•é™¢å…³äºŽA案件的调查结论的直接答å¤?和根æ?®å¯¹é?žæ³•æ‹˜ç•™çš„èµ”å?¿æ??出å?¯èƒ½è¦?求的迫切性,议会为《移民法》第4B节增加了第54RA(1)至(4)æ?¡ã€‚在第3款中,新规定将é?žæ³•æ‹˜ç•™çš„èµ”å?¿é™?制为æ¯?日一澳元的象å¾?性总é¢?,律师认为,æ??交人在以下å?„æ–¹é?¢æœ‰æ?ƒèŽ·å¾—公正和充足的赔å?¿ï¼š(a)ç»?济æ?Ÿå¤±ï¼Œå?³ä»–到澳大利亚æ?­ä¹˜çš„å°?船的æ?Ÿå¤±ï¼›(b)é?žç»?济æ?Ÿå¤±ï¼ŒåŒ…括对自由ã€?å??誉的伤害和精神痛苦;å?Š(c)特别是根æ?®æ‹˜ç•™æœŸé™?长度å?Šå…¶æ?¡ä»¶ç¡®å®šçš„加é‡?和惩戒性æ?Ÿå®³èµ”å?¿é‡‘。ä¾?æ?®ç¬¬4B节第54RA(3)æ?¡æ??交人有æ?ƒèŽ·å¾—的象å¾?性赔å?¿é¢?未达到第9æ?¡ç¬¬5款规定的赔å?¿æ ‡å‡†ã€‚

3.9 最�,律师争辩�,仅仅基于亚洲�船民符�《1958年移民法》第4B节的所有标准便自动拘留他们,构�以《公约》第2�第1款中的“其他身份�为由的歧视,“其他身份��为船民身份。

缔约国关于����的��和评论

4.1 缔约国在ä¾?æ?®ã€Šè§„则》第91æ?¡æ??交的呈文中补充了æ??交人æ??出的事实,并对已ç»?且继续涉å?Šæ??交人的诉讼æ??供了按年月顺åº?排列的列表。缔约国指出,在1992å¹´12月å?šå‡ºäº†æ‹’ç»?æ??交人的难民身份申请的最å?Žå†³å®šä¹‹å?Žï¼Œæ??交人继续æ??出法律诉讼,对该决定的有效性æ??出质疑。æ?®ç§°1992å¹´12月之å?Žçš„拘留完全是因为æ??交人挑战法律。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国还记得,移民部长在1993å¹´11月2日的æ?¥å‡½ä¸­ä¸ºæ??交人æ??供了一个机会:如果他自愿返回柬埔寨,å?¯å‡­å€Ÿç‰¹åˆ«æ?´åŠ©ç±»ä¸­çš„长期签è¯?在12个月之å?Žç”³è¯·(å†?)进入澳大利亚。缔约国å?ˆè¯´ï¼Œæ??交人之妻的难民身份申请已获批准,因此æ??交人于1994å¹´1月21日解除拘留释放,并å…?许留在澳大利亚。

4.2 在æ?¥æ–‡æ–­è¨€å¯¹æ??交人的拘留符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ä¸­çš„“任æ„?â€?的情况下,缔约国承认æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚但它补充é?“,它根æ?®æ¡ˆæƒ…å?šå†³é©³æ–¥æ??交人的拘留是“任æ„?â€?的以å?Šæ‹˜ç•™åŒ…å?«â€œä¸?适当ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯é¢„测性â€?因素的说法。

4.3 缔约国对å?—ç?†ä¸Žç¬¬9æ?¡ç¬¬1款有关的申诉的其他内容æ??出质疑。在这方é?¢ï¼Œå®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨æ?¥æ–‡è¯•å›¾ä¾?赖习惯国际法或其他国际文书,如《1951年关于难民地ä½?的公约》的规定的情况下,æ?¥æ–‡å°±äº‹è€Œè¨€ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国认为,委员会å?ªæœ‰æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦æœ‰è¿?å??《公约》规定的任何æ?ƒåˆ©çš„情况;ä¾?赖习惯国际法或其他国际文书作为è¦?求的根æ?®æ˜¯ä¸?å…?许的。

4.4 å?Œæ ·ï¼Œç¼”约国声称,律师æ??出的澳大利亚拘留船民的政策ä¸?符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬1款的一般性指称是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,因为委员会ä¸?能抽象地审查政府的具体政策或é? è¿™ç§?政策的适用找到è¿?å??《公约》的情况。因此,在æ?¥æ–‡è¯·å§”员会大体上确定拘留船民政策是å?¦ä¸?符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬1款的情况下,缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

4.5 缔约国å??驳了å?—ç?†ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款æ??出的指控,争辩é?“,ä¾?æ?®ã€Šç§»æ°‘法》审查拘留的å?ˆæ³•æ€§çš„现有手段符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬4款。它指出,律师没有说根æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹æ²¡æœ‰å¯¹æ³•é™¢æ‹˜ç•™çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑的æ?ƒåˆ©ã€‚例如,æ??交人从未æ?´å¼•è¿‡äººèº«ä¿?护æ?ƒï¼Œè¿™æ˜¯ä¸ºæ­¤ç›®çš„å?¯è¿?用的补救办法。缔约国指出,æ??交人的确在澳大利亚高等法院上对《移民法》第2部分第4B节的宪法有效性æ??出质疑,该节维护了自1992å¹´5月6日起拘留æ??交人所ä¾?æ?®çš„相关规定。高等法院的判决确认,如果一个人被é?žæ³•æ‹˜ç•™ï¼Œä»–å?¯è¦?求法院释放。在释放之å‰?,A没有æ??起质疑其拘留是å?¦å?ˆæ³•çš„任何诉讼,尽管他å?¯èƒ½æ??起诉讼。而其他被拘留者æˆ?功地æ??起诉讼,致使他们以他们被关押的时间超过《移民法》第4B节规定的å…?许的时间为由而获释。27在此诉讼之å?Žï¼Œå?¦å¤–36å??被留押者解除拘留释放。缔约国认为,根æ?®å¾‹å¸ˆæ??交的æ??料,“根æ?®æ??交人无法对其拘留的å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑的ç?†ç”±ï¼Œå§”员会是找ä¸?到è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款的任何ä¾?æ?®çš„â€?。按照《议事规则》第90(b)æ?¡çš„è¦?求,è¿?å??行为未得到充分è¯?实。缔约国补充é?“,与第9æ?¡ç¬¬4款有关的指控å?¯è¢«è§†ä¸ºæ»¥ç”¨äº‹å®žé™ˆè¿°æ?ƒï¼Œè€Œä¸”由于æ??交人未检验其拘留的å?ˆæ³•æ€§ã€‚无论如何他在这方é?¢éƒ½æœªç”¨å°½å›½å†…补救办法。

4.6 在æ?¥æ–‡ç”±äºŽæ³•é™¢ä¸?能对拘留的å?ˆç?†æ€§æˆ–适当性æ??出质疑而试图确定è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款的情况下,缔约国认为,法院没有下令释放一个人的酌处æ?ƒæ— è®ºå¦‚何都ä¸?属于第9æ?¡ç¬¬4款的适用范围,该款å?ªæ¶‰å?Šå¤?审拘留的å?ˆæ³•æ€§ã€‚

4.7 在æ?¥æ–‡å£°ç§°ç”±äºŽç¼ºä¹?有效获得法定代ç?†çš„渠é?“,而è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款的情况下,缔约国指出,这个问题ä¸?由该规定管:缔约国认为,ä¸?能将获得法定代ç?†ä»¥ä»»ä½•ä¸€ç§?相关方å¼?硬塞进该项规定,或将一项æº?于个人有æ?ƒå?‘法院æ??起诉讼的ä¿?è¯?çš„å¿…è¦?æ?ƒåˆ©ç¡¬å¡žè¿›è¯¥é¡¹è§„定。它è¯?实æ??交人获得了法律顾问。因此在行政诉讼程åº?的所有阶段æ??供了法律æ?´åŠ©ç»?费;éš?å?Žä»–获得了利用å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法的法律咨询æ„?è§?。为此,缔约国争辩é?“,由于没有获得法律顾问,尚ä¸?足以è¯?实å?¯ç¡®å®šè¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款的事实。就关于获得法律顾问的è¦?求想ä¾?é? ã€Š1951年关于难民地ä½?的公约》第16æ?¡è€Œè¨€ï¼Œç¼”约国æ??å?Šä¸Šæ–‡ç¬¬4.3段中的论点。

4.8 缔约国ä¸?å?Œæ„?对æ??交人的拘留情节引起《公约》第9æ?¡ç¬¬5款规定的任何赔å?¿è¦?求。它指出,政府自身在æ??交人和其他人æ??起的法律诉讼中承认,本案申请人是在《移民法》第2部分第4B节é¢?布之å‰?未ç»?船民被关押所ä¾?æ?®çš„法律授æ?ƒè¢«æ‹˜ç•™çš„:这ä¸?过是善æ„?的结果,是由于对关押æ??交人所ä¾?æ?®çš„法律的错误解释。由于æ??交人情形中的个人被é?žæ³•æ‹˜ç•™çš„é?žæ•…æ„?æ ¹æ?®ï¼Œæ¾³å¤§åˆ©äºšè®®ä¼šé¢?布了特殊赔å?¿æ³•å¾‹ã€‚缔约国认为这项法律符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬5款。

4.9 缔约国指出,一些船民æ??起诉讼,对相关法律的宪法有效性æ??出质疑。因为æ??交人与这些诉讼有关,所以ä¸?能认为他在其ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬5款æ??出的è¦?求方é?¢å·²ç»?用尽国内补救办法。

4.10 缔约国驳斥æ??交人æ??出的第14æ?¡é€‚用于移民拘留的指称,并认为在æ?¥æ–‡ä¾?赖第14æ?¡çš„情况下æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚它忆å?Šï¼Œç¬¬14æ?¡å?ªé€‚用于刑事指控;为了移民目的的拘留ä¸?是根æ?®åˆ‘法的拘留,而是第14æ?¡ç¬¬3款明显ä¸?适用的行政拘留。因此,就事而言,认为æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

4.11 最å?Žï¼Œç¼”约国根æ?®æ²¡æœ‰è¯?æ?®è¯?明基于ç§?æ—?å?šå‡ºæ­§è§†çš„指称,驳回æ??交人根æ?®ç¬¬9和第14æ?¡å?Šç¬¬2æ?¡ç¬¬1款æ??出的歧视指称。它进一步æ??出,“船民â€?的性质ä¸?能近似于第2æ?¡å?«ä¹‰ä¸­çš„“其他身份â€?。因此,就事而言,认为本案的这一方é?¢ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºè¿™ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。

4.12 有关基于ç§?æ—?的歧视的指称,缔约国肯定,这一指控没有实质æ„?义,因为关于é?žæ³•ä¹˜èˆ¹åˆ°è¾¾è€…拘留的法律适用于所有国ç±?的个人,而ä¸?论其民æ—?血统或ç§?æ—?。缔约国继续分æž?了《公约》第2和第26æ?¡ä¸­â€œå…¶ä»–身份â€?一è¯?çš„å?«ä¹‰ï¼Œå¹¶æ??到了委员会关于该问题的è£?决,它回忆说,委员会自身也认为“其他身份â€?一è¯?必须有é™?度。缔约国争辩é?“,为了包括在本è¯?之内,æ?¥æ–‡å¿…须指出æŸ?ç§?基于有关个人个人特å¾?的身份。ä¾?æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹ï¼Œå?¯ä»¥çœ‹å‡ºçš„唯一根æ?®æ˜¯ä¸ªäººä¹˜èˆ¹é?žæ³•åˆ°è¾¾çš„事实:“鉴于ä¾?æ?®å›½é™…法国家有æ?ƒç¡®å®šå“ªäº›äººå‡†è®¸è¿›å…¥å…¶é¢†åœŸï¼Œå¯¹äºŽè§„定以根æ?®åˆ°è¾¾æ–¹æ³•çš„æŸ?ç§?æ–¹å¼?处ç?†é?žæ³•åˆ°è¾¾è€…的国家æ?¥è¯´ï¼Œè¿™ä¸?等于è¿?å??第9和第14æ?¡å?Šç¬¬2æ?¡ç¬¬1款â€?。对于缔约国而言,委员会的è£?决中没有与第26æ?¡è§„定的歧视有关的任何根æ?®ï¼Œæ ¹æ?®è¯¥æ?¡å?¯å°†â€œèˆ¹æ°‘â€?视为第2æ?¡å?«ä¹‰ä¸­çš„“其他身份â€?。

5.1 律师在其评论中ä¸?å?Œæ„?缔约国的一些论点。他对最å?Žå†³å®šæ??交人的难民身份申请所必需的三年时间主è¦?是由于律师æ??出呈文和申请拖延时间,以便对决策过程æ??出质疑这说法表示ä¸?å?Œæ„?。在这方é?¢ï¼Œä»–指出,在行政诉讼过程æŒ?ç»­çš„849天中,æ??交人的申请书在澳大利亚当局手里长达571天——å? äº†è¯¥æ®µæ—¶é—´çš„三分之二。他进一步忆å?Šï¼Œåœ¨æ­¤æœŸé—´ï¼Œæ??交人è¿?移了四次,必须ä¾?赖三组互ä¸?相干的法定代ç?†ï¼Œä»–们全部å?ªèŽ·å¾—有é™?的公共资æº?,而且需è¦?时间æ?¥ç†Ÿæ‚‰æ¡ˆå?·ã€‚

5.2 律师承认,æ??交人在其妻因其越å?—æ°‘æ—?血统而被给予难民身份之å?Žï¼ŒäºŽ1994å¹´1月21日,获得国内ä¿?护(临时)入境许å?¯å¹¶è§£é™¤æ‹˜ç•™é‡Šæ”¾ã€‚他认为,æ??交人ä¸?能自愿离开澳大利亚并返回柬埔寨从而结æ?Ÿå…¶æ‹˜ç•™ï¼Œå› ä¸ºé¦–先他真正担心如果返回柬埔寨将é?­å?—迫害,其次希望他返回柬埔寨但其妻ä¸?返回则ä¸?å?ˆä¹Žæƒ…ç?†ã€‚

5.3 æ??交人的律师é‡?申,他ä¾?é? ã€Š1951年关于难民地ä½?的公约》第31æ?¡æˆ–其他文书以è¯?实他æ??出的è¿?å??第9æ?¡ç¬¬1款的指控,这å?ªæ˜¯ä¸ºäº†è§£é‡Šå’Œè¯¦ç»†è¯´æ˜Žã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的缔约国的义务。他争论é?“,其他国际文书对于解释《公约》å?¯èƒ½è´´åˆ‡ï¼Œä½†ä¸Žæ­¤æœ‰å…³æ??请委员会注æ„?总检察长在移民è?”å?ˆå§”员会上所å?šçš„å?‘言,其中承认,æ?¡çº¦æœºæž„,如人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,å?¯ä¾?é? å…¶ä»–国际文书,以便解释它们监ç?£æ‰§è¡Œçš„æ?¡çº¦èŒƒå›´ã€‚

5.4 律师é‡?申,他ä¸?抽象地对缔约国对待船民的政策æ??出质疑,但认为,澳大利亚的政策目的,å?³å¨?慑,是相关的,因为它æ??供能衡é‡?第9æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ä¸­çš„“任æ„?性â€?的检验标准:“如果ä¸?审议拘留的实际目的是什么,应当能确定拘留一个人是å?¦é€‚当ã€?公正或å?¯é¢„测â€?。移民部长在《1992年移民法修正议案》导言中é˜?明了æ??交人案件中的拘留目的;æ?®æ??交的æ??料说,通过此项法律是对æ??交人和其他柬埔寨国民申请è?”邦法院释放的直接å??应,该申请本应在两天å?Žå®¡ç?†ã€‚

5.5 有关ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款æ??出的指称,律师说,鉴于《1958年移民法》第4B节规定的酌处æ?ƒä¸?存在,所以å?‘法院æ??起释放诉讼的选择毫无æ„?义。

5.6 律师承认,在1992å¹´12月高等法院决定之å?Žï¼Œäº‹å®žä¸Šæœªå¯¹æ??交人拘留的å?ˆæ³•æ€§æ??出进一步质疑。这是因为A明显属于第4B节的范围而ä¸?是第54Qæ?¡ä¸­273天规定的范围,所以对其继续被拘留æ??出进一步质疑是徒劳的。æ?®è¯´ï¼Œä¸?è¦?求æ??交人采å?–无效的补救办法以确定è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款,或确定《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项中的国内补救措施已æ?´ç”¨æ— é?—。

5.7 律师å?šæŒ?认为,ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款å?‘法院æ??起诉讼的æ?ƒåˆ©å¿…然è¦?求个人获得法律咨询。一个人无论在哪里被拘留,å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ä¸€èˆ¬å?ªèƒ½é€šè¿‡å¾‹å¸ˆæ?´åŠ©æ?¥èŽ·å¾—。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆå¯¹å…¶å§”托人充分获得法律咨询æ„?è§?的情况æ??出争辩:1989å¹´11月30日至1990å¹´9月13日未å?‘ä»–æ??供法定代ç?†ï¼Œå½“时新å?—å¨?尔士法律æ?´åŠ©å§”员会开始担任其代ç?†ã€‚æ?®é™ˆè¿°ï¼Œæ??交人ä¸?了解其获得法律æ?´åŠ©çš„æ?ƒåˆ©ä¸”ä¸?会讲英语,本应告知他获得法律咨询的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国有明确的义务询问æ??交人他是å?¦æƒ³å¾—到法律咨询。æ?®ç§°è¿™ç§?明确义务符å?ˆã€Šä¿?护所有é?­å?—任何形å¼?拘留或监ç¦?的人的原则》第17(1)项原则和《囚犯待é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》第35(1)æ?¡ã€‚

5.8 æ??交人的律师补充é?“,其委托人曾两次被强迫从州管辖区è¿?移并因此得ä¸?到律师。任何一次都未å?‘其律师å?Šæ—¶å?‘出è¿?移的通知。æ?®é™ˆè¿°ï¼Œè¿™äº›äº‹ä»¶æž„æˆ?æ‹’ç»?æ??交 人获得其法律顾问。

5.9 有关缔约国对ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬5款æ??出的指称的æ„?è§?,律师指出,æ??交人ä¸?是目å‰?正在进行的对将é?žæ³•æ‹˜ç•™èµ”å?¿é‡‘é™?定为æ¯?天一元的法律有效性æ??出质疑的诉讼的当事人。相å??,æ??交人是一桩尚未超越最åˆ?诉讼程åº?阶段的å?•ç‹¬è¯‰è®¼çš„原告,而且至少在一年内ä¸?能审ç?†ã€‚律师争论é?“,ä¸?è¦?求其委托人结æ?Ÿè¿™äº›è¯‰è®¼ä»¥ä¾¿é?µå®ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的è¦?求。在这方é?¢ï¼Œä»–指出,1994å¹´6月,澳大利亚议会é¢?布新法律,追溯性地修正《1958年移民法》,从而å?–消ChuKheng Lim案件(有关é?žæ³•æ‹˜ç•™èˆ¹æ°‘)的原告å?¯èŽ·å¾—é?žæ³•æ‹˜ç•™èµ”å?¿é‡‘所拥有的任何回赎æ?ƒã€‚1994å¹´9月21日,政府é¢?布了《1994年移民法修正法(第3å?·)》(《第3å?·ä¿®æ­£æ³•ã€‹),旨在废除原æ?¥çš„“æ¯?天一元â€?的法律。作为此项法律的直接å?Žæžœï¼Œé«˜ç­‰æ³•é™¢åœ¨Ly Sok Pheng诉移民ã€?地方政府和民æ—?事务部长案件中的诉讼从1994å¹´10月至少延期到1995å¹´4月。如果《第3å?·ä¿®æ­£æ³•ã€‹é¢?布为法律(这始终是è?”邦政府的æ„?å?‘),都将使æ??交人为寻求é?žæ³•æ‹˜ç•™èµ”å?¿é‡‘所采å?–的任何行动毫无æ„?义。

5.10 律师对缔约国关于第14æ?¡ç¬¬3款ä¸?适用é?­å?—行政拘留的个人的论点æ??出å??驳,并就此æ??å?Šã€Šå›šçŠ¯å¾…é?‡æœ€ä½Žé™?度标准规则》第94æ?¡ï¼Œè¯¥è§„划将因刑事犯罪被拘留的人的æ?ƒåˆ©ç­‰å?ŒäºŽâ€œæ°‘事囚犯â€?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

5.11 最�,律师�申,“船民�是一个��迫群体,�纳入《公约》第2�第1款�义中的“其他身份�一�之内:“全部具有在规定时期内到达澳大利亚,未出示签�且得到移民部指定的共�特��。符�这一定义的人必须被拘留。对于律师而言,这是“确定该群体将得到与澳大利亚其他寻求庇护者��的待�的��改�的特��。

委员会关于����的决定

6.1 委员会在第五å??三届会议上审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ã€‚委员会指出,æ??交人申诉的几个事件是在《任择议定书》对澳大利亚生效之å‰?å?‘生的;但由于缔约国ä¸?希望基于该ç?†ç”±å¯¹æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出争辩,由于æ??交人在《任择议定书》对澳大利亚生效之å?Žä»?在拘留之中,所以委员会确信从时间上看该申诉å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚它进一步确认,缔约国承认æ??交人ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款æ??出的指称å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

6.2 委员会注æ„?到æ??交人关于没有办法获得对他的ä¸?符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬4款的拘留的å?ˆæ³•æ€§æœ‰æ•ˆå®¡æŸ¥çš„指称和缔约国对æ??交人的这一论点æ??出的质疑。委员会认为,æ??交人案件中是å?¦æœ‰è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款的情况和该规定是å?¦åŒ…å?«èŽ·å¾—法律咨询æ?ƒåˆ©é—®é¢˜æ˜¯é¡»æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…审查的问题。

6.3 委员会明确区分了这一调查结论与其早些时候在V.M.R.B.诉加拿大一案中的决定,28 因为在本案中。在æ??呈æ?¥æ–‡æ—¶æ??交人难民身份的æ?ƒåˆ©ä»?有待决定,而在å‰?一个案件中驱é€?令已ç»?生效。

6.4 关于ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬5款æ??出的指称,委员会注æ„?到,对《移民法》第54RAæ?¡å®ªæ³•æœ‰æ•ˆæ€§æ??出质疑的诉讼正在进行之中。æ??交人争辩é?“,太麻烦无法对本规定的å?ˆå®ªæ€§æ??出质疑,由于法院长期延误且因为政府打算å?–消这ç§?补救办法,所以采å?–è¿™ç§?补救办法毫无æ„?义。委员会指出,仅仅怀疑当地补救措施的有效性或所涉财务费用å‰?景æ??交人就ä¸?去争å?–è¿™ç§?补救办法。至于律师谈到将å?–消所寻求的补救办法的法律è?‰æ¡ˆä¸€äº‹ï¼Œå§”员会指出,此项è?‰æ¡ˆå°šæœªé¢?布为法律,因此律师相信的是澳大利亚立法机构的å?‡æƒ³çš„事æ€?å?‘展。因此ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,认为æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.5 至于ä¾?æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的指称,委员会忆å?Šç¼”约国的指称:拘留船民看æˆ?是ä¸?能归类在第14æ?¡ç¬¬1款下é?¢æ›´ä¸?用说第3款下é?¢çš„“行政拘留â€?。委员会指出,根æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšçš„法律,æ??交人的拘留既与对其的刑事控告无关,也与其在诉讼中的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„确定无关。但它认为,与ä¾?æ?®ã€Šç§»æ°‘修正法》确定æ??交人的身份有关的诉讼是å?¦ä»?属于第14æ?¡ç¬¬1款的范围的问题是须根æ?®æ¡ˆæƒ…考虑的问题。

6.6 最å?Žï¼Œæœ‰å…³ä¾?æ?®ç¬¬2æ?¡ç¬¬1款å?Šç¬¬9和第14æ?¡æ??出的指称,委员会指出,为了å?—ç?†ç›®çš„,尚未è¯?实A是å?¦å› å…¶ç§?æ—?å’Œ/或民æ—?血统å?—到歧视。å?¦å¤–,还应明确,这方é?¢çš„国内补救办法并未æ?´ç”¨æ— é?—,因为从未在法院中æ??出æ?®ç§°çš„基于ç§?æ—?或民æ—?血统的歧视问题。在此情形下,委员会认为ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项,此项指称ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.7 因此,1995å¹´4月4日委员会宣布,æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ??出第9æ?¡ç¬¬1款和第4款å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款下é?¢çš„问题,在此范围内,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

缔约国关于案情的呈文和律师的评论

7.1 缔约国在1996å¹´5月ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款æ??出的呈文中补充了本案的事实,并论å?Šä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬1款和第4款å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬1款æ??出的指称。它忆å?Šï¼Œæ¾³å¤§åˆ©äºšæ‹˜ç•™æœªèŽ·æ‰¹å‡†çš„到达者的政策是其移民政策的一部分。其ç?†è®ºæ ¹æ?®æ˜¯ç¡®ä¿?在其æ?®ç§°è¿™æ ·å?šçš„æ?ƒåˆ©å¾—到适当评估并认为有入境的正当ç?†ç”±ä¹‹å‰?,未获批准的入境者ä¸?进入澳大利亚社会。进行拘留是试图确ä¿?,无论是è°?未ç»?批准进入澳大利亚领土,è¦?留在该国的任何è¦?求都è¦?å?—到审查,如果该è¦?求被拒ç»?,他éš?时都å?¯èƒ½è¢«é©±é€?。缔约国指出,自1989å¹´å?ŽæœŸä»¥æ?¥ï¼Œåœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšæµ·å²¸ç™»é™†çš„个人æ??出难民身份申请的人数骤然增多,达到空å‰?高涨的程度。这导致申请人的拘留时间严é‡?拖延,并导致确定岸上申请ä¿?护签è¯?的法律和程åº?的改é?©ã€‚

7.2 至于拘留的必è¦?性,缔约国忆å?Šï¼Œ1990å¹´å’Œ1991å¹´åˆ?在澳大利亚海岸登陆的未获批准的到达者都关押在无围æ ?的移民膳宿旅馆,但需è¦?报告,ä¸?过,由于一些被拘ç¦?者潜逃而且难以获得当地少数民æ—?社区的å?ˆä½œæ?¥æŸ¥å‡ºæœªå±¥è¡Œå…¶æŠ¥å‘Šä¹‰åŠ¡çš„个人,所以必须使ä¿?安安排å?‡çº§ï¼›1991至1993å¹´10月间有59å??乘船到达的人逃跑,未被拘留。在难民身份申请正在确定之中å…?许在社区中居ä½?的个人中,有关方é?¢æŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨è¢«æ‹’ç»?难民身份的一批8000个人中,约27%ä»?é?žæ³•ç•™åœ¨æ¾³å¤§åˆ©äºšé¢†åœŸï¼ŒæœªèŽ·å¾—任何居留许å?¯ã€‚

7.3 缔约国指出,应根æ?®å…¶å¯¹éš¾æ°‘申请è¦?求全é?¢è€Œè¯¦ç»†çš„审议和有广泛的机会å?¯å¯¹å…³äºŽéš¾æ°‘身份è¦?求的ä¸?利决定æ??出质疑这些方é?¢ï¼Œæ?¥å®¡è®®å…¶å…³äºŽå¼ºåˆ¶æ‹˜ç¦?æŸ?些在边界上申请的人的政策。鉴于本案的å¤?æ?‚性,缔约国为收集关于柬埔寨境内ä¸?æ–­å?˜åŒ–的局势的资料和A的法律顾问æ??出æ„?è§?陈述都需è¦?的时间ã€?æ??交人的拘留期间ä¸?算过长。此外,A的拘留æ?¡ä»¶å¹¶ä¸?æ?¶åŠ£ã€?ä¸?åƒ?监狱,也没有有其它过分的é™?制。

7.4 缔约国é‡?申,æ??交人在到达澳大利亚å?Žçš„第一次会è§?中å?³è¢«å‘ŠçŸ¥ï¼Œä»–有æ?ƒå¯»æ±‚法律咨询和法律æ?´åŠ©ã€‚他继续与社区支æŒ?组å°?组è?”系,它们本å?¯ä»¥å‘ŠçŸ¥ä»–此项æ?ƒåˆ©ã€‚æ?®ç¼”约国讲,æ??出难民身份申请ä¸?需法律专门知识,因为æ?ƒåˆ©ä¸»è¦?是事实。缔约国强调,在拘留过程中,如果æ??交人寻求获得法律咨询或æ??出诉讼所需的å?ˆç?†æ–¹ä¾¿ï¼Œæœ¬å?¯ä»¥å?‘ä»–æ??供的。1990å¹´9月13日之å?Žï¼Œæ??交人曾æˆ?为几起诉讼的当事人;æ?®ç¼”约国讲,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žåœ¨A寻求法律咨询或代ç?†æ—¶ä»–未能获得。总的说æ?¥ï¼Œæ‹˜ç•™æ??交人的æ?¡ä»¶æœªé˜»æŒ ä»–获得法律咨询(è§?下文第7.8至第7.11段)。缔约国认为,与律师的断言相å??,拖延时间长ä¸?是由于A在å?„拘留中心连续转移之å?Žæ³•å¾‹é¡¾é—®ä¸?æ–­å?˜æ?¢é€ æˆ?的。

7.5 至于ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬1款æ??出的指称,缔约国争辩é?“,æ??交人的拘留从任何根æ?®æ?¥çœ‹æ˜¯å?ˆæ³•çš„,ä¸?是任æ„?的。A未获批准进入澳大利亚,并éš?å?Žä»¥éš¾æ°‘身份申请留下的æ?ƒåˆ©ã€‚一开始,他被关押是候审其申请。其å?Žæ?¥è¢«æ‹˜ç•™æ˜¯å› ä¸ºä»–对拒ç»?其申请的决定æ??出上诉,这使其应å?—递解出境的处ç?†ã€‚拘留被认为是必è¦?的,这主è¦?是为了防止他潜逃进入澳大利亚社区。

7.6 缔约国指出,第9æ?¡ç¬¬1款的准备工作文件表明,《公约》起è?‰äººè®¤ä¸ºâ€œä»»æ„?性â€?概念包括“ä¸?符å?ˆå…¬æ­£æ€§åŽŸåˆ™æˆ–è¿?背人的尊严â€?。此外,它还æ??到委员会的è£?决:根æ?®è¯¥è£?决,决ä¸?能把任æ„?性概念等å?ŒäºŽâ€œè¿?法â€?,但必须更广义地解释为包å?«ä¸?适当ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯é¢„测性等è¦?素。29 在此背景下,缔约国争论é?“,在æ??交人一类的案件中,拘留并é?žä¸?相称或ä¸?公正;也å?¯ä»¥é¢„测,因为å?¯é€‚用的澳大利亚法律已得到广泛宣传。对于缔约国æ?¥è¯´ï¼Œå¾‹å¸ˆå…³äºŽæ‹˜ç•™æœªèŽ·æ‰¹å‡†è¿›å…¥æ¾³å¤§åˆ©äºšçš„个人本身是ä¸?适当的论点,未得到《公约》任何规定的è¯?实。

7.7 缔约国断言,关于国际公法中有一æ?¡ä»Žä¹ æƒ¯æ³•æˆ–å??定法派生的å??对拘留寻求é?¿éš¾è€…的规则的说法,ä¸?仅是错误的且未得到当å‰?国家惯例的支æŒ?,而且也与人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的审议ä¸?相关。律师æ?´å¼•çš„文书和惯例,特别是《1951年关于难民地ä½?的公约》ã€?难民专员办事处执行委员会第44å?·ç»“论ã€?《儿童æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹ã€?西方12国的惯例,æ?®ç§°æ ¹æœ¬ä¸?足以è¯?实习惯国际法规则的存在。特别是,缔约国ä¸?å?Œæ„?此项æ„?è§?:根æ?®ä¹ æƒ¯å›½é™…法或其他国际å??定所谓存在的规则或标准å?¯å¼•å…¥ã€Šå…¬çº¦ã€‹ã€‚缔约国得出结论,为了从该国驱é€?的目的ã€?为了调查ä¿?护申请è¦?求å?Šä¸ºäº†å¤„ç?†éš¾æ°‘或入境许å?¯è¯?申请和ä¿?护公共安全而进行拘留是完全符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬1款的。

7.8 至于ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款æ??出的指称,缔约国é‡?申,æ??交人一直å?¯ä»¥æ??出诉讼对其被拘ç¦?çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑,例如他å?¯å¯¹å…¶æ‹˜ç•™æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆæ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹å¯»æ±‚法院è£?定。法院如果确定A被é?žæ³•æ‹˜ç•™ï¼Œåˆ™æœ‰æ?ƒé‡Šæ”¾ä»–。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国ä¸?å?Œæ„?委员会æ??出的与第9æ?¡ç¬¬4款有关å?¯äºˆå?—ç?†çš„考虑æ„?è§?。对于缔约国æ?¥è¯´ï¼Œæ­¤è§„定ä¸?è¦?求在涉å?Šæ‹˜ç•™çš„情况下,缔约国必须éš?时用其酌处æ?ƒæ›¿æ?¢è®®ä¼šçš„酌处æ?ƒï¼šâ€œå?³ä½¿æ‹˜ç•™å?ˆæ³•ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹Ÿä¸?è¦?求法院必须能够下令释放被拘留者â€?。

7.9 此外,缔约国明确拒ç»?这样的看法:第9æ?¡ç¬¬4款éš?å?«ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款中规定的相å?Œçš„æ??供法律æ?´åŠ©çš„(程åº?性)ä¿?è¯?:它认为,必须区分第14æ?¡ç¬¬3款中的æ??ä¾›å…?费法律æ?´åŠ©çš„规定与å…?许获得法律æ?´åŠ©çš„规定。它继续指出,æ??交人说第9æ?¡ç¬¬4款规定的他的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ?®ç§°å› ç¼ºä¹?有效获得法律咨询而å?—阻这ç§?论点无论如何都没有任何实质æ„?义。æ??交人“有充分机会获得法律咨询和代ç?†ä»¥ä¾¿å¯¹å…¶æ‹˜ç•™çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑â€?并在æ??出质疑时得到法定代ç?†ã€‚

7.10 缔约国为è¯?实其论点,æ??供了按年月顺åº?排列的详细列表说明它曾多次设法告通知A他有获得法律咨询的æ?ƒåˆ©ã€‚

(a) 申请难民身份所用的表格通知申请人在会è§?时让法律顾问在场和寻求法律æ?´åŠ©çš„æ?ƒåˆ©ã€‚1989å¹´12月9日在Willie's Creek由翻译用柬埔寨语å?‘æ??交人宣读了申请表,并由æ??交人填表和签字。当时æ??交人未è¦?求获得法律咨询或获得律师;

(b) æ??交人在拘留的å‰?六个月里,曾与澳大利亚社区ã€?以å?Šæ‚‰å°¼çš„柬埔寨ã€?高棉和å?°åº¦æ”¯é‚£ç¤¾åŒºæˆ?员è?”系,他们å?‘Pender Bay被拘留者æ??供了一些支æŒ?。这些团体本能æ??供获得法律顾问的渠é?“ï¼›

(c) 1990年6月/7月,Jesuit难民�务处与新��尔士法律�助委员会�系借它代�Pender Bay被拘留者。1990年9月11日,A��该法律�助委员会代�他。在该委员会介入之�,移民和民�事务部已计划于1990年10月�将Pender Bay被拘留者从悉尼�走。为确�继续获得其法定代�,直到1991年5月20日�将这批人�至达尔文;

(d) �至达尔文的时候,该法律�助委员会通知北部地区法律�助委员会,这批人在�新安置。北部地区法律�助委员会的律师在Pender Bay这批人到达近一周��到达Curragundi�(达尔文附近)。当A于1991年10月21日�至Hedland港时,北部地区法律�助委员会继续代表他采�行动,直到1992年1月29日为止,当时该委员会通知移民和民�事务部它�也�能代�Pender Bay被拘留者了。1992年2月3日,澳大利亚难民委员会接管所有Pender Bay被拘留者的代�任务;

(e) 北部地区法律æ?´åŠ©å§”员会被Pender Bayå°?组æˆ?员留ä½?,以进行1992å¹´4月的è?”邦法院诉讼。澳大利亚难民委员会继续æ??供有关难民身份申请的咨询。

7.11 缔约国指出,1991/1992å¹´å‰?,未å?‘é?­å?—拘留的寻求é?¿éš¾è€…专门拨出法律æ?´åŠ©ç»?费,但个别申请人通过正常渠é?“,获得了法律æ?´åŠ©ï¼Œå?¦å¤–在é?žæ”¿åºœç»„织也æ??供支助。自1992年起,通过移民和民æ—?事务部和澳大利亚难民委员会与澳大利亚难民律师å??会之间的å?ˆå?Œå??定å?‘申请人æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚缔约国指出,在试图推翻拒ç»?å?‘ä»–æ??供难民身份的诉讼中,A得到了法定代ç?†ã€‚其法律顾问ä¸?仅包括新å?—å¨?尔士法律æ?´åŠ©å§”员会和北部地区法律æ?´åŠ©å§”员会,而且包括难民咨询个案工作å??会和两家大律师事务所。

7.12 缔约国争辩é?“,å?—ç?†A案件方é?¢å‡ºçŽ°çš„延误应归因于他æ¯?次在拘留中心之间è¿?移å?Žå¤±åŽ»äº†ä¸Žæ³•å¾‹é¡¾é—®çš„è?”系。1991å¹´5月21æ—¥æ??交人从悉尼è¿?至Curragundi时,新å?—å¨?尔士法律æ?´åŠ©å§”员会立å?³é€šçŸ¥åŒ—部地区法律æ?´åŠ©å§”员会,6月11日,北部地区法律æ?´åŠ©å§”员会å?‘难民身份审查委员会æ??出申请,è¦?求å¤?审拒ç»?å?‘该å°?组æˆ?员æ??供身份的决定。1991å¹´10月21æ—¥æ??交人è¿?至Hedland港时,å¤?审申请正由难民身份审查委员会审议,æ??交人的法律顾问无需立å?³è¯‰è®¼ã€‚1992å¹´1月22日该委员会通知北方地区法律æ?´åŠ©å§”员会其拒ç»?申请建议时,北方地区法律委员会è¦?求æ??交人有适当时间获得法律æ?´åŠ©ã€‚难民æ?´åŠ©å§”员会于1992å¹´2月3日抵达Hedland港,以代ç?†æ??交人,并于1992å¹´3月3日对难民身份审查委员会的建议作出回应。缔约国争论é?“,没有任何迹象表明,如果法定代ç?†ä¸?å?‘生å?˜åŠ¨ï¼Œæ??出这两个案件的å¤?审è¦?求的时间本æ?¥ä¼šæ—©å¾—多。

7.13 最å?Žï¼Œç¼”约国å?¦è®¤æœ‰è¯?æ?®è¡¨æ˜ŽHedland港拘留中心ä½?ç½®å??远,阻挠了获得法律æ?´åŠ©ã€‚æ¯?周有42次往返佩斯的航ç?­ï¼Œæ¯?次飞行å?ªéœ€130至140分钟的时间;乘清晨的航ç?­å¾‹å¸ˆåœ¨ä¸Šå?ˆ9点å‰?就能抵达Hedland港。缔约国指出,与澳大利亚难民委员会签约ã€?由移民和民æ—?事务部æ??ä¾›ç»?费的六å??律师和六å??翻译å°?组,在1992年部分时间里ä½?在Hedland港,以å?‘被拘留者æ??供法律咨询。

7.14 至于第14æ?¡ç¬¬1款,缔约国争论é?“,ä¸?能æ??出任何论æ?®ï¼Œè¯´å­˜åœ¨ä¾µçŠ¯æ??交人在法律é?¢å‰?平等的æ?ƒåˆ©ï¼šç‰¹åˆ«æ˜¯ï¼Œä»–未因他是外侨而é?­å?—任何形å¼?的歧视。它指出,如果委员会è¦?认为法律é?¢å‰?的平等包å?«ï¼ˆå¿…须)获得法律咨询和代ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œé‚£ä¹ˆå¿…须追述的是æ??交人在其拘留的任何阶段,从未被阻止获得这ç§?æœ?务 (è§?上文第7.9和第7.10段)。

7.15 缔约国肯定,第14æ?¡ç¬¬1款第二和第三å?¥è¯?ä¸?适用于难民身份确定诉讼。ä¸?能将这ç§?程åº?æ??述为“在诉讼中确定……其æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡â€?。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国æ??å?Šäº†æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的决定,æ?®ç§°è¿™äº›å†³å®šæ”¯æŒ?该结论30 缔约国完全å?Œæ„?接å?—其管辖的外侨å?¯äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?ƒåˆ©çš„ä¿?护:“ä¸?过,在确定《公约》哪æ?¡è§„定适用于这ç§?情况时,有必è¦?审查其æ?¡æ¬¾ã€‚è¿™ç§?解释得到第14æ?¡ç¬¬1款第二和第三å?¥æŽªè¾žçš„支æŒ?,这ç§?情况仅é™?于确定æŸ?ç±»æ?ƒåˆ©çš„ã€?本案ä¸?涉å?Šçš„æŸ?类程åº?â€?。如果《公约》规定确定难民身份的æ?ƒåˆ©æ‰€éœ€çš„程åº?性ä¿?è¯?,第13æ?¡ä¸­çš„ä¿?è¯?似乎比第14æ?¡ç¬¬1款的ä¿?è¯?更适å?ˆç¼”约国。

7.16 如果委员会欲认为第14æ?¡ç¬¬1款第二和第三å?¥é€‚用于æ??交人的案件,那么缔约国则指出:

(a) A�为当事人的所有案件的庭审会都由主管的�独立而公正的法庭进行;

(b) �审�法庭审公开进行,并将�出的这些决定公布于众;

(c) 确定移民�地方政府和民�事务部长是�应该给予难民身份的行政诉讼秘密进行,但缔约国争辩�,这些行政诉讼程�的�公开性已为公共秩�考虑�明是正当的,因为将其案件公布于众,对难民身份申请人是有害的;

(d) æ??交人案件中宣布的行政法庭的决定未公布于众。对于澳大利亚政府而言,对第14æ?¡ç¬¬1款é˜?明的对判决公开宣布的规则作有é™?的例外表明,ä¸?打算将“诉讼â€?概念适用于难民身份申请的行政确定;

(e) A�时候都�获得了法定代�和法律咨询;

(f) 最å?Žï¼Œç”±äºŽæœ¬æ¡ˆå’Œæ¶‰å?Šæ??交人的法律诉讼的å¤?æ?‚性,缔约国é‡?申,本案出现的延误本身并ä¸?等于侵犯公正审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

8.1 律师在其1996å¹´8月22日的评论中ä¸?å?Œæ„?缔约国对移民拘留的ç?†è®ºæ ¹æ?®æ‰€å?šçš„解释。在æ??交人被拘留之时,强制拘留的唯一一类未获批准到达澳大利亚的人是所谓的“船民â€?。他认为,澳大利亚当局没有根æ?®åœ°æ‹…心大é‡?未ç»?批准的船民涌入,将强制性拘留政策作为一ç§?å¨?慑手段。至于从1989年年底起船民“å‰?所未有地涌入â€?澳大利亚的论点,律师指出,必须正确看待1989至1993å¹´çš„33414次难民申请——这个数字若与å?ŒæœŸå?‘许多西欧国家æ??出的难民申请比一比就ä¸?足é?“了。澳大利亚ä»?是西方唯一执行强制性ã€?ä¸?å?¯å¤?审拘留的é?¿éš¾å›½ã€‚

8.2 律师补充说,缺ä¹?准备和缺ä¹?充足的资æº?,都ä¸?能æˆ?为继续侵犯ä¸?å?—ä»»æ„?拘留的æ?ƒåˆ©çš„正当ç?†ç”±ï¼›ä»–æ??å?Šå§”员会的è£?决:缺ä¹?刑事å?¸æ³•å®¡åˆ¤æ‰€éœ€çš„预算拨款ä¸?能æˆ?为长达四年的预审拘留的正当ç?†ç”±ã€‚æ?®é™ˆè¿°ï¼Œåœ¨æ??交人被拘留的å?Œæ—¶ï¼Œåˆ?步处ç?†ä»–的庇护申请花了77周的时间是因为资æº?ä¸?充足。

8.3 律师å?¦å®šç¼”约国欲将本案处ç?†ä¸­å‡ºçŽ°çš„一些延误归因于æ??交人å?Šå…¶é¡¾é—®çš„ä¼?图。他é‡?申澳大利亚处ç?†A的申请ä¸?当,并认为有关当局的下述行为是没有任何借å?£çš„:花七个月的时间对其申请å?šå‡ºåˆ?步决定,甚至未通知他该决定,å?ˆèŠ±å…«ä¸ªæœˆçš„时间å?šå‡ºä¸€é¡¹æ–°çš„åˆ?步决定,花六个月的时间å?šå‡ºå¤?审决定å?ŠèŠ±å¤§çº¦äº”个月的时间å?šå‡ºæœ€å?Žå?¦å†³ï¼Œä¸”ä¸?能在法院辩护。律师认为,é‡?è¦?çš„ä¸?是查明出现延误的原因,而是问一问在æ??交人申请在审议期间为什么他始终被拘留:当澳大利亚ä¸?能在法院对此辩护å?Žæœ€åˆ?决定å?ˆäº¤å›žç§»æ°‘当局时,缔约国采å?–了å‰?所未有的步骤,通过了一项特别法律(《1992年移民修正法》),其唯一目的是将æ??交人和其他寻求庇护者拘留。

8.4 至于æ??交人获得法律咨询的问题,律师肯定,与缔约国的断言相å??,申请难民身份以å?Šä»»ä½•ä¸Šè¯‰è¿‡ç¨‹å¿…需法律专门知识——如果æ??交人未获得律师,他本会在1992å¹´å¹´åˆ?就被从澳大利亚递解出境。律师认为这与以下一点有关:目å‰?çš„å?šæ³•æ˜¯ä¸ºäº†æ¾³å¤§åˆ©äºšå½“局在寻求庇护者表明他们希望寻求庇护时立å?³å?‘他们æ??供法律æ?´åŠ©ã€‚æ?®æŒ‡ç§°ï¼Œå½“A于1989å¹´12月è¦?求庇护时,本应å?‘ä»–æ??供律师。

8.5 律师é‡?申,æ??交人在到达å?Žè¿‘10个月,å?³1990å¹´9月之å‰?,与代ç?†æ²¡æœ‰ä»»ä½•è?”系,尽管1990å¹´6月对其指称å?šå‡ºäº†æœ€å?Žå†³å®šã€‚1992年他确实寻求法律æ?´åŠ©ä»¥å¯¹å?¦å†³å…¶éš¾æ°‘身份申请的决定获得å?¸æ³•å¤?审时,其请求被拒ç»?。当法律æ?´åŠ©è¢«æ‹’ç»?å?Žï¼Œå”¯ä¸€å?¯èŽ·å¾—的是求助于无å?¿ä»£ç?†ï¼Œå¾‹å¸ˆè®¤ä¸ºï¼Œè¯´ç”±äºŽå?¯å¾—到无å?¿æ³•å¾‹æ?´åŠ©ï¼Œå·žèµžåŠ©çš„法律æ?´åŠ©æ˜¯ä¸?å¿…è¦?的观点是错误的;事实上,由于法律æ?´åŠ©å·²è¢«æ‹’ç»?,必须找到无å?¿æ?´åŠ©ã€‚

8.6 律师确认,Hedland港的往返航ç?­çš„ç¡®å?¯ä»¥åˆ©ç”¨ï¼Œä½†æŒ‡å‡ºè¿™ç§?è?”系方å¼?很费钱。他认为,Hedlandä½?ç½®å??远的确é™?制了法律咨询的获得;在移民è?”å?ˆå¸¸è®¾å§”员会上多次æ??出这一因素,该委员会在承认有一些困难的å?Œæ—¶ï¼Œæ‹’ç»?了è¿?移该拘留设施的任何建议。

8.7 关于æ??交人被拘留的“任æ„?性â€?问题,律师指出,缔约国试图错误地把æ??交人长期被拘留的责任归咎于æ??交人。在这方é?¢ï¼Œä»–争辩é?“,Aä¸?应因行使其å?ˆæ³•æ?ƒåˆ©è€Œé?­å?—长期拘留的惩罚。他进一步å?¦å®šè¿™æ ·ä¸€ç§?说法:由于感到æ??交人å?¯èƒ½ä»Žæ‹˜ç•™ä¸­å¿ƒæ½œé€ƒè€Œè¯?明拘留是对的;他指出,缔约国对该问题å?ªèƒ½å?šå‡ºç¬¼ç»Ÿçš„说辞。事实上他认为,长期监ç¦?çš„å?Žæžœå¦‚此严é‡?,以致è¯?明拘留å?ˆç?†çš„责任å?ªèƒ½è?½åœ¨å¤„ç?†å?„案具体情况的国家当局身上;以该个人如果获释å?¯èƒ½æ½œé€ƒçš„笼统指称,是ä¸?符å?ˆä¸¾è¯?责任的。

8.8 律师�申,有一项习惯国际法规则,其大�是:寻求庇护者�应长期拘留,��性国际机构,如难民专员办事处的声明和其他国家的�法,全都指出这�规则的存在。

8.9 有关缔约国说æ??交人始终有机会对其拘留的å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑和这ç§?质疑ä¸?一定注定失败的说法,律师指出以下å?„点:

(a) 尽管高等法院认为第54Ræ?¡è¶…过缔约国的立法æ?ƒï¼Œå› æ­¤ä¸?å?ˆä¹Žå®ªæ³•ï¼Œä½†è¯¥è§„定ä¸?å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œå¹¶ä¸?æ„?味ç?€ï¼Œä¸€æ—¦ä¸€ä¸ªäººæˆ?为《移民法》å?«ä¹‰ä¸­çš„“指定人â€?,他实际上å?¯ä»¥å¯¹æ‹˜ç•™æ??出质疑。它å?ªæ˜¯æ„?味ç?€ï¼Œå‡­å€Ÿç¬¬54Ræ?¡è®®ä¼šæ— æ?ƒæŒ‡ç¤ºå?¸æ³•éƒ¨é—¨ä¸?è¦?释放指定人。然而,实际上,如果æŸ?人符å?ˆâ€œæŒ‡å®šäººâ€?的定义,ä»?ä¸?å?¯èƒ½èŽ·å¾—法院释放。

(b) ä¾?æ?®è¯¥æ³•ç¬¬54Qæ?¡(现为第182æ?¡),拘留规定ä¸?å†?适用于处于移民拘留中273天以上的指定人。律师谈到这一点时认为,在273天期间,法院ä¸?å?¯èƒ½é‡Šæ”¾æ??交人,这段时间本身å?³å±žäºŽç¬¬9æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ä¸­çš„ä»»æ„?。æ?®å¾‹å¸ˆè®²ï¼Œå?³ä½¿åœ¨273个日历日之å?Žé‡Šæ”¾æŒ‡å®šäººå®žé™…上也是ä¸?å?¯èƒ½çš„,因为ä¾?æ?®ç¬¬54Qæ?¡ï¼Œå½“移民和民æ—?事务部等待ä¸?å?—其控制的个人消æ?¯æ—¶ï¼Œç”¨å€’数方法算到第273天截至日期便å?œæ­¢äº†ã€‚

8.10 律师驳斥这样的论æ?®ï¼šç”±äºŽç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(d)项的ä¿?è¯?,未在第9æ?¡ç¬¬4款中详细é˜?明,所以Aæ— æ?ƒèŽ·å¾—由州出资的法律æ?´åŠ©ã€‚他争辩é?“,移民拘留是一ç§?准刑事形å¼?拘留,他认为,这è¦?求第14æ?¡ç¬¬3款中明确é˜?述的程åº?性ä¿?è¯?。在这方é?¢ï¼Œä»–指出,其他国际文书,如《ä¿?护所有é?­å?—任何形å¼?拘留或监ç¦?的人的原则》(第17æ?¡),承认所有é?­å?—任何形å¼?拘留的人有æ?ƒèŽ·å¾—法律咨询,å?Šå½“为了å?¸æ³•çš„利益æ??出è¦?求时为其无å?¿æ??供法律顾问。

8.11 最å?Žï¼Œå¾‹å¸ˆé‡?申,ä¾?æ?®ã€Šç§»æ°‘修正法》æ??出的有关A的身份的诉讼å?¯å½’到第14æ?¡ç¬¬1款下:(å?³ä½¿)在行政阶段,æ??交人的难民身份申请也属于第14æ?¡çš„范围。在其申请难民身份时行使其å?¸æ³•å¤?审的æ?ƒåˆ©å?Šåœ¨å½“地法院对拘留æ??出质疑引起了一场“诉讼â€?。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆäº‰è®ºé?“,为了å¤?审拒ç»?其难民身份申请的决定,对移民和民æ—?事务部æ??起诉讼,而这些诉讼å?´è¶…出了根æ?®å…¶æ¡ˆæƒ…进行å¤?审的范围,并且æˆ?为关于该部未ä¿?è¯?他获得程åº?性公正的民事纠纷。通过æ??出诉讼寻求释放,æ??交人对关押他所ä¾?æ?®çš„《移民法》新规定的å?ˆå®ªæ€§æ??出争议——å†?说一次,æ?®ç§°è¿™æ˜¯æ°‘事纠纷。

审查案情

9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å®ƒæ”¶åˆ°çš„å?„当事方æ??供的所有资料审查了本æ?¥æ–‡ï¼Œè¿™æ˜¯ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款è¦?求这样å?šçš„。根æ?®æ¡ˆæƒ…è¦?审议三个问题:

(a) 在确定æ??交人获得难民身份的æ?ƒåˆ©ä¹‹å‰?,他被长期拘留是å?¦å±žäºŽç¬¬9æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ä¸­çš„ä»»æ„?ï¼›

(b) æ?®ç§°ä¸?å?¯èƒ½å¯¹æ??交人被拘ç¦?çš„å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑å?Šå…¶æ?®ç§°ç¼ºä¹?获得法律咨询是å?¦è¿?å??第9æ?¡ç¬¬4款;

(c) 有关其难民身份申请的诉讼是å?¦å±žäºŽç¬¬14æ?¡ç¬¬1款的适用范围,以å?Šæ˜¯å?¦è‚¯å®šæœ‰è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的情况。

9.2 关于第一个问题,委员会还记得,“任æ„?性â€?的概念决ä¸?能等å?ŒäºŽâ€œè¿?法â€?,而是应更广泛地加以解释,以包括ä¸?适当和ä¸?公正这些内容。此外,如果从本案的所有情节看拘留并é?žå¿…è¦?,例如为了防止潜逃或妨ç¢?è¯?æ?®ï¼Œé‚£ä¹ˆåœ¨æŠ¼å€™å®¡å?¯è®¤ä¸ºæ˜¯ä»»æ„?的:比例适当因素在这方é?¢æœ‰å…³ã€‚然而,缔约国以æ??交人é?žæ³•è¿›å…¥æ¾³å¤§åˆ©äºšçš„事实和如果让申请人自由会被认为鼓励他潜逃,æ?¥è¯•å›¾è¯?明拘留æ??交人是正当的。委员会的问题是,这些ç?†ç”±æ˜¯å?¦è¶³ä»¥è¯?明无é™?期延长拘留期是正当的。

9.3 委员会å?Œæ„?,æ??交人关于拘留è¦?求庇护的个人本身属于任æ„?的指称没有根æ?®ã€‚对于有一项习惯国际法规则使所有这ç§?拘留å?‡æ˜¯ä»»æ„?的论点,委员会也ä¸?能支æŒ?。

9.4 然而,委员会指出,将个人拘留的一切决定应å?¯è¿›è¡Œå®šæœŸå®¡æŸ¥ä»¥ä¾¿å?¯ä»¥è¯„ä¼°è¯?明拘留是正当的ç?†ç”±ã€‚无论如何,拘留都ä¸?应继续超出该国å?¯æ??供正当ç?†ç”±çš„时期。例如,é?žæ³•å…¥å¢ƒçš„事实说明需è¦?调查,个人还å?¯èƒ½æœ‰ä¸€äº›å…¶ä»–具体因素,如å?¯èƒ½æ½œé€ƒå’Œå¾—ä¸?到å?ˆä½œï¼Œè¿™å?¯èƒ½æˆ?为拘留一段时间的正当ç?†ç”±ã€‚缺ä¹?è¿™ç§?因素,å?¯å°†æ‹˜ç•™è§†ä¸ºä»»æ„?的,å?³ä½¿å…¥å¢ƒæ˜¯é?žæ³•çš„也应如此。在本案中,缔约国未æ??出æ??交人案件所特有的任何ç?†ç”±ï¼Œè¯´æ˜Žè¿žç»­æ‹˜ç•™å››å¹´ä¸”在此期间被转移到ä¸?å?Œæ‹˜ç•™ä¸­å¿ƒæ˜¯å?ˆç?†çš„。因此委员会得出结论,æ??交人被拘留四年多属于第9æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ä¸­çš„ä»»æ„?。

9.5 本委员会指出,æ??交人原则上本å?¯åœ¨1992å¹´5月5日《移民修正法》é¢?布之å‰?å?‘法院申请å¤?审对其拘留的ç?†ç”±ï¼Œæ­¤å?Žï¼Œå›½å†…法院ä¿?留此项æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥ä¾¿å¦‚果它们认为ä¾?æ?®æ¾³å¤§åˆ©äºšæ³•å¾‹æ‹˜ç•™ä¸?å?ˆæ³•ï¼Œå?¯ä¸‹ä»¤é‡Šæ”¾äººã€‚但实际上,法院对下令释放个人的管制和æ?ƒåŠ›é™?于对该个人是å?¦å±žã€Šç§»æ°‘修正法》å?«ä¹‰ä¸­çš„“指定人â€?的评估。如果符å?ˆäº†è¿™ç§?确定标准,法院则无æ?ƒå¤?审个人继续拘留和命令释放他/她。委员会认为,根æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款法院å¤?审拘留的å?ˆæ³•æ€§ï¼Œå¿…须包括å?¯å‘½ä»¤é‡Šæ”¾äººï¼Œè¿™ç§?å¤?审ä¸?ä»…ä»…é™?于拘留符å?ˆå›½å†…法。尽管国内法律制度å?¯åˆ¶å®šä¸?å?Œæ–¹æ³•ä»¥ç¡®ä¿?法院å¤?查行政拘留,但对第9æ?¡ç¬¬4款æ?¥è¯´å†³å®šæ€§çš„是这ç§?å¤?审从其结果上看是实在的而ä¸?å?ªæ˜¯å½¢å¼?。第9æ?¡ç¬¬4款通过规定“如果拘留ä¸?å?ˆæ³•æ—¶â€?法院必须有æ?ƒå‘½ä»¤é‡Šæ”¾ï¼Œä»Žè€Œè¦?求如果拘留ä¸?符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬1款的æ?¡ä»¶æˆ–《公约》其他规定,则法院有æ?ƒå‘½ä»¤é‡Šæ”¾ã€‚这一结论得到第9æ?¡ç¬¬5款的è¯?实,该款显然规定,ä¾?æ?®å›½å†…法æ?¡æ¬¾æˆ–æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„å?«ä¹‰ï¼Œå¯¹â€œä¸?å?ˆæ³•â€?的拘留å?‡åº”给予赔å?¿ã€‚由于缔约国在本案的呈文中表明å?‘Aæ??供的法院å¤?审实际上仅é™?于形å¼?上评估这样一个ä¸?言自明的事实,å?³ä»–实际上就是《移民修正法》å?«ä¹‰ä¸­çš„“指定人â€?,因此,委员会得出结论,在第9æ?¡ç¬¬4款规定的æ??交人å?¯è®©å…¶è¢«æ‹˜ç•™å?—到法院å¤?审其拘留的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。

9.6 至于æ??交人关于第9æ?¡ç¬¬4款包å?«èŽ·å¾—法律æ?´åŠ©çš„æ?ƒåˆ©ä»¥ä¾¿å?‘法院申诉的指称,委员会从它收到的æ??料中注æ„?到,他自è¦?求庇护那天起å?³æœ‰æ?ƒèŽ·å¾—法律æ?´åŠ©è€Œä¸”如果æ??交人æ??出è¦?求本å?¯èŽ·å¾—è¿™ç§?æ?´åŠ©ã€‚确实,1989å¹´12月9日,在æ??交人当天签署的表格的附件中,他å?³è¢«å‘ŠçŸ¥ä»–有æ?ƒå…¶èŽ·å¾—法律æ?´åŠ©ã€‚这个表格由一å??注册翻译用柬埔寨语,其æ¯?语,å?‘他全文宣读。æ??交人当时未利用这ç§?å?¯èƒ½æ€§ä¸?能怪缔约国。éš?å?Ž(到1990å¹´9月13æ—¥),æ??交人寻求法律咨询并在他è¦?求时候å?³å¾—到法律æ?´åŠ©ã€‚A多次在å?„拘留中心之间转移而且必须更æ?¢å…¶æ³•å®šä»£ç?†ï¼Œè¿™ä¸?能因此有æ?ŸäºŽä»–ä»?å?¯èŽ·å¾—法律顾问这一事实;这样一æ?¥è‡ªç„¶æœ‰äº›ä¸?便,主è¦?是因为Hedland港处于å??远地区,但委员会认为,ä¸?能æ??出第9æ?¡ç¬¬4款下é?¢çš„问题。

9.7 从本案的情节看并鉴于上述调查结论,委员会无需考虑是�产生《公约》第14�第1款下�的一个问题。

10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为委员会审查的事实表明澳大利亚è¿?å??了《公约》第9æ?¡ç¬¬1和第4款和第2æ?¡ç¬¬3款。

11. 按照《公约》第2æ?¡ç¬¬3款,æ??交人有æ?ƒå¾—到有效的补救办法。委员会认为,这应包括因Aé?­å?—的拘留期长度而æ??供适当赔å?¿ã€‚

12. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

附 录

Prafullachandra N. Bhagwati的个人��(����)

〔原件:英文〕

除了有关第9.5段的æ„?è§?之外,我å?Œæ„?本委员会æ??出的æ„?è§?,我å®?愿用以下表述:

“9.5 本委员会指出,æ??交人原则上本å?¯åœ¨1992å¹´5月5日《移民修正法》é¢?布之å‰?å?‘法院申请å¤?审对其拘留的ç?†ç”±ï¼›æ­¤å?Žï¼Œå›½å†…法院ä¿?留此项æ?ƒåŠ›ï¼Œä»¥ä¾¿å¦‚果它们认为拘留ä¸?å?ˆæ³•å?¯ä¸‹ä»¤æ”¾äººã€‚但关于属于《移民修正法》中的‘指定人’一语å?«ä¹‰çš„æŸ?一类人æ?¥è¯´ï¼Œæ³•é™¢å¤?审拘留是å?¦å?ˆæ³•å’Œå‘½ä»¤è¢«æ‹˜ç•™äººé‡Šæ”¾çš„æ?ƒåŠ›è¢«è®¤ä¸ºä¸?å?ˆæ³•ï¼Œå› ä¸ºè¿™ç§?æ?ƒåŠ›è¢«ã€Šç§»æ°‘修正法》第45Ræ?¡å?–消了。如果被拘留者是‘指定人’法院就无æ?ƒå®¡æŸ¥å…¶æŒ?续拘留并命令释放,这ç§?案件中å?¯åˆ©ç”¨çš„唯一å?¸æ³•å¤?审仅é™?于确定被拘留者是å?¦å±žäºŽâ€˜æŒ‡å®šäººâ€™è¿™ä¸€äº‹å®žï¼Œå¦‚果是,法院则就ä¸?能进一步å¤?审其拘留的å?ˆæ³•æ€§å¹¶å‘½ä»¤é‡Šæ”¾ä»–/她。本案æ??交人被认为‘指定人’从而被《移民修正法》第54Ræ?¡ç¦?止对其æŒ?续拘留的å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑å?Šå¯»æ±‚法院释放他â€?。

但是该国方é?¢äº‰è¾©é?“,《公约》第9æ?¡ç¬¬4款的全部è¦?求是,被拘留者必须有æ?ƒä¸”有机会å?‘法院æ??起诉讼以å¤?审其拘留的å?ˆæ³•æ€§è€Œä¸”å?ˆæ³•æ€§å¿…须仅é™?于拘留是å?¦ç¬¦å?ˆå›½å†…法。被拘留者有æ?ƒè¦?求法院ä¾?æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款进行的唯一调查是,拘留是å?¦ç¬¦å?ˆå›½å†…法 (无论什么样的国内法)。但这对体现人æ?ƒçš„第9æ?¡ç¬¬4款的用语给予过于狭隘的解释。采用削弱人æ?ƒçš„解释是ä¸?对的。必须从广义且扩展性地解释该款。该国为之争论的这ç§?解释将使该国能够通过一项国内法,实际上å?¦å®šäº†ç¬¬9æ?¡ç¬¬4款规定的æ?ƒåˆ©å¹¶ä½¿ä¹‹æ¯«æ— æ„?义。在这ç§?情况下,该国能够通过一项国内法,确认了一ç§?特殊类别的拘留,属于这类的被拘留者将被有效剥夺第9æ?¡ç¬¬4款规定的æ?ƒåˆ©ã€‚因此我对“å?ˆæ³•â€?一è¯?给予广义上的解释,这样解释å?¯å®žçŽ°ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„目标和宗旨。我认为,第9æ?¡ç¬¬4款规定“如果拘留ä¸?å?ˆæ³•â€?,就是说拘留是任æ„?的或ä¸?符å?ˆç¬¬9æ?¡ç¬¬1款的规定的,或ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„其他规定,则法院有æ?ƒå‘½ä»¤é‡Šæ”¾ã€‚《公约》起è?‰äººåœ¨ç¬¬17æ?¡ä¸­å?Œæ—¶ä½¿ç”¨â€œä»»æ„?â€?和“é?žæ³•â€?,但在第9æ?¡ç¬¬4款中ä¸?使用“任æ„?â€?一è¯?无疑是正确的。但基本的一点是任æ„?的,é?žæ³•çš„,或æ?¢è¨€ä¹‹æ³•å¾‹ä¸Šä¸?å?ˆç?†çš„拘留。此外,第9æ?¡ç¬¬4款中è¦?求解释的“å?ˆæ³•æ€§â€?一è¯?在《公约》中出现,因此必须è?”系《公约》的一些规定进行解释并考虑到《公约》的目的和宗旨。这一结论由第9æ?¡ç¬¬5款进一步è¯?实,该款规定,对于根æ?®å›½å†…法规定或符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹å?«ä¹‰çš„“é?žæ³•â€?或任æ„?的拘留给予赔å?¿ã€‚由于本案æ??交人被《移民修正法》完全ç¦?止对其拘留的“å?ˆæ³•æ€§â€?æ??出质疑和寻求释放,所以第9æ?¡ç¬¬4款规定的他的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。

* 委员会下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Omran El Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Laure Moghaizel女士�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxell Yalden先生。
** 委员会�员Brafullachandra N. Bhagwati的个人��(����)附在本文件之�。
26 Van Alphen诉�兰:1990年7月23日通过的��,第5.8段。
27 Tang Jia Xin 诉移民和民�事务部长第1�(1993年),116ALR329;Tang Jia Xin诉移民和民�事务部长第2�(1993年),116ALR349。
28 第236/1987��文(V.M.R.B.诉加拿大),1988年7月18日�予��的决定,第6.3段。
29 �关于第305/1988�文(Hugo van A/phen诉�兰)的��,1990年7月23日通过,第5.8段。
30 �X.Y.Z和W诉��王国(第3325/67��文);和Agee诉��五国(第7729/76��文)。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接