University of Minnesota

 

第553/1993��文;Michael Bullock诉特立尼达和多巴哥

(1995å¹´7月19日第五å??四届会议通过的决定)

æ??交人:                                  Michael Bullock

æ?®ç§°å?—害人:                         æ??交人

所涉缔约国:                         特立尼达和多巴哥

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于1995å¹´7月19日举行会议,

         通过以下:

关于����的决定

         1.            æ?¥æ–‡æ??交人是Michael ullock,特立尼达和多巴哥公民,在æ??交本æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶,正在特立尼达和多巴哥的西ç?­ç‰™æ¸¯å›½å®¶ç›‘狱等候处决。他声称特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第14æ?¡ç¬¬1ã€?2å’Œ3(e)款,使他蒙冤。他由律师代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

         2.1          1981å¹´4月25æ—¥,æ??交人与一个å??å?«P.S.的人å?Œè¢«æŒ‡æŽ§ä¸ºçŠ¯æœ‰æ?€å®³H.McG

的罪行。1983å¹´5月27æ—¥,他被判定罪å??属实,而å?Œæ¡ˆå?¦ä¸€è¢«å‘Šè¢«å®£å¸ƒæ— ç½ªã€‚上诉法院于1988å¹´4月21日驳回了æ??交人的上诉。他的关于特别准许他å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会上诉的请求也于1990å¹´11月9日被驳回。1993å¹´8月19æ—¥,å?‘出了于1993å¹´8月24日处决æ??交人的命令;由于æ??交人æ??出了宪法动议,1993å¹´8月23日高等法院准许延缓执行处决命令。

         2.2          在枢密院å?¸æ³•å§”员会对普拉特和摩根诉牙买加一案作出è£?决之å?Ž,æ??交人的死刑被å‡?为无期徒刑。

         2.3          在审判时,起诉方所ä¾?æ?®çš„è¯?æ?®ä¸»è¦?是一个å??å?«Movin Brownçš„è¯?è¯?,此人与æ??交人å?Œä½?一处。这å??è¯?人说,1981å¹´4月25日上å?ˆ,他看到æ??交人将å?—害者从其汽车里拖出,然å?ŽæŠŠå¥¹æ‰“死。审判中,æ??交人从被告席上未ç»?起誓作了陈述。他说,案件å?‘生时他在场,但正是Movin Brown打死了å?—害者,然å?Žå?ˆæ??å?“他。起诉方还以æ??交人交待他å?‚与抢劫案的å?£å¤´ä¾›è¯?å?Šæ­¤æ¡ˆçš„情状è¯?æ?®ä¸ºèµ·è¯‰æ ¹æ?®ã€‚

         2.4          在审判中,辩护律师根æ?®Movin Brown于1976年给警察的供述,对他的信誉æ??出疑问。那份供述涉å?Šçš„是å?¦ä¸€èµ·è°‹æ?€æ¡ˆ,他因该案被审,但无罪获释(æ?®è¯´ç?†ç”±æ˜¯å?—害者的死因没有确定)。然而,法官ä¸?准辩护律师根æ?®è¿™ä¸€ä¾›è¿°è€Œç›˜é—®Movin Brown,也ä¸?准辩护律师把这一供述列为è¯?æ?®ã€‚

申诉

         3.1          æ??交人称,Movin Brownå…ˆå‰?的供述与他的信誉问题高度相关,法官ä¸?准辩护律师就这一点盘问Movin Brown,ä¸?准把其供述列为è¯?æ?®,侵犯了æ??交人æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款和第3(e)款所应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚

         3.2         辩护律师进一步指出,主审的法官在å?‘陪审团å?‘指示时这样说:“[……]Bullock在被告席上为自己辩护å?‘言是行使自己作为被告所具有的å?‘言æ?ƒ,也就是从被告的立场说è¯?。但你们ç»?常å?¬åˆ°è¿‡,有æ?ƒåˆ©,便有责任,我以å?Žè¿˜ä¼šè®ºå?Šè¿™ä¸€ç‚¹â€?。法官å?Žæ?¥è¯´:“我å‰?边说过,有æ?ƒåˆ©,便有责任。这些责任ä¸?é™?于被告一人,其法律代表也有责任。这便是我国的法律â€?。他还说:“正如我说过的,被告行使了他的æ?ƒåˆ©,但æ?ƒåˆ©ä¹Ÿæ„?味ç?€è´£ä»»â€?。

         3.3         æ??交人称,法官的指示ä¸?公平,因为他没有å?‘陪审团说明他在这方é?¢è¯´çš„“责任â€?指的是什么。辩护律师说,法官使用这ç§?语言,给陪审团的å?°è±¡æ˜¯,æ??交人没有履行他有义务履行的一些责任,由于这些责任的确切性质没有说明,陪审团å?¯èƒ½ä¼šè§£é‡Šä¸ºæ˜¯æŒ‡æ??交人有责任作出宣过誓的å?‘言。律师进一步说,法官的è¯?还å?¯èƒ½è¢«é™ªå®¡å›¢è§£é‡Šä¸ºæŒ‡æ??交人在æŸ?些方é?¢æ˜¯ä¸?负责任的,例如正如法官自己所说的,对Movin Brownæ??出了“严é‡?的指控â€?。æ??交人说法官给陪审团的指示等于è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款以å?Šç¬¬14æ?¡ç¬¬2款。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?å’Œæ??交人的评论

         4.1          缔约国于1993å¹´æ?¥æ–‡è¯´,æ??交人的æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†ã€‚

         4.2         缔约国指出,1993å¹´8月23æ—¥,在å?‘出处决æ??交人的命令å?Ž,æ??交人å?‘高等法院æ??出了宪法动议,欲使高等法院宣布对他执行死刑是è¿?宪的并下令撤销死刑判决和延缓执行死刑令。缔约国认为,国内补救办法尚未用尽,å› æ­¤æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†ã€‚

         4.3         委员会根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第86æ?¡è¯·æ±‚缔约国在委员会审议æ??交人的æ?¥æ–‡ä¹‹æ—¶å…ˆä¸?è¦?执行对æ??交人的死刑,对于此项请求,缔约国说,鉴于æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†,它ä¸?准备这样承诺。然而它æ??到高等法院关于延缓执行死刑的命令,说缔约国将é?µå®ˆé«˜ç­‰æ³•é™¢çš„命令。

         4.4          缔约国附了一份上诉法院对æ??交人案件的判决。缔约国说,上诉法院详细地审议了主审法官ä¸?准把Movin Brown的供述列为è¯?æ?®ä¸€äº‹ä»¥å?Šå°±æ??交人在被告席的å?‘言对陪审团的指示。上诉法院认为主审法官在主æŒ?审判和å?‘陪审团作总结方é?¢éƒ½è¡Œä¸ºé€‚当,于是驳回了上诉。

         4.5          缔约国称,æ??交人试图把人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会作为最终的上诉法院。缔约国说,这与委员会的判案实践相矛盾,也与《盟约》的规定ä¸?符。

         5.1         æ??交人在就缔约国的æ„?è§?å?‘表评论时说,按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款,他的宪法动议并没有使给委员会的æ?¥æ–‡å?˜å¾—ä¸?应å?—ç?†ã€‚他说,宪法动议仅涉å?Šå¯¹ä»–执行死刑是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题,并ä¸?涉å?Šä»–æ??出的审判ä¸?公正的申诉。

         5.2         æ??交人还说,从原则上讲,çš„ç¡®ä¸?应由委员会评价一具体案件的事实和è¯?æ?®,但是当å?¯ä»¥çœ‹å‡º,审判过程是任æ„?的或明显ä¸?公正,等于å?¦å®šæ­£ä¹‰ä¹‹æ—¶,委员会便有æ?ƒåˆ©è¿™æ ·å?šã€‚æ??交人说,法官ä¸?准他彻底盘问起诉方的主è¦?è¯?人以å?Šæ³•å®˜ç»™é™ªå®¡å›¢çš„指示,ä¸?æ?°å½“地把举è¯?责任加给了他,等于å?¦å®šäº†æ­£ä¹‰,因此委员会有æ?ƒåŠ›å®¡æŸ¥ä»–çš„æ?¥æ–‡ã€‚

         6.         在缔约国于1994å¹´7月18æ—¥å?ˆä¸€æ¬¡æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­,缔约国告知委员会,继枢密院å?¸æ³•å§”员会对“普拉特和摩根诉牙买加检察长â€?案作出è£?决å?Ž,æ??交人的死刑被å‡?æˆ?了无期徒刑,刑期一直到他死为止。在对上述案件的è£?决中,å?¸æ³•å§”员会认为,对于任何处决须在判刑五年å?Žæ‰?执行的案件,å?‡æœ‰æœ‰åŠ›çš„ç?†ç”±è®¤ä¸º,è¿™ç§?拖延已ç»?太久,足以构æˆ?“ä¸?人é?“或有辱人格的处罚或待é?‡â€?。

委员会��的问题�其审议情况

         7.1          在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡,决定该æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆç›Ÿçº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         7.2         委员会感到é?—憾的是,缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?应å?—ç?†,因而ä¸?æ„¿æ„?作出委员会根æ?®è®®äº‹è§„则第87æ?¡æ‰€è¦?求的承诺,å?³åœ¨å§”员会按照《任择议定书》审ç?†æ¡ˆä»¶æ—¶ä¸?执行对æ??交人的死刑。委员会指出,ä¸?是由缔约国而是应由委员会æ?¥ç¡®å®šä¸€é¡¹æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦åº”å?—ç?†ã€‚委员会è¦?求缔约国今å?Žåœ¨å®¡æŸ¥æ?¥æ–‡æ–¹é?¢ä¸Žå§”员会充分å?ˆä½œã€‚

         7.3         委员会注æ„?到,æ??交人的指控一部分涉å?Šæ³•å®˜ç»™é™ªå®¡å›¢çš„指示。委员会æ??å?Šå…¶å…ˆå‰?的判例,é‡?申一般ä¸?应由委员会而是由缔约国的上诉法院æ?¥å®¡æŸ¥æ³•å®˜ç»™é™ªå®¡å›¢çš„具体指示,除é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šç»™é™ªå®¡å›¢çš„指示明显是任æ„?的或相当于å?¦å®šæ­£ä¹‰ã€‚委员会注æ„?到æ??交人关于在本案中法官的指示明显ä¸?公的申诉。委员会还注æ„?到上诉法院对本案的审议,认为在本案中,主审法官的指示没有明显过错,说ä¸?上明显任æ„?或å?¦å®šäº†æ­£ä¹‰ã€‚å› æ­¤,æ?¥æ–‡çš„这一部分ä¸?应å?—ç?†,因为按照《任择议定书》第3æ?¡,它与《盟约》的规定ä¸?符。

         7.4         æ??交人的å?¦ä¸€éƒ¨åˆ†ç”³è¯‰æ˜¯,法官ä¸?准把起诉方的主è¦?è¯?人于1976年的供述列为è¯?æ?®,或者ä¸?准就这一供述盘问这一è¯?人,侵犯了他根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款和第3(e)款而应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚对此,委员会认为,一般应由缔约国上诉法院而ä¸?是由委员会审查法官在接å?—è¯?æ?®æ–¹é?¢çš„è£?é‡?æ?ƒ,除é?žèƒ½å¤ŸæŸ¥æ˜Ž,è£?é‡?æ?ƒçš„行使明显具有任æ„?性或相当于å?¦å®šäº†æ­£ä¹‰ã€‚由于本案中没有å?‘现这样的过失,å› æ­¤æ?¥æ–‡çš„这一部分也ä¸?应å?—ç?†,因为按照《任择议定书》第3æ?¡,它与《盟约》的规定ä¸?符。

         8.            å› æ­¤,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

         (a)           æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†;

         (b)          将本决定é€?交该缔约国ã€?æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆã€‚

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接