University of Minnesota

 

第552/1993��文,Wieslaw Kall诉波兰
(1997å¹´7月14日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Wieslaw Kall

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 波兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1993å¹´3月31æ—¥(首次æ??交)

决定����的日期: 1995年7月5日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月14日举行会议

结æ?Ÿäº†å¯¹Wieslaw Kall先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第552/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作。

考虑到了æ?¥æ–‡æ??交人和所涉缔约国å?‘它æ??供的全部书é?¢èµ„料。

根�《任择议定书》第5�第4款通过了下列��**

1. 1993å¹´3月31æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人为Wieslaw Kall,波兰公民,居ä½?在波兰赫尔比。他声称自己是è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬1款和第25æ?¡(c)项的å?—害人。《公约》在1997å¹´3月18日开始对波兰生效。《任择议定书》在1992å¹´2月7日开始对波兰生效。

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人å?—雇于内务部民兵队长达19年,担任ä¸?å?Œçš„è?ŒåŠ¡ï¼Œä»Ž1982年至1990年担任政治和教育科高级巡官级干部。他强调说,民兵队å?Œæ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿä¸?完全相å?Œï¼Œä»–从æ?¥æ²¡æœ‰ç©¿è¿‡æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿçš„制æœ?,而å?ªç©¿æ°‘兵队的制æœ?。在1990å¹´7月2日,他被追溯é‡?æ–°å?™çº§ä¸ºæ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿè­¦å®˜ï¼Œåœ¨1990å¹´7月31日,根æ?®1990年《ä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹ï¼Œä»–被解è?Œï¼Œè¯¥æ³•è§£æ•£äº†æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿï¼Œä»£ä¹‹ä»¥ä¸€ä¸ªæ–°çš„部门。

2.2 æ ¹æ?®è¯¥æ³•ï¼Œæˆ?立了一个特别委员会,对å‰?治安警察部队æˆ?员è¦?求在新部门担任è?ŒåŠ¡çš„申请作出决定。æ??交人称,他本æ?¥ä¸?应该ç»?å?—“核查â€?程åº?,因为他从æ?¥æ²¡æœ‰æ‹…任过治安官。鉴于他的左的è§?解和他加入波兰统一工人党,他的申请被ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的çœ?资格审查委员会拒ç»?。该委员会认为,æ??交人ä¸?符å?ˆå¯¹å†…务部官员规定的è¦?求。æ??交人å?‘å?Žæ²™çš„中央资格审查委员会æ??出上诉,该委员会在1990å¹´9月21日宣布撤消那个决定,并认为æ??交人å?¯ä»¥ç”³è¯·åœ¨å†…务部工作。

2.3 然而,æ??交人éš?å?Žè¦?求在ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的çœ?警察局é‡?新录用的申请在1990å¹´10月24日被拒ç»?。æ??交人然å?Žåœ¨1991å¹´3月11日写信å?‘内务部部长申诉。这ä½?部长答å¤?说,æ??交人已在部门改组的情况下被ä¾?法解除è?ŒåŠ¡ã€‚在这方é?¢ï¼Œè¿™ä½?部长æ??到1990å¹´7月2日的第53å?·æ?¡ä¾‹ï¼Œæ ¹æ?®è¯¥æ?¡ä¾‹ï¼Œåœ¨æ”¿æ²»å’Œæ•™è‚²å§”员会供è?Œçš„官员被认为是治安警察部队的æˆ?员。

2.4 在1991å¹´12月16日,æ??交人å?‘行政法院æ??出申请,声称解è?Œæ˜¯æ²¡æœ‰é?“ç?†çš„,è¦?ä»–ç»?å?—核查程åº?是错误的。在1992å¹´3月6日,该法院驳回他的申请,认为审ç?†çœ?资格审查委员会的上诉ä¸?属于它的æ?ƒé™?。

申诉

3. æ??交人声称,他无正当ç?†ç”±åœ°è¢«è§£è?Œã€‚他声称,把他é‡?新定为治安警察部队æˆ?员å?ªæ˜¯ä¾¿äºŽè§£é™¤ä»–çš„è?ŒåŠ¡ï¼Œå› ä¸ºæ³•å¾‹æ²¡æœ‰è§„定终止在民兵队工作的官员的å?ˆå?Œã€‚此外,他声称,éš?å?Žä¸?让他进入公务员系统å?ªæ˜¯ç”±äºŽä»–的政治è§?解,因为他一直是波兰统一工人党的积æž?党员,并且在该部内的政治å?˜é?©æœŸé—´æ‹’ç»?交回党è¯?。他声称,这构æˆ?歧视,是è¿?å??《公约》第25æ?¡(c)项的。

委员会关于����的决定

4. 在1993å¹´10月25日,根æ?®äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的《议事规则》第91æ?¡ï¼ŒæŠŠæ?¥æ–‡è½¬ç»™ç¼”约国。尽管在1994å¹´12月7æ—¥å?‘缔约国å?‘出了催问信,但是没有从它那里接到第91æ?¡è§„定的呈文。æ??交人1995å¹´5月11日写的信è¯?实,他的情况ä¾?然没有å?˜åŒ–。

5.1 委员会在第五å??四届会议上审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。委员会é?—憾地指出,缔约国没能在æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ä¸Šæ??供资料和æ„?è§?。

5.2 按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(a)项的规定,委员会查明,目å‰?没有根æ?®å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或解决程åº?审议å?Œæ ·çš„问题。关于国内补救办法已用尽的问题,委员会认为,æ??交人符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定。

5.3 委员会认为,æ??交人指控说,ä¸?准他根æ?®ä¸€èˆ¬æ€§å¹³ç­‰æ?¡ä»¶è¿›å…¥è¯¥å›½çš„公务员系统,这个指控特别根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬25æ?¡(c)项就事而言是å?¯ä»¥å?—ç?†çš„。

6. 在1995年7月5日,人�事务委员会宣布�文�予��。

缔约国æ??交的呈文和æ??交人的评论

7.1 缔约国在1996å¹´3月11æ—¥æ??交的呈文中对它未能就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å?Šæ—¶æ??出æ„?è§?表示é?“歉。æ?®ç¼”约国说,拖延是由于就这个问题进行广泛的磋商。缔约国答应在审议根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ??交的æ?¥æ–‡æ–¹é?¢å?Œå§”员会充分å?ˆä½œã€‚

7.2 缔约国æ??供关于æ?¥æ–‡äº‹å®žçš„法律背景的资料。它解释说,在ç»?过æ?¢å¤?代议制民主制度的深刻政治å?˜é?©å?Žï¼Œå¿…须改组内务部,特别是该部的政治æœ?务部门。议会因此在1990å¹´4月6日通过了《警察部队法》和《ä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹ï¼Œã€Šä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹è§„定解散治安警察部队并根æ?®æ³•å¾‹è§£é™¤æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿè­¦å®˜çš„è?ŒåŠ¡ã€‚《警察部队法》规定解散民兵队,但规定民兵队官员根æ?®æ³•å¾‹æˆ?为警察部队官员。然而,第149(2)æ?¡è§„定,到1989å¹´7月31日为止担任驻在民兵队的治安警察部队警官的民兵队官员除外。这些官员根æ?®æ³•å¾‹è¢«è§£é™¤è?ŒåŠ¡ã€‚这个å?˜æ›´äºŽ1990å¹´8月1日生效。

7.3 æ ¹æ?®ã€Šä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹ç¬¬132(2)æ?¡ï¼Œéƒ¨é•¿ä¼šè®®å?‘布了1990å¹´5月21日的第69å?·æ³•ä»¤ï¼Œè§„定由一个资格审查委员会对根æ?®æ³•å¾‹è¢«è§£è?Œçš„官员实施“核查程åº?â€?。由于地区资格审查委员会评估ä¸?å?ˆæ ¼è€Œå?‘中央资格审查委员会æ??出了上诉。关于申请,这些委员会审查申请人是å?¦ç¬¦å?ˆå¯¹å†…务部官员规定的è¦?求以å?Šä»–(她)是å?¦æ˜¯ä¸€ä¸ªé?“å¾·å“?质高尚的人。ç»?评估为å?ˆæ ¼çš„人å?¯ç”³è¯·åœ¨å†…务部任è?Œã€‚20 缔约国解释说,内务部的改组导致大大å‡?å°‘è?Œä½?,核查评估å?ˆæ ¼å?ªæ˜¯ç”³è¯·è?˜ç”¨æ‰€å¿…需的一个æ?¡ä»¶ï¼Œä½†å¹¶ä¸?ä¿?è¯?安排è?Œä½?。

7.4 在1990年7月2日,内务部部长�布了一�命令,确定哪几类�务被确认为治安警察部队的组�部分。根�这�命令,到1989年7月31日为止特别担任政治和教育委员会主任和副主任之�的官员被认为是治安警察部队的警官。

7.5 缔约国还指出,根æ?®ã€Šè­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿæ³•ã€‹å’Œã€Šä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹çš„è?˜ç”¨ä¸?å?—劳工法规管制,而å?—《行政程åº?法规》管制,是一ç§?æ ¹æ?®ç‰¹åˆ«æ??å??而ä¸?是根æ?®åŠ³å·¥å?ˆå?Œçš„任命。有关方é?¢å› æ­¤èƒ½å¯¹æœ‰å…³é›‡ç”¨ä»–们的决定å?‘高一级行政当局æ??出上诉。对ä¸?管准许还是ä¸?准许在内务部工作的决定,å?¯åœ¨æœ€é«˜å®¡çº§å?‘高等行政法院æ??出上诉。

8.1 关于æ??交人的情况,缔约国指出,他在1971å¹´9月开始在民兵队担任公è?Œï¼Œä»Ž1972年至1977年在民兵学院学习,然å?Žåœ¨ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的地区民兵队总部工作。在1982å¹´1月16日,他担任å?¢å¸ƒåˆ©æ¹ŸèŒ¨çš„地区内务办公室副主任,负责政治和教育委员会。自1990å¹´2月1日以å?Žï¼Œä»–在ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的地区内务办公室担任高级检查员。

8.2 在1990å¹´7月17日,æ??交人å?‘ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的地区资格审查委员会æ??交他的申请,è¦?求在警察部队任è?Œã€‚æ?®ç¼”约国说,这已ç»?表明æ??交人认为自己是治安警察部队警官,因为,如果他仅仅是民兵队的æˆ?员,他本æ?¥ä¼šä½¿ä»–çš„è?˜ç”¨æœŸè‡ªåŠ¨å¾—到延长。地区资格审查委员会å?‘表了对æ??交人的情况评估ä¸?å?ˆæ ¼çš„决定。然而,在上诉中,中央资格审查委员会撤消了这个评估决定,并且说,æ??交人有资格在警察部队或内务部的其他å?•ä½?任用。

8.3 因此,在1990å¹´10月3日,æ??交人å?‘ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的地区警察局æ??交了è¦?求è?˜ç”¨çš„申请。在1990å¹´10月24日,地区警察局局长通知他,“他ä¸?接å?—â€?他的求è?Œã€‚缔约国指出,æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥å°†è¿™é¡¹æ‹’ç»?任命他的决定æ??交警察总局局长审ç?†ã€‚æ??交人没有这样å?šï¼Œç›¸å??å?´åœ¨1991å¹´3月11æ—¥å?‘内务部长申诉说,他ä¸?公正地ç»?å?—“核查程åº?â€?。内务部长答å¤?说,这个程åº?是å?ˆæ³•çš„,ä¸?能å¤?审解除他è?ŒåŠ¡çš„决定。éš?å?Žï¼Œåœ¨1991å¹´12月16日,æ??交人å?‘高等行政法院æ??出申诉,è¦?求更改地区资格审查委员会作出的评估。在1992å¹´3月6日,该法院驳回了æ??交人的申诉,因为它在法律上没有资格审ç?†é’ˆå¯¹èµ„格审查委员会的申诉,因为它们ä¸?是行政机构。

9.1 缔约国è¦?求委员会é‡?新考虑其宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†çš„决定。缔约国认为,《公约》在1977å¹´3月18日开始对波兰生效,它的《任择议定书》在1992å¹´2月7日开始对波兰生效,因此它认为,委员会å?ªèƒ½å®¡è®®å…³äºŽåœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹åœ¨æ³¢å…°ç”Ÿæ•ˆå?Žå?‘生的所谓侵犯人æ?ƒçš„æ?¥æ–‡ã€‚由于æ??交人的核查程åº?是在1990å¹´9月21日结æ?Ÿçš„,中央资格审查委员会è£?决他有资格在内务部è?˜ç”¨ï¼Œè€Œæ??交人在1990å¹´10月24日被拒ç»?雇用,因此缔约国认为,他的æ?¥æ–‡å°±æ—¶é—´è€Œè¨€æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国解释说,æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥åœ¨14天内就拒ç»?雇用一事å?‘高一级当局æ??出上诉。由于他没有这样å?šï¼Œ1990å¹´10月24日的决定æˆ?为最å?Žè£?决。缔约国认为,ä¸?应考虑æ??交人å?‘内务部长和高等行政法院æ??出的申诉,因为它们ä¸?是需用尽的法律补救办法。

9.2 缔约国认为,在本案中没有ç?†ç”±é‡‡ç”¨è¿½æº¯é€‚用《任择议定书》的å?šæ³•ï¼Œå¦‚委员会的判例详述的。缔约国å?¦è®¤æŒ‡æŽ§çš„è¿?犯行为有延续性,它æ??到委员会对第520/1992å?·æ?¥æ–‡çš„决定,21å?³åº”该认为延续性è¿?犯行为是在《任择议定书》生效之å?ŽæŒ‰ç…§è¡Œä¸ºæˆ–明显的å?«æ„?确认缔约国以å‰?çš„è¿?犯行为。

9.3 关于用尽国内补救办法,缔约国æ??到委员会《议事规则》第90æ?¡(1)(f),å?³å§”员会须查明个人已用尽所有å?¯è¿?用的国内补救办法。缔约国æ??到此案的法律背景情况,它认为,æ??交人对于拒ç»?è?˜ç”¨å?¯è¿?用的补救办法是,å?‘警察总局局长æ??出上诉,如果必è¦?,éš?å?Žå?‘高等行政法院æ??出上诉。æ??交人决定ä¸?利用这些补救办法,相å??å?´å?‘内务部长æ??出申诉。æ?®ç¼”约国说,ä¸?能认为这个申诉是一个补救办法,因为它ä¸?涉å?Šæ‹’ç»?è?˜ç”¨ï¼Œè€Œæ¶‰å?Šèµ„格审查程åº?。å?Œæ ·ï¼Œå°±åœ°åŒºèµ„格审查委员会确定的资格问题å?‘高等行政法院æ??出上诉ä¸?是æ??交人需用尽的æ?°å½“补救办法。缔约国因此认为,由于没有用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯äºˆä»¥å?—ç?†çš„。

10.1 关于æ?¥æ–‡çš„案情,缔约国指出,æ??交人声称,毫无ç?†ç”±åœ°ä¸?让他å?—雇于新的警察部队,把他定为å‰?治安警察部队警官å?ªä¸?过是根æ?®ä»–的政治è§?解而解雇他的一个借å?£ã€‚缔约国认为,æ??交人没有è¯?实,他的党员身份和政治è§?解是解雇他或ä¸?让他å?—雇的原因。缔约国æ??到适用的法律,并指出,æ??交人是å?Œæ‹…任类似è?Œä½?的其他人一é?“被根æ?®æ³•å¾‹è§£é™¤è?ŒåŠ¡çš„。缔约国强调说,解散治安警察部队是议会的一个å?ˆæ³•å’Œæ­£å½“的决定。它å?ˆè¯´ï¼Œå†…务部长1990å¹´7月2日的命令å?ªä¸?过是对根æ?®æ³•å¾‹è§„定的è?Œä½?的具体说明,并ä¸?改å?˜çŽ°è¡Œçš„è?Œä½?å?™çº§ã€‚

10.2 缔约国解释说,治安警察部队和民兵队都是属于内务部的。æ?®ç¼”约国说,在内务行政管ç?†éƒ¨é—¨çš„地区级和区级,治安警察部队的特别部门是由地区或区内务办公室副主任级的一ä½?官员领导的。æ??交人曾担任负责政治和教育委员会的地区内务办公室副主任一è?Œã€‚æ?®ç¼”约国说,毫无疑问,这个è?Œä½?是治安警察部队的一个组æˆ?部分。因此,《ä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹åº”适用于他是正确的,所以æ??交人根æ?®æ³•å¾‹å¤±åŽ»äº†ä»–çš„è?Œä½?。缔约国å?ˆè¯´ï¼Œå?—教育的ç§?类或官员穿的制æœ?对于他们的å?™çº§ä¸?是决定性的。

10.3 关于拒ç»?在警察部队中é‡?新雇用æ??交人,缔约国认为,关于雇人的决定主è¦?ä»?然由雇主斟酌处ç?†ï¼Œèµ?识è°?就雇用è°?。此外,雇主ä¾?æ?®æ‹¥æœ‰çš„空缺è?Œä½?的数目。缔约国æ??到第25æ?¡(c)项的准备工作文件,并指出,它的æ„?图是防止特æ?ƒé›†å›¢åž„断国家机构,但是一致å?Œæ„?,å?„国必须有å?¯èƒ½åˆ¶è®¢æŸ?些接纳其公民加入公务员系统的标准。缔约国指出,在解散治安警察部队时,é?“德和政治原因起了作用。在这方é?¢ï¼Œå®ƒæ??到欧洲委员会的专家委员会表达的观点,å?³å?¯ä»¥æŒ‰ç…§æ”¿æ²»æ–¹å?‘为关键的行政è?Œä½?挑选公务员。

10.4 缔约国还指出,第25æ?¡ä¸­çš„æ?ƒåˆ©ä¸?是ç»?对的,而å…?许与法律的目的相符的å?ˆç?†é™?制。缔约国认为,警察部队和ä¿?护全国选任公è?Œä¸­çš„改组å?˜åŠ¨ä»¥å?Šæ‹¥æœ‰çš„è?Œä½?数充分è¯?明ä¸?让æ??交人在警察部队中任è?Œçš„ç?†ç”±æ˜¯æ­£ç¡®çš„。此外,缔约国认为,第25æ?¡(c)项并ä¸?规定国家必须ä¿?è¯?公务员系统中的一个è?Œä½?。缔约国认为,这一æ?¡è§„定,å?„国必须为进入公务员系统的机会å?‡ç­‰åˆ¶è®¢é€?明的ä¿?è¯?,特别是程åº?性的ä¿?è¯?。缔约国认为,如上é?¢æ¦‚述的,波兰的法律规定了这些ä¿?è¯?。缔约国因此认为,æ??交人由第25æ?¡(c)项规定的æ?ƒåˆ©æ²¡æœ‰å?—到侵犯。

11.1 æ??交人在对缔约国的呈文的答å¤?中é‡?申,他从æ?¥ä¸?是治安警察部队的一员,他一å?‘在民兵队的机构中工作。他认为,在他的个人档案中没有命令è¯?明他æˆ?为治安警察部队的一员。æ??交人认为,内务部长1990å¹´7月2日的命令是专断的,将他追溯定为治安警察部队警官。在这方é?¢ï¼Œæ??交人指出,根æ?®å†…务部的通函,在1990å¹´7月2日的命令之å‰?,下列è?ŒåŠ¡è¢«è®¤ä¸ºå±žäºŽæ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿï¼šä¸€å±€å’ŒäºŒå±€çš„所有è?ŒåŠ¡ã€?治安警察部队å?‚谋作战处ã€?内务部顾问ã€?情报和å??情报秘书处ã€?çœ?治安警察局副局长和内务部çœ?办事处治安警察部队首脑和高级专家。æ??交人认为,从这份函件看,显然他的è?ŒåŠ¡ä¸?属于治安警察部队。

11.2 æ??交人æ??到1993年申诉问题调查官的一份报告,在这份报告中,申诉问题调查官认为,将一些官员追溯定为治安警察部队æˆ?员是é?žæ³•çš„。他还æ??到一些议会议员在1996å¹´å?‘表的讲è¯?,他们说,如果强迫从æ?¥æ²¡æœ‰å½“过治安警察部队æˆ?员的民兵ç»?å?—核查程åº?,那是一个错误。

11.3 æ??交人ä¸?对缔约国所说的治安察部队是ä¾?法废除的è¯?æ??出异议。然而,他声称,根æ?®æ³•ä»¤å’Œæ ¹æ?®å†…务部长的命令规定的核查程åº?是é?žæ³•çš„和专断的。

11.4 关于用尽国内补救办法问题,æ??交人说,迄今为止,他还没有收到任何说明以什么ç?†ç”±è§£é™¤ä»–çš„è?ŒåŠ¡çš„有法律约æ?ŸåŠ›çš„文件。他没有接到解è?Œçš„命令,也没有告诉他有关上诉的å?¯èƒ½ï¼Œä»–说,他å?‘内务部长æ??交了申诉,因为他ä¸?知é?“å?‘è°?æ??出申诉,期望部长根æ?®ã€Šè¡Œæ”¿è¯‰è®¼æ³•è§„》第65æ?¡è½¬ç»™æœ‰å…³å½“局。他还说,他从报纸上一得知å?‘高等行政法院申诉是å?¯èƒ½çš„办法就采用这ç§?办法。然而,由于缺ä¹?法律指导,他针对资格审查委员会的决定æ??出申诉,而ä¸?是针对拒ç»?雇用他的决定æ??出申诉。

11.5 关于核查程åº?,æ??交人说,让他在å?‚加核查程åº?和被解è?Œä¹‹é—´ä½œä¸€é€‰æ‹©ã€‚他辩驳他æœ?从核查程åº?就表明他认为自己是治安警察部队的æˆ?员。在这方é?¢ï¼Œä»–指出,在写有“一å??å‰?治安警察部队工作人员的申请â€?的表格上,他把“治安警察部队â€?几个字划掉,写上“民兵队â€?。

11.6 关于案情真相,æ??交人说,如果他是一个虔诚的天主教徒,他肯定现在当上警察。既然中央资格审查委员会认为他有资格,他就ä¸?明白,如果ä¸?是由于他加入共产党和由于他的政治è§?解,为什么ä¸?让他在警察部队中供è?Œã€‚在这方é?¢ï¼Œä»–说,一ä½?å?Œäº‹ç»?ç?´æ–¯æ‰˜éœ?瓦的主教推è??担任地区警察局长的è?Œä½?,被接å?—了。

审查����

12. 委员会注æ„?到缔约国所说的就时间而立和由于没有用尽国内补救办法因而æ?¥æ–‡ä¸?应予以å?—ç?†ã€‚委员会审查了缔约国æ??供的有关资料。然而,委员会也审查了æ??交人在这方é?¢æ??交的资料,并得出结论认为,缔约国为了支æŒ?其主张而æ??出的事实和论æ?®å¹¶ä¸?è¯?明应当修改委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。

审查案情

13.1 摆在本委员会é?¢å‰?的问题是,æ??交人被解è?Œã€?核查程åº?以å?Šéš?å?Žè­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿæ²¡æœ‰é›‡ç”¨ä»–是å?¦ä¾µçŠ¯äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬25æ?¡(c)项规定他享有的æ?ƒåˆ©ã€‚

13.2 委员会指出,第25�(c)项规定�个公民有�和有机会�分���肤色�性别�语言�宗教�政治�解或其他�解�民�血统或社会出身�财产�出身或其他地�,�����的�制,以一般平等�件�加本国公务。然而,委员会还认为,这项�利并����个公民能在公务员系统中获得�障的工作。

13.3 委员会注æ„?到,æ??交人声称,他是被é?žæ³•è§£è?Œçš„,因为他ä¸?是治安警察部队的æˆ?员。然而,委员会认为,æ??交人在1990å¹´7月2日被追溯é‡?新定为治安警察部队警官,这是由于《ä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹è€Œè§£æ•£æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿçš„结果,æ??交人的治安警察部队警官è?ŒåŠ¡è¢«å?–消了,这导致在1990å¹´7月31日解除他的è?ŒåŠ¡ã€‚委员会指出,ä¸?是把æ??交人专门挑选出æ?¥å°†ä»–çš„è?ŒåŠ¡è¿½æº¯é‡?新分类,而是å?„地区处于类似æ??交人的地ä½?的其他人的è?ŒåŠ¡ä¹Ÿä»¥å?Œæ ·çš„æ–¹å¼?追溯é‡?新分类。这ç§?é‡?新分类是全é?¢æ”¹ç»„内务部过程的一部分。目的是在这个国家æ?¢å¤?民主和法治。

13.4 委员会指出,终止æ??交人的è?ŒåŠ¡æ˜¯ç”±äºŽæ ¹æ?®ã€Šä¿?护全国选任公è?Œæ³•ã€‹è§£æ•£æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿï¼Œç”±äºŽè§£æ•£æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿï¼Œæ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿçš„所有æˆ?员的è?ŒåŠ¡éƒ½æ¯«æ— åŒºåˆ«åœ°è¢«å?–消。

13.5 此外,关于æ??交人对于他ç»?å?—核查程åº?的申诉,委员会指出,在上诉中,认为æ??交人有资格在警察部队中任è?Œã€‚因此,事实表明,在那个阶段没有阻止æ??交人进入公务员系统。

13.6 问题ä»?然是,ä¸?让æ??交人在警察部队任è?Œçš„事实是å?¦æž„æˆ?足够的è¯?æ?®å?¯ä»¥å¾—出结论认为由于他的政治è§?解而拒ç»?他,或者所说的拒ç»?是å?¦æ˜¯ç”±äºŽæ‹¥æœ‰è?Œä½?的数目有é™?。如上所述,第25æ?¡(c)项并ä¸?使æ¯?个公民能在公务员系统内工作,而是使æ¯?个公民能以一般平等æ?¡ä»¶è¿›å…¥å…¬åŠ¡å‘˜ç³»ç»Ÿã€‚摆在委员会é?¢å‰?的资料并ä¸?è¯?明应当作出这样的结论:在æ??交人的案件中侵犯了这项æ?ƒåˆ©ã€‚

14. 委员会得出结论认为,摆在它é?¢å‰?的事实并ä¸?表明è¿?å??《公约》的任何æ?¡æ¬¾ã€‚

附 录

委员会�员Elizabeth Evatt和Cecilia Medina Quiroga的
个人��,由Christine Cheanet共�签署(����)
[原件:英文]

在本案中,æ??交人认为,è¿?å??了《公约》第25æ?¡(c)项,因为他被ä¸?å?ˆç?†åœ°è§£é™¤æ°‘兵队中的è?ŒåŠ¡ï¼Œå§”员会认为,这个国家没有è¿?å??《公约》。我们根æ?®ä¸‹åˆ—事实和ç?†ç”±ä¸?能å?Œæ„?这项决定。

1. 1990å¹´4月6日的一项波兰法律解散了治安警察部队并根æ?®æ³•å¾‹è§£é™¤å®ƒçš„所有æˆ?员的è?ŒåŠ¡ã€‚如这个国家自己所说的,由于é?“德和政治原因而解散治安警察部队(第10.3段),这是一个事实。这项法律并ä¸?å½±å“?到æ??交人,因为他ä¸?是治安警察部队的æˆ?员。

根�1990年5月21日的�一个第69�法令,被解散的治安警察部队的所有�员都��一次核查程�,如果通过这个程�,他们就能申请在内务部的��中担任新的工作。

éš?å?Žå†…务部长1990å¹´7月2日的一é?“命令æ??供了æ?®è®¤ä¸ºå±žäºŽæ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿçš„è?Œä½?çš„å??å?•ï¼Œåœ¨å??å?•ä¸­æ‰¾åˆ°äº†æ??交人的è?Œä½?。没有国内补救办法对这é?“命令æ??出上诉(第8.3段)。

2. 这个国家认为,æ??交人是被根æ?®æ³•å¾‹è§£è?Œçš„,因为毫无疑问æ??交人的è?ŒåŠ¡æ˜¯æ²»å®‰è­¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿçš„一个组æˆ?部分(第10.1段和第10.2段)。然而,法律ä¸?足以解除æ??交人的è?ŒåŠ¡ï¼Œè¿˜éœ€è¦?å?‘一é?“部长命令。因此,说什么æ??交人无疑属于治安警察部队,这简直难以想象,什么引导我们得出结论认为æ??交人是根æ?®æ³•å¾‹è¢«è§£è?Œçš„。

既然情况如此,我们必须从这个å‰?æ??出å?‘:æ??交人是被1990å¹´7月2日的部长命令解è?Œçš„,因此必须审议,如缔约国所说的, å°†æ??交人的è?ŒåŠ¡é‡?新定为属于治安警察部队是达到一个正当的目的,å?³é‡?建ä¸?å?—å‰?政æ?ƒå½±å“?的国内执法机构的一个必è¦?和相称的手段呢,还是如æ??交人所说的,这是é?žæ³•çš„或专断的,或者歧视性的。仅仅é˜?述这个争议问题就很清楚,根æ?®ç¬¬25æ?¡(c)项在这里产生一个é‡?è¦?的争议问题,这是æ??交人本æ?¥åº”该能够通过è¿?用补救办法æ??出的一个问题,使他能对这é?“命令æ??出质疑。

3. 这导致审议波兰对于æ??交人是å?¦é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款。根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款,缔约国承诺,ä¿?è¯?æ?ƒåˆ©å?—到侵犯的任何人得到一个消除这ç§?侵犯的有效补救办法委员会迄今为止认为,ä¸?能è£?决一个国家è¿?å??了这一æ?¡ï¼Œé™¤é?žå·²è£?定相应侵犯《公约》规定的å?¦ä¸€é¡¹æ?ƒåˆ©ã€‚我们认为这ä¸?是解释第2æ?¡ç¬¬3款的正确方法。

应该考虑到,第2æ?¡ä¸?是针对委员会的,而是针对缔约国的。它详细说明缔约国负有义务ä¿?è¯?在它们管辖下的人民享å?—å?„ç§?æ?ƒåˆ©ã€‚è¦?是那样ç?†è§£ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹å‘Šè¯‰ç¼”约国,å?ªæœ‰åœ¨å§”员会已è£?定å?‘生è¿?犯行为å?Žå®ƒä»¬æ‰?应æ??供补救办法,似乎没有æ„?义。如果这样解释第2æ?¡ç¬¬3款,那将使这一æ?¡æˆ?为无用。第2æ?¡çš„目的是é˜?明,æ¯?当《公约》确认的人æ?ƒå?—到一个缔约国机构的行动的影å“?,缔约国就必须确定一个程åº?,让æ?ƒåˆ©å?—到影å“?的人å?‘主管机构指控å?‘生了侵æ?ƒè¡Œä¸ºã€‚这个解释是根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„全部基本原ç?†ï¼Œå?³åº”由缔约国实施《公约》,并æ??供适当的办法补救缔约国的机构犯下的å?¯èƒ½ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºï¼Œå›½é™…法的基本原则,是å?ªæœ‰åœ¨å›½å®¶æŒ‰å…¶è´£ä»»æ²¡æœ‰é?µå®ˆå…¶å›½é™…义务时,国际监ç?£æ‰?å?‘挥作用。

因此,由于æ??交人没有å?¯èƒ½ä½¿ä»–声称他被专横地根æ?®æ”¿æ²»è€ƒè™‘解除è?ŒåŠ¡çš„申诉得到å?—ç?†ï¼Œè¿™ä¸ªç”³è¯‰æ˜¾ç„¶å¯¹æ¡ˆæƒ…引起一个争议问题,因此我们认为,在此案中,第2æ?¡ç¬¬3款规定他享å?—çš„æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。

* 本委员会下列�员�加了本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwali先生�Thomas Buregenthal先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 由Christine Chanet共�签署的委员会�员Elizabeth Evatt和Cecilia Medina Quiroga的个人��文本附在本文件��。
20 æ?®ç¼”约国说,在申请核查的å‰?治安警察部队警官中,10,349å??ç»?评估为å?ˆæ ¼ï¼Œè€Œ3,593å??ç»?评估为ä¸?å?ˆæ ¼ã€‚
21 E.和A.K.诉匈牙利案,在1994年4月7日被宣布为�予��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接