第550/1993��文;Robert Faurisson诉法国
(1996å¹´11月8日第五å??八届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Robert Faurisson
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1993å¹´1月2日(首次æ??交)
决定����的日期: 1995年7月19日
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1996年11月8日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹Robert Faurissonå…ˆç”Ÿæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第550/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑到了æ??交人和缔约国æ??供的所有书é?¢èµ„料,
æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过下述æ„?è§?* **
1. 日期为1993å¹´1月2日的æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Robert Faurisson,他于1929年出生于è?”å?ˆçŽ‹å›½ï¼Œæ‹¥æœ‰æ³• 国/英国å?Œé‡?公民身份,目å‰?å±…ä½?在法国维希。他声称他是法国侵犯其人æ?ƒçš„å?—害人。æ??交人并没有æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„具体æ?¡æ–‡ã€‚
æ??交人陈述的事实:
2.1 æ??交人是文å¦æ•™æŽˆï¼Œ1973年以å‰?在巴黎大å¦ä»»æ•™ï¼Œéš?å?Žåœ¨é‡Œæ˜‚大å¦ä»»æ•™ï¼Œç›´è‡³1991年他被解除了教授è?Œä½?。æ„?è¯†åˆ°å¤§å± æ?€çš„历å?²é‡?è¦?性,他一直在试法寻找致æ»çš„方法,尤其是通过煤气窒æ?¯è‡´æ»çš„方法的确è¯?ã€‚è™½ç„¶ä»–å¯¹ä½¿ç”¨ç…¤æ°”æ¶ˆæ¯’å¹¶æ— å¼‚è®®ï¼Œä½†ä»–å¯¹åœ¨å¥¥æ–¯å¨?辛和其他纳粹集ä¸è?¥æ˜¯å?¦å˜åœ¨ç?€ç”¨äºŽæ¯?å°¸ç?迹的毒气室( chambres à gaz homicides )表示怀疑。
2.2 æ??交人指出,虽然他的è§?解在许多å¦æœ¯åˆŠç‰©ä¸Šå?—到抵制并在日报上å?—到嘲讽,尤其是在法国,但他还是对是å?¦å˜åœ¨ç?ç»?æ?€äººçš„毒气室æ??出质疑。他指出,由于公开讨论其è§?解和伴éš?ç?€è¿™äº›è¾©è®ºçš„争论,从1978年起,他æˆ?为了æ»äº¡å¨?èƒ?çš„ç›®æ ‡å¹¶å…«æ¬¡å?—到身体上的攻击。他声称在1989年的一次攻击ä¸ï¼Œä»–å?—了é‡?ä¼¤ï¼ŒåŒ…æ‹¬ä¸‹é¢šç ´è£‚ï¼Œä¸ºæ¤ä»–ä½?院治疗。他争辩说,虽然æ??请主管å?¸æ³•å½“局注æ„?这些攻击,但他们没有进行严肃的调查,该对这些攻击负责的人没有一个å?—到逮æ?•æˆ–起诉。1992å¹´11月23日,Riomä¸Šè¯‰æ³•é™¢æ ¸å‡†äº†å±ˆå¡žå¤§å®¡æ³•åºå…¬è¯‰äººçš„请求,并下令结æ?Ÿå½“局对Xæ??起的诉讼(ordonnance de non-lieu)。
2.3 1990å¹´7月13日,法国立法机构通过了所谓的“盖索法â€?ï¼Œå®ƒé€šè¿‡å¢žåŠ ç¬¬24æ?¡ä¹‹äºŒå¯¹1881年的《新闻自由法》进行了修æ£ï¼›å®ƒè§„定对1945å¹´8月8æ—¥ä¼¦æ•¦å®ªç« æ‰€è§„å®šçš„å?±å®³äººç±»ç½ªç±»åˆ«æ˜¯å?¦å˜åœ¨æ??å‡ºè´¨ç–‘å±žçŠ¯ç½ªè¡Œä¸ºï¼Œçº½ä¼¦å ¡å›½é™…å†›äº‹æ³•åºæ£æ˜¯ä¾?æ?®è¿™ä¸€å®ªç« 从1945至1946年对纳粹领导人进行审判和定罪的。æ??交人指出,“盖索法â€?ï¼Œé€šè¿‡å¯¹é‚£äº›èƒ†æ•¢å¯¹çº½ä¼¦å ¡å®¡åˆ¤è£?决结果和å‰?æ??æ??出质疑的人实行刑事制è£?ï¼Œå®žè´¨ä¸Šå°†çº½ä¼¦å ¡çš„å®¡åˆ¤å’Œåˆ¤å†³æŽ¨åˆ°æ•™æ?¡çš„地ä½?。Faurisson先生争辩说,他有充分的ç?†ç”±ç›¸ä¿¡ï¼Œç¡®å®žå?¯ä»¥å¯¹çº½ä¼¦å ¡å®¡åˆ¤çš„纪录æ??出质疑,起诉纳粹领导人使用è¯?æ?®å€¼å¾—怀疑,æ?®ä»–讲,在奥斯å¨?辛被æ?€å®³çš„å?—害者人数的è¯?æ?®ä¹Ÿå€¼å¾—怀疑。
2.4 在è¯?å®žçº½ä¼¦å ¡çºªå½•ä¸?èƒ½è¢«è§†ä¸ºç¡®å‡¿æ— ç–‘è¿™ä¸€è¯´æ³•æ—¶ï¼Œä»–é€šè¿‡ä¸¾ä¾‹å¼•è¿°äº†æŒ‡æŽ§å¾·å›½äººè¿›è¡Œå?¡å»·å¤§å± æ?€çš„起诉书,并谈到了è‹?è?”公诉人对文件的介ç»?,这些文件声称è¯?明了德国人曾在å?¡å»·æ?€å®³æ³¢å…°æˆ˜ä¿˜ï¼ˆçº½ä¼¦å ¡æ–‡ä»¶ï¼šUSSR-054)。他指出,è‹?è?”是编织这一罪行的原著者现在已毋庸置疑了。æ??交人进一æ¥æŒ‡å‡ºï¼Œé‚£äº›æ??出了æ?®ç§°å¾·å›½äººå¯¹å?¡å»·å¤§å± æ?€è´Ÿæœ‰è´£ä»»çš„è¯?æ?®çš„è‹?è?”å?¡å»·å§”员会(Lyssenko)的æˆ?员ä¸åŒ…括Burdenko教授和Nicolas教授,他们å?Žæ?¥ä¹Ÿå°±å¾·å›½äººåœ¨å¥¥æ–¯å¨?辛用毒气室æ?€å®³400万人作è¯?(文件:USSR-006)。éš?å?Žä»–æ–言,奥斯å¨?è¾›å?—害者估计人数ç»?修订已é™?至约100万人。
2.5 在“盖索法â€?é¢?布å?Žä¸?久,Faurisson先生接å?—了法国月刊《Le Choc du Mois》的采访,采访记å?‘表在1990å¹´9月第32期上。除了对这一新法律å¨?èƒ?ç ”ç©¶å’Œè¨€è®ºè‡ªç”±è¡¨ç¤ºæ‹…å¿§ä»¥å¤–ï¼Œæ??交人é‡?申其个人信念:在纳粹集ä¸è?¥ä¸?å˜åœ¨ç?ç»?犹太人的æ?€äººæ¯’气室。在这一采访记å?‘表之å?Žï¼Œ11个法国抵抗战士和被放é€?德国集ä¸è?¥è€…å??会对Faurisson先生和《Le Choc du Mois》æ?‚志的编辑Patrice Boizeauæ??起了ç§?人刑事诉讼。巴黎大审法åºç¬¬17轻罪审判分åºé€šè¿‡1991å¹´4月18日判决宣判Faurisson先生和Boizeau先生犯有“对å?±å®³äººç±»ç½ªè´¨ç–‘罪(contestation de crimes contre lhumanité ),并对他们课以罚金和费用达326,832法郎。
2.6 判定有罪尤其��了Faurisson以下的供述。
â€œâ€¦â€¦æ²¡æœ‰äººä¼šä½¿æˆ‘æ‰¿è®¤äºŒåŠ äºŒç‰äºŽäº”,地ç?ƒæ˜¯å¹³çš„æˆ–çº½ä¼¦å ¡æ³•åºæ˜¯ä¸?会犯错误的。我有充分的ç?†ç”±ä¸?相信这一ç?ç»?犹太人政ç–或离奇的毒气室的真实性……â€?
“我希望100%的全体法国公民æ„?识到毒气室的神è¯?是一ç§?ä¸?è¯šå®žçš„ç¼–é€ ï¼ˆ est une gredinerie),在“法åºåŽ†å?²å¦å®¶â€?赞å?Œä¹‹ä¸‹ï¼Œå®ƒäºŽ1945ï¼?46å¹´èŽ·å¾—çº½ä¼¦å ¡çš„æˆ˜èƒœå›½æ ¸å?¯ï¼Œå¹¶äºŽ1990å¹´7月14日由现任法国政府æ£å¼?化。â€?
2.7 æ??交人和Boizeau先生就宣判他们有罪å?‘巴黎上诉法院(第11分åºï¼‰æ??出上诉。1992å¹´12月9日,Françoise Simon夫人主æŒ?下的第11分åºç»´æŒ?定罪判决并å?‘Faurisson先生和Boizeau先生课以总共达374,045.50法郎的罚金。这笔罚金ä¸åŒ…括了对å??一个原告å??ä¼šæ— å½¢æ?Ÿå®³çš„èµ”å?¿ã€‚ä¸Šè¯‰æ³•é™¢ï¼Œé™¤åˆ«çš„ä»¥å¤–ï¼Œç¡®å®žæ ¹æ?®ã€Šæ¬§æ´²ä¿?护人æ?ƒä¸ŽåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬6æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡å®¡æŸ¥äº†äº‹å®žï¼Œå¹¶å¾—出结论:一审法院对它们的评审æ£ç¡®ã€‚æ??交人补充说,除了这一罚金之外,他承å?—äº†ç›¸å½“å¤§çš„å…¶ä»–è´¹ç”¨ï¼ŒåŒ…æ‹¬ä»–çš„è¾©æŠ¤å¾‹å¸ˆè´¹å’Œä»–åœ¨å®¡åˆ¤ç¬¬ä¸€å¤©å› å?—到Bétarå’ŒTagaræˆ?员的攻击而å?—伤ä½?院治疗的费用。
2.8 æ??交人评述说,“盖索法â€?甚至在法国国民议会ä¸å?—åˆ°æŠ¨å‡»ã€‚å› è€Œï¼Œä¿?å?«å…±å’Œå›½è?”盟的国会议员和现任法国å?¸æ³•éƒ¨é•¿Jacques Toubon先生于1991å¹´6月è¦?求å?–消这一法律。Faurisson先生还æ??到本身就是奥斯å¨?辛幸å˜è€…çš„Simone Veil夫人和犹太人å??会的主è¦?法律代表之一对盖索法的批评。在这点上,æ??交人å?Œæ„?Philippe Costa先生æ??出的建议,Philippe Costa先生是å?¦ä¸€ä½?æ ¹æ?®ç¬¬24æ?¡ä¹‹äºŒå?—到审判的人并由巴黎上诉法院于1993å¹´2月18æ—¥å®£å‘Šæ— ç½ªçš„äººï¼Œå…¶å»ºè®®çš„å¤§è‡´æ„?æ€?是用专门ä¿?æŠ¤æ‰€æœ‰å› ç…½åŠ¨ç§?æ—?仇æ?¨ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ç…½åŠ¨å??犹太人而有å?¯èƒ½å?—害的人的法律æ?¥å?–代《盖索法》,并且ä¸?妨ç¢?历å?²ç ”究和探讨。
2.9 Faurisson先生承认,他ä»?有å?¯èƒ½å?‘最高法院æ??出上诉,ä¸?过他没有这ç§?上诉所需的20,000法郎律师费,而且ä¸?ç®¡æ€Žä¹ˆæ ·ï¼Œè€ƒè™‘åˆ°ä¸€å®¡å’Œä¸Šè¯‰å®¡ç?†æ‰€é?¢ä¸´çš„气氛,å?‘最高法院作进一æ¥çš„上诉ä»?将是徒劳的。他å?‡å®šï¼Œå?³ä½¿æœ€é«˜æ³•é™¢æ’¤é”€äº†è¾ƒä½Žå®¡çº§çš„åˆ¤å†³ï¼Œå®ƒæ— ç–‘ä¼šå‘½ä»¤é‡?审,而é‡?审将产生与1991å¹´åˆ?审相å?Œçš„结果。
申诉
3.1 æ??交人争辩说,“盖索法â€?剥夺了他的一般言论自由和å¦æœ¯è‡ªç”±çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶è®¤ä¸ºè¯¥æ³•å°†ä»–ä¸ªäººä½œä¸ºç›®æ ‡ï¼ˆâ€œlex Faurissoniaâ€?)。他抱怨说,这一å?—到控告的规定构æˆ?了难以接å?—的审查制度,妨ç¢?和惩罚历å?²ç ”究。
3.2 关于法律诉讼,Faurisson先生尤其对上诉法院(第11分åºï¼‰çš„å…¬æ£æ€§æ??å‡ºè´¨ç–‘ã€‚å› è€Œï¼Œä»–äº‰è¾©è¯´ï¼Œæ³•åºåºé•¿åœ¨ä»–作è¯?期间ä¸?æ£é?¢æ³¨è§†ä»–,ä¸?å…?许他在法åºä¸Šè¯»ä»»ä½•æ–‡ä»¶ï¼Œç”šè‡³ä¸?å…?许他读他已æ??交的ã€?对他的辩护至关é‡?è¦?çš„çº½ä¼¦å ¡å®¡åˆ¤çš„æ‘˜å½•ã€‚
3.3 æ??äº¤äººæŒ‡å‡ºï¼Œæ ¹æ?®ä¸?å?Œçš„组织æ??èµ·çš„å?•ç‹¬çš„ç§?人刑事诉讼,他和Boizeau先生æ£å› 1990å¹´9月的å?Œä¸€æ¬¡é‡‡è®¿åœ¨å…¶ä»–两个å?¸æ³•å®¡çº§å?—到起诉,在æ??交本æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œè¿™ä¸¤ä¸ªå?¸æ³•å®¡çº§é¢„定在1993å¹´6月审ç?†ã€‚他认为这显然è¿?å??了一罪ä¸?二审原则。
3.4 最å?Žï¼Œæ??交人指出,他ä»?å?—到å¨?èƒ?和人身侵犯,以致于他的生命处在å?±é™©ä¹‹ä¸ã€‚å› è€Œï¼Œä»–å£°ç§°è‡ªå·±äºŽ1993å¹´5月22日在斯德哥尔摩,1993å¹´5月30日在巴黎å?—到了法国公民的攻击。
缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„呈文和æ??交人对æ¤çš„评论
4.1 ç¼”çº¦å›½åœ¨å…¶æ ¹æ?®ç¬¬91æ?¡æ??出的呈文ä¸æŒ‰å¹´ä»£é¡ºåº?概述了该案件的事实,并解释了1990å¹´7月13日的该法律的立法ç?†ç”±ã€‚在å?Žä¸€æ–¹é?¢ï¼Œç¼”约国指出:上述法律,通过对那些就ç§?æ—?ç?ç»?犹太人和是å?¦å˜åœ¨ç?€æ¯’气室æ??出质疑的人的行为进行定罪,填补了刑事制è£?体系ä¸çš„一个缺å?£ã€‚在å?Žä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå®ƒè¡¥å……说,所谓的“修æ£ä¸»ä¹‰â€?言论原æ?¥ä¸?å?—任何刑事处罚的é™?定æ?¡ä»¶ï¼Œå› 为ä¸?能将它们归入ç¦?æ¢ï¼ˆç§?æ—?)æ§è§†å’Œç…½åŠ¨ç§?æ—?仇æ?¨æˆ–美化战争罪或å?±å®³äººç±»ç½ªä¹‹ä¸‹ã€‚
4.2 缔约国进一æ¥æŒ‡å‡ºï¼Œä¸ºäº†é?¿å…?使å?‘表æ„?è§?(“délit dopinionâ€?)æˆ?为犯罪,立法机关选择了准确确定该罪行的实质è¦?ç´ ï¼Œæ‰€é‡‡å?–的办法为仅对以1881年《新闻自由法》第23æ?¡æ‰€åˆ—举的手段之一å?¦å®šã€Šå›½é™…军事法åºæ³•ã€‹ç¬¬6æ?¡æ„?义上的一项和若干项å?±å®³äººç±»ç½ªçš„情况进行定罪。负责审ç?†æœ‰å?¯èƒ½å½’入新法律下的事实的指称的法官,其è?Œè´£ä¸?是干预å¦æœ¯æˆ–历å?²çš„辩论,而是查明有争议的出版物言辞是å?¦å¯¹å›½é™…法åºå®¡çº§æ‰€å…¬è®¤çš„å?±å®³äººç±»ç½ªçš„å˜åœ¨äºˆä»¥å?¦è®¤ã€‚缔约国指出,消除ç§?æ—?æ§è§†å§”员会1994å¹´3月赞èµ?地注æ„?到1990å¹´7月13日的法律。
4.3 缔约国授出,就指称的侵犯Faurissonå…ˆç”Ÿçš„è¨€è®ºè‡ªç”±è€Œè¨€ï¼Œæ ¹æ?®å›½å†…补救办法尚未用尽这一情况,æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„ï¼Œå› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰å°±ä»–çš„æ¡ˆå?å?‘最高法院æ??出上诉。它忆å?Šå§”员会的è£?决,仅仅怀疑现有补救办法的有效性并ä¸?能å…?除他利用这些补救办法的责任。æ¤å¤–,它争辩说,æ??交人没有ç?†ç”±æ€€ç–‘上诉最高法院他ä»?å¾—ä¸?到å?¸æ³•çº æ£ã€‚
4.4 在这一点上,缔约国指出,虽然最高法院确实ä¸?审查一个案件ä¸çš„事实和è¯?æ?®ï¼Œä½†å®ƒç¡®å®žä¼šæŸ¥æ˜Žå¯¹è¯¥äº‹å®žæ³•å¾‹æ˜¯å?¦é€‚用得当,并能确定是å?¦è¿?法,而《公约》则是这一法律的ä¸?å?¯æˆ–缺的组æˆ?部分(1958å¹´6月4日《法国宪法》第55æ?¡ï¼‰ã€‚第55æ?¡è§„定,国际æ?¡çº¦ä¼˜å…ˆäºŽå›½å†…æ³•ï¼Œæ ¹æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢1975å¹´5月24日的一项判决,è¿?å??国际æ?¡çº¦çš„国内法应ä¸?予以适用,å?³ä½¿å›½å†…法是在国际æ?¡çº¦ç¼”结之å?Žé€šè¿‡çš„也是如æ¤ã€‚å› è€Œï¼Œæ??交人ä»?能够ä¸?å?—é™?制地在最高法院æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå› 为《公约》优先于1990å¹´7月13日的法律。
4.5 至于å?‘æœ€é«˜æ³•é™¢ä¸Šè¯‰çš„è´¹ç”¨ï¼Œç¼”çº¦å›½æŒ‡å‡ºæ ¹æ?®ã€Šåˆ‘事诉讼法典》第584æ?¡å’Œç¬¬585æ?¡ï¼Œå·²å†³çŠ¯å?‘最高法院æ??起上诉并ä¸?一定é?žç”±å¾‹å¸ˆä»£ç?†ä¸?å?¯ã€‚æ¤å¤–ï¼Œå®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œæ ¹æ?®1991å¹´7月10日的《91ï¼?647å?·æ³•ã€‹çš„规定(尤其是该法律的第10段),ç»?全力请求,æ??交人将能得到法律æ?´åŠ©ã€‚æ??交人并没有æ??出这ç§?请求,而且在ä¸?了解其财力的情况下,缔约国争辩说,并没有è¯?æ?®å?¯ä»¥ä½¿äººä»¬å¾—出å?³ä½¿ç”³è¯·ï¼Œä¹Ÿå¾—ä¸?到法律æ?´åŠ©çš„结论。
4.6 关于所指称的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬7款,缔约国强调说,“一罪ä¸?二审â€?的原则已在法国法律ä¸ç‰¢ç‰¢åœ°ç¡®ç«‹ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢å·²åœ¨å¤šæ¬¡åˆ¤å†³ä¸å¯¹å…¶äºˆä»¥ç¡®è®¤ï¼ˆå°¤å…¶è§?《刑事诉讼法典》第6æ?¡ï¼‰ã€‚
4.7 å› è€Œï¼Œå¦‚æžœä¸€äº›æ³•é™¢å°±å·²åœ¨1992å¹´12月9日巴黎上诉法院作出过判决的事实å?—ç?†å¯¹æ??交人æ??出的新控告和刑事诉讼,那么缔约国确认:公诉人和法院将会ä¾?è?Œæ?ƒæ?´å¼•ä¸€ç½ªä¸?二审原则,从而撤消新的诉讼。
4.8 缔约国驳回了æ??交人关于他已ç»?æˆ?为ä¾?æ?®å?Œæ ·æ˜¯æ˜Žæ˜¾è¯½è°¤çš„äº‹å®žçš„å…¶ä»–åˆ‘äº‹è¯‰è®¼çš„ç›®æ ‡çš„æŒ‡æŽ§ï¼Œå› ä¸ºä»…1992å¹´12月9日判决的å˜åœ¨å°±è¶³ä»¥æŽ’除进一æ¥çš„起诉。ä¸?管怎么说,缔约国争辩说,Faurisson先生并没有æ??供这ç§?起诉的任何确è¯?。
5.1 æ??交人在其对缔约国呈文的评论ä¸äº‰è¾©è¯´ï¼Œæ›¾åœ¨1990å¹´9月å?‘表了这一有争议采访记的æ?‚志《Le Choc》的主编确实å?‘最高法院æ??出了上诉;但最高法院刑事分åºäºŽ1994å¹´12月20日驳回了这一上诉。æ??交人是从æ?¥è‡ªå·´é»Žä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¹¦è®°å¤„çš„1995å¹´2月21日挂å?·ä¿¡ä¸å¾—知这一决定的。
5.2 Faurisson先生é‡?申,在最高法院的诉讼过程ä¸ï¼Œæ³•å¾‹é¡¾é—®çš„æ?´åŠ©ï¼Œè™½ç„¶æ³•å¾‹æ²¡æœ‰ç¡¬æ€§çš„è¦?求,但在实际ä¸æ˜¯ä¸?å?¯æˆ–缺的:如果法院仅确定对于一个案件的事实法律是å?¦é€‚用得当,被告本人必须有专门的法律知识æ‰?能跟得上åºå®¡ã€‚关于法律æ?´åŠ©é—®é¢˜ï¼Œæ??交人直截了当地指出,这ç§?æ?´åŠ©é€šå¸¸å¹¶ä¸?æ??供给领å?–大å¦æ•™æŽˆè–ªæ°´çš„个人,å?³ä½¿è¿™ä¸€è–ªæ°´ï¼Œä»Žä»–本人的情况看,已ç»?å› çº·è‡³æ²“æ?¥çš„罚金ã€?惩罚性的æ?Ÿå¤±èµ”å?¿é‡‘和其他法律费用而大为å‡?少了。
5.3 æ??交人指出,他æ??出的与其说是侵犯确实å?¯èƒ½æœ‰ä¸€å®šé™?制的言论自由æ?ƒï¼Œä¸?如说是侵犯他å?‘表æ„?è§?å’Œæ??出疑问的自由æ?ƒï¼Œä»¥å?Šå¦æœ¯ç ”究自由æ?ƒã€‚他争辩说,å?Žè€…æ ¹æ?®å…¶æœ¬èº«çš„性质,也许并ä¸?å?—é™?制。ä¸?过,1990å¹´7月13日的法律,与德国ã€?比利时ã€?瑞士或奥地利的类似法律ä¸?å?Œï¼Œä¸¥æ ¼åœ°è¯´ç¡®å®žé™?制了æ??出疑问和进行历å?²ç ”ç©¶çš„è‡ªç”±ã€‚å› è€Œï¼Œå®ƒå°†åœ¨çº½ä¼¦å ¡å¼€å®¡çš„å›½é™…å†›äº‹æ³•åºçš„诉讼和判决抬高到了ç»?ä¸?会有错的教æ?¡å±‚次。æ??交人æ??出,该法åºçš„诉讼ã€?其收集和评审è¯?æ?®çš„æ–¹å¼?å’Œæ³•å®˜æœ¬äººçš„äººæ ¼å¤šå¹´æ?¥ä¸€ç›´å?—到尖é”?çš„æ‰¹è¯„ï¼Œä»¥è‡³äºŽæœ‰äººå°†é‚£æ¬¡è¯‰è®¼ç§°ä¹‹ä¸ºâ€œå¤§å± æ?€â€?( K la sinistre et déshonorante mascarade judiciaire de Nuremberg)。
5.4 æ??交人å??驳了缔约国举出的立法ç?†ç”±ï¼Œå°†å…¶ç§°ä¹‹ä¸ºè?’谬和ä¸?å?ˆé€»è¾‘çš„ï¼Œå› ä¸ºå®ƒç”šè‡³äºŽä¸?å…?许历å?²å¦å®¶å¯¹çº³ç²¹æµ©åŠ«æˆ–在毒气室ä¸å¤§è§„模ç?ç»?犹太人的情况å˜åœ¨ä¸Žå?¦è¿›è¡ŒéªŒè¯?,更ä¸?用说å?¦å®šå…¶å˜åœ¨äº†ã€‚他争辩说,从该法律起è?‰å’Œé€‚ç”¨çš„æƒ…å†µçœ‹ï¼Œè¯¥æ³•å¾‹ä¸€åŠ³æ°¸é€¸åœ°æ ¸å?¯äº†æ£ç»ŸçŠ¹å¤ªæ•™ç‰ˆæœ¬çš„第二次世界大战历å?²ã€‚
5.5 至于所指控的è¿?å??第14æ?¡ç¬¬7款,æ??交人é‡?申在å?Œä¸€ä»½å‡ºç‰ˆç‰©ä¸Šå?‘表的å?Œä¸€æ¬¡é‡‡è®¿å¼•å‡ºäº†åœ¨å·´é»Žå¤§å®¡æ³•åºç¬¬17审判分åºå®¡ç?†çš„三个(截然ä¸?å?Œçš„)的诉讼案。这些诉讼案是按下列登记å?·ç™»è®°çš„:(1)P. 90 302 0325/0;(2)P. 90 302 0324/1;和(3)P.90 271 0780/1。1992å¹´4月10日,大审法åºå†³å®šï¼šæ—¢ç„¶æ??交人牵涉å?Žä¸¤ä¸ªè¯‰è®¼æ¡ˆï¼Œåœ¨å…³äºŽæ??交人对第一个诉讼案判决的上诉的判决作出之å‰?,暂å?œè¯‰è®¼ã€‚这一诉讼在上诉法院作出判决å?Žä»?然暂å?œç?€ï¼Œç›´è‡³æœ€é«˜æ³•é™¢1994å¹´12月20日驳回《Le Choc du Mois》æ?‚å¿—æ??出的上诉。自那时起,å?Žä¸¤ä¸ªè¯‰è®¼æ¡ˆçš„程åº?æ?¢å¤?,1995å¹´1月27日和5月19日进行了åºå®¡ã€‚å?¦ä¸€æ¬¡åºå®¡é¢„定在1995å¹´10月17日举行。
委员会关于����的决定
6.1 委员会在第五å??四届会议ä¸å¯¹æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚它指出,在1993å¹´1月2æ—¥æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人ä»?没有就巴黎上诉法院(第å??一分åºï¼‰1992å¹´12月9日的判决å?‘最高法院æ??出上诉。æ??äº¤äººäº‰è¾©è¯´ï¼Œä»–æ— é’±ä¸ºæ¤è?˜è¯·æ³•å¾‹ä»£ç?†ï¼Œè€Œä¸”è¿™ç§?ä¸Šè¯‰æ— è®ºå¦‚ä½•ä¹Ÿæ˜¯å¾’åŠ³ä¸€åœºã€‚å…³äºŽç¬¬ä¸€ä¸ªç?†ç”±ï¼Œå§”员会指出,æ??交人ä»?å?¯ä»¥å¯»æ±‚法律æ?´åŠ©ï¼Œä½†ä»–å?´æ²¡æœ‰è¿™ä¹ˆå?šã€‚关于å?Žä¸€ä¸ªè®ºç‚¹ï¼Œå§”员会æ??å?Šäº†å…¶æ—¶å¸¸ä½œå‡ºçš„è£?决,仅怀疑补救办法的有效性ä¸?能使æ??交人ä¸?åŽ»æ±‚åŠ©è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å› æ¤åœ¨æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ?¥æ–‡å¹¶æ²¡æœ‰è¾¾åˆ°ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项所规定的用尽国内补救办法的è¦?求。但与æ¤å?Œæ—¶ï¼Œæ??交人的å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šï¼Œå?³1990å¹´9月å?‘表了有争议的采访记的《Le Choc》æ?‚志的主编,å?‘最高法院æ??出了上诉,而最高法院于1994å¹´12月20日驳回了这一上诉。最高法院刑事分åºä½œå‡ºçš„判决表明,法院得出结论为:对这些事实法律适用得当,该法律符å?ˆå®ªæ³•ï¼Œå…¶é€‚用与法兰西共和国在国际人æ?ƒæ?¡çº¦ä¸‹æ‰¿æ‹…çš„ä¹‰åŠ¡å¹¶æ— çŸ›ç›¾ä¹‹å¤„ï¼Œå¹¶å…·ä½“æ??å?Šäº†ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡çš„规定,这些规定ä¿?护å?‘表æ„?è§?和言论自由的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ‰€é‡‡ç”¨çš„措辞与《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第19æ?¡ä¸ä¸ºç›¸å?Œç›®çš„使用的措辞相类似。在这ç§?情况下,委员会认为è¦?求æ??交人就相å?Œçš„事件å?‘最高法院æ??起上诉未å…?ä¸?å?ˆç?†ã€‚这一补救办法将ä¸?å†?被视为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款(b)项å?«ä¹‰ä¸çš„有效补救办法,å?³å°†å?‘æ??交人æ??供有å?ˆç?†å?¸æ³•è¡¥æ•‘å‰?æ™¯çš„è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å› æ¤ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å†?å?—未用尽国内补救办法这一åˆ?始é™?制规定的影å“?,å?ªè¦?æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ??出《公约》第19æ?¡ä¸‹çš„问题。
6.2 委员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人已充分è¯?实了他指称的侵犯其言论ã€?å?‘表æ„?è§?å’Œå¦æœ¯ç ”究自由æ?ƒçš„ç”³è¯‰ã€‚å› æ¤ï¼Œè¿™äº›æŒ‡æŽ§åº”æ ¹æ?®å®ƒä»¬çš„案情进行审议。
6.3 å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会认为,就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人未è¯?实他指称的内容,å?³ä»–的一罪ä¸?二审的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。案件的事实并没有表明他在针对他的未决诉讼案ä¸æ??出了该项æ?ƒåˆ©ã€‚委员会注æ„?到缔约国在呈文ä¸è°ˆåˆ°ï¼Œå¦‚æžœæ?´å¼•äº†â€œä¸€ç½ªä¸?二审â€?原则的è¯?,公诉人和法院有义务适用这一原则,并撤消新的诉讼,å?ªè¦?它们涉å?Šçš„事实与巴黎上诉法院1992å¹´12月9日审ç?†è¿‡çš„事实相å?Œã€‚å› æ¤ï¼Œæ??交人未在这一方é?¢æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ??出è¦?求。
6.4 与æ¤ç›¸ç±»ä¼¼ï¼Œå§”员会å?‘现,就å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交人未è¯?实他指称的内容,å?³æŒ‡ç§°çš„巴黎上诉法院第å??一分åºçš„法官ä¸?å…¬æ£å’ŒæŒ‡ç§°çš„å?¸æ³•å½“å±€ä¸?æ„¿æ„?调查他声称已å?—到侵犯。在这一方é?¢ï¼Œæ??äº¤äººä¹Ÿæ²¡æœ‰æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ??出è¦?求。
6.5 å› æ¤ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会于1995å¹´7月19日宣布,就æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ??出了《公约》第19æ?¡ä¸‹çš„问题,在æ¤èŒƒå›´å†…,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
缔约国对案情的æ„?è§?å’Œæ??交人对æ¤çš„评论
7.1 ç¼”çº¦å›½åœ¨å…¶æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款æ??交的呈文ä¸è®¤ä¸ºï¼Œæ??交人的指称,就事而言,ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,何况它显然站ä¸?ä½?è„šï¼Œå› æ¤åº”该予以驳回。
7.2 缔约国å†?次解释了“盖索法â€?的立法å?²ã€‚它在这一方é?¢æŒ‡å‡ºï¼Œäººä»¬è®¤ä¸ºæ³•å›½åœ¨1980年代通过的å??ç§?æ—?主义立法ä¸?足以起诉和惩罚特别是对第二次世界大战期间所犯下的纳粹罪行进行淡化的行为。1990å¹´7月13日通过的该法律是对法国立法者对这些年æ?¥â€œä¿®æ£ä¸»ä¹‰â€?æ¼”å?˜æƒ…况的全神贯注的一ç§?回应,这一演å?˜ä¸»è¦?通过一些个人æ?¥å®žçŽ°ï¼Œä»–们å‡å€Ÿç?€ä»–们(公认的)历å?²å¦å®¶çš„地ä½?,è¯?明他们的作å“?æ£ç¡®ï¼Œå¹¶å¯¹çº³ç²¹æµ©åŠ«æ˜¯å?¦å˜åœ¨æ??出质疑。对政府æ?¥è¯´ï¼Œè¿™äº›ä¿®æ£ä¸»ä¹‰çš„论文已构æˆ?了形å¼?诡秘的当代å??犹太主义(“K constituent une forme subtile de lantisémitisme contemporainâ€?),在1990å¹´7月13日之å‰?ï¼Œæ ¹æ?®çš„法国刑事立法的现有æ?¡æ¬¾å¹¶ä¸?能对它们进行起诉。
7.3 立法者于是寻求填补这一法律空白,试图尽å?¯èƒ½ç²¾ç¡®åœ°é˜?释针对修æ£ä¸»ä¹‰çš„æ–°æ?¡æ¬¾ã€‚å‰?å?¸æ³•éƒ¨é•¿Arpaillange先生æ?°å½“地总结了当时政府所处的形势,他指出,与ç§?æ—?主义作斗争必须全力以赴,他补充说,ç§?æ—?主义并ä¸?是一ç§?æ„?è§?,而是一ç§?侵略,æ¯?当å…?许ç§?æ—?主义作公开自我表白,公共秩åº?就马上å?—到严é‡?å¨?èƒ?。æ?°æ?°æ˜¯å› 为Faurisson先生通过在刊物和æ?‚志上公开散布其修æ£ä¸»ä¹‰çš„言论的方å¼?æ?¥è¡¨ç¤ºå…¶å??犹太主义的观点,从而磨ç?了纳粹主义å?—害者的往事,æ‰?适用1990å¹´7月13日法律,将他定罪。
7.4 缔约国忆å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款å…?许缔约国å?¦è®¤ä»»ä½•å›¢ä½“或个人有æ?ƒåˆ©ä»Žäº‹äºŽä»»ä½•æ—¨åœ¨ç ´å??本公约所承认的任何æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„活动;å?Œæ ·çš„措辞è§?诸《欧洲ä¿?护人æ?ƒä¸ŽåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡ã€‚缔约国æ??å?Šäº†æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会审查的一个案件,15在它看æ?¥ï¼Œè¿™ä¸€æ¡ˆä»¶ä¸Žæœ¬æ¡ˆä»¶æœ‰è®¸å¤šç±»ä¼¼ä¹‹å¤„,其è£?决的ç?†ç”±å?¯ç”¨äºŽç¡®å®šFaurisson先生的案件。在这一案件ä¸ï¼Œæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会指出《欧洲ä¿?护人æ?ƒä¸ŽåŸºæœ¬è‡ªç”±å…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡æ‰€æ‹…å¿ƒçš„å®žè´¨ä¸Šæ˜¯è¿™æ ·ä¸€äº›æ?ƒåˆ©ï¼Œå®ƒä»¬ä½¿é‚£äº›æ?´å¼•å®ƒä»¬çš„äººå¾—ä»¥ä»Žäº‹å®žé™…ä¸Šæ—¨åœ¨ç ´å??本公约承认的æ?ƒåˆ©çš„活动。( K vise essentiellement les droits qui permenttraient, si on les invoquait, dessayer den tirer le droit de se livrer effectivement à des activités visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la conventionï¼‰ã€‚å®ƒè®¤ä¸ºï¼Œå› æŒ?有å?«æœ‰ç…½åŠ¨ç§?æ—?仇æ?¨å†…容的å°?册å?而å?—到起诉,并æ?´å¼•äº†è¨€è®ºè‡ªç”±æ?ƒçš„æ??交人,ä¸?能æ?´å¼•ã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡ï¼ˆç›¸å½“于本公约第19æ?¡ï¼‰ï¼Œå› 为他们声称拥有这一æ?ƒåˆ©æ˜¯ä¸ºäº†ä»Žäº‹ä¸Žã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹çš„æ–‡å—和精神相对立的活动。
7.5 缔约国将这些ç?†ç”±é€‚用于Faurisson先生的案件,并指出,巴黎上诉法院æ£ç¡®åœ°åˆ¤å®š1990å¹´9月å?‘表在《Le Choc》上的对æ??交人的采访的主è¦?内容属于ç»?1990å¹´7月13日的法律修改的1881å¹´7月29日法第24æ?¡ä¹‹äºŒçš„适用范围。æ??交人通过对第二次世界大战期间犹太人é?å?—ç?ç»?的现实æ??出质疑,煽动其读者从事有è¿?于本公约å?Šæ³•å›½æ‰€æ‰¹å‡†çš„其他公约的å??犹太主义行为( K conduit ses lecteurs sur la voie de comportements antisémites )。
7.6 对缔约国æ?¥è¯´ï¼Œæ£å¦‚æ??交人1995å¹´6月14æ—¥æ??äº¤å§”å‘˜ä¼šçš„å‘ˆæ–‡æ‰€è½½çš„é‚£æ ·ï¼Œæ??交人对1990å¹´7月13日的法律的立法ç?†ç”±æ‰€ä½œçš„判æ–,å?³è¯¥æ³•å¾‹ç”¨æ··å‡?土浇铸了æ£ç»ŸçŠ¹å¤ªæ•™ç‰ˆæœ¬çš„第二次世界大战历å?²ï¼Œè¿™æ¸…楚地显示出æ??交人所采用的行动方针:他试图在历å?²ç ”究的幌å?ä¸‹æŒ‡è´£çŠ¹å¤ªäººä¼ªé€ å¹¶ç¯¡æ”¹ç¬¬äºŒæ¬¡ä¸–ç•Œå¤§æˆ˜çš„åŽ†å?²ï¼Œå› è€Œåˆ›é€ äº†ç?ç»?犹太人的神è¯?。Faurisson先生指称犹太教原首å¸æ‹‰æ¯”(Grand rabbin)是1990å¹´7月13日的法律的作者,而实际上该法最åˆ?是由法国议会æ??出的,这是æ??交人煽动å??çŠ¹å¤ªä¸»ä¹‰å®£ä¼ çš„å?¦ä¸€ä¾‹è¯?。
7.7 ç¼”çº¦å›½æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况得出结论:æ??交人所从事的符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬5æ?¡å?«ä¹‰ä¸çš„“活动â€?,显然å?«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œå…¶ä»–国际人æ?ƒæ–‡ä¹¦æ‰€ç¦?æ¢çš„ç§?æ—?æ§è§†æˆ?分。缔约国æ?´å¼•äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬20æ?¡ç¬¬2款,它规定:“任何鼓å?¹æ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨çš„ä¸»å¼ ï¼Œæž„æˆ?煽动æ§è§†ã€?æ•Œè§†æˆ–å¼ºæš´è€…ï¼Œåº”ä»¥æ³•å¾‹åŠ ä»¥ç¦?æ¢ã€‚â€?æ¤å¤–,缔约国忆å?Šå®ƒæ˜¯ã€Šæ¶ˆé™¤ä¸€åˆ‡å½¢å¼?ç§?æ—?æ§è§†å›½é™…å…¬çº¦ã€‹çš„ç¼”çº¦å›½ï¼›æ ¹æ?®è¯¥å…¬çº¦ç¬¬4æ?¡ï¼Œç¼”çº¦å›½â€œåº”å®£å‘Šå‡¡ä¼ æ’以ç§?æ—?优越或仇æ?¨ä¸ºæ ¹æ?®ä¹‹æ€?想……概为犯罪行为,ä¾?法惩处â€?(第4(a)æ?¡ï¼‰ã€‚消除ç§?æ—?æ§è§†å§”员会在审查法国1994年定期报告过程ä¸å¯¹é€šè¿‡1990å¹´7月13日的法律明确表示欢迎。考虑到上述情况,缔约国得出结论:它å?ªä¸?过是通过将(公开)å?¦è®¤å?±å®³äººç±»ç½ªç¡®å®šä¸ºä¸€ç§?刑事罪行的方å¼?é?µå®ˆäº†å…¶å›½é™…义务。
7.8 缔约国进一æ¥å¿†å?Šäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会就第104/1981å?·æ?¥æ–‡ä½œå‡ºçš„决定,16委员会在决定ä¸è®¤ä¸ºï¼Œâ€œT.先生试图通过电è¯?ç³»ç»Ÿä¼ æ’的看法显然构æˆ?了鼓å?¹ç§?æ—?或宗教仇æ?¨ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬20(2)æ?¡æœ‰ä¹‰åŠ¡å¯¹æ¤åŠ 以ç¦?æ¢â€?,而且æ??äº¤äººæ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡æ??出的指称是ä¸?å?¯å?—ç?†çš„ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定。缔约国æ??出,这ç§?推ç?†åº”适用于Faurisson先生的案å?。
7.9 缔约国补充争辩说,æ??äº¤äººæ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡æ??出的指称显然ä¸?符å?ˆæ¡ˆæƒ…的真实情况。它指出,在《公约》第19æ?¡ä¸è§„定的言论自由æ?ƒå¹¶ä¸?是没有é™?制的(å?‚è§?第19æ?¡ç¬¬3款),而且对行使这一æ?ƒåˆ©å®žè¡Œç®¡ç?†çš„法国立法与第19æ?¡ä¸è§„定的原则完全一致,这已ç»?由法国宪法法院1984å¹´10月10日和11日的一项决定确认。17 在本诉讼案ä¸ï¼Œå¯¹Faurisson先生的言论自由æ?ƒåˆ©çš„é™?制æ?¥è‡ª1990å¹´7月13日的法律。
7.10 缔约国强调说,1990å¹´7月13日的法律的全文显示,对æ??äº¤äººæ‰€å®šçš„ç½ªè¡Œæ˜¯ä»¥ç²¾ç¡®çš„æŽªè¾žåŠ ä»¥ç•Œå®šï¼Œå¹¶åŸºäºŽå®¢è§‚çš„æ ‡å‡†ï¼Œä»Žè€Œé?¿å…?å½¢æˆ?一类仅与表示æ„?è§?(“délit dopinionâ€?)有关的罪行。这一罪å??æˆ?立的先决æ?¡ä»¶æ˜¯ï¼ˆa)å?¦è®¤ç»?国际界定和公认的å?±å®³äººç±»ç½ªï¼›å’Œï¼ˆb)这些å?±å®³äººç±»ç½ªå·²ç”±å?¸æ³•å®¡çº§å®£åˆ¤è£?定。æ?¢è¨€ä¹‹ï¼Œ1990å¹´7月13日的法律并没有对å?‘表æ„?è§?进行惩罚,而是对å?¦è®¤å·²æ™®é??公认的历å?²çŽ°å®žçš„行为进行惩罚。缔约国认为,通过这一规定,ä¸?仅对ä¿?护其他人的æ?ƒåˆ©å’Œå??誉,而且对ä¿?护公共秩åº?å’Œé?“å¾·æ?¥è¯´ï¼Œå?‡æ˜¯å¿…è¦?的。
7.11 在这一点上,缔约国å†?次回忆起æ??交人在其1995å¹´6月14æ—¥æ??交委员会的呈文ä¸æ”»å‡»çº½ä¼¦å ¡å›½é™…法åºçš„判决所使用的æ?¶æ¯’言辞,他诬蔑这一判决为阴险和ä¸?光彩的å?¸æ³•è™šä¼ªï¼ˆ K la sinistre et déshonorante mascarade judiciaire de Nuremberg)。在这么å?šçš„过程ä¸ï¼Œä»–ä¸?ä»…å¯¹çº½ä¼¦å ¡æ³•åºåˆ¤å†³çš„有效性æ??出了质疑,而且还é?žæ³•è¯‹æ¯?纳粹å?—害者的声誉和往事。
7.12 为è¯?明其论点,缔约国æ??到了欧洲人æ?ƒå§”员会针对《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡ï¼ˆç›¸å½“于本公约第19æ?¡ï¼‰çš„解释问题作出的决定。欧洲人æ?ƒå§”员会在1982å¹´7月16日判定的一个诉讼案 ä¸18 ——该案涉å?Šé€šè¿‡å?¸æ³•è£?决ç¦?æ¢é™ˆåˆ—和出售那些认为在第二次世界大战ä¸æ•°ç™¾ä¸‡çŠ¹å¤ªäººé?到暗æ?€ä»…仅是犹太å¤?å›½ä¸»ä¹‰ç¼–é€ çš„å°?册å?——å?šæŒ?认为,“将申请人陈列的å°?册å?视为对犹太人社会和本社会的æ¯?个个人的诽谤攻击既ä¸?是éš?æ„?专æ–,也ä¸?是ä¸?讲é?“ç?†ã€‚上述å°?册å?通过将暗æ?€æ•°ç™¾ä¸‡çŠ¹å¤ªäººçš„历å?²äº‹å®žâ€”—一个甚至为申请人本人所承认的事实——称之为谎言和犹太å¤?国主义的欺骗,ä¸?ä»…æªæ›²äº†æœ‰å…³çš„历å?²äº‹å®žï¼Œè€Œä¸”还æ¯?å??了所有……被称之为谎言家和欺骗家的那些人的声誉……â€?。欧洲人æ?ƒå§”员会进一æ¥è¯?明é™?制该申请人的言论自由是å?ˆç?†çš„,它认为,“é™?制ä¸?仅是为了达到《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹æ‰€å…¬è®¤çš„å?ˆæ³•ç›®çš„(å?³ä¿?护他人的声誉),而且在一个民主社会ä¸è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯å¿…è¦?的。这ç§?社会所ä¾?æ?®çš„原则是上述å°?册å?显然没有注æ„?到的宽容和大度。ä¿?护这些原则尤其是出于那些在历å?²ä¸Šé?å?—æ§è§†ä¹‹è‹¦çš„群体的需è¦?……â€?。
7.13 缔约国指出,从1992å¹´12月9日的巴黎上诉法院的判决ä¸å?¯ä»¥å¾—知å?Œæ ·çš„考虑,这一判决通过特别æ??å?Šã€Šæ¬§æ´²äººæ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡å’Œã€Šæ¶ˆé™¤ä¸€åˆ‡å½¢å¼?ç§?æ—?æ§è§†å›½é™…公约》确认了对Faurisson先生的有罪宣判。它得出结论:宣判æ??交人有罪是完全å?ˆç?†çš„,这ä¸?仅仅是确ä¿?å°Šé‡?çº½ä¼¦å ¡å›½é™…å†›äº‹æ³•åºåˆ¤å†³ï¼Œå’Œé€šè¿‡å®ƒç¡®ä¿?å°Šé‡?纳粹迫害幸å˜è€…或å?—害者å?Žä»£çš„往事的需è¦?,而且还是维æŒ?社会å‡?è?šåŠ›å’Œå…¬å…±ç§©åº?的需è¦?。
8.1 æ??交人在评论ä¸å?šæŒ?认为缔约国的æ„?è§?是建立在误解的基础之上的:他承认å?‘表æ„?è§?和言论自由是è¦?å?—到一定é™?制的。但他所祈求的与其说是这些自由,倒ä¸?å¦‚è¯´æ˜¯æ€€ç–‘çš„è‡ªç”±å’Œç ”ç©¶çš„è‡ªç”±ï¼Œå¯¹ä»–æ?¥è¯´ï¼Œè¿™äº›è‡ªç”±æ˜¯ä¸?å…?许有任何é™?制的。但å?Žä¸¤ç§?自由å?—到了1990å¹´7月13日的法律的侵犯,它将一批个人ã€?国际军事法åºçš„法官预先判定为真实å?¯ä¿¡çš„东西抬到唯一和ä¸?能质疑的高度。Faurisson先生指出,西ç?牙政府和è?”å?ˆçŽ‹å›½æ”¿åºœè¿‘æ?¥æ‰¿è®¤æ³•å›½æ¨¡å¼?çš„å??ä¿®æ£ä¸»ä¹‰ç«‹æ³•æ˜¯æ³•å¾‹å’ŒåŽ†å?²çš„倒退。
8.2 æ??交人é‡?申,打击å??犹太主义的愿望ä¸?能æˆ?ä¸ºå¯¹ä¸€ä¸ªæ˜¾ç„¶ä¸ºçŠ¹å¤ªç»„ç»‡é¢‡ä¸ºå…³åˆ‡çš„è¯¾é¢˜è¿›è¡Œç ”ç©¶çš„è‡ªç”±æ–½åŠ ä»»ä½•é™?制的ç?†ç”±ï¼šæ??交人将法国犹太社团代表从ä¸å?—益的“审查制度特æ?ƒâ€?称之为“过分â€?。他评论说,他所知的其他任何课题都从没有,在å?¦ä¸€ä¸ªæ”¿æ²»æˆ–宗教社团的è¦?求下,å?˜æˆ?äº†ç ”ç©¶çš„å®žé™…ç¦?区。对他æ?¥è¯´ï¼Œä¸?应该å…?许任何法律以没有什么å?¯ç ”究为借å?£ç¦?æ¢å‡ºç‰ˆå…³äºŽä»»ä½•è¯¾é¢˜çš„å¦æœ¯è‘—作。
8.3 Faurisson先生声称缔约国没有æ??ä¾›ä¸?毫è¯?æ?®è¯?明他自己的作å“?和论文构æˆ?了“形å¼?诡秘的当代å??犹太主义â€?(è§?上文第7.2段)或煽动公众的å??犹太人行为(è§?上文第7.5æ®µï¼‰ï¼Œä»–æŒ‡æŽ§ç¼”çº¦å›½å¦„ç§°ä»–çš„ç ”ç©¶å’Œä½œå“?为“伪科å¦â€?( prétendument scientifique),并补充说:他并没有å?¦å®šä»»ä½•ä¸œè¥¿ï¼Œå?ªä¸?过是对缔约国称之为“普é??公认的现实â€?(“une réalité universellement reconnueâ€?)的东西æ??出了质疑。æ??交人进一æ¥è¯„论说,修æ£ä¸»ä¹‰å¦æ´¾åœ¨è¿‡åŽ»äºŒå??年里得以消除了“普é??公认的现实â€?ä¸å¦‚æ¤å¤šçš„å?¯ç–‘或错误æˆ?分,以致于这一å?—到指责的法律å?˜å¾—æ›´åŠ æ— æ³•è¯?明其æ£ç¡®ã€‚
8.4 æ??交人å?¦è®¤æœ‰ä»»ä½•æœ‰æ•ˆçš„立法将能阻æ¢ä»–å¯¹çº½ä¼¦å ¡å›½é™…æ³•åºçš„è£?决和判决æ??出质疑。他对缔约国的论点,å?³ç¦?æ¢è¿™ä¹ˆå?šçš„ä¾?æ?®æ˜¯1990å¹´7月13日的法律,æ??出质疑,认为它纯粹是è€?è°ƒé‡?弹和以争点为论æ?®ã€‚他进一æ¥æŒ‡å‡ºï¼Œç”šè‡³äºŽæ³•å›½çš„å?¸æ³•ç®¡è¾–æ?ƒä¹Ÿæ‰¿è®¤ï¼Œå›½é™…法åºå®¡ç?†çš„诉讼和决定å?¯ä»¥æ— å?¯é?žè®®åœ°å?—到批评。19
8.5 æ??交人评论说,在近æ?¥å?‘生的修æ£ä¸»ä¹‰äº‹ä»¶ä¸ï¼ˆRoger Garaudy案),ç»?大多数法国知识分å?以å?Šæ³•å›½äººæ?ƒè?”盟的代表公开å?‘表讲è¯?,å??对维æŒ?1990å¹´7月13日的法律。
8.6 关于侵犯他的言论自由和å?‘表æ„?è§?自由的æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ï¼Œæ??交人指出这一自由ä»?å?—到严é‡?çš„é™?åˆ¶ï¼šå› è€Œå‰¥å¤ºä»–åœ¨ä¸»è¦?ä¼ åª’çš„ç”辩æ?ƒï¼Œä»–的案件的法律诉讼往往æˆ?为å°?é—å¼?的诉讼程åº?(“K mes procés tendent à devenir des procés à huis-closâ€?)。æ?°æ?°æ˜¯å› 为适用了1990å¹´7月13日的法律,å?‘æ??交人æ??供篇幅空间或在他的案件审ç?†è¿‡ç¨‹ä¸æŠ¥é?“他的辩护论点的实质æ‰?æˆ?为一项罪行。Faurissonå…ˆç”ŸæŒ‡å‡ºï¼Œä»–èµ·è¯‰ã€Šè‡ªç”±æŠ¥ã€‹æ˜¯å› ä¸ºå®ƒæ‹’ä¸?给予他辩护的æ?ƒåˆ©ï¼›ä»–在一审和在上诉被判有罪并å?‘该报的主管支付罚金。Faurisson先生得出结论:他在自己的国家已被“活埋â€?。
8.7 Faurissonå…ˆç”Ÿäº‰è¾©è¯´ï¼Œå¦‚æžœä»…æ ¹æ?®æ³•å¾‹æ¦‚念æ?¥å®¡æŸ¥ä»–的案å?和他所处的情况è¯?,那就错了。他认为应该从更广泛的角度æ?¥å®¡æŸ¥ä»–的案å?:例如,他æ?´å¼•äº†ä¼½é‡Œç•¥æ¡ˆï¼Œä¼½é‡Œç•¥å?‘现的情况是属实的,任何法律如果判定他有罪,从其性质上看都是错误或è?’谬的。Faurisson先生争辩说,1990å¹´7月13日的法律起è?‰å¾—很仓促,是由三个人汇集起æ?¥çš„,而且该法律è?‰æ¡ˆï¼Œåœ¨1990å¹´5月åˆ?æ??出时,在国民议会ä¸å¹¶æ²¡æœ‰è¢«æŽ¥å?—。他指出,å?ªæ˜¯åœ¨1990å¹´5月10日亵渎å?¡åºžç‰¹æ‹‰ï¼ˆæ²ƒå…‹å?¢æ–¯ï¼‰çŠ¹å¤ªå…¬å¢“的事件å?‘生之å?Žï¼Œå¹¶åœ¨å½“时的内政部长P. Joxet和国民议会议长L. Fabiusé?äººæŒ‡ç§°çš„é‚£æ ·â€œæ— è€»åœ°åˆ©ç”¨â€?这一事件之å?Žï¼Œè¿™ä¸€æ³•å¾‹æ‰?得以通过。æ??交人得出结论说:如果是在这ç§?情况下通过的è¯?,它也逃脱ä¸?了有一天会消失的命è¿?,就åƒ?奥斯å¨?辛毒气室的“神è¯?â€?é‚£æ ·ã€‚
8.8 缔约国在日期为1996å¹´7月3日的进一æ¥å‘ˆæ–‡ä¸è§£é‡Šäº†1990å¹´7月13日法所è¦?达到的目的。它指出,出å?°è¿™ä¸€æ³•å¾‹å®žé™…上是为了推动与å??犹太主义的斗争。在这一点上,缔约国æ??到了当时的å?¸æ³•éƒ¨é•¿Arpaillange先生在å?‚议院的一次å?‘言,他认为,å?¦è®¤å˜åœ¨å¤§å± æ?€æ˜¯ç§?æ—?主义和å??犹太主义的当代表现。
8.9 æ??交人在1996å¹´7月11日对缔约国的呈文进行了评论,他é‡?申自己早些时候的论点,其ä¸é™¤åˆ«çš„以外,他以缺ä¹?è¯?æ?®ä¸ºç?†ç”±å†?次对“已被人们所接å?—çš„â€?ç?ç»?犹太人说法æ??出了质疑。 åœ¨è¿™ä¸€ç‚¹ä¸Šï¼Œä¾‹å¦‚ï¼Œä»–è°ˆåˆ°äº†è¿™æ ·çš„äº‹å®žï¼šä»Žæ²¡æœ‰å?‘现过下达ç?ç»?犹太人的命令,从æ?¥éƒ½æ²¡æœ‰äººè¯?明用煤气窒æ?¯æ?€å®³é‚£ä¹ˆå¤šçš„人从技术的角度讲是å?¯è¡Œçš„。他进一æ¥å›žå¿†è¯´ï¼Œæœ‰äººä½¿åˆ°å¥¥æ–¯å¨?辛访问的人相信他们所è§?的毒气室是真的,而当局知é?“它是é‡?建的,而且é‡?建的ä½?置与æ?®è¯´åŽŸæ?¥æ‰€å¤„çš„ä½?置并ä¸?在一个地点。他作为一个对事实感兴趣的历å?²å¦å®¶å¾—出结论:他并ä¸?æ„¿æ„?接å?—è¿™äº›äº‹ä»¶çš„ä¼ ç»Ÿè¯´æ³•ï¼Œè€Œä¸”åˆ«æ— é€‰æ‹©å?ªå¾—对其进行å??驳。
审查案情
9.1 人æ?ƒå§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款的è¦?求,å?‚照缔约国æ??交给它的所有资料对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ã€‚
9.2 委员会注æ„?到了法国的公开辩论,包括法国议会议员对《盖索法》的å?¦å®šè¯„论,以å?Šåœ¨å…¶ä»–国家主è¦?是欧洲国家为支æŒ?å’Œå??对采用类似立法所æ??出的论点。
9.3 虽然委员会并ä¸?å?¦è®¤é€‚ç”¨ã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹çš„è§„å®šâ€”â€”å®ƒå®žé™…ä¸Šå·²ä½¿å¯¹çº½ä¼¦å ¡å›½é™…å†›äº‹æ³•åºæ‰€å¾—出的结论和è£?决æ??出质疑æˆ?为一项刑事罪行——在与本诉讼案的事实ä¸?å?Œçš„情况下,å?¯èƒ½ä¼šå¯¼è‡´ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¸?符的决定或措施,但并没有è¦?求委员会批评缔约国é¢?布的抽象法律。《任择议定书》规定的委员会的任务是查明就言论自由æ?ƒåˆ©æ–½åŠ çš„é™?制æ?¡ä»¶åœ¨æ??请它审议的æ?¥æ–‡ä¸æ˜¯å?¦è¾¾åˆ°ã€‚
9.4 对言论自由æ?ƒåˆ©æ–½åŠ 任何é™?制累积起æ?¥å¿…须达到以下的æ?¡ä»¶ï¼šå®ƒå¿…须是ä¾?法规定的,它必须是为了达到第19æ?¡ç¬¬3 款(a)项和(bï¼‰é¡¹è§„å®šçš„ç›®æ ‡ï¼Œè€Œä¸”æ˜¯è¾¾åˆ°æ£å½“目的所必须的。
9.5 对æ??äº¤äººçš„è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制确实是ä¾?法,å?³1990å¹´7月13æ—¥çš„æ³•å¾‹è§„å®šçš„ã€‚å§”å‘˜ä¼šæ€»æ˜¯ä½œå‡ºè¿™æ ·çš„è£?决;é™?制性的法律本身必须符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„è§„å®šã€‚æ ¹æ?®é˜…读巴黎大审法åºç¬¬17轻罪审判分åºçš„判决,委员会在这一方é?¢å¾—出的结论认为æ??äº¤äººæœ‰ç½ªçš„ç»“è®ºæ˜¯æ ¹æ?®å…¶ä»¥ä¸‹ä¸¤æ®µè¨€è®ºï¼šâ€œâ€¦â€¦æˆ‘有充分的ç?†ç”±ä¸?相信这一ç?ç»?犹太人政ç–或离奇的毒气室的真实性……我希望100%的全体法国公民æ„?识到毒气室的神è¯?是一ç§?ä¸?è¯šå®žçš„ç¼–é€ â€?ã€‚å› æ¤ï¼Œå¯¹ä»–定罪并没有侵犯其一般æŒ?有和å?‘表æ„?è§?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ˜¯è¯¥æ³•åºåˆ¤å®šä»–侵犯了他人的æ?ƒåˆ©å’Œå£°èª‰ã€‚å‡ºäºŽè¿™ä¸€åŽŸå› ï¼Œå§”å‘˜ä¼šç¡®ä¿¡ï¼ŒæŒ‰æ³•å›½æ³•é™¢ç?†è§£ã€?解释和适用于æ??交人的案å?的《盖索法》,是符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的。
9.6 为评价宣判æ??äº¤äººæœ‰ç½ªè€Œå¯¹å…¶è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的目的,委员会æ£å¦‚在其一般性评论10ä¸æ‰€å?šçš„é‚£æ ·ï¼Œé¦–å…ˆæŒ‡å‡ºï¼šç¬¬19æ?¡ç¬¬3款å…?è®¸å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制的这一ä¿?护æ?ƒåˆ©å?¯èƒ½æ¶‰å?Šä»–人的利益和整个社会的利益。既然æ??äº¤äººçš„è¨€è®ºï¼Œä»Žå…¨æ–‡çœ‹ï¼Œå…·æœ‰ç…½åŠ¨å’ŒåŠ å¼ºå??çŠ¹å¤ªæƒ…ç»ªçš„æ€§è´¨ï¼Œæ–½åŠ é™?制是为了尊é‡?犹太社区在没有å??犹太主义的æ??æ€–æ°”æ°›ä¸‹ç”Ÿæ´»ã€‚å› æ¤å§”员会得出结论:é™?制æ??äº¤äººçš„è¨€è®ºè‡ªç”±æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款是å…?许的。
9.7 最å?Žï¼Œå§”员会需è¦?考虑é™?制æ??交人的言论自由是å?¦æ˜¯å¿…需的。委员会指出,缔约国的论点认为,实行《盖索法》是为了推动与ç§?æ—?主义和å??犹太主义的斗争。委员会注æ„?到法国政府的一å??æˆ?员,当时的å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„讲è¯?,它认为å?¦è®¤å˜åœ¨ç?€å¤§å± æ?€å·²æˆ?为å??犹太主义的主è¦?手段。由于在委员会收到的æ??æ–™ä¸æ²¡æœ‰ä»»ä½•è®ºç‚¹æŒ‡å‡ºç¼”约国在é™?制的必è¦?性上采å?–的立场有什么ä¸?å½“ï¼Œå› æ¤å§”员会确信:从《公约》第19æ?¡ç¬¬3款的å?«ä¹‰ä¸Šè®²ï¼Œé™?制Faurisson先生的言论自由是必è¦?的。
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为:委员会掌æ?¡çš„事实并ä¸?表明法国è¿?å??了《公约》第19æ?¡ç¬¬3款。
附 录
A. Thomas Buergenthal先生的个人��
[原件:英文]
我作为奥斯å¨?辛和è?¨å…‹æ£®è±ªæ£®é›†ä¸è?¥çš„幸å˜è€…──我的父亲ã€?外祖父æ¯?å’Œè®¸å¤šå®¶äººåœ¨çº³ç²¹å¤§å± æ?€ä¸è¢«æ?€å®³â”€â”€åˆ«æ— 选择å?ªå¾—ä¸?å?‚åŠ è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„å†³å®šã€‚
B. Nisuke Ando的个人��(����)
[原件:英文]
虽然我并ä¸?å??对通过委员会在本案上表示的æ„?è§?,但我想对上述法国立法,å?³ã€Šç›–索法》å?¯èƒ½ä¼šå¼•èµ·çš„å?±é™©è¡¨ç¤ºæ‹…忧。æ£å¦‚æˆ‘æ‰€äº†è§£çš„é‚£æ ·ï¼Œè¯¥æ³•å¯¹ä»¥ã€Š1881年新闻自由法》第23æ?¡åˆ—举的手段之一å?¦å®šï¼ˆæ³•æ–‡ä½¿ç”¨â€œcontestationâ€?一è¯?ï¼‰ã€Šçº½ä¼¦å ¡å›½é™…å†›äº‹æ³•åºå®ªç« 》规定的一项或多项å?±å®³äººç±»ç½ªçš„情况进行定罪(è§?第4.2段)。我认为,“å?¦å®šâ€?(“contestationâ€?)一è¯?å¦‚æ³›æ³›åœ°åŠ ä»¥è§£é‡Šï¼Œä¼šåŒ…æ‹¬å?„ç§?å½¢å¼?的表达æ„?è§?ï¼Œå› è€Œæœ‰å?¯èƒ½å?±å?Šå’Œä¾µçŠ¯è¨€è®ºè‡ªç”±æ?ƒï¼Œè€Œå?Žè€…是一个民主社会æ£å¸¸è¿?行的ä¸?å?¯ç¼ºå°‘的先决æ?¡ä»¶ã€‚为了消除这ç§?å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä¸?妨代之以一项具体的立法,它ç¦?æ¢æ˜Žç¡®ç•Œå®šçš„å??犹太主义行为并载有普é??ä¿?护他人的æ?ƒåˆ©æˆ–声誉的刑法规定。
C. Elizabeth Evatt和David Ktetzmer的个人
æ„?è§?,由Eckart Kleinå…±å?Œç¾ç½²ï¼ˆå?Œæ„?æ„?è§?)
[原件:英文]
1. 虽然我们å?Œæ„?委员会的æ„?è§?,å?³åœ¨è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„特殊情况下,æ??交人的言论自由æ?ƒå¹¶æ²¡æœ‰å?—到侵犯,但考虑到所涉问题的严é‡?性,我们决定附上我们å?•ç‹¬çš„å?Œæ„?æ„?è§?。
2. 对言论自由的æ?ƒåˆ©è¿›è¡Œé™?制必须累积起æ?¥ç¬¦å?ˆä»¥ä¸‹æ?¡ä»¶ï¼šå®ƒå¿…须是ä¾?法规定的,它必须是为了达到第19æ?¡ç¬¬3款(a)项和(bï¼‰é¡¹è§„å®šçš„ç›®æ ‡ä¹‹ä¸€ï¼Œè€Œä¸”æ˜¯è¾¾åˆ°è¿™ä¸€ç›®æ ‡æ‰€å¿…é¡»çš„ã€‚åœ¨è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶ä¸ï¼Œæˆ‘们所担忧的是,对æ??交人的言论自由的é™?åˆ¶äº§ç”ŸäºŽå› åœ¨ã€ŠLe choc du Mois》æ?‚å¿—å?‘表的一份采访记ä¸ä»–的言论而被定罪。由于这一定罪所ä¾?æ?®çš„是《盖索法》ä¸è§„定的ç¦?ä»¤ï¼Œå› æ¤çš„确是ä¾?法规定的é™?制。主è¦?问题是,缔约国实行的é™?åˆ¶ï¼Œæ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡ç¬¬ï¼“款(a)项,从尊é‡?他人的æ?ƒåˆ©æˆ–声誉æ?¥è®²æ˜¯å?¦å¿…è¦?。
3. 缔约国争辩说,对æ??交人定罪è¯?明是“确ä¿?å°Šé‡?çº½ä¼¦å ¡å›½é™…å†›äº‹æ³•åºåˆ¤å†³ï¼Œå’Œé€šè¿‡å®ƒç¡®ä¿?å°Šé‡?纳粹迫害幸å˜æˆ–å?—害者å?Žä»£çš„往事的需è¦?。â€?虽然我们ä¸?毫ä¸?怀疑æ??交人的言论严é‡?å†’çŠ¯äº†å¤§å± æ?€çš„幸å˜è€…å’Œå¤§å± æ?€å?—害者的å?Žä»£ï¼ˆä»¥å?Šè®¸å¤šå…¶ä»–çš„äººï¼‰ï¼Œä½†æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ??å‡ºçš„é—®é¢˜æ˜¯ï¼Œä¸ºå®žçŽ°è¿™ä¸€ç›®çš„å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ‰€æ–½åŠ çš„é™?制是å?¦ä¼šè¢«è§†ä¸ºæ˜¯å°Šé‡?他人的æ?ƒåˆ©æ‰€å¿…须的é™?制。
4. äººäººåº”æœ‰è¿™æ ·çš„æ?ƒåˆ©ï¼šä¸?ä»…ä¸?å?—以ç§?æ—?ã€?宗教和民æ—?血统为由的æ§è§†ï¼Œè€Œä¸”ä¸?å?—è¿™ç§?æ§è§†çš„煽动。《世界人æ?ƒå®£è¨€ã€‹ç¬¬7æ?¡å¯¹æ¤ä½œäº†æ˜Žç¡®è§„å®šã€‚æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬20æ?¡ç¬¬2款,缔约国也éš?å?«æœ‰ä¹‰åŠ¡ä¾?法ç¦?æ¢æž„æˆ?煽动æ§è§†ã€?敌视或强暴的任何鼓å?¹æ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?ã€?或宗教仇æ?¨çš„ä¸»å¼ ã€‚æ ¹æ?®ã€Šç›–索法》宣判æ??交人犯有的罪行,并没有明确包括煽动的æˆ?分,作为宣判有罪ä¾?æ?®çš„这些言论显然也ä¸?å±žäºŽç¼”çº¦å›½æ ¹æ?®ç¬¬20æ?¡ç¬¬2æ¬¾åº”è¯¥åŠ ä»¥ç¦?æ¢çš„煽动范围。ä¸?过,å?¯èƒ½ä¼šæœ‰è¿™ç§?情况,一个人ä¸?å?—以ç§?æ—?ã€?宗教和民æ—?血统为由的æ§è§†ç…½åŠ¨çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶ä¸?能由一项æ?°å¥½å±žäºŽç¬¬20æ?¡ç¬¬2款范围内的关于煽动的ç‹ä¹‰ã€?明确的法律给予完全ä¿?æŠ¤ã€‚ä¼šå‡ºçŽ°è¿™æ ·çš„æƒ…å†µï¼Œå°¤å…¶æ˜¯åœ¨æŸ?ç§?特定的社会和历å?²æ?¡ä»¶ä¸‹ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰è¾¾åˆ°ä¸¥æ ¼çš„ç…½åŠ¨æ³•å¾‹æ ‡å‡†çš„è¨€è®ºï¼Œå?¯è¢«è¯?明为在一定æ„?义上构æˆ?了æŸ?ç§?å½¢å¼?çš„å??对æŸ?个ç§?æ—?ã€?宗教或民æ—?群体的煽动,或那些çƒè¡·äºŽä¼ æ’敌视和仇æ?¨çš„äººä¼šé‡‡ç”¨æ ¹æ?®ç¦?æ¢ç…½åŠ¨ç§?æ—?仇æ?¨çš„法律ä¸?会å?—到惩处的形å¼?诡秘的言辞,å?³ä½¿å®ƒä»¬çš„å½±å“?,ä¸?如明确煽动所产生的å?±å®³é‚£ä¹ˆå¤§çš„è¯?,也与它ä¸?相上下。
5. 在法国å?‚议院讨论《盖索法》的过程ä¸ï¼Œå½“时的å?¸æ³•éƒ¨é•¿Arpaillange先生解释说,上述法律特别ç¦?æ¢å?¦è®¤å¤§å± æ?€ï¼Œä¹‹æ‰€ä»¥éœ€è¦?è¿™éƒ¨æ³•å¾‹æ˜¯å› ä¸ºå?¦è®¤å¤§å± æ?€åœ¨æ˜¯ç§?æ—?主义和å??犹太主义的当代表现。æ¤å¤–,巴黎上诉法åºä¹Ÿè€ƒè™‘到了æ??交人的言论对ç§?æ—?或宗教仇æ?¨çš„å½±å“?,它认为:从这ç§?è¨€è®ºå®£ä¼ æ—¨åœ¨ä½¿çº³ç²¹å¦è¯´å’Œç§?æ—?æ§è§†æ”¿ç–æ»ç?°å¤?燃的æ€?æƒ³è¿™ä¸€äº‹å®žçœ‹ï¼Œå®ƒä»¬å¾€å¾€ä¼šç ´å??法国的ä¸?å?Œç¾¤ä½“çš„å’Œè°?å…±å˜ã€‚
6. 在当代法国的æ?¡ä»¶ä¸‹ï¼Œå?¦è®¤å¤§å± æ?€æœ‰å?¯èƒ½æž„æˆ?æŸ?ç§?å½¢å¼?çš„å??犹太主义煽动,这ç§?观点ä¸?能ä¸?予考虑。这ç§?情况之所以出现,ä¸?ä»…ä»…æ˜¯å› ä¸ºæœ‰äººå¯¹ç”±ä¸?å?Œå¦æ´¾å’ŒèƒŒæ™¯çš„历å?²å¦å®¶ä»¥å?Šå›½é™…和国内法åºå……分è¯?实ã€?记录在大é‡?文献之ä¸çš„历å?²äº‹å®žæ??å‡ºäº†è´¨ç–‘ï¼Œè¿˜å› ä¸ºå˜åœ¨ç?€è¿™æ ·çš„背景:有人在公æ£çš„å¦æœ¯ç ”究的幌å?下暗示:纳粹主义å?—害者犯下了ä¸?è¯šå®žçš„ç¼–é€ ç½ªï¼›ä»–ä»¬å?—到迫害的故事是一个神è¯?ï¼›æ?€å®³è¿™ä¹ˆå¤šäººçš„毒气室是“ä¸?å?¯æ€?议的â€?。
7. æ£å¦‚委员会在其一般性评论10ä¸æ‰€å?šçš„é‚£æ ·ï¼Œå®ƒæ£ç¡®æŒ‡å‡ºï¼šç¬¬19æ?¡ç¬¬3款å…?è®¸å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±åŠ ä»¥é™?制的这一ä¿?护æ?ƒåˆ©å?¯èƒ½æ¶‰å?Šæ•´ä¸ªç¤¾ä¼šçš„利益。而å?—ä¿?护的æ?ƒåˆ©æ˜¯å…?å?—ç§?æ—?ã€?æ°‘æ—?或宗教煽动之害的æ?ƒåˆ©æ—¶ï¼Œå°±æ›´æ˜¯å¦‚æ¤äº†ã€‚法国法院审查了æ??äº¤äººçš„è¨€è®ºï¼Œå¹¶å¾—å‡ºç»“è®ºï¼šä»–çš„è¨€è®ºå…·æœ‰ç…½åŠ¨æˆ–åŠ å¼ºå??犹太主义倾å?‘çš„æ€§è´¨ã€‚å› æ¤æƒ…å†µä¼¼ä¹Žæ˜¯è¿™æ ·çš„ï¼Œé™?制æ??交人的言论自由有助于ä¿?护法国犹太社团在没有å??犹太主义煽动这一æ??惧下的生活æ?ƒã€‚这使我们得出结论,缔约国已è¯?明对æ??交人的言论自由进行é™?制的目的是尊é‡?第19æ?¡ç¬¬3款ä¸æ‰€æ??å?Šçš„他人的æ?ƒåˆ©ã€‚但更为难办的问题是,强行规定å?‘表这ç§?言论应负的责任对ä¿?护那一æ?ƒåˆ©æ?¥è¯´æ˜¯å?¦æ˜¯å¿…须的。
8. æ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡ç¬¬3æ¬¾èµ‹äºŽç¼”çº¦å›½çš„å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制的æ?ƒåŠ›ï¼Œä¸?得解释为ç¦?æ¢ä¸?å?—欢迎的言论或人å?£çš„æŸ?些部分感到厌æ?¶çš„言论的许å?¯è¯?。大多数令人厌æ?¶çš„言论å?¯è¢«è§†ä¸ºæ˜¯è¿?å??第19æ?¡ç¬¬3款(a)项或(b)项所æ??å?Šä»·å€¼è§‚念之一的言论(他人的å??誉æ?ƒã€?国家安全ã€?公共秩åº?ã€?公共å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·ï¼‰ï¼Œå› æ¤ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定:ä¿?护这些价值观念之一的目的本身ä¸?足以æˆ?为é™?制言论自由的充足ç?†ç”±ã€‚é™?制必须为ä¿?护æŸ?一价值观念所必须的。这ç§?必须的è¦?求æ„?味ç?€ä¸€ç§?比例性的æˆ?åˆ†ã€‚å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制的范围必须与é™?制旨在ä¿?护的价值观念æˆ?一定的比例。它ä¸?得超过ä¿?护这一价值观念所需的程度。æ£å¦‚委员会在其一般性评论10ä¸æ‰€æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œé™?制ä¸?得使æ?ƒåˆ©æœ¬èº«é™·å…¥å?±é™©å¢ƒåœ°ã€‚
9. 《盖索法》是用最广义的言辞拟就的,似乎会ç¦?æ¢å‡ºç‰ˆä¸Žçº½ä¼¦å ¡æ³•åºå†³å®šçš„事项有关的善æ„?ç ”ç©¶ä½œå“?。å?³ä½¿è¿™ç§?ç¦?æ¢çš„目的是为了ä¿?护å…?å?—å??犹太煽动的æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†æ–½åŠ çš„é™?制ç»?ä¸?起比例性检验。它们并没有将责任与æ??交人的æ„?图è?”系起æ?¥ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å°†å®ƒä¸Žå‡ºç‰ˆç‰©ç…½åŠ¨å??犹太主义的倾å?‘è?”系起æ?¥ã€‚æ¤å¤–,这一法律的æ£å½“目的å?¯ä»¥é€šè¿‡ä¸€é¡¹ä¸?太激烈的æ?¡æ¬¾æ?¥å®žçŽ°ï¼Œè¿™ä¸€æ?¡æ¬¾ä¸?会æ„?味ç?€ç¼”约国试图将历å?²äº‹å®žå’Œç»?验转å?˜æˆ?ä¸?容置疑的立法信æ?¡ï¼Œä¸?管质疑背å?Žçš„目的为何,也ä¸?ç®¡ä¼šäº§ç”Ÿä»€ä¹ˆæ ·çš„å?Žæžœã€‚ä¸?过,在本案ä¸ï¼Œè™½ç„¶æˆ‘们并ä¸?担忧抽象的《盖索法》,但å?´å…³å¿ƒæ??äº¤äººå› åœ¨ã€ŠLe Choc du Mois》æ?‚志刊载的采访ä¸çš„è¨€è®ºè¢«å®šç½ªå¯¹å…¶è¨€è®ºè‡ªç”±æ‰€æ–½åŠ çš„é™?制。这一é™?制ç»?得起比例性检验å?—?
10. 法国法院详细地审查了æ??交人的言论。他们的è£?决和采访本身å?‡å?¦è®¤äº†æ??交人关于他之所以这么å?šæ˜¯å› 为对历å?²ç ”究感兴趣的说法。在采访ä¸ï¼Œæ??交人è¦?求起诉那些å?Œæ„?çº½ä¼¦å ¡æ³•åºéƒ¨åˆ†è£?决是错误的历å?²å¦å®¶ï¼Œâ€œå°¤å…¶æ˜¯çŠ¹å¤ªåŽ†å?²å¦å®¶â€?。æ??交人æ??å?Šäº†â€œç¦»å¥‡çš„毒气室â€?和“毒气室的神è¯?â€? ï¼Œè®¤ä¸ºé‚£æ˜¯ç”±çº½ä¼¦å ¡èƒœåˆ©è€…è®¤å?¯çš„“肮è„?骗局â€?( une gredinerie )。æ??交人在这些言论ä¸å°†çŠ¹å¤ªåŽ†å?²å¦å®¶ä»Žå…¶ä»–人ä¸å?•æŒ‘出æ?¥ï¼Œæ˜Žç¡®åœ°æš—示犹太人,作为纳粹å?—å®³äººï¼Œä¸ºäº†è¾¾åˆ°ä»–ä»¬è‡ªå·±çš„ç›®çš„ç¼–é€ äº†æ¯’æ°”å®¤çš„æ•…äº‹ã€‚è™½ç„¶æœ‰å……åˆ†çš„ç?†ç”±ä¿?护善æ„?的历å?²ç ”究ä¸?å?—é™?制,å?³ä½¿å®ƒå¯¹å…¬è®¤çš„历å?²äº‹å®žæ??出了质疑和由æ¤å¾—罪了人,但æ??交人å?‘出的那一类以所述方å¼?ç ´å??他人æ?ƒåˆ©çš„å??犹太主义的指称,就是ä¸?å¾—å?Œæ ·åœ°è¦?求ä¿?护å…?å?—é™?制。对æ??äº¤äººæ–½åŠ çš„é™?制并没有约æ?Ÿå…¶è¨€è®ºè‡ªç”±æ?ƒåˆ©çš„æ ¸å¿ƒï¼Œä¹Ÿç»?没有影å“?åˆ°ä»–çš„ç ”ç©¶è‡ªç”±ï¼›å®ƒä»¬æ˜¯ä¸Žå®ƒä»¬æ—¨åœ¨ä¿?护的价值观念å…?å?—ç§?æ—?主义或å??犹太主义煽动的æ?ƒåˆ©å¯†åˆ‡å…³è?”的;在这ç§?情况下,ä¿?护那一价值观念以一ç§?ä¸?å¤ªæ¿€çƒˆçš„æ‰‹æ®µå°±æ— æ³•å®žçŽ°ã€‚æ£æ˜¯å‡ºäºŽè¿™äº›ç?†ç”±ï¼Œæˆ‘们å?Œæ„?委员会的结论:在本案件的特殊情况下,对æ??交人的言论自由实行é™?制ç»?得起比例性检验,并且是ä¿?护他人æ?ƒåˆ©æ‰€å¿…须的。
D. Cecilia Medina Quiroga的个人��(����)
[原件:西ç?牙文]
1. 我å?Œæ„?委员会在这一案件上的æ„?è§?,并对Evatt女士和Kretzmer先生系统é˜?述的个人æ„?è§?表示赞å?Œï¼Œå› 为它最清楚地表达了我自己的想法。
2. 我想补充一点:使我采å?–è¿™ä¸€ç«‹åœºçš„ä¸€ä¸ªå†³å®šå› ç´ æ˜¯ï¼Œè™½ç„¶ã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹çš„æŽªè¾žåœ¨é€‚ç”¨è¿‡ç¨‹ä¸æœ‰å?¯èƒ½æž„æˆ?明确è¿?å??《公约》第19æ?¡ï¼Œä½†å®¡ç?†Faurissonå…ˆç”Ÿæ¡ˆçš„æ³•å›½æ³•é™¢æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定解释并适用该法,从而使该法适应了法国在言论自由方é?¢æ‰¿æ‹…的国际义务。
E. Rajsoomer Lallah的个人��(����)
[原件:英文]
1. 我对委员会得出其结论的方法有ä¿?ç•™ã€‚æˆ‘æ ¹æ?®ä¸?å?Œçš„ç?†ç”±ä¹Ÿå¾—出了相å?Œçš„结论。
2. 或许有必è¦?首先确定缔约国ä¾?法å?¯ä»¥å?ˆæ³•åœ°å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款或第20æ?¡ç¬¬2款规定的言论自由æ?ƒå®žè¡Œä»€ä¹ˆæ ·çš„é™?制或ç¦?æ¢ï¼›å…¶æ¬¡ï¼Œåœ¨å½“ä¸?é?µå®ˆè¿™ç§?é™?制或ç¦?æ¢è¢«ä¾?法定罪的情况下,这一犯罪的è¦?ç´ å?ˆæ˜¯ä»€ä¹ˆï¼Ÿæ³•å¾‹å¿…须通过系统é˜?述对æ¤ä½œå‡ºè§„定,从而使个人å?¯ä»¥çŸ¥é?“这些è¦?ç´ æ˜¯ä»€ä¹ˆï¼Œä»Žè€Œä½¿ä»–èƒ½å¤Ÿå‡å€Ÿæ³•é™¢ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡èµ‹äºŽä»–çš„ã€?å?—到公平审判的基本æ?ƒåˆ©ï¼Œåœ¨è¿™äº›è¦?ç´ æ–¹é?¢ä¸ºä»–自己辩护。
3. 委员会å?Šå½“然还有我的å?Œäº‹Evattå’ŒKretzmer——我有幸拜读他们å?•ç‹¬çš„个人æ„?è§?——æ£ç¡®åœ°åˆ†æž?äº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款å?¯ä»¥å?ˆç?†æ–½åŠ é™?制的目的。他们还æ£ç¡®åœ°å¼ºè°ƒäº†é™?制必须是达到这些目的所必须的这一æ?¡ä»¶ã€‚æˆ‘æ— éœ€å°±è¯¥é—®é¢˜çš„è¿™ä¸€ç‰¹æ®Šæ–¹é?¢è¡¥å……任何内容。
4. 就第20æ?¡ç¬¬2款规定的é™?制或ç¦?æ¢è€Œè¨€ï¼Œå¿…须性的è¦?ç´ ä¸Žå?¯ä»¥ä¾?法å?ˆç?†åœ°åŠ 以ç¦?æ¢çš„表达的性质å?ˆå¹¶ï¼Œè¿™å°±æ˜¯è¯´ï¼Œè¡¨è¾¾å¿…须是构æˆ?煽动æ§è§†ã€?敌视或强暴的鼓å?¹æ°‘æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨ã€‚
5. 法律必须通过系统é˜?述作出规定的第二个问题是个更为困难的问题。我注æ„?到系统é˜?述一项以第20æ?¡ç¬¬2款的措辞ç¦?æ¢é¼“å?¹ä¼šæž„æˆ?煽动æ§è§†ã€?敌视或强暴的民æ—?ã€?ç§?æ—?或宗教仇æ?¨çš„法律并没有太大的困难。但就第19æ?¡ç¬¬3款的目的而言,系统é˜?è¿°å°±å?˜å¾—æ›´æˆ?é—®é¢˜äº†ã€‚å› ä¸ºè¿™é‡Œæ¶‰å?Šçš„并ä¸?是åƒ?第20æ?¡ç¬¬2æ¬¾ä¸‹çš„æƒ…å†µé‚£æ ·çš„å?¯åŠ 以é™?制的特殊表达,而是这ç§?表达必然会对第3款(a)项和(b)项旨在ä¿?护的具体对象和利益产生的负é?¢å½±å“?。它是对这些对象或利益的侵害,这ç§?æ?Ÿå®³å·²æˆ?为é™?制或ç¦?æ¢ï¼Œä»Žè€Œæˆ?为该项犯罪的实质è¦?ç´ ã€‚
6. æ£å¦‚我的å?Œäº‹Evattå’ŒKretzmerå·²æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹æ˜¯ä»¥æœ€å¹¿æ³›çš„æŽªè¾žåˆ¶å®šçš„ï¼Œä¼¼å°†ç¦?æ¢å‡ºç‰ˆä¸Žçº½ä¼¦å ¡æ³•åºå·²å†³å®šçš„原则和事项有关的善æ„?ç ”ç©¶ä½œå“?ã€‚å®ƒé€ æˆ?了一ç§?似乎ä¸?容抗辩的ç»?对责任。它既没有将这ç§?责任与æ??交人的æ„?图è?”系起æ?¥ï¼Œå?ˆæ²¡æœ‰å°†è¿™ç§?责任与它对第19æ?¡ç¬¬3款(a)项è¦?求的尊é‡?他人的æ?ƒåˆ©æˆ–å??èª‰é€ æˆ?的侵害,或对第19æ?¡ç¬¬3款(b)项è¦?求的对国家安全或公共秩åº?或公共å?«ç”Ÿæˆ–é?“å¾·çš„ä¿?护è?”系起æ?¥ã€‚
7. 《盖索法》的æ„?ä¹‰åœ¨äºŽå®ƒä¼¼ä¹Žä»Žæœ¬è´¨ä¸Šåˆ¤å®šå¯¹çº½ä¼¦å ¡æ³•åºçš„结论和è£?决的任何质疑å?‡å±žçŠ¯ç½ªã€‚该法在其实施过程ä¸å°†ä»…ä»…å?¦è®¤åŽ†å?²äº‹å®žåˆ¤å®šä¸ºæœ‰ç½ªã€‚å?¦è®¤å°±å¿…然是å??犹太主义或煽动å??犹太主义的,该法æ?¡æ¬¾ä¸çš„这一å?‡å®šæ˜¯ä¸€é¡¹å›½ä¼šæˆ–立法机构的判æ–,而ä¸?æ˜¯ä¸€é¡¹ç•™ç»™æ³•é™¢å®£åˆ¤æˆ–åˆ¤å†³çš„äº‹é¡¹ã€‚å‡ºäºŽè¿™ä¸€åŽŸå› ï¼Œè¯¥æ³•ä¼¼ä¹ŽåŽŸåˆ™ä¸Šä½¿è¢«æŽ§è¿?å??该法的任何人å?—一个独立法院审判的æ?ƒåˆ©é™·å…¥å?±é™©å¢ƒåœ°ã€‚
8. ä¸?过,我æ„?识到,ä¸?能抽象地看这一法律,而是必须从其适用于æ??交人情况æ?¥çœ‹è¿™ä¸€æ³•å¾‹ã€‚在这一方é?¢ï¼Œè¦?审查的å?¦ä¸€ä¸ªé—®é¢˜æ˜¯è¯¥æ³•ä¸çš„任何缺陷在其适用于æ??交人的过程ä¸æ˜¯å?¦ç”±æ³•é™¢ä½œäº†è¡¥æ•‘。
9. æƒ…å†µä¼¼ä¹Žæ˜¯è¿™æ ·çš„ï¼Œæ£å¦‚我的å?Œäº‹Evattå’ŒKretzmer也已ç»?æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œæ³•å›½æ³•é™¢å®¡è®®äº†æ??交人关于ç§?æ—?或宗教仇æ?¨çš„言论。这些法院得出结论:这ç§?è¨€è®ºå®£ä¼ æ—¨åœ¨ä½¿çº³ç²¹å¦è¯´å’Œç§?æ—?æ§è§†æ”¿ç–æ»ç?°å¤?燃的æ€?想。还å?‘现这些言论具有煽动或强化å??犹太主义倾å?‘çš„æ€§è´¨ã€‚æ¯«æ— ç–‘é—®ï¼Œæ ¹æ?®æ³•å›½æ³•é™¢çš„调查结果,æ??交人的言论ç‰äºŽé¼“å?¹æž„æˆ?煽动至少是æ§è§†å’Œæ•Œè§†çŠ¹å¤ªæ•™ä¿¡å¾’çš„ç§?æ—?或宗教仇æ?¨ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬20æ?¡ç¬¬2款法国有æ?ƒå¯¹æ¤åŠ 以ç¦?æ¢ã€‚在这一方é?¢ï¼Œåœ¨è€ƒè™‘该问题的这一方é?¢å’Œå¾—出结论的过程ä¸ï¼Œæ³•å›½æ³•é™¢ä¼¼ä¹Žå·²å¾ˆæ?°å½“地åƒå?–了立法机构声称已由一项立法判决决定了的问题的决定æ?ƒã€‚
10. å› æ¤ï¼Œä¸?管这一法律å˜åœ¨ç?€ä»€ä¹ˆæ ·çš„缺陷,在æ??交人的案å?的审ç?†è¿‡ç¨‹ä¸ï¼Œè¿™äº›ç¼ºé™·éƒ½ç”±æ³•é™¢ä½œäº†è¡¥æ•‘ã€‚åœ¨æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å®¡è®®ä¸€é¡¹æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå¿…须考虑是缔约国的行动本身,而ä¸?ç®¡ç¼”çº¦å›½æ˜¯æ ¹æ?®å…¶ç«‹æ³•æ‰‹æ®µï¼Œè¿˜æ˜¯é€šè¿‡å…¶å?¸æ³•æ‰‹æ®µï¼Œæˆ–是通过这两者行事的。
11. å› æ¤ï¼Œæˆ‘得出结论:设定一项在《盖索法》ä¸è§„定的罪å??,æ£å¦‚法院在æ??交人的案å?ä¸Šæ‰€é€‚ç”¨çš„æƒ…å†µé‚£æ ·ï¼Œä¾?我看,属于《公约》第20æ?¡ç¬¬2款规定的法国æ?ƒåŠ›èŒƒå›´è¾ƒé€‚当。结论是,由于这一ç?†ç”±ï¼Œæ³•å›½å¹¶æ²¡æœ‰è¿?å??《公约》。
12. 我知é?“,æ??交人的æ?¥æ–‡ä»…在第19æ?¡æ–¹é?¢è¢«å®£å¸ƒå?¯äºˆå?—ç?†ã€‚ä¸?过,我注æ„?到æ??交人在æ??交其æ?¥æ–‡æ—¶å¹¶æ²¡æœ‰å…·ä½“æ??到特定的æ?¡æ–‡ã€‚而且在æ??交人和缔约国交æ?¢æ„?è§?的过程ä¸ï¼Œä¸Žç¬¬20æ?¡ç¬¬2款有关的问题è¦?点也进行了讨论或辩论。我认为在æ?´å¼•ç¬¬20æ?¡ç¬¬2款方é?¢ä¸?å˜åœ¨å®žè´¨æ€§æˆ–程åº?性的困难。
13. æ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款求助é™?制原则上是å…?许的,但困难é‡?é‡?ï¼Œå¾€å¾€ä¼šç ´å??è¯•å›¾åŠ ä»¥é™?制的æ?ƒåˆ©çš„本身å˜åœ¨ã€‚å?‘表æ„?è§?和言论自由的æ?ƒåˆ©æ˜¯ä¸€é¡¹æœ€å®?贵的æ?ƒåˆ©ï¼Œé?¢å¯¹è¿‡åˆ†é¢‘ç¹?地声称有必è¦?在第19æ?¡ç¬¬3款(a)项和(b)项规定的广泛领域ä¸å¯¹å…¶åŠ 以é™?制,对于这项æ?ƒåˆ©çš„继ç»å˜åœ¨è€Œè¨€ï¼Œç»“æžœå?¯èƒ½æ˜¯å¤ªè„†å¼±äº†ã€‚
F. Prafullachandra Bhagwat的个人��(����)
[原件:英文]
引起这一æ?¥æ–‡çš„事实已在委员会的大多数æ„?è§?ä¸è¯¦ç»†åˆ—出,我å†?é‡?å¤?一é??å?Œæ ·çš„事实并没有什么æ„?ä¹‰ã€‚å› æ¤ï¼Œæˆ‘将直截了当地触å?Šæ??交人所æ??å‡ºçš„æ³•å¾‹é—®é¢˜ã€‚é—®é¢˜æ˜¯æ ¹æ?®ã€Šç›–索法》宣判æ??交人有罪是å?¦è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第19æ?¡ç¬¬2款。
第19æ?¡ç¬¬2款宣布,人人有自由å?‘表æ„?è§?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œæ¤é¡¹æ?ƒåˆ©åŒ…æ‹¬é€šè¿‡ä»»ä½•ä¼ åª’ä¼ é€’å?„ç§?ä¿¡æ?¯å’Œæ€?æƒ³çš„è‡ªç”±ï¼Œä½†æ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款å?¯ä»¥å¯¹è¿™ç§?è‡ªç”±æ–½åŠ é™?制,å?ªè¦?è¿™ç§?é™?制累积起æ?¥ç¬¦å?ˆä¸‹åˆ—æ?¡ä»¶ï¼šï¼ˆa)它们必须是由法律规定的;(b)它们必须是为了实现第19æ?¡ç¬¬3款(a)项和(bï¼‰é¡¹æ‰€åˆ—ä¸¾çš„ç›®æ ‡ä¹‹ä¸€ï¼›å’Œï¼ˆc)它们必须是实现å?ˆæ³•çš„目的所必须的;最å?Žä¸€é¡¹è¦?求æ??出了比例原则。
法国立法机构1990å¹´7月13æ—¥é€šè¿‡çš„ã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹é€šè¿‡å¢žåŠ ç¬¬24æ?¡ä¹‹äºŒå¯¹ã€Šæ–°é—»è‡ªç”±æ³•ã€‹è¿›è¡Œä¿®æ£ã€‚ 该法规定对1945å¹´8月8æ—¥ä¼¦æ•¦å®ªç« æ‰€ç•Œå®šå?±å®³äººç±»ç½ªç±»åˆ«æ˜¯å?¦å˜åœ¨æ??å‡ºè´¨ç–‘ä¹ƒæ˜¯çŠ¯ç½ªï¼Œçº½ä¼¦å ¡å›½é™…å†›äº‹æ³•åºæ£æ˜¯ä¾?æ?®è¿™ä¸€å®ªç« 在1945å¹´å’Œ1946å¹´å¯¹çº³ç²¹é¢†å¯¼äººè¿›è¡Œå®¡åˆ¤å’Œå®šç½ªçš„ã€‚å› è€Œã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹é€šè¿‡å¯¹å?£å¤´æˆ–书é?¢å?¦è®¤å˜åœ¨ç?€å¤§å± æ?€æˆ–纳粹在毒气室ä¸ç”¨ç…¤æ°”窒æ?¯æ?€å®³çŠ¹å¤ªäººçš„人定罪的方å¼?å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ äº†é™?制。æ??äº¤äººå› è¿?å??《盖索法》æ?¡æ¬¾è€Œè¢«å®šç½ªï¼Œå› æ¤å®ƒæ˜¯è¿?å??了这一记录他有罪的è£?决所ä¾?æ?®çš„é™?制。宣判æ??交人有罪所ä¾?æ?®çš„令人厌æ?¶çš„言论如下:
â€œâ€¦â€¦æ²¡æœ‰äººä¼šä½¿æˆ‘æ‰¿è®¤äºŒåŠ äºŒç‰äºŽäº”,地ç?ƒæ˜¯å¹³çš„æˆ–çº½ä¼¦å ¡å®¡åˆ¤æ˜¯ä¸?会犯错误的。我有充分的ç?†ç”±ä¸?相信这一ç?ç»?犹太人政ç–或离奇的毒气室的真实性……â€?
“我希望100%的全体法国公民æ„?识到毒气室的神è¯?是一ç§?ä¸?è¯šå®žçš„ç¼–é€ ï¼ˆ est une gredindrie),在“法åºåŽ†å?²å¦å®¶â€?赞å?Œä¹‹ä¸‹ï¼Œå®ƒäºŽ1945ï¼?46å¹´èŽ·å¾—çº½ä¼¦å ¡çš„æˆ˜èƒœå›½æ ¸å?¯ï¼Œå¹¶äºŽ1990å¹´7月14日由现任法国政府æ£å¼?化。â€?
这些言论显然è¿?å??äº†ã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹æ–½åŠ çš„é™?åˆ¶ï¼Œå› æ¤æ˜¾ç„¶å±žäºŽã€Šç›–索法》的ç¦?æ¢èŒƒå›´ã€‚但问题是,《盖索法》所强制施行的ã€?æž„æˆ?对æ??交人定罪基础的é™?制,为了通过å?¯å…?许程度的é™?制的检验,是å?¦èƒ½æ»¡è¶³äº†ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款ä¸çš„其他两个è¦?ç´ ã€‚
第19æ?¡ç¬¬3款ä¸çš„第二个è¦?ç´ è¦?求《盖索法》强制施行的é™?制必须是针对第19æ?¡ç¬¬3款(a)项和(bï¼‰é¡¹åˆ—ä¸¾çš„ç›®æ ‡ä¹‹ä¸€ã€‚å®ƒå¿…é¡»æ˜¯ï¼ˆa)尊é‡?他人的æ?ƒåˆ©æˆ–å??誉或(b)ä¿?障国家安全或公共秩åº?,或公共å?«ç”Ÿæˆ–é?“德所必须的。使é™?制符å?ˆç¬¬3款(bï¼‰é¡¹å°†æ˜¯å›°éš¾çš„ï¼Œå› ä¸ºä¸?能说就第3款(b)项所规定的任一目的æ?¥è¯´æ˜¯å¿…须的。必须ç?€æ‰‹è§£å†³çš„唯一问题是,能å?¦è¯´å°±å°Šé‡?他人的æ?ƒåˆ©å’Œå£°èª‰æ?¥è¯´é™?åˆ¶æ˜¯å¿…é¡»çš„ï¼Œä»¥ä¾¿æ ¹æ?®ç¬¬3款(a)项å?¯è¯?明是æ£å½“的。
如果一项法律仅仅以è¿?者惩处æ?¥ç¦?æ¢å?¦è®¤çº½ä¼¦å ¡å›½é™…军事法åºçš„工作,或ç¦?æ¢å®Œå…¨å?¦è®¤åŽ†å?²äº‹å®žï¼Œè¿™ç§?æ³•å¾‹æ ¹æ?®ç¬¬19æ?¡ç¬¬3款(a)项ä¸?能被è¯?明是æ£å½“而且显然ä¸?符å?ˆç¬¬19æ?¡ç¬¬2款的规定。但从缔约国的呈文,尤其是1996å¹´7月3日呈文ä¸å?¯ä»¥æ¸…æ¥šåœ°çœ‹åˆ°ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šç›–索法》实施对言论自由的é™?åˆ¶çš„ç›®çš„å’Œç›®æ ‡æ˜¯ä¸ºç¦?æ¢æˆ–防æ¢å??犹太主义的阴险言论。æ?®ç¼”约国说:
â€œé‚£äº›è‡ªæˆ‘æ ‡æ¦œä¸ºä¿®æ£ä¸»ä¹‰è€…çš„æ??交人å?¦è®¤å¯¹çŠ¹å¤ªäººçš„å¤§å± æ?€ï¼Œå ªç§°ç§?æ—?主义的喉舌和å??犹太主义的主è¦?工具。â€?
“å?¦è®¤çŠ¹å¤ªäººåœ¨ç¬¬äºŒæ¬¡ä¸–界大战期间é?到ç§?æ—?ç?ç»?助长了带有å??çŠ¹å¤ªä¸»ä¹‰æ·±åˆ»æ€§çš„è¾©è®ºï¼Œå› ä¸ºå®ƒæŒ‡è´£çŠ¹å¤ªäººæœ¬èº«ç¼–é€ äº†ç?ç»?他们的神è¯?。â€?
å› è€Œï¼Œæ?®ç¼”约国讲,å?¦è®¤åœ¨åœ¨æ¯’气室ä¸ç”¨ç…¤æ°”窒æ?¯ç?ç»?犹太人的必然结果是助长å??çŠ¹å¤ªä¸»ä¹‰æƒ…ç»ªï¼Œå› ä¸ºå®ƒå†?清楚ä¸?过地暗示毒气室的神è¯?是犹太人ä¸?è¯šå®žçš„ç¼–é€ ï¼Œäº‹å®žä¸Šæ??交人已在其令人厌æ?¶çš„言论ä¸æ¸…楚地说出了这一点。
å› æ¤äººä»¬å?¯ä»¥æ¸…æ¥šåœ°çœ‹åˆ°ï¼Œã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制是为了ä¿?护犹太社团å…?å?—é‚£äº›è¯¬é™·ä»–ä»¬ä¼ªé€ äº†åœ¨æ¯’æ°”å®¤ä¸ç”¨ç…¤æ°”窒æ?¯ç?ç»?犹太人这一神è¯?的言论所挑起的敌对ã€?对抗和æ?¶æ„?之害。人们å?¯ä»¥æ³¨æ„?到,æ£å¦‚委员会在其一般性评论10ä¸æ‰€æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œç¬¬19æ?¡ç¬¬3款(a)项å…?è®¸å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ é™?制的这一ä¿?护æ?ƒåˆ©ï¼Œå?¯èƒ½æ¶‰å?Šä»–人的利益和整个社会的利益。由于æ??交人å?‘è¡¨çš„è¨€è®ºï¼Œä»Žå…¶å¿…ç„¶é€ æˆ?çš„å?Žæžœçœ‹ï¼Œè“„æ„?挑动或强化å??ç§?æ—?ä¸»ä¹‰æƒ…ç»ªå¹¶åˆ¶é€ æˆ–åŠ æ·±ä»‡æ?¨ã€?æ•Œå¯¹æˆ–è”‘è§†è¢«è§†ä¸ºè°Žè¨€ç¼–é€ è€…çš„çŠ¹å¤ªç¤¾å›¢æˆ–è‡³å°‘å…·æœ‰è¿™ç§?性质,《盖索法》对这ç§?è¨€è®ºæ–½åŠ é™?制是为了æœ?务于尊é‡?犹太社会在没有å??犹太主义ã€?敌对或蔑视的æ??怖气氛ä¸ç”Ÿæ´»çš„æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šè¿™ä¸€ç›®çš„ã€‚å› æ¤ï¼Œé€‚用第19æ?¡ç¬¬3款所需的第二个è¦?ç´ æ˜¯ç¬¦å?ˆçš„。
è¿™ä½¿æˆ‘è€ƒè™‘è¿™æ ·çš„é—®é¢˜ï¼Œæ˜¯å?¦å?¯ä»¥è¯´åœ¨æœ¬æ¡ˆä¸ç¬¬ä¸‰ä¸ªè¦?ç´ ä¹Ÿæ˜¯ç¬¦å?ˆçš„ã€‚æ ¹æ?®ã€Šç›–索法》对æ??äº¤äººè¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ çš„é™?制是å?¦æ˜¯å°Šé‡?犹太社团的æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šæ‰€å¿…须的?回ç”显然是肯定的。如果《盖索法》规定的那ç§?对言论自由的é™?åˆ¶æ²¡æœ‰æ–½åŠ ï¼Œå?¦è®¤å˜åœ¨ç?€å¤§å± æ?€å’Œåœ¨æ¯’气室用毒气窒æ?¯ç?ç»?犹太人的言论未被定罪,那么æ??交人和与他相类似的修æ£ä¸»ä¹‰è€…就会继ç»å?‘表招致æ??交人被定罪的类似言论,这ç§?言论的必然结果和附带结果,从欧洲现有形势看,难å…?会促进和强化å??犹太主义的情绪,这一点缔约国在其呈文ä¸å·²ç?€é‡?æŒ‡å‡ºã€‚å› æ¤ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹æ–½åŠ é™?制是确ä¿?å°Šé‡?犹太社团体以充分的人的尊严和在没有å??犹太主义的气氛下生活的æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šæ‰€å¿…须的。
å› æ¤ï¼Œäººä»¬å?¯ä»¥æ¸…æ¥šåœ°çœ‹åˆ°ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šç›–ç´¢æ³•ã€‹å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±æ–½åŠ çš„é™?制符å?ˆé€‚用第19æ?¡ç¬¬3款所需的所有三个è¦?ç´ ï¼Œè€Œä¸”å¹¶æ²¡æœ‰ä¸?符å?ˆç¬¬19æ?¡ç¬¬2æ¬¾ï¼Œå› æ¤æ ¹æ?®ã€Šç›–索法》对æ??交人定罪并没有侵犯第19æ?¡ç¬¬2款所ä¿?障的其言论自由æ?ƒã€‚我很ä¸?æƒ…æ„¿åœ°å¾—å‡ºè¿™ä¸€ç»“è®ºï¼Œå› ä¸ºæˆ‘å?šä¿¡åœ¨ä¸€ä¸ªè‡ªç”±æ°‘主的社会ä¸ï¼Œè¨€è®ºå’Œå?‘表æ„?è§?的自由是一项必须ä¸?惜任何代价予以æ??å?«å’Œå?šæŒ?的最å®?贵自由,在ä¼?å°”æ³°ç”Ÿæ´»çš„åœŸåœ°ä¸Šå°±æ›´æ˜¯è¿™æ ·äº†ã€‚çš„ç¡®å¾ˆä¸?幸,在当今的世界上,当科å¦æŠ€æœ¯æ‹“展ç?€çŸ¥è¯†çš„新领域和人类æ£åœ¨å¼€å§‹æ„?识到人的幸ç¦?å?ªæœ‰é€šè¿‡ç›¸äº’ä¾?å˜å’Œå?ˆä½œæ‰?能实现时候,容å¿?的临界点竟在下é™?。人类应实现其精神方é?¢ï¼Œå¹¶ä¸”用å?‹å?—ã€?å?Œæƒ…ã€?容å¿?和宽æ?•å?–代痛苦和仇æ?¨ï¼ŒçŽ°åœ¨è¯¥æ˜¯æ—¶å€™äº†ã€‚
虽然我å?Œæ„?ç»?大多数委员作出的没有è¿?å??《公约》的结论,但我还是写了这份å?•ç‹¬çš„æ„?è§?ï¼Œå› ä¸ºæˆ‘å¾—å‡ºè¿™ä¸€ç»“è®ºçš„æŽ¨ç?†æ–¹æ³•ä¸ŽèŽ·å¾—ç»?大多数赞å?Œçš„方法略有ä¸?å?Œã€‚
* æ ¹æ?®å§”员会《议事规则》第85æ?¡ï¼Œå§”员会æˆ?员Christine Chanetå’ŒThomas Buergenthal没有å?‚åŠ å¯¹æœ¬æ¡ˆçš„å®¡è®®å·¥ä½œã€‚Buergenthal先生的一份å?‘言列为本文件的附录。
** 由七å??委员会æˆ?员ç¾ç½²çš„五份个人æ„?è§?的全文列为本文件的附录。
15 第8348/78��文和第8406/78��文(Glimmerveen和Hagenbeek诉�兰),1979年10月11日宣布����。
16 第104/1981å?·æ?¥æ–‡ï¼ˆJ.R.T.å’ŒW.G. Partyè¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼‰ï¼Œ1983å¹´4月6日宣布ä¸?予å?—ç?†ï¼Œç¬¬8(b)段。
17 1984年10月10日和11日的第84-181 D.C.�记录,第78页。
18 第9235/81��文(X.诉德�志�邦共和国),1982年7月16日宣布�予��。
19 å?‚è§?第17刑事分åºï¼ŒTribunal correctionnel de Paris,1991å¹´4月18日。