第549/1993��文;Francis Hopu和Tepoaitu Bessert诉法国
(1997å¹´7月29日第å…å??届会议通过的æ„?è§?)*
æ??交人: Francis Hopuå’ŒTepoaitu Bessert
(由在法国的律师François Roux代�)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 法国
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1993å¹´6月4日(首次æ??交)
决定����的日期: 1994年6月30日
ä¿®æ£å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定的决定日期: 1995å¹´10月30æ—¥
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于1997年7月29日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹ä»£è¡¨Francis Hopu先生和Tepoaitu Bessertå…ˆç”Ÿæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第549/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作。
考虑到了æ??交人ã€?其律师和所涉缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„料,
æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过了以下æ„?è§?** ***
1. æ?¥æ–‡æ??交人是Francis Hopuå’ŒTepoaitu Bessert,法属玻利尼西亚塔希æ??岛的玻利尼西亚人和居民。他们声称是法国è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第2æ?¡ç¬¬1款和第3款(a)项ã€?第14æ?¡å’Œç¬¬17æ?¡çš„第1款ã€?第23æ?¡ç¬¬1款和第27æ?¡çš„å?—害人。他们由François Roux代ç?†ï¼Œå?Žè€…æ??供了一份ç»?æ£å¼?ç¾ç½²çš„委托书。
æ??交人陈述的事实
2.1 æ??交人是塔希æ??岛上ä½?于Nuuroaã€?称之为“Tetaitapuâ€?的大片土地(约4.5公顷)所有人的å?Žè£”。他们争辩说,1961å¹´10月6日帕皮æ??民事法åºçš„æ‹?å?–åˆ¤å†³å‰¥å¤ºäº†ä»–ä»¬ç¥–å…ˆçš„è´¢äº§ã€‚æ ¹æ?®è¯¥åˆ¤å†³ä¹¦çš„æ?¡æ–‡ï¼Œè¯¥å?—地的所有æ?ƒè¢«åˆ¤ç»™äº†å?—太平洋é¥åº—集团。从1988年起,这一公å?¸ä¸€ç›´æ˜¯çŽ»åˆ©å°¼è¥¿äºšé¢†åœŸçš„独家股东。
2.2 1990年,SHIP将该å?—地租èµ?ç»™é¥åº—ä¸šç ”ç©¶å’Œå¼€å?‘集团,å?Žè€…å?ˆå°†å®ƒè½¬ç§Ÿç»™RIVNACé¥åº—集团。RIVNAC试图在毗邻泻湖的该地å?—ä¸Šå°½å¿«å¼€å·¥å»ºé€ ä¸€ä¸ªè±ªå?Žæ—…馆综å?ˆä½“。一些åˆ?æ¥æ€§çš„工作æ£åœ¨è¿›è¡Œä¹‹ä¸ï¼Œä¾‹å¦‚ç ?ä¼?æ ‘æœ¨ï¼Œæ¸…ç?†åœºåœ°ä¸Šçš„ç?Œæœ¨ä¸›å’Œå»ºç‘æ …æ ?。
2.3 æ??交人和该å?—地所有人的其他å?Žè£”于1992å¹´7月以和平方å¼?å? 领该å?—地,以抗议拟议ä¸çš„旅馆综å?ˆä½“å»ºé€ å·¥ç¨‹ã€‚ä»–ä»¬äº‰è¾©è¯´ï¼Œè¯¥å?—地å?Šå…¶æ¯—邻的泻湖是他们历å?²ã€?文化和生活的一个é‡?è¦?场所。他们还补充说,该å?—地ä¸è¿˜æœ‰ä¸€ç‰‡æ¬§æ´²äººæ?¥åˆ°ä¹‹å‰?å°±å˜åœ¨çš„墓地,泻湖ä»?ç„¶æ˜¯ä¸€ç‰‡ä¼ ç»Ÿçš„æ¸”åœºï¼Œä¸ºå±…ä½?在泻湖边的约30户人家æ??供生计。
2.4 1992å¹´7月30日,RIVNAC抓ä½?时机å?‘帕皮æ??一审法åºæ??出一项è¦?求é¢?布一项临时ç¦?令的请求,该请求于å?Œæ—¥èŽ·å‡†ï¼Œå½“æ—¶æ??交人和该å?—地的å? 领者被勒令立å?³æ’¤ç¦»å¼€è¯¥å?—地并å?‘RIVNAC支付30,000FPC(太平洋法郎)。1993å¹´4月29日,帕皮æ??上诉法院确认了该ç¦?令并é‡?申å? 领者必须立å?³æ’¤ç¦»è¯¥å?—地,æ??交人曾接到通知,å?¯ä»¥åœ¨æŽ¥åˆ°å‘½ä»¤é€šçŸ¥å?Žçš„一个月内å?‘上诉法院æ??起上诉。但他们显然没有这么å?šã€‚
2.5 æ??交人争辩说,实施该建ç‘工程将æ¯?å??ä»–ä»¬çš„ä¼ ç»Ÿå¢“åœ°å¹¶æ¯?ç?性地影å“?他们的渔业活动。他们补充说,他们被é€?出该地å?—å·²ç»?是迫在眉ç?«çš„事,在玻利尼西亚代表法国的法兰西共和国高级专员马上将动用è¦å¯Ÿéƒ¨é˜Ÿæ¸…空该地å?—并使建ç‘工程开工æˆ?为å?¯èƒ½ã€‚在这一点上,æ??交人指出:æ?®å½“地新闻报é?“,多达350å??çš„è¦å¯Ÿå®˜å‘˜ï¼ˆåŒ…括共和国安全部队(CRS)已ç»?为æ¤å¼€è¿›äº†å¡”希æ??å²›ã€‚å› æ¤ï¼Œæ??äº¤äººè¯·æ±‚å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®å§”员会《议事规则》第86æ?¡é‡‡å?–临时ä¿?护措施。
申诉
3.1 æ??交人指控è¿?å??了第2æ?¡ç¬¬3款(a)项和第14æ?¡ç¬¬1款,ç?†ç”±æ˜¯ä»–们ä¸?能å?ˆæ³•åœ°å?‘被确认的法院æ??出申诉,寻求有效的补救办法。他们就æ¤æŒ‡å‡ºï¼Œå¡”希æ??岛的土地诉讼è¦?æ±‚å’Œçº çº·ä¼ ç»Ÿä¸Šæ˜¯ç”±æœ¬åœ°æ³•åºï¼ˆâ€œtribunaux indigènesâ€?)解决的,这些本地法åºçš„å?¸æ³•ç®¡è¾–æ?ƒä»Žå¡”希æ??自1880年属法国主æ?ƒèµ·å°±èŽ·å¾—承认。ä¸?过æ??交的æ??料说,自1936年起,当所谓的塔希æ??高ç‰æ³•é™¢å?œæ¢å±¥è¡Œè?Œèƒ½æ—¶ï¼Œç¼”约国没有采å?–适当措施使这些本地法åºç»§ç»è¡Œä½¿è?Œèƒ½ï¼›å› æ¤ï¼Œæ£å¦‚æ??äº¤äººæ‰€å£°ç§°çš„é‚£æ ·ï¼ŒåœŸåœ°è¯‰è®¼è¦?求一直由民事和行政法åºä¸?å?ˆè§„定和ä¸?å?ˆæ³•åœ°åŠ 以审ç?†ã€‚
3.2 æ??交人进一æ¥æŒ‡æŽ§è¿?å??第17æ?¡ç¬¬1款和第23æ?¡ç¬¬1款,ç?†ç”±æ˜¯å¼ºåˆ¶æ€§åœ°å°†ä»–们è¿?出该有争议的场地和建ç‘旅馆综å?ˆä½“势必会æ¯?å??æ?®è¯´æ˜¯åŸ‹è‘¬ç?€ä»–们家人的墓地,而且这ç§?è¿?居将干涉他们ç§?人和家åºç”Ÿæ´»ã€‚
3.3 æ??交人声称已æˆ?为è¿?å??第2æ?¡ç¬¬1款的å?—害人。他们争辩说,玻利尼西亚人并没有å?—到就本土é¢?布,æ?®è¯´ç®¡è¾–ç?€å¢“地ä¿?护事宜的法律和法令(例如《市政法》关于墓地的第R361(1)æ?¡å’Œç¬¬361(2)æ?¡ï¼Œä»¥å?Šå…³äºŽè‡ªç„¶é?—å?€çš„考å?¤é?—å?€çš„立法)的ä¿?æŠ¤ã€‚å› æ¤ï¼Œä»–们声称已æˆ?为æ§è§†çš„å?—害者。
3.4 最å?Žï¼Œæ??交人指控è¿?å??了《公约》第27æ?¡ï¼Œå› 为他们被剥夺了享有自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚
委员会关于����的决定
4.1 委员会在其第五å??一届会议上审查了å?¯å?¦å?—ç?†è¯¥æ?¥æ–‡çš„问题。它ä¸?æ— é?—憾地指出,缔约国未就å?¯å?¦å?—ç?†è¯¥æ¡ˆæ??出æ„?è§?,尽管在1993å¹´10月至1994å¹´5月间三度å?‘函æ??醒它。
4.2 委员会首先指出,æ??交人原本å?¯ä»¥å°±ä¸Šè¯‰æ³•é™¢1993å¹´4月29日的ç¦?令å?‘最高法院æ??起上诉。然而,如果æ??出了这一上诉的è¯?,它原本会涉å?Šè…¾ç©ºæ??交人所å? 领的该å?—地的义务和å??对建设计划ä¸çš„旅馆综å?ˆä½“çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œä½†ä¸?会涉å?Šè¯¥åœ°å?—的所有æ?ƒé—®é¢˜ã€‚在å?Žä¸€æ–¹é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?åˆ°ï¼Œæ ¹æ?®æ³•å›½è®®ä¼š1880å¹´12月30日批准的1880å¹´6月29日法令,所谓的“本地法åºâ€?有æ?ƒåœ¨å¡”希æ??岛审ç?†åœŸåœ°çº 纷案。没有迹象表明这些法åºçš„å?¸æ³•ç®¡è¾–æ?ƒæ›¾å?—到过国家方é?¢çš„æ£å¼?å?¦å®šï¼›å€’ä¸?如说是它们的è¿?作似乎已ç»?é™·å…¥å?œé¡¿ï¼Œæ??交人在这一方é?¢çš„è¦?求并没有å?—到国家方é?¢çš„å??驳。æ??交人的论点,å?³æ°‘事或行政法åºåœ¨â€œä¸?å?ˆè§„定地â€?审ç?†å¡”希æ??岛的土地诉讼è¦?求,也没有å?—到å?¦è®¤ã€‚在这ç§?情况下,委员会认为,对æ??交人æ?¥è¯´ï¼Œæœ‰æ•ˆå›½å†…补救办法尚未用尽。
4.3 å…³äºŽæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡æ??出的指称,委员会忆å?Šæ³•å›½åœ¨åŠ 入本《公约》时宣布,“按照《法兰西共和国宪法》第2æ?¡ï¼Œâ€¦â€¦ç¬¬27æ?¡å¯¹æ³•å›½æ?¥è¯´ä¸?适用â€?。它谨确认其先å‰?çš„è£?决:法国关于第27æ?¡çš„“声明â€?起了ä¿?ç•™ä½œç”¨ï¼Œå› æ¤å¾—å‡ºç»“è®ºï¼šå®ƒæ— æ?ƒå®¡è®®æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡é’ˆå¯¹æ³•å›½æ??出的申诉。
4.4 委员会认为,在《公约》其他æ?¡æ¬¾ä¸‹æ??出的指称就å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥è¯´å·²æœ‰äº‹å®žæ ¹æ?®ï¼Œå¹¶äºŽ1994å¹´6月30日宣布,æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ??出了《公约》第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡ç¬¬1款和第23æ?¡ç¬¬1款下的问题,在æ¤èŒƒå›´å†…,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
缔约国è¦?求å¤?æ ¸å?¯å?¦å?—ç?†å’Œå…³äºŽæ¡ˆæƒ…çš„æ??æ–™
5.1 ç¼”çº¦å›½åœ¨æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款æ??交的两份日期分别为1994å¹´10月7日和1995å¹´4月3日的呈文ä¸äº‰è¾©è¯´ï¼Œè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„,并è¦?æ±‚å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šè®®äº‹è§„则》第93æ?¡ç¬¬4款é‡?新审查其关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。
5.2 缔约国争辩说,æ??äº¤äººå¹¶æ²¡æœ‰ç”¨å°½ç¼”çº¦å›½è§†ä¸ºæœ‰æ•ˆçš„å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å› æ¤å…³äºŽæ??交人æ??出的论æ?®ï¼Œå?³å®ƒä»¬è¢«é?žæ³•å‰¥å¤ºé‚£å?—现已分转租给RIVNAC的地å?—,而且唯有本地法åºæœ‰æ?ƒå®¡ç?†ä»–们的申诉,它指出:任何法国法åºåœ¨ä»»ä½•æ—¶å€™éƒ½æ²¡æœ‰ä¾?法å?—ç?†è¿‡Hopu先生和Bessert先生所æ??å‡ºçš„ä»»ä½•æŒ‡ç§°ã€‚å› æ¤ï¼Œä»–们原本å?¯ä»¥åœ¨å‡ºå”®è¯¥æœ‰äº‰è®®çš„地å?—和导致作出帕皮æ??法åº1961å¹´10月6日判决的诉讼程åº?过程ä¸ï¼Œå¯¹å·²æ??起的诉讼程åº?或法åºçš„è?Œæ?ƒçš„å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑。就这ç§?质询作出的任何决定原本是容许上诉的。然而,对1961å¹´10月6日的判决从未æ??出过å??对,从而æˆ?为终局判决。
5.3 æ¤å¤–,按照缔约国的看法,在1992ï¼?1993å¹´å? 领这些地å?—期间,æ??交人完全å?¯ä»¥å?‚åŠ è¯‰è®¼RIVNAC和“IA ORA ON UUROAâ€?å??会之间的诉讼,这一称之为“第三方å??对â€?(tierce opposition)的程åº?,使得个人å?¯ä»¥å??对会影å“?/æ?Ÿå®³ä»–/她的æ?ƒåˆ©çš„判决,å?³ä½¿ä»–/她ä¸?是该诉讼的当事方。第三方å??对程åº?å?—《法属波利尼西亚《民事诉讼法典》第218å?Šä»¥ä¸‹å?„æ?¡çš„管辖。缔约国指出,æ??交人本å?¯ä»¥å?‚åŠ è¯‰è®¼ï¼ˆâ€œâ€¦auraient pu former tierce opposition),å??对帕皮æ??一审法åºçš„决定和帕皮æ??上诉法åºçš„判决,对RIVNAC对有争议的地å?—的所有æ?ƒæ??出质疑和å??驳这些法åºçš„管辖æ?ƒã€‚
5.4 缔约国强调指出,申诉人始终å?¯ä»¥å¯¹æ³•åºçš„管辖æ?ƒæ??出质询。《法属波利尼西亚民事诉讼法典》第65æ?¡è§„定,对法åºçš„管辖æ?ƒæ??出质询的申诉人必须简è¦?è¯´æ˜Žä»–è®¤ä¸ºæœ‰èµ„æ ¼çš„ç®¡è¾–æ?ƒï¼ˆâ€œsil est prétendu que la juridiction saisie est incompétenteL, la partie qui soulève cette exception doit faire connaitre en meme temps et a peine dirrecevabilite devant quelle juridiction elle demande que laffaire soit portee)。
5.5 æ?®ç¼”约国讲,æ??交人å?Œæ ·å?¯ä»¥åœ¨ç¬¬ä¸‰æ–¹å??对的范围内æ??出争辩:RIVNACè¦?求将他们é€?出这些地å?—,构æˆ?了侵犯他们的ç§?生活和他们的家åºç”Ÿæ´»çš„æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国忆å?Šï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾åœ¨æ³•å›½æ³•åºä¸Šæ˜¯ç›´æŽ¥é€‚用的;第17和第23æ?¡æœ¬å?¯ä»¥åœ¨æœ¬æ¡ˆä¸åŠ 以æ?´ç”¨ã€‚å› æ¤ï¼Œç¼”çº¦å›½è¿˜äº‰è¾©è¯´ï¼Œå…³äºŽæ ¹æ?®ç¬¬17æ?¡å’Œ23æ?¡ç¬¬1款æ??出的指称,国内补救办法尚未用尽。
5.6 最å?Žï¼Œç¼”约国争辩说,在第三方å??对诉讼ä¸ä½œå‡ºçš„å?¸æ³•è£?决å?¯ä»¥ç”¨ä¸Žå?Œä¸€æ³•åºåˆ¤å†³ç›¸å?Œçš„æ–¹å¼?æ??起上诉( K les jugements rendus sur tierce opposition sont susceptibles des memes recours que les décisions de la juridiction dont ilsémanent)。如果æ??äº¤äººæ ¹æ?®ç¬¬ä¸‰æ–¹å??对帕皮æ??上诉法院1993å¹´4月29日判决æ??出质疑的è¯?,对就他们的质疑通过的任何决定,本æ?¥å?¯ä»¥å?‘最高法院æ??起上诉。在这方é?¢ï¼Œç¼”çº¦å›½æŒ‡å‡ºï¼Œæ ¹æ?®1958å¹´6月4日《法国宪法》第55æ?¡ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾å·²çº³å…¥äº†æ³•å›½çš„法制,而且比普通的法律更具优先地ä½?。æ??交人本å?¯ä»¥å?‘最高法院æ??出他们已ç»?å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??出的å?Œæ ·é—®é¢˜ã€‚
5.7 缔约国认为,æ??交人ä¸?能看æˆ?《议定书》第1æ?¡å?«ä¹‰ä¸çš„“å?—害人â€?ã€‚å› æ¤ï¼Œå¯¹äºŽä»–ä»¬æ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡æ‰€æ??出的指称,他们并没有举出ä¸?毫è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå¯¹è¿™äº›åœ°å?—拥有所有æ?ƒæˆ–有æ?ƒå? 领这些地å?—ã€‚å› æ¤ï¼Œå°†ä»–们é€?出这些地å?—并ä¸?能说是侵犯了他们的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”çº¦å›½è®¤ä¸ºï¼Œç±»ä¼¼çš„è€ƒè™‘é€‚ç”¨äºŽæ ¹æ?®ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ç¬¬1款æ??å‡ºçš„æŒ‡ç§°ã€‚å› è€Œï¼Œæ??交人并没有è¯?明,1993å¹´1月或æ¤å‰?在有争议的地å?—上挖掘出的é?—骨是他们家人或他们祖先的é?—骨。与æ¤ç›¸å??,波利尼西亚人类科å¦ä¸å¿ƒè¿›è¡Œçš„法医测试表明这些é?—骨年代久远,早于欧洲人æ?¥åˆ°æ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšä¹‹å‰?。
5.8 最å?Žç¼”约国争辩说,从属物ç?†ç”±æˆ–属时ç?†ç”±çœ‹ï¼Œæ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。它认为æ??交人的申诉实际上涉å?Šçš„是财产争议。财产æ?ƒå¹¶ä¸?å?—本《公约》ä¿?æŠ¤ï¼Œå› æ¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡ï¼Œæœ¬æ¡ˆä»¶æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。æ¤å¤–,缔约国评述说,æ£å¦‚帕皮亚一审法åº1961å¹´10月6æ—¥æ‰€å†³å®šçš„é‚£æ ·ï¼Œå‡ºå”®ç”±æ??交人å? æ?®çš„地å?—从程åº?上看是æ£ç¡®çš„ã€‚å› è€Œæœ¬æ¡ˆä»¶æ‰€ä¾?æ?®çš„äº‹å®žæ—©äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹æ³•å›½çš„ç”Ÿæ•ˆæ—¶é—´ï¼Œå› æ¤ï¼Œä»Žå±žæ—¶ç?†ç”±çœ‹ï¼Œå®ƒæ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。
5.9 补充说明一下,缔约国对æ??äº¤äººçš„æŒ‡ç§°çš„æ¡ˆæƒ…ä½œäº†å¦‚ä¸‹çš„è¯„è®ºï¼šå…³äºŽæ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡æ??出的指称,缔约国忆å?Šæ›¾äºŽ1880å¹´6月29æ—¥å?‘布关于维æŒ?è§£å†³åœŸåœ°çº çº·çš„æœ¬åœ°æ³•åºå…¬å‘Šçš„波马雷国王五世本人于1887å¹´12月29日共å?Œç¾ç½²äº†ä¸€äº›å…³äºŽåºŸé™¤è¿™äº›æœ¬åœ°æ³•åºçš„声明。这些声明éš?而获得了1891å¹´3月10日法律第1æ?¡çš„批准。缔约国争辩说,普通法åºä»Žé‚£æ—¶èµ·æœ‰ä¸»ç®¡åˆ¤å†³åœŸåœ°çº 纷。与æ??交人的指控相å??,帕皮æ??一审法åºå¯¹åœŸåœ°çº 纷给予了特殊的关注,在那一法åºä¸Šï¼Œä¸“é—¨å®¡åˆ¤åœŸåœ°çº çº·çš„ä¸¤ä½?法官æ¯?人å?‡ä¸»æŒ?专为这ç§?çº çº·è€Œä¿?留的æ¯?月两次的开åºæœŸã€‚æ¤å¤–,它还争辩说,å?‘法åºç”³è¯‰çš„æ?ƒåˆ©å¯¹ç”³è¯‰äººæ?¥è¯´å¹¶ä¸?æ„?味ç?€æœ‰æ— é™?制地选择法åºçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå€’ä¸?如说,å?‘法åºç”³è¯‰çš„æ?ƒåˆ©å¿…é¡»ç?†è§£ä¸ºå?‘一个主管审ç?†ç‰¹å®šçº 纷的法åºæ??出申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚
5.10 å…³äºŽæ ¹æ?®ç¬¬17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ç¬¬1款æ??出的指称,缔约国忆å?Šæ??交人甚至于没有声称在有争议的地å?—上å?‘现的尸骨属于他们å?„自的家人或他们的亲戚,而是使用了他们的“祖先â€?这一å?«ä¹‰æœ€å®½å¹¿çš„è¯?。用“家åºâ€?的概念æ?¥æ¦‚括一座å?Ÿå¢“ä¸çš„尸骨——ä¸?管它们是多么久远和多么难以辨认,是泛泛和ä¸?切实际地滥解释该è¯?。
æ??äº¤äººå¯¹ç¼”çº¦å›½æ ¹æ?®ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款所æ??交呈文的评论
6.1 æ??交人在评论ä¸å??驳了缔约国有关他们ä»?å?¯è¿?用有效的国内补救办法的论点。他们请求委员会驳回缔约国对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†æ€§çš„è´¨ç–‘ï¼Œå› ä¸ºå‘ˆæ–‡äº¤è¿Ÿäº†ã€‚
6.2 æ??交人é‡?申,他们所æ?´å¼•çš„并ä¸?是财产æ?ƒï¼Œè€Œæ˜¯å?‘法åºç”³è¯‰çš„æ?ƒåˆ©å’Œä»–们的ç§?生活和家åºç”Ÿæ´»æ?ƒã€‚å› æ¤ï¼Œä»–们ä¸?接å?—缔约国关于从属物ç?†ç”±çœ‹ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点,并补充说,他们的æ?ƒåˆ©ï¼Œåœ¨ä»–们递交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œå?³åœ¨1993å¹´6月,在《公约》和《任择议定书》对法国生效之å?Žï¼Œå?—到了侵犯。
6.2 æ??交人æ??出,他们应该被视为是《任择议定书》第1æ?¡å?«ä¹‰æ‰€è§„定的“å?—害人â€?ï¼Œå› ä¸ºä»–ä»¬è®¤ä¸ºä»–ä»¬æœ‰æ?ƒåœ¨æ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšä¸»ç®¡å®¡ç?†åœŸåœ°çº 纷的本地法åºå?—到审ç?†ï¼Œè€Œç¼”约国剥夺了他们这一æ?ƒåˆ©ã€‚他们争辩说,æ£æ˜¯åœ¨ä»–们ä¸?能å?‘主管审ç?†è¿™ä¸€ç±»åœŸåœ°çº 纷案的本地法åºç”³è¯‰çš„时候,缔约国å??过æ?¥æ‰¹è¯„他们没有æ?´å¼•ä»–们的财产æ?ƒæˆ–å? 领这些有争议的地å?—çš„æ?ƒåˆ©ã€‚与æ¤ç›¸ç±»ä¼¼ï¼Œä»–们认为自己是有关第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ç¬¬1款下æ??出的指称的“å?—害人â€?,他们争辩说:本应该由法院而ä¸?是法国政府æ?¥è¯?明在有争议的场地å?‘现的尸骨和æ??交人å?„自的家åºä¹‹é—´æ˜¯å?¦å˜åœ¨å®¶æ—?或宗æ—?è?”系。
6.3 关于用尽国内补救办法的è¦?求,æ??交人忆å?Šä»–们并ä¸?是RIVNACé¥åº—集团和IA ORA O NUUROAå??会之间的诉讼程åº?的当事方;由于ä¸?是诉讼的当事方;他们ä¸?能就法åºçš„管辖æ?ƒæ??出疑问。他们é‡?申,他们所é?¢ä¸´çš„å±€é?¢æ˜¯ä»–们的诉讼è¦?求ä¸?能在法åºå?—到审ç?†ï¼Œå› 为法国政府已ç»?废除了它曾在1881å¹´æ?¡çº¦ä¸å?Œæ„?予以ä¿?留的本地法åºã€‚æ?®è¯´å?Œæ ·çš„论点适用于是å?¦æœ‰å?¯èƒ½è¿›è¡Œä¸Šè¯‰ï¼šå› 为æ??交人ä¸?是1993å¹´4月29日帕皮æ??上诉法院审ç?†çš„诉讼程åº?的当事方,他们ä¸?能å?‘最高法院æ??出上诉。他们争辩说,å?³ä½¿ä»–们本æ?¥æœ‰å?¯èƒ½å?‘最高法院æ??出上诉,这也ä¸?会æˆ?ä¸ºä¸€é¡¹æœ‰æ•ˆçš„è¡¥æ•‘åŠžæ³•ï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢å?ªèƒ½å¾—出审ç?†è¿‡è¯¥åœŸåœ°çº 纷的法åºåœ¨è¿™ä»¶äº‹ä¸Šå¹¶æ²¡æœ‰è¿™ç§?æ?ƒé™?的结论。
6.4 æ??交人é‡?新确认,唯有本地法åºä»?有æ?ƒåœ¨æ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšå®¡ç?†åœŸåœ°çº 纷案。1887å¹´9月29日声明é?žä½†æ²¡æœ‰å?¦è®¤è¿™ä¸€ç»“论,æ?®è¯´å??è€Œè‚¯å®šäº†è¿™ä¸€ç»“è®ºï¼Œå› ä¸ºå®ƒä»¬è§„å®šï¼šä¸€æ—¦æœ¬åœ°æ³•åºä¸ºä¹‹è®¾ç«‹çš„çº çº·å¾—åˆ°è§£å†³ï¼Œå®ƒä»¬å°†è¢«åºŸé™¤ï¼ˆ Les Tribunaux indigènes, dont le maintien avait été stipulé < l’acte dannexion de Tahiti à la France, seront supprimés dès que les opérations relatives à la délimitation de la propriété auxquelles elles donnent lieu auront été vidées)。æ??交人对1987å¹´12月29日声明的有效性æ??出质疑,并补充说,由于土地争议ä»?å˜åœ¨äºŽå¡”希æ??,这是一个缔约国本身承认的事实(è§?上文第5.9æ®µï¼‰ï¼Œå› æ¤å¿…é¡»å?‡å®šï¼šæœ¬åœ°æ³•åºä»?主管审ç?†åœŸåœ°çº çº·ã€‚å”¯æœ‰è¿™æ ·æ‰?能解释为什么塔希æ??高ç‰æ³•é™¢ç›´åˆ°1934å¹´ä»?åœ¨å®£å¸ƒå¯¹è¿™äº›çº çº·æ¡ˆçš„åˆ¤å†³ã€‚
6.5 æ??交人é‡?新确认,唯有本地法åºä»?有æ?ƒåœ¨æ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšå®¡ç?†åœŸåœ°çº 纷案。1887å¹´9月29日声明é?žä½†æ²¡æœ‰å?¦è®¤è¿™ä¸€ç»“论,æ?®è¯´å??è€Œè‚¯å®šäº†è¿™ä¸€ç»“è®ºï¼Œå› ä¸ºå®ƒä»¬è§„å®šï¼šä¸€æ—¦æœ¬åœ°æ³•åºä¸ºä¹‹è®¾ç«‹çš„çº çº·å¾—åˆ°è§£å†³ï¼Œå®ƒä»¬å°†è¢«åºŸé™¤ï¼ˆâ€œLes Tribunaux indigènes,dont le maintien avait été stipulé à l’acte d’annexion de Tahiti à la France, seront supprimés dès que les opérations relatives à la délimitation de la propriété auxquelles elles donnent lieu auront ètè vidèesâ€?)。æ??交人对1987å¹´12月29日声明的有效性æ??出质疑,并补充说,由于土地争议ä»?å˜åœ¨äºŽå¡”希æ??,这是一个缔约国本身承认的事实(è§?上文第5.9æ®µï¼‰ï¼Œå› æ¤å¿…é¡»å?‡å®šï¼šæœ¬åœ°æ³•åºä»?主管审ç?†åœŸåœ°çº çº·ã€‚å”¯æœ‰è¿™æ ·æ‰?能解释为什么塔希æ??高ç‰æ³•é™¢ç›´åˆ°1934å¹´ä»?åœ¨å®£å¸ƒå¯¹è¿™äº›çº çº·æ¡ˆçš„åˆ¤å†³ã€‚
决定�����的审议
7.1 委员会在第五å??五届会议上进一æ¥å®¡æŸ¥äº†ç¼”约国的呈文,并注æ„?到缔约国的请求,å?³æ ¹æ?®ã€Šè®®äº‹è§„则》第93æ?¡ç¬¬4款å¤?审关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。它注æ„?到缔约国的论æ?®ï¼Œå?³ç¼”约国政府没有å?Šæ—¶æ??交其关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?是由于案件很å¤?æ?‚,而告诉缔约国的最å?ŽæœŸé™?å?ˆå¾ˆçŸï¼›å®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œç¼”约国政府没有对三å°?催询信函给予回å¤?,缔约国政府回å¤?关于æ??交人的指称是å?¦å?¯å?—ç?†ç”¨äº†16个月,而ä¸?是2个月,而缔约国在通过关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定三个月之å?Žæ‰?æ??交第一份呈文。委员会认为,由于在通过关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定时未收到缔约国的呈文,它å?ªå¾—ä¾?é? æ??交人æ??供的资料;æ¤å¤–,缔约国方é?¢çš„æ²‰é»˜æœ‰åˆ©äºŽå¾—å‡ºè¿™æ ·çš„ç»“è®ºï¼šç¼”çº¦å›½å·²è®¤å?¯æ‰€æœ‰å?¯å?¦å?—ç?†çš„è¦?求已ç»?达到。在这ç§?情况下,未能阻æ¢å§”å‘˜æ ¹æ?®æ??交人æ??供的情况审议其指称。
7.2 ç„¶è€Œï¼Œæ ¹æ?®ç¼”约国的æ„?è§?,委员会借æ¤æœºä¼šé‡?新审议了其å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。它尤其注æ„?到æ??交人声称,他们å?—到了æ§è§†å¯¹å¾…ï¼Œå› ä¸ºæ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšäººå¹¶ä¸?å?—适用于本土的法律和æ?¡ä¾‹çš„ä¿?护,就ä¿?护墓地而言就更是如æ¤äº†ã€‚这一指称å?¯æ??出《公约》第26æ?¡ä¸‹çš„问题,但1994å¹´6月30日关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定的æ?¡æ–‡å¹¶æ²¡æœ‰æ¶‰å?Šè¿™ä¸€æŒ‡ç§°ï¼›ä¸?过,委员会还是认为,它应该被宣布为å?¯äºˆå?—ç?†çš„ï¼Œå¹¶å°†æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…进行审议。请缔约国就æ??交人声称的æ§è§†å?‘委员会æ??供资料。如果缔约国打算对该指称的å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑的è¯?,ä¸?妨在这一方é?¢å°±æŒ‡ç§°çš„实质内容æ??出æ„?è§?ï¼Œå§”å‘˜ä¼šå°†åœ¨å®¡æŸ¥è¯¥ç”³è¯‰çš„æ¡ˆæƒ…æ—¶è¿›è¡Œç ”ç©¶ã€‚
7.3 å› æ¤ï¼Œ1995å¹´10月30日,委员会决定修æ£å…¶1994å¹´6月30日关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定。
8.1 律师在1996å¹´2月27日的呈文ä¸å‘ŠçŸ¥å§”员会,1996å¹´1月16æ—¥ï¼Œæ³•å…°è¥¿å…±å’Œå›½æ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšé«˜çº§ä¸“å‘˜æ ¹æ?®å¼ºåˆ¶ä»¤è¦?求清ç?†Nuuroa的(å?¤æ–‡åŒ–)é?—å?€ï¼Œä»¥ä¾¿èƒ½ç«‹å?³å¼€å·¥å»ºé€ 旅馆综å?ˆä½“。清晨5æ—¶30分,大批的è¦å¯Ÿï¼ŒåŠ 上å?Žæ?¥åŠ 入的军队,å? 领了该地å?—,并在该é?—å?€å‘¨å›´æ ‘èµ·äº†æ …æ ?。1月19日,该地区的约100å??居民在该é?—å?€çš„海滩上举行了抗议,å??å¯¹å»ºé€ æ—…é¦†ç»¼å?ˆä½“以å?Šç ´å??å?¯èƒ½å…·æœ‰ç¥žåœ£åœ°ä½?çš„é?—å?€ï¼Œ1993年曾在该é?—å?€ä¸Šå?‘现了尸骨,它表明æ¤åœ°å˜åœ¨ç?€ä¸€ä¸ªå?¤ä»£å¢“地。æ?® Paruru Ia Tetaitapu Eo Nuuroaå??ä¼šè®²ï¼Œæ …æ ?的柱å?直接竖在了旧墓地的é?—å?€ä¸Šã€‚
8.2 æ??交人æ??ä¾›äº†ä¸€ä»½å¾‹å¸ˆæ ¹æ?®Paruru Ia Tetaitapu Eo Nuuroaå??会会长G. Bennett先生的指示于1996å¹´1月22日所作的宣誓声明。该宣誓声明特别指出,沿ç?€å°†è¦?å»ºé€ æ—…é¦†çš„è¯¥åœºåœ°çš„æµ·æ»©çš„æŸ?些地段å?‘现了尸骨。为了表明有尸骨å˜åœ¨ï¼ŒBennett先生挖入一个å°?沙丘的沙地ä¸ï¼Œè§?到了若干人尸骨的四肢。G. Bennett先生éš?å?Žå†?用沙土掩埋了它们。离这个沙丘ä¸?到1ç±³çš„åœ°æ–¹ï¼Œæ ‘èµ·äº†æ …æ ?柱å?。G. Bennettå…ˆç”Ÿè¡¨ç¤ºäº†æ‹…å¿§ï¼Œåœ¨å»ºé€ æ …æ ?过程ä¸ï¼Œå°¸éª¨å?¯èƒ½ä¼šæ— æ„?ä¸è¢«æš´éœ²å‡ºæ?¥ã€‚
8.3 æ??交人é‡?申他们是符å?ˆç¬¬26æ?¡å?«ä¹‰çš„æ§è§†è¡Œä¸ºçš„å?—å®³äººï¼Œå› ä¸ºæ³•å›½ç®¡è¾–ä¿?护墓葬场所的法律ä¸?适用于法属波利尼西亚。
9.1 缔约国在日期为1996å¹´6月6日的呈文ä¸å¯¹æ??交人在差ä¸?多有关第26æ?¡æ–¹é?¢æ??出的指称的å?¯å?—ç?†æ€§æ??出了质疑,ç?†ç”±æ˜¯æ??交人ä¸?能自称为è¿?å??这一æ?¡çš„å?—害人。11它指出,æ??交人没有è¯?明在有争议场地å?‘现的尸骨事实上就是他们祖先的尸骨,或该墓地曾是埋葬ç?€ä»–们祖先的墓地。缔约国é‡?ç”³ï¼Œæ ¹æ?®æ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšäººç±»ç§‘å¦ä¸å¿ƒæ‰€ä½œçš„法医测试,å?‘现的尸骨早于欧洲人到达波利尼西亚之å‰?ã€‚å› æ¤æ˜¯ï¼Œæ??交人对æ?´å¼•é€‚用关于ä¿?æŠ¤å¢“åœ°çš„æ³•å¾‹æ— ä¸ªäººã€?ç›´æŽ¥å’ŒçŽ°æ—¶çš„åˆ©å®³å…³ç³»ï¼Œå› ä¸ºä»–ä»¬æœªèƒ½è¯?实尸骨和他们本身之间的亲缘è?”系。
9.2 在这一点上,缔约国指出,尊é‡?æ»è€…æ— é¡»å»¶å?Šåœ¨å¾ˆæ—©ä»¥å‰?埋葬的个人,ç»?è¿‡å‡ ä¸ªä¸–çºªï¼Œäººä»¬æ—©å·²å¿˜å?´äº†ä»–们。与æ¤ç›¸å??,有必è¦?å¾—å‡ºè¿™æ ·çš„ç»“è®ºï¼šæ¯?当在ç»?清ç?†çš„建ç‘工地上å?‘现了尸骨,这个工地就å?˜æˆ?ä¸?能进行建ç‘äº†ï¼Œå› ä¸ºè¿™äº›å°¸éª¨ä¾¿ä¼šè¢«å?‡å®šä¸ºæŸ?个ä»?å˜åœ¨çš„家åºç¥–å…ˆçš„å°¸éª¨ã€‚å› æ¤ï¼Œç¼”çº¦å›½å¾—å‡ºè¿™æ ·çš„ç»“è®ºï¼šæ³•å›½å…³äºŽå˜åœ¨å¢“地的法律并ä¸?适用于æ??äº¤äººï¼Œä»–ä»¬æ ¹æ?®ç¬¬26æ?¡æ??å‡ºçš„æŒ‡ç§°æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬1æ?¡è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。
9.3 补充说明一下,缔约国争辩说,本案件决ä¸?å?¯èƒ½å˜åœ¨è¿?å??第26æ?¡çš„问题。事实上,《法国刑法典》的有关æ?¡æ–‡12,自涉å?Šæ–°åˆ‘法典在法国海外领土和在马约特生效的1996å¹´3月28日第96267å?·æ³•ä»¤é€šè¿‡ä»¥æ?¥ï¼Œé€‚ç”¨äºŽæ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšã€‚å› æ¤ï¼Œæ??交人抱怨æ§è§†æ€§åœ°é€‚用关于墓地ä¿?æŠ¤äº‹å®œçš„åˆ‘äº‹ç«‹æ³•æ˜¯æ¬ è€ƒè™‘çš„ã€‚ç¼”çº¦å›½è¡¥å……è¯´ï¼Œæ??交人直到1996å¹´ä¸ä»Žæœªå°±æ¯?å??墓地æ??出过诉讼。
9.4 缔约国在其余的æ„?è§?部分争辩说,法国本土和海外领土å˜åœ¨ç?€ä¸?å?Œçš„法律文本并ä¸?必然æ„?味ç?€è¿?å??第26æ?¡è§„定的é?žæ§è§†åŽŸåˆ™ã€‚它解释说,按照《法国宪法》第74æ?¡å’Œæ‰§è¡Œæ³•è§„,考虑到海外领土的地ç?†ã€?社会和ç»?济的特殊情况,就法国本土通过的立法æ?¡æ–‡å¹¶ä¸?è‡ªåŠ¨å’Œå®Œå…¨é€‚ç”¨äºŽæµ·å¤–é¢†åœŸã€‚å› è€Œï¼Œé€‚ç”¨äºŽæ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšçš„ç«‹æ³•æ?¡æ–‡è¦?么是由国家行政机构,è¦?么是由法属波利尼西亚主管当局通过的。
9.5 缔约国忆å?Šæœ¬å§”员会的è£?决,指出,第26æ?¡å¹¶æ²¡æœ‰ç¦?æ¢å¾…é?‡ä¸Šçš„所有差别,å?ªè¦?è¿™ç§?差别是基于å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚çš„æ ‡å‡†ä¹‹ä¸Šçš„ã€‚å®ƒæŒ‡å‡ºï¼Œæ³•å›½æœ¬åœŸå’Œæµ·å¤–é¢†åœŸçš„æ³•å¾‹å’Œè§„ç« åˆ¶åº¦ä¸Šçš„å·®åˆ«æ˜¯åŸºäºŽæ˜Žç¡®ç§°ä¸ºæµ·å¤–é¢†åœŸâ€œç‰¹å®šåˆ©ç›Šâ€?的《宪法》第74æ?¡æ‰€è§„定的客观和å?ˆç?†çš„基础之上的。确定“特定利益â€?的概念是为了ä¿?护海外领土的特殊性,并è¯?明有必è¦?赋于法属波利尼西亚当局以特殊的æ?ƒé™?。这就是说,管辖墓地ä¿?æŠ¤äº‹å®œçš„è§„ç« åœ¨æ³•å›½æœ¬åœŸå’Œæ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšæ˜¯æž?为相似的。
9.6 在å?Žä¸€æ–¹é?¢ï¼Œç¼”约国指出,《普通法典》第L.131 al.2æ?¡å®žé™…上å?Œæ—¶é€‚用于法国本土和波利尼西亚。以这一æ?¡ä¸ºä¾?æ?®çš„执行æ?¡ä¾‹å?¯èƒ½ä¸?以法国本土和法属波利尼西亚的相å?Œç«‹æ³•æ–‡æœ¬ä¸ºä¾?æ?®ï¼Œä½†å®žé™…ä¸Šå·®åˆ«æ˜¯æ— è¶³è½»é‡?çš„ã€‚å› æ¤ï¼Œç¦?æ¢æœªç»?事先批准而挖掘æ»è€…的尸体既载入了适用于法属波利尼西亚的1953å¹´4月9日第583决定(Arreté)的第28æ?¡ä¸ï¼Œä¹Ÿè½½å…¥äº†ã€Šæ™®é€šæ³•å…¸ã€‹ç¬¬R. 361-15æ?¡ä¸ã€‚
9.7 缔约国进一æ¥æŒ‡å‡ºï¼Œ1989年,法属波利尼西亚通过了关于其领土城市化的立法(Code daménagemnet du territorireï¼‰ã€‚è¿™ä¸€ç«‹æ³•çš„ç¬¬äº”ç« ç®¡è¾–åŽ†å?²é?—å?€ã€?纪念建ç‘和考å?¤æ´»åŠ¨çš„ä¿?护事宜。这一适用于法国本土的立法的æ?¡æ–‡ä¸»è¦?å?—到了1930å¹´5月2日法和1941å¹´9月27日法(å?Žè€…管辖考å?¤å?‘掘事宜)的å?¯ç¤ºã€‚13 缔约国æ??å?Šäº†ã€Šæ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšè§„划法》第D. 151-2æ?¡ç¬¬1款,它特别规定:对从历å?²ã€?艺术ã€?科å¦å’Œå…¶ä»–æ„?义方é?¢è€ƒè™‘值得ä¿?留的é?—å?€å’Œçºªå¿µå»ºç‘物å?¯ä»¥éƒ¨åˆ†å’Œå…¨é?¢åœ°ç»™äºˆä¿?护(“K peuvent faire lobjet dun classement en totalité ou en partie)。它争辩说,这一æ?¡æ–‡å°†é€‚用于体现特殊æ„?义的é?—å?€çš„ä¿?护事宜。å?Œä¸€æ³•å…¸çš„第D. 151-8æ?¡è§„定,未ç»?法属波利尼西亚行政长官的事先批准,ä¸?å¾—æ¯?å??或移动或æ?¢å¤?å?—到ä¿?护的物体ã€?é?—å?€æˆ–纪念建ç‘物。14 最å?Žï¼Œå?Œä¸€æ³•å¾‹çš„第D. 154-8æ?¡å°±å?¶ç„¶å?‘çŽ°çš„å¢“åœ°ä½œå‡ºäº†å…·ä½“çš„è§„å®šï¼šæ ¹æ?®è¿™ä¸€æ?¡ï¼Œå?‘现墓地必须立å?³é€šçŸ¥ä¸»ç®¡çš„行政当局。
9.8 缔约国争辩说,上述æ?¡æ–‡å……分ä¿?护了æ??交人的利益,å?¯èƒ½å¯¹ä»–们的关心事项æ??供了一项补救办法。与æ??交人的æ–言相å??,法属波利尼西亚确实å˜åœ¨ç?€ä¿?护历å?²é?—å?€ã€?墓地和ä¿?护具有特殊æ„?义的å?¤æ–‡åŒ–é?—å?€çš„法律。
9.9 律师在1996å¹´8月26日的呈文ä¸é€šçŸ¥å§”员会Hopu先生去世的消æ?¯ï¼Œå¹¶å‘ŠçŸ¥ä»–的继承人表示了继ç»å®¡æŸ¥æ?¥æ–‡çš„愿望。
审查案情
10.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‚照缔约国按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的è¦?求æ??交给它的所有资料审查了本æ?¥æ–‡ã€‚
10.2 æ??交人声称他们被剥夺了å?‘独立和公æ£çš„法åºæ??出申诉的机会,这è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款。在这一点上,他们声称在法属波利尼西亚有管辖æ?ƒåˆ¤å†³åœŸåœ°çº 纷案的唯一法åºæ˜¯æœ¬åœ°æ³•åºï¼Œä»–们本应该å?¯ä»¥å?‘这些法åºæ??出申诉的。委员会指出说,æ??交人本å?¯ä»¥å°†å®ƒä»¬çš„案件æ??交法国法åºå®¡ç?†çš„,但他们故æ„?ä¸?这么å?šï¼Œå£°ç§°æ³•å›½å½“局本应该ä¿?æŒ?本地法åºçš„è¿?转。委员会指出说,对该地å?—所有æ?ƒçš„争议已由帕皮æ??法åºåœ¨1961年作了处置,原æ?¥çš„业主并没有就该决定æ??出上诉。æ??交人除了和平å? 领以外,没有采å?–进一æ¥çš„æ¥éª¤å¯¹è¯¥åœ°å?—的所有æ?ƒå?Šå…¶ç”¨é€”æ??出质疑。在这ç§?情况下,委员会得出结论,它审议的事实并ä¸?表明è¿?å??了第14æ?¡ç¬¬1款。
10.3 æ??交人声称在有争议的场å?€ä¸Šå»ºé€ 旅馆综å?ˆä½“æ¯?å??了体现他们历å?²ã€?文化和生活é‡?è¦?场所的他们祖先的墓地,并肆æ„?干涉了他们的ç§?生活和他们的家åºç”Ÿæ´»ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ã€‚他们还声称,他们的家æ—?æˆ?å‘˜åŸ‹è‘¬åœ¨è¯¥åœ°ã€‚å§”å‘˜ä¼šè¯„è¿°è¯´ï¼Œã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„ç›®æ ‡æ˜¯è¦?求对“家â€?一è¯?予以广泛的解释,以便能包括在有关缔约国社会ä¸ä¸ºäººä»¬æ‰€ç?†è§£çš„ã€?组æˆ?家的所有æˆ?员。由æ¤å?¯è§?,在æŸ?个特定的情况下界定“家â€?一è¯?æ—¶åº”è€ƒè™‘åˆ°æ–‡åŒ–ä¼ ç»Ÿã€‚ä»Žæ??交人的声称ä¸å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œä»–们将与他们祖先的关系视为他们认特性的一个ä¸?å?¯æˆ–ç¼ºçš„å› ç´ ï¼Œè€Œä¸”è¿™ä¸€å…³ç³»åœ¨ä»–ä»¬çš„å®¶åºç”Ÿæ´»ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用。缔约国对æ¤å¹¶æ²¡æœ‰æ??出质疑;缔约国也没有对上述墓地在æ??交人的历å?²ã€?文化和生活ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用的论点æ??出过任何疑问。缔约国对æ??交人的指称æ??出疑问的唯一ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œä»–们没有è¯?实在墓地上已å?‘现的尸骨和他们本身之间的亲缘è?”系。委员会认为,就æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰å?Šçš„情况而言,ä¸?èƒ½å› æ??交人未è¯?实直接的亲缘è?”系而对他们抱有æˆ?è§?ï¼Œå› ä¸ºä¸Šè¿°å¢“åœ°æ—©åœ¨æ¬§æ´²ç§»æ°‘æ?¥åˆ°ä¹‹å‰?就已ç»?å˜åœ¨äº†ï¼Œè€Œä¸”被视为埋葬ç?€åŒ…括现在的塔希æ??æ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšå±…æ°‘çš„ç¥–å…ˆã€‚å§”å‘˜ä¼šå› æ¤å¾—出结论,在æ??äº¤äººçš„ç¥–å…ˆå¢“åœ°ä¸Šå»ºé€ ä¸€åº§æ—…é¦†ç»¼å?ˆä½“确实干涉了他们的家åºå’Œç§?生活。缔约国并没有è¯?明这ç§?干涉在这ç§?情况下是å?ˆç?†çš„ï¼Œå§”å‘˜ä¼šæ‰€æ”¶åˆ°çš„èµ„æ–™ä¹Ÿå¹¶æ²¡æœ‰è¡¨æ˜Žç¼”çº¦å›½åœ¨å†³å®šå‡ºç§Ÿè¯¥åœ°å»ºé€ æ—…é¦†ç»¼å?ˆä½“时适当地考虑了墓地对æ??交人所具有的é‡?è¦?性。委员会得出结论:这确实是任æ„?干涉æ??交人的家åºå’Œç§?生活,è¿?å??了第17æ?¡ç¬¬1款和第23æ?¡ç¬¬1款。
10.4 æ£å¦‚1995å¹´10月30日决定的第7.3æ®µæ‰€æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œå§”å‘˜ä¼šè¿›ä¸€æ¥å®¡è®®äº†æ??交人æ??å‡ºçš„å…³äºŽå› æ‰€è°“çš„æ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšä¸?å˜åœ¨ä¿?护墓地的具体法律,而å?—到了有è¿?《公约》第26æ?¡çš„æ§è§†çš„指称。委员会注æ„?到了缔约国对这一指称的å?¯å?¦å?—ç?†æ€§æ??出的质疑,以å?Šä¸Žè¿™ä¸€æ¡ˆæƒ…有关的一些详细的补充论点
10.5 æ ¹æ?®ç¼”约国和æ??交人æ??交的资料,委员会尚ä¸?能确定在眼下的æ?¥æ–‡æ‰€æ¶‰çš„情况ä¸æ˜¯å?¦å˜åœ¨ç?€å?•ç‹¬çš„è¿?å??第26æ?¡çš„情况。
11. å› æ¤ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为,它所收到的资料表明è¿?å??了《公约》第17æ?¡ç¬¬1款和第23æ?¡ç¬¬1款。
12. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为,æ??交人有æ?ƒæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项获得适当的补救办法。缔约国有义务有效地ä¿?护æ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶ä¿?è¯?å°†æ?¥ä¸?å?‘生类似的è¿?约情况。
13. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况 ,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。
附 录
A. 委员会�员Elizabeth Evatt�Ceclia Medina Quiroga�Fausto Pocar�
Martin Scheinin和Maxwell Yalden的个人��
(部分����)
[原件:英文]
我们ä¸?å?Œæ„?委员会1994å¹´6月30日的决定,该决定宣布æ??交人的申诉在《公约》第27æ?¡æ–¹é?¢ä¸?予å?—ç?†ã€‚æ— è®ºæ³•å›½å°±ç¬¬27æ?¡çš„适用性所作的声明就法国本土而言在法律上是多么适当,我们并ä¸?认为上述声明ä¸æ??出的ç?†ç”±å¯¹åœ¨æ³•å›½ä¸»æ?ƒä¹‹ä¸‹çš„海外领土æ?¥è¯´æ˜¯é€‚当的。上述声明的文本æ??å?Šäº†1958年《法国宪法》第2æ?¡ï¼Œå®ƒè¢«ç?†è§£ä¸ºä¸?å…?许在法律é?¢å‰?区别对待法国公民。ä¸?过,å?Œä¸€éƒ¨å®ªæ³•çš„第74æ?¡å?´å°±æµ·å¤–领土列入了一个特殊æ?¡æ¬¾ï¼Œæ?®æ¤ï¼Œå®ƒä»¬å°†æ‹¥æœ‰ä¸€ä¸ªç‰¹åˆ«çš„机构在共和国的总体利益范围内考虑它们自己的利益。æ£å¦‚法国在就本æ?¥æ–‡æ??交的呈文ä¸æ‰€æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œè¿™ä¸€ç‰¹åˆ«æœºæž„ä¼šå¿…ç„¶ä¼šé¢?布一部考虑到这些领土的地ç?†ã€?社会和ç»?济特殊情况的ä¸?å?Œæ³•å¾‹ã€‚å› æ¤å°±æµ·å¤–领土而言,æ£å¦‚法国所è¯?明有ç?†ç”±çš„é‚£æ ·ï¼Œæ£æ˜¯è¿™ä¸€å£°æ˜Žæœ¬èº«ä½¿å¾—《公约》第27æ?¡å?˜å¾—å?¯é€‚用。
我们认为,虽然法国就第27æ?¡å?‘表了声明,但æ?¥æ–‡æ??出了《公约》第27æ?¡ä¸‹çš„é‡?è¦?é—®é¢˜ï¼Œè¿™äº›é—®é¢˜åº”è¯¥æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…åŠ ä»¥è§£å†³ã€‚
在委员会决定ä¸?é‡?新审议æ??äº¤äººæ ¹æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的指称å?¯å?¦å?—ç?†è¿™ä¸€é—®é¢˜å?Žï¼Œæˆ‘们æ‰?å?Œæ„?了委员会在æ?¥æ–‡å…¶ä»–æ–¹é?¢çš„æ„?è§?。
B. 委员会�员David Kretzmer和Thomas Buergenthal
的个人æ„?è§?,由Nisuke Andoå’ŒLord Colvilleå…±å?Œç¾ç½²
(����)
[原件:英文]
1. 很é?—憾,我们ä¸?能å?Œæ„?委员会的æ„?è§?:è¿?å??《公约》第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡çš„行为在本æ?¥æ–‡ä¸æ??ä¾›äº†äº‹å®žæ ¹æ?®ã€‚
2. 本委员会过去(第220/1987å?·æ?¥æ–‡å’Œç¬¬222/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1989å¹´11月8日宣布ä¸?予å?—ç?†ï¼‰æ›¾è®¤ä¸ºæ³•å›½åœ¨æ‰¹å‡†ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ—¶å°±ç¬¬27æ?¡æ‰€ä½œçš„声明必须被视为一项ä¿?ç•™ï¼Œæ ¹æ?®è¿™ä¸€ä¿?留,法国ä¸?å?—本æ?¡çš„约æ?Ÿã€‚ä¾?æ?®è¿™ä¸€å†³å®šï¼Œå§”员会在其1994å¹´6月30日关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定ä¸è®¤ä¸ºï¼šåœ¨æŒ‡æŽ§è¿?å??第27æ?¡æ–¹é?¢ï¼Œæ??交人的æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。用一般措辞拟就的该决定使我们ä¸?能审查法国的声明是å?¦ä¸?仅适用于法国本土,而且还适用于海外领土,而缔约国本身也承认特殊的æ?¡ä»¶å?¯èƒ½é€‚用于海外领土。
3. æ??交人指称缔约国没有ä¿?护在他们的é?—产ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用的祖宗墓地。这一指称内容似乎在æ??å‡ºè¿™æ ·ä¸€ä¸ªé—®é¢˜ï¼šä¸€ä¸ªç¼”çº¦å›½çš„è¿™ç§?失误是å?¦æ¶‰å?Šå?¦è®¤å®—教或ç§?æ—?上的少数群体在一个与他们å?„自群体的其他æˆ?员一起的社会ä¸äº«æœ‰è‡ªå·±çš„文化和信奉自己的宗教的æ?ƒåˆ©ã€‚ä¸?过,由于上é?¢æ??出的ç?†ç”±ï¼Œé˜»æ¢äº†æœ¬å§”员会审查这一问题。而委员会å?´å??而认为å…?许在墓地上建ç‘旅馆是任æ„?干涉æ??交人的家åºå’Œç§?生活。我们ä¸?能接å?—è¿™ç§?ä¸»å¼ ã€‚
4. 本案ä¸çš„事实并ä¸?会产生缔约国干涉了æ??交人的家åºå’Œç§?生活,在得出这一结论的过程ä¸ï¼Œæˆ‘们并ä¸?å?¦è®¤æœ¬å§”员会在就《公约》第17æ?¡æ‰€ä½œçš„一般性评论16ä¸è¡¨ç¤ºçš„看法,å?³å¯¹â€œå®¶â€?一è¯?“应予以广泛的解释,以便能包括在有关缔约国社会ä¸ä¸ºäººä»¬æ‰€ç?†è§£çš„ã€?组æˆ?家的所有æˆ?员。â€?å› è€Œï¼Œâ€œå®¶â€?一è¯?在适用于法属波利尼西亚当地人å?£æ—¶å¾ˆå?¯èƒ½åŒ…括所有的亲戚,而亲戚,æ£å¦‚包括法国本土在内其他社会ä¸å¯¹è¯¥è¯?çš„ç?†è§£é‚£æ ·ï¼Œå¹¶ä¸?算作家åºæˆ?员。然而,å?³ä½¿æ‰©å¤§â€œå®¶â€?一è¯?çš„å?«ä¹‰ï¼Œå®ƒçš„æ„?æ€?也是很æ?¾æ•£çš„。它并ä¸?包括æŸ?个人的民æ—?和文化群体的所有æˆ?员,它也没有必è¦?包括æŸ?个人所有祖先,追溯到久远的年代。声称æŸ?个地点是一个民æ—?或文化群体的祖先墓地,本身并ä¸?æ„?味ç?€å®ƒå°±æ˜¯æ??交人的家åºæˆ?员的墓地。æ??交人ä¸?能æ??ä¾›è¯?æ?®è¯?明该墓地是一个与他们的家åºæœ‰å…³çš„墓地,而ä¸?是一个与该地区的所有土著居民有关的墓地。å?ªæ˜¯ç¬¼ç»Ÿåœ°å£°ç§°ä»–们的家åºæˆ?å‘˜åŸ‹è‘¬åœ¨é‚£é‡Œï¼Œè€Œæ ¹æœ¬ä¸?具体说明他们自己和埋葬在那里的æ»è€…之间的关系性质,ä»?ä¸?足以è¯?明他们的指称,å?³ä½¿å?‡å®šâ€œå®¶â€?的概念有别于其他社会ä¸æ™®é??认å?Œçš„概念也是如æ¤ã€‚å› æ¤æˆ‘们ä¸?能接å?—委员会的æ„?è§?,å?³æ??交人已ç»?æ‹¿å‡ºæ ¹æ?®è¯?实å…?è®¸åœ¨å¢“åœ°ä¸Šå»ºé€ æ—…é¦†ä¾¿æ˜¯å¹²æ¶‰ä»–ä»¬çš„å®¶åºçš„指称。
5. 委员会æ??å?Šæ??交人曾声称,“他们将与他们祖先的关系视为他们特性的一个ä¸?å?¯æˆ–ç¼ºçš„å› ç´ ï¼Œè€Œä¸”è¿™ä¸€å…³ç³»åœ¨ä»–ä»¬çš„å®¶åºç”Ÿæ´»ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用。â€?æ ¹æ?®ç¼”约国既没有对这一指称æ??出质疑å?ˆæ²¡æœ‰å¯¹æ??交人关于墓地在他们的历å?²ã€?文化和生活ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用的论点æ??å‡ºè´¨ç–‘çš„äº‹å®žï¼Œå§”å‘˜ä¼šå°±å¾—å‡ºç»“è®ºè¯´åœ¨å¢“åœ°ä¸Šå»ºé€ æ—…é¦†ç»¼å?ˆä½“干涉了æ??交人的家åºå’Œç§?生活的æ?ƒåˆ©ã€‚委员会æ??å?Šæ??交人的历å?²ã€?文化和生活å?‘人深çœ?ã€‚å› ä¸ºå®ƒè¡¨æ˜Žæ£åœ¨å?—到ä¿?护的价值观念并ä¸?是家åºæˆ–ç§?ç”Ÿæ´»ï¼Œè€Œæ˜¯æ–‡åŒ–ä»·å€¼è§‚å¿µã€‚æˆ‘ä»¬ä¸Žå§”å‘˜ä¼šä¸€æ ·å¾ˆå…³å¿ƒè¿™äº›ä»·å€¼è§‚å¿µã€‚ä¸?过ä¿?护这些价值观念所ä¾?æ?®çš„是《公约》第27æ?¡ï¼Œè€Œä¸?是委员会ä¾?æ?®çš„那些æ?¡æ–‡ã€‚令我们感到é?—憾的是,委员会在本案ä¸æœªèƒ½é€‚用第27æ?¡ã€‚
6. 与委员会相å??,我们ä¸?能接å?—æ??交人关于干涉他们的ç§?生活æ?ƒå·²èŽ·è¯?实的指称。支æŒ?委员会在这件事上结论的唯一推论是æ??交人声称他们与他们祖先的è?”系在他们的特性ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?的作用。ç§?生活的概念围绕ç?€ä¿?护个人生活或与他人关系的方方é?¢é?¢ï¼Œäººä»¬é€‰æ‹©è¿™äº›æ–¹é?¢æ˜¯ä¸ºäº†é?¿å¼€å…¬ä¼—目光或防æ¢å¤–界侵扰。它并ä¸?包括使用公共财产,而ä¸?管这一财产的性质如何或使用的目的为何。å?¦å¤–仅以走访æŸ?一地点在一个人的特性ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用这一事实,ä¸?足以使这ç§?访问å?˜æˆ?一个人ç§?生活的组æˆ?部分。人们会想到许多活动,例如å?‚åŠ å…¬å…±ç¤¼æ‹œæˆ–æ–‡åŒ–æ´»åŠ¨ï¼Œåœ¨ä¸?å?Œç¤¾ä¼šçš„个人特性ä¸èµ·ç?€é‡?è¦?作用。虽然干涉这ç§?活动å?¯èƒ½ä¼šæ¶‰å?Šè¿?å??第18æ?¡æˆ–第27æ?¡ï¼Œä½†å®ƒå¹¶ä¸?æž„æˆ?ç ´å??一个人的ç§?生活。
7. 我们ä¸?太情愿地得出结论:本æ?¥æ–‡ä¸å¹¶ä¸?å˜åœ¨ä¾µçŠ¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€è§„定的æ??交人的æ?ƒåˆ©çš„情况。我们å?Œå§”å‘˜ä¼šä¸€æ ·ï¼Œå¯¹ä¸€ä¸ªåœ¨æ³•å±žæ³¢åˆ©å°¼è¥¿äºšçš„æ–‡åŒ–é?—产ä¸æ˜¾ç„¶é¢‡ä¸ºé‡?è¦?çš„é?—å?€æœªå?—到缔约国的尊é‡?也感到关切。ä¸?过,我们认为这ç§?关切并ä¸?能使我们有ç?†ç”±æªæ›²å®¶å’Œç§?生活这两è¯?çš„å?«ä¹‰ï¼Œä½¿å®ƒä»¬è¶Šå‡ºé€šå¸¸å’Œè¢«äººä»¬æ™®é??接å?—çš„å?«ä¹‰ã€‚
* 委员会的下列�员�与了本�文的审查工作:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Thomas Buergenthal先生�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Türk先生和Maxwell Yalden先生。
** 按照委员会《议事规则》第85æ?¡ï¼ŒChristine Chanet女士未å?‚åŠ æœ¬æ¡ˆä»¶çš„å®¡æŸ¥å·¥ä½œã€‚
*** 由委员会ä¹?å??æˆ?员ç¾ç½²çš„两份个人æ„?è§?全文附于本文件。
11 å?‚照委员会在这一方é?¢çš„è£?决,尤其是å?‚照委员会1985å¹´4月12日通过的第187/1985å?·ä¸?予å?—ç?†å†³å®šï¼ˆJ.H.è¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼‰ã€‚
12 《法国刑法典》第255�17�和第225�18�。
13 缔约国æ??供了这些法律的文本。
14 K les biens, les sites et les monuments naturels classés et les parcelles de ceux-ci ne peuvent être détruits et déplacés ni être lobjet dun travail de restoration K sans lautorisation du chef de territoire suivant les conditions quil aura fixées K (这一�文类似于适用于法国本土的1930年5月2日法律类似)。