University of Minnesota

 

第547/1993��文,Mahuika等人诉新西兰
(2000å¹´10月27日第七å??届会议通过的æ„?è§?) *

æ??  交  人: Apirana Mahuika ç­‰ (由毛利人法律æœ?务处代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 新西兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1992å¹´12月10æ—¥(首次æ??交)

先�的决定: � 1993年6月14日转交缔约国的特别报告员根�议事规则第91�作出的决定(未以文件形���)

� CCPR/C/55/D/547/1993, 关于����的决定,1995年10月13日。

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于2000年10月27日举行会议,

结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》对Apirana Mahuika ç­‰æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第574/1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,

考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

通过如下:

 

* 委员会下列委员�加审查本�文:Abdelfattah Amor先生�Nisuke Ando先生�Prafullachandra Natwarlal Bhagwati先生�Colville爵士�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Louis Henkin先生�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Cecilia Medina Quiroga女士�Martin Scheinin先生�Hipólito Solari Yrigoyen先生�Roman Wieruszewski先生�Maxwell Yalden先生�Abdallah Zakhia先生。

本文件å?Žé™„委员会一å??委员署å??的个人æ„?è§?。

æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款æ??出的æ„?è§?

1.  æ?¥æ–‡æ??交人为Apirana Mahuikaå’Œå?¦å¤–18人,属新西兰毛利æ—?。他们声称新西兰è¿?背《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第1ã€?2ã€?16ã€?18ã€?26å’Œ27æ?¡ï¼Œä½¿ä»–们å?—害。他们由律师作代表。《公约》于1979å¹´3月28日对新西兰生效,《任择议定书》于1989å¹´8月26日生效。

2.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会第五å??五届会议审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题,认为《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2款的è¦?求ä¸?妨ç¢?它审议æ?¥æ–‡ã€‚但是,委员会宣布,æ??交人根æ?®ç¬¬16ã€?18å’Œ26æ?¡æ??出的指控ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå°±å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€ï¼Œæ??交的声称未能è¯?实这些æ?¡æ¬¾è§„定的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。

3.  委员会宣布æ??交人其余的声称å?¯äºˆå?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒä»¬å?¯èƒ½åœ¨ç¬¬1æ?¡æ–¹é?¢äº§ç”Ÿç¬¬14æ?¡ç¬¬1款和第27æ?¡ä¸‹çš„问题,与此å?Œæ—¶ï¼Œå§”员会注æ„?到,å?ªæœ‰æ ¹æ?®æ¡ˆæƒ…审议该案,委员会æ‰?能确定第1æ?¡æ˜¯å?¦é€‚用于æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的声称。

4.  å?Œæ–¹åœ¨å…³äºŽå?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ?¥æ–‡ä¸­å¯¹å?‘委员会æ??出的所陈案情作了广泛的评述。当æ?¥æ–‡è¢«å®£å¸ƒå?¯äºˆå?—ç?†å?Žï¼Œç¼”约国å?ˆæ??出æ„?è§?,而æ??交人对此未作评述。

实际背景

5.1.  新西兰的毛利æ—?人数约500,000人,其中70%附属于81个部è?½(iwi) 中的一个或多个。æ??交人属于7个独立的部è?½(iwi) (包括两个最大的部è?½(iwi), 总计140,000多å??毛利人)çš„æˆ?员,他们声称代表上述部è?½(iwi)。1840年,毛利人和新西兰政府的å‰?身ä¸?列颠王国政府签署了《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ï¼Œæ?¡çº¦ç¡®è®¤äº†æ¯›åˆ©äººçš„æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括他们的自决æ?ƒå’ŒæŽ§åˆ¶éƒ¨è?½æ¸”业的æ?ƒåˆ©ã€‚在æ?¡çº¦ç¬¬2æ?¡ä¸­ï¼ŒçŽ‹å›½æ”¿åºœå?‘毛利人ä¿?è¯?ï¼›

“��他们愿�并希望拥有,他们�以��干扰地完全独享他们集体或个人拥有的土地�森林�渔业和其他财产……�

《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ï¼Œå¦‚果议会没有在立法中全部或部分给予法律效力,则ä¸?得在新西兰的法律中适用。但是,它对王国规定了义务,根æ?®è¯¥æ?¡çº¦æ??出的诉讼å?¯ä»¥ç”±æ€€å”?伊法庭调查。

5.2.  在1980年代实行é…?é¢?管ç?†åˆ¶ä»¥å‰?,没有确定过渔业的范围。这项制度是ä¿?护新西兰渔业资æº?和管ç?†æ–°è¥¿å…°å•†ä¸šæ?•é±¼çš„主è¦?机制,对该制度内的æ¯?一商业物ç§?按é…?é¢?规定å?¯è½¬è®©çš„永久性产æ?ƒã€‚

5.3.  1960年代åˆ?,新西兰的渔业大幅度增长,将专属渔业区扩大到9哩,å?Žæ?¥æ‰©å¤§åˆ°12哩。å?Œæ—¶ï¼Œæ‰€æœ‰æ–°è¥¿å…°äººï¼ŒåŒ…括毛利人,å?¯ä»¥ç”³è¯·å¹¶èŽ·å¾—商业æ?•é±¼è®¸å?¯è¯?。大多数商业渔民ä¸?是毛利人,å?³ä½¿æ˜¯æ¯›åˆ©äººï¼Œå¤§å¤šä¹Ÿæ˜¯éƒ¨åˆ†æ—¶é—´æ?•é±¼ã€‚到1981年代åˆ?,近海渔业开å?‘过度,因此政府暂å?œå?‘放新许å?¯è¯?,将部分时间æ?•é±¼è€…排除出该行业。这项措施引起了æ„?外的å?Žæžœï¼Œå?³å°†è®¸å¤šæ¯›åˆ©æ¸”民挤出了商业性渔业。由于管ç?†å•†ä¸šæ€§æ¸”业的努力未能达到è¦?求,因此政府于1986年修订当时实行的《渔业法》,对商业性使用和开采国家渔业实行é…?é¢?管ç?†åˆ¶ã€‚《渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款规定:“本法ä¸?毫ä¸?应影å“?毛利人的任何æ?•é±¼æ?ƒâ€?。1987年,å?„毛利人部è?½å?‘新西兰高等法院递交请诉书,他们声称,实行é…?é¢?制,将影å“?《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹èµ‹äºˆä»–们的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿?背《渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款,因此而获得了对政府的中间ç¦?止令。

5.4.  1988年,政府开始与毛利人谈判,毛利人派出了四å??代表,毛利人代表å?—æ?ƒè°ˆåˆ¤äº‰å?–获得新西兰所有商业性渔业的50%。1989年,ç»?过谈判,并作为一项临时措施,毛利人å?Œæ„?实行《1989年毛利人渔业法》,该法规定立å?³å°†å…¨éƒ¨é…?é¢?çš„10%转让给毛利人渔业委员会,并由该委员会代表这些部è?½ç®¡ç?†èµ„æº?。这样,é…?é¢?制就如期实行了。该法规定,毛利人还å?¯ä»¥åŸºäºŽç²®é£Ÿæ?¥æº?或精神ç?†ç”±ç”³è¯·ç®¡ç?†ä¹ æƒ¯ä¸Šå¯¹æŸ?一部è?½æˆ–分部è?½ç‰¹åˆ«é‡?è¦?的地区的渔业。

5.5.  虽然《1989年毛利人渔业法》ä¸?言而喻å?ªæ˜¯ä¸€ç§?临时措施,但市场上购得数é‡?较大的é…?é¢?的机会有é™?。1992å¹´2月,毛利人å?‘现,澳大利亚和新西兰最大的渔业公å?¸â€œæµ·çŽ‹â€?(Sealords)å?¯èƒ½åœ¨å¹´å†…公开å?‘行债券,毛利人渔业谈判人员和毛利人渔业委员会建议政府为购买“海王â€?æ??供资金,作为解决根æ?®ã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹å¯¹æ¸”业æ??出的è¦?求的一部分。起åˆ?,政府予以了拒ç»?,但怀å”?伊法庭1992å¹´8月å?‘布了关于Ngai Tahu部è?½æµ·æ´‹æ?•é±¼é—®é¢˜æŠ¥å‘Šï¼Œåˆ¤å®šæ–°è¥¿å…°å?—部岛屿最大的部è?½Ngai Tahu对深水渔业的å?ˆç?†ä»½é¢?拥有开å?‘æ?ƒï¼Œå› æ­¤ï¼Œæ”¿åºœå†³å®šå¼€å±•è°ˆåˆ¤ã€‚ç»?过谈判,政府与毛利谈判人员之间签署了一份《谅解备忘录》。

5.6.  æ ¹æ?®è¿™ä»½å¤‡å¿˜å½•ï¼Œæ”¿åºœå?‘毛利人æ??供购买新西兰主è¦?渔业公å?¸â€œæµ·çŽ‹â€?çš„50%所必需的资金,“海王â€?渔业公å?¸æ‹¥æœ‰å½“æ—¶é…?é¢?çš„26%。å??过æ?¥ï¼Œæ¯›åˆ©äººæ’¤å›žæ‰€æœ‰å¾…审诉讼,支æŒ?废除《渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款和《1975年怀å”?伊æ?¡çº¦æ³•æ¡ˆã€‹çš„一个修正案,并将涉å?Šå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼çš„诉讼排除在怀å”?伊法庭的管辖æ?ƒèŒƒå›´ä¹‹å¤–。ä¸?列颠王国政府还å?Œæ„?将为归入é™?é¢?管ç?†åˆ¶çš„新物ç§?å?‘布的份é¢?çš„20%分é…?给毛利人渔业委员会,并ä¿?è¯?毛利人能够å?‚加“有关的法定渔业管ç?†å’ŒåŠ å¼ºæ”¿ç­–体系。â€?此外,在é?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业方é?¢ï¼ŒçŽ‹å›½æ”¿åºœå?Œæ„?在与毛利人å??商å?ŽæŽˆæ?ƒåˆ¶å®šè§„章,承认习惯的集粮方å¼?以å?Šæ¯›åˆ©äººä¸Žä¹ æƒ¯é›†ç²®è¦?地之间的特殊关系并å?šå‡ºæœ‰å…³è§„定。

5.7.  毛利谈判人员è¦?求毛利人授æ?ƒç¼”结谅解备忘录所列的交易。备忘录å?Šå…¶æ‰€æ¶‰é—®é¢˜åœ¨å›½æ°‘议会(hui)   和全国的23个地区(marae) 的议会上作了辩论。毛利谈判人员的报告表明,208,681å??毛利人的50个部è?½æ”¯æŒ?这个解决办法 。 æ ¹æ?®è¿™ä»½æŠ¥å‘Šï¼Œæ”¿åºœæ„Ÿåˆ°æ»¡æ„?的是,已ç»?为解决这个问题æ??供了授æ?ƒï¼Œæ–°è¥¿å…°æ”¿åºœå’Œæ¯›åˆ©äººä»£è¡¨äºŽ1992å¹´9月23日执行å??议契æ?®ã€‚该å??议契æ?®è?½å®žã€Šè°…解备忘录》,它ä¸?仅适用于海洋渔业,而且还适用于所有淡水和内陆渔业。根æ?®è¿™é¡¹å??议契æ?®ï¼Œæ”¿åºœæ€»å…±å?‘毛利人部è?½ä»˜æ¬¾150,000,000新西兰元,以å?‘展他们的æ?•é±¼ä¸šï¼Œå¹¶ç»™æ¯›åˆ©äººä»¥20%çš„æ–°é±¼ç§?é…?é¢?。毛利人æ?•é±¼æ?ƒå°†ä¸?å†?在法院强制执行,而将由规章予以代替。å??议契æ?®ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款如下:

“毛利人å?Œæ„?,ä¸?管是在海洋ã€?沿岸渔业还是内陆渔业方é?¢(包括传统æ?•é±¼æ?ƒç›Šçš„商业方é?¢)ï¼›ä¸?管是因法规ã€?普通法(包括习惯法和土著人æ?ƒç›Š)ã€?《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹è¿˜æ˜¯å…¶ä»–机制所引起;ä¸?管这类æ?ƒç›Šæ˜¯å?¦å¾—到法院或怀å”?伊法庭的建议或判定,目å‰?和今å?Žå°†ä»¥æœ¬å??议契æ?®å?Šå…¶ä½œè¯?çš„å??议满足毛利人的所有商业æ?•é±¼æ?ƒç›Šå£°è¯·ï¼Œå¹¶åº”å…?除和废止这些æ?ƒç›Šã€‚â€?

第5�第2款如下:

“王国政府和毛利人商定,在除商业性æ?•é±¼æ?ƒç›Šå¤–的所有毛利æ?•é±¼æ?ƒç›Šæ–¹é?¢ï¼Œå…¶åœ°ä½?就此å?˜æ›´ï¼Œå› æ­¤ä¸?å†?引起有法律效力的毛利æ?ƒç›Šæˆ–王国政府义务(以å…?在民事诉讼中强制执行这ç§?æ?ƒåˆ©æˆ–义务或者在刑事ã€?规章或其他诉讼中æ??出辨护)。它们也将得到ä¸?到立法承认。这ç§?æ?ƒç›Šå¹¶æ²¡æœ‰å› æœ¬å??议契æ?®å?Šå…¶ä½œè¯?çš„å??议所废除。它们继续适用《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则,并酌情引起王国政府对《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„义务。就这类问题也å?¯ä»¥æŒ‰æ¯›åˆ©äººå?‘政府æ??出的è¦?求或者按政府与毛利人磋商å?Žæ??出的倡议制定政策,帮助承认毛利人行使传统æ?ƒåˆ©çš„使用和管ç?†ä¹ ä¿—。â€?

该契æ?®è½½æ˜Žï¼Œæ¯›åˆ©äººæ¸”业委员会的å??称将改为“《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会â€?,该委员会对毛利人和王国政府负责,以便使毛利人能加强控制《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¿?è¯?的渔业。

5.8.  æ??交人认为,《谅解备忘录》的内容没有始终å?‘部è?½å’Œåˆ†éƒ¨è?½å……分é€?露和解释清楚,因此在有些情况下严é‡?阻ç¢?对《谅解备忘录》所载æ??议的知情决策。æ??交人强调说,虽然有些议会支æŒ?æ??议的“海王â€?交易,但大é‡?的部è?½å’Œåˆ†éƒ¨è?½ä¸?是整个å??对该项交易,就是准备å?ªç»™äºˆæœ‰æ?¡ä»¶çš„支æŒ?。æ??交人还指出,毛利谈判人员努力表明他们没有æ?ƒåŠ›ï¼Œä¸?打算在“海王â€?交易的任何方é?¢ï¼ŒåŒ…括缔结和签署å??议契æ?®æ–¹é?¢ä»£è¡¨å?„部è?½å’Œåˆ†éƒ¨è?½ã€‚

5.9.  å??议契æ?®ç”±110人签署,其中有8å??毛利人渔业谈判人员(å››å??代表å?Šå…¶å€™è¡¥ä»£è¡¨),其中两å??代表泛毛利人组织 ;就渔业æ?ƒåˆ©é—®é¢˜å?‘王国政府æ??出诉讼的31å??原告,包括11个部è?½(iwi)的代表;代表17个部è?½(iwi)çš„43å??签署人;å?Žæ?¥ç­¾ç½²ã€Šå¥‘æ?®ã€‹å¹¶ä»£è¡¨9个部è?½(iwi)çš„28å??签署人。æ??交人认为,弄清签署《å??议契æ?®ã€‹çš„确切部è?½æ•°çš„难点之一是核实代表部è?½ç­¾ç½²çš„æ?ƒåŠ›ï¼Œä»–们声称,显而易è§?,一些签署人ä¸?拥有这ç§?æ?ƒåŠ›ï¼Œæˆ–者在他们是å?¦æ‹¥æœ‰è¿™ç§?æ?ƒåŠ›æ–¹é?¢æœ‰ç–‘点。æ??交人指出,声称拥有主è¦?的商业性渔业资æº?的部è?½ä¸?在签署人之列。

5.10.  继《å??议契æ?®ã€‹ç­¾ç½²å?Žï¼Œæ??交人和其他人在新西兰高等法院æ??起诉讼,è¦?求下达临时命令,制止政府按立法实行《契æ?®ã€‹ã€‚他们主è¦?认为,政府的行动无异于è¿?å??《1990年新西兰æ?ƒåˆ©æ³•æ¡ˆã€‹ 。请诉书于1992å¹´10月12æ—¥é?­é©³å›žï¼Œæ??交人通过诉讼中间æ??交申请的办法å?‘上诉法院æ??起上诉。1992å¹´11月3日,上诉法院è£?定,它ä¸?能准许所è¦?求的救济,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæ³•é™¢ä¸?能干预议会的程åº?,而且当时在《æ?ƒåˆ©æ³•æ¡ˆã€‹ä¸‹æ²¡æœ‰äº§ç”Ÿä»»ä½•é—®é¢˜ã€‚

5.11.  然å?Žå?‘怀å”?伊法庭æ??出了诉讼,它于1992å¹´11月6æ—¥å?‘布报告。报告的结论是,这ç§?å??议法,除了æŸ?些方é?¢å?¯ä»¥åœ¨é¢„期的立法中作纠正外,没有è¿?å??《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ€€å”?伊法庭认为,关于废除和(或)å‡?æ?Ÿå•†ä¸šå’Œé?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业中的《æ?¡çº¦ã€‹åˆ©ç›Šçš„建议ä¸?符å?ˆã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ï¼Œè¿?背政府的å?—托责任。法庭建议政府在立法中ä¸?就废除商业性渔业的利益作出规定;立法在事实上确认这些利益,承认这ç§?利益得到了满足;渔业æ?¡ä¾‹å’Œæ”¿ç­–å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€Šæ?¡çº¦ã€‹çš„原则在法院作审查;如果今å?Žåœ¨å•†ä¸šæ€§æ¸”业管ç?†æ–¹é?¢å?‘生诉讼,则授æ?ƒæ³•é™¢è§£å†³ã€‚

5.12.  1992å¹´12月3日实行了《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》。由于è¦?获得“海王â€?投标的时间紧迫,因此,该法案没有æ??交主管的特别委员会å?¬å®¡ï¼Œè€Œæ˜¯äº¤è®®ä¼šè®¨è®ºã€‚该法案于1992å¹´12月14æ—¥æˆ?为法律。该法åº?言部分记载说:

“通过立法以���王国政府与毛利人之间关系的方�执行《契�》, 将能彻底最�解决毛利人对商业性�鱼�的全部�求,并将改��商业性�鱼�的地�,因此它们��产生具有法律效力的毛利人�利和王国政府的义务,但将继续适用《怀�伊�约》的原则,并产生王国政府的《�约》义务。�

该法主�规定�毛利人支付150,000,000新西兰元。该法还在第9�中声明,“毛利人对商业性�鱼的所有�求(目�和将�)……在此已最�解决�,因此,

“王国政府在商业性�鱼方�对毛利人的义务在此已完�,满足和履行;任何法院和法庭无�调查这类�求是�正当�毛利人对商业性�鱼是�有�益或者对审议�益规定的数�为何等问题,……�

“在毛利人商业性æ?•é±¼çš„æ?ƒç›Šæ–¹é?¢æˆ–者直接或间接地根æ?®è¿™ç§?æ?ƒç›Šæ??出的所有根æ?®(ç›®å‰?和将æ?¥)在此已彻底最å?Žè§£å†³ï¼Œæ»¡è¶³å’Œå±¥è¡Œã€‚â€?

在这ç§?解决办法对毛利人é?žå•†ä¸šæ?•é±¼æ?ƒç›Šçš„效力方é?¢ï¼Œç»?宣布,这些æ?ƒç›Šåº”继续引起王国政府的《æ?¡çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ï¼Œåˆ¶å®šçš„规章应承认并规定毛利人的习惯集粮方å¼?。毛利人é?žå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼æ?ƒç›Šï¼Œå?³ä½¿ä¼šå¼•èµ·è¿™ç±»è¦?求,亦ä¸?应å†?具有法律效力,因此ä¸?能在民事诉讼中强制执行,而且除了在规章中对这ç§?æ?ƒç›Šå?¦æœ‰è§„定外,它们ä¸?应作为对任何刑事ã€?规章或其他诉讼的辩护ç?†ç”±ã€‚æ ¹æ?®è¯¥æ³•æ¡ˆï¼Œæ¯›åˆ©äººæ¸”业委员会改å??为《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会。其æˆ?员从7å??扩大到13å??。其è?Œèƒ½ä¹Ÿæœ‰æ‰€æ‰©å¤§ã€‚特别是,该委员会现在的主è¦?作用是ä¿?障毛利人在商业性渔业中的利益。

5.13.  è?”å?ˆæŠ•æ ‡äº‰å?–“海王â€?获得æˆ?功。ç»?过与毛利人å??商å?Žï¼Œ å?‘《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会任命了新委员会æˆ?员。此å?Žï¼Œæ¯›åˆ©äººåœ¨å•†ä¸šæ€§æ?•é±¼ä¸­çš„股份值迅速增加。1996年,它的净资产å¸?é?¢ä»·å€¼å¢žåŠ åˆ°3亿7å?ƒ4百万元。除了在“海王â€?çš„50%的股份外,委员会现在还控制ç?€èŽ«é˜¿çº³å¤ªå¹³æ´‹æ¸”业有é™?å…¬å?¸(新西兰最大的内陆渔业公å?¸)ã€?Te Waka Huia有é™?å…¬å?¸ã€?太平洋海水养殖场有é™?å…¬å?¸å’ŒæŸ¥å¡”姆加工有é™?å…¬å?¸ã€‚在毛利人对å?‘展传统æ?•é±¼æ–¹æ³•çš„投入方é?¢ï¼Œå§”员会采å?–æ¯?年按折扣出租é…?é¢?ã€?奖学金和助学金等方å¼?,æ??供实质性æ?´åŠ©ã€‚王国政府与毛利人å??商制定了传统æ?•é±¼æ–¹é?¢çš„规章。

申  诉

6.1.  æ??交人声称, 《怀å”?伊æ?¡çº¦ (渔业è¦?求)解决法案》夺去了他们的渔业资æº?,剥夺他们自由决定政治地ä½?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹²æ¶‰ä»–们自由从事ç»?济ã€?社会和文化å?‘展的æ?ƒåˆ©ã€‚他们指出,《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》è¿?背缔约国的《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人声称,《公约》第1æ?¡è§„定的自决æ?ƒï¼Œå?ªæœ‰åœ¨äººæ°‘拥有并控制自己的资æº?æ—¶æ‰?有效。

6.2.  æ??交人声称,政府的行动å¨?èƒ?他们的生活方å¼?以å?Šå?„部è?½çš„文化,è¿?å??《公约》第27æ?¡ã€‚他们指出,æ?•é±¼æ˜¯ä»–们传统文化中的一个主è¦?内容,他们在æ?•é±¼æ–¹é?¢æ‹¥æœ‰å½“å‰?的利益,并强烈希望通过在最大范围的传统领地内æ?•é±¼æ?¥è¡¨è¿°è‡ªå·±çš„文化。他们还指出,他们的传统文化包括å?„ç§?商业内容,对商业性æ?•é±¼å’Œå…¶ä»–æ?•é±¼æ²¡æœ‰æ˜Žç¡®åŒºåˆ†ã€‚他们声称,新立法除了ä¾?法ä¿?留的有é™?æ„?义外,å?–消了他们从事传统æ?•é±¼çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä»–们被剥夺了商业方é?¢çš„æ?•é±¼ï¼Œæ?¢æ?¥çš„是一部分æ?•é±¼é…?é¢?。在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到了委员会对第167/1984å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(Ominayak诉加拿大),委员会的æ„?è§?承认,“第27æ?¡ä¿?护的æ?ƒåˆ©åŒ…括个人与其他人一起从事属于他们所属社区文化一部分的社会ç»?济活动的æ?ƒåˆ©ã€‚â€?

6.3  æ??交人回忆说,怀å”?伊法庭认为é…?é¢?管ç?†åˆ¶ä¸Žã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹å†²çª?,因为它给于é?žæ¯›åˆ©äººä»¥æ?•é±¼çš„财产专属æ?ƒï¼Œæ–°è¥¿å…°é«˜ç­‰æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢åœ¨1987年至1990年的几次è£?决中é™?制进一步实行é…?é¢?管ç?†åˆ¶ï¼Œç?†ç”±æ˜¯ï¼Œé…?é¢?管ç?†åˆ¶é?žæ³•ä¾µçŠ¯ã€Š1983年渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款所ä¿?护的毛利人æ?•é±¼æ?ƒï¼Œå› æ­¤å®ƒâ€œæ˜¾ç„¶æœ‰å•†æ¦·ä½™åœ°â€?。由于é¢?布了《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》,é…?é¢?管ç?†åˆ¶å·²ç»?在所有方é?¢å¾—到了确认。他们说,由于废除《1983年渔业法》第88æ?¡ç¬¬(2)款,毛利人的æ?•é±¼æ?ƒä¸?å†?å?—到ä¿?护。

6.4  有些æ??交人声称,在法院待审的渔业诉求方é?¢æ²¡æœ‰äººä»£è¡¨ä»–们的部è?½æˆ–分部è?½ç­¾ç½²ä¸­æ­¢è¯‰è®¼é€šçŸ¥ä¹¦ï¼Œè€Œã€Š1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》第11æ?¡(a)款(g)项和(i)项未ç»?他们的部è?½æˆ–分部è?½çš„å?Œæ„?以法规的形å¼?中止了上述诉讼。æ?®è¯´ï¼Œè¿™ç§?å?šæ³•ä¾µçŠ¯äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款规定的诉诸法院以判定他们在诉讼案中的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人指出,显而易è§?,毛利人的æ?•é±¼æ?ƒæ˜¯ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款æ„?义范围内的“在一件诉讼案中的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡â€?,因为他们实质上是财产所有人。在《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》é¢?布之å‰?,毛利人多次å?‘法院æ??出æ?•é±¼è¦?求。æ??交人认为,《公约》第14æ?¡ç¬¬1款å?‘æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½ä¿?è¯?有æ?ƒå°†è¿™äº›äº‰ç«¯äº¤ç»™ä¸€ä¸ªæ³•åº­æŒ‰ç¬¬14æ?¡çš„所有è¦?求予以è£?定。在这方é?¢ä»–们æ??出,虽然习惯上的土著人æ?ƒç›Šä»?然å?¯ä»¥ç”±æ€€å”?伊法庭按《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则审议,但怀å”?伊法庭的æ?ƒåŠ›ä»?然å?ªæ˜¯å»ºè®®æ€§çš„。

6.5  æ??交人认为,在《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》é¢?布之å‰?,他们就有æ?ƒæ ¹æ?®ã€Šæ¸”业法》第88æ?¡è¯‰è¯¸æ³•é™¢æˆ–法庭,以ä¿?护和确定他们在普通法和《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ–¹é?¢çš„æ?•é±¼æ?ƒç›Šå¹¶äºˆä»¥æ‰§è¡Œã€‚《1992年法案》将该æ?¡åºŸé™¤ï¼Œå¹²é¢„并剥夺了他们在《公约》第14æ?¡ä¿?障的在一件诉讼案中公正和公开地审ç?†ä»–们的æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡æ–¹é?¢çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¿™æ ·å?šå°±å†?也没有å?¯ä»¥å°±è¿™äº›æ?ƒç›Šæ??出争讼的法定框架。

缔约国的��

7.1  关于æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的è¦?求,缔约国承认,享有毛利人文化包括了从事渔业活动的æ?ƒåˆ©ï¼Œå®ƒæ‰¿è®¤ï¼Œå®ƒå¯¹ä¿?è¯?承认这些æ?ƒåˆ©æœ‰ç?€ç§¯æž?的义务。它æ??出,《渔业解决法案》实现了这一目标。缔约国认为,通过é…?é¢?获得收入的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šæ¯›åˆ©äººå?‚加“海王â€?交易,是毛利人商业性渔业è¦?求的现代体现。《渔业解决法案》的结果是,å? æ–°è¥¿å…°äººå?£çº¦15%的毛利人现在有效地控制ç?€æ–°è¥¿å…°æœ€å¤§çš„深水æ?•é±¼èˆ¹é˜Ÿä»¥å?Šæ–°è¥¿å…°40%çš„æ?•é±¼é…?é¢?。《解决法案》是ä¿?è¯?毛利人å?‚加商业性渔业的一æ?¡é€”径,é?µè¡Œçš„是毛利人在通过股æ?ƒå?Šå…¶åœ¨è‘£äº‹ä¼šçš„代表执行有效控制的公å?¸ä¸­è§„定的æ?¡ä»¶ã€‚缔约国认为,《渔业解决法案》将毛利人的地ä½?抬高到了å‰?所未有的程度,使他们能够通过购买更多的é…?é¢?å’Œæ?•é±¼èµ„产以å?Šåœ¨å›½é™…æ?•é±¼ã€?加工和上市中的多样性,扩大他们在市场上的存在。这是《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会å?Šå…¶å?„å…¬å?¸ä»¥å?Šå?„部è?½æ—¥ç›Šé?µå¾ªçš„一æ?¡é€”径。《渔业解决法案》还具体ä¿?护毛利人的é?žå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼æ?ƒï¼Œè¿˜åˆ¶å®šäº†æ³•è§„,以ä¿?è¯?对习惯集粮作出规定,并承认毛利人与习惯集粮的é‡?è¦?场所之间的特殊关系。

7.2  此外,缔约国指出,第27æ?¡æ‰€è½½çš„少数人æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸?是没有é™?制的。它们å?¯ä»¥å?—到å?ˆç?†çš„调节以å?Šå…¶ä»–的控制和é™?制,但这些措施必须有å?ˆç?†å®¢è§‚çš„æ?ƒé™?,符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„其他规定,而且ä¸?至于剥夺æ?ƒåˆ©ã€‚就《渔业解决法案》而言,缔约国有若干é‡?è¦?义务è¦?履行。在考虑æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?的个人所关注的问题时必须兼顾它在渔业诉讼的解决和采å?–措施ä¿?è¯?资æº?å?¯æŒ?续性的必è¦?性方é?¢å¯¹æ¯›åˆ©äººæ•´ä½“的义务,在两者之间å?–得平衡。

7.3  此外,缔约国强调说,从《谅解备忘录》å?¯è§?,这项å??议是以确认毛利人渔业谈判者代表所有毛利人采å?–行动的授æ?ƒä¸ºæ?¡ä»¶çš„,这是政府和谈判者的共识。根æ?®è¿™æ ·çš„确认,æ??出的建议规定,购买“海王â€?,将解决新西兰商业性渔业方é?¢æ‰€æœ‰æ¯›åˆ©äººæ?ƒç›Šï¼Œè¿™ç§?解决将包括实行立法废除《1983年渔业法》第88æ?¡ç¬¬2款和规定å?ˆæ³•äº«å?—毛利人所有渔业æ?ƒç›Šçš„所有其他立法,中止追求毛利人商业性æ?•é±¼æ?ƒç›Šçš„所有诉讼,毛利人赞å?Œé…?é¢?管ç?†åˆ¶ã€‚缔约国æ??到了上诉法院在《Te Runanga o Wharekauri Rekohu诉总检察长案》中的è£?决,è£?决判定,政府与毛利人渔业谈判者ç»?过谈判æ??出的建议符å?ˆæ”¿åºœçš„《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ï¼Œä¸?抓ä½?购买“海王â€?的机会,是ä¸?符å?ˆè¿™é¡¹ä¹‰åŠ¡çš„。缔约国还æ??到了怀å”?伊法庭表示的类似æ„?è§?。

7.4  æ??交人说,这项解决法å?ªå¾—到毛利人有é™?的支æŒ?,关于这一点,缔约国回顾毛利人谈判者在è?‰ç­¾ã€Šè°…解备忘录》å?Žå¼€å±•çš„磋商进程,根æ?®ã€Šè°…解备忘录》,毛利人谈判者以å?Šå?Žæ?¥çš„王国政府最å?Žè®¤ä¸ºï¼Œåœ¨è°ˆåˆ¤å’Œå®žè¡Œã€Šå??议契æ?®ã€‹æ–¹é?¢æŽˆæ?ƒå……分。缔约国æ??到了怀å”?伊法庭的æ„?è§?,å?³æ¯›åˆ©äººè°ˆåˆ¤è€…的报告给人以这样一ç§?å?°è±¡ï¼šå?³ä»–们确实拥有达æˆ?解决å??议的授æ?ƒï¼Œå?ªè¦?《æ?¡çº¦ã€‹æœ¬èº«ä¸?å?—æ?Ÿå®³ï¼›æ ¹æ?®è¯¥æŠ¥å‘Šï¼ŒçŽ‹å›½æ”¿åºœå?¯ä»¥å?ˆç?†åœ°è®¤ä¸ºè¿™ç§?å?šæ³•æ˜¯å?ˆæƒ…å?ˆç?†çš„。缔约国还æ??到了怀å”?伊法庭的æ„?è§?,å?³â€œå°½ç®¡å¿…定è¦?对æŒ?ä¸?å?Œæ„?è§?者的独立rangatiratanga 作让步……,这项解决办法也应继续下去。然å?Žï¼Œç”±äºŽè§£å†³æ˜¯è¦?为部è?½å®žè¡Œæ–°çš„国家政策,将æ?ƒç›Šå®Œå–„,而ä¸?是使其å‡?æ?Ÿï¼Œå¹¶è¦?ä¿?护习惯状况,因此我们认为这ç§?解决ä¸?å?ªæ˜¯åœ¨iwi一级予以处ç?†ï¼Œè€Œæ˜¯è¦?在泛iwi一级予以处ç?†ï¼Œå› ä¸ºå‰?æ??æ?¡ä»¶ä¸?是æ¯?个iwi的实际å?Œæ„?ï¼›å?¯ä»¥ä¾?é? æ™®é??çš„å??商一致â€?。缔约国强调说,满足政府关于建议必须得到毛利人支æŒ?çš„è¦?求的责任在于谈判者,毛利人内部的决策进程ä¸?是政府所直接关心的问题,政府有æ?ƒä¾?é? è°ˆåˆ¤è€…的支æŒ?。缔约国还æ??到了委员会在《Donald Marshall大酋长等诉加拿大案》中作出的决定 ,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在这项决定中拒ç»?了关于所有部è?½ç¾¤ä½“应有æ?ƒå?‚加关于土著事务的磋商的è¦?求。

7.5  至于æ??交人对é…?é¢?管ç?†åˆ¶çš„批评,缔约国说,实行这项制度,是因为必须采å?–有效措施ä¿?护已ç»?耗竭的近海渔业。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国指出,它对所有新西兰人有为å?Žä»£ä¿?护和管ç?†èµ„æº?çš„è?Œè´£ã€‚缔约国回顾说,怀å”?伊法庭和上诉法院的è£?决尽管对起åˆ?的执行情况æ??出批评,但承认é…?é¢?管ç?†åˆ¶çš„目的和æ„?å?‘ä¸?一定与《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则和规定有冲çª?。缔约国强调说,尽管é…?é¢?管ç?†åˆ¶å®žè¡Œæ–°åˆ¶åº¦ï¼Œæ”¹å?˜äº†æ¯›åˆ©äººå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼åˆ©ç›Šçš„性质,但这是以全é?¢å?¯æŒ?续管ç?†çš„å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚需求为基础的。

7.6  委员会在宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†æ—¶è¯´ï¼Œå§”员会å?ªæœ‰åœ¨ç¡®å®šæ¡ˆä»¶çš„是é?žæ›²ç›´æ—¶æ‰?能够确定第1æ?¡æ˜¯å?¦é€‚用于æ??交人根æ?®ç¬¬27æ?¡æ??出的è¦?求,关于这个问题,缔约国æ??出,如果委员会从《公约》缔约国和委员会本身接å?—的立场出å?‘,å?³å§”员会无æ?ƒå®¡è®®å…³äºŽç¬¬1æ?¡æ‰€è½½æ?ƒåˆ©è€Œæ??出的è¦?求,那么它将æž?为关注。这些æ?ƒåˆ©é•¿æœŸä»¥æ?¥ä¸€ç›´è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯é›†ä½“æ?ƒåˆ©ã€‚因此它们ä¸?属于委员会审议个人申诉的授æ?ƒèŒƒå›´ï¼Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„程åº?ä¸?包括声称代表毛利人的个人指称第1æ?¡æ‰€è½½é›†ä½“æ?ƒåˆ©å?—到è¿?å??的情事。缔约国还争论说,第1æ?¡çš„æ?ƒåˆ©å±žäºŽä¸€å›½çš„全体“民æ—?â€?,而ä¸?是属于独立的民主国家境内的少数民æ—?,ä¸?管是å?¦æ˜¯åœŸè‘—æ°‘æ—?。此外,缔约国对æ??交人代表他们部è?½å¤šæ•°æˆ?员讲è¯?çš„æ?ƒå¨?æ??出质疑。

7.7  æ??交人声称,他们å?—è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款的行为之害,关于这一点,缔约国æ??出,æ??交人的申诉从根本上说是设想错误的,等于是想在该æ?¡æ¬¾ä¸­æ¸—入一ç§?内容,而这ç§?内容是ä¸?符å?ˆè¯¥æ?¡æ¬¾çš„语言的,而且在《公约》起è?‰æ—¶æ‰€ä¸?想有的。缔约国认为,第14æ?¡æ²¡æœ‰è§„定说如果没有法律承认的æ?ƒåˆ©å’Œç®¡è¾–æ?ƒä¹Ÿå?¯ä»¥æœ‰å?‘法院æ??起诉讼的一般性æ?ƒåˆ©ã€‚更确切地说,第14æ?¡è§„定了为ä¿?è¯?适当å?¸æ³•è€Œå¿…须维护的程åº?标准。第14æ?¡çš„è¦?求ä¸?是在真空中产生的。缔约国æ??出,该æ?¡çš„头几å?¥æ˜Žç¡®è§„定,å?ªæœ‰å?¯èƒ½å?‘生刑事或民事诉讼å?³åœ¨ä¸»ç®¡æ³•é™¢å?—审的诉由时æ‰?产生ä¿?障这些程åº?标准的问题。æ??交人æ??出的立场,其结果是:国家立法机构ä¸?能确定法院的管辖æ?ƒï¼Œå§”员会将è¦?对是å?¦åº”在远远超出《公约》å?„ç§?ä¿?障范围的国内法之中审ç?†æ?ƒåˆ©çš„问题作出实质性决定。

7.8  缔约国还说,æ??交人的申诉是è¦?掩盖《1992年解决法案》的主è¦?内容。缔约国认为,æ??交人的论点,å?³ã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹å‰¥å¤ºäº†å°±åŽŸå…ˆå­˜åœ¨çš„è¦?求诉诸法院的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ— è§†è¿™æ ·ä¸€ä¸ªäº‹å®žï¼šã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹å®žé™…上将这些è¦?求å?˜æˆ?了有ä¿?障的å?‚加商业性渔业的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»Žè€Œè§£å†³äº†è¿™äº›è¦?求。由于这些è¦?求已解决,因此按规定就ä¸?能å†?有æ?ƒåˆ°æ³•é™¢è¦?求进一步扩大这些æ?ƒåˆ©ã€‚但是,缔约国解释说,虽然原先存在的è¦?求ä¸?能å†?找到诉由,但毛利人的渔业问题ä»?然属于法院的管辖范围。《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ¸”业委员会就《解决法案》的利益分é…?问题作出的决定必须由法院按与任何其他法定机构的决定å?Œæ ·çš„æ–¹å¼?作审查。å?Œæ ·ï¼Œå…³äºŽä¹ æƒ¯æ?•é±¼æ?ƒçš„规章和根æ?®è¿™äº›è§„章作出的决定也应由法院和怀å”?伊法庭作审查。最近å?‘新西兰法院æ??出的诉讼,包括就ä¸?隶属于iwi结构的城市毛利人从《解决法案》中å?—益的æ?ƒåˆ©è¾¾åˆ°ä½•ç§?程度以å?Šå°±ã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹çš„利益分é…?等问题å?‘上诉法院æ??出的诉讼,最å?Žè¡¨æ˜Žä»?然å?¯ä»¥è¯‰è¯¸æ³•é™¢ã€‚此外,从事æ?•é±¼æ´»åŠ¨çš„毛利人完全拥有于与其他新西兰人å?Œæ ·çš„æ?ƒåˆ©ä¸Šæ³•é™¢å¯¹å½±å“?这些æ?ƒåˆ©çš„政府æ??出质疑或者è¦?求防止他人侵犯这些æ?ƒåˆ©ã€‚

7.9  最å?Žï¼Œç¼”约国声称,《渔业解决法案》没有侵犯æ??交人或者任何其他毛利人的《公约》æ?ƒåˆ©ã€‚相å??,缔约国æ??出,《解决法案》应该被看作是近年在按照《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„原则承认毛利人æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢çš„一个最积æž?çš„æˆ?就。缔约国说,它致力于诚实公平地解决毛利人的申诉。它承认,任何这样的《解决法案》å?‡è¦?求å?Œæ–¹æœ‰ä¸€å®šç¨‹åº¦çš„让步和通èž?,因此ä¸?å?¯èƒ½å¾—到毛利人的一致支æŒ?。在这方é?¢ï¼Œå®ƒè¯´ï¼Œã€Šè§£å†³æ³•æ¡ˆã€‹ä¹Ÿæ²¡æœ‰å¾—到新西兰é?žæ¯›åˆ©äººçš„一致支æŒ?。实际上,从当时的公众å??应å?¯è§?,很大一部分的新西兰é?žæ¯›åˆ©äººå??对这项《解决法案》,ä¸?å?Œæ„?给毛利人以新西兰渔业的独特æ?ƒåˆ©ã€‚但是,缔约国认为,它ä¸?å…?许由于缺ä¹?一致æ„?è§?而陷于瘫痪,它ä¸?会将æŸ?些æŒ?异议的毛利人或é?žæ¯›åˆ©äººé˜»æ­¢è¾¾æˆ?å??议用作没有采å?–积æž?行动解决毛利人的申诉的借å?£ï¼Œè€Œå½“时的情况是,这ç§?行动得到大多数有关的毛利人的明确支æŒ?。因此,缔约国æ??出,委员会应该驳回æ??交人的申诉。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评述

8.1  æ??交人认为,《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府举出有说æœ?力的确凿è¯?æ?®è¯?明它对æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½å?—到第27æ?¡ä¿?障的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„干预是必è¦?的,而且是相称的。æ??交人æ??出,缔约国没有æ??出为什么《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》第9ã€?10ã€?11ã€?33ã€?34ã€?37å’Œ40æ?¡åœ¨å®žçŽ°é€‚当管ç?†æ¸”业等目标,包括履行ä¿?护和管ç?†æµ·ç”Ÿèµ„æº?的国际义务方é?¢æ˜¯â€œå?ˆç?†æˆ–å¿…è¦?çš„â€?的原因,也没有对此æ??供任何ç»?验è¯?æ?®ã€‚æ??交人还æ??出,“《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿è®¤æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½å¯¹æ¯›åˆ©äººæ¸”业拥有rangatiratanga和管辖æ?ƒï¼Œå¦‚果新西兰政府è¦?未ç»?他们的å?Œæ„?管ç?†è¿™äº›æ¸”业,那么《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府举出具有说æœ?力的确凿è¯?æ?®ï¼Œè¯?明它对第27æ?¡ä¿?障的æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½çš„æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„干预是必è¦?的并且是相称的。â€?æ??交人æ??出,缔约国没有举出任何这类è¯?æ?®ã€‚

8.2  此外,æ??交人æ??出,《公约》第27æ?¡è¦?求缔约国采å?–积æž?步骤,å??助毛利人享有自己的文化。他们认为,缔约国远没有履行《公约》第27æ?¡è§„定的这方é?¢çš„义务,相å??,它é¢?布《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》,严é‡?干预æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½äº«æœ‰ç¬¬27æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©æˆ–自由。æ??交人还æ??出,《公约》第27æ?¡è¦?求新西兰政府执行《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ã€‚æ??交人强调说,æ?•é±¼æ˜¯æ¯›åˆ©äººæ–‡åŒ–和宗教的一个根本方é?¢ã€‚为表明这ç§?密切的关系,他们æ??到了怀å”?伊法庭å?‘表的《Muriwhenua渔业报告》的下列段è?½ã€‚

“��解《�约》中“taonga�和“tinorangatiratanga�等关键�的�义,必须将�个�与毛利人文化价值观念相结�加以�解。毛利人在渔业方�的用语“taonga�相等于一�资��一�食物���一��业�一�交�礼物的物���,也是毛利人与他们祖先的土地和水之间��关系的一部分。渔业taonga所显示的景象�追溯到过去,包括1000年的历�和传说,体现了神和taniwha以�tipuna和kaitiaki的神��义。在��部�地区和拥有资�的�个时期中,taonga历�波折,将整个土地�水�天空�牲畜��物乃至宇宙本身�为一体,这是一个整体,内中既有有生命的�素,也有无生命的�素。

这�taonga�求有特殊的资���生和�鱼习惯以�世代相传的资��护人的�识。如果由于过渡利用或污染而糟蹋祖先的土地和邻近的渔业地区,tangata whenua�其价值观念就�到侵犯。现代的kaitiaki(�护人)�仅为自己,而且还为他们过去的tipuna感�到了这�冒犯。

就渔业而言,毛利语“tanonga�在深度和广度上超出了�获�和现金收入的数�和物质问题的范围。它�有一�深刻的�护�识和对将�的责任感,这影�了他们对他们的渔业的�想��度和行为。

渔业tanonga, �仅在�有,�“所属�的�义上,而且还在个人或部�身份�血统和家系以�精神的�义上,包括了个人和部�与鱼类和�鱼场之间的关系。这�味�对环境或渔业的“伤害��能会被�一毛利�个人或部�认为是对个人的伤害,它�仅伤害的是物质存在,而且还伤害尊严�感情和超自然力。

渔业tanonga如�其他tanonga一样,体现了毛利人对生命和生命力的��的物质精神观。它包��济利益,但也赋予个人身份,象�社会稳定,是情感和精神力�之�。

这�境界产生mauri(生命力),��iwi毛利人的世代生存。毛利人渔业包括对渔业�鱼��鱼场��鱼法和为赚钱出售这些资�的狭义的物质观点,但�仅仅局�于此,它们还在毛利人的心目中有深得多的层次。�

8.3  在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??到了委员会对第27æ?¡çš„一般性评论,并æ??出,《公约》第27æ?¡æ˜Žç¡®ä¿?护毛利人享å?—æ?•é±¼æ?ƒã€‚他们对缔约国关于毛利人从事渔业活动的æ?ƒåˆ©å¾—到《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》和《1989年毛利人渔业法》的“ä¿?è¯?â€?这一立场æ??出争论。他们甚至说,这些æ?ƒåˆ©å®žé™…上已被废除。根æ?®è¯¥ç«‹æ³•ç»™æ¯›åˆ©äººçš„利益ä¸?æž„æˆ?å?ˆæ³•æ»¡è¶³ã€‚æ?®æŒ‡å‡ºï¼Œã€Š1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》无视æ??交人(个人和部è?½)与他们的渔业之间存在的神圣关系,人为划分他们对渔业的æ?ƒç›Šï¼›å®ƒæœ‰é™?地削弱了æ??交人å?Šå…¶éƒ¨è?½æˆ–分部è?½ä¸ºå?Žä»£ä¿?护渔业的能力;它å?–消和/或有é™?地废除了共å?Œæ³•å’Œã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¸ºä»–们规定的æ?ƒç›Šï¼›å®ƒå½±å“?了他们根æ?®è‡ªå·±çš„文化宗教习惯和传统收获和管ç?†è‡ªå·±çš„渔业的能力;它强调实行一ç§?制度,将对毛利人渔业的管ç?†æ?ƒè½¬ç§»åˆ°æ¸”业局总局长的手中。

8.4  他们还说,怀å”?伊法庭明确认为,“最终对æŒ?异è§?者的独立rangatira-tanga的让步â€?能å?¦æŽ¥å?—,è¦?å?–决于新西兰政府根æ?®æ€€å”?伊法庭的建议对执行立法的修改情况。æ??交人还争论说,他们的案件有别于《Donald Marshall大酋长诉加拿大案》,因为该案ä¸?涉å?Šä½¿å°‘数人群体å?Œæ„?å?–消和/或有效废除它的æ?ƒåˆ©å’Œä¸?准为è?½å®žè¿™äº›æ?ƒåˆ©è¯‰è¯¸æ³•é™¢çš„å¿…è¦?性。

8.5  关于å?œæ­¢åœ¨æ³•é™¢çš„诉讼问题,五å??æ??交人争论说,有签署æ?ƒçš„人没有签署为他们的部è?½ç­¾ç½²çš„中止诉讼通知书。还有五å??æ??交人说,没有代表他们的部è?½ç­¾ç½²ä¸­æ­¢è¯‰è®¼é€šçŸ¥ä¹¦ã€‚

委员会审议æ??出的问题和诉讼事由的情况

9.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,根æ?®å?„当事方æ??出的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

9.2  委员会认为,《任择议定书》规定了一ç§?程åº?,根æ?®è¿™ç§?程åº?,个人å?¯ä»¥å£°ç§°ä»–们的个人æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。这些æ?ƒåˆ©è½½äºŽã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¸‰éƒ¨åˆ†ç¬¬6至第27æ?¡ï¼ŒåŒ…括第27æ?¡ã€‚ 如委员会的判例所示,ä¸?å??对声称共å?Œå?—å½±å“?的一批个人就侵犯这些æ?ƒåˆ©çš„指称æ??交æ?¥æ–‡ã€‚此外,对《公约》,特别是第27æ?¡ä¿?护的其他æ?ƒåˆ©çš„解释å?¯é€‚用第1æ?¡çš„规定。

9.3  因此,委员会审议的第一个问题是,《å??议契æ?®ã€‹å’Œã€Š1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》所å??映的渔业å??议是å?¦ä¾µçŠ¯æ??交人在《公约》第27æ?¡ä¸‹çš„æ?ƒåˆ©ã€‚ä¸?容争议的是,æ??交人是《公约》第27æ?¡æ„?义范围内的少数民æ—?æˆ?员;还ä¸?容争议的是,使用和控制渔业是他们文化中的一个基本内容。在这方é?¢ï¼Œå§”员会回顾说,ç»?济活动,如果是æŸ?一社团文化中的一个基本内容,å?¯ä»¥å½’于第27æ?¡çš„范围。 《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿è®¤æ¯›åˆ©äººå¯¹æ¸”业的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¡®è®¤äº†è¡Œä½¿è¿™äº›æ?ƒåˆ©æ˜¯æ¯›åˆ©äººæ–‡åŒ–的一个é‡?è¦?部分。但是,《1992年法案》是å?¦ä¸Žã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹ä¸€è‡´ï¼Œä¸?是委员会è¦?确定的问题。

9.4  享有自己文化的æ?ƒåˆ©ä¸?能作抽象的确定,而必须结å?ˆå®žé™…情况看待。特别是,第27æ?¡ä¸?ä»…ä¿?护少数人的传统谋生手段,而且还å…?许使这些手段适应于现代的生活方å¼?å’Œéš?之产生的技术。在该案中,国家实行的立法在å?„个ä¸?å?Œæ–¹é?¢å½±å“?毛利人从事商业性和é?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业的å?¯èƒ½æ€§ã€‚问题是,这是å?¦æž„æˆ?剥夺æ?ƒåˆ©ã€‚委员会以å‰?曾认为:

“国家�能想鼓励�展或者�许�业�加�济活动,这是�以�解的。它这样�的自由度�是�照增值幅度予以评估,而是�照它对第27�承担的义务予以评估。第27�规定,少数民�的�员�应被剥夺享有自己文化的�利。因此,所采�的措施,如果其影�相当于剥夺�利,则�符�第27�规定的义务。但是,所采�的措施,如果对属于少数的人的生活方�产生��有�的影�,则�一定等�于剥夺第27�规定的�利。�

9.5  委员会回顾了它对第27æ?¡çš„一般性评述,该评述认为,特别是就土著人民而言,è¦?享有自己的文化æ?ƒåˆ©ï¼Œå›½å®¶å°±å¿…须采å?–积æž?的法律ä¿?护措施,并ä¿?è¯?少数人群体æˆ?员有效å?‚加影å“?到他们决定的措施。 在它的《任择议定书》案例中,委员会强调说,所采å?–的措施,如影å“?或干涉少数人具有é‡?è¦?文化æ„?义的ç»?济活动,是å?¦èƒ½æŽ¥å?—,è¦?å?–决于该少数人的æˆ?员是å?¦æœ‰æœºä¼šå?‚加这些措施的决策进程,他们是å?¦èƒ½ç»§ç»­ä»Žä»–们的传统ç»?济中获益。 委员会确认,《1992年怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业解决)法案》å?Šå…¶æœºåˆ¶é™?制了æ??交人享å?—自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚

9.6  委员会指出,缔约国开展了å¤?æ?‚的磋商进程,以获得毛利人对渔业活动的全国性解决和管ç?†çš„广泛支æŒ?。与毛利人社区和全国毛利人组织进行了磋商,他们的建议确实影å“?了作出的安排。这项å??议在毛利人代表报告说,大é‡?毛利人支æŒ?该å??è®®å?Žæ‰?é¢?布。对许多毛利人æ?¥è¯´ï¼Œè¯¥æ³•æ˜¯å¯¹ä»–们的è¦?求所å?¯ä»¥æŽ¥å?—的解决办法。委员会注æ„?到了æ??交人的声称,å?³ä»–们å?Šå…¶éƒ¨è?½çš„大多数æˆ?员ä¸?å?Œæ„?è¿™ç§?解决,他们声称,他们作为毛利æ—?æˆ?员的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°äº†è·µè¸?。在这ç§?情况下,如果个人享有自己文化的æ?ƒåˆ©ä¸Žå°‘数群体其他æˆ?员或者整个少数人群体行使å?Œæ ·çš„æ?ƒåˆ©å?‘生冲çª?,那么委员会å?¯ä»¥è€ƒè™‘引起争论的é™?制是å?¦ç¬¦å?ˆå°‘数人群体所有æˆ?员的利益,对声称å?—到ä¸?利影å“?的个人适用这项æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦å?ˆç?†å®¢è§‚。

9.7  至于å??议的效力,委员会注æ„?到,在谈判达æˆ?这项解决å‰?,法院已作出è£?决:å?³é…?é¢?管ç?†åˆ¶å?¯èƒ½ä¾µçŠ¯æ¯›åˆ©äººçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºå®žé™…上毛利人ä¸?属于这项制度的范围内,从而被剥夺了他们的渔业。由于这项解决法案,毛利人获得了很大比例的é…?é¢?,从而将对渔业的实际拥有æ?ƒå½’还给了他们。关于商业性渔业,该解决法案的效果是,《æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„毛利人当局和传统控制法被新的控制结构全部å?–代,在这一结构中,毛利人ä¸?仅分担ä¿?障他们渔业利益的作用,而且还共å?Œæœ‰æ•ˆæŽ§åˆ¶ã€‚关于é?žå•†ä¸šæ€§æ¸”业,王国政府继续根æ?®ã€Šæ€€å”?伊æ?¡çº¦ã€‹æ‰¿æ‹…义务,并制定规章,承认和规定集体集粮方å¼?。

9.8  磋商进程特别注æ„?毛利人æ?•é±¼æ–¹é?¢çš„文化和宗教æ„?义,特别是注æ„?ä¿?è¯?毛利æ—?个人和社区有机会从事é?žå•†ä¸šæ€§æ?•é±¼æ´»åŠ¨ã€‚è¿™ç§?解决å?Šå…¶è¿›ç¨‹æˆ?为毛利人之间分歧的原因之一,这个问题引人关注,但是,委员会还是认为,缔约国在立法之å‰?开展广泛的磋商进程,并具体注æ„?毛利人æ?•é±¼æ´»åŠ¨çš„å?¯æŒ?续性,å?³å·²é‡‡å?–了必è¦?的步骤ä¿?è¯?《渔业解决法案》以å?Šé€šè¿‡ç«‹æ³•å½¢å¼?,包括é…?é¢?管ç?†åˆ¶äºˆä»¥é¢?布,是符å?ˆç¬¬27æ?¡çš„。

9.9  委员会强调说,缔约国继续å?—第27æ?¡çš„约æ?Ÿã€‚该æ?¡è¦?求,在执行《怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》时必须充分注æ„?毛利æ?•é±¼æ–¹é?¢çš„文化和宗教æ„?义。关于委员会以å‰?的案例 ,委员会强调说,为é?µå®ˆç¬¬27æ?¡ï¼Œåœ¨é‡‡å?–å½±å“?到毛利人ç»?济活动的措施时,æ??交人必须继续享å?—自己的文化,并与其群体的其他æˆ?员一起宣称信仰并信奉自己的宗教。缔约国在进一步执行《怀å”?伊æ?¡çº¦(渔业è¦?求)解决法案》时有义务牢记这一点。

9.10  æ??交人对法院就他们的渔业è¦?求å?œæ­¢è¯‰è®¼æ??出的申诉必须根æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况予以认识。从ç?†è®ºä¸Šè®²ï¼Œå¦‚果缔约国通过法律中止法院待审的诉讼案,这是侵犯诉诸法院的æ?ƒåˆ©ï¼Œæ˜¯å?¯ä»¥å??对的,但从本案的具体情况看,中止行为的å?‘生,是在全国完全解决法院待审的这些è¦?求之时,而在这之å‰?法院已休庭等待谈判结果。在这ç§?情况下,委员会认为,中止æ??交人的诉讼ä¸?能说是è¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬1款。

9.11  æ??交人声称说,该法案阻止他们就他们的渔业范围å?‘法院æ??出è¦?求,关于这个问题,委员会指出,第14æ?¡ç¬¬1款å?«æœ‰åœ¨è¯‰è®¼æ¡ˆä¸­è¯‰è¯¸æ³•é™¢ç¡®å®šæ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚在æŸ?些情况下,如果缔约国未能设立确定æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„主管法院,就å?¯ä»¥è¯´æ˜¯è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款。在本案中,该法规定法院没有æ?ƒåŠ›è°ƒæŸ¥æ¯›åˆ©äººå¯¹å•†ä¸šæ€§æ¸”业æ??出的è¦?求是å?¦æ­£å½“的问题,因为该法的目的是è¦?解决这些è¦?求。ä¸?管怎样,毛利人诉诸法院,è¦?求满足他们对渔业的è¦?求,å?³ä½¿åœ¨ã€Š1992年法案》之å‰?也是有é™?çš„ï¼›å?ªæœ‰æ ¹æ?®ã€Šæ¸”业法》第88æ?¡ç¬¬2款的明确规定,å?³è¯¥æ³•ä¸?毫ä¸?å½±å“?毛利人的æ?•é±¼æ?ƒï¼Œæ³•é™¢æ‰?能强制执行毛利人在商业性渔业方é?¢çš„æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为,对渔业利益的è¦?求是å?¦å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºå±žäºŽè¯‰è®¼æ¡ˆå®šä¹‰çš„范围内,《1992年法案》的具体规定å?–代了对根æ?®ã€Šæ?¡çº¦ã€‹å°±æ¸”业æ??出的è¦?求的确定。但是,渔业æ?ƒçš„其他方é?¢ä»?然产生诉诸法院的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¦‚在é…?é¢?分é…?和关于传统æ?•é±¼æ?ƒçš„规章等方é?¢ã€‚æ??交人声称,新的立法框架的é¢?布,阻止了他们就属于第14æ?¡ç¬¬1款范围内的任何问题诉诸法院,但他们没有æ??出è¯?æ?®åŠ ä»¥è¯?明。因此,委员会认为,它了解的事实并未表明å?‘生了è¿?å??第14æ?¡ç¬¬1款的情况。

10.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款规定行事,认为现有事实并ä¸?显示è¿?å??《公约》的任何æ?¡æ¬¾ã€‚

 

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

Iwi:部�,由若干hapu(分部�)组�。

律师æ??出,毛利文本规定的ä¿?è¯?比å?•ä»Žè‹±æ–‡æœ¬æ‰€çœ‹åˆ°çš„è¦?广泛。他解释说,两ç§?文本之间在æ„?义上最大的差别之一是,毛利文本中ä¿?è¯?对“taongaâ€?(对他们é‡?è¦?的一切事物),包括他们的渔场和渔业的“te tino rangatiratangaâ€?(全部æ?ƒåˆ©)。律师说,对rangatiratangaçš„ä¿?è¯?体现在三个方é?¢ï¼šéƒ¨è?½åŸºåœ°ç¤¾ä¼šã€?文化ã€?ç»?济和精神方é?¢çš„ä¿?护ã€?承认taonga精神æ?¥æº?;行使æ?ƒåŠ›ä¸?仅是对财产行使æ?ƒåŠ›ï¼Œè€Œä¸”还对亲属群体内个人å?Šå…¶èŽ·å¾—部è?½èµ„æº?的机会行使æ?ƒåŠ›ã€‚æ??交人指出,《怀å”?伊æ?¡çº¦ã€‹çš„毛利文本是æ?ƒå¨?性的。

怀�伊法庭系专门法定机构,由《1975年怀�伊�约法案》设立,拥有调查委员会的地�,主���对涉�《1975年怀�伊�约》原则的若干诉讼作调查。

hui:议会

Marae:�列出�实行毛利风俗的地区。

报告还表明,24,501å??毛利人的15个iwiå??对这个解决办法,84,255å??毛利人的7个iwi群体æ„?è§?有分歧。

全国毛利人大会是一个�政府组织,有达45个iwi的代表组�;新西兰毛利人�事会,代表新西兰全国�区毛利人�事会的一个机构。

声称被è¿?å??çš„æ?¡æ¬¾æœ‰ï¼šç¬¬13æ?¡(æ€?想ã€?良心和宗教自由)ã€?14æ?¡(言论自由)ã€?第20æ?¡(少数人æ?ƒåˆ©)和第27æ?¡(得到公正的æ?ƒåˆ©)。

第167/1984��文,1999年3月26日通过的��,CCPR/C/38/B/167/1984, 第32.2段。

rangatiratanga:对有形和无形资产行使�利的能力。

第205/1986��文,1991年11月4日通过的��,CCPR/C/43/D/205/1986。

怀�伊法庭,《Muriwhenua渔业报告》,第180-181页,第10.3.2段。

  è§?委员会对第167/1984å?·æ¡ˆ(Ominayak诉加拿大)çš„æ„?è§?,1990å¹´3月26日通过的æ„?è§?,CCPR/C/38/D/167/1984。

  ä¸»è¦?è§?委员会对Kitok诉瑞典案的æ„?è§?,第197/1985å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒäºŽ1998å¹´7月27日通过,CCPR/C/33/D/197/1985, 第9.2段。还è§?委员会对两个Lansman案件的æ„?è§?,å?³1994å¹´10月26日对第511å’Œ1992å?·(CCPR/C/52/D/511/1992)å’Œ1996å¹´10月30日对第671/1995å?·(CCPR/C/58/D/671/1995)案件的æ„?è§?。

  å§”员会对第511/1992å?·æ¡ˆä»¶çš„æ„?è§?,Lansmann等诉芬兰案,CCPR/C/52/ D/511/1992, 第9.4段。

  ç¬¬23å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„述,1994年委员会第五å??届会议通过,第3.2段。

  å§”员会对第511/1992å?·æ¡ˆçš„æ„?è§?,I. Lansman等诉芬兰,第9.6å’Œ9.8段(CCPR/C/52/D/511/1992)。

  è§?委员会对第197/1985å?·æ¡ˆçš„æ„?è§?,Kitok诉瑞典,于1988å¹´7月27日通过,CCPR/C/33/D/197/1985。

  å§”员会对第511/1992å?·æ¡ˆçš„æ„?è§?,I. Lansman等诉芬兰,第9.8段,CCPR/C/ 52/D/511/1992。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接