University of Minnesota

 

第533/1993号来文;Harold Elahie诉特立尼达和多巴哥
(1997年7月28日第六十届会议通过的意见)*


提交人: Harold Elahie

受害人: 提交人

所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥

来文日期: 1992年2月20日(首次提交)

决定可否受理的日期: 1995年10月12日

根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第28条设立的人权事务委员会,

于1997年7月28日举行会议,

结束了对Harold Elahie先生根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》提交人权事务委员会的第533/1993号来文的审议工作,

考虑到了来文提交人、其律师和所涉缔约国提出的所有书面资料,

根据《任择议定书》第5条第4款通过了下述意见

1.来文提交人Harold Elahie是特立尼达公民,目前在特立尼达和多巴哥国家监狱服四年的苦役监禁期。他声称是特立尼达和多巴哥侵犯他人权,他身受其害,但没有援引《公民权利和政治权利国际公约》的任何规定。提交人定于1996年11月26日获释。

提交人陈述的事实

2.1 提交人于1986年7月6日因被指控犯有谋杀罪和其他几种罪行(谋杀未遂、故意伤害和故意开枪)而被逮捕。他被带到地方法官那里,被拘留候审。1986年10月15日,预审开始;此后不久,提交人被他的律师告知地方法官因被指控贪污腐败而被停职。

2.2 一直到1988年2月22日,提交人才被带到另一名地方法官那里。这名地方法官接着1986年的调查继续进行调查。提交人被监禁以便于1988年5月25日受审,不清楚他最终被指控犯有哪一种罪行。从他的来信中似乎看出,其中一份1990年7月9日的刑事起诉书将于1990年11月18日审理,但在审理之前辩方针对这份刑事起诉书提出一份动议,理由是该起诉书依据的是非法拘押令。据提交人说,公诉方予以同意,1991年3月19日,法官撤销了刑事起诉书,命令重新进行预审。辩方对该命令提出上诉,但很明显上诉被驳回了,因为提交人说:“另一名地方法官对我进行了第二次调查。

2.3 确定了新的审判日期,1994年3月25日,提交人在对故失杀人罪的指控表示服罪之后被判处四年苦役监禁。8

2.4 提交人补充说他按照律师的建议对故失杀人罪表示服罪,以便澄清他的情况和使诉讼程序加快。他进一步指出,他的律师建议不对判决提出上诉,因为上诉程序花的时间会比他必须服的刑期时间长。

申诉

3.1 虽然提交人没有援引《公约》的具体条款,由于他被拘留的条件结果他声称他是违反《公约》第10条第1款的受害人,及由于无故拖延诉讼,他是违反第9条第3款和第14条第3款(c)项的受害人,因为在他被逮捕和拘留与1994年被判定有罪之间拖延了七年。他申诉说在被审判前他被拘留了七年零八个月。

3.2 提交人进一步声称,他在监狱中受到不人道和有辱人格的待遇。在这方面,他提出他与四个同牢囚犯一起被扣押在一个小囚室内。他们只能睡在“一小块海绵和旧报纸上,将不适合人吃的食物扔给他们,“好像他们是猪一样。而且,每当他家人来看他时,用手铐把他与另一名囚犯铐在一起。提交人指控每当同牢囚犯向看守抱怨监狱条件时,他们受到“最残忍的待遇,从不允许他们见监狱专员。

缔约国提供的资料和关于可否受理的意见及提交人的评论

4. 在1995年3月20日的呈文中,缔约国确认就提交人有关预审时通过的程序的申诉而言,他已用尽所有可运用的国内补救办法。它进一步承认就提交人有关监狱条件的申诉而言,他已用尽国内补救办法。

委员会关于可否受理的决定

5.委员会在第六十届会议上审议了来文可否受理的问题。它注意到缔约国承认提交人已用尽可以利用的国内补救措施,认为就提交人有关在被扣押期间受到的待遇不人道及没有尊重人身固有尊严而言,他为其指称提供了证据,可根据案情对其指称进行审议。

6.1 委员会进一步认为,提交人已为可否受理,充分证明拖延了对他进行审判,在这整个期间他持续被扣押而没有得到保释,已经服刑的时间没有考虑在内,这些可提出《公约》第9条第3款和第14条第3款(c)项下问题,对此,需要审查案情。

6.2 1995年10月12日,人权事务委员会宣布来文看来提出了《公约》第10条第1款、第9条第3款和第14条第3款(c)项下的问题,在此范围内来文可予受理。

从缔约国收到的进一步的资料

7.1 在通过关于可否受理决定之后收到的关于可否受理的又一呈文中,缔约国指出,1991年3月19日,提交人原来的刑事起诉书已被撤销,理由是:“起诉罪名建立在无效、非法、没有效力和越权的《可起诉罪行(预审)法》基础之上。法官命令撤销刑事起诉书,开始进行新的预审。

7.2 新的预审的结果是提交人保证因谋杀罪、谋杀未遂、故意伤害和故意开枪而受审。在Assize法院受审时,提交人对故失杀人罪表示服罪,并于1994年3月25日被判处苦役监禁四年。

审查案情

8.1 按照《任择议定书》第5条第1款的规定,委员会参照各当事方提供的所有资料审查了来文。它关切地注意到,在转交委员会关于可否受理的决定之后,缔约国没有提供进一步的资料。委员会忆及,《任择议定书》第4条第2款暗示,缔约国善意地审查针对它的所有指控,向委员会提供由它支配的所有资料。考虑到尽管1997年3月11日发函提醒,缔约国没有就提交委员会的事情与它进行合作,因此必须适当考虑提交人的指控,只要这些指控有证据。

8.2 委员会注意到它收到的资料表明提交人在预审开始不久于1986年7月6日被逮捕,受理案件的地方法官被勒令停职,直到1988年3月25日他才被交给一名新的地方法官处理。他答应在1988年5月25日受审。1990年11月1日提出了宪法动议;结果提交人的刑事起诉书被撤销,1991年3月19日下令开始新的预审。提交人于1994年3月25日被判犯有故失杀人罪。事件按年月顺序的这种排列表明提交人在对故失杀人罪表示认罪被判刑之前已被扣押七年零八个月。提交人被判四年的苦役监禁,这似乎考虑到了他已经服的刑期。尽管如此,委员会认为,提交人从被逮捕到开始审判之间七年零八个月的期限,在缔约国没有适当解释拖延原因的情况下,确实等同于违反《公约》第9条第3款和第14条第3款(c)项,因为对一个被扣押的人的审判既没有在合理的时间内开始也没有在合理的时间内完成,还因为审判本身存在着不应有的拖延。

8.3 关于提交人对扣押条件和虐待的指控,委员会注意到缔约国没有提供任何资料反驳提交人的指控。因此,必须适当考虑提交人的指控,即他只能睡在“一小片海绵和旧报纸上,给他“不适合人吃的食物 , 及每当提出抱怨时他们受到残忍的待遇。委员会认为,提交人没有受到人道的待遇,人身固有尊严没有受到尊重,这违反了《公约》第10条第1款。

9. 人权委员会根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》第5条第4款行事,认为委员会审议的事实表明违反了《公约》第10条第1款、第9条第3款和第14条第3款(c)项。

10.根据《公约》第2条第3款(a)项,提交人有权得到有效补救措施,包括为受到的虐待和对他的案件作出判决的不适当拖延而得到补偿。委员会重申对待被剥夺自由的人要尊重他们的人身固有的尊严。缔约国有义务确保今后不发生类似事件。

11. 考虑到缔约国成为《任择议定书》缔约国也即承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,并且按照《公约》第2条,缔约国承诺确保其领土内和受其管辖的所有个人均享有《公约》所承认的权利,及在确定发生违约的情况下,提供有效和可强制执行的补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的意见所采取措施的情况。

* 委员会的下列成员参加了对本来文的审查:Nisuke Ando先生、Prafullachandra N. Bhagwati先生、Thomas Buergenthal先生、Christine Chanet女士、Colville勋爵、Elizabeth Evatt女士、Pilar Gaitan de Pombo女士、Eckart Klein先生、David Kretzmer先生、Cecilia Medina Quiroga女士、Julio Prado Vallejo先生、Martin Scheinin先生、Danilo Turk先生和Maxwell Yalden先生。
8 缔约国在其呈文中说提交人于1994年3月25日因故失杀人罪被判刑,其他指控都撤销。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接