University of Minnesota

 

第529/1993��文;Hervin Edwards诉牙买加
(1997å¹´7月28日第六å??届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Hervin Edwards(ç”±Saul Lehrfreund先生代表)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ : 1993å¹´1月19日(首次æ??交)

决定����的日期: 1995年10月31日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年7月28日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹Hervin Edwards先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交的第529ï¼?1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑到了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师å?Šæ‰€æ¶‰ç¼”约国å?‘本委员会æ??供的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了下述��

1. æ?¥æ–‡æ??交人是Hervin Edwards,牙买加公民,æ??交本æ?¥æ–‡æ—¶æ­£åœ¨åœ£å‡¯ç‘Ÿæž—地区监狱等待处决,目å‰?在牙买加金斯敦总监狱æœ?无期徒刑。他声称牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第7æ?¡ã€?第14æ?¡ç¬¬3款(b)项ã€?å?Šç¬¬6æ?¡ç¬¬2款,使他身å?—其害。他由伦敦Simons Muirhead Burton律师事务所的律师Saul Lehrfreund先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 æ??交人于1983å¹´12月31日被逮æ?•ï¼ŒäºŽ1983å¹´12月29日被指控谋æ?€å…¶å¦»å­?。1984å¹´6月12日,他被曼彻斯特巡回法院查明犯有所指控的罪行,并被判处死刑。上诉法院于1986å¹´1月26日驳回他的上诉。给æ??交人定的谋æ?€ç½ªèµ·åˆ?按照1992年侵犯人身罪(修正)法归类为因罪æ?€äººã€‚在å¤?审时,上诉法院于1995å¹´3月28日将æ??交人的罪行é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€ç½ªã€‚

2.2 公诉方第一ä½?è¯?明人是一å??è§?习警察,他作è¯?说1983å¹´12月29日下å?ˆ1æ—¶15分左å?³ï¼Œçœ‹åˆ°æ??交人与他儿å­?和妻å­?在一起走,此时他离开了他们。他看到æ??交人将妻å­?推倒,å?–出一把弯刀,在她胸部和颈部区刺了四五下,导致他妻å­?死去。关于指认问题,他作è¯?说他认识æ??交人已有七年,在击倒他妻å­?时,他æœ?æ??交人大声å?«å–Šï¼Œç„¶å?Žæ??交人抬头看了一下,在打过他妻å­?之å?Žï¼Œæ??交人æœ?他跑了几步,然å?Žåœ¨ä¸€æ?¡æ—?侧路消失。æ??交人的儿å­?è·Ÿç?€æ??交人,但警察挡ä½?了他。

2.3 公诉方第二ä½?è¯?人是认识æ??交人已有15年的警官,他说在1983å¹´12月29日早晨,在得到æ??交人将他孩å­?带走ä¸?让他妻å­?监护的报告时,他曾去过æ??交人家里。他看è§?æ??交人ã€?他妻å­?和孩å­?一起离开,但éš?å?Žçœ‹åˆ°ä»–妻å­?没与孩å­?在一起。然å?Žä»–è¦?æ??交人将孩å­?还给他妻å­?。公诉方的å?¦ä¸€ä½?è¯?人是逮æ?•ä»–的警官,他作è¯?说在警告过æ??交人之å?Žï¼Œæ??交人说:“她对我出言ä¸?逊,我很愤怒,就ç ?了她â€?。

2.4 æ??交人在被告席的未ç»?宣誓的供述中争辩说,1983å¹´12月29日,他整天都在å°?å?—园地干活。没有æ??ä¾›è¯?明他ä¸?在犯罪现场的è¯?æ?®ã€‚他进一步指出,他穿的衣æœ?ä¸?å?ŒäºŽè¢­å‡»è€…ç©¿çš„è¡£æœ?,他命令警察找到犯罪当天他穿的衣æœ?。

2.5 æ??交人在预审和审判时由一å??ç§?人è?˜è¯·çš„律师,在上诉时由å?¦ä¸€å??ç§?人è?˜è¯·çš„律师代ç?†ã€‚申请准许对定罪和判刑æ??出上诉的ç?†ç”±æ˜¯æ²¡æœ‰å……分è¯?æ?®è¯?明有罪,但在上诉审讯时,æ??交人的律师å?‘法院承认没有找到è¯?明上诉有é?“ç?†çš„任何ç?†ç”±ã€‚

2.6 关于用尽国内补救办法的è¦?求,伦敦主管律师于1990å¹´11月7日通知说,申请特别许å?¯å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会上诉没有æˆ?功的å?ˆç?†å?¯èƒ½æ€§ã€‚主管律师特别谈到第一ä½?公诉方è¯?人强有力的识别è¯?æ?®ï¼Œè°ˆåˆ°æ³•å®˜å¯¹é™ªå®¡å›¢çš„总结是根æ?®æœ‰å…³è§„则进行的这一事实,å?Šæ??交人ä¸?在犯罪现场的ç?†ç”±å?—到公诉方第二ä½?è¯?人æ??供的è¯?æ?®çš„严é‡?æ?Ÿå®³ã€‚æ??交æ??料说å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会申请上诉特别许å?¯å°†ä¸?æž„æˆ?符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项å?«ä¹‰çš„å?¯åˆ©ç”¨çš„有效补救办法。

申诉

3.1 æ??交人æ??出在å?—审期间他没有得到适当的代ç?†ã€‚ä»–æ??出他å?ªåœ¨é¢„审å‰?å??五分钟è§?到他的律师,而直到审判日å†?也没有è§?过她。他抱怨说她没有问他有何指示,她本应该请求延期以便适当地为辩护作准备。而且,她没有接触任何代表他作è¯?的任何è¯?人,并且没有就é‡?è¦?问题盘问公诉方è¯?人,如袭击者穿的衣æœ?å’Œæ?®è¯´ä»–对执行逮æ?•çš„警官作的认罪供述。æ?®è¯´æ??交人辩护律师的ä¸?当行为等å?ŒäºŽè¿?å??《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(b)项。还进一步指出,因此也è¿?å??了第6æ?¡ç¬¬2款,因为在《公约》规定没有å?—到尊é‡?的审判之å?Žä½œå‡ºäº†å¯¹æ??交人的死刑判决。

3.2 æ??交人指出他于1984å¹´6月12日被判死刑,并争辩说由于拖延引起的æž?度痛苦,等待这么长时期执行死刑判决等å?ŒäºŽç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬7æ?¡å?«ä¹‰çš„残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡ã€‚

3.3 æ??交人æ??出,他在圣凯瑟林地区监狱时拘留æ?¡ä»¶æž?其糟糕。在这方é?¢ï¼Œä»–æ??出他曾独自呆在一间宽6英尺ã€?é•¿14英尺的囚室10多年,æ¯?天被放风三个å?Šå°?时。没有娱ä¹?设施,也没有书。

3.4 律师承认æ??交人没有å?‘牙买加最高(宪法)法院申请补救办法。他争辩说,考虑到DPP诉Nasrallaå’ŒRiley等人诉牙买加检察总长的案件中枢密院å?¸æ³•å§”员会确立的先例,最高法院的宪法动议势必会失败,在这两个案件中è£?定牙买加宪法æ„?在防止制定ä¸?公正的法律,而ä¸?是防止该法律规定的ä¸?公正待é?‡ã€‚因为æ??交人声称å?—到法律规定的ä¸?公正待é?‡ï¼Œè€Œä¸?是过去的宪法ä¸?å?ˆå®ªæ³•ï¼Œå› æ­¤å®ªæ³•åŠ¨è®®åœ¨ä»–的案件中将ä¸?是有效的补救办法。律师进一步争辩说,如果接å?—宪法动议是应用尽的最å?Žè¡¥æ•‘办法,æ??交人将无法利用,因为他没有资金ã€?没有为此目的的法律æ?´åŠ©ï¼Œä¹Ÿå› ä¸ºç‰™ä¹°åŠ å¾‹å¸ˆä¸?æ„¿å…?费为申请人代ç?†ã€‚律师为了支æŒ?他的论点,指出æ??交人告诉他,虽然在审判和上诉时有ç§?人è?˜è¯·çš„律师,但律师费是他家人支付的,因此他无力为æ??出宪法动议而ç§?人è?˜è¯·ä¸€å??律师。

缔约国的��

4.缔约国指出在1995å¹´3月28日,上诉法院审查了æ??交人的案件,将罪行é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€ç½ªã€‚按照法律他的死刑判决改为终身监ç¦?。æ??交人在有资格获得å?‡é‡Šä¹‹å‰?,应从罪行é‡?新归类之日算起å†?扣押七年多。

委员会关于����的决定

5.1 在第六å??届会议上,委员会审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。它注æ„?到对于æ??交人的定罪,伦敦的主管律师指出å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉特别许å?¯ç”³è¯·æ²¡æœ‰æˆ?功的å?¯èƒ½ã€‚鉴于主管律师无争议的æ„?è§?,委员会认为å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉特别许å?¯ç”³è¯·ä¸?是æ??交人为《任择议定书》目的必须用尽的有效补救办法。

5.2 关于æ??交人法律代ç?†ä¸?适当的指称,委员会注æ„?到æ??交人的律师是ç§?人è?˜è¯·çš„。它认为ä¸?能让缔约国为ç§?人è?˜è¯·å¾‹å¸ˆçš„所谓错误负责,除é?žæ³•å®˜æˆ–å?¸æ³•å½“局明显认为律师的行为ä¸?符å?ˆå?¸æ³•çš„利益。委员会认为在本案中,没有迹象表明对æ??交人的辩护å?—到这ç§?缺陷的影å“?。æ?¥æ–‡è¿™éƒ¨åˆ†ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„规定,ä¾?æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡å®£å¸ƒä¸?予å?—ç?†ã€‚

5.3 关于æ??交人指控呆在死牢å??多年å?Žæ‰§è¡Œæ­»åˆ‘ç­‰å?ŒäºŽæ®‹å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格的惩罚,委员会注æ„?到在将其罪行é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€ç½ªä¹‹å?Žï¼Œæ??交人将ä¸?å†?å?—处决的å¨?èƒ?。关于他长期呆在死牢是å?¦å?¯èƒ½ç­‰å?ŒäºŽè¿?å??《公约》第7æ?¡çš„问题,委员会æ??å?Šå®ƒçš„è£?决“漫长的法律诉讼本身并ä¸?æž„æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“和有辱人格待é?‡ï¼Œå?Šåœ¨æ­»åˆ‘案件中,å?³ä½¿åœ¨æ­»ç‰¢é•¿æœŸæ‰£æŠ¼ï¼Œä¸€èˆ¬ä¹Ÿä¸?能认为构æˆ?残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格待é?‡â€?。5在本案中,委员会希望审查案情看Edward先生被长时间扣押在死牢是ä¸?是å?¯å½’因于缔约国的拖延的结果,å?Šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨å¯¹äºŽæ??交人æ?¥è¯´ç‰¹æœ‰çš„紧迫环境,包括他被监ç¦?çš„æ?¡ä»¶ï¼Œè¿™äº›å°†æž„æˆ?è¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

5.4 因此,1995å¹´10月31日,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会宣布æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ??出了《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款下的问题,在此范围内,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

缔约国关于案情的呈文和律师的评论

6.1 缔约国在1996å¹´11月4日的呈文中,指出有关第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款的指控与æ??交人在罪行被é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€ç½ªä¹‹å‰?在死牢呆了10年,并在å‡?刑å?Žå?ˆå‘†äº†ä¸¤å¹´ç›´åˆ°å®žé™…被从死牢带走这一事实有关。

6.2 缔约国指出,æ??交人于1983å¹´12月31日被逮æ?•ï¼Œå¹¶äºŽ1984å¹´6月12日被审判和定罪,中间期é™?为七个月。æ??交人的上诉在判定有罪18个月之å?ŽäºŽ1986å¹´1月22日被驳回。直到四年å?Žï¼Œå?³1990å¹´11月7日,æ‰?从伦敦主管律师那里得到å?‘枢密院æ??出申请是å?¦æœ‰å?ˆç?†çš„æˆ?功å?¯èƒ½æ€§çš„æ„?è§?。æ??交人的罪行按照《1992年侵犯人身罪(修正)法》被é‡?新归类为ä¸?判死刑的谋æ?€ç½ªã€‚缔约国断然拒ç»?æ??交人在死牢里呆的时间å?¯ä»¥å½’咎于它的说法。

7.1 律师在他的评论中争辩说,产生第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款下的问题涉å?Šç¼”约国的责任,因为是缔约国将æ??交人从1984å¹´6月12日到1995å¹´7月10日关在死牢里11年多。律师争辩说,执行死刑的这ç§?拖延应归因于缔约国。为支æŒ?他的指控,律师æ??å?Šæž¢å¯†é™¢åœ¨Pratt[1994] AC 1中的判决,在该案件中大法官认为:

“希望ä¿?留死刑惩罚的国家必须承æ?½è´£ä»»ç¡®ä¿?在判决之å?Žå®žé™…å?¯è¡Œå°½é€Ÿæ‰§è¡Œå¤„决,å…?许有å?ˆç?†çš„时间æ??出上诉并考虑缓刑;

以�委员会关于第588/1994��文(Errol Johnson诉牙买加)的��所附的个人��,在该案件中认为:

“必须考虑囚犯的身体和心�待��他的年龄和�康状况,以便评估国家有关第7�和第10�第1款的表现。

审查案情

8.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,å?‚ç…§å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

8.2 委员会必须确定æ??交人在死牢里呆的时间长度——11年零1个月——是å?¦ç­‰å?ŒäºŽè¿?å??《公约》第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。律师å?‚ç…§Edwards先生被关在死牢里的时间长度声称有è¿?å??这些规定的情况。委员会的è£?决ä»?然是,在没有æŸ?些强制性环境的情况下,扣押在死牢里的时间长短并ä¸?è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。在这方é?¢ï¼Œå§”员会æ??å?Šå®ƒå…³äºŽç¬¬588/1994å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?,6 其中解释和澄清了它对这一问题的è£?决。委员会认为,æ??交人和律师都没有è¯?明除了扣押在死牢的时间长度之外存在ç?€è¿›ä¸€æ­¥çš„强制性环境。虽然扣押在死牢å??一年多7是一件值得严é‡?关注的事情,但委员会得出结论说时间长度本身并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第7æ?¡å’Œç¬¬10æ?¡ç¬¬1款。

8.3 关于在圣凯瑟林地区监狱的扣押æ?¡ä»¶ï¼Œå§”员会注æ„?到æ??交人在他原æ?¥çš„æ?¥æ–‡ä¸­å°±æž?糟糕的扣押æ?¡ä»¶æ??出了具体的指控。他指控说他独自一个被关在一个宽6英尺ã€?é•¿14英尺的囚室达10年之久,æ¯?天放风三个å?Šå°?时,没有娱ä¹?设施,也没有书。缔约国没有试图å??驳这些具体指控。在这ç§?情况下,委员会认为指控是å?¯é? çš„。它认为将囚犯关押在这ç§?扣押æ?¡ä»¶ä¸‹ä¸?ä»…æž„æˆ?è¿?å??第10æ?¡ç¬¬1款,而且由于æ??交人处于这些æ?¡ä»¶ä¸‹çš„时间长度,也构æˆ?è¿?å??第7æ?¡ã€‚

9. 人�事务委员会根�《公民�利和政治�利国际公约任择议定书》第5�第4款行事,认为它所收到的事实表明侵犯了《公约》第7�和第10�第1款。

10. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘Edwards先生æ??供有效的补救办法,必须为在死牢å?—到的扣押æ?¡ä»¶è€Œè¡¥å?¿ã€‚缔约国有义务确ä¿?å°†æ?¥ä¸?å?‘生类似è¿?约行为。

11. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会下列�员�加了对本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Elizabeth Evatt女士�Pilar Gaitan de Pombo女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Midina Quiroga女士�Fausto Pocar先生�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Turk先生和Maxwell Yalden先生。
5 �1995年10月18日通过的第373/1989��文的��(Lennon Stephens诉牙买加),第9.4段。��1992年3月30日通过的第270/1998��文和第271/1988��文的��,Barret和Sutcliffe诉牙买加,第8.4段。
6 第588/1994��文(Errol Johnson诉牙买加),1996年3月22日通过的��,第8.2至第8.5段。
7 在æ??交人呆在死牢(1984ï¼?1992年)直到制定《侵犯人身罪(修正)法》的期间,缔约国é?µå®ˆäº†å?„ç§?æš‚å?œå¤„决的命令。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接