University of Minnesota

 

第528�1993��文;Michael Steadman诉牙买加
(1997å¹´4月2日第五å??ä¹?届会议通过的æ„?è§?)*


æ??交人: Michael Steadman(ç”±T. Hart先生代ç?†)

å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 牙买加

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 1992å¹´11月10日(首次æ??交)

决定����的日期: 1995年3月15日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1997年4月2日举行会议,

结æ?Ÿäº†å¯¹ä»£è¡¨Michael Steadman先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》å?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交的第528ï¼?1993å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

考虑到了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师å?Šæ‰€æ¶‰ç¼”约国å?‘本委员会æ??供的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第5�第4款通过了下述��

1. æ?¥æ–‡æ??交人Michael Steadman系牙买加公民,æ??交时在西ç?­ç‰™åŸŽåœ£å‡¯ç‘Ÿç?³åœ°åŒºç›‘狱等待处决。æ??交人声称牙买加è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第6æ?¡ã€?第9æ?¡ã€?第10æ?¡å’Œç¬¬14æ?¡,使他身å?—其害。他由T.Hart先生代ç?†ã€‚

æ??交人陈述的事实

2.1 1985å¹´12月12日,æ??交人被金斯敦巡回法院宣判于1983å¹´6月26日谋æ?€Sylvester Morgan, 并被判处死刑。他的上诉于1988å¹´2月19日被牙买加上诉法院驳回。枢密院å?¸æ³•å§”员会于1990å¹´3月21日拒ç»?特别上诉许å?¯ã€‚æ??交人的死刑于1993å¹´2月被å‡?刑。

2.2 公诉方掌æ?¡çš„æ??交人的罪è¯?是,他与å?Œæ¡ˆè¢«å‘ŠCarlton Collinså’Œå?¦å¤–两人于1983å¹´6月26日进入一个属于Charlie Chaplin的院å­?里,Collins在那儿æœ?Sylvester Morgan头部开枪,导致å?Žè€…身亡。æ?®è¯´æžªæ?€äº‹ä»¶æ˜¯ç”±äºŽæ??交人和他的å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šä¹‹é—´å…±è°‹è®¡åˆ’引起的。当这些人进入院å­?时,æ?®è¯´ä»–们说:“看,看,让我给那个男孩一枪。在审判期间,æ??交人被两å??è¯?人指认是å?‚与枪æ?€çš„人之一,两å??è¯?人一å??13å²?,一å??14å²?。然而,他们作è¯?说他们没有看è§?æ??交人自己开枪,虽然他带ç?€æžªã€‚其中一å??è¯?人指出,在开枪之å?Žï¼Œæ??交人问å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šï¼šâ€œä½ ä»¬è‚¯å®šæ‰“中了那个男 孩?。其他四å??è¯?人作è¯?说看到æ??交人和其他三人在事件å?‘生å?Žæ?ºæžªé€ƒèµ°ã€‚

2.3 æ??交人æ??交了ç»?过宣誓的è¯?è¯?,大æ„?是å?‘生枪æ?€æ—¶ä»–在工作。然而,没有传唤è¯?人è¯?明他ä¸?在犯罪现场的说法,在盘问过程中,æ??交人承认他于当天下å?ˆ7æ—¶20分到家,而æ?®è¯´è°‹æ?€å?‘生在大约下å?ˆ7时。æ??交人还指控说,在他被逮æ?•å?Žï¼Œè­¦å®˜æ›¾å¨?èƒ?他,在他头上开枪。

申诉

3.1 æ??交人说他于1983å¹´7月22日被逮æ?•ï¼Œåœ¨æœªæ±‚助于他家庭的一å??æˆ?员,法律顾问ã€?或朋å?‹çš„情况下,在被扣押八天å?ŽäºŽ1983å¹´7月30日被指控犯有谋æ?€ç½ªã€‚预审于1983å¹´8月和1984å¹´9月进行。æ??交人被预审å‰?拘押到1985å¹´12月开始审判,å?³å¤§çº¦28个月之å?Žã€‚æ?®æ??交人说,对他拖延审判是牙买加法律制度的缺陷引起的,这等å?ŒäºŽè¿?å??《公约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。

3.2 æ??交人进一步声称,由于这ç§?拖延他å?—到严é‡?æ?Ÿå®³ï¼Œå› ä¸ºè¯?人的头脑中对事件的记忆ä¸?å†?清晰,å?¬äº†ä¸?少当地的谣言和宣传,由此他们已ç»?丧失了公正性。他还声称,由于时间的消é€?,潜在的辩方è¯?人已ä¸?å†?能够找到。在这方é?¢ï¼Œä»–指出,在1983å¹´8月预审之å?Žï¼Œåœ¨å®¡åˆ¤æ—¥ä¹‹å‰?他没有è§?到过他的律师。

3.3 æ??交人进一步指控说,他是è¿?å??第14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(d)项的å?—害人,因为没有给他充分的时间和便利æ?¡ä»¶è®©ä»–准备辩护。在这方é?¢ï¼Œæ??交人声称在审判和å?‘牙买加上诉法院上诉时,他都被剥夺了适当的å?ˆæ³•ä»£ç?†æ?ƒã€‚ä»–æ??出原æ?¥æŒ‡å®šä»£ç?†ä»–的法律æ?´åŠ©å¾‹å¸ˆåœ¨é¢„审时没有出庭,然å?Žä»–由一个åˆ?级律师代ç?†ã€‚æ??交人声称他没有机会指示他的律师,这å??律师å?ªåœ¨ç¬¬ä¸€æ¬¡é¢„审时在场。预审之å?Žï¼Œç›´åˆ°å®¡åˆ¤ä¹‹æ—¥æ??交人没有与他的法定代ç?†äººæŽ¥è§¦è¿‡ã€‚因此,他指控说没有给他为辩护作准备的机会,而公诉方有大约28个月的时间准备其ç?†ç”±é™ˆè¿°ã€‚

3.4 关于上诉的审问,æ??交人æ??出由以å‰?从没有å?‚与这个案件的å?¦ä¸€ä¸ªå¾‹å¸ˆä»£ç?†ä»–。他指控说这å??律师在审问之å‰?从没有与他è?”系过,因此,他没能够就上诉的ç?†ç”±ç»™ä»–å?‘出命令。在审问期间,律师æ??出ä¸?存在对有罪判决æ??出上诉的ç?†ç”±ï¼Œæ?®æ??交人说,律师因此在未ç»?ä»–å?Œæ„?的情况下有效地撤销了上诉。律师å?ªå?‘法院谈到刑事判决一事,说æ??交人和å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šåœ¨æ?€äººæ—¶éƒ½ä¸?满18å²?,因而ä¸?应被判处死刑。然而,上诉法院å?‘现书记官长的调查è¯?明æ??交人生于1964å¹´12月31日,在谋æ?€æ—¶å·²è¿‡äº†18å²?。由于公诉方没能è¯?明æ??交人的å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šåœ¨çŠ¯ç½ªæ—¶è¶…过18å²?,他的判决秉承女皇陛下æ„?旨,被改为监ç¦?期。

3.5 æ??交人还指控没有对他公正审问,è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬1款,因为法官没有就指认和故失æ?€äººç½ªå?‘陪审团å?‘出适当的指示,而这是审判期间的核心问题。在这方é?¢ï¼Œæ??交人指出è¯?人对事件的具体时间给出的è¯?æ?®ç›¸äº’矛盾,一些人声称å?‘生于下å?ˆ7时左å?³ï¼Œå?¦ä¸€äº›å£°ç§°åœ¨å¤§çº¦ä¸‹å?ˆ8时。æ?®è¯´ï¼Œä¸‹å?ˆ7时天还亮ç?€ï¼Œè€Œä¸‹å?ˆ8时天都黑了。æ??交人声称天黑将会影å“?正确辨认犯罪人,法官应æ??醒陪审团注æ„?事实上是å?¦å¤©å·²é»‘的问题,而他没有这么å?šã€‚他进一步指控法官没有æ??醒陪审团注æ„?è¯?æ?®ä¸­çš„æŸ?些其他ä¸?一致处,没有就用指认è¯?æ?®æ—¶éœ€è¦?当心一事适当æ??醒陪审团。

3.6 æ??交人还声称法官没有就共谋计划的问题正确指示陪审团,因为他没有谈å?Šè¢«æŒ‡æŽ§å¼€äº†å”¯ä¸€çš„一枪的æ??交人的å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šä¹Ÿè®¸å·²è¶…出作为共谋计划的一部分默契的范围的å?¯èƒ½æ€§ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人指出è¯?人的è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œå››ä¸ªäººåœ¨æ‰¾ä¸€ä¸ªå?«Derrick Morgan的人,而ä¸?是死者,陪审团必须决定æ??交人是å?¦ç¡®å®žæœ‰æ?€æ­»æˆ–严é‡?伤害死者的æ„?图。æ??交人声称如果他ç?€æ‰‹è¿›è¡Œä¸€é¡¹å?¯èƒ½æœ‰ä¸€å®šç¨‹åº¦çš„暴力的计划,而他的å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šè¶…出了这一计划的范围,陪审团很容易å?‘现他犯有故失æ?€äººç½ªã€‚然而,æ?®è¯´æ³•å®˜æŒ‡ç¤ºé™ªå®¡å›¢è¯´æ??交人应被判犯有谋æ?€ç½ªæˆ–者被宣告无罪。

3.7 æ??交人还指控他是è¿?å??《公约》第6æ?¡ç¬¬2款的å?—害人,因为他是在一起è¿?å??《公约》æ?¡æ¬¾çš„审判中被判死刑的。在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ??å?Šå§”员会在第250ï¼?1987å?·æ?¥æ–‡ä¸­çš„æ„?è§?。3

3.8 æ??交人最å?ŽæŒ‡æŽ§è¯´ä»–是牙买加è¿?å??《公约》第10æ?¡çš„å?—害人,因为缔约国没有为他æ??供充分的食å“?ã€?医疗或牙医护ç?†å’Œä¸ªäººå?«ç”Ÿæ–¹é?¢çš„基本必需å“?。为了è¯?明他的指控,æ??交人éš?附一份W.E.Hellerstein教授根æ?®1990å¹´1月对牙买加监狱æ?¡ä»¶è¿›è¡Œçš„研究编写的报告。

缔约国的��

4.缔约国在1994å¹´5月19日的呈文中辩称,由于没有用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡æ˜¯ä¸?å?¯å?—ç?†çš„。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国争辩说æ??交人å?¯ä»¥é€šè¿‡å?‘最高法院æ??出宪法动议的方å¼?寻求补救所声称的对他æ?ƒåˆ©çš„侵犯。

5.在1995å¹´2月6日的一å°?信中,æ??交人律师æ??到他的首次æ?¥æ–‡ï¼ŒæŒ‡å‡ºä»–ä¸?作进一步的评论。

委员会关于����的决定

6.1 委员会在其第五å??八届会议上审议了å?¯å?¦å?—ç?†è¯¥æ?¥æ–‡çš„问题。

6.2 委员会按照《任择议定书》第5�第2款(a)项�求查明,�一事情没有根��一国际调查或解决程�进行审查。

6.3 委员会注�到缔约国声称,由于没有用尽国内补救办法,�应���文。委员会忆�它以�的�决,认为没有法律�助,就眼下的案件而言,宪法动议�构�为《任择议定书》的目的需�用尽一��加利用的补救办法。因此,在这方�,委员会认为第5�第2款(b)项�妨�审议�文。

6.4 委员会注æ„?到æ??交人的部分指控与对è¯?æ?®çš„评价和法官给陪审团的指示有关。委员会æ??å?Šå®ƒä»¥å‰?çš„è£?决,é‡?申一般由《公约》缔约国的上诉法院负责在特定案件中对事实和è¯?æ?®è¿›è¡Œè¯„价。与此类似,也ä¸?应由委员会负责审查审判法官对陪审团的具体指示,除é?žå?¯ä»¥æŸ¥æ˜Žç»™é™ªå®¡å›¢çš„指示明显是任æ„?的或相当于拒ç»?å?¸æ³•ã€‚委员会收到的æ??料没有表明审判法官的指示或审判行为有这些缺陷。因此,这部分æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºä¾?照《任择议定书》第3æ?¡ï¼Œä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ä¸?相符。

6.5 委员会注æ„?到,æ??交人为支æŒ?ä»–æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬10æ?¡æ??出的指控,å?ªæ??å?Šå…³äºŽç‰™ä¹°åŠ ç›‘狱æ?¡ä»¶çš„一般报告。委员会认为,在缺ä¹?有关æ??交人具体情况的任何资料的情况下,从å?¯å?¦å?—ç?†æ–¹é?¢çœ‹è¿™ä¸€æŒ‡ç§°æ˜¯æ²¡æœ‰æ ¹æ?®çš„。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

6.6 委员会认为æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆä»Žå?¯å?¦å?—ç?†æ–¹é?¢çœ‹æœ‰å……分根æ?®ï¼Œå?³åœ¨å°†æ??交人交付审判方é?¢çš„拖延å?Šåœ¨æ•´ä¸ªæœŸé—´æŒ?续被拘留,å?¯æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项æ??出问题,这需è¦?审查案情。委员会还认为æ??交人声称ä¸?给他时间和便利æ?¡ä»¶ä»¥ä¾¿ä¸ºè¾©æŠ¤ä½œå‡†å¤‡å?Šä»–的律师有效地放弃他的上诉,å?¯æ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(b)å’Œ(d)项æ??出问题,这需è¦?审查案情。

7.因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定,æ?¥æ–‡æ??出了《公约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(b)ã€?(c)和(d)项å?Šç¬¬6æ?¡ç¬¬2款下的问题,在此范围内,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚

缔约国对�文案情的��

8.1 缔约国在1996å¹´9月25日的呈文中,æ??出从逮æ?•æ??交人到开始审判æ??交人之间拖延28个月并ä¸?æž„æˆ?è¿?å??第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项,因为在这段时间内进行了两次预审。缔约国说断言这ç§?拖延无故或对æ??交人ä¸?利是没有根æ?®çš„,指出è¯?人å?¯ä»¥ä»Žäº‹ä»¶å?‘生之å?Žä¸?久作的书é?¢é™ˆè¿°ä¸­æ?¢å¤?记忆。

8.2 缔约国还认为�能由它对律师对审判的处�或为上诉论�的方�负责。

委员会审议的问题和过程

9.人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定,å?‚ç…§å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料对本æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚

10.1 æ??交人声称拖延对他进行审判,这段时间超过27个月(从1983å¹´7月22日被逮æ?•åˆ°1985å¹´12月9日开始审判),在这期间他一直被扣押,è¿?å??了第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(c)项。委员会注æ„?到æ??交人说1983å¹´8月对他进行了预先调查,缔约国没有æ??供为何延期或为何审判直到26个月之å?Žè¿˜æ²¡å¼€å§‹çš„任何情况。在缔约国没有æ??供为什么审判å?ªæ˜¯åœ¨é¢„先调查延期26个月之å?Žæ‰?开始的任何具体ç?†ç”±çš„情况下,委员会认为在本案中拖延è¿?背了缔约国在ä¸?无故拖延的情况下对被告进行审判的义务。

10.2 关于æ??交人声称他没有充分的时间和便利æ?¡ä»¶ä¸ºè¾©æŠ¤ä½œå‡†å¤‡ï¼Œå§”员会注æ„?到它收到的资料表明审判时由在预审时代ç?†æ??交人的å?Œä¸€å¾‹å¸ˆä»£ç?†ã€‚委员会还注æ„?到æ??交人和律师都ä¸?曾å?‘法院è¦?求更多时间为辩护作准备。在这ç§?情况下,委员会认为它收到的事实情况并ä¸?表明对æ??交人的审判è¿?å??了《公约》第14æ?¡ç¬¬3款(b)项。

10.3 æ??交人还抱怨说指定在上诉时代ç?†ä»–的律师在上诉之å‰?没有与他进行接触,也没有æ??出ä¸?æœ?定罪的上诉ç?†ç”±ã€‚从上诉法院的判决å?¯ä»¥çœ‹å‡ºï¼Œæ??交人的上诉律师(在审判时没有代ç?†ä»–)在审讯时承认他æ??ä¸?出影å“?判定有罪的ç?†ç”±ã€‚委员会忆å?Šè™½ç„¶ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(d)项没有规定被告有æ?ƒå…?费挑选为他æ??供辩护的律师,但必须采å?–措施确ä¿?律师一ç»?指定就为了公正进行有效的代ç?†ã€‚这包括如果律师打算退出上诉,或在上诉场å?ˆè¯´ä¸Šè¯‰æ²¡æœ‰æ³•å¾‹ä¾?æ?®ï¼Œè¦?与被告磋商并告知被告。ä¸?应由委员会怀疑律师对ä¸?æœ?定罪的上诉没有法律ä¾?æ?®çš„è?Œä¸šåˆ¤æ–­ï¼Œä½†å§”员会认为在å?¯åˆ¤æ­»åˆ‘的案件中,当被告律师承认上诉没有法律ä¾?æ?®æ—¶ï¼Œæ³•é™¢åº”查明律师是å?¦ä¸Žè¢«å‘Šç£‹å•†å¹¶æ?®æ­¤å‘ŠçŸ¥ä»–。如果没有,法院必须确ä¿?被告知é?“这样的情况,以便他能够考虑å?¯ä»¥ä½¿ç”¨çš„剩余的任何其他选择。在这ç§?情况下,委员会得出结论认为,æ??交人在上诉中没有得到有效代ç?†ï¼Œè¿?å??了第14æ?¡ç¬¬3款(b)项和(d)项。

10.4 委员会认为,根æ?®æ²¡æœ‰å°Šé‡?《公约》规定的审判的结论判处死刑,如果ä¸?å?¯èƒ½å¯¹åˆ¤å†³è¿›ä¸€æ­¥ä¸Šè¯‰ï¼Œåˆ™æž„æˆ?对《公约》第6æ?¡çš„è¿?å??。如å?Œå§”员会在其一般性æ„?è§?6(16)中所指出的那样,å?ªèƒ½æ ¹æ?®æ³•å¾‹å’Œåœ¨ä¸?è¿?背《公约》æ?¡æ¬¾çš„情况下判处死刑这一规定æ„?味ç?€â€œã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的程åº?ä¿?è¯?å¿…é¡»é?µå®ˆï¼ŒåŒ…括有æ?ƒç”±ä¸€ä¸ªç‹¬ç«‹çš„法庭进行公正的审讯ã€?无罪推定原则ã€?对被告方的最低é™?度ä¿?è¯?和由较高级法庭审查的æ?ƒåˆ© 。4 在本案中,由于最终死刑是在上诉时没有有效代ç?†æ??交人的情况下作出的,因此也è¿?å??了《公约》第6æ?¡ã€‚

11. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行事,认为它收到的事实情况表明有è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3款(b)ã€?(c)和(d)项,因而è¿?å??第6æ?¡ç¬¬2款的情况。

12. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,Steadman先生有æ?ƒå¾—到有效补救办法。委员会认为就本案件的情况而言,æ??交人有æ?ƒå¾—到适当补救办法。缔约国有义务确ä¿?å°†æ?¥ä¸?å?‘生类似è¿?å??行为。

13. 考虑到缔约国æˆ?为《任择议定书》缔约国也å?³æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,并且按照《公约》第2æ?¡ï¼Œç¼”约国承诺确ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå?Šåœ¨ç¡®å®šå?‘生è¿?约的情况下,æ??供有效和å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救办法,委员会希望在90天内从缔约国收到为实施委员会的æ„?è§?所采å?–措施的情况。

* 委员会下列�员�加了对本�文的审查:Nisuke Ando先生�Prafullachandra N. Bhagwati先生�Christine Chanet女士�Colville勋爵�Omran El Shafei先生�Elizabeth Evatt女士�Eckart Klein先生�David Kretzmer先生�Rajsoomer Lallah先生�Cecilia Midina Quiroga女士�Laure Moghaizel女士�Julio Prado Vallejo先生�Martin Scheinin先生�Danilo Tuck先生和Maxwell Yalden先生。

3 Carlton Reid诉牙买加,1990年7月20日通过的��。
4 �CCPR/C/21/Rev.1,第7页,第7段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接