University of Minnesota

 

第516/1992��文;Alina Simunek等人诉�克共和国

(1995å¹´7月19日第五å??四届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人:                                              Alina Simunek女士ã€?Dagmar Hastings Tuzilova女士和

                                                            Josef Prochazka先生

å?—害人:                                              æ??交人和Jaroslav simunek(Alina Simunek女士的丈夫)

所涉缔约国:                         æ?·å…‹å…±å’Œå›½

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ:                             1991å¹´9月17æ—¥(首次æ??交)

            æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

            于1995å¹´7月19日举行会议,

            结æ?Ÿäº†å¯¹Alina Simunek女士ã€?Dagmar Hastings Tuzilova女士和Josef Prochazka先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第516/1992å?·æ?¥æ–‡å®¡è®®å·¥ä½œ,

            考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„æ–™,

            æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过了其æ„?è§?。

            1.         æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Alina Simunek(她代表其本人和其丈夫Jaroslav Simunek)ã€?Dagmar Hastings Tuzilovaå’ŒJosef Prochazka(他们分别居ä½?在加拿大和瑞士)。他们声称æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¾µçŠ¯äº†ä»–们的人æ?ƒ,使他们æˆ?为å?—害者。æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克于1975å¹´12月23日批准了《盟约》。《任择议定书》于1991å¹´6月12日开始在æ?·å…‹å…±å’Œå›½ç”Ÿæ•ˆã€‚26

æ??交人陈述的事实

            2.1      Alina Simunek是波兰公民,于1960年出生。Jaroslav Simunek是æ?·å…‹å…¬æ°‘,现居ä½?在加拿大的安大略çœ?。他们指出,1987年他们在共产党政æ?ƒçš„ä¿?安部队的压力之下被迫离开æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克。根æ?®å½“时适用的立法,他们的财产被没收。在

––––––––––––––

                  26                  æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国于1991å¹´3月批准了《任择议定书》,但1992å¹´12月31æ—¥æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国已ä¸?å¤?存在。1993å¹´2月22æ—¥,æ?·å…‹å…±å’Œå›½å?‘出通知指出,它继承作为《盟约》和《任择议定书》的缔约国的地ä½?。

共产党政府于1989å¹´11月17日倒å?°å?Ž,æ?·å…‹å½“å±€å?‘表声明指出,将给曾é?­åˆ‘事定罪移居海外的æ?·å…‹å…¬æ°‘æ?¢å¤?å??誉,并归还他们的财产。

            2.2            1990å¹´7月,Simunek夫妇回到æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹,以æ??出一项è¦?求归还其被亚布洛尼察的一个国家机构å?³å›½å®¶åœ°åŒºå§”员会没收的财产的请求。但是,所å?‘生的情况是,在1989å¹´9月至1990å¹´2月期间,他们所有的财产和ç§?人用å“?å?‡è¢«å›½å®¶åœ°åŒºå§”员会估价并æ‹?å?–。ä¸?能出售的物å“?被销æ¯?。1990å¹´2月13æ—¥,æ??交人的房地产被转让给亚布洛尼察的Sklarny工厂,Jaroslav Simunek曾在这个工厂中工作过20年。

            2.3            在å?‘国家地区委员会æ??出控告å?Ž,于1990å¹´7月18日举行了有æ??交人ã€?å…¶è¯?人和工厂代表å?‚加的仲è£?审å?¬ä¼šã€‚工厂的代表å?¦è®¤æ??交人财产的转让是é?žæ³•çš„。为此æ??交人å?‘地区检察官办公室æ??出了一份请愿,è¦?求对这一问题进行调查,ç?†ç”±æ˜¯è½¬è®©å…¶è´¢äº§æ˜¯é?žæ³•çš„,因为转让是在没有法院的命令或æ??交人作为当事一方å?‚与的法庭程åº?的情况下进行的。1990å¹´9月17æ—¥,设在亚布洛尼察的国家警察局刑事调查部ç?€æ‰‹å¼€å§‹è¿›è¡Œè°ƒæŸ¥ã€‚它于1990å¹´11月29æ—¥å?‘表的报告认为,未å?‘现对当时适用的æ?¡ä¾‹çš„任何侵犯,å› æ­¤æ??交人的索赔è¦?求应予驳回,因为政府还未对以å‰?的立法进行修订。

            2.4            1991å¹´2月2æ—¥,æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦政府通过了《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹,该法令于1991å¹´4月1日生效。它赞å?Œå¯¹åœ¨å…±äº§å…šåŽ‹åŠ›ä¸‹ç¦»å¼€ç¥–国的æ?·å…‹å…¬æ°‘æ?¢å¤?å??誉,并制定归还或赔å?¿è´¢äº§æ?Ÿå¤±çš„æ?¡ä»¶ã€‚æ ¹æ?®è¯¥æ³•æ¡ˆçš„第3节第1å°?节,凡其财产在《法令》第6节所列的情况下被转为公有的人å?‡æœ‰æ?ƒèŽ·å¾—èµ”å?¿,但æ?¡ä»¶æ˜¯,他们必须是æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国的公民,而且是æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国领土上的永久居民。

            2.5            æ ¹æ?®ã€Šæ³•ä»¤ã€‹ç¬¬5节第1å°?节,凡目å‰?(é?žæ³•)å? æœ‰è´¢äº§çš„任何人在收到å?ˆæ³•æ‹¥æœ‰è€…的书é?¢è¯·æ±‚å?Žåº”当将财产归还å?ˆæ³•çš„拥有者,但å?ˆæ³•æ‹¥æœ‰è€…必须对其æ??出的财产索赔è¦?求æ??ä¾›è¯?æ?®,并说明财产是以何ç§?æ–¹å¼?转为国有的。第2å°?节规定è¦?求归还的请求必须在《法令》生效之å?Žå…­ä¸ªæœˆå†…é€?达目å‰?å? æœ‰è´¢äº§çš„个人。若财产å? æœ‰è€…ä¸?答应这一请求,则å?ˆæ³•æ‹¥æœ‰è€…å?¯åœ¨ã€Šæ³•ä»¤ã€‹ç”Ÿæ•ˆçš„一年内å?‘主管法庭æ??出其索赔è¦?求(第4å°?节)。

            2.6            关于是å?¦å®Œå…¨ç”¨å°½å›½å†…补救办法的问题,æ??交者似乎未能按照《法令》第5节第4å°?节的è¦?求å?‘当地法庭æ??出其è¦?求归还财产的请求。从他们所æ??交的文件中å?¯ä»¥çœ‹å‡º,他们认为这一补救办法毫无效力,因为他们ä¸?符å?ˆç¬¬3节第1å°?节的规定。Alina Simunek补充指出,他们å?‘主管的城市ã€?çœ?å’Œè?”邦当局æ??出了控告,但毫无作用。她还指出,最近收到一å°?æ?·å…‹æ€»ç»ŸåºœäºŽ1992å¹´6月16æ—¥å?‘出的信函,信函通知æ??交人,总统府无æ?ƒå¯¹è¿™ä¸€é—®é¢˜è¿›è¡Œå¹²é¢„,å?ªæœ‰ä»²è£?庭æ‰?有æ?ƒå¯¹è¿™ä¸€é—®é¢˜ä½œå‡ºè£?判。æ??交人éš?å?Žçš„回信未收到任何答å¤?。

            2.7      Dagmar Hastings Tuzilova是一ä½?通过婚姻获得美国ç±?的美国公民,现居ä½?在瑞士,于1968年从æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克移居国外。1974å¹´5月21æ—¥,她因从æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克“é?žæ³•ç§»å±…国外â€?,被缺席判刑,其财产被没收。她的财产,å?³åœ¨æ¯”尔森的她家房地产的å??八分之五目å‰?由该城市的房管所å? æœ‰ã€‚

            2.8      比尔森地区法庭1990å¹´10月4日的决定为Dagmar Hastings Tuzilovaæ?¢å¤?了å??誉,并宣布地区法院的早先决定以å?Šæ‰€æœ‰æœ‰å…³è¿™ä¸€æ¡ˆä¾‹çš„其他决定å?‡å±žæ— æ•ˆã€‚然而,她éš?å?Žå?‘主管当局æ??出的申请和å?‘比尔森房管所æ??出的就归还其财产问题进行谈判的请求å?‡æœªäº§ç”Ÿä»»ä½•å®žé™…的结果。

            2.9            1992年春,房管所明确å?Œæ„?将房å­?çš„5/18部分转让给她,æ?¡ä»¶æ˜¯æ¯”尔森的国家公è¯?所必须å?Œæ„?为此交易进行登记。但是,国家公è¯?所迄今一直拒ç»?对此转让进行登记。1993å¹´åˆ?,比尔森地区法院确认了公è¯?所的行动(案件å?·11Co.409/92)。æ??交人指出,她得到通知,å?¯ä»¥é€šè¿‡æ¯”尔森地区法院å?‘最高法院对这一决定æ??出上诉。她于1993å¹´5月7æ—¥å?‘最高法院æ??出了上诉,但截至1994å¹´1月20日还没有作出任何决定。

            2.10    1992å¹´3月16æ—¥,Dagmar Hastings Tuzilovaæ ¹æ?®ã€Šæ³•ä»¤ã€‹ç¬¬5节第4å°?节对房管所æ??出了民事诉讼。1992å¹´5月25æ—¥,比尔森地区法院驳回了索赔è¦?求,ç?†ç”±æ˜¯,她作为居ä½?在瑞士的美国公民无æ?ƒèŽ·å¾—《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬3节第1å°?节所规定的赔å?¿ã€‚æ??交人强调指出,对这一决定æ??出任何上诉都ä¸?会产生任何效果。

            2.11    Josef Prochazka是于1920年出生的æ?·å…‹å…¬æ°‘,他现居瑞士。他于1968å¹´8月与其妻å­?和两个儿å­?逃离æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克。在å‰?æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹,他拥有一幢带有两套三间å?§æˆ¿çš„公寓的房å­?和一个花园,还拥有å?¦ä¸€ç‰‡åœŸåœ°ã€‚在1969å¹´åˆ?,他以适当的形å¼?并å¾?得当局的å?Œæ„?将其财产æ??给了他的父亲。根æ?®ä¸€ä¸ªåœ°æ–¹æ³•é™¢äºŽ1971å¹´7月和9月作出的判决,ä»–ã€?他的妻å­?和儿å­?因从æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克“é?žæ³•ç§»å±…国外â€?而被判处徒刑。1973å¹´Josef Prochazka的父亲é€?世,他在其被当局认定有效的é?—嘱中规定由æ??交人的儿å­?继承这幢房å­?和其他ä¸?动产。

            2.12            1974å¹´,尽管当局已在若干年å‰?承认财产转让给æ??交人的父亲为å?ˆæ³•è¡Œä¸º,但法院下令没收æ??交人的财产,ç?†ç”±æ˜¯ä»–和他的家属“é?žæ³•ç§»å±…国外â€?。1974å¹´12月,房å­?和花园被按照æ??交人所说的低得å?¯ç¬‘的价格出售给一个党的高级官员。

            2.13            æ ¹æ?®1990å¹´9月26日和1991å¹´1月31日的决定,乌斯季地区法院对æ??交人å?Šå…¶å„¿å­?所é?­åˆ°çš„刑事定罪为他们æ?¢å¤?了å??誉,并具有追溯力。这æ„?味ç?€1991å¹´å’Œ1994年的法院决定(è§?上文第2.11段和2.12段)为无效决定。

指控

            3.1      Alinaå’ŒJaroslav Simunek申辩指出,《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹çš„规定构æˆ?了é?žæ³•çš„歧视,因为它仅适于“生活在æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国领土上的纯粹的æ?·å…‹äººâ€?。逃离该国或被å‰?共产党当局强迫æµ?放的那些人必须在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?å…‹å?–得永久居留,æ‰?能够有资格获得财产的归还或赔å?¿ã€‚在æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克生活和工作8年之久的Alina Simunek由于其波兰国ç±?而根本ä¸?具备获得财产归还的资格。æ??交人声称,《法令》实际上使å‰?共产党的å?šæ³•çš„å?ˆæ³•åŒ–,因为被没收的财产中有80%以上属于ä¸?符å?ˆè¿™äº›ä¸¥æ ¼è§„定的人士。

            3.2      Alina Simunek指称,《法令》规定的归还财产的æ?¡ä»¶æž„æˆ?了基于政治观点和宗教基础上的歧视,但是她没有为其指控æ??出ä¾?æ?®ã€‚

            3.3      Dagmar Hastings Tuzilova声称,《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹çš„规定构æˆ?了é?žæ³•çš„歧视,ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„规定。

            3.4      Josef Prochazka也声称,他是《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹çš„歧视性规定的å?—害者。他补充指出,由于法庭已ç»?判决对其财产的没收是é?žæ³•å’Œæ— æ•ˆçš„,且这一判决具有追溯力,因此法律对他根本ä¸?适用,因为他从未失去对其财产的å?ˆæ³•æ?ƒåˆ©,而且根本ä¸?存在任何“归还â€?财产的问题。

委员会关于����的决定

            4.1            1993å¹´10月26æ—¥,æ ¹æ?®äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会议事规则第91æ?¡çš„规定å?‘缔约国转å?‘了æ?¥æ–‡ã€‚尽管已å?‘缔约国å?‘出了æ??醒,但缔约国未根æ?®ç¬¬91æ?¡æ??交任何æ?¥æ–‡ã€‚å?Œæ—¶è¿˜è¯·æ??交人对一系列问题æ??出澄清。他们å“?应了这一è¦?求,于1993å¹´11月25æ—¥(Alinaå’ŒJaroslav Simunek),1993å¹´12月3日和1994å¹´4月11æ—¥/12æ—¥(Josef Prochazka)å’Œ1994å¹´1月19æ—¥(Dagmar Hastings Tuzilova)å?‘æ?¥å›žä¿¡ã€‚

            4.2            委员会第五å??一届会议认为å?¯ä»¥å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚它é?—憾地注æ„?到缔约国未能就是å?¦å?¯ä»¥å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„问题æ??供资料或æ„?è§?。尽管缔约国未能æ??ä¾›å?ˆä½œ,委员会ä»?然ç?€æ‰‹æŸ¥æ˜Žã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦å·²å¾—到满足。

            4.3            委员会注æ„?到,æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克当局对有关财产的没收和出售是在70年代和80年代进行的。尽管所有这些事件是在《任择议定书》在æ?·å…‹å…±å’Œå›½ç”Ÿæ•ˆä¹‹æ—¥ä¹‹å‰?å?‘生的,委员会ä»?然è¦?回顾指出,对财产的这ç§?æ?ƒåˆ©ä¸?å?—《盟约》的ä¿?护。

            4.4            但是委员会指出,æ??交者指控《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹çš„规定具有歧视性,因为这些规定仅适用于被å‰?政æ?ƒé?žæ³•å‰¥å¤ºè´¢äº§ä½†ç›®å‰?在æ?·å…‹å…±å’Œå›½å…·æœ‰æ°¸ä¹…å±…ç•™æ?ƒå’Œä¸ºæ?·å…‹å…¬æ°‘的那些人士。因此,委员会é?¢ä¸´çš„问题是,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„å?«ä¹‰æ˜¯å?¦å?¯ä»¥è®¤ä¸ºè¿™ä¸€æ³•å¾‹å…·æœ‰æ­§è§†æ€§ã€‚

            4.5            委员会指出,缔约国根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹è§„定承担的义务自其生效之日起适用。å?¦ä¸€ä¸ªä¸?å?Œé—®é¢˜æ˜¯,委员会何时具有根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹æœ‰å…³å£°ç§°è¿?å??《盟约》的行为的指控进行审议的è?Œæ?ƒã€‚按照《任择议定书》所规定的审判规程,委员会一贯认为它无æ?ƒå®¡è®®åœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹åœ¨ç¼”约国生效之å‰?所å?‘生的对《盟约》指称的è¿?å??行为,除é?žæ‰€æŒ‡æŽ§çš„è¿?å??行为在《任择议定书》生效之å?Žç»§ç»­å?‘生。一ç§?æŒ?ç»­çš„è¿?å??行为å?¯ä»¥è¢«è§£é‡Šä¸ºåœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç”Ÿæ•ˆä¹‹å?Žé€šè¿‡è¡Œä¸ºæˆ–通过明确的å?«ä¹‰ç»´æŒ?缔约国以å‰?çš„è¿?å??行为。

            4.6            虽然æ?·å…‹æ³•åº­å·²ç»™æœ¬æ¡ˆä¸­çš„æ??交人所å?—到的刑事定罪予以平å??,但他们ä»?然申辩说,《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹å¯¹ä»–们具有歧视性,因为按照两ä½?æ??交人(Simunek夫妇,Hastings Tuzilova)的情况,他们ä¸?能从法律获益,因为他们ä¸?是æ?·å…‹å…¬æ°‘或在æ?·å…‹å…±å’Œå›½æ²¡æœ‰å±…ç•™æ?ƒ,而按照第3个æ??交人(Prochazka先生)的情况,法律就根本ä¸?能适用于他的情况。

            5.         å› æ­¤,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会于1994å¹´7月22日决定,由于æ?¥æ–‡å?¯èƒ½ä¼šæ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬6款和第26æ?¡æ??出问题,å› æ­¤å?¯ä»¥å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚

缔约国的解释

            6.1            缔约国在于1994å¹´12月12æ—¥æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­å?šæŒ?认为,有关的立法并ä¸?带歧视性。它æ??请委员会注æ„?,作为《æ?·å…‹å…±å’Œå›½å®ªæ³•ã€‹çš„一部分的《基本æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ç¬¬11æ?¡ç¬¬2款规定,“......法律å?¯ä»¥è§„定,有些东西仅能由æ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„公民或在æ?·å…‹å…±å’Œå›½æ‹¥æœ‰å±…ç•™æ?ƒçš„法人所拥有。â€?

            6.2            缔约国确认了它所作出的通过å?‘在1948å¹´2月25日至1990å¹´1月1日期间é?­å?—迫害的人士归还财产的方法解决财产索赔è¦?求的承诺。虽然必须为归还被没收的财产制定æŸ?些标准,但这些规定的目的ä¸?能侵犯人æ?ƒã€‚æ?·å…‹å…±å’Œå›½ä¸?能也ä¸?会对任何人å?¯ä»¥ä½?在什么地方å?‘å?·æ–½ä»¤ã€‚归还被没收的财产是一个é?žå¸¸å¤?æ?‚å’Œå?²æ— å‰?例的措施,å› æ­¤,ä¸?能指望纠正所造æˆ?的所有破å??并满足å?—共产党政æ?ƒè¿«å®³çš„所有人士的è¦?求。

            7.1      关于Alina Simunek女士æ??交的æ?¥æ–‡,缔约国申辩说,æ??交人所æ??交的文件并未å??分明确的é˜?明其赔索è¦?求。人们从她的æ?¥æ–‡ä¸­å¾—到的å?°è±¡æ˜¯,Jaroslav Simunek先生也许被国家ä¿?安警察关在了监狱中。然而,人们ä¸?清楚他是é?­åˆ°æ‹˜ç•™è¿˜æ˜¯å®žé™…上被判处了监ç¦?。关于Simunek夫妇的财产é?­å?—没收的问题,æ?¥æ–‡å¹¶æœªæ˜Žç¡®è¯´æ˜Žä»¥ä½•ç§?措施剥夺了他们的拥有æ?ƒã€‚如果Simunek先生是由于ç»?以å?Žçš„规定修正的关于å?¸æ³•å¹³å??问题的《第119/1990å?·æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬2节或第4节所æ??到的一项刑事罪å??而å?—到判刑,ä»–å?¯ä»¥æ ¹æ?®æ³•å¾‹æˆ–在审查诉讼中è¦?求平å??,并å?¯åœ¨æ³•åº­æœ‰å…³å…¶å¹³å??的决定生效å?Žçš„三年中根æ?®ä¸Šè¯‰æ³•ä»¤çš„第23节å?‘æ?·å…‹å…±å’Œå›½å?¸æ³•éƒ¨èµ”å?¿å?¸æ??出赔å?¿ç”³è¯·ã€‚如果Simunek先生在1948å¹´2月25日至1990å¹´1月1日期间因该项法令第2节和第4节所列的一项刑事罪å??而被剥夺了其人身自由和没收了其财产ã€?但未对他æ??起任何刑事诉讼,则他å?¯ä»¥æ ¹æ?®åº”å?—害方的请求而作出的一项法庭决定申请赔å?¿,他的申请需附有他手上拥有的或由其法律顾问从æ?·å…‹å…±å’Œå›½å†…政部的档案中å?–得的足以è¯?明其申请å?ˆç?†çš„文件。

            7.2            关于归还被没收或充公的财产的问题,缔约国从æ?¥æ–‡ä¸­å¾—到结论认为,Alinaå’ŒJaroslav夫妇ä¸?符å?ˆã€Šç¬¬87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹å…³äºŽæ³•å¾‹å¤–å¹³å??的第3节(1)项的规定,å?³å¿…须拥有æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国的国ç±?和其领土上的永久居留æ?ƒçš„规定。因此,ä¸?能承认他们是有æ?ƒèŽ·å¾—财产归还的人士。å?¯ä»¥èŽ·å¾—补救的唯一办法是他们两人中至少有一人符å?ˆè¿™ä¸¤é¡¹è§„定,并在有关法律外平å??的法律生效å?Žçš„6个月中(å?³æˆªè‡³1991å¹´9月底)æ??出è¦?求归还财产的申请。

            8.1      关于Dagmar Hastings Tuzilova女士的æ?¥æ–‡,缔约国澄清指出,1974å¹´5月21日比尔森地区法院作出一项判决,æ ¹æ?®ã€Šåˆ‘法》第109节(2)项以é?žæ³•ç§»å±…国外的刑事罪å??对Dagmar Hastings Tuzilova女士判刑。根æ?®è¿™é¡¹åˆ¤å†³,Dagmar Hastings Tuzilova女士在比尔森Cechova 61弄2214å?·æˆ¿äº§çš„å??八分之五拥有部分被没收,现在她è¦?求归还这一部分的财产。1990å¹´10月4日比尔森地区法院的一项判决根æ?®æœ‰å…³å?¸æ³•å¹³å??的第119/1990å?·æ³•ä»¤å¯¹å¥¹äºˆä»¥å¹³å??。她根æ?®å…³äºŽæ³•å¾‹å¤–å¹³å??的《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹æ??出了è¦?求归还她在比尔森房产中所拥有的部分的申请。Hastings Tuzilova女士与比尔森房管所达æˆ?了一项归还å??è®®,但比尔森国家公è¯?所因为Hastings Tuzilova女士ä¸?符å?ˆå…³äºŽæ³•å¾‹å¤–å¹³å??的法律的第3节(1)项所规定的æ?¡ä»¶è€Œæ‹’ç»?对这一å??议进行登记。

            8.2      Hastings Tuzilova女士虽然根æ?®å…³äºŽå?¸æ³•å¹³å??的法令已获得平å??,但ä¸?能被认为是符å?ˆå…³äºŽæ³•å¾‹å¤–å¹³å??的法律第19æ?¡æ‰€è§„定的享有赔å?¿æ?ƒçš„人士,因为在申请之日她并ä¸?符å?ˆä¸Šè¿°æ³•ä»¤ç¬¬3节(1)项的规定,å?³å¿…须拥有æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国国ç±?和在其领土上有永久居留æ?ƒçš„规定。而且,她未能够在有关法律外平å??的法令的第5节(2)项所规定的严格期é™?内满足这些è¦?求。Hastings Tuzilova女士于1992å¹´9月30日获得了æ?·å…‹å›½ç±?并登记了她的永久ä½?所。

            8.3            关于法律外平å??的法令的第20节(3)项规定,凡申请归还基于有关法律外平å??的法令生效å?Žè¢«å®£å¸ƒæ— æ•ˆçš„没收判决而没收的财产,æ??交申诉的法定期é™?自废除令生效之日算起。但是,这一规定ä¸?适用Hastings Tuzilova女士的情况,因为她的å?¸æ³•å¹³å??是于1990å¹´10月9日生效的,å?³åœ¨æœ‰å…³æ³•å¾‹å¤–å¹³å??的《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹ç”Ÿæ•ˆ(1991å¹´4月1æ—¥)之å‰?。

            9.1      关于Josef Prochazka先生的æ?¥æ–‡,缔约国争辩指出,关于法律外平å??的《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹ç¬¬3节对有æ?ƒèŽ·å¾—èµ”å?¿çš„人士作了é™?定,å?³åœ¨æ³•å®šæœŸé™?内æ??出归还财产或赔å?¿è¯·æ±‚的人士。在对æ??交申请所规定的法定期é™?结æ?Ÿå‰?(å?³è¦?求归还财产的申请人应在1991å¹´10月1æ—¥å‰?,è¦?求赔å?¿çš„申请人应在1992å¹´4月1æ—¥å‰?)未能获得æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国的国ç±?并在其领土上登记其永久ä½?所的申请人å?‡ä¸?得被认为是享有å?¿è¿˜èµ„格的人士。

            9.2            从Prochazka先生æ??交的æ?¥æ–‡ä¸­,缔约国得出结论认为,1974年拉è´?河畔乌斯季地区法院作出一项判决,由于æ??献者已ç»?离开了å‰?æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克社会主义共和国的领土,å› æ­¤1969å¹´çš„æ??赠行为被判无效,æ ¹æ?®è¿™ä¸€åˆ¤å†³,财产被移交国家。关于法律外平å??的法令的第6节(1)项对这ç§?情况作出了规定,它规定享有å?¿è¿˜èµ„格的人士为已被判无效的æ??赠行为的å?—转让人,在本案中享有å?¿è¿˜æ?ƒçš„人士为Prochazka先生的未æ??å?Šå??字的父亲。因此,已根æ?®å?¸æ³•å¹³å??的《第119/1990å?·æ³•ä»¤ã€‹è€Œå¤±æ•ˆçš„没收判决的适用者并ä¸?象Prochazka先生错误地认为的那样å?¯è¢«è§†ä½œäº«æœ‰å?¿è¿˜æ?ƒçš„人士。

            9.3      由于Prochazka先生的上述父亲在有关法律外平å??的法令生效之å‰?å·²ç»?é€?世,享有å?¿è¿˜æ?ƒçš„人士为é?—嘱中所规定的继承人,å?³Prochazka先生的儿å­?Josef Prochazkaå’ŒJiri Prochazka,æ?¡ä»¶æ˜¯ä»–们必须是å‰?æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?å…‹è?”邦共和国的公民并在领土上拥有永久ä½?所。他们根æ?®å…³äºŽæ³•å¾‹å¹³å??的法令获得平å??的这一事实在本案中没有任何é‡?è¦?æ„?义。从Prochazka先生的æ?¥æ–‡ä¸­ç¼”约国得出结论认为,Josef Prochazkaå’ŒJiri Prochazka虽然是æ?·å…‹å…¬æ°‘,但在瑞士居ä½?,而且没有申请æ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„永久居留æ?ƒã€‚

æ??交者对缔约国的æ?¥æ–‡å?‘表的æ„?è§?

            10.1    Alinaå’ŒJaroslav Simunek夫妇在于1995å¹´2月21日的æ?¥ä¿¡ä¸­äº‰è¾©æŒ‡å‡º,缔约国没有é˜?明他们在æ?¥ä¿¡ä¸­æ‰€æ??出的问题,å?³ã€Šç¬¬87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„é?žæ­§è§†æ€§è§„定的问题。他们声称,æ?·å…‹çš„强硬派ä»?在执政,他们对归还被没收的财产毫无兴趣,因为他们自己从财产没收行为中获益。一项适当的财产归还法应当以民主原则为基础,ä¸?能å…?许存在将å‰?æ?·å…‹å…¬æ°‘和居ä½?在国外的æ?·å…‹å…¬æ°‘排除在外的任何é™?制。

            10.2    Prochazka先生在于1995å¹´6月12日的æ?¥ä¿¡ä¸­å?‘委员会通报说,æ ¹æ?®1995å¹´4月12日地区法院作出的判决,他从其父亲处继承的那片土地将归还给他(第2.11段)。

            10.3    Hastings Tuzilova女士在委员会审议这一æ?¥æ–‡çš„是é?žæ—¶è¿˜æœªæ??出任何æ„?è§?。

审查是�

            11.1    人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å?„当事方按照《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬1款的规定å?‘它æ??交的所有资料对目å‰?çš„æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡è®®ã€‚

            11.2            由于本æ?¥æ–‡å?¯èƒ½ä¼šæ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬6款和第26æ?¡æ??出问题而被宣布å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚关于第14æ?¡ç¬¬6款,委员会认为æ??交人还未对他们所æ??出的指控æ??供充分的è¯?æ?®,而且委员会目å‰?收到的资料并ä¸?能使人认为å?‘生了侵犯行为。

            11.3            正如委员会已ç»?在关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定(上文4.3)中已ç»?解释的那样,这样的财产æ?ƒä¸?å?—《盟约》的ä¿?护。但是,如果有关的行为或ä¸?行为是基于è¿?å??《盟约》第26æ?¡çš„歧视性ç?†ç”±ä¹‹ä¸Šçš„,则没收ç§?人财产或缔约国ä¸?能为这ç§?没收支付赔å?¿å°±ä»?然构æˆ?对《盟约》的è¿?å??。

            11.4            委员会é?¢ä¸´çš„问题是对æ??交人实施《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹çš„规定是å?¦æž„æˆ?对它们享有的在法律é?¢å‰?人人平等的æ?ƒåˆ©ä»¥å?ŠèŽ·å¾—法律平等ä¿?护的æ?ƒåˆ©çš„侵犯。æ??交人声称,这一《法令》实际上维æŒ?了早先对财产的歧视性没收。委员会指出,没收本身并没有引起争议,有争议的是对æ??交人的补å?¿é—®é¢˜,因为其他赔索者已ç»?收回了他们的财产或收到了对其财产的赔å?¿ã€‚

            11.5            在眼å‰?的案例中,æ??交人由于《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹æœ‰å…³ç”³è¯·èµ”索者必须是æ?·å…‹å…¬æ°‘å’Œæ?·å…‹å…±å’Œå›½çš„居民的规定的排他性作用而å?—到影å“?。因此,委员会é?¢ä¸´çš„问题是归还财产或赔å?¿çš„这些先决æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„ä¸?歧视è¦?求。在此方é?¢,委员会é‡?申它的法学观点,å?³æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡ä¸?能将所有区别性待é?‡éƒ½è§†ä¸ºå…·æœ‰æ­§è§†æ€§ã€‚27符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定且基于å?ˆç?†ç?†ç”±çš„基础上的区别对待并ä¸?æž„æˆ?第26æ?¡è§„定的应当ç¦?止的歧视行为。

            11.6    在审查归还财产或赔å?¿çš„æ?¡ä»¶æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定时,委员会必须审议所有有关的因素,其中包括æ??交人对有关财产的原æ?¥æ?ƒåˆ©å’Œæ²¡æ”¶çš„性质。缔约国

––––––––––––––

                  27              Zwaande Vriesv.è?·å…°,æ?¥æ–‡å?·182/1984,1987å¹´4月9日通过的æ„?è§?,第13段。

自己承认,没收行为具有歧视性,这就是é¢?布特殊的立法以规定一ç§?归还形å¼?çš„ç?†ç”±ã€‚委员会指出,è¿™ç§?立法ä¸?能区别对待以å‰?没收行为的å?—害者,因为所有å?—害者都享有在ä¸?å?—武断区分的情况下获得补å?¿çš„æ?ƒåˆ©ã€‚考虑到æ??交人原æ?¥å¯¹å…¶å?„自财产的拥有æ?ƒåˆ©å?‡ä¸?以国ç±?或拘留æ?ƒä¸ºåŸºç¡€,因此委员会认为,《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹ä¸­æ‰€è§„定的国ç±?和居留æ?ƒçš„æ?¡ä»¶æ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„。在此方é?¢,委员会注æ„?到,缔约国并未æ??出任何说明这些é™?制å?ˆç?†çš„原因。而且,å?„æ–¹å?‡è®¤ä¸ºæ??交人和处于其相å?Œæƒ…况的许多其他人是因为其政治观点而离开æ?·å…‹æ–¯æ´›ä¼?克的。而且他们的财产是由于其政治观点或他们移居国外而é?­æ²¡æ”¶çš„。这些政治迫害的å?—害者在其他国家获得了居留æ?ƒå’Œå›½ç±?。考虑到缔约国本身必须对æ??交人的离境负责,å› æ­¤è¦?求他们永久性返回缔约国作为归还其财产或支付适当的赔款的先决æ?¡ä»¶æ˜¯ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定的。

            11.7            缔约国争辩指出,ä¸?存在对《盟约》任何的è¿?å??行为,因为æ?·å…‹å’Œæ–¯æ´›ä¼?克的立法者在通过《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹æ—¶æ ¹æœ¬ä¸?带有任何歧视性æ„?图。但是,委员会认为,立法部门的æ„?图本身ä¸?足以确定是å?¦è¿?å??了《盟约》第26æ?¡ã€‚出于政治目的的区别对待ä¸?å?¯èƒ½ç¬¦å?ˆç¬¬26æ?¡çš„规定。但是没有政治动机一项行为也ä»?然å?¯èƒ½å› å…¶å½±å“?具有歧视性而è¿?å??第26æ?¡çš„规定。

            11.8    鉴于上述考虑,委员会得出结论认为,《第87/1991å?·æ³•ä»¤ã€‹å¯¹æ??交者产生了è¿?å??其根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡æ‰€äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

            12.1    人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会从《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款的规定出å?‘,认为拒ç»?å?‘æ??交人归还财产或æ??供赔å?¿è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第26æ?¡ã€‚

            12.2            æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务对æ??交人采å?–有效的补救措施,如果已ä¸?å?¯èƒ½å½’还有关的财产,则应当予以赔å?¿ã€‚鉴于已ç»?或å?¯èƒ½å¾ˆå¿«å°†éƒ¨åˆ†å½’还Prochazka先生的财产(第10.2段),委员会对这一措施表示欢迎,他认为这一措施是对这些æ„?è§?的部分é?µå®ˆã€‚委员会进一步鼓励缔约国对其有关的立法进行审查,以确ä¿?法律本身å?Šæ³•å¾‹çš„实施å?‡ä¸?带有歧视性质。

            12.3            鉴于缔约国在加入《任择议定书》时承认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å‡ºçŽ°äº†è¿?å??《盟约》的行为,而且根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,缔约国已ä¿?è¯?è¦?ç¡®ä¿?在其领土上å?Šå…¶æ³•å¾‹ç®¡è¾–范围内的所有个人å?‡äº«æœ‰ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ‰€æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©å¹¶åœ¨æŸ¥æ˜Žå‡ºçŽ°è¿?å??行为时æ??供有效和å?¯å®žæ–½çš„补救办法,因此委员会希望缔约国能够在90天内å?‘它æ??供有关为执行委员会的æ„?è§?而采å?–的措施的情况。

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接