University of Minnesota

 

第514/1992��文;Sandra Fei诉哥伦比亚
(1994å¹´4月4日第五å??三届会议通过的æ„?è§?)22

æ??交人: Sandra Fei女士(由律师代表)
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 哥伦比亚
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1992å¹´7月22æ—¥(首次æ??交)
决定��的日期: 1994年3月18日
根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
结æ?Ÿäº†Sandra Fei女士根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第514/1992å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„æ–™,
根�任择议定书第5�第4款通过了其��。
1. æ?¥æ–‡çš„æ??交人Sandra Fei为æ„?大利和哥伦比亚公民,1957年生于波哥大SantaFe区,现ä½?æ„?大利米兰市。她声称哥伦比亚è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第2æ?¡ç¬¬2款和第3款ã€?第14æ?¡ç¬¬1款和第3款(c)项ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡ç¬¬4款和第24æ?¡,使她深å?—其害。她由律师代ç?†ã€‚
æ??交人陈述的事实

2.1 1976å¹´,Fei女士与Jaime Ospina Sardi结婚。1977å¹´,夫妇开始有分歧。1981å¹´,Fei女士离家出走。婚å?Žæ‰€ç”Ÿçš„两个孩å­?归丈夫。æ??交人原想在波哥大定居,但由于在该地å?ªèƒ½æ‰¾åˆ°ä¸´æ—¶å·¥,å?Žæ?¥èµ´å·´é»Žå·¥ä½œ,担任《24å°?时日报》的记者。
––––––––––––––
22 根�委员会议事规则第85�,通过委员会的��时,Fausto Pocar先生没有�加。
2.2 1982å¹´5月19日哥伦比亚法院的一项指令确定了分居和孩å­?照管安排。å?Žæ?¥,ç»?å‰?夫å?Œæ„?,æ??交人在巴黎的一家法院æ??起离婚诉讼。
2.3 æ ¹æ?®1982å¹´5月的哥伦比亚法院指令,å­©å­?暂由父亲照管,如果父亲å†?婚或与å?¦ä¸€å¦‡å¥³å?Œå±…,å­©å­?则转归æ¯?亲照管。它还确定了父æ¯?å…±å?Œç…§ç®¡å’Œå®½åŽšçš„探视æ?ƒã€‚共和国å?‚议员ã€?Ospina Sardi先生的å§?妹夫和家庭密å?‹Rodolfo Segovia Salas先生被指定为该å??议的ä¿?è¯?人。
2.4 æ?®è¯´,在1985å¹´9月26æ—¥,当æ??交人走出其巴黎的寓所时,å­©å­?的父亲在æ?®ç§°ä¸ºå“¥ä¼¦æ¯”亚驻巴黎使馆工作的三å??ç”·å­?çš„å??助下,绑架走了正在探亲的孩å­?。在1985å¹´9月至1988å¹´9月期间,由于Segovia Salas先生æ?®è¯´æ‹’ç»?å?ˆä½œ,æ??交人与其孩å­?无任何è?”ç³»,也ä¸?知其下è?½ã€‚法国当局和密特朗总统夫人曾为æ??交人居中调å?œ,但未获æˆ?功。Fei女士å?Žæ?¥è¯·æ±‚æ„?大利外交部予以å??助,æ„?大利外交部则请求哥伦比亚当局æ??供情况和å?¸æ³•å??助。æ??交人称,哥伦比亚当局è¦?么答å¤?模糊,è¦?么干脆å?¦è®¤ä¾µçŠ¯äº†æ??交人的æ?ƒåˆ©ã€‚1988å¹´å¤?天,æ„?大利外交部的一ä½?官员设法在波哥大找到了这两å??儿童。1988å¹´9月,在æ„?大利驻哥伦比亚大使的陪å?Œä¸‹,æ??交人终于在波哥大
美国学校三楼�到了两个孩�,��历时五分钟。
2.5 与此å?Œæ—¶,Ospina Sardi先生本人在波哥大æ??起离婚诉讼,请求暂å?œæ??交人的照管孩å­?æ?ƒ,并请法院下令ç¦?止孩å­?离开哥伦比亚。1989å¹´3月13æ—¥,波哥大第一巡回法院作出了è£?决。æ??交人称,该项è£?决基本上é‡?å¤?了几年å‰?分居å??议的æ?¡ä»¶ã€‚Fei女士还申辩说,哥伦比亚法院在此离婚诉讼中故æ„?忽视巴黎法院ä»?在审ç?†çš„诉讼案å?Šå…¶å­©å­?çš„å?Œé‡?国ç±?。
2.6 Fei女士称,自1986å¹´9月以æ?¥,她曾ç»?é?­å?—并继续é?­å?—æ??å?“。æ?®å¥¹ç§°,结果,她ä¸?能独自或在没有ä¿?护的情况下å‰?往哥伦比亚。1989å¹´3月,æ„?大利外交部安排她赴波哥大。ç»?过谈判,“作为特别æ?©æƒ â€?,她è§?到了两个孩å­?,为时两å°?时。è§?é?¢åœ°ç‚¹æ˜¯Segovia Salas家的一个å°?房间,当时有一å??心ç?†åŒ»ç”Ÿåœ¨åœº,æ?®è¯´è¯¥å??医生直到最å?Žä¸€åˆ»ä¸€ç›´è¯•å›¾é˜»æŒ è¿™æ¬¡ä¼šé?¢ã€‚æ­¤å?Ž,æ??交人å?ªèƒ½é€šè¿‡ç”µè¯?或信件与其孩å­?è?”ç³»,æ?®å¥¹ç§°,其信件往往é?­åˆ°ç¯¡æ”¹,而且她几乎ä¸?å?¯èƒ½ä¸Žä¸¤ä¸ªå¥³å„¿é€šè¯?。
2.7 1989å¹´5月,Ospina Sardi先生在未作任何解释的情况下中断了与æ??交人的谈判。æ„?大利当局曾æ??出请求,但直到1989å¹´11月æ‰?获悉1989å¹´3月13日的“离婚终审è£?决â€?。Ospina Sardi先生拒ç»?é?µå®ˆè£?决书的规定。1991å¹´6月21æ—¥,Ospina Sardi先生请求修改离婚è£?决和æ??交人的探视æ?ƒ,ç?†ç”±æ˜¯æƒ…况已有å?˜åŒ–,1985年时商定的æ?¡ä»¶å®½åŽšçš„探视æ?ƒå·²ä¸?å†?å?ˆä¹Žæ—¶å®œã€‚æ??交人称,她å?ªåˆ°1992å¹´åˆ?æ‰?得知这些诉讼。Ospina Sardi先生还请求ä¸?准æ??交人æ?¥å“¥ä¼¦æ¯”亚看望孩å­?,也ä¸?准孩å­?èµ´æ„?大利探望æ¯?亲。
2.8 æ„?大利外交部得知,这一问题已é€?交哥伦比亚总检察署。根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬277æ?¡,总检察署的任务是,除其他工作外,负责审查哥伦比亚å?„法院所作è£?决的执行情况。总检察长最åˆ?对此案ä¸?é—»ä¸?é—®,未作任何调查,也未就Ospina Sardi先生蔑视法庭和拒ä¸?é?µå®ˆè£?决æ??起刑事诉讼。几个月å?Ž,他以本人与OspinaS ardi先生有ç?€â€œæ·±åŽšå?‹æƒ…â€?为由,è¦?求å?–消他审ç?†æ­¤æ¡ˆçš„资格。该案转由å?¦ä¸€æ³•å®˜å®¡ç?†ã€‚æ­¤å?Ž,æ„?大利当局曾数次å?‘哥伦比亚总统以å?Šå“¥ä¼¦æ¯”亚外交部和国际贸易部申诉,哥伦比亚外交部和国际贸易部曾答应早日设法解决这一难题,但未定日期。哥伦比亚当局未作出任何满æ„?çš„ç­”å¤?。
2.9 æ??交人指出,在1992å¹´5月和6月旅哥期间,她å?ªèƒ½åœ¨æ?®ç§°éš¾ä»¥æŽ¥å?—çš„æ?¡ä»¶ä¸‹è§?到孩å­?,且è§?é?¢æ—¶é—´æž?短,æ¯?次è§?é?¢ä»Žæœªè¶…过一å°?时。在她1993å¹´3月最å?Žä¸€æ¬¡è®¿å“¥æœŸé—´,探视æ?¡ä»¶æ?®ç§°è¶Šæ?¥è¶Šç³Ÿ,当局还曾试图阻止Fei女士离开哥伦比亚。Fei女士本人现已对Ospina Sardi先生æ??起刑事诉讼,诉因是被告拒ä¸?执行离婚判决。
2.10 1992å¹´å’Œ1993å¹´,哥伦比亚法院采å?–了进一步行动,审ç?†äº†Ospina Sardi先生æ??出的关于修改照管å­?女æ?ƒå’ŒæŽ¢è§†æ?ƒçš„请求和律师代表æ??交人å?‘哥伦比亚最高法院æ??出的申诉。1992å¹´11月24æ—¥,波哥大高级法院家庭法律庭修改了探视æ?ƒ,æš‚å?œäº†æ??交人与其孩å­?在哥伦比亚以外的任何è?”系。å?Œæ—¶,波哥大第19家庭法院正在审ç?†æ•´ä¸ªæŽ¢è§†æ?ƒå®‰æŽ’。
2.11 Fei女士的律师以æ??交人的宪法æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ä¸ºç”±å?‘哥伦比亚最高法院对波哥大第19家庭法院ã€?总检察署以å?Š1992å¹´11月24日的è£?决æ??起诉讼。1993å¹´2月9æ—¥,最高法院民事庭撤销了1992å¹´11月24æ—¥è£?决书执行部分第一段关于暂å?œæ??交人与其孩å­?在哥伦比亚以外è?”系的规定,但ä¿?留了è£?决书的其他规定。与此å?Œæ—¶,最高法院å?‘第19家庭法院é€?达了此项è£?决,请求该法院在审ç?†Ospina Sardi先生诉讼案中考虑这些æ„?è§?。最高法院还å?‘宪法法院é€?交了此项决定。
2.12 1993å¹´4月14æ—¥,波哥大第19家庭法院就修改探视æ?ƒçš„请求作出了è£?决,对æ??交人探视孩å­?ã€?尤其在国外探视孩å­?çš„æ–¹å¼?规定了æŸ?些æ?¡ä»¶,因为哥伦比亚政府必须采å?–å¿…è¦?措施,ä¿?障所涉儿童的出境和å†?入境。
2.13 最å?Ž,宪法法院于1993å¹´7月28日一部分肯定ã€?一部分修改了最高法院1993å¹´2月9日的è£?决。宪法法院在è£?决中批评了æ??交人在1985年至1989年期间对其孩å­?çš„æ€?度,认为æ??交人在此期间故æ„?忽视与其孩å­?çš„è?”系。它å?¦è®¤å?‘æ??交人转让照管æ?ƒçš„任何å?¯èƒ½æ€§,并似乎认为第19家庭法院的è£?决为终审è£?决(“1993å¹´4月14日的法院è£?决是ä¸?å?¯åŠ¨æ‘‡çš„â€?)。律师认为,è¿™æ„?味ç?€,如果æ??交人想获得照管孩å­?æ?ƒ,就必须从头开始。最å?Ž,该项è£?决告诫æ??交人以å?Žåº”以更为负责的æ€?度履行è?Œè´£(“æ??醒原告必须以更负责的æ€?度对孩å­?履行æ¯?亲的è?Œè´£â€?)。
2.14 1993å¹´12月,æ??交人的孩å­?æ?®ç§°åœ¨çˆ¶äº²çš„压力下,æ ¹æ?®ã€Šå“¥ä¼¦æ¯”亚宪法》第86æ?¡(监管æ?¡ä¾‹;è§?下文4.5段),å?‘波哥大高级法院(波哥大Santa Fe区高级法院)控告其æ¯?亲。Fei女士称,从未有人就此行动正å¼?通知她。似乎法院定于1994å¹´1月14日宣判,并è¦?她在1月10æ—¥å‰?为自己辩护。但ä¸?知什么原因,å?Žæ?¥å?¬å®¡æ??å‰?到1993å¹´12月16日上å?ˆ,当天下å?ˆæ³•é™¢å°±ä½œå‡ºäº†è£?决。该项è£?决命令Fei女士å?œæ­¢åœ¨å“¥ä¼¦æ¯”亚出版她写的关于她本人和其孩å­?é?­é?‡çš„书(Perdute,Perdidas)。
2.15 æ??交人指出,其律师å?—阻,未能出席1993å¹´12月16日的å?¬å®¡ä¼šå’Œåˆ°åœºä¸ºå…¶å§”托人辩护。该律师因被告的基本æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯å?‘最高法院æ??出申诉。1994å¹´2月24æ—¥,最高法院刑事庭以程åº?ç?†ç”±å®£å¸ƒå®ƒæ— æ?ƒå?—ç?†æ­¤é¡¹ç”³è¯‰ã€‚
2.16 Fei女士指出,除离婚和照管诉讼外,å…¶å‰?夫还对她æ??起诽谤和伪誓/è“„æ„?伪è¯?诉讼。她说,她在å?„级法院的诽谤诉讼中胜诉,此外,她还在伪誓诉讼åˆ?审中胜诉,此案正待上诉。æ??交人称,这些诉讼用æ„?歹毒,旨在使当局å?¯å€Ÿæœºåœ¨å¥¹ä¸‹æ¬¡æŽ¢è§†å­©å­?时阻止她离开哥伦比亚。
申诉

3.1 æ??交人称,她被剥夺了在哥伦比亚法院中的平等待é?‡æ?ƒ,è¿™è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款。她进一步争辩说,å?„法院在审ç?†è¯¥æ¡ˆæ—¶æœ‰å¤±å…¬æ­£ã€‚在此方é?¢,æ?®ç§°åœ¨å®ªæ³•æ³•é™¢å®£åˆ¤å‰?ä¸?ä¹…,报刊上刊登了一份è£?决书摘录和宪法法院一法官的讲è¯?,éš?示宪法法院将作出对她有利的è£?决。但ä¸?知什么原因,ä¸?ä¹…å?Žçš„è£?决至少一部分内容是对她ä¸?利的。
3.2 æ??交人进一步称,哥伦比亚当局和法院故æ„?拖延诉讼案,从而剥夺了她æ?´ç”¨æ­£å½“法律程åº?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚她怀疑它们已达æˆ?默契,一味拖延诉讼,直到其孩å­?æˆ?年为止。
3.3 æ??交人称,上述事实è¿?å??了第17æ?¡,因为它们任æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ‰°äº†å¥¹çš„ç§?生活或干扰了她与其孩å­?的通信è?”系。
3.4 æ??交人控告哥伦比亚è¿?å??了《盟约》第23æ?¡ç¬¬4款的规定,侵犯了她å?Šå…¶å­©å­?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚尤其是,未能根æ?®ç¬¬23æ?¡ç¬¬4款末尾处的规定ä¿?护其孩å­?。在此方é?¢,æ??交人承认,由于哥伦比亚和æ„?大利新闻界大é‡?报é?“此案,其孩å­?å?—到伤害,结果性格内å?‘。在第19家庭法院审ç?†æœŸé—´æ›¾æ?´ç”¨ä¸€ä½?心ç?†åŒ»ç”Ÿçš„报告和è¯?è¯?,该份报告和è¯?è¯?的结论是,由于父亲æˆ?为“新闻攻势â€?的目标,å­©å­?们与æ¯?亲的关系急剧æ?¶åŒ–。æ??交人指出,è¿™ä½?心ç?†åŒ»ç”Ÿæ˜¯å¥¹å‰?夫在其孩å­?于1985年返回哥伦比亚å?Žè?˜é›‡çš„,她得到指示,知é?“如何适当治疗其孩å­?,所以已对她们进行了“洗脑â€?。
3.5 æ??交人称,其孩å­?获得æ„?大利国ç±?çš„æ?ƒåˆ©å’Œå¹³ç­‰ä¸Žçˆ¶æ¯?è?”系的æ?ƒåˆ©å?—阻,è¿™è¿?å??了第24æ?¡ã€‚
3.6 最å?Ž,律师争辩说,哥伦比亚还è¿?å??了《儿童æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹ç¬¬9和第10æ?¡ä¸­å…³äºŽçˆ¶æ¯?与å­?女è?”系的规定,委员会应考虑到这一点。在此方é?¢,他指出,æ ¹æ?®1991年第12å?·æ³•ä»¤,《儿童æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹å·²è¢«çº³å…¥å“¥ä¼¦æ¯”亚法律。他认为å?„法院ã€?尤其是第19家庭法院没有适用《公约》第9和第10æ?¡çš„规定。
3.7 æ??交人称,虽然ä»?å?¯æ±‚助于æŸ?ç§?å½¢å¼?的国内补救办法,但根æ?®ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的规定,尤其是考虑到关于未æˆ?å¹´å­?女的争执ã€?监护和è?”系的性质,寻求国内补救已å?—到ä¸?å?ˆç?†çš„拖延。
缔约国关于����的��

4.1 缔约国争辩说,由于尚未用尽国内补救办法,�文�应予以��。它解释说,在它�表��时,第19家庭法院�在审�此案。
4.2 缔约国进一步指出,如果æ??交人想就1982å¹´5月19日分居å??è®®æ?¥èŽ·é?µå®ˆè€Œæ??出申诉的è¯?,她原å?¯æ ¹æ?®å½“时的《民事诉讼法》第335æ?¡æ??起诉讼。它指出,在1986年至1989å¹´3月13日期间,æ??交人并未利用这项程åº?。
4.3 关于æ??交人在1989å¹´3月13日至1991å¹´6月21日期间的æ€?度,缔约国似乎认å?¯Ospina Sardi先生的说法,称æ??交人未赴哥伦比亚探视å­?女,å?ªç»´æŒ?了电è¯?或通信è?”系。此外,Fei女士并未利用根æ?®ã€Šæ°‘事诉讼法》第336æ?¡é‡‡å?–行动的å?¯èƒ½æ€§,å?³è¯·æ±‚强制执行波哥大第一巡回法院的决定。所以,缔约国认为,从两方é?¢æ?¥çœ‹,尚未用尽当地补救办法:(a)一家庭法院ä»?在审ç?†æ­¤è¯‰è®¼æ¡ˆ;å’Œ(b)Fei女士未利用《民事诉讼法》的现有程åº?。
4.4 此外,缔约国称,ä¸?能说在此案中å?¸æ³•ä¸?å…¬,使æ??交人å?—到伤害,ç?†ç”±æ˜¯:
(a) å?¸æ³•éƒ¨é—¨å‹¤å‹¤æ?³æ?³,公正无ç§?,1982å¹´5月19日的分居å??è®®ã€?1989å¹´3月13日的离婚判决和第19家庭法院所审ç?†çš„诉讼都è¯?明了这一点;
(b) 在1991å¹´6月21日之å‰?,缔约国å?¸æ³•éƒ¨é—¨å¹¶ä¸?知é?“1982å¹´5月和1989å¹´3月的è£?决未获执行的事实,因为在民事方é?¢,法院并é?žä¾?è?Œæ?ƒè‡ªåŠ¨æ??起诉讼,而å?ªåœ¨æœ‰å…³æ–¹é?¢è¯·æ±‚下æ‰?予以审ç?†;
(c) 尽管æ??交人的代ç?†äººæŽ§å‘Šæ€»æ£€å¯Ÿç½²å’Œå…¶ä»–部门,但在此案中,哥伦比亚å?¸æ³•éƒ¨é—¨å¹¶æ— ä»»ä½•æ‡ˆæ€ æˆ–未能采å?–行动的问题。
4.5 缔约国指出,�个人都�利用1991年《哥伦比亚宪法》第86�所规定的一项特别程�(�监护�例),请求�护自己的基本�利。23
4.6 最å?Ž,缔约国é‡?申,没有任何因素阻ç¢?Fei女士为伸张其æ?ƒåˆ©è¿›å…¥å“¥ä¼¦æ¯”亚和æ??起有关法律诉讼。
委员会关于����的决定

5.1 1994å¹´3月,委员会审议了å?¯å?¦å?—ç?†æ?¥æ–‡é—®é¢˜ã€‚它注æ„?到å?Œæ–¹å…³äºŽç”¨å°½å›½å†…补救办法问题的看法,它尤其注æ„?到,此诉讼案始于1982å¹´,而且æ??交人已采å?–并结æ?Ÿäº†ç¼”约国称æ??交人ä»?å?¯é‡‡å?–的两项行动,结果并未获得所è¦?求的补救。委员会
––––––––––––––
23 《宪法》第86�规定:
“�个人都�在任何时候和任何地方自己或通过其代�人在法官��用监护�例,通过优先速决程�,立�维护其基本的宪法�利……�
引致宪法法院1993å¹´7月28æ—¥è£?决的诉讼å?³æ˜¯æ ¹æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬86æ?¡æ??起的。
还指出,诉讼历ç»?11年多,至今关于æ??交人孩å­?的监护和è?”系问题的法律争端ä¾?然存在,它认为,这些拖延是很过份的。它指出,在解除婚约å?Žå‡ºçŽ°çš„监护æ?ƒäº‰ç«¯å’Œä¸Žå­?女è?”系的争端中,应迅速采å?–法律补救措施。
5.2 关于根æ?®ç¬¬24æ?¡æ??出的指控,委员会指出,必须以æ??交人孩å­?çš„å??义æ??出指控,但æ?¥æ–‡å¹¶é?žæ˜¯ä»¥æ??交人孩å­?çš„å??义æ??出的。委员会认为,å°±å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的而言,这项指控并没有实际ä¾?æ?®ã€‚
5.3 关于根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬3款(c)项æ??出的指控,委员会指出,在无ä¸?当拖延的情况下获得审判的æ?ƒåˆ©æŒ‡çš„是刑事指控问题。由于在æ??交人的案å­?中,除上文第2.16段æ??到ã€?但å?´å¹¶æœªæŒ‡æŽ§æœ‰æ‹–延的情况外,这些并ä¸?是问题,å› æ­¤,委员会认为,就事而言,此项指控ä¸?能å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定。
5.4 委员会认为,å°±å?¯å?¦å?—ç?†çš„目的而言,æ ¹æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡å’Œç¬¬23æ?¡ç¬¬4款æ??出的其他指控论æ?®å……足。1993å¹´3月18æ—¥,委员会宣布,由于æ?¥æ–‡ä¼¼ä¹Žæ¶‰å?Šä¸Žã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款ã€?第17æ?¡ã€?第23æ?¡ç¬¬4款有关的问题,所以,æ?¥æ–‡å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
缔约国关于案情真相的æ„?è§?å’Œæ??交人的评论

6.1 缔约国于1994å¹´9月28日根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬4æ?¡ç¬¬2款æ??交的æ??料中,å?¦è®¤ä¾µçŠ¯äº†æ??交人根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹äº«æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚关于根æ?®ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款æ??出的指控,它指出,《哥伦比亚宪法》第113ã€?第116ã€?第228和第229æ?¡ä¿?障哥伦比亚å?¸æ³•éƒ¨é—¨çš„独立性。第230æ?¡ä¿?障法官的公正性,其中规定法官å?ªé¡»é?µå®ˆæœ¬å›½çš„法律。
6.2 关于委员会在其å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定中æ??到的诉讼“过分拖延â€?问题,缔约国认为,ä»…ä»…æ ¹æ?®è¯‰è®¼æŒ?续了12年以上这一事实并ä¸?能得出诉讼拖得过长这一结论。它æ??到波哥大å?„法院1982å¹´ã€?1989å¹´ã€?1992å¹´å’Œ1993å¹´çš„è£?决以å?Šæ??交人的女儿和æ??交人å‰?夫于1993å¹´12月和1994å¹´6月æ??起的诉讼,它争辩说,在所有这些诉讼中,都é?µå¾ªäº†å?Œæ–¹å¹³ç­‰çš„准则,因为å?Œæ–¹éƒ½å?¯èµ·è¯‰å’Œå??诉,并å?¯ä¸ºè‡ªå·±è¾©æŠ¤(“……在æ??起诉讼和å??诉方é?¢æœºä¼šå?‡ç­‰â€¦â€¦)。简言之,æ?®è¯´æ??交人获得了《宪法》规定的所有现行ä¿?éšœã€?尤其是《宪法》第29æ?¡è§„定的正当法律程åº?ä¿?障。
6.3 缔约国指出,æ ¹æ?®æ³•å¾‹,如果一方ä¸?é?µå®ˆå…³äºŽå®¶åº­äº‰ç«¯çš„è£?决或法院指令,å?³å?¯è¦?求ä¾?照法定程åº?强制实施è£?决或指令,并对ä¸?履行义务加以惩罚。在此方é?¢,å?¯æ?´ç”¨ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬86æ?¡æ‰€è§„定的程åº?,æ ¹æ?®è¯¥é¡¹ç¨‹åº?,人人都能寻求有关方é?¢ç«‹å?³ä¾?法ä¿?护其基本æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人根æ?®ç¬¬86æ?¡å?‘哥伦比亚最高法院æ??起诉讼,最高法院于1993å¹´2月9日作出è£?决,æ?¢å¤?了æ??交人与两个女儿è?”系的æ?ƒåˆ©ã€‚
6.4 缔约国认国,上述事实表明,哥伦比亚法院以平等和必�公正的�度处�了此案,它们在审�中未作�必�的拖延,因而履行了《盟约》第14�第1款所规定的义务。
6.5 æ??交人称,哥伦比亚当局任æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ‰°äº†æ??交人的éš?ç§?æ?ƒ,为她与孩å­?çš„è?”系制造了ä¸?å¿…è¦?的困难。缔约国认为这一指控毫无根æ?®ã€‚缔约国认为,这项指控è¯?æ?®ä¸?足。在此方é?¢,缔约国争辩说,它一直给予æ??交人以æ„?大利使馆中间人所è¦?求的ä¿?障和ä¿?è¯?,以便利她赴哥伦比亚。æ?®è¯´,如果æ??出看法,还å?¯èŽ·å¾—ä¿?护。缔约国回顾说,ç›®å‰?没有ã€?从å‰?也没有任何因素阻ç¢?æ??交人进入哥伦比亚领土探视她的孩å­?或æ??起她本人认为有助于æ??å?«è‡ªå·±æ?ƒåˆ©çš„诉讼。
6.6 关于æ??交人根æ?®ç¬¬23æ?¡ç¬¬4款æ??出的指控,缔约国认为,æ??交人未能具体说明在此案中如何è¿?å??了该项规定。缔约国回顾说,父æ¯?å?Œæ–¹äºŽ1982年商定应由Ospina Sardi先生监护和照管孩å­?,但å?Žæ?¥æ??交人å?´åœ¨å›½å†…法院多次对此å??议表示异议。
6.7 æ??交人称缔约国未é?µå¾ªç¬¬23æ?¡ç¬¬4款的规定,在ä¿?护“儿童æ?ƒç›Šâ€?æ–¹é?¢æœªé‡‡å?–任何行动或å?šå¾—ä¸?够。缔约国认为这项指控毫无根æ?®,因此予以å?¦è®¤ã€‚在此方é?¢,缔约国æ??到《未æˆ?年人法》关于ä¿?护儿童的第30和第31æ?¡ã€‚尤其是,第31æ?¡è§„定,如果父æ¯?或法定监护人ä¸?履行è?Œè´£,国家将å?‘挥辅助作用,ä¿?障儿童的æ?ƒç›Šã€‚鉴于哥伦比亚有关当局并未注æ„?到出现需è¦?应用第30æ?¡å’Œç¬¬31æ?¡çš„情势,缔约国推论,æ??交人女儿的情况ä¸?需è¦?国家进行干预。
6.8 就第23�第4款而言,缔约国还指出,根�哥伦比亚的法律,儿童的�利高于其他人的�利。《宪法》第44�规定了儿童应享有的若干基本�利。为�障这些�利,还确定了未�年人特别管辖�。
6.9 缔约国回顾说,æ??交人的女儿们自己根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬86æ?¡å¯¹å…¶æ¯?亲æ??起诉讼,以便她们行使《宪法》第15ã€?第16ã€?第21ã€?第42和第44æ?¡è§„定的å?„项æ?ƒåˆ©,其诉由是,æ¯?亲对与她们é‡?新建立è?”系大肆声张和出版一本关于其é?­é?‡çš„书干预了她们的éš?ç§?æ?ƒ,使她们的精神å?—到严é‡?伤害。波哥大一法院(波哥大Santa Fe区高级法院刑事庭)命令æ??交人ä¸?得在哥伦比亚出版她的书(Perdute,Perdidas),也ä¸?得从事æ?Ÿå®³å…¶å¥³å„¿çš„任何其他活动。宪法法院(宪法法院第五修正庭)于1994å¹´6月27日确认了这项è£?决。
7.1 æ??交人在评论中é‡?申,她在哥伦比亚法院中并未获得平等待é?‡,所以,在审ç?†å’Œè§£å†³å¥¹æ??起的诉讼过程中耗时过久,而她å‰?夫直接或间接æ??起的诉讼å?´ç«‹å?³å¾—到审ç?†,有时在最åˆ?通知æ??交人的å?¬å®¡æ—¥æœŸä¹‹å‰?就已结案。
7.2 例如,æ??交人æ??到她的两个女儿在1993年底æ??起的诉讼。她å?šæŒ?说,虽然将她辩护的期é™?定为1994å¹´1月10æ—¥,出庭的期é™?定为1994å¹´1月14æ—¥,但她直到1994å¹´1月底æ‰?接到通知。此外,这些日期也并ä¸?正确,因为事实上是于1993å¹´12月16日上å?ˆä¸¾è¡Œå?¬å®¡çš„,当天下å?ˆå°±ä½œäº†è£?决。
7.3 æ??交人还æ??到法院于1992å¹´å’Œ1993å¹´è£?定的新的监护和探视安排,上文2.10段和2.13段已详述了这一新的安排。其中一些è£?决对她的丈夫ä¸?利,但æ?®æ??交人称,å?¸æ³•éƒ¨é—¨å¹¶æœªé’ˆå¯¹å…¶æ‹’ç»?执行/接å?—上述è£?决而采å?–任何行动。为此,æ??交人请哥伦比亚当局ä¿?障实施哥伦比亚法院的å?„项è£?决,一ä½?法官å?—命调查这一问题。好几个月å?Ž,该ä½?法官以他与Ospina Sardi先生的å?‹è°Šä¸ºç”±è¯·æ±‚解è?Œ,å?Žæ?¥å?¦ä¸€ä½?法官å?—命进行调查。æ??交人指出,自1992年年中以æ?¥,一直在调查这项问题,但并无作出决定的任何迹象。
7.4 关于第17æ?¡çš„规定é?­åˆ°ä¾µçŠ¯çš„问题,æ??交人指出,虽然她å?¯ä»¥è‡ªç”±å‰?往哥伦比亚,但她必须亲自安排自己的安全事宜。哥伦比亚当局从未å??助她行使探视æ?ƒã€‚æ„?大利驻波哥大使馆为此采å?–了若干措施,但当局è¦?么毫无回音,è¦?么è?‰è?‰ä½œç­”了事。æ??交人称,缔约国的这一å?šæ³•æˆ–其消æž?æ€?度,消æž?干扰了她的éš?ç§?æ?ƒã€‚
7.5 关于第17æ?¡,æ??交人还称,缔约国两次任æ„?干涉了她的éš?ç§?æ?ƒã€‚第一次å?‘生在1992年她访问哥伦比亚期间。æ??交人称,她本人并未获得关于她å‰?夫æ??起的诉讼的通知,å?ªåœ¨æ„?大利大使亲自干预å?Ž,负责审ç?†è¯‰è®¼æ¡ˆçš„法官æ‰?在她离开哥伦比亚å‰?å¾€æ„?大利几个å°?时之å‰?接å?—她的è¯?è¯?。第二次å?‘生在1993å¹´,当时,哥伦比亚警察æ?®ç§°æƒ³é˜»æ­¢å¥¹ç¦»å¼€å“¥ä¼¦æ¯”亚,也是在æ„?大利大使的干预下,æ??交人æ?­ä¹˜çš„飞机æ‰?得以起飞。
7.6 最å?Ž,æ??交人争辩说,在此案中,第23æ?¡ç¬¬4款的规定é?­åˆ°å…¬ç„¶è¿?å??。她æ??述了她是在何ç§?艰难的情况下探访其女儿的:探访是在女儿家以外的地方进行的,会é?¢æ—¶é—´æž?短,且有Ospina Sardi先生è?˜é›‡çš„一ä½?心ç?†åŒ»ç”Ÿåœ¨åœºã€‚陪å?Œæ??交人探视的Susanna Agnelli女士的è¯?è¯?æ?®è¯´æ˜Žç¡®è¡¨æ˜Žè¯¥æ¬¾çš„规定é?­åˆ°äº†è¿?å??。
7.7 æ??交人进一步称,由于她的两个女儿被迫几次在Ospina Sardi先生æ??起的诉讼中作è¯?å??对她,æ?®è¯´ä¸¥é‡?å½±å“?了女儿们的精神平衡,è¿™è¿?å??了第23æ?¡ç¬¬4款。此外,她的孩å­?æ ¹æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬86æ?¡å¯¹æ??交人æ??起的诉讼æ?®è¯´æ˜¯Ospina Sardi先生的压力所致。æ?®æ??交人称,最åˆ?çš„è¯?è¯?便表明了这一点,è¯?è¯?是律师写的,é?žå­©å­?所为。
7.8 æ??交人的å‰?律师在1994å¹´10月5日的一å°?信中,æ??请注æ„?宪法法院于1994å¹´6月27日作出的关于ç¦?止在哥伦比亚出版和å?‘è¡Œæ??交人书ç±?çš„è£?决。他争辩说,这项è£?决明显è¿?å??载有ç¦?止书刊审查制度规定的《哥伦比亚宪法》,并指出,法院无æ?ƒå®¡æŸ¥åœ¨å®¡ç?†æ—¶å¹¶æœªåœ¨å“¥ä¼¦æ¯”亚出版或å?‘行的书ç±?的内容。
审查案情真相

8.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å?„æ–¹æ??供的所有情况ã€?æ??料和法院文件审ç?†äº†æ?¥æ–‡ã€‚它基于下述考虑得出调查结论。
8.2 委员会注æ„?到,æ?®ç¼”约国称,哥伦比亚å?¸æ³•å½“局在此案中独立ã€?公正行事,未å?—外部压力影å“?,é?µå¾ªäº†å¹³ç­‰æ‰‹æ®µåŽŸåˆ™,在关于æ??交人的女儿和探视æ?ƒçš„诉讼中没有任何ä¸?当拖延。æ??交人驳斥了这些说法。
8.3 æ ¹æ?®æ‰€æ”¶åˆ°çš„æ??æ–™,委员会没有ç?†ç”±è®¤ä¸ºå“¥ä¼¦æ¯”亚å?¸æ³•å½“局未履行独立和公正行事的义务。没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Ž,审ç?†æ­¤æ¡ˆçš„å?„法院å?—到行政压力,事实上负责调查æ??交人所æ??指控的一ä½?法官因与æ??交人的å‰?夫过往甚密而请求解è?Œã€‚
8.4 但第14æ?¡ç¬¬1款所指的“公正审讯â€?概念还包括其他内容,其中包括委员会曾指出的一些内容,24如é?µå¾ªå¹³ç­‰æ‰‹æ®µã€?敌对诉讼和快速诉讼等原则。在本案中,委员会并ä¸?认为已达到平等手段和快速诉讼è¦?求。值得注æ„?的是,æ??交人æ??èµ·çš„æ¯?
––––––––––––––
24 关于第203/1986��文(Munoz诉秘�)的��第11.3段和关于第207/1986��文(Morael诉法国)的��第9.3段。
项诉讼都è¦?花几年时间æ‰?能结案,å?³ä½¿ä¸Žä¸?在缔约国境内定居的æ??交人è?”系有困难,也ä¸?应如此拖延,因为她在哥伦比亚有法律代ç?†äººã€‚缔约国未能解释这些拖延现象。而å?¦ä¸€æ–¹é?¢,ç”±æ??交人的å‰?夫和她的孩å­?或以孩å­?å??义æ??起的诉讼的审ç?†å’Œç»“案å?´å¿«å¾—多。正如委员会在关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定中指出的那样,鉴于离婚父æ¯?就与å­?女的è?”ç³»æ??起的监护程åº?或诉讼的性质,所申诉问题应迅速结案。委员会认为,由于在æ??交人所æ??起的诉讼结案方é?¢çš„拖延,实际上并未å?šåˆ°è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚
8.5 委员会进一步指出,缔约国当局未能确ä¿?æ??交人的å‰?夫执行法院关于准许æ??交人与孩å­?è?”系的指令,例如1982å¹´5月的法院指令或1989å¹´3月13日波哥大第一巡回法院的è£?决。æ??交人曾就这类指令未获执行æ??出申诉,但在30个月å?Ž,有关方é?¢ä»?在进行调查或æ??ç½®ä¸?ç?†ã€‚这表明未å?šåˆ°å¹³ç­‰æ‰‹æ®µå’Œå¿«é€Ÿç¨‹åº?è¦?求。
8.6 最å?Ž,值得指出的是,在1993å¹´12月代表æ??交人女儿根æ?®ã€Šå“¥ä¼¦æ¯”亚宪法》第86æ?¡æ??起的诉讼中,在æ??交人æ??出辩护è¯?的期é™?之å‰?,就于1993å¹´12月16日进行了å?¬å®¡å¹¶ä½œå‡ºäº†è£?决。缔约国未解释这一点,也就是说,对æ??交人的说法没有异议。委员会认为,Fei女士无法在è£?决å‰?陈è¯?自辩这一事实è¿?背了敌对诉讼原则,因而è¿?背了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款的规定。
8.7 缔约国称,在离婚夫妇的å­?女æ??起的诉讼中,应优先考虑å­?女的利益和ç¦?利,委员会注æ„?到并接å?—这一点。委员会ä¸?愿自诩比国内法院更能评估这些利益。但委员会指出,在当地法院å?—ç?†å’Œè¯„估这些事项时,法院必须é?µå¾ªå…³äºŽå…¬æ­£å®¡è®¯çš„所有ä¿?障。
8.8 æ??交人称,å…¶éš?ç§?æ?ƒé?­åˆ°ä»»æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ‰°ã€‚委员会注æ„?到,æ??交人关于她在哥伦比亚旅行期间é?­åˆ°éªšæ‰°å’Œå¨?èƒ?的指控ä»?属笼统,委员会收到的法院诉讼记录表明,并未å?‘法院æ??出这一问题。关于å?Œå­©å­?的通信常é?­ç¯¡æ”¹çš„指控也无进一步的è¯?明æ??料。关于æ??交人难以跟得上å?„级法院的诉讼程åº?,委员会指出,å?³ä½¿æ?¥æ–‡æ??交人为一方的法律诉讼造æˆ?严é‡?ä¸?便,也ä¸?能说是“任æ„?â€?或“é?žæ³•â€?干预其个人éš?ç§?。最å?Ž,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Ž,法律诉讼本身并ä¸?æž„æˆ?é?žæ³•è¯‹æ¯?æ??交人的è?£èª‰ã€‚委员会的结论是,这些情况并未构æˆ?è¿?å??第17æ?¡ã€‚
8.9 关于æ?®ç§°è¿?å??第23æ?¡ç¬¬4款的问题,委员会指出,该款规定,除例外情况之外,在解除婚约å?Ž,父æ¯?å?Œæ–¹æœ‰æ?ƒä¸Žå­?女ä¿?æŒ?ç»?常è?”系。父亲或æ¯?亲å?•æ–¹å??对一般并ä¸?æž„æˆ?例外情况。25
8.10 在本案中,æ??交人的å‰?夫ä¸?顾准许æ??交人与其女儿ä¿?æŒ?ç»?常è?”系的法院è£?决,试图阻止æ??交人ä¿?æŒ?这类è?”系。æ?®å§”员会收到的æ??æ–™,父亲显然以孩å­?的“最高利益â€?为由拒ç»?æ??交人的è?”系。委员会ä¸?能å?Œæ„?这一评估。并无任何特殊情况è¯?明为何è¦?é™?制æ??交人与其孩å­?çš„è?”系。相å??,似乎æ??交人的å‰?夫竭力想阻止æ??交人与两个女儿è?”系或ç–?离æ¯?女感情。Fei女士å‰?夫对Fei女士与其女儿难得的相è?šæ‰€æ–½åŠ çš„严厉é™?制å?³è¯´æ˜Žäº†è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚Fei女士曾因其å‰?夫拒ä¸?执行给予她探视æ?ƒçš„法院指令而对其å‰?夫æ??起刑事诉讼,但由于总检察署拖延ä¸?审和置之ä¸?ç?†è€Œå?—挫。在这样的情况下,没有ç?†ç”±æœŸæœ›å¥¹å¯»æ±‚《民事诉讼法》下尚有的任何补救。委员会认为,在几乎完全看ä¸?出有任何特殊情况的本案中,ä¸?让父æ¯?一方接近其å­?女并ä¸?能认为是符å?ˆå­?女“最高利益â€?的。委员会认为,ä¸?能以Fei女士自1992–1993年以æ?¥ä¸?å†?频频è¦?求行使è?”ç³»æ?ƒä¸ºç”±,说她有错。考虑到本案的å?„æ–¹é?¢æƒ…况,委员会认为第23æ?¡ç¬¬4款é?­åˆ°äº†è¿?å??。此外,总检察署未能确ä¿?æ??交人与其女儿的永久è?”ç³»æ?ƒ,也è¿?å??了《盟约》第17æ?¡ç¬¬1款。
9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会认为,委员会所收到的事实表明,哥伦比亚è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款ã€?第23æ?¡ç¬¬4款和第17æ?¡ç¬¬1款。
10. æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3款(a)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效补救。委员会认为,è¿™æ„?味ç?€ä¿?éšœæ??交人与其女儿的ç»?常è?”ç³»,并æ„?味ç?€ç¼”约国须确ä¿?有利于æ??交人的è£?决得到执行。缔约国有义务确ä¿?今å?Žä¸?å†?å?‘生类似è¿?约行为。
11. 考虑到缔约国一旦加入《任择议定书》,便确认委员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦æœ‰è¿?å??《盟约》的行为,并且考虑到缔约国根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡å·²æ‰¿è¯ºç¡®ä¿?其领土内和å?—其管辖的所有个人享有《盟约》所承认的æ?ƒåˆ©å¹¶æ‰¿æ‹…在确定有è¿?约的情况下æ??供有效和å?¯æ‰§è¡Œçš„补救,委员会希望在ä¹?å??天内收到缔约国关于采å?–措施è?½å®žå§”员会æ„?è§?的情况。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接