University of Minnesota

 

第511/1992��文;Ilmari Länsman等人诉芬兰

            (1994å¹´10月26日第五å??二届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人:                                              Ilmari Länsman等人

                                                            [由律师代ç?†]

å?—害人:                                              æ?¥æ–‡å?‘件人

所涉缔约国:                                     芬兰

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ:                                         1992å¹´6月11æ—¥(首次æ??交)

å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定日期:                    1993å¹´10月14æ—¥

         人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹,

         于1994å¹´10月26日举行会议,

         结æ?Ÿäº†å¯¹ç¬¬511/1992å?·æ?¥æ–‡çš„审议,该æ?¥æ–‡æ˜¯Ilmari Länsman等人根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的,

         审议了æ?¥æ–‡å?‘件人ã€?其律师和所涉缔约国æ??交的所有书é?¢èµ„æ–™,

         æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过它的æ„?è§?。

         1.            æ?¥æ–‡å?‘件人有Ilmari Länsmanå’Œ47å??Muotkatunturi牧民委员会的其他æˆ?员以å?ŠAngeli地方社区的æˆ?员。他们声称是芬兰è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第27æ?¡çš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚

å?‘件人æ??交的事实

         2.1          这些å?‘件人都是驯鹿放牧者,是æ?¥è‡ªAngeliå’ŒInari地区的Samiæ—?人。他们对中央林业局å?šå‡ºçš„关于1989年与一家ç§?è?¥å…¬å?¸,Arktinen Kivi Oy(北æž?石料公å?¸),签订å?ˆå?Œå…?许在Etela–Riutusvaara山一侧方园10公顷内开采石料的决定æ??出质疑。根æ?®è¯¥é¦–次å?ˆå?Œçš„æ?¡æ¬¾,批准这一活动进行到1993年为止。

         2.2         Moutkatunturi牧民委员会æˆ?员所å? åœ°åŒºè¥¿èµ·æŒªå¨?边界,东至Kaamanen,包括Inari至Angeli公路两侧,这个地盘自å?¤ä»¥æ?¥å°±å±žä»–们所有。该地区属中央林业局管辖。为了便利放牧,例如为使驯鹿生活在æŸ?一特定牧场或地点,已在Angeliæ?‘建造了专门圈æ ?å?Šå›´å¢™ã€‚å?‘件人指出,关于Samis人传统使用土地的所有æ?ƒé—®é¢˜,政府与Sami社区一直争执ä¸?下。

         2.3          å?‘件人称,北æž?石料公å?¸ä¸Žä¸­å¤®æž—业局签订的å?ˆå?Œä¸?仅准许该公å?¸åœ¨è¯¥åœ°åŒºå¼€é‡‡çŸ³æ–™,而且许å?¯å°†çŸ³æ–™é€šè¿‡å¤?æ?‚的驯鹿圈æ ?系统è¿?å¾€Angeli–Inari公路。他们指出,1990å¹´1月Inari市政当局准许石料公å?¸å¼€é‡‡çº¦5 000立方米的建筑石料,并获å?–贸易工业部批准进行此ç§?活动。

         2.4          å?‘件人承认,迄今为止,å?ªè¿›è¡Œäº†ä¸€äº›æœ‰é™?的试采活动,截至1992å¹´9月,共开采了约100 000公斤的石料(约为30立方米)。他们承认,其中有一ç§?特别石料,钙长石,ç»?济价值很高,因为它对空气造æˆ?的污染抵抗力较强,å?¯ä»¥å?–代一般公共建筑常用的大ç?†çŸ³ã€‚

         2.5         å?‘件人断言,Angeliæ?‘庄是芬兰目å‰?唯一尚存的å?•ä¸€æœ‰ä¼—多Sami人å?£å±…ä½?的地区。钙长石的开采和è¿?输将会干扰他们的驯鹿放牧活动,ç ´å??由自然环境形æˆ?的驯鹿圈æ ?系统。他们还说,è¿?输石料将从正在建造的一个现代化屠场æ—?è¾¹ç»?过。为了达到严格的出å?£æ ‡å‡†,自1994å¹´èµ·,所有的驯鹿屠宰都必须在这个屠场进行。

         2.6          此外,å?‘件人还指出,石料开采地点,Etelä–Riutusvaaraå±±,是å?¤è€?Sami宗教的一个神圣地方,å?¤æ—¶å€™å°±åœ¨è¿™é‡Œå± å®°é©¯é¹¿,但是,现在居ä½?在这里的Sami人已有几å??å¹´ä¸?å†?进行此ç§?活动了。

            2.7            关于国内补救办法必须已全部使用的è¦?求,å?‘件人指出,67å??Angeli地方社区的æˆ?员曾试图(但没有æˆ?功)上诉;指控最高行政法院17以å?ŠLaplandçœ?行政局关于å…?许采矿的决定。他们在上诉中æ?´å¼•äº†ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡ã€‚1992å¹´4月16日最高行政法院驳回了上诉,没有审ç?†æ‰€æŒ‡ç§°çš„对《盟约》的è¿?å??。根æ?®å?‘件人的看法,他们无法得到进一步的国内补救办法。

            2.8      最å?Ž,å?‘件人在1992å¹´6月æ??交æ?¥æ–‡æ—¶,表示担心马上å?ˆè¦?进行采矿,å› æ­¤,请求根æ?®å§”员会议事规则第86æ?¡é€šè¿‡ä¸´æ—¶ä¿?护措施,以é?¿å…?造æˆ?ä¸?å?¯è¡¥æ•‘çš„æ?Ÿå¤±ã€‚

申诉

            3.1      å?‘件人断言,在Etelä–Riutusvaara山一侧开采石料以å?Šç©¿è¿‡å…¶é©¯é¹¿ç‰§åŒºè¿?输石料è¿?å??了其ä¾?照《盟约》第27æ?¡æ‰€äº«æœ‰æ?ƒåˆ©,特别是其享有自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚æ­¤ç§?文化过去一å?‘是,现在ä¾?然是以驯鹿牧业为基础的。

––––––––––––––

                  17              应该指出的是,并ä¸?是所有的æ?¥æ–‡å?‘件人都对最高法院æ??起上诉。

            3.2      为支æŒ?其关于è¿?å??第27æ?¡çš„论点,å?‘件人æ?´å¼•äº†å§”员会在Ivan Kitok(第197/1985å?·)å’ŒB.Ominayakå?Šthe Lubicon Lake Band V.Canada(第167/1984å?·)案件中所通过的æ„?è§?,以å?Šå…³äºŽç‹¬ç«‹å›½å®¶åœŸè‘—æ°‘æ—?å?Šéƒ¨è?½äººæ°‘æ?ƒåˆ©çš„第169å?·å›½é™…劳工组织公约。

所涉缔约国æ??供的情况和æ„?è§?å?Šå¾‹å¸ˆå¯¹è¯¥æ„?è§?的评论

            4.1            缔约国确认,å?‘件人指称的在该地区开采活动的确是根æ?®1990å¹´1月8æ—¥Angeli市政局签å?‘的许å?¯è¯?行事的。ä¾?照第555/1981å?·å…³äºŽå?¯å¼€é‡‡åœŸåœ°èµ„æº?法令,ç­¾å?‘此许å?¯è¯?所ä¾?æ?®çš„是中央农林局与一家ç§?è?¥å…¬å?¸ç­¾å®šçš„å?ˆå?Œ,该公å?¸æœ‰æ•ˆæœŸåˆ°1993å¹´12月31日截止。

            4.2            缔约国认为,那些就正在审议的这一事项既å?‘Laplandçœ?行政局å?ˆå?‘最高行政法院æ??起上诉的委员会æ?¥æ–‡å?‘件人已ç»?使用了全部国内补救办法。然而,因为å?‘最高行政法院æ??起上诉的人数少于å?‘委员会æ??出申诉的人数,å› æ­¤,缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†,å…¶ç?†ç”±æ˜¯,对于那些ä¸?属于å?‘最高行政法院æ??交案件的当事人æ?¥è¯´,他们并没有全部使用国内补救办法。

            4.3            缔约国承认,对最高行政法院è£?决æ??起的“é?žå¸¸ä¸Šè¯‰â€?是ä¸?会æˆ?功的,而且,从程åº?æ–¹é?¢è€ƒè™‘,没有其他障ç¢?å½±å“?æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ã€‚从å?¦ä¸€æ–¹é?¢æ?¥è¯´,它认为å?‘件人有关通过临时ä¿?护措施的è¦?求“显然是ä¸?æˆ?熟的â€?,因为在所指称地点进行的å?ªæ˜¯è¯•éªŒæ€§å¼€é‡‡ã€‚

            5.1            律师在其评论中å??驳了缔约国的下述论点,å?³é‚£äº›æ²¡æœ‰äº²è‡ªåœ¨å?‘最高行政法院上诉书上签å??çš„å?‘件人没有全部使用现有的国内补救办法。他æ??出,“国内上诉和æ?¥æ–‡çš„所有签署方在国内一级以å?Šå?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会都æ??出å?Œæ ·çš„ç?†ç”±ã€‚签署方的人数å?Šèº«ä»½ä¸Žæœ€é«˜æ³•é™¢åˆ¤å†³ç»“果无关,因为对æ?¥æ–‡æ‰€æœ‰ç­¾å­—人æ?¥è¯´å…¶æ³•å¾‹äº‹é¡¹æ˜¯ç›¸å?Œçš„……。â€?

            5.2      律师争辩说,æ ¹æ?®å§”员会在Sandra Lovelace V.Canada案件中的判决,应认为所有的å?‘件人å?‡ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2(b)款的è¦?求。他回顾说,在这一案件中,委员会曾è£?定,如果最高国内法院已ç»?就这个问题作出实质性è£?决,《议定书》就ä¸?è¦?求å?‘件人必须诉诸国内(一般)法院。他断言,在Lansman先生和他的共å?Œå?‘件人的案件中,最高行政法院已ç»?针对所有å?‘件人的情况作出了è£?决。

            5.3      在1993å¹´8月16日的å?ˆä¸€ä»½æ?¥æ–‡ä¸­,律师注æ„?到有关Arktinen Kivi Oy的租èµ?å?ˆå?ŒäºŽ1993年底到期终止;现在正在谈判一项期é™?æ›´é•¿çš„å?ˆå?Œã€‚如果就长期å?ˆå?Œè¾¾æˆ?å??è®®,Arktinen打算进行大规模投资,除其他外,主è¦?从事筑路。律师还注æ„?到,å?³ä½¿æ˜¯ç›®å‰?进行的试验性开采已为Etelä–Riutusvaara山留下了大é‡?痕迹。由于特殊的气候æ?¡ä»¶,修筑临时é?“路为此地风景留下的痕迹和伤疤æ?®ç§°å°†ä¼šé?—留几百年。因此,对驯鹿放牧造æˆ?å?Žæžœçš„严é‡?程度和æ?Ÿå¤±æ—¶é—´è¦?远远超过从采料场å?–走的石料总é‡?(5 000立方米)所代表的æ?Ÿå¤±ã€‚最å?Ž,律师é‡?申,开采地点以å?Šé€šå¾€çŸ¿åœºçš„é?“路对Muotkatunturi牧民委员会的活动至关é‡?è¦?,因为他们的新屠宰场和圈æ ?驯鹿所使用的地点就在附近ä¸?远的地方。

委员会有关����的�决

            6.1            委员会在其第四å??ä¹?届会议上审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。它注æ„?到缔约国并ä¸?å??对那些就采矿许å?¯è¯?å?‘Laplandçœ?行政局和芬兰最高行政法院都æ??起上诉的å?‘件人所æ??出的申诉,å?ªæ˜¯é’ˆå¯¹é‚£äº›æ²¡æœ‰äº²è‡ªå?‘最高行政法院æ??起上诉的å?‘件人,认为他们没有全部使用国家补救办法。

            6.2            委员会ä¸?å?Œæ„?缔约国æ??出的ç?†ç”±,并回顾说,1992å¹´4月16日最高行政法院è£?决所ä¾?æ?®çš„事实与本委员会收到的案情是一致的;如果那些没有亲自签署致最高行政法院上诉书的å?‘件人真的这样å?šäº†,其上诉也会与其他å?‘件人的上诉一起被驳回。如果他们期望现在å?‘最高行政法院上诉,所æ??供的事实和法律根æ?®å?ŒåŽŸå…ˆä¸€æ ·,该法院就å?¯ä»¥å?¦ä½œè£?决。这ç§?期望是没有é?“ç?†çš„。委员会é‡?申其先å‰?çš„è£?决,认为å?ªè¦?最高国内法庭就æŸ?一事项作出è£?决,从而排除了å?‘国内其他法院上诉æˆ?功的å?¯èƒ½æ€§,就《任择议定书》而言,å?‘件人无需全部使用国内补救办法。因此,委员会认为,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款规定的æ?¡ä»¶å·²å¾—到满足。

            6.3            委员会认为,å?‘件人有关第27æ?¡çš„è¦?求就案件å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€æ˜¯æ­£å½“çš„,应根æ?®æ˜¯é?žæ›²ç›´åŠ ä»¥å®¡è®®ã€‚至于å?‘件人所æ??临时ä¿?护措施的è¦?求,委员会指出,适用议事规则第86æ?¡è§„定时机尚ä¸?æˆ?熟,但是,å?‘件人ä¿?有æ?ƒåˆ©,如有充分ç?†ç”±æ‹…心有å?¯èƒ½ç»§ç»­åœ¨è¯¥åœ°åŒºå¼€é‡‡çŸ³æ–™,å?¯ä»¥æ ¹æ?®ç¬¬86æ?¡å†?次å?‘委员会æ??出请求。

            6.4      å› æ­¤,1993å¹´10月14æ—¥,委员会宣布å?ªè¦?æ?¥æ–‡çœ‹èµ·æ?¥æ˜¯æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡æ??出问题,æ?¥æ–‡å°±æ˜¯å?¯å?—ç?†çš„。

缔约国有关是�曲直的呈文�律师对呈文的评论

            7.1            缔约国在其1994å¹´7月26æ—¥ä¾?照第4æ?¡ç¬¬2款æ??交的呈文中补充和纠正了这一案件的事实。关于该地区所有æ?ƒé—®é¢˜,缔约国指出,该地区为国家所有,因为在一次全é?¢åœŸåœ°å†?分é…?中把它é€?给了国家。在土地登记中这个地区被定为国家所有,而且在最高法院的è£?决中也将其判为国有(1984å¹´6月27日关于Inari市水域界定的è£?决)。所有æ?ƒæ‰€æ¶‰çš„æ?ƒåŠ›ä¸ºèŠ¬å…°å›­æž—å±€(原为中央林业局)所使用,因为该局除其他外有æ?ƒè¿›è¡Œç­‘路建设。

            7.2            å?¦å¤–,缔约国还æ??供了有关å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶çš„情况,该案涉å?ŠInari地区有计划的ä¼?木和筑路活动。这一案件已由Inari区法院和Rovaniemi上诉法院进行了è£?决。这两个法院ä¾?照《盟约》第27æ?¡å¯¹ä¸Šè¿°é—®é¢˜è¿›è¡Œå®¡ç?†,但认为所争论的活动并ä¸?妨ç¢?申诉者放牧驯鹿。

            7.3            关于å?‘件人ä¾?照第27æ?¡æ‰€ä½œæŒ‡æŽ§çš„是é?žæ›²ç›´,缔约国承认第27æ?¡ä¸­çš„“文化â€?概念也包å?«é©¯é¹¿æ”¾ç‰§ä¸ºâ€œSami文化é‡?è¦?组æˆ?部分â€?这一æ„?æ€?。缔约国正在研究采矿许å?¯è¯?å?Šå…¶ä½¿ç”¨ä»¥å?Šä¸­å¤®æž—业å?‘与Arktinen Kivi Oy所签å?ˆå?Œæ˜¯å?¦è¿?å??å?‘件人ä¾?照第27æ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©ã€‚在这一方é?¢,关于å?¯å¼€é‡‡åœŸåœ°èµ„æº?的第555/1981å?·æ³•ä»¤çš„几项规定是与这个问题有关的。该法令第6部分规定,如果符å?ˆæ³•ä»¤è§„定的æŸ?些æ?¡ä»¶,å°±å?¯ä»¥ç­¾å?‘采矿å…?许è¯?。第11部分把这些æ?¡ä»¶è§„定为“申请人为é?¿å…?或é™?制由所涉工程造æˆ?çš„æ?Ÿå®³è€Œå¿…é¡»é?µå®ˆçš„命令â€?。ä¾?照第9部分第1节,凡是签约者因开采土地资æº?造æˆ?çš„(环境或其他)æ?Ÿå®³æ— æ³•å®šä¸ºå¾®å°?æ?Ÿå®³è€…,则应对资产所有者给予赔å?¿ã€‚第16部分第3节准许缔约国修正首次许å?¯è¯?çš„æ?¡ä»¶æˆ–撤消许å?¯,尤其当土地资æº?的开采产生了事先没有预计到的å?±å®³çŽ¯å¢ƒçš„作用。

            7.4      关于签å?‘ç»™Arktinen Kivi Oy的许å?¯è¯?,缔约国注æ„?到其有效期截至1993å¹´12月31日止,但å?ªæœ‰åœ¨èŠ¬å…°å›­æž—局将å?ˆå?Œå?šæŒ?到该日方å?¯ã€‚å?¦å¤–还有一个æ?¡ä»¶,è¦?求在开采期间或之å?Žå¿…é¡»ä¿?æŒ?有关地区“清æ´?和安全â€?。第3个æ?¡ä»¶è§„定,应该根æ?®Muotkatunturi牧民委员会1989å¹´11月5日致Inari市政府函中æ??出的è¦?求,æ¯?年在4月1日至9月30日期间进行采矿。这是因为在此期间ä¸?在该地区放牧驯鹿。å?Œä¸€ä¸ªæ?¡ä»¶è¿˜è§„定,安排通å?‘该地区的交通或该地区内的交通(è¿?输)å¿…é¡»å?Œç‰§æ°‘委员会进行å??è°ƒ,并应适当考虑Angeli社区委员会æ??出的任何è¦?求。

            7.5            1989å¹´10月中央林业局与该公å?¸ç­¾è®¢äº†å?ˆå?Œ,规定公å?¸æœ‰æ?ƒä½¿ç”¨å¹¶åœ¨æ–¹å›­10公顷的地区开采最多ä¸?超过200立方米的石料。å?ˆå?Œæœ‰æ•ˆæœŸåˆ°1993年底结æ?Ÿã€‚按照å?ˆå?Œè§„定,有关交通/è¿?输事宜必须与地区森林所有者商定。采矿期间必须把å?‘洞边缘修平;采矿å?Žå¿…须把山å?¡ä¿®æ•´å¥½,以å…?为人畜造æˆ?å?±é™©,而且ä¸?å¾—ç ´å??地貌和风景。1993å¹´3月,å…¬å?¸è¦?求签订新的租地å?ˆå?Œ;1993å¹´7月30日对现场作了视察,å?‚加的å?•ä½?有森林区代表,å…¬å?¸,Angeli社区委员会,牧民委员会以å?ŠInari社区筑路检查员。公å?¸ä»£è¡¨æŒ‡å‡º,为了使工程有利å?¯èµš,需è¦?修筑一æ?¡é€‚当的公路;森林区的代表答å¤?说,必须由牧民委员会和公å?¸é€šè¿‡è°ˆåˆ¤æ‰¾å‡ºè§£å†³åŠžæ³•ã€‚缔约国补充说,园林局已告知政府,å?ªæœ‰åœ¨äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会对本案的æ„?è§?被通过以å?Žæ–¹å?¯å°±å?¯èƒ½çš„æ–°å?ˆå?Œä½œå‡ºå†³å®šã€‚

            7.6            关于实际开采情况,缔约国指出,无论从开采的石料数é‡?(30立方米)还是在Riutusvaara山开采的é?¢ç§¯(10公顷)æ?¥è¯´,å…¬å?¸åœ¨è¯¥åœ°åŒºçš„活动规模并ä¸?大。相比之下,Moutkatunturi牧民委员会使用的总é?¢ç§¯è¾¾2,586平方公里。而为开矿划出的é?¢ç§¯ä»…仅约为一公顷,而且è·?主è¦?公路仅四公里,在1991å¹´10月25æ—¥æ??交最高行政法院的四份专家æ„?è§?中指出,就其规模而言,“从Etelä–Riutusvaara开采的土地资æº?对Muotkatunturi牧民委员会的放牧能力ä¸?会产生é‡?大影å“?。â€?缔约国认为,采矿活动也ä¸?会对驯鹿饲养业造æˆ?任何其他ä¸?利影å“?,政府ä¸?å?Œæ„?å?‘件人的说法,å?³ä¸šå·²è¿›è¡Œçš„有é™?的试验性开采为Etela-Riutusvaara造æˆ?了严é‡?æ?Ÿå®³ã€‚

            7.7            æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况,缔约国注æ„?到,从(1991å¹´5月8æ—¥)Lapland县行政局环境处的观点æ?¥çœ‹,从岩石中开采石料使用的å?ªæ˜¯ä½ŽåŽ‹ç‚¸çº¦:“为尽å?¯èƒ½ä¿?æŒ?石料的完整……,开采使用锯断å?Šæ¥”入技术。â€?å› æ­¤,对环境造æˆ?çš„å?±å®³æ˜¯å¾ˆå°?的。此外,从1990å¹´8月19æ—¥Inari市执行局å?‘县行政局æ??交的陈述中å?¯ä»¥çœ‹å‡º,该局和公å?¸ç‰¹åˆ«æ³¨æ„?é?¿å…?干扰该地区的驯鹿牧业。缔约国æ?´å¼•äº†é©¯é¹¿ç‰§ä¸šæ³•ç¬¬2部分第二节,其中è¦?求对国有区最北部的使用ä¸?应使驯鹿牧业å?—到严é‡?ç ´å??,å?¦å¤–还补充说,在有关许å?¯è¯?诉讼中履行了第27æ?¡è§„定的å?„项义务。

            7.8            关于在开采区修筑公路的问题,缔约国指出,试开采的岩石最åˆ?是在现有的公路线上è¿?输的。在这方é?¢è¿˜å¾—到了一å??å?‘件人的å??助。公å?¸å?ªä¸?过把这æ?¡å…¬è·¯çº¿å?‘å?¦ä¸€ä¸ªæ–¹å?‘处长了约一公里左å?³(并没有穿过å?‘件人的驯鹿圈墙),利用现有的公路把石料è¿?到主干公路。缔约国认为,在这ç§?情况下,公路线是由å?‘件人自己决定的。在1993å¹´10月15日的一次Inari咨询局会议上,å…¬å?¸æ??出修建适当的公路将会æ??高工程的赢利;而且,Inari市政局在1991å¹´8月å?‘最高行政法院æ??交的书é?¢æ„?è§?中承认,修建这样一æ?¡å…¬è·¯åœ¨æŠ€æœ¯ä¸Šæ˜¯å?¯è¡Œçš„,ä¸?会对驯鹿牧业造æˆ?ç ´å??。

            7.9            缔约国认为,æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况并考虑到实际å?ªå¼€é‡‡äº†30立方米的石料,å› æ­¤,å…¬å?¸çš„活动对å?‘件人ä¾?照第27æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©,特别是驯鹿饲养方é?¢çš„æ?ƒåˆ©,没有造æˆ?很大影å“?。å?Œæ ·çš„结论也适用于所å…?许的å?¯èƒ½å¼€é‡‡çš„石料总é‡?以å?Šé€šè¿‡é€‚当é?“路将其è¿?往主干公路。在这一方é?¢,缔约国回顾了委员会对Lovelace V.Canada案件中的观点,认为“并ä¸?是æ¯?一ç§?干扰都å?¯ä»¥çœ‹ä½œæ˜¯å¯¹ç¬¬27æ?¡æ‰€æŒ‡æ?ƒåˆ©çš„è¿?å??……,(但是)实行é™?制必须具有å?ˆç?†è€Œå®¢è§‚çš„ç?†ç”±,并需与《盟约》的其他规定相一致……â€?。æ?®ç¼”约国的看法,这一原则适用于本案件。

            7.10            缔约国承认“第27æ?¡æ‰€å?«çš„文化这个概念为少数民æ—?的传统生活方å¼?æ??供了æŸ?ç§?程度的ä¿?护,而且å?¯ä»¥è®¤ä¸ºå®ƒåŒ…括生活å?Šæœ‰å…³æ?¡ä»¶,å?ªè¦?它们是文化的é‡?è¦?组æˆ?部分,是ä¿?留文化的必è¦?æ?¡ä»¶ã€‚这就是说,并ä¸?是以æŸ?ç§?æ–¹å¼?改å?˜äº†ä»¥å‰?æ?¡ä»¶çš„æ¯?一ç§?措施å?Šå…¶é€ æˆ?çš„å½±å“?都å?¯ä»¥çœ‹ä½œæ˜¯å¯¹å°‘æ•°æ°‘æ—?按照第27æ?¡åº”享有æ?ƒåˆ©çš„ä¸?利干扰â€?。宪法议会委员会在有关244/1989å?·æ”¿åºœæ³•æ¡ˆä¸­æ›¾æœ‰é’ˆå¯¹æ€§åœ°æ??到这个问题,其大æ„?是,ä¸?应对Samis人从事的驯鹿牧业加以ä¸?å¿…è¦?çš„é™?制。

            7.11            缔约国注æ„?到,å?‘件人自己在其å?‘Lapland县行政局æ??起的上诉中强调了这一原则:这样,在国内当局é?¢å‰?,å?‘件人自己采å?–了这样的立场:å?³å?ªæœ‰å¯¹å…¶ç”Ÿæ´»æ–¹å¼?造æˆ?çš„ä¸?å¿…è¦?çš„é‡?大干扰,尤其是对驯鹿牧业的干扰,æ‰?会出现è¿?å??《盟约》这ç§?å?¯æ€•å‰?景。

            7.12    缔约国ä¸?å?Œæ„?å?‘件人律师(1991å¹´6月10æ—¥)对最高行政法院所作的陈述。该陈述æ??到了委员会对B.Ominayak and members of the Lubicon Lake Band V.Canada18案件的æ„?è§?。根æ?®è¯¥é™ˆè¿°,阻挠或破å??驯鹿牧业的æ¯?一项措施,å?³ä½¿æ˜¯å¾ˆä¸?é‡?è¦?的措施,也都必须ç?†è§£ä¸ºã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ‰€ç¦?止的。在这一方é?¢,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会就第27æ?¡æ‰€ä½œä¸€èˆ¬è¯„论的第9段,其中é˜?明ä¾?照第27æ?¡æ‰€åº”享有的æ?ƒåˆ©â€œæ—¨åœ¨

––––––––––––––

                  18              1990å¹´3月26日委员会第38届会议通过的æ„?è§?。

确��留并继续�展有关少数民�的文化�宗教和社会特性……�。此外,Lubicon Lake Band案件引起的有关“历�性�公平�的问题,本案件并�会引起。对于�件人�赖有关第27�的�些学术性解释和�些国家级法院所作�决,缔约国将此�作法斥为与本案毫无相干。它声称,人�事务委员会有关Kitok案件的��19�味�委员会赞�这样一�原则:缔约国在适用第27�时有一定的酌情处��--在所有有关�济活动的规定中这一�利是正当的。缔约国认为,《盟约》缔约国最高法庭和欧洲人�委员会的多项决定都是支�这一观点的。

            7.13            缔约国认为,“国家主管部门在适用和执行与之有关的国家立法和措施的过程中一直考虑到了“第27æ?¡æ‰€è§„定的å?„项è¦?求。它é‡?申,å?³ä½¿åœ¨é€‚用第27æ?¡æ—¶ä¹Ÿå¿…须给国家主管部门一定的ç?µæ´»æ€§:“如å?Œæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åœ¨è®¸å¤šæ¡ˆä»¶æ‰€ç¡®è®¤çš„那样……,国家法官比国际法官更有资格å?šå‡ºè£?决。在目å‰?这一案件中,两个国家主管部门和……最高行政法院都审查了签å?‘许å?¯è¯?问题å?Šæœ‰å…³æŽªæ–½,都认为这是å?ˆæ³•çš„,是适当的â€?。缔约国认为,å?‘件人å?¯ä»¥ç»§ç»­ä»Žäº‹é©¯é¹¿ç‰§ä¸š,ä¸?必被迫放弃其生活方å¼?。采矿和使用原有的森林区公路线,或å?¯èƒ½ä¿®ç­‘一æ?¡é€‚当的公路,都ä¸?会太多地影å“?è¿™ç§?生活方å¼?,或者至多影å“?很有é™?。

            8.1            律师在其1994å¹´8月31日的评论中告诉人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,自æ??交第一份申诉以æ?¥,Moutkatunturi牧民委员会对其驯鹿放牧方法作了æŸ?些改å?˜ã€‚从1994年春季起,ä¸?å†?把å°?鹿å?Œå…¶æ¯?亲圈在一起。这样,å°±å?¯ä»¥åœ¨Angeli–Inari公路以北地区,包括å?—Riutusvaara比以往更加自由放牧,å?Œæ—¶ä¸€å¹´ä¸­æ”¾ç‰§æ—¶é—´ä¹Ÿæ¯”过去长了。现在在四月和ä¹?月也在该地区放牧。律师还说,正如缔约国所说,å?—Riutusvaara区肯定并é?žä¸?适宜放牧驯鹿,因为驯鹿在那里找到了å?¯å?ƒçš„苔癣。

            8.2      关于缔约国æ??出的补充情况,å?‘件人注æ„?到,迄今为止,在Etela–Riutusvaara采矿的公å?¸é‡‡å®ŒçŸ¿å?Žå¹¶æ²¡æœ‰å°†å?‘æ´žå¡«å¹³,也没有将洞边å?Šå±±å?¡ä¿®ç?†å¹³æ•´ã€‚缔约国曾说,中央林业局与Arktinen Kivi Oy签订的租约有效期到1993年底截止。å?‘件人对此情况特别é‡?视。这æ„?味ç?€,如果人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‘现,æ ¹æ?®ç¬¬27æ?¡è§„定任何进一步

––––––––––––––

                  19              第197/1985å?·æ¡ˆä»¶,1988å¹´7月27日委员会第33届会议通过的æ„?è§?,第9.3段。

采矿是ä¸?å?¯æŽ¥å?—çš„,那将ä¸?会è¿?å??契约义务。

            8.3            关于通å?‘矿区的公路问题,å?‘件人认为缔约国的下述说法是混淆是å?¬çš„:所争议的公路是在“å?‘件人之一â€?çš„å?‚与下筑æˆ?的或者说本å?¯ä»¥ç­‘æˆ?的。他们解释说,该公路线是由两家希望在该地区采石的公å?¸ç­¹åˆ’的。ä¸?过,律师承认,第一家公å?¸ä½¿ç”¨äº†ä¸€å??Sami人作为“开辟线路的雇员或分包人。这å?¯èƒ½å°±æ˜¯ä¸ºä»€ä¹ˆé‚£ä¸ªäººâ€¦â€¦ä¸?想在æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ?¥æ–‡ä¸Šç­¾å??的原因。â€?

            8.4            å?‘件人批评缔约国为适用《盟约》第27æ?¡è®¾ç«‹äº†é«˜ä¸?å?¯è¶Šçš„门槛,指出芬兰主管部门似乎表示,å?ªæœ‰å½“缔约国明确承认æŸ?一少数民æ—?å?—到历å?²æ€§ä¸?公平时,æ‰?å?¯ä»¥è®¤ä¸ºé˜»æŒ å°‘æ•°æ°‘æ—?文化生活的新å?˜åŒ–è¿?å??了第27æ?¡ã€‚对å?‘件人而言,è¿™ç§?关于委员会对Lubicon Lake Band案件æ„?è§?çš„ç?†è§£æ˜¯é”™è¯¯çš„。他们争辩说,Ominayak案件的è¦?害就在于一系列ä¸?利事件累积在一起就å?¯èƒ½æž„æˆ?相当于è¿?å??第27æ?¡çš„“历å?²æ€§ä¸?公平。â€?20

            8.5            按照律师的观点,å?¯ä»¥æŠŠAngeli地区Sami人的处境与“å?ŒåŒ–作法â€?,相æ??并论,或者至少是通过采矿,ä¼?木以å?Šä¸ºé©¯é¹¿æ”¾ç‰§ä¹‹å¤–其他目的而进行的其他利用传统Sami土地的方å¼?对这一群è?½çš„内è?šåŠ›é€ æˆ?å¨?èƒ?。

            8.6            尽管å?‘件人å?Œæ„?,所争议土地所有æ?ƒé—®é¢˜æœ¬èº«å¹¶ä¸?是本案主题事项;但他们认为:(a)第169å?·åŠ³å·¥ç»„织公约虽尚未得到芬兰批准å?´æ˜¯ä¸Žå›½å†…主管部门有关的,其作用相当于已缔结的æ?¡çº¦(议会宪法委员会1993年第30å?·æ„?è§?);(b)无论是土地普é??å†?分é…?还是土地登记都ä¸?å?¯å¯¹ä¼ ç»Ÿçš„Sami领土具有宪法作用。在这一方é?¢,å?‘件人注æ„?到立法者正在审议一项关于创建Samiæ?‘庄集体土地所有制的æ??案:

               “å?ªè¦?土地æ?ƒä¹‹äº‰æ²¡æœ‰è§£å†³â€¦â€¦,芬兰Sami人就生活在一ç§?对å¨?èƒ?其传统ç»?济活动很æ•?æ„Ÿã€?并容易é?­å?—æ?Ÿå®³çš„处境中。因此,å?¯ä»¥è®¤ä¸º,在公共当局å?‚与下修建的现存Riutusvaara矿区以å?Šé€šå?‘矿区的公路是è¿?å??第27æ?¡è§„定

––––––––––––––

                  20              在这方é?¢,å?‘件人å?‚考了Benedict Kingsbury教授(在第25期Cornell International Law Journal(1992))以å?ŠManfred Nowak教授(在CCPR评论,1993å¹´)å°±Lubicon Lake Bank案件所作的分æž?。

 

的……。中央林业局[å?³å…¶æ³•å®šç»§æ‰¿è€…]和……公å?¸ç»­ç­¾ç§Ÿåœ°å?ˆå?Œä¹Ÿæ˜¯è¿?å??第27æ?¡è§„定的。â€?

            8.7            最å?Ž,å?‘件人谈到æ?®è¯´æœ‰å?¯èƒ½ä½¿å…¶å¤„境å?—到严é‡?æ?Ÿå®³çš„在芬兰å?‘生的新å?˜åŒ–。由于欧洲ç»?济区å??定于1994å¹´1月开始生效,在该å??定范围内登记注册的外国公å?¸å’Œè·¨å›½å…¬å?¸æ¯”往更容易进入芬兰市场。最明显的å?Žæžœå°±æ˜¯å¤šå›½é‡‡çŸ¿å…¬å?¸åœ¨èŠ¬å…°Lapland其中包括Sami人居ä½?的最北部,进行的活动。有两家外国采矿公å?¸å·²ç»?登记了大片土地,以研究在这里采矿的å?¯èƒ½æ€§ã€‚1994å¹´6月11æ—¥,Sami议会对这一事æ€?表示关切。å?‘件人认为,本案的结果会影å“?该外国采矿公å?¸çš„活动。

            8.8            上文第8.7段所述详细情况是律师1994å¹´9月9æ—¥å†?次呈文补充的。他注æ„?到,Lapland北部的多国采矿活动激起了芬兰å?„å…¬å?¸å¯¹è¯¥åœŸåœ°çš„兴趣。就连地质研究中心这个政府机构也申请ä¾?照芬兰采矿法è¦?求为其ä¿?留土地。该机构已ä¿?留了9平方公里的土地,æ¯?å?—都è·?Angeliæ?‘庄很近并å?Šé? Riutusvaara山山å?¡ã€‚其中有两å?—土地处于当地Samis人与政府林管部门所争议的能å?¦ä»Žäº‹ä¼?木活动的地区内。

是�曲直的审查

            9.1      人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å?„æ–¹æ??供的情况对本案æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ã€‚委员会需è¦?确定,在Etelä–Riutusvaara山的一侧开采石料就其下列数é‡?而言是å?¦è¿?å??å?‘件人ä¾?照《盟约》第27æ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©:从该山至今已实际开采的数é‡?或按照签å?‘给已表明打算在此采石的公å?¸çš„许å?¯è¯?所å…?许的开采总é‡?为5 000立方米。

            9.2            å?‘件人属于第27æ?¡æ‰€æŒ‡çš„å°‘æ•°æ°‘æ—?æˆ?员,作为此ç§?人他们有æ?ƒäº«æœ‰è‡ªå·±çš„文化,对此,两方都没有争议;å?¦å¤–没有争议的是,驯鹿牧业是其文化的一个é‡?è¦?组æˆ?部分。在此情况下,委员会回顾说,如果ç»?济活动是æŸ?一ç§?æ—?社区文化的é‡?è¦?组æˆ?部分,æ­¤ç§?ç»?济活动则属于第27æ?¡æ‰€æ¶µç›–的范围。21

            9.3      对于享有文化的æ?ƒåˆ©,ä¸?能抽象地确定,而必须将共放在特定的环境中加以确定。关于这一点,委员会认为,第27æ?¡ä¸?ä»…ä»…ä¿?护传统æ„?义上的少数民æ—?生活,缔约国的呈文表明了这一点。因此,在过去的几年间å?‘件人å?¯èƒ½å·²æ”¹å?˜äº†å…¶é©¯é¹¿æ”¾ç‰§æ–¹å¼?并借助现代技术正在实践这ç§?æ–°æ–¹å¼?。这一事实并ä¸?妨ç¢?他们æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬

––––––––––––––

                  21              1988å¹´7月27日通过的有关第197/1985å?·æ?¥æ–‡çš„看法,第9.2段。

27æ?¡ã€‚此外,Riutusvaara山对其文化继续具有精神方é?¢çš„æ„?义。委员会还注æ„?到,å?‘件人担心由于环境å?—到破å??å?¯èƒ½ä¼šå¯¹æ‰€å®°é©¯é¹¿è‚‰çš„è´¨é‡?生产ä¸?利影å“?。

            9.4            一个国家å?¯èƒ½å¸Œæœ›é¼“励å?‘展,或å…?许由ä¼?业从事ç»?济活动,这是å?¯ä»¥ç?†è§£çš„。它在这方é?¢çš„自由究竟有多大,è¿™ä¸?å?¯ä»¥æ ¹æ?®å®ƒåœ¨å¤šå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šå–œå¥½è¿™æ ·å?šæ?¥ç¡®å®š,而应根æ?®å®ƒåœ¨ç¬¬27æ?¡æ‰€æ‰¿æ‹…的义务æ?¥å†³å®šã€‚该æ?¡è¦?求,ä¸?å¾—æ‹’ç»?给予少数民æ—?æˆ?员以享有其文化的æ?ƒåˆ©ã€‚这样,无论何ç§?措施,å?ªè¦?它所产生的影å“?等于是对这一æ?ƒåˆ©çš„å?¦è®¤,它就是与第27æ?¡è§„定的义务相è¿?背的。然而,有些措施对属于少数民æ—?的人的生活方å¼?å?ªäº§ç”ŸæŸ?ç§?有é™?çš„å½±å“?,这就ä¸?一定是对第27æ?¡è§„定æ?ƒåˆ©çš„å?¦è®¤ã€‚

            9.5            这一案件由此而引起的问题就是,在Riutusvaara山采矿所产生的影å“?是å?¦ä¸¥é‡?到如此程度,以致使其有效地å?¦è®¤å?‘件人有æ?ƒåœ¨è¯¥åœ°åŒºäº«æœ‰æ–‡åŒ–æ?ƒåˆ©ã€‚委员会回顾了其关于第27æ?¡çš„一般性评论第7段。该段é˜?明,å°‘æ•°æ°‘æ—?或土著群体有æ?ƒä¿?护诸如狩猎ã€?打鱼ã€?或本案所涉的驯鹿牧业等传统活动;必须采å?–措施“以确ä¿?å°‘æ•°æ°‘æ—?æˆ?员有效地å?‚与å?¯èƒ½å½±å“?他们的决策â€?。

            9.6            在这ç§?情况下,委员会下结论认为,在Riutusvaara山山å?¡é‡‡çŸ³ä¸€äº‹,就已ç»?开采数é‡?æ?¥çœ‹,并ä¸?æž„æˆ?对å?‘件人ä¾?照第27æ?¡åº”享有的文化æ?ƒåˆ©çš„å?¦è®¤ã€‚委员会特别注æ„?到,在导致签å?‘采矿许å?¯è¯?的程åº?中曾考虑到了Moutkatunturi牧民委员会以å?Šå?‘件人的利益,而且在此期间也的确å¾?求过å?‘件人的æ„?è§?;看æ?¥è¯¥åœ°åŒºçš„驯鹿放牧没有因已å?‘生的采矿活动而å?—到ä¸?利影å“?。

            9.7            关于主管部门å?¯èƒ½æ‰¹å‡†çš„å°†æ?¥æ´»åŠ¨,委员会进一步注æ„?到,它所掌æ?¡çš„情况表明,缔约国主管部门已努力å?šåˆ°å®ƒå…?许的采矿活动必须尽最大é™?度å‡?轻对å?—Riutusvaara地区的驯鹿放牧活动å?Šå¯¹åœ°åŒºçŽ¯å¢ƒäº§ç”Ÿçš„ä¸?利影å“?;有关尽é‡?å‡?轻开采石料对该地区驯鹿放牧所产生的影å“?çš„æ„?å?‘å·²å??映在采矿许å?¯è¯?所规定的æ?¡ä»¶ä¸­ã€‚此外,å?Œæ–¹ä¸€è‡´è®¤ä¸º,æ­¤ç§?活动应该在该地区驯鹿放牧期之外的时间内进行。没有任何情况å?¯ä»¥è¯´æ˜Ž,对于Moutkatunturi牧民委员会放牧方法的å?˜åŒ–(è§?上文第8.1段),地方林业主管部门和/或采矿公å?¸æ— æ³•é€‚应这一å?˜åŒ–。

            9.8            关于å?‘件人对未æ?¥æ´»åŠ¨çš„忧虑,委员会注æ„?到,为了é?µå®ˆç¬¬27æ?¡è§„定,开展ç»?济活动必须ä¿?è¯?使å?‘件人能够继续从驯鹿放牧中å?—益。å†?说,如果真的批准在Angeli地区进行大规模采矿活动,由那些已ç»?拿到采矿许å?¯è¯?çš„å…¬å?¸å¤§å¹…度扩大其活动,那么这å?¯èƒ½ä¼šè¿?å??å?‘件人ä¾?照第27æ?¡è§„定所应享有的æ?ƒåˆ©,具体说æ?¥å°±æ˜¯è¿?å??他们享有自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国在扩充现有å?ˆå?Œæˆ–批准新å?ˆå?Œæ—¶æœ‰è´£ä»»è€ƒè™‘这一情况。

            10.      人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款认为,它所掌æ?¡çš„事实表明《盟约》第27æ?¡æˆ–任何其他æ?¡æ¬¾å¹¶æœªå?—到è¿?å??。

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接