第511/1992å?·æ?¥æ–‡;Ilmari Länsmanç‰äººè¯‰èŠ¬å…°
(1994å¹´10月26日第五å??二届会议通过的æ„?è§?)
æ??交人: Ilmari Länsmanç‰äºº
[由律师代�]
�害人: �文�件人
所涉缔约国: 芬兰
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1992å¹´6月11æ—¥(首次æ??交)
����的决定日期: 1993年10月14日
人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹,
于1994年10月26日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹ç¬¬511/1992å?·æ?¥æ–‡çš„审议,该æ?¥æ–‡æ˜¯Ilmari Länsmanç‰äººæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的,
审议了æ?¥æ–‡å?‘件人ã€?其律师和所涉缔约国æ??交的所有书é?¢èµ„æ–™,
æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过它的æ„?è§?。
1. æ?¥æ–‡å?‘件人有Ilmari Länsmanå’Œ47å??Muotkatunturi牧民委员会的其他æˆ?员以å?ŠAngeli地方社区的æˆ?员。他们声称是芬兰è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第27æ?¡çš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚
å?‘件人æ??交的事实
2.1 这些å?‘件人都是驯鹿放牧者,是æ?¥è‡ªAngeliå’ŒInari地区的Samiæ—?人。他们对ä¸å¤®æž—业局å?šå‡ºçš„关于1989年与一家ç§?è?¥å…¬å?¸,Arktinen Kivi Oy(北æž?石料公å?¸),ç¾è®¢å?ˆå?Œå…?许在Etela–Riutusvaara山一侧方å›10公顷内开采石料的决定æ??å‡ºè´¨ç–‘ã€‚æ ¹æ?®è¯¥é¦–次å?ˆå?Œçš„æ?¡æ¬¾,批准这一活动进行到1993年为æ¢ã€‚
2.2 Moutkatunturi牧民委员会æˆ?员所å? 地区西起挪å¨?边界,东至Kaamanen,包括Inari至Angeli公路两侧,这个地盘自å?¤ä»¥æ?¥å°±å±žä»–们所有。该地区属ä¸å¤®æž—业局管辖。为了便利放牧,例如为使驯鹿生活在æŸ?一特定牧场或地点,已在Angeliæ?‘å»ºé€ äº†ä¸“é—¨åœˆæ ?å?Šå›´å¢™ã€‚å?‘件人指出,关于Samisäººä¼ ç»Ÿä½¿ç”¨åœŸåœ°çš„æ‰€æœ‰æ?ƒé—®é¢˜,政府与Sami社区一直争执ä¸?下。
2.3 å?‘件人称,北æž?石料公å?¸ä¸Žä¸å¤®æž—业局ç¾è®¢çš„å?ˆå?Œä¸?仅准许该公å?¸åœ¨è¯¥åœ°åŒºå¼€é‡‡çŸ³æ–™,而且许å?¯å°†çŸ³æ–™é€šè¿‡å¤?æ?‚的驯鹿圈æ ?系统è¿?å¾€Angeli–Inari公路。他们指出,1990å¹´1月Inari市政当局准许石料公å?¸å¼€é‡‡çº¦5 000立方米的建ç‘石料,并获å?–贸易工业部批准进行æ¤ç§?活动。
2.4 å?‘件人承认,迄今为æ¢,å?ªè¿›è¡Œäº†ä¸€äº›æœ‰é™?的试采活动,截至1992å¹´9月,共开采了约100 000公斤的石料(约为30立方米)。他们承认,å…¶ä¸æœ‰ä¸€ç§?特别石料,钙长石,ç»?济价值很高,å› ä¸ºå®ƒå¯¹ç©ºæ°”é€ æˆ?的污染抵抗力较强,å?¯ä»¥å?–代一般公共建ç‘常用的大ç?†çŸ³ã€‚
2.5 å?‘件人æ–言,Angeliæ?‘庄是芬兰目å‰?唯一尚å˜çš„å?•ä¸€æœ‰ä¼—多Sami人å?£å±…ä½?的地区。钙长石的开采和è¿?输将会干扰他们的驯鹿放牧活动,ç ´å??由自然环境形æˆ?的驯鹿圈æ ?系统。他们还说,è¿?输石料将从æ£åœ¨å»ºé€ çš„ä¸€ä¸ªçŽ°ä»£åŒ–å± åœºæ—?è¾¹ç»?è¿‡ã€‚ä¸ºäº†è¾¾åˆ°ä¸¥æ ¼çš„å‡ºå?£æ ‡å‡†,自1994å¹´èµ·,æ‰€æœ‰çš„é©¯é¹¿å± å®°éƒ½å¿…é¡»åœ¨è¿™ä¸ªå± åœºè¿›è¡Œã€‚
2.6 æ¤å¤–,å?‘件人还指出,石料开采地点,Etelä–Riutusvaaraå±±,是å?¤è€?Sami宗教的一个神圣地方,å?¤æ—¶å€™å°±åœ¨è¿™é‡Œå± 宰驯鹿,但是,现在居ä½?在这里的Samiäººå·²æœ‰å‡ å??å¹´ä¸?å†?进行æ¤ç§?活动了。
2.7 关于国内补救办法必须已全部使用的è¦?求,å?‘件人指出,67å??Angeli地方社区的æˆ?员曾试图(但没有æˆ?功)上诉;指控最高行政法院17以å?ŠLaplandçœ?行政局关于å…?许采矿的决定。他们在上诉ä¸æ?´å¼•äº†ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡ã€‚1992å¹´4月16日最高行政法院驳回了上诉,没有审ç?†æ‰€æŒ‡ç§°çš„对《盟约》的è¿?å??ã€‚æ ¹æ?®å?‘件人的看法,ä»–ä»¬æ— æ³•å¾—åˆ°è¿›ä¸€æ¥çš„国内补救办法。
2.8 最å?Ž,å?‘件人在1992å¹´6月æ??交æ?¥æ–‡æ—¶,表示担心马上å?ˆè¦?进行采矿,å› æ¤,è¯·æ±‚æ ¹æ?®å§”员会议事规则第86æ?¡é€šè¿‡ä¸´æ—¶ä¿?护措施,以é?¿å…?é€ æˆ?ä¸?å?¯è¡¥æ•‘çš„æ?Ÿå¤±ã€‚
申诉
3.1 å?‘件人æ–言,在Etelä–Riutusvaara山一侧开采石料以å?Šç©¿è¿‡å…¶é©¯é¹¿ç‰§åŒºè¿?输石料è¿?å??了其ä¾?照《盟约》第27æ?¡æ‰€äº«æœ‰æ?ƒåˆ©,特别是其享有自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚æ¤ç§?文化过去一å?‘是,现在ä¾?然是以驯鹿牧业为基础的。
––––––––––––––
17 应该指出的是,并ä¸?是所有的æ?¥æ–‡å?‘件人都对最高法院æ??起上诉。
3.2 为支æŒ?其关于è¿?å??第27æ?¡çš„论点,å?‘件人æ?´å¼•äº†å§”员会在Ivan Kitok(第197/1985å?·)å’ŒB.Ominayakå?Šthe Lubicon Lake Band V.Canada(第167/1984å?·)案件ä¸æ‰€é€šè¿‡çš„æ„?è§?,以å?Šå…³äºŽç‹¬ç«‹å›½å®¶åœŸè‘—æ°‘æ—?å?Šéƒ¨è?½äººæ°‘æ?ƒåˆ©çš„第169å?·å›½é™…劳工组织公约。
所涉缔约国æ??供的情况和æ„?è§?å?Šå¾‹å¸ˆå¯¹è¯¥æ„?è§?的评论
4.1 缔约国确认,å?‘ä»¶äººæŒ‡ç§°çš„åœ¨è¯¥åœ°åŒºå¼€é‡‡æ´»åŠ¨çš„ç¡®æ˜¯æ ¹æ?®1990å¹´1月8æ—¥Angeli市政局ç¾å?‘的许å?¯è¯?行事的。ä¾?照第555/1981å?·å…³äºŽå?¯å¼€é‡‡åœŸåœ°èµ„æº?法令,ç¾å?‘æ¤è®¸å?¯è¯?所ä¾?æ?®çš„是ä¸å¤®å†œæž—局与一家ç§?è?¥å…¬å?¸ç¾å®šçš„å?ˆå?Œ,该公å?¸æœ‰æ•ˆæœŸåˆ°1993å¹´12月31日截æ¢ã€‚
4.2 缔约国认为,那些就æ£åœ¨å®¡è®®çš„这一事项既å?‘Laplandçœ?行政局å?ˆå?‘最高行政法院æ??起上诉的委员会æ?¥æ–‡å?‘件人已ç»?使用了全部国内补救办法。然而,å› ä¸ºå?‘最高行政法院æ??起上诉的人数少于å?‘委员会æ??出申诉的人数,å› æ¤,缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†,å…¶ç?†ç”±æ˜¯,对于那些ä¸?属于å?‘最高行政法院æ??交案件的当事人æ?¥è¯´,他们并没有全部使用国内补救办法。
4.3 缔约国承认,对最高行政法院è£?决æ??起的“é?žå¸¸ä¸Šè¯‰â€?是ä¸?会æˆ?功的,而且,从程åº?æ–¹é?¢è€ƒè™‘,没有其他障ç¢?å½±å“?æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ã€‚从å?¦ä¸€æ–¹é?¢æ?¥è¯´,它认为å?‘件人有关通过临时ä¿?护措施的è¦?求“显然是ä¸?æˆ?熟的â€?,å› ä¸ºåœ¨æ‰€æŒ‡ç§°åœ°ç‚¹è¿›è¡Œçš„å?ªæ˜¯è¯•éªŒæ€§å¼€é‡‡ã€‚
5.1 律师在其评论ä¸å??驳了缔约国的下述论点,å?³é‚£äº›æ²¡æœ‰äº²è‡ªåœ¨å?‘最高行政法院上诉书上ç¾å??çš„å?‘件人没有全部使用现有的国内补救办法。他æ??出,“国内上诉和æ?¥æ–‡çš„所有ç¾ç½²æ–¹åœ¨å›½å†…一级以å?Šå?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会都æ??出å?Œæ ·çš„ç?†ç”±ã€‚ç¾ç½²æ–¹çš„人数å?Šèº«ä»½ä¸Žæœ€é«˜æ³•é™¢åˆ¤å†³ç»“æžœæ— å…³,å› ä¸ºå¯¹æ?¥æ–‡æ‰€æœ‰ç¾å—人æ?¥è¯´å…¶æ³•å¾‹äº‹é¡¹æ˜¯ç›¸å?Œçš„……。â€?
5.2 律师争辩说,æ ¹æ?®å§”员会在Sandra Lovelace V.Canada案件ä¸çš„判决,应认为所有的å?‘件人å?‡ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2(b)款的è¦?求。他回顾说,在这一案件ä¸,委员会曾è£?定,如果最高国内法院已ç»?就这个问题作出实质性è£?决,《议定书》就ä¸?è¦?求å?‘件人必须诉诸国内(一般)法院。他æ–言,在Lansman先生和他的共å?Œå?‘件人的案件ä¸,最高行政法院已ç»?针对所有å?‘件人的情况作出了è£?决。
5.3 在1993å¹´8月16日的å?ˆä¸€ä»½æ?¥æ–‡ä¸,律师注æ„?到有关Arktinen Kivi Oy的租èµ?å?ˆå?ŒäºŽ1993年底到期终æ¢;现在æ£åœ¨è°ˆåˆ¤ä¸€é¡¹æœŸé™?æ›´é•¿çš„å?ˆå?Œã€‚如果就长期å?ˆå?Œè¾¾æˆ?å??è®®,Arktinen打算进行大规模投资,除其他外,主è¦?从事ç‘路。律师还注æ„?到,å?³ä½¿æ˜¯ç›®å‰?进行的试验性开采已为Etelä–Riutusvaara山留下了大é‡?痕迹。由于特殊的气候æ?¡ä»¶,ä¿®ç‘临时é?“路为æ¤åœ°é£Žæ™¯ç•™ä¸‹çš„痕迹和伤疤æ?®ç§°å°†ä¼šé?—ç•™å‡ ç™¾å¹´ã€‚å› æ¤,å¯¹é©¯é¹¿æ”¾ç‰§é€ æˆ?å?Žæžœçš„严é‡?程度和æ?Ÿå¤±æ—¶é—´è¦?远远超过从采料场å?–走的石料总é‡?(5 000立方米)所代表的æ?Ÿå¤±ã€‚最å?Ž,律师é‡?申,开采地点以å?Šé€šå¾€çŸ¿åœºçš„é?“路对Muotkatunturi牧民委员会的活动至关é‡?è¦?,å› ä¸ºä»–ä»¬çš„æ–°å± å®°åœºå’Œåœˆæ ?驯鹿所使用的地点就在附近ä¸?远的地方。
委员会有关����的�决
6.1 委员会在其第四å??ä¹?届会议上审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。它注æ„?到缔约国并ä¸?å??对那些就采矿许å?¯è¯?å?‘Laplandçœ?行政局和芬兰最高行政法院都æ??起上诉的å?‘件人所æ??出的申诉,å?ªæ˜¯é’ˆå¯¹é‚£äº›æ²¡æœ‰äº²è‡ªå?‘最高行政法院æ??起上诉的å?‘件人,认为他们没有全部使用国家补救办法。
6.2 委员会ä¸?å?Œæ„?缔约国æ??出的ç?†ç”±,并回顾说,1992å¹´4月16日最高行政法院è£?决所ä¾?æ?®çš„事实与本委员会收到的案情是一致的;如果那些没有亲自ç¾ç½²è‡´æœ€é«˜è¡Œæ”¿æ³•é™¢ä¸Šè¯‰ä¹¦çš„å?‘ä»¶äººçœŸçš„è¿™æ ·å?šäº†,其上诉也会与其他å?‘件人的上诉一起被驳回。如果他们期望现在å?‘最高行政法院上诉,所æ??ä¾›çš„äº‹å®žå’Œæ³•å¾‹æ ¹æ?®å?ŒåŽŸå…ˆä¸€æ ·,该法院就å?¯ä»¥å?¦ä½œè£?决。这ç§?期望是没有é?“ç?†çš„。委员会é‡?申其先å‰?çš„è£?决,认为å?ªè¦?最高国内法åºå°±æŸ?一事项作出è£?决,从而排除了å?‘国内其他法院上诉æˆ?功的å?¯èƒ½æ€§,就《任择议定书》而言,å?‘ä»¶äººæ— éœ€å…¨éƒ¨ä½¿ç”¨å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚å› æ¤,委员会认为,《任择议定书》第5æ?¡ç¬¬2(b)款规定的æ?¡ä»¶å·²å¾—到满足。
6.3 委员会认为,å?‘件人有关第27æ?¡çš„è¦?求就案件å?¯å?¦å?—ç?†è€Œè¨€æ˜¯æ£å½“çš„,åº”æ ¹æ?®æ˜¯é?žæ›²ç›´åŠ 以审议。至于å?‘件人所æ??临时ä¿?护措施的è¦?求,委员会指出,适用议事规则第86æ?¡è§„定时机尚ä¸?æˆ?熟,但是,å?‘件人ä¿?有æ?ƒåˆ©,如有充分ç?†ç”±æ‹…心有å?¯èƒ½ç»§ç»åœ¨è¯¥åœ°åŒºå¼€é‡‡çŸ³æ–™,å?¯ä»¥æ ¹æ?®ç¬¬86æ?¡å†?次å?‘委员会æ??出请求。
6.4 å› æ¤,1993å¹´10月14æ—¥,委员会宣布å?ªè¦?æ?¥æ–‡çœ‹èµ·æ?¥æ˜¯æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬27æ?¡æ??出问题,æ?¥æ–‡å°±æ˜¯å?¯å?—ç?†çš„。
缔约国有关是�曲直的呈文�律师对呈文的评论
7.1 缔约国在其1994å¹´7月26æ—¥ä¾?照第4æ?¡ç¬¬2款æ??交的呈文ä¸è¡¥å……å’Œçº æ£äº†è¿™ä¸€æ¡ˆä»¶çš„事实。关于该地区所有æ?ƒé—®é¢˜,缔约国指出,该地区为国家所有,å› ä¸ºåœ¨ä¸€æ¬¡å…¨é?¢åœŸåœ°å†?分é…?ä¸æŠŠå®ƒé€?给了国家。在土地登记ä¸è¿™ä¸ªåœ°åŒºè¢«å®šä¸ºå›½å®¶æ‰€æœ‰,而且在最高法院的è£?决ä¸ä¹Ÿå°†å…¶åˆ¤ä¸ºå›½æœ‰(1984å¹´6月27日关于Inari市水域界定的è£?决)。所有æ?ƒæ‰€æ¶‰çš„æ?ƒåŠ›ä¸ºèŠ¬å…°å›æž—å±€(原为ä¸å¤®æž—业局)所使用,å› ä¸ºè¯¥å±€é™¤å…¶ä»–å¤–æœ‰æ?ƒè¿›è¡Œç‘路建设。
7.2 å?¦å¤–,缔约国还æ??供了有关å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶çš„情况,该案涉å?ŠInari地区有计划的ä¼?木和ç‘路活动。这一案件已由Inari区法院和Rovaniemi上诉法院进行了è£?决。这两个法院ä¾?照《盟约》第27æ?¡å¯¹ä¸Šè¿°é—®é¢˜è¿›è¡Œå®¡ç?†,但认为所争论的活动并ä¸?妨ç¢?申诉者放牧驯鹿。
7.3 关于å?‘件人ä¾?照第27æ?¡æ‰€ä½œæŒ‡æŽ§çš„是é?žæ›²ç›´,缔约国承认第27æ?¡ä¸çš„“文化â€?概念也包å?«é©¯é¹¿æ”¾ç‰§ä¸ºâ€œSami文化é‡?è¦?组æˆ?部分â€?这一æ„?æ€?。缔约国æ£åœ¨ç ”究采矿许å?¯è¯?å?Šå…¶ä½¿ç”¨ä»¥å?Šä¸å¤®æž—业å?‘与Arktinen Kivi Oy所ç¾å?ˆå?Œæ˜¯å?¦è¿?å??å?‘件人ä¾?照第27æ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©ã€‚在这一方é?¢,关于å?¯å¼€é‡‡åœŸåœ°èµ„æº?的第555/1981å?·æ³•ä»¤çš„å‡ é¡¹è§„å®šæ˜¯ä¸Žè¿™ä¸ªé—®é¢˜æœ‰å…³çš„ã€‚è¯¥æ³•ä»¤ç¬¬6部分规定,如果符å?ˆæ³•ä»¤è§„定的æŸ?些æ?¡ä»¶,å°±å?¯ä»¥ç¾å?‘采矿å…?许è¯?。第11部分把这些æ?¡ä»¶è§„定为“申请人为é?¿å…?或é™?åˆ¶ç”±æ‰€æ¶‰å·¥ç¨‹é€ æˆ?çš„æ?Ÿå®³è€Œå¿…é¡»é?µå®ˆçš„命令â€?。ä¾?照第9部分第1节,凡是ç¾çº¦è€…å› å¼€é‡‡åœŸåœ°èµ„æº?é€ æˆ?çš„(环境或其他)æ?Ÿå®³æ— 法定为微å°?æ?Ÿå®³è€…,则应对资产所有者给予赔å?¿ã€‚第16部分第3节准许缔约国修æ£é¦–次许å?¯è¯?çš„æ?¡ä»¶æˆ–撤消许å?¯,尤其当土地资æº?的开采产生了事先没有预计到的å?±å®³çŽ¯å¢ƒçš„作用。
7.4 关于ç¾å?‘ç»™Arktinen Kivi Oy的许å?¯è¯?,缔约国注æ„?到其有效期截至1993å¹´12月31æ—¥æ¢,但å?ªæœ‰åœ¨èŠ¬å…°å›æž—局将å?ˆå?Œå?šæŒ?到该日方å?¯ã€‚å?¦å¤–还有一个æ?¡ä»¶,è¦?求在开采期间或之å?Žå¿…é¡»ä¿?æŒ?有关地区“清æ´?和安全â€?。第3个æ?¡ä»¶è§„定,åº”è¯¥æ ¹æ?®Muotkatunturi牧民委员会1989å¹´11月5日致Inari市政府函ä¸æ??出的è¦?求,æ¯?年在4月1日至9月30æ—¥æœŸé—´è¿›è¡Œé‡‡çŸ¿ã€‚è¿™æ˜¯å› ä¸ºåœ¨æ¤æœŸé—´ä¸?在该地区放牧驯鹿。å?Œä¸€ä¸ªæ?¡ä»¶è¿˜è§„定,安排通å?‘该地区的交通或该地区内的交通(è¿?输)å¿…é¡»å?Œç‰§æ°‘委员会进行å??è°ƒ,并应适当考虑Angeli社区委员会æ??出的任何è¦?求。
7.5 1989å¹´10月ä¸å¤®æž—业局与该公å?¸ç¾è®¢äº†å?ˆå?Œ,规定公å?¸æœ‰æ?ƒä½¿ç”¨å¹¶åœ¨æ–¹å›10公顷的地区开采最多ä¸?超过200立方米的石料。å?ˆå?Œæœ‰æ•ˆæœŸåˆ°1993年底结æ?Ÿã€‚按照å?ˆå?Œè§„定,有关交通/è¿?输事宜必须与地区森林所有者商定。采矿期间必须把å?‘洞边缘修平;采矿å?Žå¿…须把山å?¡ä¿®æ•´å¥½,以å…?ä¸ºäººç•œé€ æˆ?å?±é™©,而且ä¸?å¾—ç ´å??地貌和风景。1993å¹´3月,å…¬å?¸è¦?求ç¾è®¢æ–°çš„租地å?ˆå?Œ;1993å¹´7月30日对现场作了视察,å?‚åŠ çš„å?•ä½?有森林区代表,å…¬å?¸,Angeli社区委员会,牧民委员会以å?ŠInari社区ç‘路检查员。公å?¸ä»£è¡¨æŒ‡å‡º,为了使工程有利å?¯èµš,需è¦?ä¿®ç‘一æ?¡é€‚当的公路;森林区的代表ç”å¤?说,必须由牧民委员会和公å?¸é€šè¿‡è°ˆåˆ¤æ‰¾å‡ºè§£å†³åŠžæ³•ã€‚缔约国补充说,å›æž—局已告知政府,å?ªæœ‰åœ¨äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会对本案的æ„?è§?被通过以å?Žæ–¹å?¯å°±å?¯èƒ½çš„æ–°å?ˆå?Œä½œå‡ºå†³å®šã€‚
7.6 关于实际开采情况,缔约国指出,æ— è®ºä»Žå¼€é‡‡çš„çŸ³æ–™æ•°é‡?(30立方米)还是在Riutusvaara山开采的é?¢ç§¯(10公顷)æ?¥è¯´,å…¬å?¸åœ¨è¯¥åœ°åŒºçš„活动规模并ä¸?大。相比之下,Moutkatunturi牧民委员会使用的总é?¢ç§¯è¾¾2,586平方公里。而为开矿划出的é?¢ç§¯ä»…仅约为一公顷,而且è·?主è¦?公路仅四公里,在1991å¹´10月25æ—¥æ??交最高行政法院的四份专家æ„?è§?ä¸æŒ‡å‡º,就其规模而言,“从Etelä–Riutusvaara开采的土地资æº?对Muotkatunturi牧民委员会的放牧能力ä¸?会产生é‡?大影å“?。â€?缔约国认为,采矿活动也ä¸?ä¼šå¯¹é©¯é¹¿é¥²å…»ä¸šé€ æˆ?任何其他ä¸?利影å“?,政府ä¸?å?Œæ„?å?‘件人的说法,å?³ä¸šå·²è¿›è¡Œçš„有é™?的试验性开采为Etela-Riutusvaaraé€ æˆ?了严é‡?æ?Ÿå®³ã€‚
7.7 æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况,缔约国注æ„?到,从(1991å¹´5月8æ—¥)Lapland县行政局环境处的观点æ?¥çœ‹,从岩石ä¸å¼€é‡‡çŸ³æ–™ä½¿ç”¨çš„å?ªæ˜¯ä½ŽåŽ‹ç‚¸çº¦:“为尽å?¯èƒ½ä¿?æŒ?石料的完整……,开采使用锯æ–å?Šæ¥”入技术。â€?å› æ¤,å¯¹çŽ¯å¢ƒé€ æˆ?çš„å?±å®³æ˜¯å¾ˆå°?的。æ¤å¤–,从1990å¹´8月19æ—¥Inari市执行局å?‘县行政局æ??交的陈述ä¸å?¯ä»¥çœ‹å‡º,该局和公å?¸ç‰¹åˆ«æ³¨æ„?é?¿å…?干扰该地区的驯鹿牧业。缔约国æ?´å¼•äº†é©¯é¹¿ç‰§ä¸šæ³•ç¬¬2部分第二节,å…¶ä¸è¦?求对国有区最北部的使用ä¸?应使驯鹿牧业å?—到严é‡?ç ´å??,å?¦å¤–还补充说,在有关许å?¯è¯?诉讼ä¸å±¥è¡Œäº†ç¬¬27æ?¡è§„定的å?„项义务。
7.8 关于在开采区修ç‘公路的问题,缔约国指出,试开采的岩石最åˆ?是在现有的公路线上è¿?输的。在这方é?¢è¿˜å¾—到了一å??å?‘件人的å??助。公å?¸å?ªä¸?过把这æ?¡å…¬è·¯çº¿å?‘å?¦ä¸€ä¸ªæ–¹å?‘处长了约一公里左å?³(并没有穿过å?‘件人的驯鹿圈墙),利用现有的公路把石料è¿?到主干公路。缔约国认为,在这ç§?情况下,公路线是由å?‘件人自己决定的。在1993å¹´10月15日的一次Inari咨询局会议上,å…¬å?¸æ??出修建适当的公路将会æ??高工程的赢利;而且,Inari市政局在1991å¹´8月å?‘最高行政法院æ??交的书é?¢æ„?è§?ä¸æ‰¿è®¤,ä¿®å»ºè¿™æ ·ä¸€æ?¡å…¬è·¯åœ¨æŠ€æœ¯ä¸Šæ˜¯å?¯è¡Œçš„,ä¸?ä¼šå¯¹é©¯é¹¿ç‰§ä¸šé€ æˆ?ç ´å??。
7.9 缔约国认为,æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况并考虑到实际å?ªå¼€é‡‡äº†30立方米的石料,å› æ¤,å…¬å?¸çš„活动对å?‘件人ä¾?照第27æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©,特别是驯鹿饲养方é?¢çš„æ?ƒåˆ©,æ²¡æœ‰é€ æˆ?很大影å“?。å?Œæ ·çš„结论也适用于所å…?许的å?¯èƒ½å¼€é‡‡çš„石料总é‡?以å?Šé€šè¿‡é€‚当é?“路将其è¿?往主干公路。在这一方é?¢,缔约国回顾了委员会对Lovelace V.Canada案件ä¸çš„观点,认为“并ä¸?是æ¯?一ç§?干扰都å?¯ä»¥çœ‹ä½œæ˜¯å¯¹ç¬¬27æ?¡æ‰€æŒ‡æ?ƒåˆ©çš„è¿?å??……,(但是)实行é™?制必须具有å?ˆç?†è€Œå®¢è§‚çš„ç?†ç”±,并需与《盟约》的其他规定相一致……â€?。æ?®ç¼”约国的看法,这一原则适用于本案件。
7.10 缔约国承认“第27æ?¡æ‰€å?«çš„文化这个概念为少数民æ—?çš„ä¼ ç»Ÿç”Ÿæ´»æ–¹å¼?æ??供了æŸ?ç§?程度的ä¿?护,而且å?¯ä»¥è®¤ä¸ºå®ƒåŒ…括生活å?Šæœ‰å…³æ?¡ä»¶,å?ªè¦?它们是文化的é‡?è¦?组æˆ?部分,是ä¿?留文化的必è¦?æ?¡ä»¶ã€‚这就是说,并ä¸?是以æŸ?ç§?æ–¹å¼?改å?˜äº†ä»¥å‰?æ?¡ä»¶çš„æ¯?一ç§?措施å?Šå…¶é€ æˆ?çš„å½±å“?都å?¯ä»¥çœ‹ä½œæ˜¯å¯¹å°‘æ•°æ°‘æ—?按照第27æ?¡åº”享有æ?ƒåˆ©çš„ä¸?利干扰â€?。宪法议会委员会在有关244/1989å?·æ”¿åºœæ³•æ¡ˆä¸æ›¾æœ‰é’ˆå¯¹æ€§åœ°æ??到这个问题,其大æ„?是,ä¸?应对Samisäººä»Žäº‹çš„é©¯é¹¿ç‰§ä¸šåŠ ä»¥ä¸?å¿…è¦?çš„é™?制。
7.11 缔约国注æ„?到,å?‘件人自己在其å?‘Lapland县行政局æ??起的上诉ä¸å¼ºè°ƒäº†è¿™ä¸€åŽŸåˆ™:è¿™æ ·,在国内当局é?¢å‰?,å?‘件人自己采å?–äº†è¿™æ ·çš„ç«‹åœº:å?³å?ªæœ‰å¯¹å…¶ç”Ÿæ´»æ–¹å¼?é€ æˆ?çš„ä¸?å¿…è¦?çš„é‡?大干扰,尤其是对驯鹿牧业的干扰,æ‰?会出现è¿?å??《盟约》这ç§?å?¯æ€•å‰?景。
7.12 缔约国ä¸?å?Œæ„?å?‘件人律师(1991å¹´6月10æ—¥)对最高行政法院所作的陈述。该陈述æ??到了委员会对B.Ominayak and members of the Lubicon Lake Band V.Canada18案件的æ„?è§?ã€‚æ ¹æ?®è¯¥é™ˆè¿°,é˜»æŒ æˆ–ç ´å??驯鹿牧业的æ¯?一项措施,å?³ä½¿æ˜¯å¾ˆä¸?é‡?è¦?的措施,也都必须ç?†è§£ä¸ºã€Šç›Ÿçº¦ã€‹æ‰€ç¦?æ¢çš„。在这一方é?¢,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会就第27æ?¡æ‰€ä½œä¸€èˆ¬è¯„论的第9段,å…¶ä¸é˜?明ä¾?照第27æ?¡æ‰€åº”享有的æ?ƒåˆ©â€œæ—¨åœ¨
––––––––––––––
18 1990年3月26日委员会第38届会议通过的��。
ç¡®ä¿?ä¿?留并继ç»å?‘展有关少数民æ—?的文化ã€?宗教和社会特性……â€?。æ¤å¤–,Lubicon Lake Band案件引起的有关“历å?²æ€§ä¸?公平â€?的问题,本案件并ä¸?会引起。对于å?‘件人ä¾?赖有关第27æ?¡çš„æŸ?些å¦æœ¯æ€§è§£é‡Šå’ŒæŸ?些国家级法院所作è£?决,缔约国将æ¤ç§?ä½œæ³•æ–¥ä¸ºä¸Žæœ¬æ¡ˆæ¯«æ— ç›¸å¹²ã€‚å®ƒå£°ç§°,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会有关Kitok案件的æ„?è§?19æ„?味ç?€å§”员会赞å?Œè¿™æ ·ä¸€æ?¡åŽŸåˆ™:缔约国在适用第27æ?¡æ—¶æœ‰ä¸€å®šçš„酌情处ç?†æ?ƒ--在所有有关ç»?济活动的规定ä¸è¿™ä¸€æ?ƒåˆ©æ˜¯æ£å½“的。缔约国认为,《盟约》缔约国最高法åºå’Œæ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的多项决定都是支æŒ?这一观点的。
7.13 缔约国认为,“国家主管部门在适用和执行与之有关的国家立法和措施的过程ä¸ä¸€ç›´è€ƒè™‘到了“第27æ?¡æ‰€è§„定的å?„项è¦?求。它é‡?申,å?³ä½¿åœ¨é€‚用第27æ?¡æ—¶ä¹Ÿå¿…须给国家主管部门一定的ç?µæ´»æ€§:“如å?Œæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åœ¨è®¸å¤šæ¡ˆä»¶æ‰€ç¡®è®¤çš„é‚£æ ·â€¦â€¦,å›½å®¶æ³•å®˜æ¯”å›½é™…æ³•å®˜æ›´æœ‰èµ„æ ¼å?šå‡ºè£?决。在目å‰?这一案件ä¸,两个国家主管部门和……最高行政法院都审查了ç¾å?‘许å?¯è¯?问题å?Šæœ‰å…³æŽªæ–½,都认为这是å?ˆæ³•çš„,是适当的â€?。缔约国认为,å?‘件人å?¯ä»¥ç»§ç»ä»Žäº‹é©¯é¹¿ç‰§ä¸š,ä¸?必被迫放弃其生活方å¼?。采矿和使用原有的森林区公路线,或å?¯èƒ½ä¿®ç‘一æ?¡é€‚当的公路,都ä¸?会太多地影å“?è¿™ç§?生活方å¼?,或者至多影å“?很有é™?。
8.1 律师在其1994å¹´8月31日的评论ä¸å‘Šè¯‰äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,自æ??交第一份申诉以æ?¥,Moutkatunturi牧民委员会对其驯鹿放牧方法作了æŸ?些改å?˜ã€‚从1994年春å£èµ·,ä¸?å†?把å°?鹿å?Œå…¶æ¯?äº²åœˆåœ¨ä¸€èµ·ã€‚è¿™æ ·,å°±å?¯ä»¥åœ¨Angeli–Inari公路以北地区,包括å?—Riutusvaaraæ¯”ä»¥å¾€æ›´åŠ è‡ªç”±æ”¾ç‰§,å?Œæ—¶ä¸€å¹´ä¸æ”¾ç‰§æ—¶é—´ä¹Ÿæ¯”过去长了。现在在四月和ä¹?月也在该地区放牧。律师还说,æ£å¦‚缔约国所说,å?—Riutusvaara区肯定并é?žä¸?适宜放牧驯鹿,å› ä¸ºé©¯é¹¿åœ¨é‚£é‡Œæ‰¾åˆ°äº†å?¯å?ƒçš„苔癣。
8.2 关于缔约国æ??出的补充情况,å?‘件人注æ„?到,迄今为æ¢,在Etela–Riutusvaara采矿的公å?¸é‡‡å®ŒçŸ¿å?Žå¹¶æ²¡æœ‰å°†å?‘æ´žå¡«å¹³,也没有将洞边å?Šå±±å?¡ä¿®ç?†å¹³æ•´ã€‚缔约国曾说,ä¸å¤®æž—业局与Arktinen Kivi Oyç¾è®¢çš„租约有效期到1993年底截æ¢ã€‚å?‘件人对æ¤æƒ…况特别é‡?视。这æ„?味ç?€,如果人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会å?‘现,æ ¹æ?®ç¬¬27æ?¡è§„定任何进一æ¥
––––––––––––––
19 第197/1985�案件,1988年7月27日委员会第33届会议通过的��,第9.3段。
采矿是ä¸?å?¯æŽ¥å?—çš„,那将ä¸?会è¿?å??契约义务。
8.3 关于通å?‘矿区的公路问题,å?‘件人认为缔约国的下述说法是混淆是å?¬çš„:所争议的公路是在“å?‘件人之一â€?çš„å?‚与下ç‘æˆ?的或者说本å?¯ä»¥ç‘æˆ?的。他们解释说,该公路线是由两家希望在该地区采石的公å?¸ç¹åˆ’的。ä¸?过,律师承认,第一家公å?¸ä½¿ç”¨äº†ä¸€å??Sami人作为“开辟线路的雇员或分包人。这å?¯èƒ½å°±æ˜¯ä¸ºä»€ä¹ˆé‚£ä¸ªäººâ€¦â€¦ä¸?想在æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ?¥æ–‡ä¸Šç¾å??çš„åŽŸå› ã€‚â€?
8.4 å?‘件人批评缔约国为适用《盟约》第27æ?¡è®¾ç«‹äº†é«˜ä¸?å?¯è¶Šçš„门槛,指出芬兰主管部门似乎表示,å?ªæœ‰å½“缔约国明确承认æŸ?一少数民æ—?å?—到历å?²æ€§ä¸?公平时,æ‰?å?¯ä»¥è®¤ä¸ºé˜»æŒ å°‘æ•°æ°‘æ—?文化生活的新å?˜åŒ–è¿?å??了第27æ?¡ã€‚对å?‘件人而言,è¿™ç§?关于委员会对Lubicon Lake Band案件æ„?è§?çš„ç?†è§£æ˜¯é”™è¯¯çš„。他们争辩说,Ominayak案件的è¦?害就在于一系列ä¸?利事件累积在一起就å?¯èƒ½æž„æˆ?相当于è¿?å??第27æ?¡çš„“历å?²æ€§ä¸?公平。â€?20
8.5 按照律师的观点,å?¯ä»¥æŠŠAngeli地区Sami人的处境与“å?ŒåŒ–作法â€?,相æ??并论,或者至少是通过采矿,ä¼?木以å?Šä¸ºé©¯é¹¿æ”¾ç‰§ä¹‹å¤–å…¶ä»–ç›®çš„è€Œè¿›è¡Œçš„å…¶ä»–åˆ©ç”¨ä¼ ç»ŸSami土地的方å¼?对这一群è?½çš„内è?šåŠ›é€ æˆ?å¨?èƒ?。
8.6 尽管å?‘件人å?Œæ„?,所争议土地所有æ?ƒé—®é¢˜æœ¬èº«å¹¶ä¸?是本案主题事项;但他们认为:(a)第169å?·åŠ³å·¥ç»„织公约虽尚未得到芬兰批准å?´æ˜¯ä¸Žå›½å†…主管部门有关的,其作用相当于已缔结的æ?¡çº¦(议会宪法委员会1993年第30å?·æ„?è§?);(b)æ— è®ºæ˜¯åœŸåœ°æ™®é??å†?分é…?还是土地登记都ä¸?å?¯å¯¹ä¼ 统的Sami领土具有宪法作用。在这一方é?¢,å?‘件人注æ„?到立法者æ£åœ¨å®¡è®®ä¸€é¡¹å…³äºŽåˆ›å»ºSamiæ?‘庄集体土地所有制的æ??案:
“å?ªè¦?土地æ?ƒä¹‹äº‰æ²¡æœ‰è§£å†³â€¦â€¦,芬兰Sami人就生活在一ç§?对å¨?èƒ?å…¶ä¼ ç»Ÿç»?济活动很æ•?æ„Ÿã€?并容易é?å?—æ?Ÿå®³çš„处境ä¸ã€‚å› æ¤,å?¯ä»¥è®¤ä¸º,在公共当局å?‚与下修建的现å˜Riutusvaara矿区以å?Šé€šå?‘矿区的公路是è¿?å??第27æ?¡è§„定
––––––––––––––
20 在这方�,�件人�考了Benedict Kingsbury教授(在第25期Cornell International Law Journal(1992))以�Manfred Nowak教授(在CCPR评论,1993年)就Lubicon Lake Bank案件所作的分�。
的……。ä¸å¤®æž—业局[å?³å…¶æ³•å®šç»§æ‰¿è€…]和……公å?¸ç»ç¾ç§Ÿåœ°å?ˆå?Œä¹Ÿæ˜¯è¿?å??第27æ?¡è§„定的。â€?
8.7 最å?Ž,å?‘件人谈到æ?®è¯´æœ‰å?¯èƒ½ä½¿å…¶å¤„境å?—到严é‡?æ?Ÿå®³çš„在芬兰å?‘生的新å?˜åŒ–。由于欧洲ç»?济区å??定于1994å¹´1月开始生效,在该å??定范围内登记注册的外国公å?¸å’Œè·¨å›½å…¬å?¸æ¯”往更容易进入芬兰市场。最明显的å?Žæžœå°±æ˜¯å¤šå›½é‡‡çŸ¿å…¬å?¸åœ¨èŠ¬å…°Laplandå…¶ä¸åŒ…括Sami人居ä½?的最北部,进行的活动。有两家外国采矿公å?¸å·²ç»?登记了大片土地,ä»¥ç ”ç©¶åœ¨è¿™é‡Œé‡‡çŸ¿çš„å?¯èƒ½æ€§ã€‚1994å¹´6月11æ—¥,Sami议会对这一事æ€?表示关切。å?‘件人认为,本案的结果会影å“?该外国采矿公å?¸çš„活动。
8.8 上文第8.7段所述详细情况是律师1994å¹´9月9æ—¥å†?次呈文补充的。他注æ„?到,Lapland北部的多国采矿活动激起了芬兰å?„å…¬å?¸å¯¹è¯¥åœŸåœ°çš„å…´è¶£ã€‚å°±è¿žåœ°è´¨ç ”ç©¶ä¸å¿ƒè¿™ä¸ªæ”¿åºœæœºæž„也申请ä¾?照芬兰采矿法è¦?求为其ä¿?留土地。该机构已ä¿?留了9平方公里的土地,æ¯?å?—都è·?Angeliæ?‘庄很近并å?Šé? Riutusvaara山山å?¡ã€‚å…¶ä¸æœ‰ä¸¤å?—土地处于当地Samis人与政府林管部门所争议的能å?¦ä»Žäº‹ä¼?木活动的地区内。
是�曲直的审查
9.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®å?„æ–¹æ??供的情况对本案æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ã€‚委员会需è¦?确定,在Etelä–Riutusvaara山的一侧开采石料就其下列数é‡?而言是å?¦è¿?å??å?‘件人ä¾?照《盟约》第27æ?¡åº”享有的æ?ƒåˆ©:从该山至今已实际开采的数é‡?或按照ç¾å?‘给已表明打算在æ¤é‡‡çŸ³çš„å…¬å?¸çš„许å?¯è¯?所å…?许的开采总é‡?为5 000立方米。
9.2 å?‘件人属于第27æ?¡æ‰€æŒ‡çš„å°‘æ•°æ°‘æ—?æˆ?员,作为æ¤ç§?人他们有æ?ƒäº«æœ‰è‡ªå·±çš„文化,对æ¤,两方都没有争议;å?¦å¤–没有争议的是,驯鹿牧业是其文化的一个é‡?è¦?组æˆ?部分。在æ¤æƒ…况下,委员会回顾说,如果ç»?济活动是æŸ?一ç§?æ—?社区文化的é‡?è¦?组æˆ?部分,æ¤ç§?ç»?济活动则属于第27æ?¡æ‰€æ¶µç›–的范围。21
9.3 对于享有文化的æ?ƒåˆ©,ä¸?能抽象地确定,而必须将共放在特定的环境ä¸åŠ 以确定。关于这一点,委员会认为,第27æ?¡ä¸?ä»…ä»…ä¿?æŠ¤ä¼ ç»Ÿæ„?义上的少数民æ—?生活,ç¼”çº¦å›½çš„å‘ˆæ–‡è¡¨æ˜Žäº†è¿™ä¸€ç‚¹ã€‚å› æ¤,åœ¨è¿‡åŽ»çš„å‡ å¹´é—´å?‘件人å?¯èƒ½å·²æ”¹å?˜äº†å…¶é©¯é¹¿æ”¾ç‰§æ–¹å¼?并借助现代技术æ£åœ¨å®žè·µè¿™ç§?æ–°æ–¹å¼?。这一事实并ä¸?妨ç¢?他们æ?´å¼•ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬
––––––––––––––
21 1988年7月27日通过的有关第197/1985��文的看法,第9.2段。
27æ?¡ã€‚æ¤å¤–,Riutusvaara山对其文化继ç»å…·æœ‰ç²¾ç¥žæ–¹é?¢çš„æ„?义。委员会还注æ„?到,å?‘件人担心由于环境å?—åˆ°ç ´å??å?¯èƒ½ä¼šå¯¹æ‰€å®°é©¯é¹¿è‚‰çš„è´¨é‡?生产ä¸?利影å“?。
9.4 一个国家å?¯èƒ½å¸Œæœ›é¼“励å?‘展,或å…?许由ä¼?业从事ç»?济活动,这是å?¯ä»¥ç?†è§£çš„。它在这方é?¢çš„自由究竟有多大,è¿™ä¸?å?¯ä»¥æ ¹æ?®å®ƒåœ¨å¤šå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šå–œå¥½è¿™æ ·å?šæ?¥ç¡®å®š,è€Œåº”æ ¹æ?®å®ƒåœ¨ç¬¬27æ?¡æ‰€æ‰¿æ‹…的义务æ?¥å†³å®šã€‚该æ?¡è¦?求,ä¸?å¾—æ‹’ç»?给予少数民æ—?æˆ?员以享有其文化的æ?ƒåˆ©ã€‚è¿™æ ·,æ— è®ºä½•ç§?措施,å?ªè¦?它所产生的影å“?ç‰äºŽæ˜¯å¯¹è¿™ä¸€æ?ƒåˆ©çš„å?¦è®¤,它就是与第27æ?¡è§„定的义务相è¿?背的。然而,有些措施对属于少数民æ—?的人的生活方å¼?å?ªäº§ç”ŸæŸ?ç§?有é™?çš„å½±å“?,这就ä¸?一定是对第27æ?¡è§„定æ?ƒåˆ©çš„å?¦è®¤ã€‚
9.5 这一案件由æ¤è€Œå¼•èµ·çš„问题就是,在Riutusvaara山采矿所产生的影å“?是å?¦ä¸¥é‡?到如æ¤ç¨‹åº¦,以致使其有效地å?¦è®¤å?‘件人有æ?ƒåœ¨è¯¥åœ°åŒºäº«æœ‰æ–‡åŒ–æ?ƒåˆ©ã€‚委员会回顾了其关于第27æ?¡çš„一般性评论第7段。该段é˜?明,å°‘æ•°æ°‘æ—?或土著群体有æ?ƒä¿?护诸如狩猎ã€?打鱼ã€?或本案所涉的驯鹿牧业ç‰ä¼ 统活动;必须采å?–措施“以确ä¿?å°‘æ•°æ°‘æ—?æˆ?员有效地å?‚与å?¯èƒ½å½±å“?他们的决ç–â€?。
9.6 在这ç§?情况下,委员会下结论认为,在Riutusvaara山山å?¡é‡‡çŸ³ä¸€äº‹,就已ç»?开采数é‡?æ?¥çœ‹,并ä¸?æž„æˆ?对å?‘件人ä¾?照第27æ?¡åº”享有的文化æ?ƒåˆ©çš„å?¦è®¤ã€‚委员会特别注æ„?到,在导致ç¾å?‘采矿许å?¯è¯?的程åº?ä¸æ›¾è€ƒè™‘到了Moutkatunturi牧民委员会以å?Šå?‘件人的利益,而且在æ¤æœŸé—´ä¹Ÿçš„ç¡®å¾?求过å?‘件人的æ„?è§?;看æ?¥è¯¥åœ°åŒºçš„é©¯é¹¿æ”¾ç‰§æ²¡æœ‰å› å·²å?‘生的采矿活动而å?—到ä¸?利影å“?。
9.7 关于主管部门å?¯èƒ½æ‰¹å‡†çš„å°†æ?¥æ´»åŠ¨,委员会进一æ¥æ³¨æ„?到,它所掌æ?¡çš„情况表明,缔约国主管部门已努力å?šåˆ°å®ƒå…?许的采矿活动必须尽最大é™?度å‡?轻对å?—Riutusvaara地区的驯鹿放牧活动å?Šå¯¹åœ°åŒºçŽ¯å¢ƒäº§ç”Ÿçš„ä¸?利影å“?;有关尽é‡?å‡?轻开采石料对该地区驯鹿放牧所产生的影å“?çš„æ„?å?‘å·²å??æ˜ åœ¨é‡‡çŸ¿è®¸å?¯è¯?所规定的æ?¡ä»¶ä¸ã€‚æ¤å¤–,å?Œæ–¹ä¸€è‡´è®¤ä¸º,æ¤ç§?活动应该在该地区驯鹿放牧期之外的时间内进行。没有任何情况å?¯ä»¥è¯´æ˜Ž,对于Moutkatunturi牧民委员会放牧方法的å?˜åŒ–(è§?上文第8.1段),地方林业主管部门和/或采矿公å?¸æ— 法适应这一å?˜åŒ–。
9.8 关于å?‘件人对未æ?¥æ´»åŠ¨çš„忧虑,委员会注æ„?到,为了é?µå®ˆç¬¬27æ?¡è§„定,开展ç»?济活动必须ä¿?è¯?使å?‘件人能够继ç»ä»Žé©¯é¹¿æ”¾ç‰§ä¸å?—益。å†?说,如果真的批准在Angeli地区进行大规模采矿活动,由那些已ç»?拿到采矿许å?¯è¯?çš„å…¬å?¸å¤§å¹…度扩大其活动,那么这å?¯èƒ½ä¼šè¿?å??å?‘件人ä¾?照第27æ?¡è§„定所应享有的æ?ƒåˆ©,具体说æ?¥å°±æ˜¯è¿?å??他们享有自己文化的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国在扩充现有å?ˆå?Œæˆ–批准新å?ˆå?Œæ—¶æœ‰è´£ä»»è€ƒè™‘这一情况。
10. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款认为,它所掌æ?¡çš„事实表明《盟约》第27æ?¡æˆ–任何其他æ?¡æ¬¾å¹¶æœªå?—到è¿?å??。