University of Minnesota

 

第494/1992��文;Lloyd Rogers诉牙买加
(1995å¹´4月4日第五å??三届会议通过的决定)

æ??交人: Lloyd Rogers[由律师代表]
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 牙买加
根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
通过下文:

关于����的决定

1. æ?¥æ–‡æ??交人为Lloyd Rogers,系牙买加公民,ç›®å‰?在牙买加圣凯瑟ç?³åŒºç›‘狱等待处决。他声称是牙买加侵犯《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第6æ?¡ç¬¬2ã€?7å’Œ10款和第14æ?¡ç¬¬1ã€?3å’Œ5款的å?—害者。他由律师代表。
æ??交人陈述的事实

2.1 1984å¹´3月21æ—¥æ??交人因于1981å¹´7月5æ—¥æ?€å®³ä¸€å??Marjorie Thomas而在金斯敦巡回审判法院å?—审并定罪。1983å¹´7月,ä»–å› å?Œä¸€ç½ªè¡Œå?—审,但陪审团没有宣告一项一致å?Œæ„?的有罪è£?决并令å†?审。æ??交人在被定罪以å?Žå?‘牙买加上诉法院æ??出准予上诉的申请,牙买加上诉法院于1985å¹´12月18日确认判决有效。
2.2 æ??交人曾ç»?是警察部队的下士并且是å?—害人的朋å?‹ã€‚1980å¹´7月5æ—¥,ä»–å’ŒThomas女士和其他两个熟人去金斯敦海边。Thomas女士在游泳时溺死。æ??交人å?‘警察站报告了此事。Thomas女士的尸体于第二天找到。验尸检查表明她因勒窒æ?¯è€Œæ­»ã€‚æ ¹æ?®ç—…ç?†å­¦å®¶çš„æ„?è§?,è„–å­?å?³è¾¹çš„æ?Ÿä¼¤å?¯èƒ½ç”±è¡¨é?¢ç²—糙的物体如绳å­?ã€?皮带或æ£?å­?所致。
2.3 1981å¹´7月9æ—¥,侦探上士Thomas在读了验尸报告之å?ŽæŸ¥é—®äº†æ??交人,æ??交人得到告诫并作了è¯?书。在è¯?书内他表明在海边时,死者去游泳çª?然她被å?·å…¥æ°´ä¸­,å?ˆæµ®å‡ºæ°´é?¢å‘¼å–Šæ•‘命,æ??交人å?‘她走去并试图用他的手把她拉出水é?¢ã€‚由于他ä¸?会游泳,ä»–å?ªå¥½æ”¾å¼€å¥¹å¹¶å¤§å£°å‘¼æ•‘。一å??“拉斯特法里â€?人跑æ?¥å¸®åŠ©ä»–,当他跑到出事点时,å?—害者已ç»?ä¸?è§?。
2.4 控方的案件完全ä¾?æ?®æ??交人1980å¹´7月9日的è¯?è¯?。在审讯之中,æ??交人在被告席上作了è¯?è¯?,在è¯?è¯?中他声明é?­éš¾è€…是他的女朋å?‹å¹¶ä¸”他试图用一带有弯钩的æ£?å­?救助她;他用æ£?å­?é’©ä½?她的脖å­?,尽管她用å?Œæ‰‹æŠ“ä½?æ£?å­?,但由于水æµ?很难把她救出。之å?Žé‚£ä¸ªâ€œæ‹‰æ–¯ç‰¹æ³•é‡Œâ€?人去救她,但未æˆ?功。没有传唤任何è§?è¯?人为æ??交人辩护。
2.5 在上诉法院,æ??交人的律师没有对案件的事实根æ?®æ??出质疑,也没对åˆ?审法官给予陪审团的指示æ??出质疑。她è¦?求æ??供新的è¯?æ?®,ç?†ç”±æ˜¯é™ªå®¡å›¢æˆ?员之一事实上ä¸?å?Œæ„?“有罪â€?è£?决但在法庭从没有公开å??对。上诉法院认为,如果事实上该陪审员摇头表示异议,那么显然在审判中控方或被告都没有注æ„?到,甚至连法官ã€?法庭登记官员或者法庭报告员都没有注æ„?到。因而上诉法院认为没有ç?†ç”±å‡†è®¸ä¸Šè¯‰,并认为审判官的指示是公正和充分的。
2.6 在其上诉被驳回之å?Ž,æ??交人å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出特准上诉申请。1990å¹´5月24æ—¥,主管律师æ??出æ„?è§?说,æ ¹æ?®å?¸æ³•å§”员会的判例,这样的上诉会失败;他特别æ??到å?¸æ³•å§”员会关于R.诉Lalchan Nanan案件的è£?决,在该案件内,枢密院拒ç»?接å?—è¦?求为一死刑翻案,尽管该死刑è£?决表é?¢ä¸Šæ˜¯ä¸€è‡´çš„,但æ?®ç§°æ˜¯æœ‰åˆ†æ­§æ„?è§?而ä¸?是一致的。律师认为,鉴于此一先例,è¦?求特准上诉的请求根æ?®ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦çš„æ„?义并ä¸?æž„æˆ?有效的补救。
申诉

3.1 律师指称侵犯了第7和第10æ?¡,因为æ??交人在死囚牢房监ç¦?å?—到了“ä¸?人é?“和有辱人格的待é?‡â€?。
3.2 律师进一步争辩,æ??交人的定罪ä¸?是根æ?®é™ªå®¡å›¢ä¸€è‡´è£?决作出的,这等于è¿?å??了《盟约》第14æ?¡ç¬¬1款。
3.3 律师还争辩é?“,æ??交人ç§?人ä¿?留的律师并没有很好地代表他。在这方é?¢,æ?®ç§°å¾‹å¸ˆå¹¶æ²¡æœ‰å‡ºå¸­é¢„审,也没有为被告传唤è§?è¯?人,没有对控方æ??出的è¯?æ?®è´¨ç–‘,而且没有对上诉进行适当争辩。
3.4 律师还争辩é?“,警方æ??å?“å?¯èƒ½çš„被告è¯?人,但没有æ??供有关æ??å?“的详情。
所涉缔约国的��
4. 缔约国在1992å¹´9月9æ—¥æ??出的æ„?è§?中争辩é?“,æ?¥æ–‡ä¸?应予以å?—ç?†,因为它没有æ?­ç¤ºä»»ä½•ä¾µçŠ¯ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„行为。
5. 针对缔约国æ??交的æ„?è§?,律师表明对其首次æ??交的æ?¥æ–‡æ²¡æœ‰ä»»ä½•æ–°çš„补充。
委员会需审�的问题和审�情况
6.1 人�事务委员会在审议任何�文中所载的申诉之�,�照议事规则第87�必须决定根�《盟约任择议定书》�文是����。
6.2 关于æ??交人声称他在死囚牢内的监ç¦?æž„æˆ?对《盟约》第7和第10æ?¡çš„è¿?å??,委员会æ??到其以å‰?的判例,å?³æ­»ç‰¢ç›‘ç¦?本身并ä¸?æž„æˆ?残酷ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡è€Œè¿?å??《盟约》第7æ?¡ã€‚1委员会认为æ??交人并没有表明他å?—到了何ç§?特殊待é?‡ä»¥è‡³äºŽå?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬7和第10æ?¡æ??出争论点。因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ?¥æ–‡æ­¤éƒ¨åˆ†ä¸?予以å?—ç?†ã€‚
6.3 委员会进一步认为律师没有为å?—ç?†ä¹‹ç›®çš„è¯?实其所称æ??交人的辩护律师没有适当地代表æ??交人这一点,也没有è¯?实其所称陪审团的è£?决并é?žä¸€è‡´å› è€Œä¾µçŠ¯äº†ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬14æ?¡ç¬¬1款。因此根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ?¥æ–‡æ­¤éƒ¨åˆ†ä¸?予以å?—ç?†ã€‚
7. 人�事务委员会决定:
(a) �文�予以��;
(b) 将此决定转达给缔约国和æ??交人的律师。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接