University of Minnesota

 

第453/1991��文;A.R.和M.A.R.Coeriel诉�兰

         (1994å¹´10月31日第五å??二届会议通过的æ„?è§?)6

æ??交人:                                              A.R.Coerielå’ŒM.A.R.Aurik

                                                            [由律师代ç?†]

å?—害人:                                              æ?¥æ–‡å?‘件人

所涉缔约国:                                     è?·å…°

––––––––––––––

             6   N.Ando先生和K.Herndl先生的个人æ„?è§?的正文附在本文件å?Žé?¢ã€‚

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ:                                         1991å¹´1月14æ—¥(åˆ?次æ??交)

关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定日期:1         993å¹´7月8æ—¥

         人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第28æ?¡è®¾ç«‹,

         于1994å¹´10月31日举行会议,

         结æ?Ÿäº†å¯¹ç¬¬453/1991å?·æ?¥æ–‡çš„审议,æ?¥æ–‡æ˜¯A.R..Coerielå’ŒM.A.R.Aurikæ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的,

         审议了æ?¥æ–‡å?‘件人ã€?其律师和所涉缔约国æ??交的所有书é?¢èµ„æ–™,

         æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬4款通过它的æ„?è§?。

         1.         æ?¥æ–‡å?‘件人为A.R.Coerielå’ŒM.A.R.Aurik,两人å?‡ä¸ºè?·å…°å…¬æ°‘,ä½?è?·å…°ç½—尔梦德。他们声称è?·å…°è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第17和第18æ?¡,他们深å?—其害。

背景

         2.1         å?‘件人已皈ä¾?å?°åº¦æ•™,并说他们想深造,æˆ?为å?°åº¦çš„å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆ(梵学家)。他们è¦?求罗尔梦德区法院(Rechtbank区)æ ¹æ?®ä»–们的宗教è¦?求将他们的å??字改为å?°åº¦æ•™çš„å??字。这一è¦?求于1986å¹´11月6日获得法院批准。

         2.2         æ­¤å?Ž,å?‘件人请å?¸æ³•éƒ¨é•¿å°†ä»–们的姓æ°?改为å?°åº¦æ•™çš„å??字。他们声称凡希望研究和信奉å?°åº¦æ•™å¹¶æˆ?为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆçš„个人必须使用å?°åº¦æ•™çš„å??字。å?¸æ³•éƒ¨é•¿åˆ†åˆ«ç»?1988å¹´8月2日和12月14日的决定拒ç»?了å?‘件人的è¦?求,ç?†ç”±æ˜¯ä»–们的情况ä¸?符å?ˆ1976年“改姓准则â€?规定的è¦?求(Richtlijnen Voor geslachtsnaamwijziging)。该决定进一步规定å?ªæœ‰åœ¨ç‰¹æ®Šæƒ…况æ‰?有ç?†ç”±ä½œå‡ºè‚¯å®šçš„决定,而å?‘件人目å‰?的情况ä¸?属于特殊。å?¸æ³•éƒ¨é•¿è®¤ä¸ºå?‘件人目å‰?的姓æ°?并ä¸?妨ç¢?他们从事å?°åº¦ç‰§å¸ˆçš„学习,因为å?‘件人å?¯ä»¥æ”¹ç”¨åœ¨ä»–们完æˆ?学业时由å?¤é²?èµ?予他们的教å??,如果他们愿æ„?çš„è¯?。

         2.3         å?‘件人对å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„决定å?‘è?·å…°æœ€é«˜è¡Œæ”¿æ³•åº­,大臣会议,æ??出申诉,并声称除了其他外,ä¸?å…?许他们改姓侵犯了他们的宗教自由。1990å¹´10月17æ—¥,大臣会议驳回了å?‘件人的上诉。大臣会议认为å?‘件人没有表明他们的利益构æˆ?法律没有规定的他们改姓的ç?†ç”±ã€‚大臣会议认为,å?‘件人没有表明他们的姓需è¦?在法律上作更改,以便使他们有机会æˆ?为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆ;在这方é?¢,大臣会议注æ„?到å?‘件人在公共社交生活中å?¯è‡ªç”±ä½¿ç”¨å?°åº¦æ•™çš„姓æ°?。

         2.4         1991å¹´2月6æ—¥,å?‘件人å?‘欧洲人æ?ƒå§”员会æ??出申诉。1992å¹´7月2æ—¥,欧洲人æ?ƒå§”员会宣布,æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬9å’Œ14æ?¡,å?‘件人的申诉由于明显缺ä¹?æ ¹æ?®è€Œä¸?å?¯å?—ç?†,因为å?‘件人没有è¯?明他们的宗教学习将因拒ç»?改他们的姓æ°?而å?—到阻ç¢?。

申诉

         3.         å?‘件人声称è?·å…°å½“局拒ç»?改他们当å‰?的姓æ°?妨ç¢?了他们为æˆ?为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆçš„进一步深造,å› æ­¤è¿?å??了《盟约》第18æ?¡ã€‚他们还声称,这一拒ç»?æž„æˆ?了对他们ç§?生活的é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?干涉。

所涉缔约国的��以��件人的评论

         4.1         所涉缔约国1991å¹´7月7æ—¥æ?¥å‡½,对委员会根æ?®è®®äº‹è§„则第91æ?¡çš„è¦?求作了答å¤?,è¦?求请缔约国就æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†çš„问题å?‘表æ„?è§?,因为æ?¥æ–‡æœ‰å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬17和第18æ?¡é˜?述的问题。

         4.2         缔约国承认è?·å…°æ³•å¾‹å…?许在特殊情况为æˆ?年人改姓,å?³å½“ç›®å‰?的姓ä¸?å?ˆä½“或è?’è°¬ã€?太粗俗,因而失去了姓的特点或在通过入ç±?而获得è?·å…°å›½ç±?çš„è?·å…°å…¬æ°‘的情况,其姓æ°?å?¬èµ·æ?¥ä¸?象è?·å…°å§“æ°?。缔约国承认除了这些类型的情况外,å?ªæœ‰åœ¨ç‰¹æ®Šæƒ…况,å?³æ‹’ç»?改姓有å?¯èƒ½å¨?èƒ?到申请人的身心ç¦?利,æ‰?å…?许改姓。

         4.3          关于属于文化或宗教少数群体的è?·å…°å…¬æ°‘,为改姓æ°?制订了原则。原则之一规定,姓æ°?ä¸?得改动,如果新的姓æ°?具有文化ã€?宗教或社会å?«ä¹‰ã€‚

         4.4         缔约国承认,ç›®å‰?情况中的å?‘件人自出生以æ?¥å°±æ˜¯è?·å…°å…¬æ°‘,并在è?·å…°æ–‡åŒ–环境中æˆ?长。鉴于å?‘件人改姓æ°?çš„è¦?求æŸ?些方é?¢ä¸Žå®—教少数有相似之处,å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ­£å¼?å?‘内务部长å¾?求æ„?è§?。这一æ„?è§?ä¸?利于å?‘件人,因为他们æ??出的新的姓æ°?被认为具有宗教å?«ä¹‰ã€‚

         4.5         缔约国指出,å?‘件人在公共社交生活中å?¯è‡ªç”±ä½¿ç”¨ä»–们希望的任何å??å­—,å?ªè¦?ä¸?用属于别人而未ç»?此人许å?¯çš„å??字。缔约国承认它尊é‡?å?‘件人的宗教信仰,他们å?¯è‡ªç”±åœ°è¡¨æ˜Žä»–们的宗教。缔约国进一步指出,å?‘件人æ?®æŒ‡ç§°å› å…¶è?·å…°å??字而在å?°åº¦è¿›ä¸€æ­¥ä»Žäº‹å®—教学习å?—到阻ç¢?,è¿™ä¸?能归咎于è?·å…°æ”¿åºœ,而是å?°åº¦æ•™é¢†è¢–强加的è¦?求造æˆ?çš„å?Žæžœã€‚

         4.6         关于å?‘件人根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡æ??出的申诉,缔约国认为å?‘件人在这方é?¢æ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救办法,因为他们没有å?‘è?·å…°å½“å±€æ?®ç?†åŠ›äº‰,å?³æ‹’ç»?改他们的姓构æˆ?了对他们的ç§?生活的é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?干涉。

         4.7          最å?Ž,缔约国认为æ?¥æ–‡ä¸?å?¯äºˆä»¥å?—ç?†,因为它ä¸?符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„规定。缔约国还争辩说,å?‘件人没有根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬2æ?¡çš„å?«ä¹‰æ??出申诉。

         5.1         在对缔约国的æ?¥å‡½ä½œç­”å¤?中,å?‘件人强调,想è¦?æˆ?为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆè€Œè¿›è¡Œå­¦ä¹ æ—¶å¿…须使用å?°åº¦æ•™çš„姓æ°?,对这一规则没有任何例外。在这方é?¢,他们承认如果ä¸?在法律上改å?˜ä»–们的姓,并且写在官方身份è¯?件上,他们ä¸?能被å?ˆæ³•åœ°å§”任为牧师。为了ä½?è¯?他们的论点,å?‘件人æ??供了英格兰两å??梵学家和新德里的先知作的声明。

         5.2         å?‘件人之一,Coeriel先生进一步指出,尽管他是è?·å…°å‡ºç”Ÿçš„公民,但他在美利å?šå?ˆä¼—国库拉索岛和å?°åº¦é•¿å¤§,属于å?°åº¦æ•™å‡ºç”Ÿã€‚缔约国在对他的改姓è¦?求作出è£?决时应该考虑上述情况。

         5.3         å?‘件人认为他们的宗教自由æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为缔约国拒ç»?替他们改姓的å?Žæžœæ˜¯ä»–们为æˆ?为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆç»§ç»­è¿›è¡Œå­¦ä¹ ,现在å?—到阻ç¢?。在这方é?¢,他们还声称缔约国拒ç»?他们的è¦?求构æˆ?了对他们的ç§?生活的任æ„?å’Œé?žæ³•å¹²æ¶‰ã€‚

委员会关于����的决定

         6.1         在第四å??八届会议期间,委员会审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。关于å?‘件人根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬18æ?¡æ??出的申诉,委员会认为关于姓æ°?å?Šå…¶æ›´æ”¹çš„æ?¡ä¾‹æ˜¾ç„¶å±žäºŽå…¬å…±ç§©åº?问题,因此这方é?¢çš„é™?制根æ?®ç¬¬18æ?¡ç¬¬3款是å…?许的。此外,委员会认为缔约国ä¸?能对å?¦ä¸€å›½å®¶å®—教领袖对担任宗教è?ŒåŠ¡å®žè¡Œçš„é™?制负责。因此,æ?¥æ–‡çš„这一方é?¢è¢«å®£å¸ƒä¸ºä¸?å?¯äºˆä»¥å?—ç?†ã€‚

         6.2         委员会认为《盟约》第17æ?¡æ˜¯å?¦ä¿?护一个人选择和改å?˜è‡ªå·±çš„å??å­—çš„æ?ƒåˆ©,如果是,那么缔约国拒ç»?改å?‘件人的姓是å?¦å±žäºŽä»»æ„?行为,这一问题应该根æ?®æ˜¯é?žæ›²ç›´æ?¥å¤„ç?†ã€‚委员会认为å?‘件人符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬2款(b)项的è¦?求,因为他们已ç»?将问题上诉到最高行政法庭,已没有其他补救办法。为此,委员会1993å¹´7月8日宣布æ?¥æ–‡å?¯äºˆä»¥å?—ç?†,因为它å?¯èƒ½å¼•èµ·ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬17æ?¡æ??到的问题。

缔约国就是é?žæ›²ç›´æ??出的æ„?è§?以å?Šå?‘件人的评论

         7.1         缔约国1994å¹´2月24日的æ?¥å‡½è®¤ä¸º,《盟约》第17æ?¡å¹¶ä¸?ä¿?护个人选择和改å?˜å…¶å§“æ°?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国æ??到筹备工作,其中没有表明应该给予第17æ?¡å¦‚此广泛的解释,而根æ?®è¯¥ç­¹å¤‡å·¥ä½œ,缔约国似乎应该有相当的自由,确定如何适用第17æ?¡çš„原则。缔约国还æ??到委员会对第17æ?¡çš„一般评论,其中指出ä¿?护éš?ç§?æ?ƒåŠ¿å¿…是一相对概念。最å?Ž,缔约国æ??到委员会先å‰?的判例7并认为如果当局的干预根æ?®å›½å†…立法是å?ˆæ³•çš„,委员会å?ªæœ‰åœ¨å¹²é¢„也è¿?å??了《盟约》å?¦ä¸€è§„定的情况æ‰?能认为干预è¿?å??了第17æ?¡ã€‚

         7.2         此外,缔约国认为拒ç»?å?Œæ„?å?‘件人正å¼?改姓的决定既ä¸?è¿?法也ä¸?属于任æ„?行为。缔约国æ??到其关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ?¥å‡½å¹¶è®¤ä¸ºå†³å®šæ˜¯æ ¹æ?®æœ‰å…³å‡†åˆ™ä½œå‡ºçš„,这些准则载于1990å¹´5月9日的政府公报并且是以民事法典的规定为基础的。因此,ä¸?å?Œæ„?å?‘件人改姓的决定符å?ˆå›½å†…立法和æ?¡ä¾‹ã€‚

         7.3         关于决定是å?¦æœ‰å?¯èƒ½ä¸»è§‚武断,缔约国指出上段æ??到的æ?¡ä¾‹çš„目的正是为了防止主观武断和在该领域维护必è¦?的稳定。缔约国认为如果å?¯ä»¥è½»æ˜“地正å¼?改å?˜å??字那将会造æˆ?社会和行政æ„?义上的ä¸?å¿…è¦?çš„ä¸?稳定和混淆。在这方é?¢,缔约国æ?´å¼•ä¿?护他人利益的义务。缔约国认为在当å‰?的案件中,å?‘件人ä¸?符å?ˆå…?许他们改姓的标准,因为å?‘件人希望用的å??字在å?°åº¦ç¤¾ä¼šå…·æœ‰ç‰¹æ®Šæ„?义。“因此,å?Œæ„?è¿™ç§?类型的è¦?求将ä¸?符å?ˆè?·å…°æ”¿åºœä¸?采å?–å?¯è¢«è®¤ä¸ºå¹²æ¶‰å…¶ä»–文化内政的任何行动的政策â€?。最å?Ž,缔约国认为,考虑到所涉å?Šçš„å?„ç§?利害关系,ä¸?能说ä¸?å?Œæ„?改姓å??的决定主观武断。

         8.         在对缔约国æ?¥å‡½çš„评论中,å?‘件人对缔约国关于第17æ?¡ä¸?ä¿?护他们选择和改å?˜å…¶å§“æ°?çš„æ?ƒåˆ©çš„æ„?è§?æ??出异议。他们认为拒ç»?他们改姓的è¦?求严é‡?å½±å“?了他们的ç§?生活,因为拒ç»?决定妨ç¢?了他们进行å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆçš„活动。他们声称,缔约国应该在其立法中对类似于å?‘件人情况的改å??è¦?求作出规定,缔约国应该考虑拒ç»?他们的è¦?求的å?Žæžœã€‚

––––––––––––––

             7   è§?委员会关于第35/1978å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(《Aumeeruddy–Cziffra诉毛里求斯》,1981å¹´4月9日通过的æ„?è§?)和关于第74/1980å?·æ?¥æ–‡çš„æ„?è§?(《Estrella诉乌拉圭》,1983å¹´3月29日通过的æ„?è§?)。

         9.1         委员会在第五å??一届会议期间开始审议æ?¥æ–‡çš„是é?žæ›²ç›´å¹¶å†³å®šè¯·ç¼”约国对有关改å??的规章æ??供说明。缔约国在1994å¹´10月3日的æ?¥å‡½ä¸­è§£é‡Šè¯´,è?·å…°æ°‘事法典规定凡希望改姓æ°?的任何人å?¯å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??出è¦?求。法典没有具体规定在何ç§?情况这ç§?è¦?求获准。å?¸æ³•éƒ¨çš„政策是仅在特殊情况å?¯å…?许改姓。原则上,人们应该ä¿?留出生时的姓,以便ä¿?æŒ?法律和社会稳定。

         9.2         为了防止主观武断,有关改姓æ°?的政策通过é¢?布“改姓准则â€?加以公开宣布。缔约国回顾说,准则指出,当目å‰?的姓ä¸?得体或è?’è°¬,太粗俗因而失去姓的特点或å?¬èµ·æ?¥ä¸?象è?·å…°è¯­,æ–¹å?¯å…?许更改。在特殊情况,å?¯ä»¥å…?许ä¸?属于这些类型的情况改姓,例如在ä¸?å…?许改姓会å¨?èƒ?到申请人的身心ç¦?利的情况。如果考虑到申请人和国家的利益,æ‹’ç»?改姓è¦?求将ä¸?å?ˆç?†,在这样的情况亦å?¯å…?许改姓。缔约国强调为了维护社会稳定有关改姓方é?¢çš„é™?制是必è¦?的。

         9.3         准则还载有å…?许改姓å?Žç”³è¯·äººç”¨æ–°å??字的规则。原则上,æ–°å??字应尽å?¯èƒ½ä¸Žæ—§å??相象。如果选择一个全新å??å­—,它应该是没有使用过的å??å­—,å?¬èµ·æ?¥è±¡è?·å…°æ–‡,并且ä¸?引起ä¸?良è?”想(例如ä¸?å…?许人们选择使人们错误地认为他属于贵æ—?的姓)。关于外国姓æ°?,政府的政策是它ä¸?希望介入其他国家的人å??法,也ä¸?希望使人觉得在干涉其他国家的文化事务。这æ„?味ç?€,æ–°å??å­—ä¸?得给人造æˆ?错误å?°è±¡,å?³æ­¤äººæ‰€ç”¨çš„å??字属于æŸ?一文化ã€?宗教或社会群体。在这个æ„?义上,有关外国å??字的政策与有关è?·å…°å??字的政策是相似的。

         9.4         缔约国承认,申请人的è¦?求由å?¸æ³•éƒ¨é•¿å®¡ç?†,由他就该问题作出决定。如果是å?¦å†³å†³å®š,申请人å?¯ä»¥å?‘独立å?¸æ³•æœºæž„上诉。所有决定是根æ?®å‡†åˆ™è§„定的政策作出的。为了防止主观武断,仅在æž?少情况脱离这一政策。

         9.5         关于目å‰?的案å­?,缔约国解释说,å?‘件人的改姓è¦?求被拒ç»?,因为å?‘现没有ç?†ç”±å…?许作为准则规定的标准以外的特殊情况改姓。在这方é?¢,缔约国认为未能è¯?实å?‘件人ä¸?改姓就ä¸?能继续接å?—所希望的宗教教育。此外,缔约国认为,å?³ä½¿éœ€è¦?改姓,这一æ?¡ä»¶ä¸»è¦?是å?°åº¦å®—教规定的规则的å?Žæžœ,而ä¸?是适用è?·å…°äººå??法的结果。缔约国还指出,所è¦?求的å??字将表明å?‘件人为å?°åº¦ç¤¾ä¼šæŸ?一具体群体的æˆ?员,å› æ­¤è¿?å??了新å??å­—ä¸?应该引起文化ã€?宗教和社会è?”想的政策。根æ?®ç¼”约国,所è¦?求的å??字也与新å??字应该å?¬èµ·æ?¥è±¡è?·å…°æ–‡çš„政策有冲çª?。

人�事务委员会需�审�的问题和程�

         10.1       人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬5æ?¡ç¬¬1款,按照å?Œæ–¹æ??供的所有资料审议了目å‰?çš„æ?¥æ–‡ã€‚

         10.2         有待委员会确定的第一个问题就是,公约第17æ?¡æ˜¯å?¦ä¿?护选择和改å?˜è‡ªå·±å§“å??çš„æ?ƒåˆ©ã€‚委员会认为,第17æ?¡è§„定,除其他外,任何人的ç§?生活ã€?家庭ã€?ä½?宅或通信ä¸?得加以任æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰ã€‚委员会认为,ç§?生活这一概念指的是个人生活的一个范畴,在此范畴内他或她å?¯ä»¥è‡ªç”±è¡¨è¾¾å…¶èº«ä»½,ä¸?管是通过与他人形æˆ?一定关系还是自己å?•ç‹¬è¡¨è¾¾è¿™ä¸€èº«ä»½ã€‚委员会的看法是,一个人的姓æ°?æž„æˆ?其身份的一个é‡?è¦?组æˆ?部分;防止任æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰æŸ?人ç§?生活包括防止任æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰é€‰æ‹©å’Œæ”¹å?˜è‡ªå·±å§“å??çš„æ?ƒåˆ©ã€‚例如,如果一个国家强迫所有外国人都改å?˜å…¶å§“æ°?,这就会构æˆ?è¿?背第17æ?¡è§„定的干涉。这里å?ˆå¼•èµ·è¿™æ ·ä¸€ä¸ªé—®é¢˜,å?³å½“局拒ä¸?承认更改过的姓æ°?是å?¦ä¹Ÿè¶…越了第17æ?¡æ‰€æŒ‡çš„å?¯å‡†è®¸å¹²æ¶‰çš„范围呢?

         10.3         现在委员会接ç?€å¾€ä¸‹å®¡æŸ¥,从本案的情况看,缔约国驳回å?‘件人有关改姓的è¦?求是å?¦ç­‰äºŽä»»æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰å…¶ç§?生活。应该指出的是,缔约国的决定是根æ?®è?·å…°çŽ°è¡Œæ³•å¾‹å’Œè§„定å?šå‡ºçš„,å› æ­¤,ä¸?å?¯ä»¥å°†æ­¤ç§?干涉视为é?žæ³•ã€‚至于是å?¦å±žäºŽä»»æ„?,则有待考虑。

         10.4         委员会注æ„?到,承认改姓的情况在《准则》中被界定得很窄,而在其他情况下酌情处ç?†çš„作法å?ªé™?于é?žå¸¸æ¡ˆä¾‹ã€‚委员会回顾了其关于第17æ?¡çš„一般性评论,其中指出æ??出有关任æ„?性这一è§?解“目的在于ä¿?éšœ,å?³ä½¿æ˜¯æ³•å¾‹è§„定的干涉也应符å?ˆå…¬çº¦çš„æ?¡æ¬¾ã€?目的和目标,而且,无论如何,å?³ä½¿åœ¨ç‰¹å®šæƒ…况下也应å?ˆç?†ã€‚â€?å› æ­¤,对于è¦?求承认改å?˜å§“å??的请求å?ªèƒ½ä»¥åœ¨å…·ä½“情况下å?ˆç?†çš„ç?†ç”±äºˆä»¥æ‹’ç»?。

         10.5         在本案中,å?‘件人è¦?求承认其为进行宗教研究而将å??字改为å?°åº¦æ•™å§“å??的请求,于1986年得到许å?¯ã€‚缔约国之所以拒ç»?å?‘件人å?ˆè¦?求改å?˜å…¶å§“æ°?的请求,其原因在于å?‘件人事先没有说明他们试图改å?˜å§“æ°?主è¦?为了进行宗教研究,而且这些å??字带有宗教å?«ä¹‰,å?¬èµ·æ?¥ä¹Ÿä¸?象“è?·å…°è¯­â€?。委员会认为,如此é™?制å?‘件人ä¾?照第17æ?¡åº”享有æ?ƒåˆ©çš„ç?†ç”±æ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„。根æ?®æœ¬æ¡ˆçš„情况,æ‹’ç»?å?‘件人的请求从公约第17æ?¡ç¬¬1款的æ„?义上看是任æ„?的。

         11.          人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款采å?–行动,认为它所掌æ?¡çš„事实表明,公约第17æ?¡é?­åˆ°è¿?å??。

         12.          ä¾?照公约第2æ?¡è§„定,缔约国有义务为Aurik先生和Coeriel先生æ??供适当补救办法,并采å?–为确ä¿?å°†æ?¥ä¸?å†?出现此ç§?è¿?约情况所必需的措施。

         13.          委员会希望在90天内收到关于缔约国根æ?®å§”员会的æ„?è§?采å?–有关措施的æ??料。

附录

关于委员会��的个人看法

1.     Nisuke Ando先生的个人看法(ä¸?å?Œæ„?è§?)

         我ä¸?å?Œæ„?缔约国的说法,å?³:在审查一项è¦?求改å?˜ä¸ªäººå§“æ°?的请求时应考虑诸如å??字的“宗教å?«ä¹‰â€?或“é?žè?·å…°è¯­â€?语调等因素。然而,由于下述三个ç?†ç”±,我也ä¸?能赞å?Œå§”员会关于本案的æ„?è§?:

         (a)         尽管å?‘件人宣称,è¦?求改å?˜å?‘件人的姓æ°?是便利他们作为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆè¿›è¡Œæ´»åŠ¨çš„å¿…è¦?æ?¡ä»¶,但缔约国æ??出,关于å?‘件人如ä¸?改å?˜å§“æ°?便无法接å?—ç?†æƒ³çš„宗教教育这一说法是ä¸?能æˆ?ç«‹çš„(è§?第9.5段);看起æ?¥,正是根æ?®è¿™ä¸€è®ºç‚¹,欧洲人æ?ƒå§”员会æ‰?驳回了å?‘件人æ??出的è¦?求。由于委员会除了å?‘件人的æ??出的ç?†ç”±å¤–,ä¸?掌æ?¡ä¸ºç¡®å®šæœ‰å…³äº‹å®žæ‰€éœ€çš„任何其他资料,å› æ­¤,我无法下结论认为,改å?˜å…¶å§“æ°?是他们作为å?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆè¿›è¡Œæ´»åŠ¨çš„å¿…è¦?æ?¡ä»¶ã€‚

         (b)         公约第18æ?¡ä¿?护宗教自由,第17æ?¡ä¿?障人人有æ?ƒå¾—到ä¿?护,防止“任æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰ç§?生活â€?。然而,我认为,ä¿?护ç§?生活的æ?ƒåˆ©ä¸Žå®—教自由结å?ˆèµ·æ?¥æ˜¯å?¦å°±ä¼šè‡ªåŠ¨äº§ç”Ÿâ€œæ”¹å?˜ä¸ªäººå§“æ°?çš„æ?ƒåˆ©â€?,这是值得怀疑的。姓æ°?在为å?„ç§?目的确定æŸ?人身份方é?¢å…·æœ‰é‡?è¦?社会和法律功能。这些目的涉å?Šä¸‹è¿°å?„æ–¹é?¢:社会安全ã€?ä¿?险ã€?执照ã€?婚姻ã€?继承ã€?选举和表决,护照ã€?税务ã€?警察å?Šå…¬å…±è®°å½•,等。实际上,委员会承认,“有关姓æ°?å?Šå…¶æ”¹å?˜çš„规定主è¦?是公共秩åº?问题,å› æ­¤,æ ¹æ?®ç¬¬18æ?¡ç¬¬3款规定,对其加以é™?制是å…?许的â€?(è§?第6.1段)。此外,æ??出下述论点也并é?žä¸?å?¯èƒ½,å?³è®¤ä¸ºæ”¹å?˜å§“æ°?çš„è¦?求是对宗教的一ç§?表示形å¼?,对此应加以第18æ?¡ç¬¬3款所列举的ç§?ç§?é™?制。

         (c)         我认为姓æ°?并ä¸?属于个人自己,å…¶ç§?生活å?¯ä»¥æ ¹æ?®ç¬¬17æ?¡å¾—到ä¿?护。在西方社会,å?¯ä»¥æŠŠå§“æ°?å?ªçœ‹ä½œç¡®å®šæŸ?个人身份的一个因素,å› æ­¤,å?¯ä»¥ç”¨å?·ç ?或代ç ?等其他辨别身份的方å¼?所代替。但是,在世界其他地区,å??å­—å?´å…·æœ‰å?„ç§?社会ã€?历å?²ã€?å?Šæ–‡åŒ–å?«ä¹‰,人们确实对其姓å??赋予æŸ?ç§?价值。姓æ°?尤其如此。这样,一个家庭æˆ?员如改å?˜å…¶å§“æ°?,å°±å?¯èƒ½ä¸?ä»…å½±å“?姓æ°?所带的价值,也会影å“?家庭其他æˆ?员。因此,我很难下结论,认为一个人的姓æ°?å?ªå±žäºŽå?—第17æ?¡ä¿?护的ç§?生活这个范畴。

2.     Kurt Herndl先生的个人看法(ä¸?å?Œæ„?è§?)

         我很抱歉,无法赞å?Œå§”员会的结论,认为è?·å…°ä¸»ç®¡éƒ¨é—¨é€šè¿‡æ‹’ç»?准许å?‘件人改å?˜å§“æ°?è¿?å??了公约第17æ?¡ã€‚

         (a)           从第17æ?¡çš„一般内容和范围æ?¥çœ‹ç¼”约国的行为

         第17æ?¡æ˜¯è¯¥å…¬çº¦ä¸­æ¯”较难以æ?‰æ‘¸çš„一项æ?¡æ¬¾ã€‚特别是,“ç§?生活â€?一语似乎å?¯ä»¥ä½œå¤šç§?解释。ç§?生活真正的å?«æ„?究竟是什么?

         Lillich在他题为《全ç?ƒä¿?护人æ?ƒâ€“公民æ?ƒã€‹çš„文章中,称ç§?生活是“到目å‰?为止内容é?žå¸¸æ?‚乱的一个概念,以至ä¸?å¾—ä¸?将其排除出习惯国际法å?¯æŽ¥å?—的范围之外。â€?8ä¸?过,他补充说,在从狭义上确定ç§?生活的å?«ä¹‰æ—¶,å?¯ä»¥ä»Žæ¬§æ´²å…¬çº¦å®žè·µä¸­å¾—到一定的帮助。关于这一点他æ??到,“å??字的使用â€?是被看作ç§?生活这一概念的部分内容而æ??出的。顺便说一å?¥,这一看法引自Jacobs,他在æ??到欧洲公约的类似æ?¡æ¬¾(第8æ?¡)时宣称,“公约的机构尚未研究出ç§?生活这一概念â€?。9

         适用于欧洲公约的情况å?Œæ ·ä¹Ÿé€‚用于本公约。Nowak在他对公约的评论中述明,第17æ?¡åœ¨å…¶è?‰æ‹Ÿè¿‡ç¨‹ä¸­åŽŸæ˜¯ä¸€ä¸ªå‡ ä¹Žæ²¡æœ‰äº‰è®ºçš„议题,有关个人通信的案例法对确定这个è¯?的确切æ„?æ€?起了很大作用。10

         å› æ­¤,缔约国æ??出第17æ?¡ä¸?一定包å?«æ”¹å?˜ä¸ªäººå§“æ°?çš„æ?ƒåˆ©(è§?æ„?è§?第7.1段)这并é?žæ²¡æœ‰ç?†ç”±ã€‚

––––––––––––––

         8   Richard B. Lillich,Civil Rights,in:Human Rights in International Law, Legal and Policy Issues,ed.Th.Meron(1984),p.148。

         9  Francis G.Jacobs,The European Convention on Human Rights(1975),p.126。

         10 Nowak,CCPR Commentary(1993),p.294,section15。

         委员会自己在其关于第17æ?¡çš„一般评论中也没有真正讲清楚ç§?生活这个概念。事实上它在该评论中é?¿è€Œä¸?对这一概念下定义,而是æž?力界定第17æ?¡ä¸­æ‰€ä½¿ç”¨çš„所有其他用语,如“家庭â€?,“ä½?å®…â€?,“é?žæ³•â€?以å?Šâ€œä»»æ„?â€?。它还æ??到第17æ?¡ä¹Ÿæ??到的ä¿?护个人“è?£èª‰â€?和“å??誉â€?,但å?´æ²¡æœ‰å°±è¯¥æ?¡æ‰€è½½ä¸»è¦?æ?ƒåˆ©,å?³â€œç§?生活â€?æ?ƒåˆ©çš„定义å?šå‡ºç»“论。诚然,委员会在其一般评论中的确æ??到å?„ç§?“ç§?生活â€?的实例,并列举了一些情况,说明缔约国必须é?¿å…?干涉ç§?生活的å?„个具体方é?¢,但在其一般评论中å?´æ ¹æœ¬æ²¡æœ‰æ??到第17æ?¡æ˜¯å?¦çœŸæ­£ä¿?护一个人的姓å??,尤其是,除此之外是å?¦å­˜åœ¨æ”¹å?˜ä¸ªäººå§“å??çš„æ?ƒåˆ©è¿™ç§?问题。

         我æ??出上述问题,目的是为了说明委员会对第17æ?¡çš„解释--就象它现在本决定中对该æ?¡çš„解释一样——并ä¸?具有充分的法律ç?†ç”±ã€‚ä¸?过,我倒是å?Œæ„?这样的看法,å?³ä¸€ä¸ªäººçš„姓å??是其身份的主è¦?部分,而ä¿?护姓å??是第17æ?¡çš„核心所在。因此,Nowak下é?¢çš„说法是正确的。他说,ç§?生活是对人类存在和个人身份的特别的ã€?个人性质的ä¿?护。身份显然包括一个人的姓å??。11

         å› æ­¤,第17æ?¡æ‰€ä¿?护的是个人姓å??,而ä¸?一定是个人éš?æ„?改å?˜ä»–/她姓å??的愿望。委员会在其自己的决定中承认这一点,尽管这ç§?承认是间接的。为了说明国家干涉第17æ?¡è§„定的个人æ?ƒåˆ©å°±æ˜¯è¿?背该æ?¡åŽŸåˆ™è¿™æ ·ä¸€ç§?å?¯èƒ½çš„情况,它所引用的例å­?就是“……如果一个国家强迫所有外国人都改å?˜å…¶å§“æ°?……â€?(è§?本æ„?è§?第10.2段)。这ç§?看法是对的,但是,这显然对下述情况是ä¸?起作用的:å?³ä¸€ä¸ªå›½å®¶ç”±äºŽæ™®é??适用的公共政策以å?Šä¸ºä¿?护个人现用姓å??等原因而拒ç»?å…?许个人è¦?求改姓å??的请求。

         然而,å?¯ä»¥è¿™æ ·è¯´,如果认为“ç§?生活â€?一语由于出于适当ä¿?护的目的而包å?«ä¸ªäººå§“å??为他/她身份组æˆ?部分这层æ„?æ€?,那么它也包å?«æ”¹å?˜è¯¥å§“å??çš„æ?ƒåˆ©è¿™å±‚æ„?æ€?,è¿™ç§?看法是妥当的。关于这个问题,我们必须仔细研究一下1990年在《è?·å…°æ”¿åºœæŠ¥ã€‹(Netherlands Government Gazette)刊载并在è?·å…°ä½œä¸ºä¸€æ™®é€šæ”¿ç­–加以贯彻的《姓æ°?改å?˜å‡†åˆ™ã€‹ã€‚从原则上讲,è?·å…°çš„这项政策所ä¾?æ?®çš„å‰?æ??是:为维护法律和社会稳定,一个人应该ä¿?留他/她在出生时得到的å??å­—(è§?本æ„?è§?第9.1段最å?Žä¸€å?¥è¯?)。在这ç§?情

––––––––––––––

             11 Nowak,loc.cit,.p.294,section17.

况下,很难把这项政策视为è¿?å??了第17æ?¡ã€‚相å??,这是对已获æ?ƒåˆ©--例如,ä¿?ç•™æŸ?一姓å??æ?ƒåˆ©â€”—的一ç§?ä¿?护;这样看æ?¥,它倒似乎é?žå¸¸ç¬¦å?ˆç¬¬17æ?¡çš„规定。

         æ ¹æ?®è¯¥ã€Šå‡†åˆ™ã€‹è§„定,如果现用姓å??属于(a)ä¸?体é?¢,(b)滑稽å?¯ç¬‘,(c)太普通,失去了区别与他人的特点,以å?Š(d)å?¬èµ·æ?¥ä¸?象è?·å…°è¯­ç­‰æƒ…况,则准许改å??。å?‘件人在å?‘当局请求改å?˜å…¶å§“æ°?时没有æ?´å¼•ä¸Šè¿°ä»»ä½•ç?†ç”±ã€‚

         æ ¹æ?®è¯¥ã€Šå‡†åˆ™ã€‹,“在特殊情况下â€?也准许改å??,例如,“如ä¸?准许改å?˜å§“æ°?将会使申请人的心身å?¥åº·å?—到å¨?èƒ?â€?,或“考虑到申请人和国家å?Œæ–¹åˆ©ç›Š,驳回申请ä¸?å?ˆç?†â€?(è§?本æ„?è§?第9.2段)。由于å?‘件人在å?‘国家主管部门æ??出申请过程中似乎没有说明此ç§?“特殊情况â€?,å› æ­¤,其请求被拒准。他们所称为å?˜ä¸ºå?°åº¦æ•™ç‰§å¸ˆè€Œéœ€æ”¹å??的说法,显然ç?†ç”±ä¸?充分(è§?国家委员会1990å¹´10月17日在其决定中æ??出的ç?†ç”±,本æ„?è§?第2.3段最å?Žä¸€å?¥è¯?;å?¦è§?,1992å¹´7月2日欧洲人æ?ƒå§”员会关于ä¸?å?¯å?—ç?†çš„决定,在决定中委员会认为,å?‘件人没有è¯?实,如ä¸?准改å??就会影å“?其宗教研究;本æ„?è§?第2.4段最å?Žä¸€å?¥è¯?)。也ä¸?å?¯å°†å?°åº¦æ•™é¢†è¢–强加的è¦?求归因于è?·å…°ä¸»ç®¡éƒ¨é—¨ã€‚委员会在本案关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定中确认了这一点。在该决定中,委员会从公约第18æ?¡çš„角度对æ?¥æ–‡è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ã€‚审查结论认为,“公约缔约国ä¸?能对å?¦ä¸€å›½å®¶å®—教领袖对宗教机构活动所作é™?制负责â€?(è§?本æ„?è§?第6.1段)。

         这样,å?‘件人改å??çš„è¦?求便被å?ˆæ³•æ‹’准,因为他们未能å?‘è?·å…°ä¸»ç®¡éƒ¨é—¨è¯´æ˜Žæ³•å¾‹æ‰€è¦?求的“特殊情况â€?。拒准请求ä¸?能被视为è¿?å??了第17æ?¡ã€‚如果ä¸?这样认为,就等于承认个人享有一ç§?è¿‘ä¼¼ç»?对的æ?ƒåˆ©,å?¯ä»¥éš?æ„?æ??出请求并将他/她的å??字改掉。我认为,对于此ç§?看法从公约中是找ä¸?到根æ?®çš„。

         (b)          从有关准许(国家)干涉第17æ?¡æ‰€ä¿?护æ?ƒåˆ©çš„标准的观点æ?¥çœ‹ç¼”约国的行为

         å?‡è®¾å­˜åœ¨ä¸ªäººæ”¹å??çš„æ?ƒåˆ©,那么,å°±ä¸?å¾—ä¸?审查(而且,实际上,委员会在本æ„?è§?中确实讨论了)这样一个问题,å?³ç©¶ç«Ÿåœ¨å¤šå¤§ç¨‹åº¦ä¸Šå‡†è®¸å¯¹è¿™ä¸€æ?ƒåˆ©è¿›è¡Œâ€œå¹²æ¶‰â€?。

         那么,为(国家)干涉规定的标准是什么?标准有两æ?¡,而且å?ªæœ‰ä¸¤æ?¡ã€‚第17æ?¡ç¦?止任æ„?或é?žæ³•å¹²æ¶‰ä¸€ä¸ªäººçš„ç§?生活。

         显而易è§?,ä¸?å?¯å°†è?·å…°ä¸»ç®¡éƒ¨é—¨ä¸?准改å??的决定本身视为构æˆ?对ä¾?照第17æ?¡è§„定å?‘件人享有æ?ƒåˆ©çš„“任æ„?â€?或“é?žæ³•â€?干涉。该决定所ä¾?æ?®çš„是在è?·å…°é€‚用的法律。因此,它ä¸?是é?žæ³•çš„。委员会自己也这样说(è§?本æ„?è§?第10.3段)。在è?·å…°å‡†è®¸æ”¹å??所需的æ?¡ä»¶,在普é??适用的已公开出版的《姓æ°?改å?˜å‡†åˆ™ã€‹ä¸­æœ‰æ˜Žæ–‡è§„定。这些准则本身看ä¸?出是任æ„?的。本案已适用了这些准则,也看ä¸?出其适用带有歧视性。因此,å?Œæ ·å¾ˆéš¾æŠŠè¿™ä¸€å†³å®šç§°ä½œä»»æ„?的。然而,委员会“根æ?®æœ¬æ¡ˆçš„情况â€?å?´å°†å…¶ç§°ä½œä»»æ„?çš„(è§?本æ„?è§?第10.5段)。为得出该结论,委员会引出了一个新è§?解——关于“å?ˆç?†æ€§â€?çš„è§?解。它认为“é™?制å?‘件人ä¾?照第17æ?¡åº”享有æ?ƒåˆ©çš„ç?†ç”±æ˜¯ä¸?å?ˆç?†çš„â€?(è§?本æ„?è§?第10.5段)。

         这样,委员会试图在第17æ?¡ä¸­å¢žåŠ ä¸€é¡¹æœ¬ä¸?属该æ?¡èŒƒå›´çš„内容,从而将该æ?¡åŠ ä»¥æ‰©å±•å¼•ä¼¸ã€‚在这ç§?情况下,委员会能够æ??出的唯一论æ?®å?ªä¸?过就是引用它自己关于第17æ?¡çš„一般评论,其中称“å?³ä½¿æ˜¯æ³•å¾‹è§„定的干涉……无论如何,å?³ä½¿åœ¨ç‰¹å®šæƒ…况下也应是å?ˆç?†çš„â€?。我很难对这一论点表示苟å?Œ,并根æ?®è¿™ä¸€è®ºç‚¹å¾—出结论认为,缔约国è¿?å??了公约的这一具体规定。

 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接