University of Minnesota

 

第447/1991��文;Leroy Shalto诉特立尼达和多巴哥
(1995å¹´4月4日第五å??三届会议通过的æ„?è§?)

æ??交人: Leroy Shalto[由律师代表]
å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸ: 1989å¹´7月16æ—¥(首次æ??交)
决定��的日期: 1994年3月17日
根�《公民�利和政治�利国际盟约》第28�设立的人�事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
结æ?Ÿäº†å¯¹Leroy Shalto先生根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第447/1991å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人ã€?其律师和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„æ–™,
根�《任择议定书》第5�第4款通过其��。
1. æ?¥æ–‡æ??交人是Leroy Shalto,他是特立尼达和多巴哥公民,在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶,他正在西ç?­ç‰™æ¸¯çš„国家监狱等待处决。他声称特立尼达和多巴哥è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》,使他å?—害,但他没有具体列明他认为è¿?å??了《盟约》的哪些规定。

æ??交人陈述的事实

2.1 1978å¹´9月28æ—¥,æ??交人被æ?•,å?—控谋æ?€ä»–的妻å­?Rosalia。1980å¹´11月26æ—¥,他被按指控判定有罪,被判死刑。1983å¹´3月23æ—¥,上诉法院宣布定罪和判决无效,下令é‡?审。1987å¹´1月26æ—¥,æ??交人ç»?é‡?审å?Žå†?次被定为谋æ?€ç½ª,判处死刑。1988å¹´4月22æ—¥,上诉法院驳回他的上诉;éš?å?Žç”³è¯·ç‰¹è®¸å?‘枢密院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉,于1989å¹´11月9日被驳回。1992å¹´12月2æ—¥,æ??交人的死刑被改为无期徒刑。
2.2 审判期间检察当局ä¾?èµ–çš„è¯?æ?®æ˜¯:1978å¹´9月28æ—¥,æ??交人在他妻å­?工作的商店与他妻å­?å?‘生了争执,然å?Žä»–æŽ?枪瞄准他的妻å­?,当他妻å­?走开的时候,å?‘她开枪。几å??目击者在审判时作è¯?。
2.3 æ??交人在被æ?•å?Žç»?æ­£å¼?签署交给警察的一份书é?¢ä¾›è¿°ä¸­è¯´,他正在商店里与他妻å­?讲è¯?时看到一å??ç”·å­?站在商店的冰箱å?Žé?¢,他认为此人是警察E。æ??交人æŽ?出枪,他妻å­?å?‘那人奔过去。æ??交人开了一枪,击中他妻å­?。在审判期间,æ??交人声称他是在èƒ?迫下签署这份书é?¢ä¾›è¿°çš„,当时他因被æ?•è€Œè…¿éƒ¨å?—伤。他声称有关在商店里å?‘生的事件的这一部分供述是警察编造的,与事实ä¸?符。但ç»?预先审查å?Ž,法官接å?—该供è¯?为è¯?æ?®ã€‚
2.4 审判期间,æ??交人在未ç»?宣誓的供述中表白说,他和妻å­?在事件å?‘生时已分开了一个月左å?³,这一天他是去å?‘她询问他们两个孩å­?的情况的。他还说,他还想问她怎么会在家里的洗衣篮å­?里å?‘现一支警察左轮手枪。说了几å?¥è¯?å?Ž,他妻å­?告诉他说,å­©å­?ä¸?是他的,“这警察â€?(显然是警察E.)比他强。æ??交人就å?‘ç?«äº†,æŽ?出他在家里å?‘现的左轮手枪。他妻å­?想抓ä½?手枪,在争夺时手枪走ç?«,她å?—é‡?伤。æ??交人还说,警察E.在事件å?‘生å‰?两天将他无辜逮æ?•,并对他骚扰。
申诉

3.1 æ??交人声称1987å¹´1月对他的é‡?审缺ä¹?公正,因为åˆ?审法官在å?‘陪审团讲述三ç§?对事件的ä¸?å?Œè¯´æ³•æ—¶è¯¯å¯¼é™ªå®¡å›¢,åˆ?审法官说,按法律,“å?•å?•è¨€è¯?ä¸?能构æˆ?挑衅â€?,从而使他ä¸?能获得因挑衅而过失æ?€äººçš„判决。在这方é?¢,æ??交人认为,æ ¹æ?®ã€Šä¾µçŠ¯äººèº«ç½ªæ³•ã€‹çš„一个修正案,特立尼达和多巴哥的法律在挑衅问题上已在1985年被修订,从那时起法律规定挑衅问题由陪审团决定。但从æ??交人æ??供的资料æ?¥çœ‹,法律å?ªé€‚用于在1985å¹´5月21æ—¥å?Žæ??出起诉的审判。
3.2 虽然æ??交人没有具体æ?´å¼•ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾,但根æ?®ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款,延误对æ??交人的é‡?审似有问题。
缔约国的æ„?è§?å’Œæ??交人对此的评述

4.1 缔约国在1992å¹´1月30日的æ?¥æ–‡ä¸­æ?´å¼•å§”员会的è£?判规程,委员会è£?判规程规定,应有《盟约》缔约国的上诉法院,而ä¸?是委员会æ?¥è¯„ä»·å?‘国内法院æ??出的事实和è¯?æ?®ä»¥å?Šå®¡æŸ¥è¿™äº›æ³•é™¢å¯¹å›½å†…法的解释。它还æ?´å¼•å§”员会的è£?判规程说,应由上诉法院,而ä¸?是由委员会æ?¥å®¡æŸ¥åˆ?审法官对陪审团的具体指令,除é?žå¯¹é™ªå®¡å›¢çš„指令明显武断或相当于执法ä¸?å…¬,或者法官公然è¿?å??他主æŒ?公正的义务。
4.2 缔约国争论说,æ??交人陈述的事实并未表明法官对陪审团的指令有这ç§?缺陷。因此它认为,æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬3æ?¡,æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
5. æ??交人在对缔约国的æ?¥æ–‡ä½œè¯„述时请委员会考虑他已在监狱里被关押了14多年,最å?Ž6年是在死刑下度过的这一事实。
委员会关于����的决定

6. 委员会第å??五届会议认为æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚它指出,缔约国ä¸?顾具体è¦?求,没有就上诉法院1983å¹´3月23日的决定下令é‡?审å?Žä¸€ç›´åˆ°1987å¹´1月20æ—¥æ‰?开始é‡?审的延误æ??ä¾›é¢?外资料。委员会认为,æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款,è¿™ç§?延误å?¯èƒ½æœ‰é—®é¢˜,因按事实真象予以审议。因此,委员会于1994å¹´3月17日宣布æ?¥æ–‡åœ¨è¿™æ–¹é?¢å?¯äºˆå®¡ç?†ã€‚
委员会�临的问题和诉讼

7.1 委员会根æ?®å½“事方æ??供的所有资料审议了æ?¥æ–‡ã€‚它关注地注æ„?到,在转交委员会关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„决定å?Ž,å†?也没有收到缔约方澄清该æ?¥æ–‡æ??出的问题的资料。委员会è¦?æ??醒的是,《任择议定书》第4æ?¡ç¬¬2款明确规定,缔约国诚æ„?审查对它æ??出的所有指称,并å?‘委员会æ??供它拥有的所有资料。鉴于缔约国没有就æ??交委员会的案件与委员会å?ˆä½œ,因此若ç»?è¯?实,æ??交人的指称必须å?—到应有的é‡?视。
7.2 委员会指出,它收到的资料表明,上诉法院于1983å¹´3月23日宣布对æ??交人定的谋æ?€ç½ªæ— æ•ˆ,下令é‡?审,因此于1987å¹´1月20日开始é‡?审,结果是他被判谋æ?€ç½ªã€‚æ??交人在这整个期间一直被关押。委员会æ??醒说,《盟约》第14æ?¡ç¬¬3(c)款规定,被控犯刑事罪的人å?‡æœ‰åœ¨ä¸?被无故拖延的情况下å?—审的æ?ƒåˆ©;第9æ?¡ç¬¬3款还规定,任何因刑事指控被拘留的人有æ?ƒåœ¨å?ˆç?†çš„时间内å?—审判或被释放。委员会的结论是:从上诉法院的判决到开始é‡?审,拖延了近4å¹´,而在这期间æ??交人一直被关押,缔约国å?ˆæ²¡æœ‰ä½œå‡ºä»»ä½•è§£é‡Šè¯´æ˜Žå»¶è¯¯çš„原因,è¿™ç§?情况ä¸?能被认为符å?ˆã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款。
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约任择议定书》第5æ?¡ç¬¬4款行使è?Œè´£,它认为它得到的事实表明è¿?å??了《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…盟约》第9æ?¡ç¬¬3款和第14æ?¡ç¬¬3(c)款。
9. æ ¹æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡ç¬¬3(a)款,缔约国有义务对æ??交人采å?–有效的补救措施。委员会注æ„?到,缔约国已对æ??交人的死刑作了å‡?刑,因此建议,鉴于æ??交人已在监狱中被关押了16年以上,缔约国考虑早日释放æ??交人。缔约国有义务ä¿?è¯?今å?Žä¸?犯类似的è¿?å??行为。
10. 鉴于通过æˆ?为《任择议定书》的缔约国,缔约国就已承认委员会有è?Œæ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å?‘生è¿?å??《盟约》的情况,而且根æ?®ã€Šç›Ÿçº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡,缔约国ä¿?è¯?对其领土上和å?—其管辖的一切个人确ä¿?《盟约》承认的æ?ƒåˆ©,并在查明确有侵犯情况时æ??供有效的强制补救措施,å› æ­¤,委员会希望缔约国在90天之内æ??供有关é?µç…§å§”员会的æ„?è§?采å?–的措施的资料。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接