University of Minnesota

 

第447/1991号来文;Leroy Shalto诉特立尼达和多巴哥
(1995年4月4日第五十三届会议通过的意见)

提交人: Leroy Shalto[由律师代表]
受害人: 提交人
所涉缔约国: 特立尼达和多巴哥
来文日期: 1989年7月16日(首次提交)
决定受理的日期: 1994年3月17日
根据《公民权利和政治权利国际盟约》第28条设立的人权事务委员会,
于1995年4月4日举行会议,
结束了对Leroy Shalto先生根据《公民权利和政治权利国际盟约任择议定书》提交人权事务委员会的第447/1991号来文的审议工作,
考虑了来文提交人、其律师和缔约国提出的全部书面资料,
根据《任择议定书》第5条第4款通过其意见。
1. 来文提交人是Leroy Shalto,他是特立尼达和多巴哥公民,在提交来文时,他正在西班牙港的国家监狱等待处决。他声称特立尼达和多巴哥违反《公民权利和政治权利国际盟约》,使他受害,但他没有具体列明他认为违反了《盟约》的哪些规定。

提交人陈述的事实

2.1 1978年9月28日,提交人被捕,受控谋杀他的妻子Rosalia。1980年11月26日,他被按指控判定有罪,被判死刑。1983年3月23日,上诉法院宣布定罪和判决无效,下令重审。1987年1月26日,提交人经重审后再次被定为谋杀罪,判处死刑。1988年4月22日,上诉法院驳回他的上诉;随后申请特许向枢密院司法委员会提出上诉,于1989年11月9日被驳回。1992年12月2日,提交人的死刑被改为无期徒刑。
2.2 审判期间检察当局依赖的证据是:1978年9月28日,提交人在他妻子工作的商店与他妻子发生了争执,然后他掏枪瞄准他的妻子,当他妻子走开的时候,向她开枪。几名目击者在审判时作证。
2.3 提交人在被捕后经正式签署交给警察的一份书面供述中说,他正在商店里与他妻子讲话时看到一名男子站在商店的冰箱后面,他认为此人是警察E。提交人掏出枪,他妻子向那人奔过去。提交人开了一枪,击中他妻子。在审判期间,提交人声称他是在胁迫下签署这份书面供述的,当时他因被捕而腿部受伤。他声称有关在商店里发生的事件的这一部分供述是警察编造的,与事实不符。但经预先审查后,法官接受该供词为证据。
2.4 审判期间,提交人在未经宣誓的供述中表白说,他和妻子在事件发生时已分开了一个月左右,这一天他是去向她询问他们两个孩子的情况的。他还说,他还想问她怎么会在家里的洗衣篮子里发现一支警察左轮手枪。说了几句话后,他妻子告诉他说,孩子不是他的,“这警察”(显然是警察E.)比他强。提交人就发火了,掏出他在家里发现的左轮手枪。他妻子想抓住手枪,在争夺时手枪走火,她受重伤。提交人还说,警察E.在事件发生前两天将他无辜逮捕,并对他骚扰。
申诉

3.1 提交人声称1987年1月对他的重审缺乏公正,因为初审法官在向陪审团讲述三种对事件的不同说法时误导陪审团,初审法官说,按法律,“单单言词不能构成挑衅”,从而使他不能获得因挑衅而过失杀人的判决。在这方面,提交人认为,根据《侵犯人身罪法》的一个修正案,特立尼达和多巴哥的法律在挑衅问题上已在1985年被修订,从那时起法律规定挑衅问题由陪审团决定。但从提交人提供的资料来看,法律只适用于在1985年5月21日后提出起诉的审判。
3.2 虽然提交人没有具体援引《盟约》的条款,但根据第9条第3款和第14条第3(c)款,延误对提交人的重审似有问题。
缔约国的意见和提交人对此的评述

4.1 缔约国在1992年1月30日的来文中援引委员会的裁判规程,委员会裁判规程规定,应有《盟约》缔约国的上诉法院,而不是委员会来评价向国内法院提出的事实和证据以及审查这些法院对国内法的解释。它还援引委员会的裁判规程说,应由上诉法院,而不是由委员会来审查初审法官对陪审团的具体指令,除非对陪审团的指令明显武断或相当于执法不公,或者法官公然违反他主持公正的义务。
4.2 缔约国争论说,提交人陈述的事实并未表明法官对陪审团的指令有这种缺陷。因此它认为,根据《任择议定书》第3条,来文不可受理。
5. 提交人在对缔约国的来文作评述时请委员会考虑他已在监狱里被关押了14多年,最后6年是在死刑下度过的这一事实。
委员会关于可否受理的决定

6. 委员会第十五届会议认为来文可以受理。它指出,缔约国不顾具体要求,没有就上诉法院1983年3月23日的决定下令重审后一直到1987年1月20日才开始重审的延误提供额外资料。委员会认为,根据《盟约》第9条第3款和第14条第3(c)款,这种延误可能有问题,因按事实真象予以审议。因此,委员会于1994年3月17日宣布来文在这方面可予审理。
委员会面临的问题和诉讼

7.1 委员会根据当事方提供的所有资料审议了来文。它关注地注意到,在转交委员会关于可否受理的决定后,再也没有收到缔约方澄清该来文提出的问题的资料。委员会要提醒的是,《任择议定书》第4条第2款明确规定,缔约国诚意审查对它提出的所有指称,并向委员会提供它拥有的所有资料。鉴于缔约国没有就提交委员会的案件与委员会合作,因此若经证实,提交人的指称必须受到应有的重视。
7.2 委员会指出,它收到的资料表明,上诉法院于1983年3月23日宣布对提交人定的谋杀罪无效,下令重审,因此于1987年1月20日开始重审,结果是他被判谋杀罪。提交人在这整个期间一直被关押。委员会提醒说,《盟约》第14条第3(c)款规定,被控犯刑事罪的人均有在不被无故拖延的情况下受审的权利;第9条第3款还规定,任何因刑事指控被拘留的人有权在合理的时间内受审判或被释放。委员会的结论是:从上诉法院的判决到开始重审,拖延了近4年,而在这期间提交人一直被关押,缔约国又没有作出任何解释说明延误的原因,这种情况不能被认为符合《盟约》第9条第3款和第14条第3(c)款。
8. 人权事务委员会根据《公民权利和政治权利国际盟约任择议定书》第5条第4款行使职责,它认为它得到的事实表明违反了《公民权利和政治权利国际盟约》第9条第3款和第14条第3(c)款。
9. 根据《盟约》第2条第3(a)款,缔约国有义务对提交人采取有效的补救措施。委员会注意到,缔约国已对提交人的死刑作了减刑,因此建议,鉴于提交人已在监狱中被关押了16年以上,缔约国考虑早日释放提交人。缔约国有义务保证今后不犯类似的违反行为。
10. 鉴于通过成为《任择议定书》的缔约国,缔约国就已承认委员会有职权确定是否发生违反《盟约》的情况,而且根据《盟约》第2条,缔约国保证对其领土上和受其管辖的一切个人确保《盟约》承认的权利,并在查明确有侵犯情况时提供有效的强制补救措施,因此,委员会希望缔约国在90天之内提供有关遵照委员会的意见采取的措施的资料。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接