University of Minnesota

 

1440/2005号来文,Aalbersberg诉荷兰
   (第八十七届会议,2006712日通过的决定) *

提交人

Gerardus Aalbersberg2,084名其他荷兰公民(N.M.P. Steijnen律师代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

荷兰

来文日期

200582(首次提交)

事由

北约联盟使用核武器的可能

程序性问题

“受害者”的定义

实质性问题

生命权

《公约》条款

第六条

《任择议定书》条款

第一条、第五条第2()

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

2006712举行会议

通过了如下的:

关于可否受理的决定

1.1  这份日期为200582日的来文,提交人是2,084名荷兰公民。他们声称是荷兰违反《公约》第六条行为的受害人。任择议定书于1979311日对荷兰生效。他们由律师N.M.P.Steijnen代理。

1.2  200623日,新来文问题特别报告员代表委员会决定应对该案的可否受理问题和案情分别审议。

事实背景

2.1  争取和平律师协会和提交人向海牙地区法庭提出申诉,声称北约联盟使用核武器的可能性相当于违反人道主义法律的原则,即禁止使平民成为一项军事攻击的目标,禁止直接攻击军事目标如该攻击会导致对平民过分的附带伤害以及必须区别战斗人员和非战斗人员的原则。他们要求一项法律声明,表明禁止荷兰政府在实际部署核武器方面的一般合作,禁止提供荷兰的设施运送实际使用的核武器;禁止使用荷兰的战斗机或任何其他手段执行核轰炸,禁止协助或核准对居民区使用核武器,禁止在有人居住的地区使用核武器攻击军事目标及禁止下令男女军人使用核武器。

2.2  地区法院就缔约国不可受理该案的抗辩于1993428日作出了临时判决。法院决定只在人道主义法律原则为公民创造直接权利的情况下,才能宣布可受理该申诉。法院然后命令双方出庭以便讨论是否需要一份专家报告。地区法院通过其19951213日的裁决,任命了三名专家,以决定除其他外,平民是否可直接援引本案中提到的人道主义法律原则。

2.3  争取和平律师协会和提交人就该决定提出上诉,并要求下令缔约国取消关于使用核武器的北约计划,并通知其盟国这一取消。1999520日,海牙上诉法院驳回上诉。上诉法院证实人道主义法律原则必须为公民创造直接权利,这项申诉才能得到受理。它又说能否受理也取决于有足够的具体利害关系。就本案来说,法院要求缔约国有使用核武器的真正和具体的威胁。来文提交人并未能证明有这种威胁。法院裁决来文提交人缺乏足够的具体利害关系,他们也没有足够具体地陈述他们的申诉。

2.4  争取和平律师协会和来文提交人向荷兰最高法院上诉。20011221日,最高法院指出,要决定该案可否受理,则必须在某种程度上审议所申诉的行为是否违法。为此,它援引国际法院199678日的咨询意见,其中并无声明在所有情况下使用核武器都是违法的。最高法院认为在外资政策和国际方面应由国家当局作出政治决定,而不是一个民事法庭的任务。它也认为不存在任何具体和当前的利害关系,因为并不存在使用核武器的真正威胁,因此驳回了上诉。

 

3.1  提交人声称为违犯《公约》第六条行为的受害者,因为缔约国采取的法律立场,即承认使用核子武器的可能性合法,使许多生命,包括他们的生命会遭到危险。

3.2  提交人援引1984112日关于第六条的第14/23号一般性意见,其中委员会说“设计、试验、制造、拥有和部署核武器显然是当今对人类生命权利的最大威胁”和“核武器的制造、试验、拥有、部署和使用都应予以禁止并作为危害人类的罪行看待。”他们说这些明确的声明对于根据任择议定书提出的个人申诉不应没有一点法律效力。的确,他们回顾委员会不是一个政治机构,而是一个司法机构,它的声明应是法律性声明,应发挥法律影响。

3.3  提交人指出应将他们的来文与委员会两项较早有关使用核武器可能性的决定作出区别。 他们辩称这些决定分别是关于在荷兰部署核武器和在法属波利尼西亚试验核武器。本来文与部署或试验核武器无关。

3.4  关于《公约》第六条,提交人指出缔约国正式预备使用核武器并为其使用进行合作。他们辩称该立场显然与第六条和第14/23号一般性意见有冲突。他们又辩称第六条为缔约国规定了积极的义务,保护生命权不受到核武器的威胁。他们又援引了1982727日关于第六条的第6/16号一般性意见,其中委员会指出,“保护这项[生命]权利则需要缔约国采取积极措施”。就本案来说,他们声称缔约国在实际使用核武器方面完全地和明确地拒绝给予提交人任何积极保护措施。他们辩称缔约国蓄意误解了国际法院于199678日提供的咨询意见。

缔约国关于来文可否受理的意见

4.1  2006117日缔约国发出口头照会,驳斥来文的可受理性。首先它回顾争取和平律师协会和提交人已经收到欧洲人权法院的一项决定,其中认为事实并无显示有侵犯《欧洲人权公约》或其议定书规定的权利和自由(23698/02号申请)

4.2  本案并无新的情况:提交人的确要求委员会复审其两项早先的决定。 缔约国回顾提交人声称荷兰最高法院20011221日的

判决与委员会于1993年作出两项决定时的情况相比,产生了一种新情况。他们也声称这两项决定仅仅针对核武器的停驻,而本来文则涉及即将使用核武器对他们生命权造成的威胁。缔约国驳斥这些声称:最高法院只拒绝说明使用核武器在各种情况下都构成对人道主义法律的违反。它辩称最高法院的裁决并没有在实际使用核武器方面赋于政府更大的权力,也没有引起政府更愿意使用核武器。它总结道,最高法院的裁决因此与前两个来文比较,并没有对提交人的生命权形成一种新情况。

4.3  缔约国驳斥提交人的论点,即必须对本来文和以往的来文作出区分,因为本来文首次提到(即将)使用核武器的问题,而不是关于停驻核武器的问题。没有根据可以断言它已考虑或正在考虑即将使用核武器。缔约国回顾,恰好相反,它正在加强努力以便签订《全面禁止核试验条约》,再三呼吁各拥有核武器的国家签订裁军协定,并在许多场合表示希望达到一个无核武器的世界。它又说最高法院2001年的裁决与本来文2004年的最初提交之间的那段时间证明了提交人关于最高法院的裁决使核武器的使用会很快发生的指称与事实不符。

4.4  其次,缔约国辩称,本来文的提交人不能声称为违反《公约》第六条行为的受害者。它援引委员会以往的决定,其中指出一个受害者必须实际上受到被认为违反《公约》的法律或做法的影响。 在本案的情况下,必须先决定所指称的缔约国行为或不作为形成了对提交人生命权的现行或即将发生的侵犯。至于最高法院的裁决,它没有准许在某一涉及提交人权利的具体案件中实际上使用核武器,而仅仅是拒绝表明使用核武器在各种情况下都将被认为违反国际法。缔约国认为最高法院的裁决和提交人根据第六条所享有的权利之间并无关系。无论如何,它说关于它曾有过并在目前或将来会有政策准许在其领土内对其公民使用核武器的指称是毫无根据的。因此,提交人不能声称为受害者,因为他们不符合任择议定书第一条的定义,即他们的生命权受到侵犯或即将受到侵犯。

4.5  最后,缔约国辩称本来文的目的是企图利用任择议定书这个程序,就支持裁军等公共政策事务,进行一个公开讨论;这样使用委员会的程序是不符合委员会判例的。它指出若干提交人是著名的和积极的反核武器、反军事部队和反一般武器的人士,并曾利用国家法律论坛作为公共政治讨论的场所。虽然它并不想限制提交人用符合《公约》第十八条和十九条的方式来表达意见的权利,缔约国同意委员会的意见,即任择议定书所规定的程序并不是进行这种讨论的适当论坛。

提交人的评论

5.1  2006417日的来信中,提交人辩称本来文不同于向欧洲人权法院提交的来文。他们宣称缔约国误解了他们的立场,因为他们并不要求作出核武器的使用在所有情况下都违反人道主义法律的裁决。而是他们想提出一系列的实际使用核武器的方式来测验其合法性。他们强调只在法院质疑具体和真实的核子计划的合法性。他们回顾最高法院裁决在某些类的情况下使用核子武器并不能说总是不合法。他们坚称这个裁决给予缔约国更多使用核武器的权限。他们又说这可能导致其他国家的法院达到同一个结论,委员会必须防止这一点。他们又说这项裁决质疑了国际法院199678日关于威胁或使用核武器的合法性的咨询意见是否合法及“委员会应设法维护该法院的裁决。”

5.2  关于缔约国的论点,即没有实际使用核武器的立即威胁,提交人认为讨论是否有实际使用核武器的立即威胁是一个完全不同于讨论任何其他事情的立即性的问题。他们并回顾国际法院曾说过有使用核武器的立即威胁。他们促请委员审查其关于个人申诉核武器毁灭前景问题的立场,特别是基于第六条要求缔约国采取积极措施保护生命权。

委员会需处理的问题和议事情况

6.1  在审议来文所载的任何申诉之前,人权事务必须根据其议事规则第93条决定,该来文是否符合《公约任择议定书》规定的受理条件。

6.2  根据任择议定书第五条2()项的规定,委员会证实了同一些提交人提出的一项类似申诉被欧洲人权法院于200295日宣布为不予受理(23698/02号申请),因为它并无显示《公约》及其议定书中规定的权利和自由受到侵害。然而第五条,第2()项并不排除委员会审议本来文的可能,因为该问题已不受欧洲法院的审理,缔约国也没有根据任择议定书第五条第2()项作出保留。

6.3  委员会然后必须审议提交人是否是任择议定书第一条所述的“受害人”。一个声称为侵害《公约》所保护的权利的受害者,他或她必须证明缔约国的一项行为或不作为已经不利地影响他或她享受这一权利,或这种效果即将发生,举例说,根据现行法律和/或司法或行政决定或做法。本案的问题是,缔约国关于使用核武器的立场是否对提交人各自独有的生命权形成现行或即将发生的侵害。委员会认为提交人提出的论点未能证明他们是受害者,即他们的生命权受到了或即将受到侵害。因此,委员会裁定提交人并非任择议定书第一条所述的“受害者”。

7.  据此,委员会决定:

(a) 根据任择议定书第一条,来文不予受理;

(b) 将本决定转达缔约国、提交人和他们的律师。

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]


 

 

 

*   参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊·洛佩斯先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽莎白·帕尔马女士、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里-伊里戈达先生和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

见第429/1990号来文,E.W.和其他人诉荷兰,199348日通过的不予受理决定;和第645/1995号来文,BordesTemeharo诉法国,1996722日通过的关于不予受理决定。

见第429/1990号来文,E.W.和其他人诉荷兰,199348日通过的不予受理决定;和第524/1992号来文,E.C.W.诉荷兰,1993113日通过的不予受理决定。

见第35/1978号来文,Aummeeruddy-Cziffra19名毛里求斯妇女诉毛里求斯,198149日通过的意见,第9.1段;第318/1988号来文,E.P.和其他人诉哥伦比亚,1990725日通过的关于不可受理的决定,第8.2段和第429/1990号来文,E.W.和其他人诉荷兰,199348日通过的关于不可受理的决定,第6.4段。

见第524/1992号来文,E.C.W.诉荷兰,1993113日通过的关于不可受理的决定,第4.2段。

见第429/1990号来文,E.W.和其他人诉荷兰,199348日通过的关于不予受理的决定,第6.4段和第645/1995号来文,Bordes and Temeharo诉法国,1996722日通过的关于不予受理的决定,第5.5段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接