University of Minnesota

 

第1421/2005��文,Larranaga诉�律宾
(第八å??七届会议,2006å¹´7月24日通过的æ„?è§?)*

æ??交人:

Francisco Juan Larranaga(由律师Sarah de Mas女士和Faisal Saifee先生代�)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

�律宾

�文日期:

2005å¹´8月15æ—¥(首次æ??交)

事由:

�公正审判所判的死刑

程�性问题:

临时措施

实质性问题:

强制判处死刑���死刑�任�剥夺生命�法庭的公正性�未能享�无罪推定�准备辩护的时间和资��足�盘问�人的�利�自已选择律师的�利�上诉�被判处更�的刑罚�将刑罚和判决交�上级法庭审查的�利���到无必�拖延而接�审讯的�利

《公约》�款:

第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ä»¥å?Šç¬¬å??å››æ?¡

《任择议定书》�款:

æ— 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2006年7月24日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Francisco Juan Larranagaæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1421/2005å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第五�第4款通过如下��:

1.1 2005å¹´8月15日的æ?¥æ–‡æ??交人是Francisco Juan Larranaga, 为è?²å¾‹å®¾å’Œè¥¿ç?­ç‰™å›½æ°‘,于1977å¹´12月27日出生。他被判处死刑,目å‰?被关押在è?²å¾‹å®¾New Bilibid监狱。他声称,他是è?²å¾‹å®¾è¿?å??《公约》第六æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。《任择议定书》于1989å¹´11月22日对缔约国生效。æ??交人由律师Sarah de Mas女士和Faisal Saifee先生代ç?†ã€‚
1.2 æ ¹æ?®å§”员会议事规则第92æ?¡ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会通过其新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ï¼ŒäºŽ2005å¹´8月19æ—¥è¦?求缔约国ä¸?è¦?执行对æ??交人的死刑,以便使委员会能够审查æ??交人的申诉。

æ??交人陈述的事实

2.1 1999å¹´5月5日,æ??交人与其他六å??å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šä¸€èµ·ç»?宿雾市特别严é‡?罪行法院宣布,对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong事件有罪,并为判处终身ç¦?闭。2004å¹´2月3日,è?²å¾‹å®¾æœ€é«˜æ³•é™¢å¹¶å®£åˆ¤ï¼Œæ??交人对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?加上æ?€å®³å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong事件负有罪责,并å?‘他判处死刑。他并因绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong一事被判处终身ç¦?闭。
2.2 检察官指出,æ??交人与其他几å??ç”·å­?于1997å¹´7月16日在宿雾市绑架了Marijoyå’ŒJacqueline Chiong。å?Œæ—¶ï¼Œæ?®ç§°ä¸¤å??妇女é?­åˆ°å¼ºå¥¸ã€‚éš?å?ŽMarijoy被推下一个深谷,而Jacqueline Chiongé?­åˆ°æ®´æ‰“。Jacqueline Chiong的尸首迄今没有找到。
2.3 æ?®æ??交人说,他于1997å¹´6月8日从宿雾市å‰?往奎æ?¾å¸‚,以便在奎æ?¾å¸‚的烹饪艺术中心å?–å¾—è¯?书。1997å¹´7月16日,他全天都在å?‚加考试,当天晚上并å‰?往一家é¤?馆。他与朋å?‹ä¸€èµ·ä¸€ç›´å‘†åˆ°ç¬¬äºŒå¤©æ—©æ™¨ã€‚1997å¹´7月17日,他å?‚加了å?¦ä¸€æ¬¡è€ƒè¯•ï¼Œéš?å?ŽäºŽä¸‹å?ˆ5æ—¶å??飞机回到宿雾市。
2.4 1997å¹´9月15日,警方在没有逮æ?•çŠ¶çš„情况下试图逮æ?•æ??交人。1997å¹´9月17日,æ??交人的律师è¦?求检察官å…?许æ??交人ç»?å?—åˆ?步调查,并准许æ??交人20天的时间呈交è¯?è¯?。检察官拒ç»?了这一è¦?求,指出,æ??交人å?ªæœ‰æ?ƒåˆ©ç»?å?—验è¯?调查。1997å¹´9月19日,æ??交人的律师å?‘上诉法院æ??出上诉,以便阻止æ??交针对æ??交人的刑事æ??料。但是,1997å¹´9月17日已ç»?å?‘宿雾市地区审判法院æ??出了刑事指控。1997å¹´9月22日,律师å?‘上诉法院æ??交了上诉,è¦?求宿雾市地区审判法院阻止对æ??交人的拘æ?•ã€‚但是,当天法院å?‘出了逮æ?•çŠ¶ï¼Œå°†ä»–逮æ?•ã€‚从此他便一直å?—到监ç¦?至今。其å?Žä»–å?ˆå› è¢«æ?•äº‹ä»¶å?‘上诉法院æ??出了请愿,但1997å¹´9月25日上诉被驳回。对于这一决定,也曾å?‘最高法院æ??出上诉。但是尽管上诉还没有结局,æ??交人就于1997å¹´10月14日被押é€?法庭接å?—法官审判。他没有æ??出申辩,于是法官代为æ??出对两起严é‡?é?žæ³•æ‰£æŠ¼å’Œç»‘架事件的无罪抗辩。1997å¹´10月16日,最高法院暂时é™?制了该å??法官对该案的继续审ç?†ï¼Œä»¥ä¾¿é˜²æ­¢æ³•é™¢æ‰€å®¡ç?†çš„法律问题会å?‘生争议。1997å¹´10月27日,最高法院æ??置了验è¯?调查,并认为æ??交人有æ?ƒåˆ©æŽ¥å?—适当的åˆ?步调查。
2.5 审判1998å¹´8月12日在宿雾市特别严é‡?罪行法院开始。检察官æ??审了其第一个也是主è¦?çš„è¯?人,被告Davidson Valiente Rusia, 告诉他,å?ªè¦?供出真相,就å?¯ä»¥å…?除刑罚。法官从起诉方的è¯?人那里引出è¯?è¯?,æ?¥æŒ‡æŽ§æ??交人和其他共犯。这一å??诘问程åº?于1998å¹´8月13日和17日举行。在审讯中,è¯?人第一次承认他强奸了Marijoy Chiong。但是第二天,è¯?人承认他对å‰?一次招供说了谎(这本æ?¥åº”当剥夺他å…?罪æ?ƒåˆ©çš„),因此审讯ä¸?å¾—ä¸?中断,他并声称头晕。1998å¹´8月20æ—¥è¯?人被å†?次带上法庭,但是对他的å??诘问å†?次被打断,因为有人指控他å?—到贿赂。å?Œä¸€å¤©ï¼Œå®¡è®¯æ³•å®˜æ?®æ­¤å†³å®šï¼Œé‰´äºŽæ—¶é—´æœ‰é™?,并为了é?¿å…?è¯?人有å?¯èƒ½è¢«æ?€ã€?被绑架ã€?å?—æ?«å?“或被贿赂,进一步的å??诘问将于当天下å?ˆ5时结æ?Ÿã€‚对此,æ??交人的律师拒ç»?å?‚与审讯,并è¦?求撤æ?¢å®¡åˆ¤æ³•å®˜ã€‚1998å¹´8月24日,他被å?³å®¡å?³åˆ¤è—?视法庭罪,当å?³è¢«æ?•ï¼Œé€?入监狱。审判é?‚暂时中止。
2.6 æ??交人书é?¢å?Œæ„?æ’¤æ?¢å¾‹å¸ˆï¼Œè¦?求三个星期的时间è?˜è¯·å¾‹å¸ˆã€‚1998å¹´8月31日,法院拒ç»?继续拖延审判,并å?‘å?„ä½?被告æ??ä¾›é‡?æ–°è?˜ç”¨å½“时已ç»?被关押在监狱的律师机会,因为审判定于1998å¹´9月3æ—¥é‡?新开始。1998å¹´9月2日,法院命令法院公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤å?‘法院派é?£ä¸€ä¸ªå…¬è?Œæ³•å®˜å°?组,在被告è?˜ç”¨æ–°çš„律师以å‰?暂时充任被告律师。1998å¹´9月3日,审判æ?¢å¤?了,法院指定的三å??å…¬è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师,为包括æ??交人在内的所有没有律师的被告担任辩护律师。æ??交人é‡?申,他希望选择自己的律师。
2.7 1998å¹´9月3日至18日,在æ??交人å?—到公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤å¾‹å¸ˆä»£ç?†çš„情况下,25å??起诉方的è¯?人在法庭作è¯?。法院鉴于被告å?šç§°ï¼Œè¦?他们自身选定的律师æ?¥å±•å¼€å??诘问,根æ?®1998å¹´9月18日的命令,推迟了对其他一些起诉方è¯?人的å??诘问。1998å¹´9月24日,æ??交人新指定的律师å?‚加了审讯程åº?,并è¦?求é‡?新审讯起诉方è¯?人。法院拒ç»?了这一è¦?求。法院并拒ç»?æ??交人的新律师得到20或30天的暂å?œæ—¶é—´æ?¥ç†Ÿæ‚‰è¯¥æ¡ˆæ¡£æ¡ˆï¼Œå¹¶å¯¹è¯?人开展有效的å??诘问。相å??,法院å?´å‘½ä»¤å??诘问将于1998å¹´9月30日开始,因为审判应当在60天的时间里结æ?Ÿã€‚1998å¹´10月1日至12日,æ??交人的律师å†?次对主è¦?的起诉方è¯?人Rusia进行å??诘问。但是,根æ?®èµ·è¯‰æ–¹çš„一项动议,他已ç»?于1998å¹´11月12æ—¥ä¸?å†?å……ä»»è¯?人,并且获得å…?除起诉的待é?‡ã€‚æ ¹æ?®1998å¹´10月8日的命令,审讯法院仅å?‘新律师æ??供四天时间æ?¥ç¡®å®šæ˜¯å?¦å¯¹é‚£äº›åœ¨æ??交人得到公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤å¾‹å¸ˆå¸®åŠ©æœŸé—´ä½œè¯?的起诉方è¯?人进行å??诘问。1998å¹´10月12日,律师作为抗议拒ç»?对那些起诉方è¯?人进行å??诘问。审讯法院根æ?®1998å¹´10月14日的命令决定,所有被告都已ç»?放弃了对起诉方è¯?人å??诘问的æ?ƒåˆ©ã€‚
2.8 1998å¹´11月23日,14å??è¯?人为æ??交人作è¯?,è¯?明在宿雾市æ?®æŒ‡æŽ§çš„罪行å?‘生之å‰?ã€?期间和之å?Žä»–都在500多公里以外的奎æ?¾å¸‚。对此并å?‘法院æ??交了一些è¯?æ?®ã€‚1998å¹´12月9日,审讯法官拒ç»?å?¬å?–其他è¯?人的è¯?è¯?,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¿™äº›äººçš„è¯?è¯?内容大致与其他è¯?人相å?Œã€‚1999å¹´1月6æ—¥ã€?12æ—¥ã€?18æ—¥ã€?20日和25日,法官拒ç»?å?¬å?–其他辩护方è¯?人的作è¯?,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¯?æ?®â€œä¸Žæ¡ˆæƒ…无关而且无关紧è¦?â€?,而æ??交人认为,这些è¯?æ?®å¯¹äºŽè¯?实æ??交人ä¸?在现场的辩护具有至关é‡?è¦?çš„æ„?义。例如,è¯?è¯?记录表明,在法官于1999å¹´1月12日拒ç»?å?¬å?–一å??辩护方è¯?人作è¯?,因为è¯?è¯?无法è¯?明æ??交人在罪案å?‘生之时“ä¸?å?¯èƒ½äº²èº«â€?出现在宿雾市。1999å¹´2月1日,ä»?ä¸?å…?许æ??交人作è¯?。1999å¹´2月20æ—¥,审讯法院å?‘出指令,æ?®æ­¤ï¼Œæœ‰å…³æ??交人ä¸?在现场的任何进一步è¯?æ?®éƒ½å°†å?ªæ˜¯ä»¥å‰?è¯?æ?®çš„é‡?å¤?或并ä¸?涉å?Šå®žè´¨é—®é¢˜ï¼Œå› ä¸ºæ??交人已ç»?传讯了14å??è¯?人。1999å¹´2月3日,审讯法院é‡?申拒ç»?å…?许æ??交人作è¯?。
2.9 1999å¹´5月5日,特别严é‡?罪行法院宣判æ??交人对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong事件负有罪责,并对其判处“终身ç¦?é—­â€?。该法院确定,没有足够的è¯?æ?®è‚¯å®šä»–对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?æ?€æ­»å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong一事有罪。2000å¹´5月10日,æ??交人å?‘最高法院上诉。这项上诉æ??出了四个问题:(一) 侵犯享有适当程åº?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå…¶ä¸­åŒ…括选择律师的æ?ƒåˆ©ã€?得到有效咨询帮助的æ?ƒåˆ©ã€?法院拒ç»?å?¬å?–æ??交人作è¯?ã€?æ‹’ç»?å…?许æ??交人传讯辩护方è¯?人,以å?Šä¸»å®¡æ³•å®˜çš„行动剥夺了公正审讯;(二) 对起诉方主è¦?è¯?人的è¯?æ?®ä½œä¸?适当处ç?†ï¼›(三) 起诉方的è¯?æ?®ä¸?足以宣判æ??交人有罪;(å››) 对æ??ä¾›ä¸?在现场è¯?æ?®æ‰€è¦?求的作è¯?标准ä¸?适当。
2.10 尽管最高法院有æ?ƒåŠ›æ ¹æ?®æ³•é™¢è§„则展开审讯,但是最高法院按照惯例,在å¤?审期间未å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,而仅ä¾?赖了下级法院对è¯?æ?®çš„鉴定æ„?è§?。2004å¹´2月3日,最高法院宣判æ??交人ä¸?仅对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong有罪,而且对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?加之æ?€æ­»å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong这一多é‡?案件有罪。æ??交人被判处注射死刑。2004å¹´3月2æ—¥å?‘最高法院呈交了é‡?新审议的动议;2005å¹´7月21日被驳回。

申 诉

3.1 æ??交人指称,由于最高法院在废除死刑å?Žå?ˆæ?¢å¤?了死刑,从而è¿?å??了《公约》第六æ?¡ã€‚[1] æ??交人称,1987å¹´2月2日新的《宪法》(第三(19)(一))生效之时,死刑曾被废除。1993å¹´12月13日,国会通过了第7659å?·å…±å’Œå›½æ³•ä»¤ï¼Œå†?次å…?许对一些罪行判处死刑。æ??交人回顾,最高法院的多数æˆ?员认为,准许死刑的新法律ä¸?符å?ˆå®ªæ³•ï¼Œè€Œå°‘数人更表示,“宪法ä¸?仅仅暂时中止了死刑,而事实上已ç»?将其从法规中完全废除。â€?[2] 在审定æ??交人的案件时,é‡?申了少数人的æ„?è§?。
3.2 æ??交人指称存在è¿?å??第六æ?¡çš„行为,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ ¹æ?®ä¿®æ­£å?Žã€Šåˆ‘事法》第267æ?¡è‡ªåŠ¨å¯¹å…¶åˆ¤å¤„死刑。因此,最高法院没有考虑到任何å?¯èƒ½æœ‰åˆ©äºŽæ??交人的å‡?轻案情严é‡?性的情况,例如他还比较年轻。他指出,强制性死刑剥夺了他ä¸?å?—到任æ„?剥夺生命的æ?ƒåˆ©ã€‚[3]
3.3 æ??交人指控,存在è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬2款的行为,而特别严é‡?罪行法院和最高法院对案情和è¯?æ?®çš„审定显然是武断的,构æˆ?了剥夺å?¸æ³•å…¬æ­£ï¼Œä»Žè€Œä¾µçŠ¯äº†ä»–在被è¯?实有罪之å‰?å?‡è®¾æ— ç½ªçš„æ?ƒåˆ©ã€‚[4] 首先,他声称,æ?€äººå’Œå¼ºå¥¸çš„è¯?æ?®ä¸?足。他回顾,审讯法院认为,对Marijoyå’ŒJacqueline Chiongçš„æ?€å®³å’Œå¼ºå¥¸éƒ½æ²¡æœ‰è¶³å¤Ÿè¯?æ?®ï¼Œè€Œèµ·è¯‰æ–¹çš„主è¦?è¯?人甚至没有将æ??交人å?·å…¥æ?€æ­»Marijoy Chiong的事件。一å??法医病ç?†å­¦å®¶å¯¹äºŽåœ¨æ³•åº­ä¸Šæ??出的è¯?æ?®è¡¨ç¤ºä¸¥é‡?的怀疑。但是,最高法院完全ä¾?é? å®¡è®¯æ³•é™¢å¾—到的è¯?æ?®è€Œåˆ¤å®šæ??交人对æ?€æ­»å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong一事有罪。其次,审判是以被指控犯有å?Œä¸€ç½ªè¡Œçš„一å??è¯?人的è¯?è¯?为ä¾?æ?®çš„。这å??è¯?人对æ??交人作è¯?,以æ?¢å?–自身获释并宣布无罪。[5] 他回顾,审讯法官已ç»?å?Œæ„?è¯?人说了谎,但认为他的è¯?è¯?并é?žå®Œå…¨è™šå?‡ã€‚最高法院没有顾å?Šè¯?人对å?Œæ¡ˆä¸­è¢«å‘Šä½œè¯?的动机,而且也没有评估对è¯?人è¯?è¯?å?—到é‡?视的程度。最å?Žï¼Œæ??交人声称,审讯法院和最高法院都错误地将作è¯?责任转移到他的身上,æ?¥è¯?明他“实际上ä¸?å?¯èƒ½äº²èº«â€?出现在犯罪现场。指控æ??交人的唯一è¯?æ?®æ˜¯èµ·è¯‰æ–¹è¯?人对他的指认,而æ??交人必须æ??供“明确和令人信æœ?çš„è¯?æ?®â€?表明他ä¸?在作案现场。因此,他指出,由于作è¯?责任归属的颠倒,他没有被å?‡è®¾æ— ç½ªã€‚
3.4 æ??交人指控存在è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [6]ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬2款 [7] 的行为ã€?因为审讯法院和最高法院都å?—到强大的社会群体的外界压力,尤其是å?—害者所属的è?²å¾‹å®¾å?Žè£”社区,å?Žè€…è¦?求处决被告。å?—害者的姨妈是埃斯特拉达总统的秘书,总统在审讯法院è£?决之å?Žè¦?求处决æ??交人。被告在判决å‰?å?—到了新闻媒体的许多消æž?报é?“,致使法官对该案产生预先的å??è§?。最å?Žï¼Œæ??交人在è£?决中指出了这些å??è§?çš„è¯?æ?®ã€‚
3.5 æ??交人宣称该国è¿?å??第å??å››æ?¡å› ä¸ºç‰¹åˆ«ä¸¥é‡?罪行法院宣布的判决和刑法是ä¾?æ?®ç¨‹åº?上严é‡?è¿?å??规则的情况作出的,而这些情况å?•ç‹¬æˆ–集体地构æˆ?了对该æ?¡æ¬¾çš„è¿?å??。[8] 首先,ä¸?许他对有关自身的审判作è¯?,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [9]ã€?3(ä¸?) [10] å’Œ3(戊)项 [11] 。他辩称,他有æ?ƒä»¥æœ€æœ‰åˆ©æ–¹å¼?为自己的案例申辩,而在实践中这è¦?求被告有æ?ƒåˆ©å??驳起诉方的指控,并æ??出表明无罪的è¯?æ?®ã€‚最高法院在è£?决中仅仅æ??到了审讯法院拒ç»?å…?许æ??交人作è¯?。
3.6 第二,æ??交人辩称,对传讯和审问è¯?人方é?¢ä¸?平等,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3款(戊) [12] 。审判法官拒ç»?å?¬å?–一些被告方è¯?人的作è¯?,实际上扣押了表明其他人å?¯èƒ½çŠ¯ä¸‹äº†è¢«å‘Šå?—到指控罪行的è¯?æ?® [13] 。实际上,æ??交人回顾,1999å¹´1月25日,审讯法院拒ç»?å?‘出传票å?¬å?–宿雾市国家调查局局长的è¯?è¯?,因为起诉方已ç»?对这一è¯?è¯?是å?¦ä¸Žæœ¬æ¡ˆç›¸å…³æ??出了质疑。事实是,局长的è¯?è¯?有å?¯èƒ½ç¡®å®šï¼Œæœ€åˆ?有25å??绑架的嫌疑犯,而æ??交人并ä¸?在其中。这一è¯?æ?®å·²å?‘最高法院æ??交,但是法院在2004å¹´2月3日的è£?决中确定,这一情况并ä¸?é‡?è¦?。
3.7 第三,æ??交人指称,他对起诉方è¯?人的å??诘问æ?ƒåˆ©å?—到ä¸?公正é™?制,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3款(戊)。他回顾,当æ??交人的律师è¦?对主è¦?的起诉方è¯?人å??诘问时,审讯法官横加阻ç¢?(è§?以上2.5段)。尽管他的新律师拒ç»?对起诉方è¯?人进行å??诘问,æ??交人辩称,ä¸?进行å??诘问的决定并ä¸?是出于策略上的因素,而是ä¸?æ„¿æ„?接å?—ä¸?公正程åº?的决定,ä¸?应当由于他å?šæŒ?以公正的方å¼?行事而对起诉方法诘问的æ?ƒåˆ©è€Œå?—到惩罚。他并说,他新的律师无法对è¯?人å??诘问,因为该律师没有对å?¬å?–å?Œä¸€è¯?人为本身一方æ??供的主诘问è¯?è¯?。如果律师对è¯?人进行å??诘问,他与起诉方对比就处于ä¸?平等的劣势,因为å?Žè€…æ—¢å?¬å?–了è¯?人的主诘问,也å?¬å?–了å??诘问。最高法院没有纠正这些错误。
3.8 第四,æ??交人指称,考虑到死刑的ä¸?å?¯æ‰­è½¬æ€§è´¨ä»¥å?Šæ³•é™¢æŒ‡å®šçš„律师在这些案例中的ä¸?称è?Œ [14],他的律师没有足够的时间为辩护作准备,这ç§?情况è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3(ä¹™)款 [15],而æ??交人无法选择能有效行事的律师,这è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3(ä¸?)款 [16]。因他的律师被以è—?视法庭为å??é€?入监狱的决定è¿?å??了《公约》[17]。但他并指出,拒ç»?å…?许å?ˆç?†çš„æš‚å?œå®¡è®¯è¦?求以便寻找新的律师也是ä¸?å?ˆæ³•çš„ [18],他并回顾,1998å¹´9月2日,审讯法官下令一å??å…¬è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师代表æ??交人,尽管å?Žè€…å?šæŒ?è¦?求暂å?œå®¡è®¯ï¼Œæ?¥å¯»æ‰¾è‡ªå·±çš„律师,å?Œæ—¶ä»–有能力去找律师 [19]。结果,1998å¹´9月3日至23日期间,æ??交人被公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师代ç?†ï¼Œå?Žè€…准备辩护的时间ä¸?到一天,而且无法得到更多的时间作准备,从而è¿?å??《公约》[20]。在这一期间,25å??起诉方è¯?人作了è¯?,而æ??交人的指定律师没有对任何è¯?è¯?æ??出å??对æ„?è§?。公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师甚至抱怨,他们é?¢ä¸´åˆ©ç›Šå†²çª?,因为他们在一段时间里曾代表主è¦?起诉方è¯?人(å?³è¢«å‘Šä¹‹ä¸€),而现在å?´ä»£è¡¨å…¶ä»–被告。æ??交人辩称,他的新律师应当得到充分的时间熟悉案件档案。尽管在上诉中æ??出了这些问题,但是最高法院未能纠正在审讯期间å?‘生的è¿?å??规则情况。
3.9 第五,æ??交人辩称,他没有å?—到独立和公正的法庭审判,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款。他回顾,审讯法官引导主è¦?的起诉方è¯?人对æ??交人作è¯?,而他的律师几次å??对这ç§?行为。审讯法官于1998å¹´8月13日阻止了该å??è¯?人的å??诘问,并对辩护方è¯?人出言ä¸?逊。此外,审讯法官也就是于1997å¹´10月14日审ç?†é’ˆå¯¹æ??交人的åˆ?步指控的å?Œä¸€æ³•å®˜ï¼›å› æ­¤ï¼Œä»–ä¸?应当å?‚与审讯 [21]。å?Œæ ·ï¼Œè¿™ä¸€é—®é¢˜æ›¾å?‘最高法院æ??出过,å?Žè€…未能作适当å??应。
3.10 æ??交人指控,è¿?å??了第六æ?¡2款和第å??å››æ?¡ï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢æœªèƒ½çº æ­£ä¸‹çº§æ³•é™¢ç¨‹åº?中的任何è¿?规行为 [22]。首先,最高法院法官对审讯抱有预先的å??è§?,因而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [23]。他指出,1997年曾审ç?†è¿‡æ??交人的åˆ?步指控的两å??上诉法院法官å?‚与了2004å¹´2月3日对æ??交人案例作出è£?决,并å?‚与驳回æ??交人2005å¹´7月21日关于é‡?新审查该案的动议。他辩称,他们这样å?šè¿?å??了è?²å¾‹å®¾æ³•é™¢è§„则第137æ?¡ã€‚å?¦ä¸€å??法官的妻å­?是å?—害者的大姨妈,该法官也å?‚与了è£?定2004å¹´2月3æ—¥æ??交人案例的最高法院审议,并å?‚与了2005å¹´7月21日驳回é‡?新审查该案的动议。其次,最高法院è¿?å??了庄严载入第å??å››æ?¡ç¬¬1款的ä¾?法上诉ä¸?加刑原则 [24],并侵犯了他根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款æ??出上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚他回顾,最高法院宣判他对æ?€å®³å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong有罪,并判处他死刑 [25]。第三,æ??交人辩称,最高法院侵犯了他接å?—公开审讯的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©æ˜¯å¾—到第å??å››æ?¡ [26]ã€?尤其是第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [27]ã€?第六æ?¡ç¬¬2款和第å??å››æ?¡ç¬¬2款å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款 [28] ä¿?护的,å?Œæ—¶è¿˜ä¾µçŠ¯äº†ä»–在审讯期间有律师代ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©å¾—到了第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)çš„ä¿?护 [29]。他回顾,最高法院没有å?¬å?–å?£å¤´è¯?è¯?,而且他被阻止在自己的上诉程åº?中出庭。对于拒ç»?ä»–çš„å?£å¤´ä½œè¯?没有任何ç?†ç”± [30],特别是由于对上诉的è£?决是在ç»?过四年零ä¹?个月的时间之å?Žä½œå‡ºçš„,因此,时间紧迫性并é?žå…¶ä¸­çš„因素。最å?Žï¼Œæ??交人辩称,最高法院è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬5款的规定,侵犯了他ä¾?法å?‘上级法庭上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚他指出,他是在终审法庭第一次被宣判对æ?€äººå’Œå¼ºå¥¸æœ‰ç½ªå¹¶è¢«åˆ¤å¤„死刑的 [31],因此无法å?‘更高的法庭上诉 [32]。他并指出,他è¦?求é‡?新审查案件的申诉动议于2005å¹´7月21æ—¥å?—到判处他死刑的那些法官中12å??法官的审ç?†ã€‚因此他指出,关于该动议的决议就ä¸?能说是公正的。
3.11 æ??交人声称è¿?å??了第ä¹?æ?¡ç¬¬3款ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬3款(丙)和第å??å››æ?¡ç¬¬5款的行为,因为诉讼程åº?å?‘生ä¸?适当的拖延。整个案例的程åº?都存在ä¸?适当拖延,[33] å?Œæ—¶å?•ç‹¬å®¡è®¯é˜¶æ®µä¹Ÿå?—到拖延。æ??交人回顾,指控他犯有绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ç½ªçš„资料是于1997å¹´9月17æ—¥æ??交的,他的审讯于11个月之å?Žçš„1998å¹´8月12日开始,而è£?决是在起诉之å?Žçš„一年零八个月å?³1999å¹´5月5日作出的。[34]他于2000å¹´5月10æ—¥æ??出上诉,而最高法院在将近三年零ä¹?个月之å?Žçš„2004å¹´2月3日作出决定。[35] æ?®æ­¤ï¼Œä»Žèµ·è¯‰åˆ°æœ€é«˜æ³•é™¢çš„决定总共拖延了六年零五个月。æ??交人己于2004å¹´3月2æ—¥æ??交了è¦?求é‡?新审查案件的动议,对此的决定是于2005å¹´7月21日作出的,拖延了一年零四个月。因此,起诉到最终决定之间共延续了七年零å??个月。[36] æ??交人认为,这ç§?拖延是无法饶æ?•çš„,因为ä¸?需è¦?很多调查,è¯?æ?®ä»…仅是直接è¯?人的è¯?è¯?和法医的è¯?明。
3.12 æ??交人指控è¿?å??了第六æ?¡ç¬¬1款,因为他å?—公正审判的ä¿?éšœé?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œè€Œåœ¨è¿™ç§?审ç?†ä¹‹å?Žå°†ä»–判处死刑,构æˆ?了任æ„?剥夺生命。[37]
3.13 æ??交人指控è¿?å??了第七æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä»–被长期关押在判死刑囚徒牢房。[38] 他辩称,存在ä¸?å?¯å?¦è®¤çš„严é‡?情况,[39] 因为其他è¿?å??《公约》造æˆ?的痛苦以å?Šä»–最终被错误处决的实际风险都是存在的。[40] 的确,由死刑造æˆ?çš„æ??惧和疑虑,加之ä¸?适当拖延对此进一步的æ?¶åŒ–,在死刑将执行的实际风险情况下,都造æˆ?了æž?端的痛苦。[41] æ??交人回顾,他没有造æˆ?任何拖延,[42] 并辩称,处决的风险是实际存在的,因为死刑的处决时间还在安排之中。尽管总统于2002å¹´9月17日宣布暂å?œå¤„决,但是建议è±?å…?处决的《总则》于2003å¹´6月26日作了修改,æ?®æ­¤ï¼Œå¦‚果作案者在犯罪期间å?—到麻醉毒å“?çš„å½±å“?,申请è±?å…?的请愿ä¸?会得到有利的建议。æ??交人回顾,最高法院认为,他和å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šåœ¨è¢«æŒ‡æŽ§çš„罪案å?‘生å‰?曾ç»?å?¸é£Ÿå¤§éº»ã€‚
3.14 æ??交人指控存在è¿?å??第ä¹?æ?¡çš„行为,因为鉴于上述è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„行为,他被剥夺自由的ä¾?æ?®å¹¶é?žæ ¹æ?®æ³•å¾‹çš„规定,也没有按照法律确定的程åº?。他辩称,他的罪行并没有得到超越å?ˆç?†è´¨ç–‘çš„è¯?实,因此,他ä¸?应当被监ç¦?。
3.15 关于用尽国内补救办法,æ??交人辩称,他已ç»?就上诉所有è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„行为æ??出了几次申诉。在审讯中é?­é?‡çš„所有程åº?æ–¹é?¢è¿?规行为都已ç»?在å?‘最高法院上诉中æ??出,而在最高法院é?­é?‡çš„程åº?性è¿?规行为已ç»?在è¦?求é‡?新审ç?†è¯¥æ¡ˆçš„动议中æ??出。æ??交人辩称,è¦?求é‡?新审ç?†çš„第二项上诉动议无法被看作是“有效的â€?补救办法。[43]

缔约国关于����和案情的��

4.1 2006å¹´3月3日,缔约国对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…问题æ??出了æ„?è§?。关于æ?¢å¤?死刑,缔约国辩称,死刑从æ?¥æ²¡æœ‰åœ¨1987年的《宪法》中被废除。该国回顾,《宪法》第三æ?¡ç¬¬19(一)款规定,在一般情况下ä¸?应判处死刑,“除é?žï¼Œå¯¹äºŽåœ¨æž?其严é‡?的罪行出于无法回é?¿çš„ç?†ç”±ï¼Œå›½ä¼šæ­¤å?Žè§„定死刑â€?。缔约国æ??到了该æ?¡æ¬¾çš„èµ·è?‰åŽ†å?²ï¼Œä»¥æ­¤è¡¨æ˜Žï¼Œè¯¥æ?¡æ¬¾çš„æ„?图从æ?¥ä¸?是è¦?é™?制缔约国判处死刑的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国并æ??到了最高法院的一项决定,其中,最高法院é‡?申,第三æ?¡ç¬¬19(一)款中的任何内容都并ä¸?明确废除死刑。[44] 缔约国回顾,对æŸ?些罪行判处死刑纯属缔约国本国决定的事务,å?ªæ˜¯è¿™ç§?刑罚å?ªé™?于“最严é‡?的罪行â€?。缔约国并回顾,该国并é?žã€Šå…¬çº¦ç¬¬äºŒé¡¹ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„缔约国。尽管缔约国承认,目å‰?存在è¦?求甚至对最严é‡?罪行也废除死刑的趋å?‘,但是该国辩称,这一因素ä¸?足以完全阻止判处死刑。æ?®æ­¤ï¼Œå…¬çº¦ç¬¬å…­æ?¡åº”当被ç?†è§£ä¸ºï¼Œå¯¹äºŽå·²ç»?废除死刑的国家,ä¸?能æ?¢å¤?死刑,而对于继续实行死刑的国家,废除死刑并é?žå¼ºåˆ¶æ€§è§„定的,尽管废除死刑得到鼓励。
4.2 æ??交人指控,对æ??交人判处死刑是根æ?®æ³•å¾‹çš„è¿?作ã€?ä¸?顾å‡?轻罪责因素而强制作出的,对此,缔约国回顾,ç»?修正的《刑法》规定,如果æŸ?人与他人在犯罪中存在共谋或共å?Œç›®çš„å’Œæ„?图关系,则此人å?¯ä»¥å› ä»–人的犯罪行为而被判有罪。æ?®æ­¤ï¼Œç½ªè¡Œçš„共谋者对共犯中æ¯?一人的罪行都负有责任,而æ¯?人å?‚与犯罪行为的程度如何并ä¸?é‡?è¦?。在本案中,最高法院判定,æ??交人å?Šå…¶å…±çŠ¯åœ¨ç»‘架和拘押Chiongæ°?å§?妹一案中具有å?Œæ ·çš„目的。共犯关系既已确定,æ??交人对于绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?加之谋æ?€å’Œå¼ºå¥¸çš„多é‡?案件就负有罪责,而无论这一伙团中是è°?å°†Marijoy Chiong推下深谷的。关于æ??交人相对年轻的情况,缔约国指出,尽管在罪行案å?‘时年龄ä¸?到18å²?的人ä¸?得判处死刑,但是他在犯罪时已ç»?20å²?了。缔约国回顾,“比较年轻â€?在国内刑事法中并é?žå‡?轻罪责的情况,也并ä¸?属于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚
4.3 缔约国回顾,死刑是根æ?®ç»?修订的《刑法》第267æ?¡åˆ¤å¤„的,而å?³ä½¿å¦‚此,判处死刑时还是考虑到了罪犯和罪行两方é?¢çš„特定情况。对于应判处死刑的罪行,å?¯ä»¥æ??出的唯一å‡?轻罪责的情况就是未æˆ?å¹´ã€?ä¸?完全的å?¯è¾©è§£æƒ…况和ä¸?完全的è±?å…?情况。缔约国回顾,æ??交人的一å??共犯未被判处死刑,ç?†ç”±æ˜¯ä»–在作案时还是未æˆ?年人。缔约国并回顾,在判处死刑之å‰?,已ç»?采å?–了适当的ä¿?障措施,而这ç§?æ–¹å¼?自1993年以æ?¥è¿?作一直相当顺利。æ?®æ­¤ï¼Œç¼”约国辩称,“强制性â€?与“任æ„?â€?完全ä¸?相å?Œï¼Œä¸?存在è¿?å??第六æ?¡ç¬¬1款的情况。缔约国æ??到了委员会的判例,并指称,如果ä¸?考虑罪犯和罪行的特别情况,å?³æ ¹æ?®æ— åŒºåˆ«çš„è°‹æ?€è§„定或ä¸?论罪犯是å?¦å?‚与谋æ?€è¡Œä¸ºï¼Œå°±å®£åˆ¤æ­»åˆ‘,那就是强制性的(在这一情况下被ç?†è§£ä¸ºä»»æ„?çš„)。[45] 缔约国æ?´å¼•äº†1984å¹´11月2日关于《公约》第六æ?¡çš„第14/23å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,委员会在æ„?è§?中对任æ„?剥夺生命的ç?†å¿µä½œäº†é˜?述。缔约国并æ??到了附于委员会关于Carpo案æ„?è§?中的两项个人æ„?è§?。[46]
4.4 关于案情的审查是明显任æ„?的,构æˆ?了剥夺正义这一指控,缔约国辩称,最高法院的è£?决表明,谋æ?€å’Œå¼ºå¥¸çš„è¯?æ?®ç¡®å‡¿ã€‚缔约国回顾,刑事案件的上诉å…?许整个案例得到审查,而在最高法院æ??出å?£å¤´ç”³è¾©å¹¶ä¸?是一项æ?ƒåˆ©ã€‚最高法院认真地评价了得到的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶å†³å®šä¸?å?Œæ„?审讯法院对æ??交人å?Šå…¶å…±çŠ¯åˆ¤å¤„无期徒刑。
4.5 关于起诉是以被指控犯下å?Œä¸€ç½ªè¡Œçš„一å??共犯的è¯?è¯?为ä¾?æ?®çš„这一指控,缔约国回顾,审讯法院决定相信此人的è¯?è¯?。他的è¯?è¯?得到了与该案无关的è¯?人的è¯?实,而且符å?ˆå®žç‰©è¯?æ?®ã€‚审判法院和最高法院对他的作è¯?都感到满æ„?。
4.6 关于ä¸?正确的举è¯?标准和责任方é?¢çš„指控,缔约国辩称,尽管起诉方有责任è¯?明起诉中罪行内容的指控,但是被告有责任è¯?明ä¸?在犯罪现场的事实,或è¯?明能自我辩护或得到è±?å…?的情况。关于起诉方主è¦?è¯?人的动机问题,缔约国回顾,最高法院无法å?‘现è¯?人对被告作å?‡è¯?的动机。缔约国的结论是,æ??交人并没有被剥夺无罪推定的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œèµ·è¯‰æ–¹æ»¡è¶³äº†è¶…越å?ˆç?†çš„质疑的è¯?明æ?¥è¯?实所指控的罪行中æ¯?项内容这一义务。
4.7 关于所谓对æŸ?些法官的外界压力问题,缔约国指出,最高法院的决定是由整个法院共å?Œä½œå‡ºçš„,而ä¸?是由特定的法官作出的。无论如何,艾斯特拉达总统在2001å¹´1月已ç»?失去政æ?ƒï¼Œè€Œæ??交人是在此å?Žä¸‰å¹´æ‰?被判处死刑的。因此,难以想象最高法院是因为已ç»?下å?°çš„总统施加的压力而判处æ??交人的。关于审判法院和最高法院å?Œæ–¹å¯¹äºŽè¯¥æ¡ˆéƒ½å·²ç»?有了事先的å??è§?这一指控,缔约国辩称,这是以推测和å?‡æƒ³ä¸ºä¾?æ?®çš„,å?¸æ³•æœºå…³å¯¹æœ¬æ¡ˆä¿?æŒ?了独立性。
4.8 关于è¿?å??公正审判原则使得特别严é‡?罪行法院的决定无效这一指控,缔约国辩称,由于正如æ??交人本身å?‘委员会æ??出情况,起诉方和被告都å?Œæ„?å…?除作è¯?,因此并没有阻止æ??交人作è¯?。æ?®æ­¤ï¼Œæ??交人ä¸?能将他未作è¯?的情况归咎于审判法院。缔约国回顾,国内法院ç»?起诉方和被告的å?Œæ„?å?¯ä»¥æŽ¥çº³è¯?人的è¯?è¯?,å?³ä½¿æ­¤äººæ²¡æœ‰è¢«å¸¦åˆ°è¯?人席上,而如果所æ??出的è¯?è¯?仅仅是è¯?实他人的è¯?è¯?(本案的情况就是如此),就更是这样。
4.9 关于在传讯和审问è¯?人方é?¢ä¸?存在涉案å?„方的平等这一指控,缔约国回顾,审判法官有责任ä¿?è¯?è¯?人的作è¯?井然有åº?和迅速å?Šæ—¶ï¼Œä¿?è¯?ä¸?浪费时间。因此,审判法院å?¯ä»¥å…?除那些æ??供与已ç»?作è¯?çš„è¯?人è¯?è¯?相å?Œçš„作è¯?。缔约国辩称,审判法院决定å…?除一些被告è¯?人è¯?è¯?的情况是有充分ç?†ç”±çš„:因为这些è¯?人å?ªä¼šè‚¯å®šå®¡åˆ¤æ³•é™¢å·²ç»?å?¬åˆ°çš„情况。
4.10 关于对起诉方之间的å??诘问æ?ƒåˆ©å?—到ä¸?公平é™?制的指控,缔约方æ??到了最高法院2004å¹´2月3日的è£?决,其中,法院å?¦è®¤æ²¡æœ‰ç»™è¢«å‘Šå……分的机会在审讯中对主è¦?的起诉方è¯?人进行å??诘问。最高法院并指出,审判法院有æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡æ?¥æŽ§åˆ¶å¯¹è¯?人的å??诘问,以便节çœ?时间,并ä¿?护è¯?人é?¿å…?接å?—长时间的ä¸?å¿…è¦?诘问。
4.11 关于律师没有足够的时间为辩护作准备以å?Šæ??交人选择有效律师的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯这一指控,缔约国回顾,æ??交人的律师被宣判直接è—?视法院,因此被监ç¦?。缔约国解释说,直接è—?视法院是在法院或法官,或接近法院或法官的场所å?‘生的行为,å?¯ä»¥ä¸?ç»?审讯当å?³æ‰§è¡Œã€‚缔约国将委员会在Fernando一案中的æ„?è§?与本案加以区分,因为,在å‰?一案例中,有关è—?视法院的当å?³å®£åˆ¤æ˜¯åœ¨æ³•é™¢æœªæ??出任何ç?†ç”±æƒ…况下作出的。[47] 针对所谓指定律师准备ä¸?充分这一指控,缔约国回顾,最高法院指出,审判法院å?¯ä»¥æŒ‡å®šè®¤ä¸ºæœ‰èƒ½åŠ›ä½¿å®¡åˆ¤ç»§ç»­å¼€å±•çš„律师。缔约国解释说,ä¸?存在利益冲çª?问题,因为å?Œæ ·æ?¥è‡ªå…¬è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„Rusia的律师从æ?¥æ²¡æœ‰å?‚与对æ??交人的起诉,而他的å?‚与å?ªæ˜¯ä¸ºä»–的委托人å?–å¾—è±?å…?起诉的许å?¯ã€‚缔约国å†?次æ??到了最高法院的è£?决,其中该法院指出,准许暂å?œå®¡åˆ¤çš„决定应当由法院æ?¥ä½œå‡ºï¼Œè€Œæ‹’ç»?æš‚å?œä¸€èˆ¬æƒ…况下并ä¸?侵犯被告得到律师帮助的æ?ƒåˆ©ã€‚
4.12 关于æ??交人接å?—公正法庭审判的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯这一指控,缔约国辩称,审判法官有æ?ƒç›´æŽ¥æˆ–在å??诘问中å?‘è¯?人æ??问。声称审判法官ä¸?公正ã€?有å??å?‘并无ä¾?æ?®ï¼Œå› ä¸ºè¯¥å??法官就是通知æ??交人被起诉的罪å??,è¦?求他申辩的那å??法官。此外,在对该案进行åˆ?步调查的是å?¸æ³•éƒ¨çš„检察官,并é?žå®¡åˆ¤æ³•å®˜ã€‚
4.13 关于最高法院è¿?å??《公约》的指控,缔约国解释说,å‰?任大法官Davide没有å?‚与该案,这一点å?¯ä»¥åœ¨è¯¥æ³•å®˜å§“å??æ—?边的注释中看到。至于æ??交人æ??到的å?¦ä¸¤å??法官,缔约国解释所,该两å??法官都没有主æŒ?宣判æ??交人有罪的审判法院。至于ä¾?法上诉ä¸?加刑原则,缔约国辩称,原则规定,上诉法院ä¸?能在未ç»?邀请缔约国æ??出æ„?è§?的情况下加é‡?原先的徒刑。最高法院的程åº?属于抗辩性质,尽管所æ??交的申诉数é‡?是由法院决定的。对刑事案件的上诉使整个案例都得到é‡?新审查,而上诉法院就有义务纠正所上诉的è£?决中存在的错误。å?‘æ??交人æ??供了æ??出申辩和æ„?è§?的充分机会。至于接å?—公开审讯的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国辩称,上诉中断接å?—公开审讯的æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸?是ç»?对的,这项æ?ƒåˆ©å?ªé€‚用于åˆ?审法院的程åº?。在本案中,最高法院认为没有必è¦?å?¬å?–å?„方的å?£å¤´è¯?è¯?。[48]
4.14 关于ä¾?法å?‘上级法院上诉的æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œç¼”约国回顾,æ??交人已ç»?å?‘最高法院对审讯法院的判决æ??出了上诉,并指出,这一说法没有ä¾?æ?®ã€‚
4.15 关于ä¸?适当拖延的指控,缔约国辩称,最åˆ?的拖延适用于æ??交人力图撤消对他的指控。在审讯过程中,æ??交人一人便传讯了14å??è¯?人,被告还采用“战略机关â€?æ?¥æ‹–延诉讼程åº?。缔约国解释说,æ¯?一被告å?•ç‹¬æ??出上诉,而最高法院ä¸?å¾—ä¸?首先处置æ??交人æ??起共犯å?‘法院æ??出的所有附带性问题,æ‰?能最å?Žå¯¹ä¸Šè¯‰ä½œå‡ºè£?决。缔约国指出,由于案情å¤?æ?‚,而且æ??交人利用了所有的补救办法,法院已ç»?以一切适当的方法迅速行动。关于ä¿?释问题,缔约国解释说,如果被告被指控的是å?¯ä»¥åˆ¤å¤„死刑或无期徒刑的罪行,而且罪è¯?确凿,就ä¸?å¾—æ??ä¾›ä¿?释。

æ??交人的æ„?è§?

5.1 2006å¹´5月10日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作了评论。他注æ„?到,最近2006å¹´4月16日缔约国宣布,决定将所有死刑都å‡?为无期徒刑的情况。但是,他还在等待死刑的执行,并没有从总统办公室得到任何文件说明他的死刑已被å‡?刑。此外,他指出,总统的决定是ä¸?能由总统本人或接替总统的å?Žä»»æ€»ç»ŸæŽ¨ç¿»çš„。无论如何,他辩称,ä»?然会存在è¿?å??ä¾?法上诉ä¸?加刑原则的情况,因为根æ?®å›½å†…法,终身监ç¦?比“永久紧闭â€?的徒刑更é‡?。[49]
5.2 æ??交人é‡?申,è?²å¾‹å®¾æ›¾åºŸé™¤æ­»åˆ‘,å?Žå?ˆé‡?新实行。他并指出,他并没有被宣判对“最严é‡?罪行â€?有罪,因为最高法院没有认为æ??交人从事ã€?涉å?Šï¼Œç”šè‡³é¢„想到将Marijoy Chiong推下深谷的罪行。他æ??出,根æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢æ‰€æŽ¥å?—的事实,å?ªèƒ½åˆ¤å¤„他绑架ã€?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼å’Œå¼ºå¥¸ç½ªè¡Œï¼Œè€Œæ ¹æ?®ç¬¬å…­æ?¡ç¬¬2款,这些并ä¸?是“最严é‡?的罪行â€?。
5.3 æ??交人é‡?申,强制性判处死刑构æˆ?了对《公约》第六æ?¡çš„è¿?å??。他并辩称,这è¿?å??了第七æ?¡ä¸­ç¦?止残å¿?和异常惩处的原则。
5.4 缔约国称,æ??交人怀有与共犯相å?Œçš„绑架和拘押Chiongæ°?å§?妹的æ„?图,因此犯有共谋罪,对此æ??交人指出,对于共谋ä¸?存在直接的è¯?æ?®ï¼Œè€Œå®¡åˆ¤æ³•é™¢å’Œæœ€é«˜æ³•é™¢éƒ½å¹¶ä¸?判定他了解罪行的内容。他é‡?申,在对他的审判中存在严é‡?的程åº?性è¿?规行为。对于他放弃作è¯?的说法,他强调指出,他从未å?Œæ„?这样å?šï¼Œè€Œå®¡åˆ¤æ³•å®˜æ‹’ç»?让他æ??出è¯?è¯?。关于拒ç»?审问更多辩护方è¯?人的情况,他回顾说,法院å…?许至少22å??起诉方è¯?人作è¯?,è¯?实起诉方主è¦?è¯?人的è¯?è¯?,而æ??交人传讯那些本æ?¥å?¯ä»¥å¯¹ä»–说明事情ç»?过的è¯?人å?´å?—到ä¸?公正é™?制。
5.5 关于缔约国表示最高法院有æ?ƒåŠ é‡?审判法院宣布的刑罚,甚至扭转其决定,æ??交人辩称,这是错误的,因为å?‘最高法院æ??出的上诉主è¦?是为了ä¿?护被告。根æ?®å›½å†…法,起诉方无æ?ƒå¯¹å®¡åˆ¤æ³•é™¢å®£å¸ƒæ— ç½ªæˆ–对宣布的刑罚æ??出上诉。因此,他å?šç§°ï¼Œè¿?å??了许多国家都é?µå®ˆçš„ä¾?法上诉ä¸?加刑原则。
5.6 关于缔约国声称拖延是æ??交人造æˆ?的说法,他辩称,拖延是由于å?¸æ³•éƒ¨é—¨çŽ©å¿½è?Œå®ˆé€ æˆ?的,其中包括主审法官长时间ä¸?å¿…è¦?çš„å¹´å?‡ã€‚关于上诉程åº?的拖延一部分原因是æ¯?一被告分别æ??出上诉这说法,他回顾,所有的上诉都是被å?ˆå¹¶åœ¨ä¸€èµ·å®¡ç?†çš„。

委员会需处�的问题和议事情况

审议�文����

6.1 在审议æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è½½çš„任何è¦?求以å‰?,根æ?®è®®äº‹è§„则第ä¹?å??三æ?¡ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须决定根æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
6.2 委员会为了《任择议定书》第五�第2款(甲)项的目的,确定�一事务未在其他国际调查或解决程�的审�之中。
6.3 委员会注æ„?到,缔约国对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜æ²¡æœ‰æ??出任何å??对æ„?è§?。委员会根æ?®å¾—到的æ??料得出结论,对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ä¸?存在障ç¢?,宣布æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

审议案情

7.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款规定,ä¾?æ?®å?„当事方æ??供的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
7.2 委员会从审判法院和最高法院å?Œæ–¹çš„è£?决注æ„?到,æ??交人是根æ?®ç»?修正的《刑事法》第267æ?¡è¢«å®£åˆ¤å¯¹ç»‘架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ï¼ŒåŠ ä¸Šè°‹æ?€å’Œå¼ºå¥¸è´Ÿæœ‰ç½ªè´£çš„,该æ?¡è§„定“如果å?—害者由于拘押或强奸而被æ?€æˆ–死去[……],应当判处最严é‡?刑罚â€?。æ?®æ­¤ï¼Œä¾¿æ‰§è¡Œç»?修正的《刑事法》第267æ?¡ï¼Œè‡ªåŠ¨å®£åˆ¤äº†æ­»åˆ‘。委员会回顾其判例指出,自动或强制判处死刑,构æˆ?了任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第六æ?¡ç¬¬1款的规定,因为在这些情况下判处死刑时,ä¸?存在任何考虑到被告个人情况或具体罪行情况的å?¯èƒ½æ€§ã€‚[50] æ?®æ­¤ï¼Œæ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…­æ?¡ç¬¬1款规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。å?Œæ—¶ï¼Œå§”员会注æ„?到,缔约国通过了第9346å?·å…±å’Œå›½æ³•ä»¤ï¼Œç¦?止在è?²å¾‹å®¾å®žè¡Œæ­»åˆ‘。
7.3 委员会注æ„?到æ??交人指出,第7659å?·å…±å’Œå›½æ³•ä»¤å¯¹â€œç½ªå¤§æ?¶æž?的罪行â€?æ?¢å¤?实行死刑构æˆ?了对《公约》第六æ?¡çš„è¿?å??。鉴于缔约国罪行å?–消了死刑,委员会认为,这一申诉ä¸?å†?具有现实æ„?义,委员会ä¸?必审议有关案情。
7.4 关于è¿?å??无罪推定原则的指控,æ??交人指出了一些他声称表明他没有得益于这ç§?å?‡è®¾çš„情况。委员会认识到,一些缔约国è¦?求,有关ä¸?在犯罪现场的辩护必须由被告æ??出,而且在这一辩护得到认å?¯ä¹‹å‰?必须满足æŸ?些举è¯?标准。但是,审讯法官没有表现å…?许被告è¯?明其辩护的足够ç?µæ´»æ€§ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯æ³•å®˜æŽ’除了一些è¯?人æ??供有关被告ä¸?在犯罪现场的作è¯?。刑事法院å?ªæœ‰åœ¨å¯¹è¢«å‘Šçš„罪行ä¸?存在å?ˆç?†çš„疑点情况下æ‰?能宣判被告有罪,而消除这些疑点的责任在于起诉方。在本案中,审判法官å?‘起诉方æ??出了一些引导性问题,这使人往往有ç?†ç”±å¾—出结论,æ??交人在被è¯?明有罪之å‰?未被å?‡è®¾æ— ç½ªã€‚此外,委员会认为,对于被指控犯有å?Œä¸€ç½ªè¡Œçš„共犯所æ??供的控告æŸ?人有罪的è¯?æ?®ï¼Œåº”当谨慎对待,尤其是如果共犯被å?‘现éš?瞒其过去被判有罪的事实ã€?准许è±?å…?起诉ã€?而最终承认强奸了其中一å??å?—害者。在本案中,委员会认为,尽管æ??交人æ??到了上述所有问题,但审判法院和最高法院都没有适当地处ç?†è¿™äº›é—®é¢˜ã€‚有关高级官员指称æ??交人有罪的公开声明(所有声明都得到媒体的广泛报é?“),委员会回顾有关第å??å››æ?¡çš„第13å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?指出:“因此,所有公共当局ä¸?应对审判结果作出任何预料â€?。在本案中,委员会认为,有关当局未能行使第å??å››æ?¡ç¬¬2款è¦?求的克制,尤其是考虑到他的审判法官多次在审讯过程中暗示æ??交人应当判处死刑。有鉴于上述情况,委员会得出结论,对æ??交人的审判è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬2款,没有尊é‡?无罪推定原则。[51]
7.5 委员会注æ„?到,得到的资料表明æ??交人指定的律师è¦?求法院å…?许他暂å?œè¯‰è®¼ç¨‹åº?,因为他还没有为客户的辩护作准备,原因是他于1998å¹´9月20日被指定该è?Œï¼Œè€Œå®¡åˆ¤äºŽ1998å¹´9月3日便æ?¢å¤?了。å?Œæ ·ï¼Œæ??交人的指定律师并è¦?求法院å…?许暂å?œç¨‹åº?,因为他未能为客户的辩护作准备,原因是他于1998å¹´9月24日第一次出庭,而审判于1998å¹´9月30æ—¥æ?¢å¤?。法官拒ç»?这些请求æ?®ç§°æ˜¯å› ä¸ºå®¡åˆ¤å¿…须在60天内结æ?Ÿã€‚委员会认为,在死刑案例中,当被告律师请求中止程åº?,因为他没有足够时间熟悉案情,法院必须ä¿?è¯?被告有机会为辩护作准备。在本案中,æ??交人的指定和自选律师都应当准许暂å?œç¨‹åº?。在这ç§?情况下,委员会认为存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)å’Œ(ä¸?)款的情况。[52]
7.6 关于æ??交人在审判法院的作è¯?情况,委员会é‡?申,死刑案件必须享有å?ˆæ³•çš„代表æ?ƒï¼Œè¿™æ˜¯ä¸?言自明的。在本案中,被告以å‰?的律师被宣判犯有è—?视法院罪而被监ç¦?之å?Žå?‘æ??交人指定了律师,这一点ä¸?存在争论。从委员会得到的æ??料看,显然æ??交人ä¸?希望法院指定的律师代表自己,并请求暂å?œç¨‹åº?以便è?˜è¯·æ–°çš„律师,而且他有能力这样å?šã€‚在这ç§?情况下,考虑到这是涉å?Šæ­»åˆ‘的案例,审判法院应当接å?—æ??交人希望有ä¸?å?Œå¾‹å¸ˆçš„è¦?求,å?³ä½¿è¿™éœ€è¦?使诉讼程åº?æš‚å?œã€‚由于æ??交人被拒ç»?得到自己选定律师的有效代表,而且这一问题已æ??交最高法院,å?Žè€…未能纠正这一情况,第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)å?‘çš„è¦?求就未被满足。[53]
7.7 关于æ??交人声称,涉案å?„方没有平等,因为他对起诉方è¯?人å??诘问的æ?ƒåˆ©å?—到é™?制,委员会注æ„?到,对起诉方主è¦?è¯?人的å??诘问被审讯法官多次打断,并过早结æ?Ÿï¼Œä»¥é?¿å…?对è¯?人的å?¯èƒ½ä¼¤å®³(è§?上文2.5段)。委员会并注æ„?到,审讯法官拒ç»?å?¬å?–其他被告方è¯?人的作è¯?。法院拒ç»?çš„ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¯?è¯?“与案情无关而且ä¸?é‡?è¦?â€?,å?Œæ—¶æ—¶é—´æœ‰é™?。委员会é‡?申,审ç?†å…·ä½“案件案情和è¯?æ?®çš„è?Œæ?ƒåœ¨äºŽæœ¬å›½çš„法院。但是,考虑到本案所涉指控的严é‡?性,委员会认为,审判法院拒ç»?仅仅表示è¯?è¯?“与案情无关和ä¸?é‡?è¦?â€?,å?ˆå› ä¸ºæ—¶é—´æœ‰é™?而拒ç»?å?¬å?–其余被告è¯?人的作è¯?,但å?Œæ—¶èµ·è¯‰æ–¹è¯?人的人数å?´æ²¡æœ‰è¢«å?Œæ ·é™?制,这就ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡çš„规定。在上述情况下,委员会的结论是,存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬3款(戊)项的情况。
7.8 关于æ??交人指称他根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ç¬¬1和第5款规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为最高法院没有å?¬å?–è¯?人è¯?è¯?,而是ä¾?赖一审法院对æ??供的è¯?è¯?所作的诠释,委员会回顾其判例认为,“实际é‡?审â€?或“é‡?新审ç?†â€?,对于第å??å››æ?¡ç¬¬5款的目的是ä¸?å¿…è¦?的。[54] 但是,在本案中,委员会注æ„?到,尽管æ??交人对一审法院宣判他对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong的事件有罪而å?‘最高法院æ??出上诉,但最高法院还认为他对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?加上谋æ?€å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong的事件有罪,这是他在一审法院中被宣判无罪的罪行,而且起诉方也没有è¦?求改å?˜åŽŸæ?¥çš„判处。最高法院认为没有必è¦?å?¬å?–å?„æ–¹å?£å¤´ä½œè¯?,但å?´å?‘æ??交人宣判死刑。委员会认为,作为本案的最高法院,根æ?®å›½å®¶æ³•å¾‹ï¼Œå¿…须根æ?®äº‹å®žå’Œæ³•å¾‹å®¡ç?†æ¡ˆä»¶ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯å¯¹æ??交人是å?¦æœ‰ç½ªçš„问题作充分的评价,最高法院应当按照本国法律,行使æ?ƒåŠ›å±•å¼€å®¡åˆ¤ï¼Œä»Žè€Œä¿?è¯?诉讼程åº?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款有关公è¯?审讯的规定。[55] 委员会并注æ„?到,最高法院在一审法院宣布æ??交人对强奸和谋æ?€æ— ç½ªä¹‹å?Žåˆ¤å®šæ??交人有罪。æ?®æ­¤ï¼Œæ??交人就ä¸?能根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款的规定,ä¾?法将死刑æ??交上级法院审查。[56] 委员会得出结论,委员会所了解的事实表明存在è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1和第5款的情况。
7.9 关于æ??交人声称他根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为审判法院和最高法院ä¸?是独立和公正的法庭,委员会注æ„?到,审判法官和两å??最高法院的法官在1997年曾ç»?å?‚与了对æ??交人åˆ?次起诉的审ç?†ã€‚在本案中,这些法官å?‚与åˆ?步程åº?是指在审判和上诉程åº?之å‰?就已ç»?对该案形æˆ?了è§?解。对这方é?¢çš„了解肯定会涉å?Šåˆ°å¯¹æ??交人的指控以å?Šå¯¹è¿™äº›æŒ‡æŽ§çš„评价。因此,这些法官å?‚与这些审讯和上诉程åº?ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款的è¦?求。
7.10 委员会注æ„?到缔约国对有关æ??交人的审判程åº?被拖延所æ??出的解释。但是,委员会认为,拖延是由于有关当局造æˆ?的,无法将任何é‡?è¦?的拖延归咎于æ??交人。无论如何,æ??交人上诉的事实ä¸?应当对他产生ä¸?利影å“?。第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项è¦?求所有被告都有æ?ƒåœ¨ä¸?å?—到ä¸?适当拖延情况下接å?—审判,而这一è¦?求å?Œæ ·é€‚用于è¦?求对判决和刑罚审查的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™æ˜¯å¾—到第å??å››æ?¡ç¬¬5款ä¿?障的。委员会认为,从æ??交人于1997å¹´9月被æ?•åˆ°æœ€é«˜æ³•é™¢2005å¹´7月驳回æ??交人关于é‡?新审ç?†çš„动议共拖延了七年零å??个月的时间,ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬3款(丙)项的è¦?求。[57]
7.11 关于è¿?å??第七æ?¡çš„指控,委员会认为,ä¸?å…¬è¯?审判导致的死刑ä¸?公正地造æˆ?此人对处决的æ??惧。在死刑确实å?¯èƒ½æ‰§è¡Œçš„情况下,这ç§?æ??惧肯定导致严é‡?的焦虑。这ç§?焦虑与导致刑罚的程åº?ä¸?公正是ä¸?å?¯åˆ†éš”的。的确,正如委员会以å‰?指出的那样,[58] 宣判无法根æ?®ç¬¬å…­æ?¡æŒ½æ•‘的死刑自动构æˆ?对第七æ?¡çš„è¿?å??。æ?®æ­¤ï¼Œå§”员会得出结论,在程åº?结æ?Ÿä¹‹å?Žå®£åˆ¤æ­»åˆ‘ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡çš„规定,构æˆ?了对第七æ?¡çš„è¿?å??。[59]
7.12 鉴于上文第7.11段的结论,鉴于æ??交人的死刑在程åº?结æ?Ÿä¹‹å?Žå·²è¢«è‚¯å®šä¸€äº‹ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡çš„è¦?求,委员会ä¸?必审议,他根æ?®ç¬¬å…­æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦ä¹Ÿå› ä¸ºå¯¹ä»–判处的死刑而å?—到侵犯(è§?上文第3.12段)。委员会认为也没有必è¦?审议æ??交人根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡æ??出的申诉(è§?上文第3.14段)。
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款的规定行事,认为现有事实显示存在缔约国è¿?å??《公约》第六æ?¡ç¬¬1款ã€?第七æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二款ã€?第三款(ä¹™),(丙),(ä¸?),(戊)项ã€?第5款的情况。
9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法,包括适当的赔å?¿ã€‚缔约国也有义务防止今å?Žå†?å?‘生类似è¿?约情况。
10. 缔约国加入《任择议定书》å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºå¦‚è¿?约行为ç»?确定æˆ?ç«‹å?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

附 件

委员会委员安藤�介先生的个人��

1. 谨此æ??å?Šæˆ‘在Carpo等人诉è?²å¾‹å®¾ä¸€æ¡ˆä¸­çš„个人æ„?è§?(第1077/2002å?·æ¡ˆ)。
2. 我认为委员会在脚注59中对该案�引欧洲人�委员会的�决并�适当。

安藤�介 [签字]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

委员会委员露�·韦奇�德女士的个人��

有一å?¥æž?端é‡?è¦?的律师格言:“死亡é?žå?Œå°?å?¯â€?。在对被告å?¯èƒ½å®£åˆ¤æ­»åˆ‘的刑事罪犯中,æ¯?一审讯法院和上诉法院都有特别严格责任ä¿?è¯?审判程åº?的公正。在本案中,è?²å¾‹å®¾ç‰¹åˆ«ä¸¥é‡?罪行法院展开的审判以å?Šè?²å¾‹å®¾æœ€é«˜æ³•é™¢çš„审查导致了在未对被告方æ??ä¾›å?ˆæƒ…å?ˆç?†çš„余地情况下作出了一些决定。
但是,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在确定缔约国è¿?å??《公约》的å?Œæ—¶ï¼Œæ??出了一些笼统的结论,结论并没有因其对审判记录的诠释而得到充分的支æŒ?。如果我们被指定为该案的审判法官,我们å?¯èƒ½ä¼šå¯¹æ¡ˆä»¶çš„处ç?†é—®é¢˜ä½œä¸?å?Œçš„决定。但是我们并ä¸?能仅仅以这一根æ?®æ?¥ç¡®å®šå­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况。至少,我们有义务表明在æŸ?一特定审判中,以å?Šè¯¥æ¡ˆæ¡ˆæƒ…çš„å?‘展中有哪些情况è¿?å??了《公约》的规则。
例如,委员会在第7.4段中,在缔约国针对被告“绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?加之谋æ?€å’Œå¼ºå¥¸â€?案的审ç?†ä¸­æŽ¥çº³å…±çŠ¯çš„è¯?è¯?以å?Šä½¿ç”¨å¼•å¯¼æ€§é—®é¢˜è¿™ç§?作法表示关注。请å?‚看第7.2段。委员会说,这两项问题“未能适当地……处ç?†â€?,并表示,这导致了è¿?å??无罪推定的原则,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬2款。但是许多审讯体系都å…?许引导性问题,而法官ç»?常å?¯ä»¥å?‘è¯?人æ??问。è?²å¾‹å®¾çš„å?¸æ³•åˆ¶åº¦å°†è°ƒæŸ¥äº‹å®žçš„责任委托给法官,å?Œæ—¶å¹¶ä¸?安排陪审团,因此,并ä¸?存在法院的干预å?¯èƒ½å½±å“?陪审团观点的问题。而如果问题在于è¯?æ?®æ˜¯å?¦å……分之上,那么有责任注æ„?到,缔约国曾作出未无人å?¦è®¤çš„声明,å?³å…¶ä»–25å??起诉方è¯?人在审讯中作了è¯?,并æ??出了物è¯?,而且è¯?人中包括“无利益冲çª?â€?的人士。
委员会并在第7.5段中得出结论,被告根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)å’Œ(ä¸?)项规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为在审判过程中多次请求暂å?œéƒ½å?—到审判法官的拒ç»?。但是被告是与六å??å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šä¸€èµ·å?—审的,å?Œæ„?å?‘一å??被告作拖延也会影å“?到其他被告的å?Šæ—¶æŽ¥å?—审判æ?ƒã€‚被告最åˆ?的律师本æ?¥å?¯ä»¥å°†æœ‰å…³å¯¹ä¸»è¦?共犯的å??诘问范围问题的申诉ä¿?留到上诉阶段,而ä¸?å¿…æ‹’ç»?å?‚与进一步的审判。审判法院å…?许被告一个星期的时间è?˜è¯·æ–°çš„律师或者é‡?æ–°è?˜è¯·åŽŸæ?¥çš„律师,此å?Žä¾¿åˆ¶å®šäº†å…¬è®¾è¾©æŠ¤äººåœ¨å¯¹èµ·è¯‰æ–¹è¯?人进行å??诘问。æ??交人并没有表示ã€?委员会也没有å?‘现å??诘问的方å¼?有任何ä¸?当之处。当被告在三星期å?Žè?˜è¯·äº†æ–°çš„ç§?人律师之时,该å??律师è¦?求有20至30天的时间æ?¥å®¡æŸ¥è¯¥æ¡ˆã€‚但是å…?许对å?£å¤´å®¡åˆ¤ä½œå¦‚此长时间中断的审讯法官æž?少,而æ??交人并没有说明为什么需è¦?如此长的时间æ?¥å‡†å¤‡ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯´æ˜Žæ–°çš„律师未能在辩护中采用的任何渠é?“。法官对于律师决定是å?¦åœ¨èµ·è¯‰æ–¹è¯?人作è¯?å‰?进行å??诘问规定了最å?Žæ—¶é™?,但这是在律师è?˜è¯·ç»?过了整整18天之å?Žçš„事情。对于如此长的一段时间还ä¸?足以作准备并没有解释,例如,没有任何书é?¢çš„誊录或其他具体的障ç¢?。
å?¦ä¸€ä¸ªä¾‹å­?是,委员会在第7.9段中称,æ??交人根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款规定而å?—到“å?ˆæ ¼çš„ã€?独立的和无å??倚的法庭审判â€?çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为“审判法官和两å??最高法院的法官在1997年曾ç»?å?‚与了对æ??交人åˆ?次起诉的审ç?†â€?。但是许多法律体系中规定对刑事案件进行åˆ?步诉讼程åº?,其中被告å?¯ä»¥å°±è¢«æ?•ã€?å?¯èƒ½çš„起因以å?ŠæŽ¥å?—审判的起诉的问题æ??出申辩。法官存有å??è§?çš„ç?†å¿µä¸€èˆ¬æ˜¯æŒ‡ä¸€äº›å¤–部事务å?¯èƒ½å¯¼è‡´ä»–对æŸ?一方有å??颇。这ç§?ç?†å¿µå¹¶ä¸?指法官在以å‰?的程åº?中曾ç»?审查过该案。实际上,有些å?¸æ³•ä½“制特æ„?将相关的刑事案指派给å?Œæ ·çš„法官,以便利用法官对案件所涉问题的熟悉。认为由于法官曾ç»?对ä¿?释或还押问题ã€?或者对起诉是å?¦å……分的问题曾ç»?作过评价,此å?Žå°±åº”当排除他å?‚与该案的审ç?†ï¼Œè¿™ç¡®å®žå¾ˆæž?端。在这特定的案件中,并没有说明,过去在å?¸æ³•å®¡æŸ¥ä¸­æ›¾ä½œè¿‡æ—©æœŸè£?定,为什么就一定会构æˆ?å??è§?。
委员会在其根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款æ??出的论点中也没有试图说明å??离我们既定判例的ç?†ç”±ã€‚委员会在第7.9段脚注21中的æ„?è§?æ?´å¼•äº†å§”员会早先对第240/1987å?·æ?¥æ–‡Collins诉牙买加一案所作的决定,è§?1991å¹´11月1日通过的æ„?è§?,尤其是四å??æˆ?员的赞å?Œæ„?è§?。但是完全å?¯ä»¥å›žé¡¾ï¼Œåœ¨Collins案中,委员会的多数æˆ?员æŒ?有的æ„?è§?与委员会今天所通过的æ„?è§?迥异。在Collins案中,地方法官接å?—并准许了更改刑事案件åˆ?步审判的地点,æ?®ç§°å¹¶è¯´äº†â€œè¿™å?ªæ˜¯ä¸€å?¥é¢˜å¤–çš„è¯?――如果由他æ?¥å®¡åˆ¤æ??交人,他会判以死刑。â€?è§?Collins诉牙买加第2.3段。在对该案的最åˆ?审判中出现无法è£?决的陪审团情况å?Žï¼Œæ¡ˆæƒ…被安排é‡?审。在åˆ?次审判中讲过有å??è§?çš„è¯?çš„é‚£ä½?法官出人æ„?料地被指派第二次审ç?†æ¡ˆæƒ…的事由曲直。
对于这些严é‡?错误的事实,委员会甚至ä»?然表示,“委员会对æ??料进行认真审议å?Žæ— æ³•å¾—出结论认为法官G.(地方法官)在波特兰地方法院候审拘押程åº?中所说的è¯?对(被告)在……å¤?审中的执法ä¸?å…¬â€?,å?Œæ—¶å¹¶è¯·æ³¨æ„?,被告律师的结论是,“最好让审判继续进行。â€?è§?Collins诉牙买加,å?Œä¸Šç¬¬8.3段。委员会四å??委员的分别æ„?è§?也注æ„?到了“æ?®è¯´G.法官所说的è¯?â€?,但是这些委员指出,“ä¸?å?Œå?¸æ³•éƒ¨é—¨è?Œèƒ½é—´æ˜¯å?¦æœ‰ä»»ä½•çŸ›ç›¾åº”当由缔约国作出决定并予执行。â€?
委员会æ?´å¼•çš„第二个案例是Karttunen诉芬兰案,第387/1989å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1992å¹´10月23日所作的决定,但是该案并没有æ??供进一步的支æŒ?。在这一刑事案件中,有两å??巡回é?žä¸“业法官å?‚与了共六å??法官的审ç?†ï¼Œå°½ç®¡è¿™äº›æ³•å®˜ç”±äºŽå…¶å?Œè¯¥æ¡ˆä¸­çš„团体申诉人中两人具有亲属关系。缔约国公开表明了在该案中选择这两å??法官是ä¸?适当的,因为他们具有å?¯èƒ½çš„ç§?人利益。在这一情况下,委员会å?´åœ¨Karttunen诉芬兰案第7.2段中指出,“法庭‘公正’æ„?味ç?€æ³•å®˜ä¸?å?¯å¯¹æ‘†åœ¨å…¶é?¢å‰?的问题存有事先概念,他们ä¸?得为促进当事者的æŸ?一方之利益行事。â€?委员会并在Karttunen案中指出,法官应当根æ?®èŠ¬å…°æ³•å¾‹æœ¬èº«å®£å¸ƒæ²¡æœ‰èµ„格,å?Œæ—¶å¾—出结论,国家关于宣布法官没有资格的法律应当由法院义ä¸?容辞地自动执行。è§?Karttunen诉芬兰案第7.2段。但是委员会并没有对Collins诉牙买加案的多数æ„?è§?表示质疑。而在本案中,委员会现在为何å?´å?¦è®¤äº†è‡ªèº«çš„判例,原因ä¸?明。[60]
最å?Žï¼Œå§”员会在这一时机宣布了一项创新的ç?†è®ºï¼Œå?³åœ¨å®£åˆ¤æ­»åˆ‘的审判中任何è¿?å??第å??å››æ?¡çš„程åº?上è¿?规行为都构æˆ?了使刑罚本身è¿?å??第七æ?¡çš„行为。对此æ??出的ç?†ç”±ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œåœ¨ç¨‹åº?上ä¸?å?¥å…¨çš„审讯中被错误宣判有罪的人所é?­å?—的焦虑大于在程åº?上å?¥å…¨çš„死刑审判中被告所é?­å?—的焦虑。当然,无疑死刑的å¨?èƒ?对于任何被告都会造æˆ?焦虑。但是《公约》并没有废除死刑。在《公约》本身,å??对“酷刑â€?或“残å¿?ã€?ä¸?人é?“或有辱人格的待é?‡æˆ–惩处â€?的第七æ?¡æ‰€ä½œçš„承诺å??分深刻,ä¸?应当被用作指责未选择废除死刑的缔约国的多余的方å¼?。
委员会关于“宣判无法根æ?®ç¬¬å…­æ?¡æŒ½æ•‘的死刑自动构æˆ?对第七æ?¡çš„è¿?å??â€?的神秘莫测的声明并没有因为æ?´å¼•äº†Errol Johnson诉牙买加案,(第588/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1996å¹´3月22日通过)而得到支æŒ?。Errol Johnson诉牙买加案注é‡?的焦点是,长期关押在死刑囚房中本身是å?¦æž„æˆ?一ç§?ä¸?人é?“å¾…é?‡ï¼Œå¹¶å¾—出结论,ä¸?存在确定的年é™?æ?¥è¡¡é‡?è¿™ç§?说法。
相å??,委员会çª?兀的论点似乎承接自欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å¯¹Ocalan诉土耳其案的æ„?è§?(第43221/99å?·ç”³è¯‰ï¼Œ2005å¹´5月12日,第167-175段)。但是斯特拉斯堡的法院认为,欧洲共å?Œä½“内部对废除死刑已形æˆ?广泛共识,这ç§?情况本身就是诠释法律时采用目的论方å¼?çš„ç?†ç”±ã€‚è§?Ocalan诉土耳其案第162-164段。相比之下,于1991å¹´7月11日生效的《旨在废除死刑的公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约第二项任择议定书》目å‰?仅有57个缔约国和å?¦å¤–7个签署国。这是在加入《公约》的156个缔约国和6个签署国中,这å?ªæ˜¯å°‘数国家。委员会委员关于死刑的主观æ„?è§?并ä¸?能排除æ?¡çº¦çš„内容,也ä¸?能无视主æ?ƒå›½å®¶çš„å?Œæ„?。无论如何,正如本案的记录表明,è?²å¾‹å®¾çŽ°åœ¨å·²ç»?废除死刑。[61]

露ä¸?·韦奇ä¼?德女士 [ç­¾å??]

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

* �加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�爱德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽莎白·帕尔姆女士�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生的�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�露�·韦奇�德女士�罗曼·维�谢夫斯基先生。
委员会委员安藤ä»?介先生和露ä¸?·韦奇ä¼?德女士è?”å?ˆç½²å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Žã€‚

[1] 第110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��,马�·�伊�先生�克里斯蒂娜·沙内女士和拉��默·拉拉赫先生的个人��;第869/1999��文,Piandong等人诉�律宾,2000年10月19日通过的��第7.4段。并�巴尔829/1998��文,法官诉加拿大,2003年8月5日通过的��第10.4段;第470/1991��文,Kindler诉加拿大,1993年7月30日通过的��,�斯托·波�尔先生�弗朗西斯科·何塞·阿�拉尔·乌尔维纳先生的个人��,第539/1993��文,Cox诉加拿大,1994年10月31日通过的��,克里斯蒂娜·沙内女士�Fausto Pocar先生和Francisco Jose Aguilar Urbina先生的个人��。
[2] �律宾人民诉Echegaray, 第117472�案,1997年2月7日。
[3] 第806/1998��文,Thompson诉圣文森特和格林纳�斯,2000年10月18日通过的��第8.2段;第845/1998��文,Kennedy诉特立尼达和多巴哥,2002年3月26日通过的��第7.3段;第1077/2002��文,Carpo等人诉�律宾,2003年3月28日通过的��第8.3段;第1167/2003��文,Rayos诉�律宾,2004年7月27日通过的��第7.2段;和第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��第5.2段。并�看《人�事务委员会关于�律宾的结论性��》,CCPR/CO/79/PHL, 2003年12月1日第10段。
[4] 1984年4月13日第13/21�一般性��第7段。
[5] 第971/2001��文,Arutyniantz诉乌兹别克斯�,2005年3月30日通过的��第6.4段。
[6] 第263/1987��文,Gonzales del Rio诉秘�,1992年10月28日通过的��第5.2段。
[7] 第5/1977��文,Ambrosini等人诉乌拉圭,1979年8月15日通过的��第10段;第8/1977��文,Weismann和Perdomo诉乌拉圭,1990年4月3日通过的��第16段。
[8] 第815/1998��文,Dugin诉俄罗斯�邦,2004年7月5日通过的��第9.3段。
[9] 第139/1983��文,Conteris诉乌拉圭,1985年7月17日通过的��第10段;第32/1998��文,Touron诉乌拉圭,1981年3月31日通过的��第12段。
[10] 1984年4月13日第13/21�一般性��第11段。
[11] �上第12段。
[12] 第480/1991��文,Fuenzalida诉厄瓜多尔,1996年7月12日通过的��第9.5段;第1117/2002��文,Khomidov诉塔�克斯�,2004年7月29日通过的��第6.5段;第353/1988��文,Grant诉牙买加,1994年3月31日通过的��第8.5段。
[13] 第464/1991�和第482/1991��文,Peart和Peart诉牙买加,1985年7月19日通过的��第11.5段。
[14] 第330/1988��文,Berry宿牙买加,1994年4月7日通过的��第11.4段;第1167/2003��文,Rayos诉�律宾,2004年7月27日通过的��第7.3段。
[15] 第49/1979��文,Marais诉马达加斯加,1983年3月24日通过的��第19段;第283/1988��文,Little诉牙买加,1991年11月1日通过的��第8.3段。
[16] 第253/1987��文,Kelly诉牙买加,1991年4月8日通过的��第5.10段。
[17] 第1189/2003��文,Fernando诉斯里兰�,2005年3月31日通过的��第5.10段。
[18] 第232/1987��文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的��第12.5段;第223/1987��文,Robinson诉牙买加,1989年3月30日通过的��第10.3段。
[19] 第52/1979��文,Sadias de Lopez诉乌拉圭,1981年7月29日通过的��第13段;第74/1980��文,Estrella诉乌拉圭,1983年3月29日通过的��第10段;第232/1987��文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的��第12.5段;第677/1996��文,Teesdale诉特立尼达和多巴哥,2002年4月1日通过的��第9.6段。
[20] 第796/1998��文,Reece诉牙买加,2003年7月14日通过的��第7.2段,第775/1997��文,Brown诉牙买加,1999年3月23日通过的��第6.6段。
[21] 第240/1987��文,Collins诉牙买加,1991年11月1日通过的��,克里斯蒂娜·沙内女士�库特·赫�德尔先生�弗朗西斯科·何塞·阿�拉尔·乌尔维纳先生和Bertil Wennergren先生的个人��;第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.2段。
[22] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.3段。
[23] 第1015/2001��文,Pertere诉奥地利,2004年8月20日通过的��第10.2段,第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.2段。
[24] 第207/1986��文,Morael诉法国,1989年7月28日通过的��第9.3段。
[25] 1984年4月13日第13/21�一般性��第19段。
[26] 第848/1999�文,Orejuela诉哥伦比亚,2002年7月23日通过的��第7.3段。
[27] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.3段。
[28] 1984年4月13日第13/21�一般性��第17段。
[29] 第232/1987��文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的��第12.5段。
[30] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��,Bertil Wennergren先生的个人��。
[31] 第973/2001��文,Khalilov诉塔�克斯�,2005年3月30日通过的��第7.5段;第1073/2002��文,Terron诉西�牙,2004年11月5日通过的��第7.4段。
[32] 第64/1997��文,Salgar de montejo诉哥伦比亚,1982年3月24日通过的��第9.1和第11段。
[33] 1984年4月13日第13/21�一般性��第10段;第43/1979��文,Caldas诉乌拉圭,1983年7月21日通过的��第12.1段和第14段;第864/1999好莱�文,Agudo诉西�牙,2002年10月31日通过的��第9.1段;第203/1986��文,Hermoza诉秘�,1988年11月4日通过的��第11.3段。
[34] 第677/1996��文,Teesdale诉特立尼达和多巴哥,2002年4月1日通过的��第9.3段,第56/1979��文,de Casariego诉乌拉圭,1981年7月29日通过的��第11段。
[35] 第938/2000��文,Siewpersaud等人诉特立尼达和多巴哥,2004年7月29日通过的��第6.2段;第683/1996��文,Wanza诉特里奇达和多巴哥,2002年3月26日通过的��第9.4段;第580/1994��文,Ashby诉特里达和多巴哥,2002年3月21日通过的��第10.5段;第677/1996��文,Teesdale诉特立尼达和多巴哥,2002年4月1日通过的��第9.4段;第210/1986��文和第225/1987��文,Pratt和Morgan诉牙买加,1989年4月6日通过的��第13.4段;第27/1977��文,Pinkney诉加拿大,1981年10月29日通过的��第22段。
[36] 第203/1986��文,Hermoza诉秘�,1988年11月4日通过的��第11.3段,第43/1979��文,Caldas诉乌拉圭,1983年7月21日通过的��第12.1段。
[37] 第250/1987��文,Reid诉牙买加,1990年7月20日通过的��第11.5段;第16/1977��文,Mbenge诉扎伊尔,1983年3月25日通过的��第17段,第349/1989��文,Wright诉牙买加,1992年7月27日通过的��第8.7段。
[38] 第470/1991��文,Kindler诉加拿大,1993年7月30日通过的��第15.2段和第15.3段�第270-271/1988��文,Barrett和Sutcliffe诉牙买加,1992年3月30日通过的��第8.4段。
[39] 第210/1986��文和第225/1987��文,Pratt和Morgan诉牙买加,1989年4月6日通过的��第13.6段;第599/1994��文,Spence诉牙买加,1996年7月18日通过的��第7.1段;第720/1996��文,Morgan和Williams诉牙买加,1998年11月3日通过的��第6.3段。
[40] 第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��,马�·�伊�先生�克里斯蒂娜·沙内女士和拉��默·拉赫先生的个人��。
[41] 第1167/2003��文,Rayos诉�律宾,2004年7月27日通过的��第7.1段,第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��第5.4段。
[42] 第210/1986��文和第225/1987��文,Pratt和Morgan诉牙买加,1989年4月6日通过的��第13.4段。
[43] 第1073/2002��文,Terron诉西�牙,2004年11月5日通过的��第6.5段;第1101/2002��文,Cabriada诉西�牙,2004年11月1日通过的��第6.5段。
[44] �律宾人民诉Echegaray,第117472�案,1997年2月7日。
[45] 第806/1998��文,Thompson诉圣文森特和格林纳�斯,2000年10月18日通过的��第8.2段;第845/1998��文,Kennedy诉特里尼达和多巴哥,2002年3月26日通过的��第7.3段。
[46] 第1077/2002��文,2003年3月28日通过的��,安藤�介先生和露�·韦奇�德女士的个人��。
[47] 第1189/2003��文,Fernando诉斯里兰�,2005年3月31日通过的��第9.2段。
[48] 第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��第4.5段。
[49] “永久�闭�系指为其20至40年的监�,在30年後有�能获�释,而终身监�系指无�释的终身监�。
[50] 第806/1998��文,Thompson诉圣文森特和格林纳�斯,2000年10月18日通过的��;第845/1998��文,Kennedy诉特里尼达和多巴哥,2002年3月26日通过的��;第1077/2002��文,Carpo诉�律宾,2003年3月28日通过的��。
[51] 第971/2001��文,Arutyuniantz诉乌兹别克斯�,2005年3月30日通过的��第6.4段。
[52] 第594/1992��文,Philip诉特立尼达和多巴哥,1998年10月20日通过的��第7.2段;第913/2000��文,Chan诉圭亚那,2005年10月31日通过的��第6.3段。
[53] 第232/1987��文,Pinto诉特里尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的��第12.5段。
[54] 第536/93��文,Perera诉澳大利亚,1995年3月28日通过的��第6.4段;第534/1993��文,H.T.B.诉加拿大,1993年10月19日通过的��第4.3段;第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��第4.5段。
[55] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.3段。��欧洲人�法院,Ekbatani诉瑞典,第10563/83�申诉,1988年5月26日,第32段。
[56] 第973/2001��文,Khalilov诉塔�克斯�,2005年3月30日通过的��第7.5段。
[57] 第390/1990��文,Lubuto诉赞比亚,1995年10月31日通过的��第7.3段。
[58] 第588/1994��文,Errol Johnson诉牙买加,1996年3月22日通过的��第8.2和8.3段。
[59] 欧洲人�法院,Ocalan诉土耳其,第43221/99�申诉,2005年5月12日,第167-175段。
[60] 本案的æ??交人指称,è?²å¾‹å®¾æœ€é«˜æ³•é™¢çš„一å??法官之妻是罪案一å??å?—害者的大姨妈。è§?委员会æ„?è§?第3.10段。这会是令人å??分ä¸?安的事实,而且根æ?®å§”员会在Kattunen案中的决定,就足以认为存在è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬1款的情况。但是缔约国已ç»?指出,该å??法官并没有å?‚与诉讼,“这一点å?¯ä»¥åœ¨è¯¥æ³•å®˜å§“å??æ—?边的注释中看到。â€?è§?委员会æ„?è§?第4.13段。委员会并没有试图å?¦è®¤è¿™ä¸€å£°æ˜Žï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯•å›¾è¿›ä¸€æ­¥æ¾„清该案的记录。
[61] 关于委员会在第7.2段中的æ„?è§?,我将æ??到我在Carpo诉è?²å¾‹å®¾æ¡ˆä¸­çš„å?•ç‹¬æ„?è§?(第1077/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ2003å¹´3月28日)。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接