第1421/2005��文,Larranaga诉�律宾
(第八å??七届会议,2006å¹´7月24日通过的æ„?è§?)*
æ??交人:
Francisco Juan Larranaga(由律师Sarah de Mas女士和Faisal Saifee先生代�)
�称�害人:
æ??交人
所涉缔约国:
�律宾
�文日期:
2005å¹´8月15æ—¥(首次æ??交)
事由:
ä¸?å…¬æ£å®¡åˆ¤æ‰€åˆ¤çš„æ»åˆ‘
程�性问题:
临时措施
实质性问题:
强制判处æ»åˆ‘ã€?æ?¢å¤?æ»åˆ‘ã€?ä»»æ„?剥夺生命ã€?法åºçš„å…¬æ£æ€§ã€?未能享å?—æ— ç½ªæŽ¨å®šã€?准备辩护的时间和资æº?ä¸?足ã€?盘问è¯?人的æ?ƒåˆ©ã€?自已选择律师的æ?ƒåˆ©ã€?上诉å?Žè¢«åˆ¤å¤„æ›´é‡?的刑罚ã€?将刑罚和判决交é€?上级法åºå®¡æŸ¥çš„æ?ƒåˆ©ã€?ä¸?å?—åˆ°æ— å¿…è¦?拖延而接å?—审讯的æ?ƒåˆ©
《公约》�款:
第å…æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡ä»¥å?Šç¬¬å??å››æ?¡
《任择议定书》�款:
æ—
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2006年7月24日举行会议,
结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Francisco Juan Larranagaæ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1421/2005å?·æ?¥æ–‡çš„审议工作,
考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,
æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬4款通过如下æ„?è§?:
1.1 2005å¹´8月15日的æ?¥æ–‡æ??交人是Francisco Juan Larranaga, 为è?²å¾‹å®¾å’Œè¥¿ç?牙国民,于1977å¹´12月27日出生。他被判处æ»åˆ‘,目å‰?被关押在è?²å¾‹å®¾New Bilibid监狱。他声称,他是è?²å¾‹å®¾è¿?å??《公约》第å…æ?¡ã€?第七æ?¡ã€?第ä¹?æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。《任择议定书》于1989å¹´11月22日对缔约国生效。æ??交人由律师Sarah de Mas女士和Faisal Saifee先生代ç?†ã€‚
1.2 æ ¹æ?®å§”员会议事规则第92æ?¡ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会通过其新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ï¼ŒäºŽ2005å¹´8月19æ—¥è¦?求缔约国ä¸?è¦?执行对æ??交人的æ»åˆ‘,以便使委员会能够审查æ??交人的申诉。
æ??交人陈述的事实
2.1 1999å¹´5月5日,æ??交人与其他å…å??å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šä¸€èµ·ç»?宿雾市特别严é‡?罪行法院宣布,对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong事件有罪,并为判处终身ç¦?é—。2004å¹´2月3日,è?²å¾‹å®¾æœ€é«˜æ³•é™¢å¹¶å®£åˆ¤ï¼Œæ??交人对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?åŠ ä¸Šæ?€å®³å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong事件负有罪责,并å?‘他判处æ»åˆ‘ã€‚ä»–å¹¶å› ç»‘æž¶å’Œä¸¥é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong一事被判处终身ç¦?é—。
2.2 检察官指出,æ??äº¤äººä¸Žå…¶ä»–å‡ å??ç”·å?于1997å¹´7月16日在宿雾市绑架了Marijoyå’ŒJacqueline Chiong。å?Œæ—¶ï¼Œæ?®ç§°ä¸¤å??妇女é?到强奸。éš?å?ŽMarijoy被推下一个深谷,而Jacqueline Chiongé?到殴打。Jacqueline Chiong的尸首迄今没有找到。
2.3 æ?®æ??交人说,他于1997å¹´6月8日从宿雾市å‰?往奎æ?¾å¸‚,以便在奎æ?¾å¸‚的烹饪艺术ä¸å¿ƒå?–å¾—è¯?书。1997å¹´7月16日,他全天都在å?‚åŠ è€ƒè¯•ï¼Œå½“å¤©æ™šä¸Šå¹¶å‰?往一家é¤?馆。他与朋å?‹ä¸€èµ·ä¸€ç›´å‘†åˆ°ç¬¬äºŒå¤©æ—©æ™¨ã€‚1997å¹´7月17日,他å?‚åŠ äº†å?¦ä¸€æ¬¡è€ƒè¯•ï¼Œéš?å?ŽäºŽä¸‹å?ˆ5æ—¶å??飞机回到宿雾市。
2.4 1997å¹´9月15日,è¦æ–¹åœ¨æ²¡æœ‰é€®æ?•çŠ¶çš„情况下试图逮æ?•æ??交人。1997å¹´9月17日,æ??交人的律师è¦?求检察官å…?许æ??交人ç»?å?—åˆ?æ¥è°ƒæŸ¥ï¼Œå¹¶å‡†è®¸æ??交人20天的时间呈交è¯?è¯?。检察官拒ç»?了这一è¦?求,指出,æ??交人å?ªæœ‰æ?ƒåˆ©ç»?å?—验è¯?调查。1997å¹´9月19日,æ??交人的律师å?‘上诉法院æ??出上诉,以便阻æ¢æ??交针对æ??交人的刑事æ??料。但是,1997å¹´9月17日已ç»?å?‘宿雾市地区审判法院æ??出了刑事指控。1997å¹´9月22日,律师å?‘上诉法院æ??交了上诉,è¦?求宿雾市地区审判法院阻æ¢å¯¹æ??交人的拘æ?•ã€‚但是,当天法院å?‘出了逮æ?•çŠ¶ï¼Œå°†ä»–逮æ?•ã€‚从æ¤ä»–便一直å?—到监ç¦?至今。其å?Žä»–å?ˆå› 被æ?•äº‹ä»¶å?‘上诉法院æ??出了请愿,但1997å¹´9月25日上诉被驳回。对于这一决定,也曾å?‘最高法院æ??出上诉。但是尽管上诉还没有结局,æ??交人就于1997å¹´10月14日被押é€?法åºæŽ¥å?—法官审判。他没有æ??出申辩,于是法官代为æ??出对两起严é‡?é?žæ³•æ‰£æŠ¼å’Œç»‘æž¶äº‹ä»¶çš„æ— ç½ªæŠ—è¾©ã€‚1997å¹´10月16日,最高法院暂时é™?制了该å??法官对该案的继ç»å®¡ç?†ï¼Œä»¥ä¾¿é˜²æ¢æ³•é™¢æ‰€å®¡ç?†çš„法律问题会å?‘生争议。1997å¹´10月27日,最高法院æ??置了验è¯?调查,并认为æ??交人有æ?ƒåˆ©æŽ¥å?—适当的åˆ?æ¥è°ƒæŸ¥ã€‚
2.5 审判1998å¹´8月12日在宿雾市特别严é‡?罪行法院开始。检察官æ??审了其第一个也是主è¦?çš„è¯?人,被告Davidson Valiente Rusia, 告诉他,å?ªè¦?供出真相,就å?¯ä»¥å…?除刑罚。法官从起诉方的è¯?人那里引出è¯?è¯?,æ?¥æŒ‡æŽ§æ??交人和其他共犯。这一å??诘问程åº?于1998å¹´8月13日和17日举行。在审讯ä¸ï¼Œè¯?人第一次承认他强奸了Marijoy Chiong。但是第二天,è¯?人承认他对å‰?一次招供说了谎(这本æ?¥åº”当剥夺他å…?罪æ?ƒåˆ©çš„)ï¼Œå› æ¤å®¡è®¯ä¸?å¾—ä¸?ä¸æ–,他并声称头晕。1998å¹´8月20æ—¥è¯?人被å†?次带上法åºï¼Œä½†æ˜¯å¯¹ä»–çš„å??诘问å†?次被打æ–ï¼Œå› ä¸ºæœ‰äººæŒ‡æŽ§ä»–å?—到贿赂。å?Œä¸€å¤©ï¼Œå®¡è®¯æ³•å®˜æ?®æ¤å†³å®šï¼Œé‰´äºŽæ—¶é—´æœ‰é™?,并为了é?¿å…?è¯?人有å?¯èƒ½è¢«æ?€ã€?被绑架ã€?å?—æ?«å?“或被贿赂,进一æ¥çš„å??诘问将于当天下å?ˆ5时结æ?Ÿã€‚对æ¤ï¼Œæ??交人的律师拒ç»?å?‚与审讯,并è¦?求撤æ?¢å®¡åˆ¤æ³•å®˜ã€‚1998å¹´8月24日,他被å?³å®¡å?³åˆ¤è—?视法åºç½ªï¼Œå½“å?³è¢«æ?•ï¼Œé€?入监狱。审判é?‚æš‚æ—¶ä¸æ¢ã€‚
2.6 æ??交人书é?¢å?Œæ„?æ’¤æ?¢å¾‹å¸ˆï¼Œè¦?求三个星期的时间è?˜è¯·å¾‹å¸ˆã€‚1998å¹´8月31日,法院拒ç»?继ç»æ‹–延审判,并å?‘å?„ä½?被告æ??ä¾›é‡?æ–°è?˜ç”¨å½“时已ç»?è¢«å…³æŠ¼åœ¨ç›‘ç‹±çš„å¾‹å¸ˆæœºä¼šï¼Œå› ä¸ºå®¡åˆ¤å®šäºŽ1998å¹´9月3æ—¥é‡?新开始。1998å¹´9月2日,法院命令法院公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤å?‘法院派é?£ä¸€ä¸ªå…¬è?Œæ³•å®˜å°?组,在被告è?˜ç”¨æ–°çš„律师以å‰?暂时充任被告律师。1998å¹´9月3日,审判æ?¢å¤?了,法院指定的三å??å…¬è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师,为包括æ??交人在内的所有没有律师的被告担任辩护律师。æ??交人é‡?申,他希望选择自己的律师。
2.7 1998å¹´9月3日至18日,在æ??交人å?—到公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤å¾‹å¸ˆä»£ç?†çš„情况下,25å??起诉方的è¯?人在法åºä½œè¯?。法院鉴于被告å?šç§°ï¼Œè¦?他们自身选定的律师æ?¥å±•å¼€å??è¯˜é—®ï¼Œæ ¹æ?®1998å¹´9月18日的命令,推迟了对其他一些起诉方è¯?人的å??诘问。1998å¹´9月24日,æ??交人新指定的律师å?‚åŠ äº†å®¡è®¯ç¨‹åº?,并è¦?求é‡?新审讯起诉方è¯?人。法院拒ç»?了这一è¦?求。法院并拒ç»?æ??交人的新律师得到20或30天的暂å?œæ—¶é—´æ?¥ç†Ÿæ‚‰è¯¥æ¡ˆæ¡£æ¡ˆï¼Œå¹¶å¯¹è¯?人开展有效的å??诘问。相å??,法院å?´å‘½ä»¤å??诘问将于1998å¹´9月30æ—¥å¼€å§‹ï¼Œå› ä¸ºå®¡åˆ¤åº”å½“åœ¨60天的时间里结æ?Ÿã€‚1998å¹´10月1日至12日,æ??交人的律师å†?次对主è¦?的起诉方è¯?人Rusia进行å??è¯˜é—®ã€‚ä½†æ˜¯ï¼Œæ ¹æ?®èµ·è¯‰æ–¹çš„一项动议,他已ç»?于1998å¹´11月12æ—¥ä¸?å†?å……ä»»è¯?人,并且获得å…?除起诉的待é?‡ã€‚æ ¹æ?®1998å¹´10月8日的命令,审讯法院仅å?‘新律师æ??供四天时间æ?¥ç¡®å®šæ˜¯å?¦å¯¹é‚£äº›åœ¨æ??交人得到公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤å¾‹å¸ˆå¸®åŠ©æœŸé—´ä½œè¯?的起诉方è¯?人进行å??诘问。1998å¹´10月12日,律师作为抗议拒ç»?对那些起诉方è¯?人进行å??è¯˜é—®ã€‚å®¡è®¯æ³•é™¢æ ¹æ?®1998å¹´10月14日的命令决定,所有被告都已ç»?放弃了对起诉方è¯?人å??诘问的æ?ƒåˆ©ã€‚
2.8 1998å¹´11月23日,14å??è¯?人为æ??交人作è¯?,è¯?明在宿雾市æ?®æŒ‡æŽ§çš„罪行å?‘生之å‰?ã€?期间和之å?Žä»–都在500多公里以外的奎æ?¾å¸‚。对æ¤å¹¶å?‘法院æ??交了一些è¯?æ?®ã€‚1998å¹´12月9日,审讯法官拒ç»?å?¬å?–其他è¯?人的è¯?è¯?,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¿™äº›äººçš„è¯?è¯?内容大致与其他è¯?人相å?Œã€‚1999å¹´1月6æ—¥ã€?12æ—¥ã€?18æ—¥ã€?20日和25日,法官拒ç»?å?¬å?–其他辩护方è¯?人的作è¯?,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¯?æ?®â€œä¸Žæ¡ˆæƒ…æ— å…³è€Œä¸”æ— å…³ç´§è¦?â€?,而æ??交人认为,这些è¯?æ?®å¯¹äºŽè¯?实æ??交人ä¸?在现场的辩护具有至关é‡?è¦?çš„æ„?义。例如,è¯?è¯?记录表明,在法官于1999å¹´1月12日拒ç»?å?¬å?–一å??辩护方è¯?人作è¯?ï¼Œå› ä¸ºè¯?è¯?æ— æ³•è¯?明æ??交人在罪案å?‘生之时“ä¸?å?¯èƒ½äº²èº«â€?出现在宿雾市。1999å¹´2月1日,ä»?ä¸?å…?许æ??交人作è¯?。1999å¹´2月20æ—¥,审讯法院å?‘出指令,æ?®æ¤ï¼Œæœ‰å…³æ??交人ä¸?在现场的任何进一æ¥è¯?æ?®éƒ½å°†å?ªæ˜¯ä»¥å‰?è¯?æ?®çš„é‡?å¤?或并ä¸?涉å?Šå®žè´¨é—®é¢˜ï¼Œå› 为æ??交人已ç»?ä¼ è®¯äº†14å??è¯?人。1999å¹´2月3日,审讯法院é‡?申拒ç»?å…?许æ??交人作è¯?。
2.9 1999å¹´5月5日,特别严é‡?罪行法院宣判æ??交人对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong事件负有罪责,并对其判处“终身ç¦?é—â€?。该法院确定,没有足够的è¯?æ?®è‚¯å®šä»–对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?æ?€æ»å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong一事有罪。2000å¹´5月10日,æ??交人å?‘最高法院上诉。这项上诉æ??出了四个问题:(一) 侵犯享有适当程åº?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå…¶ä¸åŒ…括选择律师的æ?ƒåˆ©ã€?得到有效咨询帮助的æ?ƒåˆ©ã€?法院拒ç»?å?¬å?–æ??交人作è¯?ã€?æ‹’ç»?å…?许æ??äº¤äººä¼ è®¯è¾©æŠ¤æ–¹è¯?人,以å?Šä¸»å®¡æ³•å®˜çš„行动剥夺了公æ£å®¡è®¯ï¼›(二) 对起诉方主è¦?è¯?人的è¯?æ?®ä½œä¸?适当处ç?†ï¼›(三) 起诉方的è¯?æ?®ä¸?足以宣判æ??交人有罪;(å››) 对æ??ä¾›ä¸?在现场è¯?æ?®æ‰€è¦?求的作è¯?æ ‡å‡†ä¸?适当。
2.10 尽管最高法院有æ?ƒåŠ›æ ¹æ?®æ³•é™¢è§„则展开审讯,但是最高法院按照惯例,在å¤?审期间未å?¬å?–任何è¯?人的è¯?è¯?,而仅ä¾?赖了下级法院对è¯?æ?®çš„鉴定æ„?è§?。2004å¹´2月3日,最高法院宣判æ??交人ä¸?仅对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong有罪,而且对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?åŠ ä¹‹æ?€æ»å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong这一多é‡?案件有罪。æ??交人被判处注射æ»åˆ‘。2004å¹´3月2æ—¥å?‘最高法院呈交了é‡?新审议的动议;2005å¹´7月21日被驳回。
申 诉
3.1 æ??交人指称,由于最高法院在废除æ»åˆ‘å?Žå?ˆæ?¢å¤?了æ»åˆ‘,从而è¿?å??了《公约》第å…æ?¡ã€‚[1] æ??交人称,1987å¹´2月2日新的《宪法》(第三(19)(一))生效之时,æ»åˆ‘曾被废除。1993å¹´12月13日,国会通过了第7659å?·å…±å’Œå›½æ³•ä»¤ï¼Œå†?次å…?许对一些罪行判处æ»åˆ‘。æ??交人回顾,最高法院的多数æˆ?员认为,准许æ»åˆ‘的新法律ä¸?符å?ˆå®ªæ³•ï¼Œè€Œå°‘数人更表示,“宪法ä¸?ä»…ä»…æš‚æ—¶ä¸æ¢äº†æ»åˆ‘,而事实上已ç»?将其从法规ä¸å®Œå…¨åºŸé™¤ã€‚â€?[2] 在审定æ??交人的案件时,é‡?申了少数人的æ„?è§?。
3.2 æ??交人指称å˜åœ¨è¿?å??第å…æ?¡çš„行为,ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ ¹æ?®ä¿®æ£å?Žã€Šåˆ‘事法》第267æ?¡è‡ªåŠ¨å¯¹å…¶åˆ¤å¤„æ»åˆ‘ã€‚å› æ¤ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ²¡æœ‰è€ƒè™‘到任何å?¯èƒ½æœ‰åˆ©äºŽæ??交人的å‡?轻案情严é‡?性的情况,例如他还比较年轻。他指出,强制性æ»åˆ‘剥夺了他ä¸?å?—到任æ„?剥夺生命的æ?ƒåˆ©ã€‚[3]
3.3 æ??交人指控,å˜åœ¨è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬2款的行为,而特别严é‡?罪行法院和最高法院对案情和è¯?æ?®çš„审定显然是æ¦æ–的,构æˆ?了剥夺å?¸æ³•å…¬æ£ï¼Œä»Žè€Œä¾µçŠ¯äº†ä»–在被è¯?实有罪之å‰?å?‡è®¾æ— 罪的æ?ƒåˆ©ã€‚[4] 首先,他声称,æ?€äººå’Œå¼ºå¥¸çš„è¯?æ?®ä¸?足。他回顾,审讯法院认为,对Marijoyå’ŒJacqueline Chiongçš„æ?€å®³å’Œå¼ºå¥¸éƒ½æ²¡æœ‰è¶³å¤Ÿè¯?æ?®ï¼Œè€Œèµ·è¯‰æ–¹çš„主è¦?è¯?人甚至没有将æ??交人å?·å…¥æ?€æ»Marijoy Chiong的事件。一å??法医病ç?†å¦å®¶å¯¹äºŽåœ¨æ³•åºä¸Šæ??出的è¯?æ?®è¡¨ç¤ºä¸¥é‡?的怀疑。但是,最高法院完全ä¾?é? 审讯法院得到的è¯?æ?®è€Œåˆ¤å®šæ??交人对æ?€æ»å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong一事有罪。其次,审判是以被指控犯有å?Œä¸€ç½ªè¡Œçš„一å??è¯?人的è¯?è¯?为ä¾?æ?®çš„。这å??è¯?人对æ??交人作è¯?,以æ?¢å?–è‡ªèº«èŽ·é‡Šå¹¶å®£å¸ƒæ— ç½ªã€‚[5] 他回顾,审讯法官已ç»?å?Œæ„?è¯?人说了谎,但认为他的è¯?è¯?并é?žå®Œå…¨è™šå?‡ã€‚最高法院没有顾å?Šè¯?人对å?Œæ¡ˆä¸è¢«å‘Šä½œè¯?的动机,而且也没有评估对è¯?人è¯?è¯?å?—到é‡?视的程度。最å?Žï¼Œæ??交人声称,审讯法院和最高法院都错误地将作è¯?责任转移到他的身上,æ?¥è¯?明他“实际上ä¸?å?¯èƒ½äº²èº«â€?出现在犯罪现场。指控æ??交人的唯一è¯?æ?®æ˜¯èµ·è¯‰æ–¹è¯?人对他的指认,而æ??交人必须æ??供“明确和令人信æœ?çš„è¯?æ?®â€?表明他ä¸?åœ¨ä½œæ¡ˆçŽ°åœºã€‚å› æ¤ï¼Œä»–指出,由于作è¯?è´£ä»»å½’å±žçš„é¢ å€’ï¼Œä»–æ²¡æœ‰è¢«å?‡è®¾æ— 罪。
3.4 æ??交人指控å˜åœ¨è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [6]ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬2款 [7] 的行为ã€?å› ä¸ºå®¡è®¯æ³•é™¢å’Œæœ€é«˜æ³•é™¢éƒ½å?—到强大的社会群体的外界压力,尤其是å?—害者所属的è?²å¾‹å®¾å?Žè£”社区,å?Žè€…è¦?求处决被告。å?—害者的姨妈是埃斯特拉达总统的秘书,总统在审讯法院è£?决之å?Žè¦?求处决æ??交人。被告在判决å‰?å?—到了新闻媒体的许多消æž?报é?“,致使法官对该案产生预先的å??è§?。最å?Žï¼Œæ??交人在è£?决ä¸æŒ‡å‡ºäº†è¿™äº›å??è§?çš„è¯?æ?®ã€‚
3.5 æ??交人宣称该国è¿?å??第å??å››æ?¡å› 为特别严é‡?罪行法院宣布的判决和刑法是ä¾?æ?®ç¨‹åº?上严é‡?è¿?å??规则的情况作出的,而这些情况å?•ç‹¬æˆ–集体地构æˆ?了对该æ?¡æ¬¾çš„è¿?å??。[8] 首先,ä¸?许他对有关自身的审判作è¯?,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [9]ã€?3(ä¸?) [10] å’Œ3(戊)项 [11] 。他辩称,他有æ?ƒä»¥æœ€æœ‰åˆ©æ–¹å¼?为自己的案例申辩,而在实践ä¸è¿™è¦?求被告有æ?ƒåˆ©å??驳起诉方的指控,并æ??å‡ºè¡¨æ˜Žæ— ç½ªçš„è¯?æ?®ã€‚最高法院在è£?决ä¸ä»…ä»…æ??到了审讯法院拒ç»?å…?许æ??交人作è¯?。
3.6 第二,æ??äº¤äººè¾©ç§°ï¼Œå¯¹ä¼ è®¯å’Œå®¡é—®è¯?人方é?¢ä¸?å¹³ç‰ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3款(戊) [12] 。审判法官拒ç»?å?¬å?–一些被告方è¯?人的作è¯?,实际上扣押了表明其他人å?¯èƒ½çŠ¯ä¸‹äº†è¢«å‘Šå?—到指控罪行的è¯?æ?® [13] 。实际上,æ??交人回顾,1999å¹´1月25日,审讯法院拒ç»?å?‘å‡ºä¼ ç¥¨å?¬å?–宿雾市国家调查局局长的è¯?è¯?ï¼Œå› ä¸ºèµ·è¯‰æ–¹å·²ç»?对这一è¯?è¯?是å?¦ä¸Žæœ¬æ¡ˆç›¸å…³æ??出了质疑。事实是,局长的è¯?è¯?有å?¯èƒ½ç¡®å®šï¼Œæœ€åˆ?有25å??绑架的嫌疑犯,而æ??交人并ä¸?在其ä¸ã€‚这一è¯?æ?®å·²å?‘最高法院æ??交,但是法院在2004å¹´2月3日的è£?决ä¸ç¡®å®šï¼Œè¿™ä¸€æƒ…况并ä¸?é‡?è¦?。
3.7 第三,æ??交人指称,他对起诉方è¯?人的å??诘问æ?ƒåˆ©å?—到ä¸?å…¬æ£é™?制,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3款(戊)。他回顾,当æ??交人的律师è¦?对主è¦?的起诉方è¯?人å??è¯˜é—®æ—¶ï¼Œå®¡è®¯æ³•å®˜æ¨ªåŠ é˜»ç¢?(è§?以上2.5段)。尽管他的新律师拒ç»?对起诉方è¯?人进行å??诘问,æ??交人辩称,ä¸?进行å??诘问的决定并ä¸?是出于ç–ç•¥ä¸Šçš„å› ç´ ï¼Œè€Œæ˜¯ä¸?æ„¿æ„?接å?—ä¸?å…¬æ£ç¨‹åº?的决定,ä¸?应当由于他å?šæŒ?以公æ£çš„æ–¹å¼?行事而对起诉方法诘问的æ?ƒåˆ©è€Œå?—åˆ°æƒ©ç½šã€‚ä»–å¹¶è¯´ï¼Œä»–æ–°çš„å¾‹å¸ˆæ— æ³•å¯¹è¯?人å??è¯˜é—®ï¼Œå› ä¸ºè¯¥å¾‹å¸ˆæ²¡æœ‰å¯¹å?¬å?–å?Œä¸€è¯?人为本身一方æ??供的主诘问è¯?è¯?。如果律师对è¯?人进行å??诘问,他与起诉方对比就处于ä¸?å¹³ç‰çš„åŠ£åŠ¿ï¼Œå› ä¸ºå?Žè€…æ—¢å?¬å?–了è¯?人的主诘问,也å?¬å?–了å??è¯˜é—®ã€‚æœ€é«˜æ³•é™¢æ²¡æœ‰çº æ£è¿™äº›é”™è¯¯ã€‚
3.8 第四,æ??交人指称,考虑到æ»åˆ‘çš„ä¸?å?¯æ‰è½¬æ€§è´¨ä»¥å?Šæ³•é™¢æŒ‡å®šçš„律师在这些案例ä¸çš„ä¸?称è?Œ [14],他的律师没有足够的时间为辩护作准备,这ç§?情况è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3(ä¹™)款 [15],而æ??äº¤äººæ— æ³•é€‰æ‹©èƒ½æœ‰æ•ˆè¡Œäº‹çš„å¾‹å¸ˆï¼Œè¿™è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬3(ä¸?)款 [16]ã€‚å› ä»–çš„å¾‹å¸ˆè¢«ä»¥è—?视法åºä¸ºå??é€?入监狱的决定è¿?å??了《公约》[17]。但他并指出,拒ç»?å…?许å?ˆç?†çš„æš‚å?œå®¡è®¯è¦?求以便寻找新的律师也是ä¸?å?ˆæ³•çš„ [18],他并回顾,1998å¹´9月2日,审讯法官下令一å??å…¬è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师代表æ??交人,尽管å?Žè€…å?šæŒ?è¦?求暂å?œå®¡è®¯ï¼Œæ?¥å¯»æ‰¾è‡ªå·±çš„律师,å?Œæ—¶ä»–有能力去找律师 [19]。结果,1998å¹´9月3日至23日期间,æ??交人被公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师代ç?†ï¼Œå?Žè€…准备辩护的时间ä¸?åˆ°ä¸€å¤©ï¼Œè€Œä¸”æ— æ³•å¾—åˆ°æ›´å¤šçš„æ—¶é—´ä½œå‡†å¤‡ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??《公约》[20]。在这一期间,25å??起诉方è¯?人作了è¯?,而æ??交人的指定律师没有对任何è¯?è¯?æ??出å??对æ„?è§?。公è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„律师甚至抱怨,他们é?¢ä¸´åˆ©ç›Šå†²çª?ï¼Œå› ä¸ºä»–ä»¬åœ¨ä¸€æ®µæ—¶é—´é‡Œæ›¾ä»£è¡¨ä¸»è¦?起诉方è¯?人(å?³è¢«å‘Šä¹‹ä¸€),而现在å?´ä»£è¡¨å…¶ä»–被告。æ??交人辩称,他的新律师应当得到充分的时间熟悉案件档案。尽管在上诉ä¸æ??å‡ºäº†è¿™äº›é—®é¢˜ï¼Œä½†æ˜¯æœ€é«˜æ³•é™¢æœªèƒ½çº æ£åœ¨å®¡è®¯æœŸé—´å?‘生的è¿?å??规则情况。
3.9 第五,æ??交人辩称,他没有å?—到独立和公æ£çš„法åºå®¡åˆ¤ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款。他回顾,审讯法官引导主è¦?的起诉方è¯?人对æ??交人作è¯?ï¼Œè€Œä»–çš„å¾‹å¸ˆå‡ æ¬¡å??对这ç§?行为。审讯法官于1998å¹´8月13日阻æ¢äº†è¯¥å??è¯?人的å??诘问,并对辩护方è¯?人出言ä¸?逊。æ¤å¤–,审讯法官也就是于1997å¹´10月14日审ç?†é’ˆå¯¹æ??交人的åˆ?æ¥æŒ‡æŽ§çš„å?Œä¸€æ³•å®˜ï¼›å› æ¤ï¼Œä»–ä¸?应当å?‚与审讯 [21]。å?Œæ ·ï¼Œè¿™ä¸€é—®é¢˜æ›¾å?‘最高法院æ??出过,å?Žè€…未能作适当å??应。
3.10 æ??交人指控,è¿?å??了第å…æ?¡2款和第å??å››æ?¡ï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢æœªèƒ½çº æ£ä¸‹çº§æ³•é™¢ç¨‹åº?ä¸çš„任何è¿?规行为 [22]。首先,最高法院法官对审讯抱有预先的å??è§?ï¼Œå› è€Œè¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [23]。他指出,1997年曾审ç?†è¿‡æ??交人的åˆ?æ¥æŒ‡æŽ§çš„两å??上诉法院法官å?‚与了2004å¹´2月3日对æ??交人案例作出è£?决,并å?‚与驳回æ??交人2005å¹´7月21日关于é‡?æ–°å®¡æŸ¥è¯¥æ¡ˆçš„åŠ¨è®®ã€‚ä»–è¾©ç§°ï¼Œä»–ä»¬è¿™æ ·å?šè¿?å??了è?²å¾‹å®¾æ³•é™¢è§„则第137æ?¡ã€‚å?¦ä¸€å??法官的妻å?是å?—害者的大姨妈,该法官也å?‚与了è£?定2004å¹´2月3æ—¥æ??交人案例的最高法院审议,并å?‚与了2005å¹´7月21日驳回é‡?新审查该案的动议。其次,最高法院è¿?å??了庄严载入第å??å››æ?¡ç¬¬1款的ä¾?法上诉ä¸?åŠ åˆ‘åŽŸåˆ™ [24]ï¼Œå¹¶ä¾µçŠ¯äº†ä»–æ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款æ??出上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚他回顾,最高法院宣判他对æ?€å®³å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong有罪,并判处他æ»åˆ‘ [25]。第三,æ??交人辩称,最高法院侵犯了他接å?—公开审讯的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©æ˜¯å¾—到第å??å››æ?¡ [26]ã€?尤其是第å??å››æ?¡ç¬¬1款 [27]ã€?第å…æ?¡ç¬¬2款和第å??å››æ?¡ç¬¬2款å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款 [28] ä¿?护的,å?Œæ—¶è¿˜ä¾µçŠ¯äº†ä»–在审讯期间有律师代ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™é¡¹æ?ƒåˆ©å¾—到了第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)çš„ä¿?护 [29]。他回顾,最高法院没有å?¬å?–å?£å¤´è¯?è¯?,而且他被阻æ¢åœ¨è‡ªå·±çš„上诉程åº?ä¸å‡ºåºã€‚对于拒ç»?ä»–çš„å?£å¤´ä½œè¯?没有任何ç?†ç”± [30],特别是由于对上诉的è£?决是在ç»?过四年零ä¹?个月的时间之å?Žä½œå‡ºçš„ï¼Œå› æ¤ï¼Œæ—¶é—´ç´§è¿«æ€§å¹¶é?žå…¶ä¸çš„å› ç´ ã€‚æœ€å?Žï¼Œæ??交人辩称,最高法院è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬5款的规定,侵犯了他ä¾?法å?‘上级法åºä¸Šè¯‰çš„æ?ƒåˆ©ã€‚他指出,他是在终审法åºç¬¬ä¸€æ¬¡è¢«å®£åˆ¤å¯¹æ?€äººå’Œå¼ºå¥¸æœ‰ç½ªå¹¶è¢«åˆ¤å¤„æ»åˆ‘çš„ [31]ï¼Œå› æ¤æ— 法å?‘更高的法åºä¸Šè¯‰ [32]。他并指出,他è¦?求é‡?新审查案件的申诉动议于2005å¹´7月21æ—¥å?—到判处他æ»åˆ‘的那些法官ä¸12å??法官的审ç?†ã€‚å› æ¤ä»–指出,关于该动议的决议就ä¸?能说是公æ£çš„。
3.11 æ??交人声称è¿?å??了第ä¹?æ?¡ç¬¬3款ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬3款(丙)和第å??å››æ?¡ç¬¬5æ¬¾çš„è¡Œä¸ºï¼Œå› ä¸ºè¯‰è®¼ç¨‹åº?å?‘生ä¸?适当的拖延。整个案例的程åº?都å˜åœ¨ä¸?适当拖延,[33] å?Œæ—¶å?•ç‹¬å®¡è®¯é˜¶æ®µä¹Ÿå?—到拖延。æ??交人回顾,指控他犯有绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ç½ªçš„资料是于1997å¹´9月17æ—¥æ??交的,他的审讯于11个月之å?Žçš„1998å¹´8月12日开始,而è£?决是在起诉之å?Žçš„一年零八个月å?³1999å¹´5月5日作出的。[34]他于2000å¹´5月10æ—¥æ??出上诉,而最高法院在将近三年零ä¹?个月之å?Žçš„2004å¹´2月3日作出决定。[35] æ?®æ¤ï¼Œä»Žèµ·è¯‰åˆ°æœ€é«˜æ³•é™¢çš„决定总共拖延了å…年零五个月。æ??交人己于2004å¹´3月2æ—¥æ??交了è¦?求é‡?新审查案件的动议,对æ¤çš„决定是于2005å¹´7月21æ—¥ä½œå‡ºçš„ï¼Œæ‹–å»¶äº†ä¸€å¹´é›¶å››ä¸ªæœˆã€‚å› æ¤ï¼Œèµ·è¯‰åˆ°æœ€ç»ˆå†³å®šä¹‹é—´å…±å»¶ç»äº†ä¸ƒå¹´é›¶å??个月。[36] æ??交人认为,这ç§?æ‹–å»¶æ˜¯æ— æ³•é¥¶æ?•çš„ï¼Œå› ä¸ºä¸?需è¦?很多调查,è¯?æ?®ä»…仅是直接è¯?人的è¯?è¯?和法医的è¯?明。
3.12 æ??交人指控è¿?å??了第å…æ?¡ç¬¬1æ¬¾ï¼Œå› ä¸ºä»–å?—å…¬æ£å®¡åˆ¤çš„ä¿?éšœé?到侵犯,而在这ç§?审ç?†ä¹‹å?Žå°†ä»–判处æ»åˆ‘,构æˆ?了任æ„?剥夺生命。[37]
3.13 æ??交人指控è¿?å??了第七æ?¡ï¼Œå› 为他被长期关押在判æ»åˆ‘囚徒牢房。[38] 他辩称,å˜åœ¨ä¸?å?¯å?¦è®¤çš„严é‡?情况,[39] å› ä¸ºå…¶ä»–è¿?å??ã€Šå…¬çº¦ã€‹é€ æˆ?的痛苦以å?Šä»–最终被错误处决的实际风险都是å˜åœ¨çš„。[40] 的确,由æ»åˆ‘é€ æˆ?çš„æ??æƒ§å’Œç–‘è™‘ï¼ŒåŠ ä¹‹ä¸?适当拖延对æ¤è¿›ä¸€æ¥çš„æ?¶åŒ–,在æ»åˆ‘å°†æ‰§è¡Œçš„å®žé™…é£Žé™©æƒ…å†µä¸‹ï¼Œéƒ½é€ æˆ?了æž?端的痛苦。[41] æ??äº¤äººå›žé¡¾ï¼Œä»–æ²¡æœ‰é€ æˆ?任何拖延,[42] 并辩称,处决的风险是实际å˜åœ¨çš„ï¼Œå› ä¸ºæ»åˆ‘的处决时间还在安排之ä¸ã€‚尽管总统于2002å¹´9月17日宣布暂å?œå¤„决,但是建议è±?å…?处决的《总则》于2003å¹´6月26日作了修改,æ?®æ¤ï¼Œå¦‚果作案者在犯罪期间å?—到麻醉毒å“?çš„å½±å“?,申请è±?å…?的请愿ä¸?会得到有利的建议。æ??交人回顾,最高法院认为,他和å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šåœ¨è¢«æŒ‡æŽ§çš„罪案å?‘生å‰?曾ç»?å?¸é£Ÿå¤§éº»ã€‚
3.14 æ??交人指控å˜åœ¨è¿?å??第ä¹?æ?¡çš„è¡Œä¸ºï¼Œå› ä¸ºé‰´äºŽä¸Šè¿°è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„行为,他被剥夺自由的ä¾?æ?®å¹¶é?žæ ¹æ?®æ³•å¾‹çš„规定,也没有按照法律确定的程åº?。他辩称,他的罪行并没有得到超越å?ˆç?†è´¨ç–‘çš„è¯?å®žï¼Œå› æ¤ï¼Œä»–ä¸?应当被监ç¦?。
3.15 关于用尽国内补救办法,æ??交人辩称,他已ç»?就上诉所有è¿?å??æ?¡æ¬¾çš„行为æ??å‡ºäº†å‡ æ¬¡ç”³è¯‰ã€‚åœ¨å®¡è®¯ä¸é?é?‡çš„所有程åº?æ–¹é?¢è¿?规行为都已ç»?在å?‘最高法院上诉ä¸æ??出,而在最高法院é?é?‡çš„程åº?性è¿?规行为已ç»?在è¦?求é‡?新审ç?†è¯¥æ¡ˆçš„动议ä¸æ??出。æ??交人辩称,è¦?求é‡?新审ç?†çš„ç¬¬äºŒé¡¹ä¸Šè¯‰åŠ¨è®®æ— æ³•è¢«çœ‹ä½œæ˜¯â€œæœ‰æ•ˆçš„â€?补救办法。[43]
缔约国关于����和案情的��
4.1 2006å¹´3月3日,缔约国对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…问题æ??出了æ„?è§?。关于æ?¢å¤?æ»åˆ‘,缔约国辩称,æ»åˆ‘从æ?¥æ²¡æœ‰åœ¨1987年的《宪法》ä¸è¢«åºŸé™¤ã€‚该国回顾,《宪法》第三æ?¡ç¬¬19(一)款规定,在一般情况下ä¸?应判处æ»åˆ‘,“除é?žï¼Œå¯¹äºŽåœ¨æž?其严é‡?çš„ç½ªè¡Œå‡ºäºŽæ— æ³•å›žé?¿çš„ç?†ç”±ï¼Œå›½ä¼šæ¤å?Žè§„定æ»åˆ‘â€?。缔约国æ??到了该æ?¡æ¬¾çš„èµ·è?‰åŽ†å?²ï¼Œä»¥æ¤è¡¨æ˜Žï¼Œè¯¥æ?¡æ¬¾çš„æ„?图从æ?¥ä¸?是è¦?é™?制缔约国判处æ»åˆ‘çš„æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国并æ??到了最高法院的一项决定,其ä¸ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢é‡?申,第三æ?¡ç¬¬19(一)款ä¸çš„任何内容都并ä¸?明确废除æ»åˆ‘。[44] 缔约国回顾,对æŸ?些罪行判处æ»åˆ‘纯属缔约国本国决定的事务,å?ªæ˜¯è¿™ç§?刑罚å?ªé™?于“最严é‡?的罪行â€?。缔约国并回顾,该国并é?žã€Šå…¬çº¦ç¬¬äºŒé¡¹ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹çš„缔约国。尽管缔约国承认,目å‰?å˜åœ¨è¦?求甚至对最严é‡?罪行也废除æ»åˆ‘的趋å?‘ï¼Œä½†æ˜¯è¯¥å›½è¾©ç§°ï¼Œè¿™ä¸€å› ç´ ä¸?足以完全阻æ¢åˆ¤å¤„æ»åˆ‘。æ?®æ¤ï¼Œå…¬çº¦ç¬¬å…æ?¡åº”当被ç?†è§£ä¸ºï¼Œå¯¹äºŽå·²ç»?废除æ»åˆ‘的国家,ä¸?能æ?¢å¤?æ»åˆ‘,而对于继ç»å®žè¡Œæ»åˆ‘的国家,废除æ»åˆ‘并é?žå¼ºåˆ¶æ€§è§„定的,尽管废除æ»åˆ‘得到鼓励。
4.2 æ??交人指控,对æ??交人判处æ»åˆ‘æ˜¯æ ¹æ?®æ³•å¾‹çš„è¿?作ã€?ä¸?顾å‡?è½»ç½ªè´£å› ç´ è€Œå¼ºåˆ¶ä½œå‡ºçš„ï¼Œå¯¹æ¤ï¼Œç¼”约国回顾,ç»?ä¿®æ£çš„《刑法》规定,如果æŸ?人与他人在犯罪ä¸å˜åœ¨å…±è°‹æˆ–å…±å?Œç›®çš„å’Œæ„?图关系,则æ¤äººå?¯ä»¥å› 他人的犯罪行为而被判有罪。æ?®æ¤ï¼Œç½ªè¡Œçš„共谋者对共犯ä¸æ¯?一人的罪行都负有责任,而æ¯?人å?‚与犯罪行为的程度如何并ä¸?é‡?è¦?。在本案ä¸ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢åˆ¤å®šï¼Œæ??交人å?Šå…¶å…±çŠ¯åœ¨ç»‘架和拘押Chiongæ°?å§?妹一案ä¸å…·æœ‰å?Œæ ·çš„目的。共犯关系既已确定,æ??交人对于绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?åŠ ä¹‹è°‹æ?€å’Œå¼ºå¥¸çš„多é‡?æ¡ˆä»¶å°±è´Ÿæœ‰ç½ªè´£ï¼Œè€Œæ— è®ºè¿™ä¸€ä¼™å›¢ä¸æ˜¯è°?å°†Marijoy Chiong推下深谷的。关于æ??交人相对年轻的情况,缔约国指出,尽管在罪行案å?‘时年龄ä¸?到18å²?的人ä¸?得判处æ»åˆ‘,但是他在犯罪时已ç»?20å²?了。缔约国回顾,“比较年轻â€?在国内刑事法ä¸å¹¶é?žå‡?轻罪责的情况,也并ä¸?属于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚
4.3 缔约国回顾,æ»åˆ‘æ˜¯æ ¹æ?®ç»?修订的《刑法》第267æ?¡åˆ¤å¤„的,而å?³ä½¿å¦‚æ¤ï¼Œåˆ¤å¤„æ»åˆ‘时还是考虑到了罪犯和罪行两方é?¢çš„特定情况。对于应判处æ»åˆ‘的罪行,å?¯ä»¥æ??出的唯一å‡?轻罪责的情况就是未æˆ?å¹´ã€?ä¸?完全的å?¯è¾©è§£æƒ…况和ä¸?完全的è±?å…?情况。缔约国回顾,æ??交人的一å??共犯未被判处æ»åˆ‘,ç?†ç”±æ˜¯ä»–在作案时还是未æˆ?年人。缔约国并回顾,在判处æ»åˆ‘之å‰?,已ç»?采å?–了适当的ä¿?障措施,而这ç§?æ–¹å¼?自1993年以æ?¥è¿?作一直相当顺利。æ?®æ¤ï¼Œç¼”约国辩称,“强制性â€?与“任æ„?â€?完全ä¸?相å?Œï¼Œä¸?å˜åœ¨è¿?å??第å…æ?¡ç¬¬1款的情况。缔约国æ??到了委员会的判例,并指称,如果ä¸?考虑罪犯和罪行的特别情况,å?³æ ¹æ?®æ— 区别的谋æ?€è§„定或ä¸?论罪犯是å?¦å?‚与谋æ?€è¡Œä¸ºï¼Œå°±å®£åˆ¤æ»åˆ‘,那就是强制性的(在这一情况下被ç?†è§£ä¸ºä»»æ„?çš„)。[45] 缔约国æ?´å¼•äº†1984å¹´11月2日关于《公约》第å…æ?¡çš„第14/23å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?,委员会在æ„?è§?ä¸å¯¹ä»»æ„?剥夺生命的ç?†å¿µä½œäº†é˜?述。缔约国并æ??到了附于委员会关于Carpo案æ„?è§?ä¸çš„两项个人æ„?è§?。[46]
4.4 关于案情的审查是明显任æ„?的,构æˆ?了剥夺æ£ä¹‰è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œç¼”约国辩称,最高法院的è£?决表明,谋æ?€å’Œå¼ºå¥¸çš„è¯?æ?®ç¡®å‡¿ã€‚缔约国回顾,刑事案件的上诉å…?许整个案例得到审查,而在最高法院æ??出å?£å¤´ç”³è¾©å¹¶ä¸?是一项æ?ƒåˆ©ã€‚最高法院认真地评价了得到的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶å†³å®šä¸?å?Œæ„?审讯法院对æ??交人å?Šå…¶å…±çŠ¯åˆ¤å¤„æ— æœŸå¾’åˆ‘ã€‚
4.5 关于起诉是以被指控犯下å?Œä¸€ç½ªè¡Œçš„一å??共犯的è¯?è¯?为ä¾?æ?®çš„这一指控,缔约国回顾,审讯法院决定相信æ¤äººçš„è¯?è¯?。他的è¯?è¯?å¾—åˆ°äº†ä¸Žè¯¥æ¡ˆæ— å…³çš„è¯?人的è¯?实,而且符å?ˆå®žç‰©è¯?æ?®ã€‚审判法院和最高法院对他的作è¯?都感到满æ„?。
4.6 关于ä¸?æ£ç¡®çš„举è¯?æ ‡å‡†å’Œè´£ä»»æ–¹é?¢çš„指控,缔约国辩称,尽管起诉方有责任è¯?明起诉ä¸ç½ªè¡Œå†…容的指控,但是被告有责任è¯?明ä¸?在犯罪现场的事实,或è¯?明能自我辩护或得到è±?å…?的情况。关于起诉方主è¦?è¯?äººçš„åŠ¨æœºé—®é¢˜ï¼Œç¼”çº¦å›½å›žé¡¾ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ— æ³•å?‘现è¯?人对被告作å?‡è¯?的动机。缔约国的结论是,æ??äº¤äººå¹¶æ²¡æœ‰è¢«å‰¥å¤ºæ— ç½ªæŽ¨å®šçš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œèµ·è¯‰æ–¹æ»¡è¶³äº†è¶…越å?ˆç?†çš„质疑的è¯?明æ?¥è¯?实所指控的罪行ä¸æ¯?项内容这一义务。
4.7 关于所谓对æŸ?些法官的外界压力问题,缔约国指出,最高法院的决定是由整个法院共å?Œä½œå‡ºçš„,而ä¸?æ˜¯ç”±ç‰¹å®šçš„æ³•å®˜ä½œå‡ºçš„ã€‚æ— è®ºå¦‚ä½•ï¼Œè‰¾æ–¯ç‰¹æ‹‰è¾¾æ€»ç»Ÿåœ¨2001å¹´1月已ç»?失去政æ?ƒï¼Œè€Œæ??交人是在æ¤å?Žä¸‰å¹´æ‰?被判处æ»åˆ‘çš„ã€‚å› æ¤ï¼Œéš¾ä»¥æƒ³è±¡æœ€é«˜æ³•é™¢æ˜¯å› 为已ç»?下å?°çš„æ€»ç»Ÿæ–½åŠ çš„åŽ‹åŠ›è€Œåˆ¤å¤„æ??交人的。关于审判法院和最高法院å?Œæ–¹å¯¹äºŽè¯¥æ¡ˆéƒ½å·²ç»?有了事先的å??è§?这一指控,缔约国辩称,这是以推测和å?‡æƒ³ä¸ºä¾?æ?®çš„,å?¸æ³•æœºå…³å¯¹æœ¬æ¡ˆä¿?æŒ?了独立性。
4.8 关于è¿?å??å…¬æ£å®¡åˆ¤åŽŸåˆ™ä½¿å¾—特别严é‡?ç½ªè¡Œæ³•é™¢çš„å†³å®šæ— æ•ˆè¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œç¼”çº¦å›½è¾©ç§°ï¼Œç”±äºŽæ£å¦‚æ??交人本身å?‘委员会æ??出情况,起诉方和被告都å?Œæ„?å…?除作è¯?ï¼Œå› æ¤å¹¶æ²¡æœ‰é˜»æ¢æ??交人作è¯?。æ?®æ¤ï¼Œæ??交人ä¸?能将他未作è¯?的情况归咎于审判法院。缔约国回顾,国内法院ç»?起诉方和被告的å?Œæ„?å?¯ä»¥æŽ¥çº³è¯?人的è¯?è¯?,å?³ä½¿æ¤äººæ²¡æœ‰è¢«å¸¦åˆ°è¯?人å¸ä¸Šï¼Œè€Œå¦‚果所æ??出的è¯?è¯?仅仅是è¯?实他人的è¯?è¯?(本案的情况就是如æ¤)ï¼Œå°±æ›´æ˜¯è¿™æ ·ã€‚
4.9 å…³äºŽåœ¨ä¼ è®¯å’Œå®¡é—®è¯?人方é?¢ä¸?å˜åœ¨æ¶‰æ¡ˆå?„方的平ç‰è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œç¼”约国回顾,审判法官有责任ä¿?è¯?è¯?人的作è¯?井然有åº?和迅速å?Šæ—¶ï¼Œä¿?è¯?ä¸?æµªè´¹æ—¶é—´ã€‚å› æ¤ï¼Œå®¡åˆ¤æ³•é™¢å?¯ä»¥å…?除那些æ??供与已ç»?作è¯?çš„è¯?人è¯?è¯?相å?Œçš„作è¯?。缔约国辩称,审判法院决定å…?除一些被告è¯?人è¯?è¯?的情况是有充分ç?†ç”±çš„ï¼šå› ä¸ºè¿™äº›è¯?人å?ªä¼šè‚¯å®šå®¡åˆ¤æ³•é™¢å·²ç»?å?¬åˆ°çš„情况。
4.10 关于对起诉方之间的å??诘问æ?ƒåˆ©å?—到ä¸?公平é™?制的指控,缔约方æ??到了最高法院2004å¹´2月3日的è£?决,其ä¸ï¼Œæ³•é™¢å?¦è®¤æ²¡æœ‰ç»™è¢«å‘Šå……分的机会在审讯ä¸å¯¹ä¸»è¦?的起诉方è¯?人进行å??诘问。最高法院并指出,审判法院有æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡æ?¥æŽ§åˆ¶å¯¹è¯?人的å??诘问,以便节çœ?时间,并ä¿?护è¯?人é?¿å…?接å?—长时间的ä¸?å¿…è¦?诘问。
4.11 关于律师没有足够的时间为辩护作准备以å?Šæ??交人选择有效律师的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯这一指控,缔约国回顾,æ??交人的律师被宣判直接è—?è§†æ³•é™¢ï¼Œå› æ¤è¢«ç›‘ç¦?。缔约国解释说,直接è—?视法院是在法院或法官,或接近法院或法官的场所å?‘生的行为,å?¯ä»¥ä¸?ç»?审讯当å?³æ‰§è¡Œã€‚缔约国将委员会在Fernando一案ä¸çš„æ„?è§?ä¸Žæœ¬æ¡ˆåŠ ä»¥åŒºåˆ†ï¼Œå› ä¸ºï¼Œåœ¨å‰?一案例ä¸ï¼Œæœ‰å…³è—?视法院的当å?³å®£åˆ¤æ˜¯åœ¨æ³•é™¢æœªæ??出任何ç?†ç”±æƒ…况下作出的。[47] 针对所谓指定律师准备ä¸?充分这一指控,缔约国回顾,最高法院指出,审判法院å?¯ä»¥æŒ‡å®šè®¤ä¸ºæœ‰èƒ½åŠ›ä½¿å®¡åˆ¤ç»§ç»å¼€å±•çš„律师。缔约国解释说,ä¸?å˜åœ¨åˆ©ç›Šå†²çª?é—®é¢˜ï¼Œå› ä¸ºå?Œæ ·æ?¥è‡ªå…¬è?Œæ³•å®˜åŠžå…¬å®¤çš„Rusia的律师从æ?¥æ²¡æœ‰å?‚与对æ??交人的起诉,而他的å?‚与å?ªæ˜¯ä¸ºä»–的委托人å?–å¾—è±?å…?起诉的许å?¯ã€‚缔约国å†?次æ??到了最高法院的è£?决,其ä¸è¯¥æ³•é™¢æŒ‡å‡ºï¼Œå‡†è®¸æš‚å?œå®¡åˆ¤çš„决定应当由法院æ?¥ä½œå‡ºï¼Œè€Œæ‹’ç»?æš‚å?œä¸€èˆ¬æƒ…况下并ä¸?侵犯被告得到律师帮助的æ?ƒåˆ©ã€‚
4.12 关于æ??交人接å?—å…¬æ£æ³•åºå®¡åˆ¤çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯这一指控,缔约国辩称,审判法官有æ?ƒç›´æŽ¥æˆ–在å??诘问ä¸å?‘è¯?人æ??问。声称审判法官ä¸?å…¬æ£ã€?有å??å?‘å¹¶æ— ä¾?æ?®ï¼Œå› 为该å??法官就是通知æ??交人被起诉的罪å??,è¦?求他申辩的那å??法官。æ¤å¤–,在对该案进行åˆ?æ¥è°ƒæŸ¥çš„是å?¸æ³•éƒ¨çš„检察官,并é?žå®¡åˆ¤æ³•å®˜ã€‚
4.13 关于最高法院è¿?å??《公约》的指控,缔约国解释说,å‰?任大法官Davide没有å?‚与该案,这一点å?¯ä»¥åœ¨è¯¥æ³•å®˜å§“å??æ—?边的注释ä¸çœ‹åˆ°ã€‚至于æ??交人æ??到的å?¦ä¸¤å??法官,缔约国解释所,该两å??法官都没有主æŒ?宣判æ??交人有罪的审判法院。至于ä¾?法上诉ä¸?åŠ åˆ‘åŽŸåˆ™ï¼Œç¼”çº¦å›½è¾©ç§°ï¼ŒåŽŸåˆ™è§„å®šï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢ä¸?能在未ç»?邀请缔约国æ??出æ„?è§?çš„æƒ…å†µä¸‹åŠ é‡?原先的徒刑。最高法院的程åº?属于抗辩性质,尽管所æ??交的申诉数é‡?是由法院决定的。对刑事案件的上诉使整个案例都得到é‡?æ–°å®¡æŸ¥ï¼Œè€Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢å°±æœ‰ä¹‰åŠ¡çº æ£æ‰€ä¸Šè¯‰çš„è£?决ä¸å˜åœ¨çš„错误。å?‘æ??交人æ??供了æ??出申辩和æ„?è§?的充分机会。至于接å?—公开审讯的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国辩称,上诉ä¸æ–接å?—公开审讯的æ?ƒåˆ©å¹¶ä¸?是ç»?对的,这项æ?ƒåˆ©å?ªé€‚用于åˆ?审法院的程åº?。在本案ä¸ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢è®¤ä¸ºæ²¡æœ‰å¿…è¦?å?¬å?–å?„方的å?£å¤´è¯?è¯?。[48]
4.14 关于ä¾?法å?‘上级法院上诉的æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯è¿™ä¸€æŒ‡æŽ§ï¼Œç¼”约国回顾,æ??交人已ç»?å?‘最高法院对审讯法院的判决æ??出了上诉,并指出,这一说法没有ä¾?æ?®ã€‚
4.15 关于ä¸?适当拖延的指控,缔约国辩称,最åˆ?的拖延适用于æ??交人力图撤消对他的指控。在审讯过程ä¸ï¼Œæ??äº¤äººä¸€äººä¾¿ä¼ è®¯äº†14å??è¯?人,被告还采用“战略机关â€?æ?¥æ‹–延诉讼程åº?。缔约国解释说,æ¯?一被告å?•ç‹¬æ??出上诉,而最高法院ä¸?å¾—ä¸?首先处置æ??交人æ??起共犯å?‘法院æ??出的所有附带性问题,æ‰?能最å?Žå¯¹ä¸Šè¯‰ä½œå‡ºè£?决。缔约国指出,由于案情å¤?æ?‚,而且æ??交人利用了所有的补救办法,法院已ç»?以一切适当的方法迅速行动。关于ä¿?释问题,缔约国解释说,如果被告被指控的是å?¯ä»¥åˆ¤å¤„æ»åˆ‘æˆ–æ— æœŸå¾’åˆ‘çš„ç½ªè¡Œï¼Œè€Œä¸”ç½ªè¯?确凿,就ä¸?å¾—æ??ä¾›ä¿?释。
æ??交人的æ„?è§?
5.1 2006å¹´5月10日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作了评论。他注æ„?到,最近2006å¹´4月16日缔约国宣布,决定将所有æ»åˆ‘都å‡?ä¸ºæ— æœŸå¾’åˆ‘çš„æƒ…å†µã€‚ä½†æ˜¯ï¼Œä»–è¿˜åœ¨ç‰å¾…æ»åˆ‘的执行,并没有从总统办公室得到任何文件说明他的æ»åˆ‘已被å‡?刑。æ¤å¤–,他指出,总统的决定是ä¸?能由总统本人或接替总统的å?Žä»»æ€»ç»ŸæŽ¨ç¿»çš„ã€‚æ— è®ºå¦‚ä½•ï¼Œä»–è¾©ç§°ï¼Œä»?然会å˜åœ¨è¿?å??ä¾?法上诉ä¸?åŠ åˆ‘åŽŸåˆ™çš„æƒ…å†µï¼Œå› ä¸ºæ ¹æ?®å›½å†…法,终身监ç¦?比“永久紧é—â€?的徒刑更é‡?。[49]
5.2 æ??交人é‡?申,è?²å¾‹å®¾æ›¾åºŸé™¤æ»åˆ‘,å?Žå?ˆé‡?新实行。他并指出,他并没有被宣判对“最严é‡?罪行â€?æœ‰ç½ªï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢æ²¡æœ‰è®¤ä¸ºæ??交人从事ã€?涉å?Šï¼Œç”šè‡³é¢„想到将Marijoy Chiong推下深谷的罪行。他æ??å‡ºï¼Œæ ¹æ?®æœ€é«˜æ³•é™¢æ‰€æŽ¥å?—的事实,å?ªèƒ½åˆ¤å¤„他绑架ã€?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼å’Œå¼ºå¥¸ç½ªè¡Œï¼Œè€Œæ ¹æ?®ç¬¬å…æ?¡ç¬¬2款,这些并ä¸?是“最严é‡?的罪行â€?。
5.3 æ??交人é‡?申,强制性判处æ»åˆ‘æž„æˆ?了对《公约》第å…æ?¡çš„è¿?å??。他并辩称,这è¿?å??了第七æ?¡ä¸ç¦?æ¢æ®‹å¿?和异常惩处的原则。
5.4 缔约国称,æ??交人怀有与共犯相å?Œçš„绑架和拘押Chiongæ°?å§?妹的æ„?å›¾ï¼Œå› æ¤çŠ¯æœ‰å…±è°‹ç½ªï¼Œå¯¹æ¤æ??交人指出,对于共谋ä¸?å˜åœ¨ç›´æŽ¥çš„è¯?æ?®ï¼Œè€Œå®¡åˆ¤æ³•é™¢å’Œæœ€é«˜æ³•é™¢éƒ½å¹¶ä¸?判定他了解罪行的内容。他é‡?申,在对他的审判ä¸å˜åœ¨ä¸¥é‡?的程åº?性è¿?规行为。对于他放弃作è¯?的说法,他强调指出,他从未å?Œæ„?è¿™æ ·å?šï¼Œè€Œå®¡åˆ¤æ³•å®˜æ‹’ç»?让他æ??出è¯?è¯?。关于拒ç»?审问更多辩护方è¯?人的情况,他回顾说,法院å…?许至少22å??起诉方è¯?人作è¯?,è¯?实起诉方主è¦?è¯?人的è¯?è¯?,而æ??äº¤äººä¼ è®¯é‚£äº›æœ¬æ?¥å?¯ä»¥å¯¹ä»–说明事情ç»?过的è¯?人å?´å?—到ä¸?å…¬æ£é™?制。
5.5 关于缔约国表示最高法院有æ?ƒåŠ é‡?审判法院宣布的刑罚,甚至æ‰è½¬å…¶å†³å®šï¼Œæ??äº¤äººè¾©ç§°ï¼Œè¿™æ˜¯é”™è¯¯çš„ï¼Œå› ä¸ºå?‘最高法院æ??出的上诉主è¦?是为了ä¿?æŠ¤è¢«å‘Šã€‚æ ¹æ?®å›½å†…æ³•ï¼Œèµ·è¯‰æ–¹æ— æ?ƒå¯¹å®¡åˆ¤æ³•é™¢å®£å¸ƒæ— 罪或对宣布的刑罚æ??å‡ºä¸Šè¯‰ã€‚å› æ¤ï¼Œä»–å?šç§°ï¼Œè¿?å??了许多国家都é?µå®ˆçš„ä¾?法上诉ä¸?åŠ åˆ‘åŽŸåˆ™ã€‚
5.6 关于缔约国声称拖延是æ??äº¤äººé€ æˆ?的说法,他辩称,拖延是由于å?¸æ³•éƒ¨é—¨çŽ©å¿½è?Œå®ˆé€ æˆ?的,其ä¸åŒ…括主审法官长时间ä¸?å¿…è¦?çš„å¹´å?‡ã€‚关于上诉程åº?çš„æ‹–å»¶ä¸€éƒ¨åˆ†åŽŸå› æ˜¯æ¯?一被告分别æ??出上诉这说法,他回顾,所有的上诉都是被å?ˆå¹¶åœ¨ä¸€èµ·å®¡ç?†çš„。
委员会需处�的问题和议事情况
审议�文����
6.1 在审议æ?¥æ–‡ä¸æ‰€è½½çš„任何è¦?求以å‰?ï¼Œæ ¹æ?®è®®äº‹è§„则第ä¹?å??三æ?¡ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»å†³å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ï¼Œæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯äºˆå?—ç?†ã€‚
6.2 委员会为了《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(甲)项的目的,确定å?Œä¸€äº‹åŠ¡æœªåœ¨å…¶ä»–国际调查或解决程åº?的审ç?†ä¹‹ä¸ã€‚
6.3 委员会注æ„?到,缔约国对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§é—®é¢˜æ²¡æœ‰æ??出任何å??对æ„?è§?ã€‚å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®å¾—到的æ??料得出结论,对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ä¸?å˜åœ¨éšœç¢?,宣布æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚
审议案情
7.1 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款规定,ä¾?æ?®å?„当事方æ??供的所有书é?¢èµ„料审议了本æ?¥æ–‡ã€‚
7.2 委员会从审判法院和最高法院å?Œæ–¹çš„è£?决注æ„?到,æ??äº¤äººæ˜¯æ ¹æ?®ç»?ä¿®æ£çš„《刑事法》第267æ?¡è¢«å®£åˆ¤å¯¹ç»‘架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ï¼ŒåŠ 上谋æ?€å’Œå¼ºå¥¸è´Ÿæœ‰ç½ªè´£çš„,该æ?¡è§„定“如果å?—害者由于拘押或强奸而被æ?€æˆ–æ»åŽ»[……],应当判处最严é‡?刑罚â€?。æ?®æ¤ï¼Œä¾¿æ‰§è¡Œç»?ä¿®æ£çš„《刑事法》第267æ?¡ï¼Œè‡ªåŠ¨å®£åˆ¤äº†æ»åˆ‘。委员会回顾其判例指出,自动或强制判处æ»åˆ‘,构æˆ?了任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第å…æ?¡ç¬¬1æ¬¾çš„è§„å®šï¼Œå› ä¸ºåœ¨è¿™äº›æƒ…å†µä¸‹åˆ¤å¤„æ»åˆ‘时,ä¸?å˜åœ¨ä»»ä½•è€ƒè™‘到被告个人情况或具体罪行情况的å?¯èƒ½æ€§ã€‚[50] æ?®æ¤ï¼Œæ??äº¤äººæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å…æ?¡ç¬¬1款规定的æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。å?Œæ—¶ï¼Œå§”员会注æ„?到,缔约国通过了第9346å?·å…±å’Œå›½æ³•ä»¤ï¼Œç¦?æ¢åœ¨è?²å¾‹å®¾å®žè¡Œæ»åˆ‘。
7.3 委员会注æ„?到æ??交人指出,第7659å?·å…±å’Œå›½æ³•ä»¤å¯¹â€œç½ªå¤§æ?¶æž?的罪行â€?æ?¢å¤?实行æ»åˆ‘æž„æˆ?了对《公约》第å…æ?¡çš„è¿?å??。鉴于缔约国罪行å?–消了æ»åˆ‘,委员会认为,这一申诉ä¸?å†?具有现实æ„?义,委员会ä¸?必审议有关案情。
7.4 关于è¿?å??æ— ç½ªæŽ¨å®šåŽŸåˆ™çš„æŒ‡æŽ§ï¼Œæ??交人指出了一些他声称表明他没有得益于这ç§?å?‡è®¾çš„情况。委员会认识到,一些缔约国è¦?求,有关ä¸?在犯罪现场的辩护必须由被告æ??出,而且在这一辩护得到认å?¯ä¹‹å‰?必须满足æŸ?些举è¯?æ ‡å‡†ã€‚ä½†æ˜¯ï¼Œå®¡è®¯æ³•å®˜æ²¡æœ‰è¡¨çŽ°å…?许被告è¯?明其辩护的足够ç?µæ´»æ€§ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯æ³•å®˜æŽ’除了一些è¯?人æ??供有关被告ä¸?在犯罪现场的作è¯?。刑事法院å?ªæœ‰åœ¨å¯¹è¢«å‘Šçš„罪行ä¸?å˜åœ¨å?ˆç?†çš„疑点情况下æ‰?能宣判被告有罪,而消除这些疑点的责任在于起诉方。在本案ä¸ï¼Œå®¡åˆ¤æ³•å®˜å?‘起诉方æ??出了一些引导性问题,这使人往往有ç?†ç”±å¾—出结论,æ??交人在被è¯?明有罪之å‰?未被å?‡è®¾æ— 罪。æ¤å¤–,委员会认为,对于被指控犯有å?Œä¸€ç½ªè¡Œçš„共犯所æ??供的控告æŸ?人有罪的è¯?æ?®ï¼Œåº”当谨慎对待,尤其是如果共犯被å?‘现éš?瞒其过去被判有罪的事实ã€?准许è±?å…?起诉ã€?而最终承认强奸了其ä¸ä¸€å??å?—害者。在本案ä¸ï¼Œå§”员会认为,尽管æ??交人æ??到了上述所有问题,但审判法院和最高法院都没有适当地处ç?†è¿™äº›é—®é¢˜ã€‚有关高级官员指称æ??交人有罪的公开声明(所有声明都得到媒体的广泛报é?“),委员会回顾有关第å??å››æ?¡çš„第13å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?æŒ‡å‡ºï¼šâ€œå› æ¤ï¼Œæ‰€æœ‰å…¬å…±å½“å±€ä¸?应对审判结果作出任何预料â€?。在本案ä¸ï¼Œå§”员会认为,有关当局未能行使第å??å››æ?¡ç¬¬2款è¦?求的克制,尤其是考虑到他的审判法官多次在审讯过程ä¸æš—示æ??交人应当判处æ»åˆ‘。有鉴于上述情况,委员会得出结论,对æ??交人的审判è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬2款,没有尊é‡?æ— ç½ªæŽ¨å®šåŽŸåˆ™ã€‚[51]
7.5 委员会注æ„?到,得到的资料表明æ??交人指定的律师è¦?求法院å…?许他暂å?œè¯‰è®¼ç¨‹åº?ï¼Œå› ä¸ºä»–è¿˜æ²¡æœ‰ä¸ºå®¢æˆ·çš„è¾©æŠ¤ä½œå‡†å¤‡ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯ä»–äºŽ1998å¹´9月20日被指定该è?Œï¼Œè€Œå®¡åˆ¤äºŽ1998å¹´9月3日便æ?¢å¤?了。å?Œæ ·ï¼Œæ??交人的指定律师并è¦?求法院å…?许暂å?œç¨‹åº?ï¼Œå› ä¸ºä»–æœªèƒ½ä¸ºå®¢æˆ·çš„è¾©æŠ¤ä½œå‡†å¤‡ï¼ŒåŽŸå› æ˜¯ä»–äºŽ1998å¹´9月24日第一次出åºï¼Œè€Œå®¡åˆ¤äºŽ1998å¹´9月30æ—¥æ?¢å¤?。法官拒ç»?这些请求æ?®ç§°æ˜¯å› 为审判必须在60天内结æ?Ÿã€‚委员会认为,在æ»åˆ‘案例ä¸ï¼Œå½“被告律师请求ä¸æ¢ç¨‹åº?ï¼Œå› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰è¶³å¤Ÿæ—¶é—´ç†Ÿæ‚‰æ¡ˆæƒ…ï¼Œæ³•é™¢å¿…é¡»ä¿?è¯?被告有机会为辩护作准备。在本案ä¸ï¼Œæ??交人的指定和自选律师都应当准许暂å?œç¨‹åº?。在这ç§?情况下,委员会认为å˜åœ¨è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)å’Œ(ä¸?)款的情况。[52]
7.6 关于æ??交人在审判法院的作è¯?情况,委员会é‡?申,æ»åˆ‘案件必须享有å?ˆæ³•çš„代表æ?ƒï¼Œè¿™æ˜¯ä¸?言自明的。在本案ä¸ï¼Œè¢«å‘Šä»¥å‰?的律师被宣判犯有è—?视法院罪而被监ç¦?之å?Žå?‘æ??交人指定了律师,这一点ä¸?å˜åœ¨äº‰è®ºã€‚从委员会得到的æ??料看,显然æ??交人ä¸?希望法院指定的律师代表自己,并请求暂å?œç¨‹åº?以便è?˜è¯·æ–°çš„å¾‹å¸ˆï¼Œè€Œä¸”ä»–æœ‰èƒ½åŠ›è¿™æ ·å?šã€‚在这ç§?情况下,考虑到这是涉å?Šæ»åˆ‘的案例,审判法院应当接å?—æ??交人希望有ä¸?å?Œå¾‹å¸ˆçš„è¦?求,å?³ä½¿è¿™éœ€è¦?使诉讼程åº?æš‚å?œã€‚由于æ??交人被拒ç»?得到自己选定律师的有效代表,而且这一问题已æ??交最高法院,å?Žè€…æœªèƒ½çº æ£è¿™ä¸€æƒ…况,第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)å?‘çš„è¦?求就未被满足。[53]
7.7 关于æ??交人声称,涉案å?„方没有平ç‰ï¼Œå› 为他对起诉方è¯?人å??诘问的æ?ƒåˆ©å?—到é™?制,委员会注æ„?到,对起诉方主è¦?è¯?人的å??诘问被审讯法官多次打æ–,并过早结æ?Ÿï¼Œä»¥é?¿å…?对è¯?人的å?¯èƒ½ä¼¤å®³(è§?上文2.5段)。委员会并注æ„?到,审讯法官拒ç»?å?¬å?–其他被告方è¯?人的作è¯?。法院拒ç»?çš„ç?†ç”±æ˜¯ï¼Œè¯?è¯?â€œä¸Žæ¡ˆæƒ…æ— å…³è€Œä¸”ä¸?é‡?è¦?â€?,å?Œæ—¶æ—¶é—´æœ‰é™?。委员会é‡?申,审ç?†å…·ä½“案件案情和è¯?æ?®çš„è?Œæ?ƒåœ¨äºŽæœ¬å›½çš„法院。但是,考虑到本案所涉指控的严é‡?性,委员会认为,审判法院拒ç»?仅仅表示è¯?è¯?â€œä¸Žæ¡ˆæƒ…æ— å…³å’Œä¸?é‡?è¦?â€?,å?ˆå› 为时间有é™?而拒ç»?å?¬å?–其余被告è¯?人的作è¯?,但å?Œæ—¶èµ·è¯‰æ–¹è¯?人的人数å?´æ²¡æœ‰è¢«å?Œæ ·é™?制,这就ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡çš„规定。在上述情况下,委员会的结论是,å˜åœ¨è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬3款(戊)项的情况。
7.8 关于æ??äº¤äººæŒ‡ç§°ä»–æ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯ç¬¬1和第5款规定的æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢æ²¡æœ‰å?¬å?–è¯?人è¯?è¯?,而是ä¾?赖一审法院对æ??供的è¯?è¯?æ‰€ä½œçš„è¯ é‡Šï¼Œå§”å‘˜ä¼šå›žé¡¾å…¶åˆ¤ä¾‹è®¤ä¸ºï¼Œâ€œå®žé™…é‡?审â€?或“é‡?新审ç?†â€?,对于第å??å››æ?¡ç¬¬5款的目的是ä¸?å¿…è¦?的。[54] 但是,在本案ä¸ï¼Œå§”员会注æ„?到,尽管æ??交人对一审法院宣判他对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼Jacqueline Chiong的事件有罪而å?‘最高法院æ??出上诉,但最高法院还认为他对绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?åŠ ä¸Šè°‹æ?€å’Œå¼ºå¥¸Marijoy Chiong的事件有罪,这是他在一审法院ä¸è¢«å®£åˆ¤æ— 罪的罪行,而且起诉方也没有è¦?求改å?˜åŽŸæ?¥çš„判处。最高法院认为没有必è¦?å?¬å?–å?„æ–¹å?£å¤´ä½œè¯?,但å?´å?‘æ??交人宣判æ»åˆ‘ã€‚å§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œä½œä¸ºæœ¬æ¡ˆçš„æœ€é«˜æ³•é™¢ï¼Œæ ¹æ?®å›½å®¶æ³•å¾‹ï¼Œå¿…é¡»æ ¹æ?®äº‹å®žå’Œæ³•å¾‹å®¡ç?†æ¡ˆä»¶ï¼Œå°¤å…¶æ˜¯å¯¹æ??交人是å?¦æœ‰ç½ªçš„问题作充分的评价,最高法院应当按照本国法律,行使æ?ƒåŠ›å±•å¼€å®¡åˆ¤ï¼Œä»Žè€Œä¿?è¯?诉讼程åº?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款有关公è¯?审讯的规定。[55] 委员会并注æ„?到,最高法院在一审法院宣布æ??交人对强奸和谋æ?€æ— 罪之å?Žåˆ¤å®šæ??交人有罪。æ?®æ¤ï¼Œæ??交人就ä¸?èƒ½æ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款的规定,ä¾?法将æ»åˆ‘æ??交上级法院审查。[56] 委员会得出结论,委员会所了解的事实表明å˜åœ¨è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1和第5款的情况。
7.9 关于æ??äº¤äººå£°ç§°ä»–æ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款规定的æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºå®¡åˆ¤æ³•é™¢å’Œæœ€é«˜æ³•é™¢ä¸?是独立和公æ£çš„法åºï¼Œå§”员会注æ„?到,审判法官和两å??最高法院的法官在1997年曾ç»?å?‚与了对æ??交人åˆ?次起诉的审ç?†ã€‚在本案ä¸ï¼Œè¿™äº›æ³•å®˜å?‚与åˆ?æ¥ç¨‹åº?是指在审判和上诉程åº?之å‰?就已ç»?对该案形æˆ?了è§?解。对这方é?¢çš„了解肯定会涉å?Šåˆ°å¯¹æ??交人的指控以å?Šå¯¹è¿™äº›æŒ‡æŽ§çš„è¯„ä»·ã€‚å› æ¤ï¼Œè¿™äº›æ³•å®˜å?‚与这些审讯和上诉程åº?ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款的è¦?求。
7.10 委员会注æ„?到缔约国对有关æ??交人的审判程åº?被拖延所æ??å‡ºçš„è§£é‡Šã€‚ä½†æ˜¯ï¼Œå§”å‘˜ä¼šè®¤ä¸ºï¼Œæ‹–å»¶æ˜¯ç”±äºŽæœ‰å…³å½“å±€é€ æˆ?çš„ï¼Œæ— æ³•å°†ä»»ä½•é‡?è¦?的拖延归咎于æ??äº¤äººã€‚æ— è®ºå¦‚ä½•ï¼Œæ??交人上诉的事实ä¸?应当对他产生ä¸?利影å“?。第å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¸?)项è¦?求所有被告都有æ?ƒåœ¨ä¸?å?—到ä¸?适当拖延情况下接å?—审判,而这一è¦?求å?Œæ ·é€‚用于è¦?求对判决和刑罚审查的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿™æ˜¯å¾—到第å??å››æ?¡ç¬¬5款ä¿?障的。委员会认为,从æ??交人于1997å¹´9月被æ?•åˆ°æœ€é«˜æ³•é™¢2005å¹´7月驳回æ??交人关于é‡?新审ç?†çš„动议共拖延了七年零å??个月的时间,ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬3款(丙)项的è¦?求。[57]
7.11 关于è¿?å??第七æ?¡çš„指控,委员会认为,ä¸?å…¬è¯?审判导致的æ»åˆ‘ä¸?å…¬æ£åœ°é€ æˆ?æ¤äººå¯¹å¤„决的æ??惧。在æ»åˆ‘确实å?¯èƒ½æ‰§è¡Œçš„情况下,这ç§?æ??惧肯定导致严é‡?的焦虑。这ç§?焦虑与导致刑罚的程åº?ä¸?å…¬æ£æ˜¯ä¸?å?¯åˆ†éš”的。的确,æ£å¦‚委员会以å‰?æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œ[58] å®£åˆ¤æ— æ³•æ ¹æ?®ç¬¬å…æ?¡æŒ½æ•‘çš„æ»åˆ‘自动构æˆ?对第七æ?¡çš„è¿?å??。æ?®æ¤ï¼Œå§”员会得出结论,在程åº?结æ?Ÿä¹‹å?Žå®£åˆ¤æ»åˆ‘ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡çš„规定,构æˆ?了对第七æ?¡çš„è¿?å??。[59]
7.12 鉴于上文第7.11段的结论,鉴于æ??交人的æ»åˆ‘在程åº?结æ?Ÿä¹‹å?Žå·²è¢«è‚¯å®šä¸€äº‹ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡çš„è¦?求,委员会ä¸?å¿…å®¡è®®ï¼Œä»–æ ¹æ?®ç¬¬å…æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©æ˜¯å?¦ä¹Ÿå› 为对他判处的æ»åˆ‘而å?—到侵犯(è§?上文第3.12段)。委员会认为也没有必è¦?审议æ??äº¤äººæ ¹æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡æ??出的申诉(è§?上文第3.14段)。
8. 人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五æ?¡ç¬¬4款的规定行事,认为现有事实显示å˜åœ¨ç¼”约国è¿?å??《公约》第å…æ?¡ç¬¬1款ã€?第七æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€?第二款ã€?第三款(ä¹™),(丙),(ä¸?),(戊)项ã€?第5款的情况。
9. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供有效的补救办法,包括适当的赔å?¿ã€‚缔约国也有义务防æ¢ä»Šå?Žå†?å?‘生类似è¿?约情况。
10. ç¼”çº¦å›½åŠ å…¥ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å˜åœ¨è¿?å??ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æƒ…å†µï¼Œè€Œä¸”æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也已承诺确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºå¦‚è¿?约行为ç»?确定æˆ?ç«‹å?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救,鉴æ¤ï¼Œå§”员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。æ¤å¤–,还请缔约国公布委员会的《æ„?è§?》。
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
附 件
委员会委员安藤�介先生的个人��
1. è°¨æ¤æ??å?Šæˆ‘在Carpoç‰äººè¯‰è?²å¾‹å®¾ä¸€æ¡ˆä¸çš„个人æ„?è§?(第1077/2002å?·æ¡ˆ)。
2. 我认为委员会在脚注59ä¸å¯¹è¯¥æ¡ˆæ?´å¼•æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会的è£?决并ä¸?适当。
安藤ä»?介 [ç¾å—]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
委员会委员露�·韦奇�德女士的个人��
有一å?¥æž?端é‡?è¦?çš„å¾‹å¸ˆæ ¼è¨€ï¼šâ€œæ»äº¡é?žå?Œå°?å?¯â€?。在对被告å?¯èƒ½å®£åˆ¤æ»åˆ‘的刑事罪犯ä¸ï¼Œæ¯?ä¸€å®¡è®¯æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢éƒ½æœ‰ç‰¹åˆ«ä¸¥æ ¼è´£ä»»ä¿?è¯?审判程åº?çš„å…¬æ£ã€‚在本案ä¸ï¼Œè?²å¾‹å®¾ç‰¹åˆ«ä¸¥é‡?罪行法院展开的审判以å?Šè?²å¾‹å®¾æœ€é«˜æ³•é™¢çš„审查导致了在未对被告方æ??ä¾›å?ˆæƒ…å?ˆç?†çš„余地情况下作出了一些决定。
但是,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在确定缔约国è¿?å??《公约》的å?Œæ—¶ï¼Œæ??å‡ºäº†ä¸€äº›ç¬¼ç»Ÿçš„ç»“è®ºï¼Œç»“è®ºå¹¶æ²¡æœ‰å› å…¶å¯¹å®¡åˆ¤è®°å½•çš„è¯ é‡Šè€Œå¾—åˆ°å……åˆ†çš„æ”¯æŒ?。如果我们被指定为该案的审判法官,我们å?¯èƒ½ä¼šå¯¹æ¡ˆä»¶çš„处ç?†é—®é¢˜ä½œä¸?å?Œçš„决定。但是我们并ä¸?èƒ½ä»…ä»…ä»¥è¿™ä¸€æ ¹æ?®æ?¥ç¡®å®šå˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况。至少,我们有义务表明在æŸ?一特定审判ä¸ï¼Œä»¥å?Šè¯¥æ¡ˆæ¡ˆæƒ…çš„å?‘展ä¸æœ‰å“ªäº›æƒ…况è¿?å??了《公约》的规则。
例如,委员会在第7.4段ä¸ï¼Œåœ¨ç¼”约国针对被告“绑架和严é‡?é?žæ³•æ‹˜æŠ¼ã€?åŠ ä¹‹è°‹æ?€å’Œå¼ºå¥¸â€?案的审ç?†ä¸æŽ¥çº³å…±çŠ¯çš„è¯?è¯?以å?Šä½¿ç”¨å¼•å¯¼æ€§é—®é¢˜è¿™ç§?作法表示关注。请å?‚看第7.2段。委员会说,这两项问题“未能适当地……处ç?†â€?,并表示,这导致了è¿?å??æ— ç½ªæŽ¨å®šçš„åŽŸåˆ™ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬2款。但是许多审讯体系都å…?许引导性问题,而法官ç»?常å?¯ä»¥å?‘è¯?人æ??问。è?²å¾‹å®¾çš„å?¸æ³•åˆ¶åº¦å°†è°ƒæŸ¥äº‹å®žçš„责任委托给法官,å?Œæ—¶å¹¶ä¸?å®‰æŽ’é™ªå®¡å›¢ï¼Œå› æ¤ï¼Œå¹¶ä¸?å˜åœ¨æ³•é™¢çš„干预å?¯èƒ½å½±å“?陪审团观点的问题。而如果问题在于è¯?æ?®æ˜¯å?¦å……分之上,那么有责任注æ„?åˆ°ï¼Œç¼”çº¦å›½æ›¾ä½œå‡ºæœªæ— äººå?¦è®¤çš„声明,å?³å…¶ä»–25å??起诉方è¯?人在审讯ä¸ä½œäº†è¯?,并æ??出了物è¯?,而且è¯?人ä¸åŒ…æ‹¬â€œæ— åˆ©ç›Šå†²çª?â€?的人士。
委员会并在第7.5段ä¸å¾—å‡ºç»“è®ºï¼Œè¢«å‘Šæ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬3款(ä¹™)å’Œ(ä¸?)项规定的æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºåœ¨å®¡åˆ¤è¿‡ç¨‹ä¸å¤šæ¬¡è¯·æ±‚æš‚å?œéƒ½å?—到审判法官的拒ç»?。但是被告是与å…å??å?Œæ¡ˆè¢«å‘Šä¸€èµ·å?—审的,å?Œæ„?å?‘一å??被告作拖延也会影å“?到其他被告的å?Šæ—¶æŽ¥å?—审判æ?ƒã€‚被告最åˆ?的律师本æ?¥å?¯ä»¥å°†æœ‰å…³å¯¹ä¸»è¦?共犯的å??诘问范围问题的申诉ä¿?留到上诉阶段,而ä¸?å¿…æ‹’ç»?å?‚与进一æ¥çš„审判。审判法院å…?许被告一个星期的时间è?˜è¯·æ–°çš„律师或者é‡?æ–°è?˜è¯·åŽŸæ?¥çš„律师,æ¤å?Žä¾¿åˆ¶å®šäº†å…¬è®¾è¾©æŠ¤äººåœ¨å¯¹èµ·è¯‰æ–¹è¯?人进行å??诘问。æ??交人并没有表示ã€?委员会也没有å?‘现å??诘问的方å¼?有任何ä¸?当之处。当被告在三星期å?Žè?˜è¯·äº†æ–°çš„ç§?人律师之时,该å??律师è¦?求有20至30天的时间æ?¥å®¡æŸ¥è¯¥æ¡ˆã€‚但是å…?许对å?£å¤´å®¡åˆ¤ä½œå¦‚æ¤é•¿æ—¶é—´ä¸æ–的审讯法官æž?少,而æ??交人并没有说明为什么需è¦?如æ¤é•¿çš„时间æ?¥å‡†å¤‡ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯´æ˜Žæ–°çš„律师未能在辩护ä¸é‡‡ç”¨çš„ä»»ä½•æ¸ é?“。法官对于律师决定是å?¦åœ¨èµ·è¯‰æ–¹è¯?人作è¯?å‰?进行å??诘问规定了最å?Žæ—¶é™?,但这是在律师è?˜è¯·ç»?过了整整18天之å?Žçš„事情。对于如æ¤é•¿çš„一段时间还ä¸?足以作准备并没有解释,例如,没有任何书é?¢çš„誊录或其他具体的障ç¢?。
å?¦ä¸€ä¸ªä¾‹å?是,委员会在第7.9段ä¸ç§°ï¼Œæ??äº¤äººæ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款规定而å?—到“å?ˆæ ¼çš„ã€?ç‹¬ç«‹çš„å’Œæ— å??倚的法åºå®¡åˆ¤â€?çš„æ?ƒåˆ©å?—åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºâ€œå®¡åˆ¤æ³•å®˜å’Œä¸¤å??最高法院的法官在1997年曾ç»?å?‚与了对æ??交人åˆ?次起诉的审ç?†â€?。但是许多法律体系ä¸è§„定对刑事案件进行åˆ?æ¥è¯‰è®¼ç¨‹åº?,其ä¸è¢«å‘Šå?¯ä»¥å°±è¢«æ?•ã€?å?¯èƒ½çš„èµ·å› ä»¥å?ŠæŽ¥å?—审判的起诉的问题æ??出申辩。法官å˜æœ‰å??è§?çš„ç?†å¿µä¸€èˆ¬æ˜¯æŒ‡ä¸€äº›å¤–部事务å?¯èƒ½å¯¼è‡´ä»–对æŸ?一方有å??颇。这ç§?ç?†å¿µå¹¶ä¸?指法官在以å‰?的程åº?ä¸æ›¾ç»?审查过该案。实际上,有些å?¸æ³•ä½“制特æ„?将相关的刑事案指派给å?Œæ ·çš„法官,以便利用法官对案件所涉问题的熟悉。认为由于法官曾ç»?对ä¿?释或还押问题ã€?或者对起诉是å?¦å……分的问题曾ç»?作过评价,æ¤å?Žå°±åº”当排除他å?‚与该案的审ç?†ï¼Œè¿™ç¡®å®žå¾ˆæž?端。在这特定的案件ä¸ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰è¯´æ˜Žï¼Œè¿‡åŽ»åœ¨å?¸æ³•å®¡æŸ¥ä¸æ›¾ä½œè¿‡æ—©æœŸè£?定,为什么就一定会构æˆ?å??è§?。
å§”å‘˜ä¼šåœ¨å…¶æ ¹æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款æ??出的论点ä¸ä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯•å›¾è¯´æ˜Žå??离我们既定判例的ç?†ç”±ã€‚委员会在第7.9段脚注21ä¸çš„æ„?è§?æ?´å¼•äº†å§”员会早先对第240/1987å?·æ?¥æ–‡Collinsè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ä¸€æ¡ˆæ‰€ä½œçš„å†³å®šï¼Œè§?1991å¹´11月1日通过的æ„?è§?,尤其是四å??æˆ?员的赞å?Œæ„?è§?。但是完全å?¯ä»¥å›žé¡¾ï¼Œåœ¨Collins案ä¸ï¼Œå§”员会的多数æˆ?员æŒ?有的æ„?è§?与委员会今天所通过的æ„?è§?迥异。在Collins案ä¸ï¼Œåœ°æ–¹æ³•å®˜æŽ¥å?—并准许了更改刑事案件åˆ?æ¥å®¡åˆ¤çš„地点,æ?®ç§°å¹¶è¯´äº†â€œè¿™å?ªæ˜¯ä¸€å?¥é¢˜å¤–çš„è¯?――如果由他æ?¥å®¡åˆ¤æ??交人,他会判以æ»åˆ‘。â€?è§?Collinsè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ç¬¬2.3段。在对该案的最åˆ?审判ä¸å‡ºçŽ°æ— 法è£?决的陪审团情况å?Žï¼Œæ¡ˆæƒ…被安排é‡?审。在åˆ?次审判ä¸è®²è¿‡æœ‰å??è§?çš„è¯?çš„é‚£ä½?法官出人æ„?料地被指派第二次审ç?†æ¡ˆæƒ…的事由曲直。
对于这些严é‡?错误的事实,委员会甚至ä»?然表示,“委员会对æ??料进行认真审议å?Žæ— 法得出结论认为法官G.(地方法官)在波特兰地方法院候审拘押程åº?ä¸æ‰€è¯´çš„è¯?对(被告)在……å¤?审ä¸çš„执法ä¸?å…¬â€?,å?Œæ—¶å¹¶è¯·æ³¨æ„?,被告律师的结论是,“最好让审判继ç»è¿›è¡Œã€‚â€?è§?Collinsè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œå?Œä¸Šç¬¬8.3段。委员会四å??委员的分别æ„?è§?也注æ„?到了“æ?®è¯´G.法官所说的è¯?â€?,但是这些委员指出,“ä¸?å?Œå?¸æ³•éƒ¨é—¨è?Œèƒ½é—´æ˜¯å?¦æœ‰ä»»ä½•çŸ›ç›¾åº”当由缔约国作出决定并予执行。â€?
委员会æ?´å¼•çš„第二个案例是Karttunen诉芬兰案,第387/1989å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1992å¹´10月23日所作的决定,但是该案并没有æ??供进一æ¥çš„支æŒ?。在这一刑事案件ä¸ï¼Œæœ‰ä¸¤å??巡回é?žä¸“业法官å?‚与了共å…å??法官的审ç?†ï¼Œå°½ç®¡è¿™äº›æ³•å®˜ç”±äºŽå…¶å?Œè¯¥æ¡ˆä¸çš„团体申诉人ä¸ä¸¤äººå…·æœ‰äº²å±žå…³ç³»ã€‚缔约国公开表明了在该案ä¸é€‰æ‹©è¿™ä¸¤å??法官是ä¸?é€‚å½“çš„ï¼Œå› ä¸ºä»–ä»¬å…·æœ‰å?¯èƒ½çš„ç§?人利益。在这一情况下,委员会å?´åœ¨Karttunen诉芬兰案第7.2段ä¸æŒ‡å‡ºï¼Œâ€œæ³•åºâ€˜å…¬æ£â€™æ„?味ç?€æ³•å®˜ä¸?å?¯å¯¹æ‘†åœ¨å…¶é?¢å‰?的问题å˜æœ‰äº‹å…ˆæ¦‚念,他们ä¸?得为促进当事者的æŸ?一方之利益行事。â€?委员会并在Karttunen案ä¸æŒ‡å‡ºï¼Œæ³•å®˜åº”å½“æ ¹æ?®èŠ¬å…°æ³•å¾‹æœ¬èº«å®£å¸ƒæ²¡æœ‰èµ„æ ¼ï¼Œå?Œæ—¶å¾—å‡ºç»“è®ºï¼Œå›½å®¶å…³äºŽå®£å¸ƒæ³•å®˜æ²¡æœ‰èµ„æ ¼çš„æ³•å¾‹åº”å½“ç”±æ³•é™¢ä¹‰ä¸?容辞地自动执行。è§?Karttunen诉芬兰案第7.2段。但是委员会并没有对Collinsè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆçš„å¤šæ•°æ„?è§?表示质疑。而在本案ä¸ï¼Œå§”员会现在为何å?´å?¦è®¤äº†è‡ªèº«çš„åˆ¤ä¾‹ï¼ŒåŽŸå› ä¸?明。[60]
最å?Žï¼Œå§”员会在这一时机宣布了一项创新的ç?†è®ºï¼Œå?³åœ¨å®£åˆ¤æ»åˆ‘的审判ä¸ä»»ä½•è¿?å??第å??å››æ?¡çš„程åº?上è¿?规行为都构æˆ?了使刑罚本身è¿?å??第七æ?¡çš„行为。对æ¤æ??出的ç?†ç”±ä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œåœ¨ç¨‹åº?上ä¸?å?¥å…¨çš„审讯ä¸è¢«é”™è¯¯å®£åˆ¤æœ‰ç½ªçš„人所é?å?—的焦虑大于在程åº?上å?¥å…¨çš„æ»åˆ‘审判ä¸è¢«å‘Šæ‰€é?å?—çš„ç„¦è™‘ã€‚å½“ç„¶ï¼Œæ— ç–‘æ»åˆ‘çš„å¨?èƒ?å¯¹äºŽä»»ä½•è¢«å‘Šéƒ½ä¼šé€ æˆ?焦虑。但是《公约》并没有废除æ»åˆ‘。在《公约》本身,å??对“酷刑â€?或“残å¿?ã€?ä¸?人é?“æˆ–æœ‰è¾±äººæ ¼çš„å¾…é?‡æˆ–惩处â€?的第七æ?¡æ‰€ä½œçš„承诺å??分深刻,ä¸?应当被用作指责未选择废除æ»åˆ‘的缔约国的多余的方å¼?。
å§”å‘˜ä¼šå…³äºŽâ€œå®£åˆ¤æ— æ³•æ ¹æ?®ç¬¬å…æ?¡æŒ½æ•‘çš„æ»åˆ‘自动构æˆ?对第七æ?¡çš„è¿?å??â€?çš„ç¥žç§˜èŽ«æµ‹çš„å£°æ˜Žå¹¶æ²¡æœ‰å› ä¸ºæ?´å¼•äº†Errol Johnsonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆï¼Œ(第588/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1996å¹´3月22日通过)而得到支æŒ?。Errol Johnsonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆæ³¨é‡?的焦点是,长期关押在æ»åˆ‘囚房ä¸æœ¬èº«æ˜¯å?¦æž„æˆ?一ç§?ä¸?人é?“å¾…é?‡ï¼Œå¹¶å¾—出结论,ä¸?å˜åœ¨ç¡®å®šçš„å¹´é™?æ?¥è¡¡é‡?è¿™ç§?说法。
相å??,委员会çª?兀的论点似乎承接自欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å¯¹Ocalan诉土耳其案的æ„?è§?(第43221/99å?·ç”³è¯‰ï¼Œ2005å¹´5月12日,第167-175段)ã€‚ä½†æ˜¯æ–¯ç‰¹æ‹‰æ–¯å ¡çš„æ³•é™¢è®¤ä¸ºï¼Œæ¬§æ´²å…±å?Œä½“内部对废除æ»åˆ‘已形æˆ?广泛共识,这ç§?æƒ…å†µæœ¬èº«å°±æ˜¯è¯ é‡Šæ³•å¾‹æ—¶é‡‡ç”¨ç›®çš„è®ºæ–¹å¼?çš„ç?†ç”±ã€‚è§?Ocalan诉土耳其案第162-164段。相比之下,于1991å¹´7月11日生效的《旨在废除æ»åˆ‘的公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约第二项任择议定书》目å‰?仅有57个缔约国和å?¦å¤–7个ç¾ç½²å›½ã€‚è¿™æ˜¯åœ¨åŠ å…¥ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„156个缔约国和6个ç¾ç½²å›½ä¸ï¼Œè¿™å?ªæ˜¯å°‘数国家。委员会委员关于æ»åˆ‘的主观æ„?è§?并ä¸?能排除æ?¡çº¦çš„内容,也ä¸?èƒ½æ— è§†ä¸»æ?ƒå›½å®¶çš„å?Œæ„?ã€‚æ— è®ºå¦‚ä½•ï¼Œæ£å¦‚本案的记录表明,è?²å¾‹å®¾çŽ°åœ¨å·²ç»?废除æ»åˆ‘。[61]
露ä¸?·韦奇ä¼?德女士 [ç¾å??]
[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
注
* å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?æ™®æ‹‰å¯Œæ‹‰é’±æ‹‰Â·çº³ç‰¹ç“¦å°”æ‹‰å°”Â·å·´æ ¼ç“¦è’‚å…ˆç”Ÿã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?èŽ«é‡Œæ–¯Â·æ ¼èŽ±èŽ±ï¼?阿汉汉左先生ã€?爱德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生的ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
委员会委员安藤ä»?介先生和露ä¸?·韦奇ä¼?德女士è?”å?ˆç½²å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Žã€‚
[1] 第110/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒRolando诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2004å¹´11月3日通过的æ„?è§?,马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士和拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生的个人æ„?è§?;第869/1999å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPiandongç‰äººè¯‰è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2000å¹´10月19日通过的æ„?è§?第7.4段。并è§?å·´å°”829/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼Œæ³•å®˜è¯‰åŠ 拿大,2003å¹´8月5日通过的æ„?è§?第10.4段;第470/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKindlerè¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œ1993å¹´7月30日通过的æ„?è§?,ç¦?斯托·波å?¡å°”先生ã€?弗朗西斯科·何塞·阿å?‰æ‹‰å°”·乌尔维纳先生的个人æ„?è§?,第539/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCoxè¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œ1994å¹´10月31日通过的æ„?è§?,克里斯蒂娜·沙内女士ã€?Fausto Pocar先生和Francisco Jose Aguilar Urbina先生的个人æ„?è§?。
[2] �律宾人民诉Echegaray, 第117472�案,1997年2月7日。
[3] 第806/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒThompsonè¯‰åœ£æ–‡æ£®ç‰¹å’Œæ ¼æž—çº³ä¸?斯,2000å¹´10月18日通过的æ„?è§?第8.2段;第845/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKennedy诉特立尼达和多巴哥,2002å¹´3月26日通过的æ„?è§?第7.3段;第1077/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCarpoç‰äººè¯‰è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2003å¹´3月28日通过的æ„?è§?第8.3段;第1167/2003å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒRayos诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2004å¹´7月27日通过的æ„?è§?第7.2段;和第1110/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒRolando诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2004å¹´11月3日通过的æ„?è§?第5.2段。并å?‚看《人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会关于è?²å¾‹å®¾çš„结论性æ„?è§?》,CCPR/CO/79/PHL, 2003å¹´12月1日第10段。
[4] 1984年4月13日第13/21�一般性��第7段。
[5] 第971/2001��文,Arutyniantz诉乌兹别克斯�,2005年3月30日通过的��第6.4段。
[6] 第263/1987��文,Gonzales del Rio诉秘�,1992年10月28日通过的��第5.2段。
[7] 第5/1977å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒAmbrosiniç‰äººè¯‰ä¹Œæ‹‰åœï¼Œ1979å¹´8月15日通过的æ„?è§?第10段;第8/1977å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒWeismannå’ŒPerdomo诉乌拉åœï¼Œ1990å¹´4月3日通过的æ„?è§?第16段。
[8] 第815/1998��文,Dugin诉俄罗斯�邦,2004年7月5日通过的��第9.3段。
[9] 第139/1983å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒConteris诉乌拉åœï¼Œ1985å¹´7月17日通过的æ„?è§?第10段;第32/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTouron诉乌拉åœï¼Œ1981å¹´3月31日通过的æ„?è§?第12段。
[10] 1984年4月13日第13/21�一般性��第11段。
[11] �上第12段。
[12] 第480/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒFuenzalida诉厄瓜多尔,1996å¹´7月12日通过的æ„?è§?第9.5段;第1117/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKhomidov诉塔å?‰å…‹æ–¯å?¦ï¼Œ2004å¹´7月29日通过的æ„?è§?第6.5段;第353/1988å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒGrantè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1994å¹´3月31日通过的æ„?è§?第8.5段。
[13] 第464/1991å?·å’Œç¬¬482/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPeartå’ŒPeartè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1985å¹´7月19日通过的æ„?è§?第11.5段。
[14] 第330/1988å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒBerryå®¿ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1994å¹´4月7日通过的æ„?è§?第11.4段;第1167/2003å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒRayos诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2004å¹´7月27日通过的æ„?è§?第7.3段。
[15] 第49/1979å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒMaraisè¯‰é©¬è¾¾åŠ æ–¯åŠ ï¼Œ1983å¹´3月24日通过的æ„?è§?第19段;第283/1988å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒLittleè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1991å¹´11月1日通过的æ„?è§?第8.3段。
[16] 第253/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKellyè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1991å¹´4月8日通过的æ„?è§?第5.10段。
[17] 第1189/2003��文,Fernando诉斯里兰�,2005年3月31日通过的��第5.10段。
[18] 第232/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPinto诉特立尼达和多巴哥,1990å¹´7月20日通过的æ„?è§?第12.5段;第223/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒRobinsonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1989å¹´3月30日通过的æ„?è§?第10.3段。
[19] 第52/1979å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒSadias de Lopez诉乌拉åœï¼Œ1981å¹´7月29日通过的æ„?è§?第13段;第74/1980å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒEstrella诉乌拉åœï¼Œ1983å¹´3月29日通过的æ„?è§?第10段;第232/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPinto诉特立尼达和多巴哥,1990å¹´7月20日通过的æ„?è§?第12.5段;第677/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTeesdale诉特立尼达和多巴哥,2002å¹´4月1日通过的æ„?è§?第9.6段。
[20] 第796/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒReeceè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ2003å¹´7月14日通过的æ„?è§?第7.2段,第775/1997å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒBrownè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1999å¹´3月23日通过的æ„?è§?第6.6段。
[21] 第240/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCollinsè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1991å¹´11月1日通过的æ„?è§?,克里斯蒂娜·沙内女士ã€?库特·赫æ?©å¾·å°”先生ã€?弗朗西斯科·何塞·阿å?‰æ‹‰å°”·乌尔维纳先生和Bertil Wennergren先生的个人æ„?è§?;第387/1989å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKarttunen诉芬兰,1992å¹´10月23日通过的æ„?è§?第7.2段。
[22] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.3段。
[23] 第1015/2001��文,Pertere诉奥地利,2004年8月20日通过的��第10.2段,第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.2段。
[24] 第207/1986��文,Morael诉法国,1989年7月28日通过的��第9.3段。
[25] 1984年4月13日第13/21�一般性��第19段。
[26] 第848/1999�文,Orejuela诉哥伦比亚,2002年7月23日通过的��第7.3段。
[27] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.3段。
[28] 1984年4月13日第13/21�一般性��第17段。
[29] 第232/1987��文,Pinto诉特立尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的��第12.5段。
[30] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��,Bertil Wennergren先生的个人��。
[31] 第973/2001å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKhalilov诉塔å?‰å…‹æ–¯å?¦ï¼Œ2005å¹´3月30日通过的æ„?è§?第7.5段;第1073/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTerron诉西ç?牙,2004å¹´11月5日通过的æ„?è§?第7.4段。
[32] 第64/1997��文,Salgar de montejo诉哥伦比亚,1982年3月24日通过的��第9.1和第11段。
[33] 1984å¹´4月13日第13/21å?·ä¸€èˆ¬æ€§æ„?è§?第10段;第43/1979å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCaldas诉乌拉åœï¼Œ1983å¹´7月21日通过的æ„?è§?第12.1段和第14段;第864/1999好莱å?žæ–‡ï¼ŒAgudo诉西ç?牙,2002å¹´10月31日通过的æ„?è§?第9.1段;第203/1986å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒHermoza诉秘é²?,1988å¹´11月4日通过的æ„?è§?第11.3段。
[34] 第677/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTeesdale诉特立尼达和多巴哥,2002å¹´4月1日通过的æ„?è§?第9.3段,第56/1979å?·æ?¥æ–‡ï¼Œde Casariego诉乌拉åœï¼Œ1981å¹´7月29日通过的æ„?è§?第11段。
[35] 第938/2000å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒSiewpersaudç‰äººè¯‰ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾å’Œå¤šå·´å“¥ï¼Œ2004å¹´7月29日通过的æ„?è§?第6.2段;第683/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒWanza诉特里奇达和多巴哥,2002å¹´3月26日通过的æ„?è§?第9.4段;第580/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒAshby诉特里达和多巴哥,2002å¹´3月21日通过的æ„?è§?第10.5段;第677/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTeesdale诉特立尼达和多巴哥,2002å¹´4月1日通过的æ„?è§?第9.4段;第210/1986å?·æ?¥æ–‡å’Œç¬¬225/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPrattå’ŒMorganè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1989å¹´4月6日通过的æ„?è§?第13.4段;第27/1977å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPinkneyè¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œ1981å¹´10月29日通过的æ„?è§?第22段。
[36] 第203/1986å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒHermoza诉秘é²?,1988å¹´11月4日通过的æ„?è§?第11.3段,第43/1979å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCaldas诉乌拉åœï¼Œ1983å¹´7月21日通过的æ„?è§?第12.1段。
[37] 第250/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒReidè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1990å¹´7月20日通过的æ„?è§?第11.5段;第16/1977å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒMbenge诉扎伊尔,1983å¹´3月25日通过的æ„?è§?第17段,第349/1989å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒWrightè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1992å¹´7月27日通过的æ„?è§?第8.7段。
[38] 第470/1991å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKindlerè¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œ1993å¹´7月30日通过的æ„?è§?第15.2段和第15.3段ã€?第270-271/1988å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒBarrettå’ŒSutcliffeè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1992å¹´3月30日通过的æ„?è§?第8.4段。
[39] 第210/1986å?·æ?¥æ–‡å’Œç¬¬225/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPrattå’ŒMorganè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1989å¹´4月6日通过的æ„?è§?第13.6段;第599/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒSpenceè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1996å¹´7月18日通过的æ„?è§?第7.1段;第720/1996å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒMorganå’ŒWilliamsè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1998å¹´11月3日通过的æ„?è§?第6.3段。
[40] 第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��,马�·�伊�先生�克里斯蒂娜·沙内女士和拉��默·拉赫先生的个人��。
[41] 第1167/2003��文,Rayos诉�律宾,2004年7月27日通过的��第7.1段,第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��第5.4段。
[42] 第210/1986å?·æ?¥æ–‡å’Œç¬¬225/1987å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPrattå’ŒMorganè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1989å¹´4月6日通过的æ„?è§?第13.4段。
[43] 第1073/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒTerron诉西ç?牙,2004å¹´11月5日通过的æ„?è§?第6.5段;第1101/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCabriada诉西ç?牙,2004å¹´11月1日通过的æ„?è§?第6.5段。
[44] �律宾人民诉Echegaray,第117472�案,1997年2月7日。
[45] 第806/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒThompsonè¯‰åœ£æ–‡æ£®ç‰¹å’Œæ ¼æž—çº³ä¸?斯,2000å¹´10月18日通过的æ„?è§?第8.2段;第845/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKennedy诉特里尼达和多巴哥,2002å¹´3月26日通过的æ„?è§?第7.3段。
[46] 第1077/2002��文,2003年3月28日通过的��,安藤�介先生和露�·韦奇�德女士的个人��。
[47] 第1189/2003��文,Fernando诉斯里兰�,2005年3月31日通过的��第9.2段。
[48] 第1110/2002��文,Rolando诉�律宾,2004年11月3日通过的��第4.5段。
[49] “永久ç¦?é—â€?系指为其20至40年的监ç¦?,在30年後有å?¯èƒ½èŽ·å?‡é‡Šï¼Œè€Œç»ˆèº«ç›‘ç¦?ç³»æŒ‡æ— å?‡é‡Šçš„终身监ç¦?。
[50] 第806/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒThompsonè¯‰åœ£æ–‡æ£®ç‰¹å’Œæ ¼æž—çº³ä¸?斯,2000å¹´10月18日通过的æ„?è§?;第845/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKennedy诉特里尼达和多巴哥,2002å¹´3月26日通过的æ„?è§?;第1077/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒCarpo诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2003å¹´3月28日通过的æ„?è§?。
[51] 第971/2001��文,Arutyuniantz诉乌兹别克斯�,2005年3月30日通过的��第6.4段。
[52] 第594/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPhilip诉特立尼达和多巴哥,1998å¹´10月20日通过的æ„?è§?第7.2段;第913/2000å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒChan诉åœäºšé‚£ï¼Œ2005å¹´10月31日通过的æ„?è§?第6.3段。
[53] 第232/1987��文,Pinto诉特里尼达和多巴哥,1990年7月20日通过的��第12.5段。
[54] 第536/93å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPerera诉澳大利亚,1995å¹´3月28日通过的æ„?è§?第6.4段;第534/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒH.T.B.è¯‰åŠ æ‹¿å¤§ï¼Œ1993å¹´10月19日通过的æ„?è§?第4.3段;第1110/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒRolando诉è?²å¾‹å®¾ï¼Œ2004å¹´11月3日通过的æ„?è§?第4.5段。
[55] 第387/1989��文,Karttunen诉芬兰,1992年10月23日通过的��第7.3段。��欧洲人�法院,Ekbatani诉瑞典,第10563/83�申诉,1988年5月26日,第32段。
[56] 第973/2001��文,Khalilov诉塔�克斯�,2005年3月30日通过的��第7.5段。
[57] 第390/1990��文,Lubuto诉赞比亚,1995年10月31日通过的��第7.3段。
[58] 第588/1994å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒErrol Johnsonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ ï¼Œ1996å¹´3月22日通过的æ„?è§?第8.2å’Œ8.3段。
[59] 欧洲人�法院,Ocalan诉土耳其,第43221/99�申诉,2005年5月12日,第167-175段。
[60] 本案的æ??交人指称,è?²å¾‹å®¾æœ€é«˜æ³•é™¢çš„一å??法官之妻是罪案一å??å?—害者的大姨妈。è§?委员会æ„?è§?第3.10段。这会是令人å??分ä¸?å®‰çš„äº‹å®žï¼Œè€Œä¸”æ ¹æ?®å§”员会在Kattunen案ä¸çš„决定,就足以认为å˜åœ¨è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬1款的情况。但是缔约国已ç»?指出,该å??法官并没有å?‚与诉讼,“这一点å?¯ä»¥åœ¨è¯¥æ³•å®˜å§“å??æ—?边的注释ä¸çœ‹åˆ°ã€‚â€?è§?委员会æ„?è§?第4.13段。委员会并没有试图å?¦è®¤è¿™ä¸€å£°æ˜Žï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰è¯•å›¾è¿›ä¸€æ¥æ¾„清该案的记录。
[61] 关于委员会在第7.2段ä¸çš„æ„?è§?,我将æ??到我在Carpo诉è?²å¾‹å®¾æ¡ˆä¸çš„å?•ç‹¬æ„?è§?(第1077/2002å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ2003å¹´3月28日)。