University of Minnesota

 

1396/2005号来文,Rivera Fernández西班牙
      (第八十五届会议,20051028日通过的决定) *

提交人

Jesús Rivera Fernández (有律师代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

西班牙

来文日期

2004729(首次提交)

事由

驳回对高级司法委员会成员的申请

程序性问题

在另一国际调查和解决程序下审查同一事件;就事而言不可受理

实质性问题

结社自由、公平审判、不歧视

《公约》条款

第十四条第1款,第二十二条和第二十六条

《任择议定书》条款

第三条和第五条第2()

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

20051028举行会议

通过如下

关于可否受理的决定

1.1  2004729日来文提交人是Jesús Rivera Fernández, 1957年出生,系西班牙法官。他宣称是西班牙违反《公约》第十四条第1款和第二十二条第1(结合第二十六条阅读)的受害者。1985425日《任择议定书》对西班牙生效。提交人没有律师代理。

1.2  2005819日,新来文和临时措施特别报告员答应缔约国请求,将来文的可否受理与案情分别处理。

事实背景

2.1  2001613日,提交人申请司法总委员会成员资格(Consejo General del Poder Judicial, 以下称作总委员会)。总委员会是西班牙司法机关的管理机构。它由21名成员组成,其中12名来自法官。这12名成员由众议院指定。2001628日,一项对《司法机构法》的修正改变了总委员会中来自法官的12名成员的任命制度。在该项修正生效之前,法官可以自由选举提议给众议院的候选人,作为委员会中法官的代表。在修正之后,最多可达36名的候选人必须或由现有法官协会提议,或至少由占全体执业法官2%的非结社法官赞成。结社法官只能投票选举属于其各自协会的候选人。角逐该委员会成员资格的非结社法官,尽管有义务得到全体执业法官中至少2%的支持,也只能在非结社法官中寻求这样的赞成票。法律也规定了任何法官协会的所有会员资格以200161日为准。

2.2  2001612日之前,提交人是穆尔西亚法官职业协会的会员,为了获得独立候选资格他辞去了会员资格,共有40名法官支持他,当时他们其中任何一人都不属于任何一个已有的法官协会。2001718日,总委员会主席驳回了提交人的申请,因为他的支持者人数不够《司法机构法》(Ley Orgánica del Poder Judicial)所要求的最少赞成票数。

2.3  2001731日,提交人向最高法院第三分庭第七科上诉(recurso contencioso-administrativo)2001927日,第三分庭驳回提交人上诉。总委员会向众议院递交总委员会成员36名候选人名单的特权,在本质上被认为属于准备性工作,向国王提名12名候选人的最后决定属于众议院。众议院的这种特权,不是限定的行政性行为,不能通过上诉表示反对。2001109日,提交人要求法院重新审议其决定。他宣称被侵犯了公平审判保证而且遭到歧视。20011115日,该分庭驳回重新审议的上诉。20011127日,提交人向宪法法院上诉(amparo)。在上诉期间,提交人撤回了有关公平审判保证和歧视的指控。20021114日,该法院驳回上诉。

2.4  2003319日,提交人向欧洲人权法院提出上诉,宣称被侵犯了《欧洲人权公约》第十一条第1(自由结社),以及第十四条(禁止歧视)、第六条第1(受到公平审判的权利)和第十三条(得到有效补救的权利)2004511日,该法院宣布申诉不予受理,因为没有显现出任何违反《公约》所规定的权利的情况。

 

3.1  提交人宣称其结社自由的权利和法律面前平等的权利(第二十二条第1款,结合《公约》第二十六条阅读)遭到侵犯。他宣称,结社自由权利的自愿特征受到《司法机构法》立法修正的侵犯。尽管他在2001612日取消了穆尔西亚法官职业协会的会员资格,该法仍继续将他作为结社法官,因而否定了他支持非结社候选人的机会,虽然他意图如此,因为该法只准许非结社候选人寻求来自非结社法官的赞成票。进而,他声称,如果和结社法官相比,非结社候选人处于不利地位:() 他们必须寻求非结社法官的赞成票,但是对于结社法官没有这样的要求;() 法律规定非结社候选人必须寻求至少2%的现有执业法官的赞成票,而不是允许他们仅仅是在非结社法官中寻求这样的赞成票,因此提高了提名资格的进入门槛;() 总委员会主席否定了预先可以得到非结社法官的名单,因此候选人不能迅速接触潜在选举人,而必须调查哪些人是非结社法官。

3.2  提交人也宣称他在法庭面前平等的权利(《公约》第十四条第1)遭到侵犯:他没有被提前告知第三分庭第七科的成员组成,这样他可以行使要求审判员回避的权利;在其案件中,审判员的人数从5位任意增加到7位;第三分庭主席任意决定第七科的人员组成;以及三位审判人员应当回避,因为他们是在诉讼中涉及的一个法官协会的会员。进而,提交人宣称他的平等进入法庭的权利遭到侵犯,因为第三分庭第七科拒绝审议其上诉案情,而接受了另一项非常类似的案情。

3.3  提交人最后宣称违反了第十四条第1款;因为法庭认为总委员会主席的决定在本质上不是最终决定,因而不属于司法审议范围。提交人声称,总委员会主席决定的特征是武断的、没有理由的。

3.4  提交人承认,其递交委员会的来文与其在欧洲人权法院的诉状是一致的,但是考虑到欧洲法院没有处理他的申诉的实质问题,因此这不能被认为提交委员会的“同一事件”已经被“审议”过。

缔约国关于申诉可否受理的陈述和提交人的评论

4.1  2005811日,缔约国对来文可否受理提出异议。它宣称,欧洲人权法院已经审查过提交人的指控,并总结他的申诉“没有显现出任何违反《公约》所揭示的权利的情况”。缔约国认为根据《任择议定书》第五条第2()项欧洲法院的裁决等同对该案的审查,并总结根据该条款和缔约国对该条款的保留,来文不可受理。它回顾了委员会2004330日关于第1074/2002号来文的决定(Navarra Ferragut v Spain, at para. 6.2)

4.2  缔约国争辩,提交人的请求涉及一项据称权利―被提议为司法总委员会成员候选人的权利―这不受《公约》保护,不构成第十四条第1款含义内的“诉讼权利和义务的决定”。缔约国总结来文不符合《公约》,因而不可受理。

4.3  缔约国说,总委员会成员选举的程序并没有赋予候选人任何结社的义务。它提及,评估事实和解释国内法律的问题属于国家法庭,而且有关国家机构成员候选人任命的管制是《公约》之外的事件。它总结,来文显然根据不足,因而不可受理。

200596日的提交报告中,提交人坚持,欧洲人权法院没有审查过其申诉的实质问题,因为它在没有听取他的陈述和没有提供任何理由的情况下,通过了关于可否受理其申诉的决定。

委员会需处理的问题和议事情况

审议来文可否受理

6.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,决定来文是否符合《公约任择议定书》规定的受理条件。

6.2  有关据称违反第二十二条(结社自由),委员会回顾其先例,欧洲人权法院解释的《欧洲公约》第十一条第1 与《公约》第二十二条第1款充分类似;当欧洲法院宣布不可受理,不只是根据程序的理由,而且还包括了对案情事由进行了一定程度审议的原因,为此,按《任择议定书》第五条第二款()项的保留所指的含义,已经对同一事件进行了“审查”。应当认为,欧洲法院宣布申诉不可受理时,已经超越了纯粹程序性受理标准进行了审查,因为案情没有“显现出任何违反《公约》或《公约任择议定书》确立的权利和自由的情况”。同样的标准适用于本提交案例。《公约》第二十六条有别于《欧洲公约》第十四条的事实,看来似乎与本案例看来无关,因为提交人在各个管辖机构援用的这些有关结社权利的条款,它们在两个条约中都进行同样地管制。因此,委员会总结,根据《任择议定书》第五条第二款()项和西班牙对所述条款的保留,来文的该部分不可受理。

6.3  有关违反第十四条第1款,委员会回顾其先例,按第十四条第1款含义,有关司法高级委员会成员选举的请求与诉讼权利和义务的决定无关,并总结提交人有关第十四条的指控就事而言不符合该条款,因此根据《任择议定书》第三条不可受理。

6.4  因此,委员会决定:

(a) 根据《任择议定书》第三条和第五条第2()项,来文不予受理;

(b) 本决定将转告缔约国和提交人。

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]


 


 

* 参加审议本来文的委员会委员有:安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽萨白·帕姆女士、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈严先生、露丝·韦奇伍德女士罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

欧洲人权法院,第四科,申诉第9527/03号,Rivera Fernández v Spain, 2004511日判决。

见来文1002/2001, Franz Wallmann, Rusella Wallmann and Hotel zum Hirschen Josef Wallmann v. Austria, 200441日意见》第8.48.5段。

见来文第943/2000号,Guido Jacobs v. Belgium, 200477日意见》第8.7段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接