University of Minnesota

 

第1396/2005��文,Rivera Fernández诉西�牙
      (第八å??五届会议,2005å¹´10月28日通过的决定) *

æ??交人:

Jesús Rivera Fernández (没有律师代�)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

西�牙

�文日期:

2004å¹´7月29æ—¥(首次æ??交)

事由:

驳回对高级�法委员会�员的申请

程�性问题:

在�一国际调查和解决程�下审查�一事件;就事而言����

实质性问题:

结社自由�公平审判��歧视

《公约》�款:

第å??å››æ?¡ç¬¬1款,第二å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:

第三�和第五�第2款(�)项

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年10月28日举行会议,

通过如下:

关于����的决定

1.1  2004å¹´7月29æ—¥æ?¥æ–‡æ??交人是Jesús Rivera Fernández, 1957年出生,系西ç?­ç‰™æ³•å®˜ã€‚他宣称是西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??二æ?¡ç¬¬1款(结å?ˆç¬¬äºŒå??å…­æ?¡é˜…读)çš„å?—害者。1985å¹´4月25日《任择议定书》对西ç?­ç‰™ç”Ÿæ•ˆã€‚æ??交人没有律师代ç?†ã€‚

1.2  2005å¹´8月19日,新æ?¥æ–‡å’Œä¸´æ—¶æŽªæ–½ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ç­”应缔约国请求,将æ?¥æ–‡çš„å?¯å?¦å?—ç?†ä¸Žæ¡ˆæƒ…分别处ç?†ã€‚

事实背景

2.1  2001å¹´6月13日,æ??交人申请å?¸æ³•æ€»å§”员会æˆ?员资格(Consejo General del Poder Judicial, 以下称作总委员会)。总委员会是西ç?­ç‰™å?¸æ³•æœºå…³çš„管ç?†æœºæž„。它由21å??æˆ?员组æˆ?,其中12å??æ?¥è‡ªæ³•å®˜ã€‚è¿™12å??æˆ?员由众议院指定。2001å¹´6月28日,一项对《å?¸æ³•æœºæž„法》的修正改å?˜äº†æ€»å§”员会中æ?¥è‡ªæ³•å®˜çš„12å??æˆ?员的任命制度。在该项修正生效之å‰?,法官å?¯ä»¥è‡ªç”±é€‰ä¸¾æ??议给众议院的候选人,作为委员会中法官的代表。在修正之å?Žï¼Œæœ€å¤šå?¯è¾¾36å??的候选人必须或由现有法官å??会æ??议,或至少由å? å…¨ä½“执业法官2%çš„é?žç»“社法官赞æˆ?。结社法官å?ªèƒ½æŠ•ç¥¨é€‰ä¸¾å±žäºŽå…¶å?„自å??会的候选人。角é€?该委员会æˆ?员资格的é?žç»“社法官,尽管有义务得到全体执业法官中至少2%的支æŒ?,也å?ªèƒ½åœ¨é?žç»“社法官中寻求这样的赞æˆ?票。法律也规定了任何法官å??会的所有会员资格以2001å¹´6月1日为准。

2.2  2001å¹´6月12日之å‰?,æ??交人是穆尔西亚法官è?Œä¸šå??会的会员,为了获得独立候选资格他辞去了会员资格,共有40å??法官支æŒ?他,当时他们其中任何一人都ä¸?属于任何一个已有的法官å??会。2001å¹´7月18日,总委员会主席驳回了æ??交人的申请,因为他的支æŒ?者人数ä¸?够《å?¸æ³•æœºæž„法》(Ley Orgánica del Poder Judicial)所è¦?求的最少赞æˆ?票数。

2.3  2001å¹´7月31日,æ??交人å?‘最高法院第三分庭第七科上诉(recurso contencioso-administrativo)。2001å¹´9月27日,第三分庭驳回æ??交人上诉。总委员会å?‘众议院递交总委员会æˆ?员36å??候选人å??å?•çš„特æ?ƒï¼Œåœ¨æœ¬è´¨ä¸Šè¢«è®¤ä¸ºå±žäºŽå‡†å¤‡æ€§å·¥ä½œï¼Œå?‘国王æ??å??12å??候选人的最å?Žå†³å®šå±žäºŽä¼—议院。众议院的这ç§?特æ?ƒï¼Œä¸?是é™?定的行政性行为,ä¸?能通过上诉表示å??对。2001å¹´10月9日,æ??交人è¦?求法院é‡?新审议其决定。他宣称被侵犯了公平审判ä¿?è¯?而且é?­åˆ°æ­§è§†ã€‚2001å¹´11月15日,该分庭驳回é‡?新审议的上诉。2001å¹´11月27日,æ??交人å?‘宪法法院上诉(amparo)。在上诉期间,æ??交人撤回了有关公平审判ä¿?è¯?和歧视的指控。2002å¹´11月14日,该法院驳回上诉。

2.4  2003å¹´3月19日,æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??出上诉,宣称被侵犯了《欧洲人æ?ƒå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??一æ?¡ç¬¬1款(自由结社),以å?Šç¬¬å??å››æ?¡(ç¦?止歧视)ã€?第六æ?¡ç¬¬1款(å?—到公平审判的æ?ƒåˆ©)和第å??三æ?¡(得到有效补救的æ?ƒåˆ©)。2004å¹´5月11日,该法院宣布申诉ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ²¡æœ‰æ˜¾çŽ°å‡ºä»»ä½•è¿?å??《公约》所规定的æ?ƒåˆ©çš„情况。

申  诉

3.1  æ??交人宣称其结社自由的æ?ƒåˆ©å’Œæ³•å¾‹é?¢å‰?平等的æ?ƒåˆ©(第二å??二æ?¡ç¬¬1款,结å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡é˜…读)é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ã€‚他宣称,结社自由æ?ƒåˆ©çš„自愿特å¾?å?—到《å?¸æ³•æœºæž„法》立法修正的侵犯。尽管他在2001å¹´6月12æ—¥å?–消了穆尔西亚法官è?Œä¸šå??会的会员资格,该法ä»?继续将他作为结社法官,因而å?¦å®šäº†ä»–支æŒ?é?žç»“社候选人的机会,虽然他æ„?图如此,因为该法å?ªå‡†è®¸é?žç»“社候选人寻求æ?¥è‡ªé?žç»“社法官的赞æˆ?票。进而,他声称,如果和结社法官相比,é?žç»“社候选人处于ä¸?利地ä½?:(一) 他们必须寻求é?žç»“社法官的赞æˆ?票,但是对于结社法官没有这样的è¦?求;(二) 法律规定é?žç»“社候选人必须寻求至少2%的现有执业法官的赞æˆ?票,而ä¸?是å…?许他们仅仅是在é?žç»“社法官中寻求这样的赞æˆ?票,因此æ??高了æ??å??资格的进入门槛;(三) 总委员会主席å?¦å®šäº†é¢„å…ˆå?¯ä»¥å¾—到é?žç»“社法官的å??å?•ï¼Œå› æ­¤å€™é€‰äººä¸?能迅速接触潜在选举人,而必须调查哪些人是é?žç»“社法官。

3.2  æ??交人也宣称他在法庭é?¢å‰?平等的æ?ƒåˆ©(《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款)é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼šä»–没有被æ??å‰?告知第三分庭第七科的æˆ?员组æˆ?,这样他å?¯ä»¥è¡Œä½¿è¦?求审判员回é?¿çš„æ?ƒåˆ©ï¼›åœ¨å…¶æ¡ˆä»¶ä¸­ï¼Œå®¡åˆ¤å‘˜çš„人数从5ä½?ä»»æ„?增加到7ä½?;第三分庭主席任æ„?决定第七科的人员组æˆ?;以å?Šä¸‰ä½?审判人员应当回é?¿ï¼Œå› ä¸ºä»–们是在诉讼中涉å?Šçš„一个法官å??会的会员。进而,æ??交人宣称他的平等进入法庭的æ?ƒåˆ©é?­åˆ°ä¾µçŠ¯ï¼Œå› ä¸ºç¬¬ä¸‰åˆ†åº­ç¬¬ä¸ƒç§‘æ‹’ç»?审议其上诉案情,而接å?—了å?¦ä¸€é¡¹é?žå¸¸ç±»ä¼¼çš„案情。

3.3  æ??交人最å?Žå®£ç§°è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款;因为法庭认为总委员会主席的决定在本质上ä¸?是最终决定,因而ä¸?属于å?¸æ³•å®¡è®®èŒƒå›´ã€‚æ??交人声称,总委员会主席决定的特å¾?是武断的ã€?没有ç?†ç”±çš„。

3.4  æ??交人承认,其递交委员会的æ?¥æ–‡ä¸Žå…¶åœ¨æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢çš„诉状是一致的,但是考虑到欧洲法院没有处ç?†ä»–的申诉的实质问题,因此这ä¸?能被认为æ??交委员会的“å?Œä¸€äº‹ä»¶â€?å·²ç»?被“审议â€?过。

缔约国关于申诉å?¯å?¦å?—ç?†çš„陈述和æ??交人的评论

4.1  2005å¹´8月11日,缔约国对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†æ??出异议。它宣称,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å·²ç»?审查过æ??交人的指控,并总结他的申诉“没有显现出任何è¿?å??《公约》所æ?­ç¤ºçš„æ?ƒåˆ©çš„情况â€?。缔约国认为根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项欧洲法院的è£?决等å?Œå¯¹è¯¥æ¡ˆçš„审查,并总结根æ?®è¯¥æ?¡æ¬¾å’Œç¼”约国对该æ?¡æ¬¾çš„ä¿?留,æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚它回顾了委员会2004å¹´3月30日关于第1074/2002å?·æ?¥æ–‡çš„决定(Navarra Ferragut v Spain, at para. 6.2)。

4.2  缔约国争辩,æ??交人的请求涉å?Šä¸€é¡¹æ?®ç§°æ?ƒåˆ©â€•â€•è¢«æ??议为å?¸æ³•æ€»å§”员会æˆ?员候选人的æ?ƒåˆ©â€•â€•è¿™ä¸?å?—《公约》ä¿?护,ä¸?æž„æˆ?第å??å››æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰å†…的“诉讼æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„决定â€?。缔约国总结æ?¥æ–‡ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå› è€Œä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.3  缔约国说,总委员会æˆ?员选举的程åº?并没有赋予候选人任何结社的义务。它æ??å?Šï¼Œè¯„估事实和解释国内法律的问题属于国家法庭,而且有关国家机构æˆ?员候选人任命的管制是《公约》之外的事件。它总结,æ?¥æ–‡æ˜¾ç„¶æ ¹æ?®ä¸?足,因而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

在2005å¹´9月6日的æ??交报告中,æ??交人å?šæŒ?,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ²¡æœ‰å®¡æŸ¥è¿‡å…¶ç”³è¯‰çš„实质问题,因为它在没有å?¬å?–他的陈述和没有æ??供任何ç?†ç”±çš„情况下,通过了关于å?¯å?¦å?—ç?†å…¶ç”³è¯‰çš„决定。

委员会需处�的问题和议事情况

审议�文����

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  有关æ?®ç§°è¿?å??第二å??二æ?¡(结社自由),委员会回顾其先例,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢è§£é‡Šçš„《欧洲公约》第å??一æ?¡ç¬¬1款 与《公约》第二å??二æ?¡ç¬¬1款充分类似;当欧洲法院宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œä¸?å?ªæ˜¯æ ¹æ?®ç¨‹åº?çš„ç?†ç”±ï¼Œè€Œä¸”还包括了对案情事由进行了一定程度审议的原因,为此,按《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项的ä¿?留所指的å?«ä¹‰ï¼Œå·²ç»?对å?Œä¸€äº‹ä»¶è¿›è¡Œäº†â€œå®¡æŸ¥â€?。应当认为,欧洲法院宣布申诉ä¸?å?¯å?—ç?†æ—¶ï¼Œå·²ç»?超越了纯粹程åº?性å?—ç?†æ ‡å‡†è¿›è¡Œäº†å®¡æŸ¥ï¼Œå› ä¸ºæ¡ˆæƒ…没有“显现出任何è¿?å??《公约》或《公约任择议定书》确立的æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„情况â€?。å?Œæ ·çš„标准适用于本æ??交案例。《公约》第二å??å…­æ?¡æœ‰åˆ«äºŽã€Šæ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡çš„事实,看æ?¥ä¼¼ä¹Žä¸Žæœ¬æ¡ˆä¾‹çœ‹æ?¥æ— å…³ï¼Œå› ä¸ºæ??交人在å?„个管辖机构æ?´ç”¨çš„这些有关结社æ?ƒåˆ©çš„æ?¡æ¬¾ï¼Œå®ƒä»¬åœ¨ä¸¤ä¸ªæ?¡çº¦ä¸­éƒ½è¿›è¡Œå?Œæ ·åœ°ç®¡åˆ¶ã€‚因此,委员会总结,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项和西ç?­ç‰™å¯¹æ‰€è¿°æ?¡æ¬¾çš„ä¿?留,æ?¥æ–‡çš„该部分ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.3  有关è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬1款,委员会回顾其先例,按第å??å››æ?¡ç¬¬1款å?«ä¹‰ï¼Œæœ‰å…³å?¸æ³•é«˜çº§å§”员会æˆ?员选举的请求与诉讼æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡çš„决定无关,并总结æ??交人有关第å??å››æ?¡çš„指控就事而言ä¸?符å?ˆè¯¥æ?¡æ¬¾ï¼Œå› æ­¤æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.4  因此,委员会决定:

(a) 根�《任择议定书》第三�和第五�第2款(�)项,�文�予��;

(b) 本决定将转告缔约国和æ??交人。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


 

注


 

* �加审议本�文的委员会委员有:安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂列罗·奥约斯先生�克里斯蒂娜·沙内女士�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕姆女士�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈严先生�露�·韦奇�德女士和罗曼·维�谢夫斯基先生。

欧洲人�法院,第四科,申诉第9527/03�,Rivera Fernández v Spain, 2004年5月11日判决。

��文1002/2001, Franz Wallmann, Rusella Wallmann and Hotel zum Hirschen Josef Wallmann v. Austria, 《2004年4月1日��》第8.4和8.5段。

��文第943/2000�,Guido Jacobs v. Belgium, 《2004年7月7日��》第8.7段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接