University of Minnesota

 

1333/2004号来文Calvet诉西班牙
    (2005725日第八十四届会议通过的决定)*

             Liberto Calvet Ràfols (由律师,Miquel Nadal Borràs代理)

据称受害人      提交人

所涉缔约国      西班牙

来文日       20021218(首次提交)

        不得因无力履行约定义务而予以监禁

程序性问题      以属事管辖为理由,不予受理

实质性问题     

《公约》条款   第十一条

《任择议定书》条款第一和三条

 

         根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

         2005725举行会议

         通过了下

关于可否受理的决定

         1.1  20021218日来文提交人,Liberto Calvet Ràfols, 是居住在巴塞罗纳Vilanova i la Geltrú的西班牙国民。提交人宣称是西班牙违反《公约》第十一条行为的受害者。《任择议定书》于1985425日对缔约国生效。提交人由律师,Miquel Nadal Borràs代理。

                                            

         *              参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽萨白·帕尔姆女士、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈延先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

         1.2  2005217日,新来文和临时措施问题特别报告员代表委员会行事,遵照委员会议事规则第97条第3款,同意缔约国将来文可否受理问题与来文事由分开审议的请求。

背景事实

         2.1  提交人与妻子达成解除他们婚约的协议,并于19902月得到法院批准。在提交人的前妻提出了离婚申请之后, Vilanova i la Geltrú4号法庭,于199237日作出裁决,将这对夫妻的未成年女儿判给母亲照管和监护,并责令提交人每月向其前妻支付25,000比塞塔(150.28欧元)的赡养费。19951027日,提交人的前妻向Vilanova i la Geltrú6号法庭审查法官提出申诉,要求索取1993年三个月、1994年两个月和1995年整年拖欠支付的每月赡养费。

         2.2  2001314日,巴塞罗纳第12号刑事法庭根据《西班牙刑法典》第227条,判定提交人犯有抛弃家庭罪,判处他8个周末的监禁徒刑,并偿还拖欠其前妻的上述钱款数额。

         2.3  提交人提出上诉,除其他外宣称因未能支付债务,对他下达剥夺自由的判决,违反了《公约》第十一条关于不得因无力履行约定义务而予以监禁的条款规定。巴塞罗纳省法庭200175日下达的一项判决书,虽将拖欠支付款额的日期限制在19948月至19951027日,即到他前妻提出申诉之日止,但仍维持了原先的判决。

         2.4  提交人向宪法法院提出了宪法权利保护令的上诉,再次宣称就他未能履行约定义务对他下达的监禁判决,违反了《公约》第十一条的规定。他还称,《西班牙刑法》第227条本身即违反了《公约》第十一条。宪法法院依据下述理由驳回了以上两项申诉,即:赡养费不是约定义务而是法律义务;《刑法》第227条规定的不是就拖欠实行的监禁,而是对法律界定的一项罪行,即未履行照管个人家庭和赡养家庭的法律义务的行为实行的惩处。

 

         3.1  提交人宣称,仅因他没有经济来源,而不是故意拖欠,而判处他被剥夺自由的惩罚,违反了《公约》第十一条,即不得因无力履行约定义务而予以监禁的规定。

         3.2  提交人还宣称,由于《刑法》第227条针对不支付赡养费实行剥夺自由惩处的规定,其本身即违反了《公约》第十一条。

缔约国就来文可否受理问题所作陈述和提交人的评论

         4.1  缔约国辩称,来文不可受理,因为来文显然缺乏《公约》第十一条规定的任何依据,对提交人的判决并不是因为他未履行约定义务,而是他未能够履行维持和赡养其家庭的法律义务。缔约国还宣称,在阐明当事双方之间协议的一份文件中载明的这项义务,并不使这项义务成为契约性义务,因为这项义务其本身并非因协议所产生,而产生于父母在任何时候都应赡养子女的法律义务,并且在婚姻期间配偶之间应互相赡养,甚至在婚姻解除之后,若配偶一方无收入,也须予以赡养。因此,对提交人判罪的依据并不是契约性质,而是法律性质。

         4.2  至于据称《刑法》第227条不符合《公约》第十一条问题,缔约国指出,刑法条款规定的监禁并非因为债务,而是因背弃某人被赡养的家眷,即并非出于约定性协议,而是出于法律规定的理由。

         5.1  提交人在200544日来信指出,经第15/2003号组织法修订的,《刑法》第227条,于2004101日生效,取消了原先监禁820个周末的惩罚条例,如今改为监禁三个月至一年,或者六个月至二十四个月罚款的规定。

         5.2  提交人坚称,无力支付赡养费,构成了未能履行由配偶之间签订的契约,即在他们分居或离婚时达成的协议所形成的一项约定义务。因此,他认为,尽管这是经法庭核准的义务,但仍是一项约定义务。

         5.3  最后,提交人称,由于所有人与人之间的司法关系都受法律的制约,因此,所有的约定义务都是法律义务。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议来文所载的任何申诉之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,决定该来文是否符合《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》规定的受理条件。

         6.2  委员会根据《任择议定书》第五条第2()项规定的要求行事,确定同一事务未在其他国际调查或解决程序的审查之中。

         6.3  委员会还确定,按照《任择议定书》第5条第2()项的规定,提交人已用尽一切国内补救办法。

         6.4  关于据称因无力支付赡养费被判处拘押监禁,违反了《公约》第十一条规定的问题,委员会指出,根据《西班牙刑法典》第227条的规定,此案所涉及的不是未能履行约定义务,而是未履行法律义务。支付赡养费义务是一项依照西班牙法律规定产生的义务,不是由提交人与前妻签署的分居或离婚协议形成的义务。因此,委员会裁决,依据属物理由,来文不符合《公约》第十一条,因此,根据《任择议定书》第三条,不予受理。

         6.5  参照以上所述,委员会认为,空泛地审议《刑法典》第227条是否符合《公约》第十一条的规定并不妥当。提交人有关这方面的申诉相当于一项民众公诉,而对此,委员会认为,根据《任择议定书》第一条规定来文不可受理。

         7.  因此,委员会决定:

(a)   根据《任择议定书》第一条和第三条的规定,来文不予受理;

(b)  这项决定将通知来文提交人和所涉缔约国。

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,其中西班牙文为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接