提 交 人： Liberto Calvet Ràfols (由律师，Miquel Nadal Borràs代理)
据称受害人： 提交人
所涉缔约国： 西班牙
来文日期： 2002年12月18日(首次提交)
事 由： 不得因无力履行约定义务而予以监禁
程序性问题： 以属事管辖为理由，不予受理
实质性问题： 无
《公约》条款： 第十一条
《任择议定书》条款：第一和三条
根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会，
于2005年7月25日举行会议，
通过了下：
1.1 2002年12月18日来文提交人，Liberto Calvet Ràfols, 是居住在巴塞罗纳Vilanova i la Geltrú的西班牙国民。提交人宣称是西班牙违反《公约》第十一条行为的受害者。《任择议定书》于1985年4月25日对缔约国生效。提交人由律师，Miquel Nadal Borràs代理。
* 参加审查本来文的委员会委员有：阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱－阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽萨白·帕尔姆女士、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈延先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。
1.2 2005年2月17日，新来文和临时措施问题特别报告员代表委员会行事，遵照委员会议事规则第97条第3款，同意缔约国将来文可否受理问题与来文事由分开审议的请求。
2.1 提交人与妻子达成解除他们婚约的协议，并于1990年2月得到法院批准。在提交人的前妻提出了离婚申请之后， Vilanova i la Geltrú第4号法庭，于1992年3月7日作出裁决，将这对夫妻的未成年女儿判给母亲照管和监护，并责令提交人每月向其前妻支付25,000比塞塔(150.28欧元)的赡养费。1995年10月27日，提交人的前妻向Vilanova i la Geltrú第6号法庭审查法官提出申诉，要求索取1993年三个月、1994年两个月和1995年整年拖欠支付的每月赡养费。
2.2 2001年3月14日，巴塞罗纳第12号刑事法庭根据《西班牙刑法典》第227条，判定提交人犯有抛弃家庭罪，判处他8个周末的监禁徒刑，并偿还拖欠其前妻的上述钱款数额。
2.3 提交人提出上诉，除其他外宣称因未能支付债务，对他下达剥夺自由的判决，违反了《公约》第十一条关于不得因无力履行约定义务而予以监禁的条款规定。巴塞罗纳省法庭2001年7月5日下达的一项判决书，虽将拖欠支付款额的日期限制在1994年8月至1995年10月27日，即到他前妻提出申诉之日止，但仍维持了原先的判决。
2.4 提交人向宪法法院提出了宪法权利保护令的上诉，再次宣称就他未能履行约定义务对他下达的监禁判决，违反了《公约》第十一条的规定。他还称，《西班牙刑法》第227条本身即违反了《公约》第十一条。宪法法院依据下述理由驳回了以上两项申诉，即：赡养费不是约定义务而是法律义务；《刑法》第227条规定的不是就拖欠实行的监禁，而是对法律界定的一项罪行，即未履行照管个人家庭和赡养家庭的法律义务的行为实行的惩处。
3.1 提交人宣称，仅因他没有经济来源，而不是故意拖欠，而判处他被剥夺自由的惩罚，违反了《公约》第十一条，即不得因无力履行约定义务而予以监禁的规定。
3.2 提交人还宣称，由于《刑法》第227条针对不支付赡养费实行剥夺自由惩处的规定，其本身即违反了《公约》第十一条。
4.1 缔约国辩称，来文不可受理，因为来文显然缺乏《公约》第十一条规定的任何依据，对提交人的判决并不是因为他未履行约定义务，而是他未能够履行维持和赡养其家庭的法律义务。缔约国还宣称，在阐明当事双方之间协议的一份文件中载明的这项义务，并不使这项义务成为契约性义务，因为这项义务其本身并非因协议所产生，而产生于父母在任何时候都应赡养子女的法律义务，并且在婚姻期间配偶之间应互相赡养，甚至在婚姻解除之后，若配偶一方无收入，也须予以赡养。因此，对提交人判罪的依据并不是契约性质，而是法律性质。
4.2 至于据称《刑法》第227条不符合《公约》第十一条问题，缔约国指出，刑法条款规定的监禁并非因为债务，而是因背弃某人被赡养的家眷，即并非出于约定性协议，而是出于法律规定的理由。
5.1 提交人在2005年4月4日来信指出，经第15/2003号组织法修订的，《刑法》第227条，于2004年10月1日生效，取消了原先监禁8至20个周末的惩罚条例，如今改为监禁三个月至一年，或者六个月至二十四个月罚款的规定。
5.2 提交人坚称，无力支付赡养费，构成了未能履行由配偶之间签订的契约，即在他们分居或离婚时达成的协议所形成的一项约定义务。因此，他认为，尽管这是经法庭核准的义务，但仍是一项约定义务。
5.3 最后，提交人称，由于所有人与人之间的司法关系都受法律的制约，因此，所有的约定义务都是法律义务。
6.1 在审议来文所载的任何申诉之前，人权事务委员会必须根据其议事规则第93条，决定该来文是否符合《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》规定的受理条件。
6.2 委员会根据《任择议定书》第五条第2款(子)项规定的要求行事，确定同一事务未在其他国际调查或解决程序的审查之中。
6.3 委员会还确定，按照《任择议定书》第5条第2款(丑)项的规定，提交人已用尽一切国内补救办法。
6.4 关于据称因无力支付赡养费被判处拘押监禁，违反了《公约》第十一条规定的问题，委员会指出，根据《西班牙刑法典》第227条的规定，此案所涉及的不是未能履行约定义务，而是未履行法律义务。支付赡养费义务是一项依照西班牙法律规定产生的义务，不是由提交人与前妻签署的分居或离婚协议形成的义务。因此，委员会裁决，依据属物理由，来文不符合《公约》第十一条，因此，根据《任择议定书》第三条，不予受理。
6.5 参照以上所述，委员会认为，空泛地审议《刑法典》第227条是否符合《公约》第十一条的规定并不妥当。提交人有关这方面的申诉相当于一项民众公诉，而对此，委员会认为，根据《任择议定书》第一条规定来文不可受理。
7. 因此，委员会决定：
(a) 根据《任择议定书》第一条和第三条的规定，来文不予受理；
(b) 这项决定将通知来文提交人和所涉缔约国。
[通过时有英文、法文和西班牙文本，其中西班牙文为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本，作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]