University of Minnesota

 

第1331/2004��文,Dahanayake等人诉斯里兰�
      (第八å??七届会议,2006å¹´7月25日通过的决定) *

æ??交人:

Susila Malani Dahanayake女士å?Šå…¶ä»–41å??斯里兰å?¡å…¬æ°‘(ç”±é?žæ”¿åºœç»„织“国际公共利益æ??å?«è€…â€?代ç?†)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

斯里兰�

�文日期:

2004å¹´11月21æ—¥(首次æ??交)

事由:

�用财产��步影�评估

程�性问题:

用尽国内补救措施��一事项

实质性问题:

平等法律�护,获得信��,�法入户干涉

《公约》�款:

第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款和第二å??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:

第二�和第五�第2款(�)项和(丑)项

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2006年7月25日举行会议,

通过如下:

关于����的决定

1.1  æ?¥æ–‡æ??交人如下:Susila Malani Dahanayake, A.A Hema Mangalika, P.M Koralage, A.K Maginona, Arambawelage Weerapala, Jayawathie Abeygoonewardene, M.P Gamage Premadasa, Tiranagamage Dayaratne, G. D Dayawanse Devapriya, W. Don Leelawathie, Geeganage Nandawathie, Brahamanage Chandrasiri, Veditantirige Kusuma, T.L Sarath Chandrasiri, D Liyanage Dhanapala, Geeganage Gunadasa, Geeganage Karunadasa, A. Vithanage Wickramapala, Meepe Gamage Kulasena, T Salamon Appuhamy (死亡),Meepe Gamage Paulis, M.V Mahindaratne, A.A Sunanda, S.A. Wanigaratne, C Kumudini Liyanage, M.T Isawathie (死亡),M.G Sarath Wickramaratne, S.K.A Ariyawathie, H.G Kulawathie, M.V Chandradasa, D Dayawathie, Karunawathie Samarasekara, Podinona Samarasekara, G Karunadasa, H.G.D Asika Shyamali, Maliaspakoralage Ariyawathie, N.V Samithra, M Vithanage Dharmasena, Meepe Gamage Piyaratne, G Sirisena Silva, Buddhadasa Ihalawaithana, and M.V Punyawathie(æ??交æ?¥æ–‡å?Žæ­»äº¡)。他们都是目å‰?å±…ä½?在斯里兰å?¡çš„斯里兰å?¡å…¬æ°‘。他们称斯里兰å?¡ è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第六æ?¡ã€?第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款和第二å??å…­æ?¡ï¼Œä»–们是å?—害者。æ??交人由é?žæ”¿åºœç»„织“国际公共利益æ??å?«è€…â€?代ç?†ã€‚

1.2  æ??交人æ??出了两个临时措施申请,è¦?求缔约国å?œæ­¢å°†æ??交人å?Šå…¶å®¶äººä»Žå…¶åœŸåœ°å’Œæˆ¿å±‹ä¸­é©±é€?或“é?žè‡ªæ„¿æ€§çš„é‡?新安置â€?他们。新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜é©³å›žäº†è¿™ä¸¤ä¸ªç”³è¯·ã€‚

事实背景

2.1  在æ??交æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œæ??交人是斯里兰å?¡å?—部Akmeemana地区lhalagoda, Walahanduwa, Niyagama, Ambagahawila, Pinnaduwa, Godawatte, Narawala å’Œ Ankokkawalaç­‰æ?‘的土地所有者和长期居民。æ?®ç§°ï¼Œä»–们也代表ç?€ä¸Šè¿°æ?‘庄其他å?—å½±å“?的人。多少代以æ?¥ï¼Œä»–们和其所代表的人ä½?在这一地区,从未å?—到任何干扰。

2.2  在90年代早期到中期,公路开å?‘å±€ æ??议修建一æ?¡128公里长的从斯里兰å?¡è¥¿éƒ¨ç§‘伦å?¡åˆ°å?—部Matara的高速公路。根æ?®ã€Šå›½å®¶çŽ¯å¢ƒæ³•ã€‹(1980年第47å?·)(ç»?1988年第56å?·æ³•å’Œ2000年第53å?·æ³•ä¿®æ­£),拟议的高速公路必须ç»?过一个环境影å“?评估,以分æž?和评估环境ã€?社会ã€?财政和农业方é?¢çš„å½±å“?。环境影å“?评估包括工程的“界定â€? ,确认和研究替代办法,å?‘表工程环境影å“?评估报告ã€?公众æ„?è§?å¾?求期,中央环境局的技术审查和批准。 斯里兰å?¡Moratuwa大学编写了高速公路环境影å“?评估报告。在高速公路环境影å“?评估报告中考虑了两个å?¯èƒ½çš„路线,å?³â€œå?ˆå¹¶è·¯çº¿â€?和“原始路线â€?。这些路线都没有穿过æ??交人的地产和æ?‘庄。环境影å“?评估报告建议选择两者中的“å?ˆå¹¶è·¯çº¿â€?,作为财政ã€?社会ã€?农业和环境方é?¢æœ€æ?°å½“的明智办法。

2.3  1999å¹´7月23日,中央环境局通知拟订工程的公路开å?‘局说,它决定批准高速公路,但规定了一些æ?¡ä»¶ï¼ŒåŒ…括高速公路的路线应当é?¿å…?穿过Koggalaå’ŒMadu Ganga湿地,以å?Šæœ€å?Žé€‰æ‹©çš„路线应当尽å?¯èƒ½å‡?å°‘é‡?新安置居民。对工程的任何修改都将è¦?求é‡?新批准。如环境影å“?评估报告所建议的,å?¯ä»¥é€šè¿‡åœ¨å¤§çº¦ä¸€å…¬é‡Œçš„è·?离上将“å?ˆå¹¶è·¯çº¿â€?挪移200米,或者将其建造在水泥支柱上æ?¥æ»¡è¶³æ?¡ä»¶ã€‚

2.4  公路开å?‘局没有é?µå®ˆä¸­å¤®çŽ¯å¢ƒå±€è§„定的æ?¡ä»¶ï¼Œå??而制定了一个称为“最å?Žè·¯çº¿â€?的完全新的路线。这æ?¡è·¯çº¿åœ¨å?Œä¸€åœ°åŒºå½±å“?了几乎相当于“å?ˆå¹¶è·¯çº¿â€?å??å€?的人。它穿过了大é‡?的地产,包括æ??交人的房屋和土地;这些房屋和土地将被强制å¾?用。å?Œæ—¶æ??交人将接å?—é?žè‡ªæ„¿æ€§çš„é‡?新安置。æ??交人既没接到关于改å?˜æ‹Ÿè®®è·¯çº¿çš„官方书é?¢é€šçŸ¥ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å¾—到任何机会表达æ„?è§?。å?ªæ˜¯åœ¨2000å¹´3月,当测é‡?部门的官员进入æ??交人的æŸ?些地产,他们æ‰?得到消æ?¯ã€‚

2.5  “最å?Žè·¯çº¿â€?作为一个替代路线,并未å?—到任何环境影å“?评估报告的审查。这一性质的任何修改都必须根æ?®ã€Šå›½å®¶çŽ¯å¢ƒæ³•ã€‹å’Œä¸­å¤®çŽ¯å¢ƒå±€æ‰¹å‡†ä¹¦ä¸­è§„定的æ?¡ä»¶è€ŒèŽ·å¾—批准。“最å?Žè·¯çº¿â€?和高速公路的修改路段都没有根æ?®æ³•å¾‹è§„定而获得é‡?新批准。因此,æ??交人被剥夺了财产,没有å?‘表æ„?è§?å’Œå?—益于《国家环境法》å?Šå…¶è§„则中关于评估ã€?å¾?求æ„?è§?å’Œå?¬è¯?的法律规定。大约2002å¹´8月15日,几个测é‡?人员与公路开å?‘局官员和武装警察侵入了æ??交人的土地和房产,ä¸?顾其抗议而é?žæ³•å¼ºåˆ¶æµ‹é‡?了土地。他们å¨?èƒ?ã€?æ?«å?“并骚扰了æ??交人,对一些财产造æˆ?了æ?Ÿå®³ã€‚

2.6  æ??交人声称已ç»?用尽国内补救措施。2002å¹´7月29日和8月19日,æ??交人在上诉法院æ??出两个“命令申请â€?,争å?–得到一个“废除令â€?,推翻公路开å?‘局关于修改拟议高速公路路线并穿越æ??交人土地的决定。2002å¹´10月8日,上诉法院任命了一个由三å??最高法院退休法官组æˆ?的委员会调查本案的几个问题。委员会的报告认为,å?ªæœ‰ã€Šå›½å®¶çŽ¯å¢ƒæ³•ã€‹å’Œå…³äºŽä¿®æ”¹è·¯çº¿çš„规则17所规定的程åº?得到é?µå®ˆï¼Œæ‰€ç”³è¯‰çš„路线修改æ‰?å?¯è¢«è§†ä¸ºå?¯è¡Œå’Œæ­£å½“的。报告也认为,应当å?‘æ??交人æ??供对“最å?Žè·¯çº¿â€?å?‘表æ„?è§?的机会。

2.7  2003å¹´5月30日,上诉法庭驳回了æ??交人的申请,ç?†ç”±æ˜¯ï¼šå¯¹æ•´ä¸ªç¤¾ä¼šçš„义务超出了对高速公路建设所æ?Ÿå®³çš„个人群体的义务。

2.8  2004å¹´1月20日,最高法院承认:《宪法》第12(1)æ?¡æ‰€ä¿?障的申诉人基本æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šè‡ªç„¶æ­£ä¹‰åŽŸåˆ™å·²ç»?被侵犯。然而它仅判决了支付赔å?¿å’Œè´¹ç”¨ï¼Œè€Œä¸?是命令å?œæ­¢æ‰§è¡Œé?žæ³•çš„路线修改。 æ??交人尚未领å?–国家当局的赔å?¿ï¼šä»–们认为赔å?¿ä¸?是他们人æ?ƒæ?Ÿå®³çš„一个æ?°å½“补救。他们认为,制止这类行为的命令æ‰?是对一个å?—严é‡?侵犯的被ä¿?障基本æ?ƒåˆ©çš„æ?°å½“è¡¥å?¿ã€‚

2.9  2005å¹´1月15日,å?—部è¿?输开å?‘工程的工程主任在报纸上宣布:从1月17日开始,将清除高速公路线上(包括æ??交人)的剩余房屋;在é?‡åˆ°æŠµæŠ—时将出示法院驱é€?令。2005å¹´1月18日和25日,æŸ?些æ??交人的财产被测é‡?,尽管没有或很晚æ‰?æ ¹æ?®æ‰€ç§°çš„法院命令作出通知,这些通知没有å?‘æ??交人出示。官员们é?žæ³•åœ°è¿›å…¥äº†ä¸€äº›æ??交人的ä½?处。

申  诉

3.1  所有的æ??交人都å?—到高速公路最å?Žè·¯çº¿çš„å½±å“?,声称缔约国è¿?å??了《公约》第二å??å…­æ?¡ï¼Œå› ä¸ºä»–们没有得到一个å?‚与决策ã€?“界定â€?或环境影å“?评估的机会,他们没有获得通知并未能表达æ„?è§?,而那些å?—到å?ˆå¹¶è·¯çº¿å’ŒåŽŸå§‹è·¯çº¿å½±å“?的人å?´å¾—到了。“å?ˆå¹¶è·¯çº¿â€?沿线生活的所有人都是社会影å“?评估的一部分。没有å?‘“最å?Žè·¯çº¿â€?沿线生活的人ã€?特别是å?‘æ??交人æ??供这类机会。å?¦å¤–,如最高法院所认定的,è¿?å??《宪法》第12(1)æ?¡ç›¸å½“于è¿?å??了第二å??å…­æ?¡ä¿?è¯?çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œä½†ä»…æ??供了赔å?¿ã€‚这未制止对æ??交人æ?ƒåˆ©çš„侵犯,从而侵犯了他们的平等æ?ƒã€‚

3.2  æ??交人称,其他æ?¡çº¦æœºæž„与人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会已ç»?更广义地解释了《公约》第六æ?¡æ‰€ä¿?障的生命æ?ƒï¼Œå¹¶å› æ­¤å£°ç§°ç¼”约国侵犯了他们的生命æ?ƒï¼ŒåŒ…括对å?¥åº·çŽ¯å¢ƒçš„æ?ƒåˆ©ã€‚为了确定该工程的环境影å“?,需è¦?研究å?—å½±å“?å?„方在其家庭和生活被çª?然改å?˜çš„情况下有法律æ?ƒåˆ©å?‘表æ„?è§?的东西。在本案中没有进行这类研究ã€?环境影å“?评估和法律所è¦?求的å?¬è¯?。

3.3  æ??交人称他们是缔约国è¿?å??第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款的å?—害者:他们没有得到他们å?¯èƒ½è¢«é‡?新安置的通知。公路开å?‘局决定将最å?Žè·¯çº¿æ”¹é?“而通过æ??交人的土地,使他们处于一个没有得益于环境影å“?评估或å?¬è¯?而失去财产的境é?‡ã€‚既然没有为最å?Žè·¯çº¿ä½œçŽ¯å¢ƒå½±å“?评估,æ??交人被剥夺了关于环境影å“?的法律知情æ?ƒã€‚

3.4  æ??交人称,å?Œä¸€äº‹é¡¹ä»Žæœªæ??交å?¦ä¸€å›½é™…调查和解决程åº?的审查。他们指出:因为银行是工程的共å?Œå‡ºèµ„人,所以其他å?—å½±å“?çš„å?—害人å?‘亚洲开å?‘银行的调查程åº?æ??交了“最å?Žè·¯çº¿â€?改é?“的问题,以审查是å?¦ç»•é?“å?¯èƒ½è¿?å??了其é‡?新安置和环境方é?¢çš„政策。这些措施之目的并é?žç¡®ä¿?《公约》所ä¿?障的人æ?ƒå¾—到ä¿?护。æ??交人说他们ä¸?是这些程åº?的当事方。

缔约国关于����和案情的��

4.1  2005å¹´4月8日,缔约国对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑。作为一般性æ„?è§?,它指出,å?—部高速公路工程是缔约国为国家和整体人民的利益所实施的一个主è¦?å¼€å?‘工程,已ç»?投入了大é‡?的时间和资æº?。因为æ??交人尚未用尽当地补救措施,所以缔约国质疑æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ï¼Œå¹¶æ??到他们没有根æ?®ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬126æ?¡è€Œåˆ©ç”¨æœ€é«˜æ³•é™¢çš„管辖æ?ƒï¼Œå¯»æ±‚对æ?®ç§°ä¾µçŠ¯ä»–们基本æ?ƒåˆ©çš„补救。《宪法》赋予最高法院排他管辖æ?ƒå?¬å?–和决定任何对基本æ?ƒåˆ©ä¾µçŠ¯çš„申诉。尽管最高法院在æ??交人的案件中确认了基本æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯ï¼Œä½†ç¼”约国并没有机会在这方é?¢è¾©æŠ¤å…¶è¡ŒåŠ¨ï¼Œå› ä¸ºæ??交人没有在最高法院æ??出他们基本æ?ƒåˆ©å?—侵犯的问题。æ??交人还谋求从国家人æ?ƒå§”员会获得补救,但此案尚未作出决定。因此,它认为,国家人æ?ƒå§”员会是æ??交人关于基本æ?ƒåˆ©å?—侵犯的申诉所寻求的唯一补救措施。目å‰?他们的案件正在审ç?†ä¸­ã€‚

4.2  å?¦å¤–,缔约国称,其他å?—å½±å“?的当事方已ç»?将本事项æ??交亚洲开å?‘银行的监察程åº?,已ç»?æ ¹æ?®é“¶è¡Œé‡?新安置和环境方é?¢çš„政策而寻求补救。这构æˆ?了《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项所规定的å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?。

4.3  2005å¹´9月7日,缔约国对æ?¥æ–‡çš„案情æ??出了æ„?è§?。它é‡?申,å?—部开å?‘工程对于斯里兰å?¡çš„å?‘展至关é‡?è¦?。根æ?®æ—¢å®šç¨‹åº?,å?ªæœ‰åœ¨æ??款人满æ„?地认为执行该工程ä¸?会导致侵犯人æ?ƒå’ŒçŽ¯å¢ƒæ?ƒæ—¶ï¼Œè¿™ä¸€æ€§è´¨å·¥ç¨‹çš„资金æ‰?会è?½å®žã€‚

4.4  缔约国æ??到了上诉法院和最高法院的国内审ç?†ï¼Œä»¥å?Šä»£è¡¨å…¬è·¯å¼€å?‘局和中央环境局æ??交的书é?¢æ„?è§?。这些清楚表明了缔约国的立场。它在这些æ„?è§?中辩称:公路开å?‘局并没有“改å?˜â€?中央环境局所批准的工程;从有关规则的角度æ?¥è¯´ã€‚在没有这类“改å?˜â€?的情况下,ä¸?需è¦?一个补充的环境影å“?评估。它还辩称,å?³ä½¿æœ‰æ”¹å?˜ï¼Œè¡¥å……的环境影å“?评估在本案中也ä¸?å¿…è¦?,因为改å?˜çš„工程处于å?Œä¸€â€œèµ°å»Šâ€?(工程地区)。这是环境影å“?评估报告已ç»?研究过的。缔约国辩称,上诉法院和最高法院都承认本开å?‘工程对斯里兰å?¡äººæ°‘的巨大æ„?义,并决定根æ?®æœ€å?Žè·¯çº¿è€Œç»§ç»­å®žæ–½è¿™ä¸€å·¥ç¨‹ã€‚在å?šå‡ºè¿™ä¸€ç»“论时,法院æ?°å½“地审议了所有利害相关者的利益和申诉,特别是那些声称å?—å½±å“?的人。

4.5  缔约国称,尽管少数申诉人å??对拟议的工程,但该地区的大部分居民赞æˆ?,甚至è¦?求加快实施。高速公路将æ??供该国一直处于未开å?‘阶段的å?—部地区æž?为需è¦?的一个é?“路基本设施。它将å?—部地区与首都科伦å?¡è¿žæŽ¥èµ·æ?¥ï¼Œä»Žè€Œæˆ?为该地区加速社会ç»?济å?‘展的一个催化剂。海啸ç?¾éš¾ä¸»è¦?å½±å“?了å?—部沿海地带;自那之å?Žï¼Œåœ¨é‡?建工作中迫切需è¦?这类性质的催化剂。

4.6  关于æ??交人的《公约》第二å??å…­æ?¡ã€?第六æ?¡å’Œç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款申诉,å?³å…¬è·¯å¼€å?‘局没有为有关个人æ??供中央环境局调查程åº?所规定的å?¬è¯?机会而决定了最å?Žè·¯çº¿ï¼Œç¼”约国辩称,公路开å?‘局修改路线的原因是由于中央环境局表示的关切。修改纳入了中央环境局的关切,并æ„?识到这是中央环境局批准的æ?¡ä»¶ã€‚“最å?Žè·¯çº¿â€?是在中央环境局所规定的å?‚数之内制定的。既然修改是为了处ç?†å’Œå°½å?¯èƒ½ç¼©å°?环境影å“?,所以没有从中央环境局é‡?新获å?–批准。

4.7  在æ??交人æ??出法庭诉讼时,考虑新的路线方案已ç»?太晚,因为这将严é‡?å½±å“?工程进度。政府已ç»?采å?–措施å¾?收土地并为所å¾?收的土地支付赔å?¿ã€‚它没有想以ä¸?公平的方å¼?对待æ??交人ã€?剥夺他们言论自由或干涉他们在å?¥åº·çŽ¯å¢ƒä¸­ç”Ÿæ´»çš„æ?ƒåˆ©ã€‚工程旨在å?‘该地区引起å?‘展,改善该地区居民ã€?包括æ??交人的生活质é‡?。

4.8  关于æ??交人声称最高法院应该指示公路开å?‘局从中央环境局获得一个新的批准书并å?‘æ??交人æ??供表达æ„?è§?的机会,而ä¸?是判决补å?¿ï¼Œç¼”约国辩称:最高法院没有终止工程的继续;它认为如果那样å?šå°†ä¼šé€ æˆ?ä¸?å?¯å¼¥è¡¥çš„æ?Ÿå¤±ã€‚法院在考虑了所有的情况之å?Žï¼Œè®¤ä¸ºå?‘æ??交人判决赔å?¿æ˜¯å…¬æ­£å’Œå…¬å¹³çš„,但å…?许工程继续进行。政府无æ?ƒå¯¹æž„æˆ?æ²»ç?†ç»“构一个独立支柱的å?¸æ³•æœºæž„作指示,它有义务尊é‡?缔约国内所有主管法院的判决。

4.9  缔约国认为,根æ?®å›½å®¶å?Šå…¶äººæ°‘的更大利益,继续工程ç»?对必è¦?。æ?¥æ–‡æ¶‰å?Šåˆ°äº†æ³•é™¢è®¤çœŸå®¡ç?†å¹¶å·²ç»?作出最å?Žç»“论的问题,法院认为,一个补充的环境影å“?评估没有必è¦?,但是应当å?‘æ??交人支付适当的赔å?¿ã€‚æ ¹æ?®æ³•å¾‹ï¼Œå·²ç»?采å?–特别措施,包括为了æ??交人的利益而处ç?†èµ”å?¿è¯·æ±‚。

æ??交人关于å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?

5.1  2005å¹´11月17日和12月21日,æ??交人对缔约国的æ„?è§?作出评论并é‡?申了他们以å‰?的申诉。他们指出,中央环境局在1999å¹´7月23日的批准书中所规定的æ?¡ä»¶å¦‚下:

� 将“�并路线�转到Weras Ganga/Bolgoda湖湿地附近的“原始路线�(第9项�件),

� 拟订的高速公路��穿越Koggala和Madu Ganga湿地(第10项�件),

� 最�路线的确定应当尽�能�少居民的�新安置(第F1项�件),

� 对项目作出任何拟议修改,都应根�规则17(1)(a)获得新的批准。

æ??交人回顾说,他们的土地并é?žå¤„在环境影å“?评估报告所研究的走廊内。æ??交人说,就ä½?房æ?¥è¯´ï¼Œé«˜é€Ÿå…¬è·¯ä¸‰ä¸ªé€‰æ‹©æ–¹æ¡ˆçš„代价是:

“�并路线�:622所房屋 “原始路线�:938所房屋 “最�路线�:1315所房屋

“最å?Žè·¯çº¿â€?具有最多的房屋è¿?移的事实,è¿?å??了中央环境局批准书中的第F1项æ?¡ä»¶ã€‚尚没有三个选择方案其他费用和影å“?的资料。

5.2  关于缔约国声称å?Œä¸€äº‹é¡¹å·²ç»?æ??交给å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?,æ??交人承认他们å?‘亚洲开å?‘银行æ??出了此事;因为å?Žè€…是工程的供资机构之一,因此必须é?µå®ˆé“¶è¡Œçš„准则和借贷æ?¡æ¬¾ã€‚æ??交人请求银行的监察å°?组审查是å?¦ç”±äºŽä¿®æ”¹è·¯çº¿è€Œè¿?å??了银行政策。监察å°?组驳回了请求。申诉人继续å?‘银行申诉;银行的安全警å?«å°?组访问了该地区。其报告尚未å?‘ç»™æ??交人。该事项然å?Žè¢«æ??交给银行的特别工程å??调员办公室,在那里探索了å?¯èƒ½çš„替代解决办法。然而,有关讨论没有在å?„方之间达æˆ?解决问题的å??议。æ??交人然å?Žå°†é—®é¢˜æ??交给银行的履行审查å°?组。å?Žè€…认为:对å?šå‡ºäº†ä¸¤ä¸ªä¸»è¦?修改的区域,因为存在ç?€ç›¸å½“大的ç?†ç”±å?¯ä»¥è¾©ç§°é€‰æ‹©â€œæœ€å?Žè·¯çº¿â€?时工程ä¸?å?ˆä¹Žè§„定ã€?工程现在覆盖了没有包括在1999年环境评估报告中的区域ã€?未能实现包括公共磋商在内的更大范围环境影å“?评估目标,所以应当进行环境影å“?评估。这是亚洲开å?‘银行目å‰?çš„æ„?è§?,银行在2005å¹´å?‘Moratuwa大学作出一个新的请求,尽快为“最å?Žè·¯çº¿â€?编制一个补充的环境影å“?评估报告。æ??交人称,银行å°?组实施的调查ä¸?æž„æˆ?第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项所规定的å?¦ä¸€å›½é™…程åº?。它ä¸?是一个å?¸æ³•æˆ–å?Šå?¸æ³•çš„机构,而仅仅是一个咨询机制,以便银行确ä¿?é?µå®ˆå…¶æœ¬èº«çš„政策。它既未适用国际法也未å?‘申诉人æ??供补救措施。

5.3  关于未用尽国内补救措施问题,æ??交人å?šç§°ï¼Œå› ä¸ºæ¡ˆä»¶å¾—到了最高法院的审ç?†ï¼Œè€Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ˜¯ç¼”约国的最高法庭,所以他们用尽了所有的国内补救措施。最高法院处ç?†ã€Šå®ªæ³•ã€‹ç¬¬12(1)æ?¡æ‰€ä¿?障基本æ?ƒåˆ©å?—到的侵犯。æŸ?些æ??交人也å?‘国家人æ?ƒå§”员会æ??出申诉,但是没有就该事项作出决定,æ??交人然å?Žåœ¨ä¸Šè¯‰æ³•é™¢èµ·è¯‰ã€‚关于æ??交人没有在国内申诉中æ?´å¼•åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯çš„问题,æ??交人称,一个申诉人ä¸?能够请求上诉法院将本案æ??交最高法院。如果最高法院认为有明显è¯?æ?®è¡¨æ˜ŽæŸ?一当事人基本æ?ƒåˆ©è¢«ä¾µçŠ¯ï¼Œåˆ™å?¯ä»¥é‚£æ ·å?šã€‚

5.4  æ??交人表示,本æ?¥æ–‡çš„主题是最高法院尽管承认æ??交人的《宪法》第12(1)æ?¡åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,但没有制止关于严é‡?è¿?å??法律é?¢å‰?人人平等的问题。

5.5  æ??交人å??驳缔约国关于工程得到了广泛公共支æŒ?的争辩。他们称,公路开å?‘局使用了å¨?èƒ?和骚扰的办法;他们æ??供了æŸ?些æ??交人关于公路开å?‘局官员行为的事例。æŸ?些æ??交人被迫在获得赔å?¿å‰?交出财产,或者ä¸?满æ„?于评估的赔å?¿ã€‚其他人被承诺说,如果在特定日期å‰?æ?¬ç¦»æˆ¿åœ°äº§ï¼Œåˆ™å¾—到25%çš„é¢?外赔å?¿ã€‚但是他们ä¾?然没有收到赔å?¿ã€‚æ??交人补充说,缔约国滥用了公路开å?‘å±€é‡?新安置执行规划和亚洲开å?‘银行所规定的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人看ä¸?到完整的规划,尽管å?¯ä»¥çœ‹åˆ°æŸ?些英文的章节。 因此,他们ä»?然ä¸?了解é‡?新安置执行规划为其æ??供的æ?ƒåˆ©ã€‚

5.6  æ??交人指出,土地å¾?收程åº?完æˆ?的期é™?被延长,并最å?Žç¡®å®šåœ¨2005å¹´2月28日。他们被迫在收到赔å?¿å‰?交出自己的房地产。æŸ?些æ??交人的房屋在他们没有获得替代房屋和土地的情况下被剥夺,而支付的赔å?¿ä¸?足以购买一个å?ˆé€‚的房地产或建一个房屋。大多数æ??交人通过耕ç§?他们的地产而获得收入,但由于é‡?新安置而失去了他们的收入。

5.7  关于缔约国辩称æ??交人的申诉过时,æ??交人指出,建筑å?ˆå?Œæ˜¯åœ¨2003å¹´1月æ‰?签署的,在他们å?‘国家人æ?ƒå§”员会æ??出申诉几乎二年以å?Žã€‚那时,æ??交人已ç»?开始了法庭诉讼,最高法院退休法官委员会的2002å¹´10月报告清楚表明需è¦?一个补充的环境影å“?评估报告。å?¦å¤–在那时,几乎尚没有土地被å¾?收,并且仅关系到原始路线。亚洲开å?‘银行的贷款直到2002å¹´10月æ‰?è?½å®žã€‚

委员会需处�的问题和议事情况

审议����

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  缔约国已ç»?以未用尽国内补救措施为由而å??驳æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ï¼šæ??交人未能够在国内法庭æ??出è¿?å??其基本æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ï¼Œå¹¶ä¸”他们在人æ?ƒå§”员会的申诉尚在审ç?†ä¸­ã€‚委员会注æ„?到æ??交人将案件æ??交到缔约国最高法院,å?Žè€…从侵犯基本æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢å¤„ç?†äº†ä»–们的申诉,并确实å?‘现了他们的平等æ?ƒå?—到侵犯。委员会认为æ??交人已ç»?用尽国内补救措施,并因此ä¸?妨ç¢?å…¶æ?®æ­¤å®¡è®®æ?¥æ–‡ã€‚

6.3  关于缔约国辩称æ??交人已ç»?å?‘å?¦ä¸€å›½é™…调查和解决程åº?æ??出申诉,委员会注æ„?到æ??交人对亚洲开å?‘银行的申诉并ä¸?是根æ?®å¯¹ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?ƒåˆ©è¿?å??的指控。委员会因认为亚洲开å?‘银行的审ç?†ä¸?æž„æˆ?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(å­?)项所规定的å?¦ä¸€è°ƒæŸ¥æˆ–解决程åº?。

6.4  关于æ??交人声称他们是è¿?å??第六æ?¡æ‰€è§„定生命æ?ƒçš„å?—害人――因为他们被剥夺了å?¥åº·çš„环境,委员会认为,æ??交人没有根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è€Œå°±è¿™ä¸€ç”³è¯‰çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出充分è¯?明。

6.5  关于æ??交人的《公约》第二å??å…­æ?¡ç”³è¯‰ï¼Œå§”员会注æ„?到,他们所得到的待é?‡â€•â€•ä¸?符å?ˆä»–们应当根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å¾—到的待é?‡â€•â€•è¢«è®¤ä¸ºä¸?符å?ˆã€Šæ–¯é‡Œå…°å?¡å®ªæ³•ã€‹ç¬¬12(1)æ?¡â€•â€•ç›¸å½“于《公约》第二å??å…­æ?¡ã€‚å?¦å¤–,除了他们将为失去房地产得到常规补å?¿ï¼Œå¹¶ä¸ºè¯¥å…·ä½“侵犯而å?‘他们æ??供了补å?¿ã€‚委员会无法认为这是ä¸?æ?°å½“的。因此,æ??交人å†?也ä¸?能被视为《任择议定书》第一æ?¡æ„?义上的å?—害人。因此,委员会认为,这一部分的æ?¥æ–‡æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è€Œä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.6  委员会认为ä¸?存在ç?€å°šæœªè¢«ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ç”³è¯‰æ‰€æ¶µç›–的第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款的ä¸?å?Œé—®é¢˜ã€‚它认定本申诉因å?Œæ ·åŽŸå› è€Œä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会因此决定:

(a) 根�《任择议定书》第一�和第二�,本�文����;

(b) 本决定应当转达给缔约国和æ??交人。

[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附   件

委员会委员瓦尔特·�林先生和
伊波利托·索拉里·伊里戈延先生的个人��

我们å?Œæ„?委员会关于最高法院已ç»?处ç?†äº†ç¦?止歧视的è¿?å??问题,å?³æ??交人å†?ä¸?是该è¿?å??行为的å?—害者;但感到é?—憾的是,本案的其他方é?¢æ²¡æœ‰å¾—到审议。尽管æ??交人确实没有明确声称缔约国侵犯了他们选择自己ä½?处和被ä¿?护å…?于任æ„?或é?žæ³•ä¾µçŠ¯å…¶éš?ç§?和家庭的æ?ƒåˆ©ï¼Œæˆ‘们获得的事实(第2.3至2.5å’Œ2.9段)以å?Šä»–们关于ä½?房和生活被çª?然改å?˜çš„申诉(第3.2段),清楚地æ??出了《公约》第å??二æ?¡ç¬¬1款和第å??七æ?¡çš„问题。被迫离开自己的ä½?处以让ä½?给一个――比如本案中的高速公路――开å?‘工程,显然构æˆ?了对这些æ?ƒåˆ©çš„é™?制。å?ªæœ‰åœ¨æ³•å¾‹è§„定的情况下ã€?必须符å?ˆç¬¬å??二æ?¡ç¬¬3款所列å?ˆæ³•ç›®æ ‡ä¹‹ä¸€ã€?并且根æ?®ç¬¬å??七æ?¡è€Œä¸?是é?žæ³•æˆ–ä»»æ„?的情况下,这ç§?é™?制æ‰?符å?ˆå…¬çº¦ã€‚尽管建筑一æ?¡é«˜é€Ÿå…¬è·¯å?¯èƒ½è‚¯å®šå¯¹äºŽä¸€å›½çš„å?‘展很é‡?è¦?,并因此有用于å?ˆæ³•ç›®æ ‡ï¼Œä½†è¿™äº›è§„定è¦?求:被迫的é‡?新安置必须å?ˆæ³•ï¼Œæ¯”如,是根æ?®å›½å†…法而作出决定的ã€?并且为实现该目标是必è¦?的。

我们注æ„?到公路开å?‘局没有按照法律规定获得新的环境影å“?评估沿“最å?Žè·¯çº¿â€?而建筑高速公路。最高法院æ?®æ­¤è®¤ä¸ºä¾µçŠ¯äº†æ??交人的平等æ?ƒã€‚å?¦å¤–,在æŸ?些æ??交人家中进行测é‡?似乎没有å?‘他们å?‘出通知。最å?Žï¼Œâ€œæœ€é«˜è·¯çº¿â€?似乎影å“?了“å?ˆå¹¶è·¯çº¿â€?所å?¯èƒ½å½±å“?的两å€?以上房屋,è¿?å??了中央环境局关于最å?Žè·¯çº¿åº”当尽é‡?å‡?å°‘å±…æ°‘é‡?新安置的规定。所有这些表明,对æ??交人命令的é‡?新安置å?¯èƒ½æ—¢ä¸?å?ˆæ³•ä¹Ÿæ— å¿…è¦?――就有å?¯èƒ½é€‰æ‹©ä¸€ä¸ªä¾µçŠ¯æ€§è¾ƒå°‘的路线æ?¥è¯´ã€‚

因此,委员会应当宣布æ?¥æ–‡å?¯å?—ç?†å¹¶å®¡æŸ¥è¿™äº›é—®é¢˜çš„是é?žã€‚委员会如果感到缔约国没有足够机会就《公约》第å??二æ?¡å’Œç¬¬å??七æ?¡çš„问题表达æ„?è§?,å?¯ä»¥è¯·ç¼”约国æ??交新的æ„?è§?。

Walter Kälin 先生                        [签字]
Hipólito Solari Yrigoyen        [签字]

[æ„?è§?æ??交时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ï¼Œéš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注


 

* �加审查本�文的委员会委员有:阿��拉法塔赫·奥尔马先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�阿尔弗雷多·�斯蒂罗·奥约斯先生�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�迈克尔·奥弗莱厄蒂先生�伊丽�白·帕姆女士�拉�尔·里瓦斯·波�达先生�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里·伊里戈延先生�罗曼·维�谢夫斯基先生。

委员会委员瓦尔特·å?¡æž—先生和伊波利托·索拉里·伊里戈延先生è?”å?ˆç½²å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Žã€‚

《公民�利和政治�利国际公约》�其议定书分别于1980年9月11日和1998年1月3日在斯里兰�生效。

公路开�局是根�1981年第73�《公路开�局法》(�过1988年第5�法修正)第2节而设立的,根�该法授�而负责政府所批准的公路开�工程和计划。

“界定�包括与所有�项目影�者的讨论。

中央环境局是根æ?®1980年《国家环境法第47å?·ã€‹(ç»?过1988年第56å?·æ³•å’Œ2000年第53å?·æ³•ä¿®æ­£)而建立的。它的首è¦?è?Œèƒ½æ˜¯å??助制定环境标准并执行国家环境法的规定,包括以下更详细说明的“环境影å“?评估â€?的规定。

最高法院认为“公路开å?‘局拟议的绕é?“是è¦?中央环境局根æ?®è§„定的程åº?和自然正义原则而批准的修改。尽管没有这类批准,但拒ç»?以法庭命令进行补救,作为法庭行使任æ„?è£?判æ?ƒæ˜¯å?ˆç?†çš„。但是上诉人应该为æ?Ÿå®³å…¶ç¬¬12(1)æ?¡æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç„¶æ­£ä¹‰åŽŸåˆ™è€Œå¾—到赔å?¿ã€‚就此æ?¥è¯´ï¼Œä¸Šè¯‰æ˜¯å…?许的,并修正了上诉法庭的命令â€?。它因此é¢?å?‘了“一个执行性质的命令,指示中央环境局è¦?求公路开å?‘å±€ã€?并指示公路开å?‘å±€å?‘æ¯?一上诉人支付总数75,000å?¢æ¯”çš„èµ”å?¿ã€‚此外还有国家根æ?®ã€ŠåœŸåœ°å¾?收法》所支付的赔å?¿ä¸Žä¸­å¤®çŽ¯å¢ƒå±€æ‰¹å‡†ä¹¦è§„定的以å?Šåº”诉人在书é?¢é™ˆè¿°ä¸­æ‰€æ??到的赔å?¿ã€‚为防止进一步的耽æ??ã€?误解和å?—害申诉,[它]进一步指示上诉人有æ?ƒæŽ¥å?—这类赔å?¿å¹¶æœ‰æ?ƒäº¤å‡ºä»–们的土地,å?Œæ—¶ä¸?å½±å“?他们就赔å?¿é¢?进一步上诉的æ?ƒåˆ©ã€‚â€?

大部分æ??交人ä¸?懂英文。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接