University of Minnesota

 

第1326/2004��文,Morote Vidal和Mazón Costa诉西�牙
(2005å¹´7月26日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Jose Luis Mazon Costa å’ŒFrancisco Morote Vidal(由律师Jose
                                    Luis Mazon Costa先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      西ç?­ç‰™

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š        2002å¹´8月22æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š  律师无法对æ?®ç§°æ€€æ•Œæ„?的法官æ??出质疑

程åº?性问题:        案件曾å?‘å?¦ä¸€å›½é™…调查和解决程åº?æ??交;用尽国内补救措施

实质性问题:      诉诸公正法庭的æ?ƒåˆ©

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š   第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:第五�2款(�)项

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2005å¹´7月26日举行会议,

         通过了如下:

 

 

 

 

 

 

                                            

         *         å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

关于����的决定

         1.1  本æ?¥æ–‡çš„日期是2002å¹´8月22日,æ??交人是Jose Luis Mazon Costa(第一æ??交人)å’ŒFrancisco Morote Vidal(第二æ??交人),两人å?‡ä¸ºè¥¿ç?­ç‰™å›½æ°‘。他们指控,西ç?­ç‰™è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款和(与第å??å››æ?¡ç¬¬1款一并诠释的)第二å??å…­æ?¡æ‰€ç¡®è®¤çš„æ?ƒåˆ©ã€‚Mazón先生既代表自己,也代表Morote先生。

         1.2  《任择议定书》于1995å¹´4月25日对缔约国生效。

背景事实

         2.1  1994å¹´10月,第一æ??交人代ç?†ç¬¬äºŒæ??交人æ??出一项申诉,申诉中,å?Žè€…è¦?求对先å‰?离婚程åº?中判给å‰?妻的生活扶养费作一项修改。1995å¹´7月10日,这一申诉被穆尔西亚第三å?·ä¸€å®¡æ³•åº­é©³å›žã€‚éš?å?Žï¼Œç©†å°”西亚çœ?高等法院的第一å?—ç?†åŽ…驳回了这一上诉。

         2.2  æ??交人指控,在çœ?一级高等法院的程åº?中,法院没有通知他们属于该法院的法官人选,也没有通知他们对本案的判决书撰写法官姓å??,这就è¿?å??了《å?¸æ³•æ³•ã€‹ç¬¬203.2æ?¡ã€‚ä¸?履行这项法庭义务是第一å?—ç?†åŽ…的特别å?šæ³•ï¼Œä¸?å?ŒäºŽè¯¥çœ?高等法院的其他å?—ç?†åŽ…çš„å?šæ³•ã€‚判决书撰写法官对于判案的结果具有决定性影å“?,因为由他撰写判决书,并对案件作出实际决定,因为由于çœ?属高等法院的案件很多,在多数诉讼中,法官的共å?Œå®¡æ¡ˆçº¯ç²¹æ˜¯ä¸€ç§?å½¢å¼?。

         2.3  æ??交人å?ªæ˜¯åœ¨1996å¹´6月3日在判决作出之å?Žæ‰?了解到法院的人员组æˆ?情况以å?Šè£?决书撰写法官(Francisco Jose Carrillo)的姓å??。第一æ??交人指出,如果他在此之å‰?了解到è£?决书撰写法官的姓å??,他就会æ??出异议,因为他有确凿ä¾?æ?®æ€€ç–‘,上述法官自1992年以æ?¥ç»?常对其所代表的客户作出ä¸?利è£?决,原因是1992年,第一æ??交人在媒体公开批评了该å??法官å?‚与的刑事诉讼所作出的è£?判。自那时起,Carrillo法官ç»?常在他担任撰写判决书法官的上诉中对第一æ??交人æ??出的上诉作出ä¸?利è£?决(截至1997年共有七起)。1

         2.4  1996å¹´7月10日,第一æ??交人为自己(并ä¸?代表第二æ??交人)å?‘宪法法院第二庭æ??出了一项请求ä¿?护状。他在该状中指控,诉诸公正法庭和得到所有ä¿?障的审判æ?ƒå?—到了侵犯。他指称,法律具有歧视性,因为法律å…?许法官在律师是其家庭æˆ?员的情况下自我宣布ä¸?å?ˆæ ¼ï¼Œä½†æ˜¯å½“法官对于一å??律师存有敌æ„?时,å?´å¹¶ä¸?è´£æˆ?法官自我宣布ä¸?å?ˆæ ¼ï¼Œè€Œä¸”,在最近的这一案件中,法律也ä¸?å…?许律师è¦?求敌对的法官ä¸?得涉案。2 第一æ??交人声称,剥夺律师对法官æ??出质疑的æ?ƒåˆ©å°†ä¼šä½¿è¯‰è®¼å½“事人或涉案一方处于ä¸?平等的地ä½?,因为律师的æ?ƒåˆ©å’Œåˆ©ç›Šä¹Ÿä¼šå› æ•Œå¯¹æ³•å®˜çš„介入而å?—到影å“?。æ??交人并指称,他没有被告知判决书撰写法官的人选,这就阻止了他ä¾?æ?®è¯‰è¯¸å…¬æ­£æ³•é™¢æ?ƒè¡Œä½¿å¯¹æ³•å®˜æ??出质疑的æ?ƒåˆ©ã€‚

         2.5  å®ªæ³•æ³•é™¢åœ¨å…¶1998å¹´9月29日的è£?决中宣布上诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚第二庭认为,第一æ??交人å?ªè¦?ç¨?ç¨?作一些尽è?Œè°ƒæŸ¥ï¼Œå°±å?¯ä»¥ç¡®å®šçœ?级法院中å?—ç?†è¯¥æ¡ˆçš„法庭的组æˆ?情况,并æ??出法官ä¸?å?ˆæ ¼çš„相应动议。è£?决å?ˆæŒ‡å‡ºï¼Œä¸Šè¯‰å®¡ç?†æ˜¯äºŽ1996å¹´6月3日举行的。在审ç?†ä¸­ï¼Œç¬¬ä¸€æ??交人没有æ??到他所指称的侵犯基本æ?ƒåˆ©æƒ…况,而是等待è£?决通知,以便在宪法法院æ??出指控。对于案情是å?¦æœ‰ä¾?æ?®ï¼Œè¯¥æ³•é™¢å¾—出结论,第一æ??交人的申诉显然缺ä¹?内容,因为诉诸公正法院æ?ƒæ˜¯è¯‰è®¼å?„方得到公认的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œå¹¶ä¸?是为其中æŸ?一方的辩护律师所拥有的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œå?¸æ³•æ³•ä¸­å¹¶ä¸?包括对律师的敌æ„?作为宣布法官ä¸?å?ˆæ ¼ä¹‹ä¸€é¡¹ç?†ç”±ï¼Œè¿™å¹¶ä¸?引起是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题。该法院æ?´å¼•äº†å°±ç¬¬ä¸€æ??交人对å?Œä¸€é—®é¢˜æ??出的å?¦ä¸€é¡¹è¯·æ±‚ä¿?护状而作出的一个先å‰?è£?决,法院在该项è£?决中的结论是,“ä¾?æ?®åœ¨æœ¬æ¡ˆä¸­å°šæœªè¯?明的å?‡è®¾ï¼Œå?³è¿™ç§?明显的敌æ„?确实存在,根æ?®è¥¿ç?­ç‰™å®ªæ³•ç¬¬24æ?¡æ‰€è½½çš„ä¿?障规定,解决办法并ä¸?在于è¦?求法官ä¸?å?‚与审案;而是应当由接å?—审判的人æ?¥å†³å®šç»§ç»­è?˜ç”¨ä»–所选择的辩护律师是å?¦é€‚当。公正性涉å?Šåˆ°å¯»æ±‚法律ä¿?护的人,而并ä¸?涉å?Šé‚£äº›å??å?Œå?¸æ³•åˆ¶åº¦ï¼Œä»£è¡¨æŽ¥å?—审ç?†çš„人并为之辩护的那些人â€?。

         2.6  1998å¹´10月26日,第一æ??交人在宪法法院的全体会议上è¦?求å?–消请求ä¿?护状申诉的程åº?。首先,æ??交人指出,他尚未有机会熟悉检察官的指控,也尚未有机会å?¦å®šè¿™äº›æŒ‡æŽ§ã€‚其次,他指称,宪法法院第二庭的法官(第一æ??交人曾è¦?求在å?¦ä¸€æ¡ˆä¸­ä¸?æ’¤æ?¢è¯¥æ³•å®˜)缺ä¹?公正性。宪法法院第一庭第一å?—ç?†åŽ…在1998å¹´11月10日的决定中驳回了æ??交人的申诉。

         2.7  ç¬¬ä¸€æ??交人å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??出了申诉。2000å¹´10月5日,欧洲法院宣布这项申诉因属人ç?†ç”±ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œä¾?æ?®æ˜¯ï¼Œè¯¥æ³•é™¢è®¤ä¸ºæ??交人ä¸?能被认为å?—到了他本人指控的而ä¸?是代表他客户指控的侵æ?ƒè¡Œä¸ºçš„直接影å“?;他并未å?‚与诉讼程åº?,因为他å?ªæ˜¯ä½œä¸ºå®¢æˆ·çš„法律代表而å?‚与诉讼。两å??æ??交人å?‘委员会指称,本æ?¥æ–‡ä¸?å?ŒäºŽæ¬§æ´²æ³•é™¢æ‰€å®¡æŸ¥çš„案件,其中有两项ç?†ç”±ï¼šé¦–先,第二æ??交人并没有å?‘欧洲法院æ??出申诉;其次,欧洲法院并ä¸?承认第一æ??交人的诉讼æ?ƒï¼Œè€Œä¸”在未考虑案情事由的情况下便驳回了申诉。因此,就ä¸?能认为,该案已ç»?æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(甲)çš„å?«ä¹‰å?—到了审查。

         2.8  æ??交人å?‘委员会æ??交的档案中载有一项æ??交欧洲法院的申诉副本。其中,作为申诉人的第一æ??交人写了第8段之二,内容是“我的客户Francisco Morote Vidal先生ç»?由所附文件而å?‚与å?‘斯特拉斯堡æ??交的申诉。â€?所附文件的副本没有å?‘委员会æ??交。在申诉中æ??出的问题包括对诉诸公正法庭æ?ƒçš„侵犯,以å?Šå¾‹å¸ˆè°‹æ±‚å?¸æ³•å…¬æ­£çš„æ?ƒåˆ©ç”±äºŽæ•Œæ„?法官的行动而处于ä¸?利地ä½?;调离法官的è¦?求å?ªæœ‰å½“法官对涉å?Šå?¸æ³•ç¨‹åº?的当事方存有敌æ„?æ—¶æ‰?å?¯èƒ½æ ¸å‡†ã€?但在法官对律师存有敌æ„?æ—¶å?´ä¸?能è¦?求调离法官,因而存在歧视;对于在宪法法院内è¦?求诉讼辩护程åº?æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。

申  诉

         3.1  ä¸¤å??æ??交人指控,缔约国侵犯了其诉诸公正法庭的æ?ƒåˆ©å’Œè°‹æ±‚å?¸æ³•å…¬æ­£çš„æ?ƒåˆ©(《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款)。这些æ?ƒåˆ©ç”±äºŽå®ªæ³•æ³•é™¢ç¬¬äºŒåº­çš„è£?决而å?—到侵犯,根æ?®è¿™é¡¹è£?决,当æŸ?一方的律师与审ç?†ç›¸å…³æ¡ˆä¾‹çš„法官之间明显存在敌æ„?,“根æ?®è¥¿ç?­ç‰™å®ªæ³•ç¬¬24æ?¡æ‰€è½½çš„ä¿?障规定,解决办法并ä¸?在于撤æ?¢æ³•å®˜ï¼›è€Œæ˜¯åº”当由接å?—审ç?†çš„人æ?¥å†³å®šç»§ç»­è?˜ç”¨ä»–所选择的辩护律师是å?¦é€‚当。公正性涉å?Šåˆ°å¯»æ±‚法律ä¿?护的人,而并ä¸?涉å?Šé‚£äº›å??å?Œå?¸æ³•åˆ¶åº¦ï¼Œä»£è¡¨æŽ¥å?—审ç?†çš„人并为之辩护的那些人â€?如果律师é?¢å¯¹æ•Œæ„?的法官而自å?«çš„æ?ƒåˆ©ä¸?得到承认,那么谋求å?¸æ³•æ­£ä¹‰çš„æ?ƒåˆ©å°±å?—到æ?Ÿå®³ã€‚

         3.2  æ??交人指控平等谋求å?¸æ³•æ­£ä¹‰çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯(与《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款一并诠释的第二å??å…­æ?¡)。如果法官对当事人一方的律师存有敌æ„?而æŒ?ä¸?公正æ€?度,这既影å“?到当事人,也影å“?到其法律代表。对于希望撤æ?¢æ€€ç–‘对自己ä¸?公正的法官有直接相关利益的一å??律师而言,ä¸?承认他有æ?ƒè¯‰è¯¸è´¨ç–‘法官的程åº?就构æˆ?了对相关当事方的歧视待é?‡ï¼Œè€Œè¿™å°±ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚此外,如果法官与当事一方的律师有亲属关系,西ç?­ç‰™æ³•å¾‹å…?许宣布该å??法官ä¸?å?ˆæ ¼ï¼Œä½†æ˜¯å¦‚果法官与当事一方的律师之间存在明显敌æ„?,西ç?­ç‰™æ³•å¾‹å?´å¹¶ä¸?å…?许宣布法官ä¸?å?ˆæ ¼ï¼Œæ?®æ­¤ä¹Ÿå­˜åœ¨æ­§è§†å¾…é?‡ã€‚

         3.3  ç¬¬ä¸€æ??交人指称,他在宪法法院æ??出诉讼辩护程åº?çš„æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯(《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款),因为,第一æ??交人在请求ä¿?护状程åº?中没有机会熟悉起诉方的宣称(å?³è®¤ä¸ºä¸Šè¯‰ä¸?å?¯å?—ç?†),而且没有机会对此æ??出答辩。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„æ„?è§?å?Šæ??交人的评论

         4.1  ç¼”约国在2005å¹´1月19日的æ„?è§?中认为,æ?¥æ–‡åº”看作ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚关于çœ?级高等法院审ç?†çš„关于è£?决书撰写法官身份问题的上诉,缔约国声称,第一申诉人知é?“该å??法官的任命。对此,缔约国附上1995å¹´10月11æ—¥çœ?级高等法院一项文件的副本,其中æ??到了上诉程åº?的开始,并载有Carrillo法官的姓å??,指出他将担任这一程åº?è£?决书撰写法官。此外,在1996å¹´6月3日举行的上诉å?£å¤´è¯‰è®¼ç¨‹åº?中,第一æ??交人对于法院的人员组æˆ?情况以å?Šå¯¹äºŽCarrillo法官的å?‚与并没有æ??出任何申诉。å?³ä½¿ç¬¬ä¸€æ??交人ä¸?知é?“è£?决书撰写法官的身份,他还是å?¯ä»¥æ??出质疑程åº?,因为他知é?“å?—ç?†åŽ…的人员组æˆ?情况。å?¦ä¸€æ–¹é?¢ï¼Œç¬¬ä¸€æ??交人ä¸?知é?“è°?是è£?决书撰写法官这件事与案情无关,因为在法官集体è£?决时,公正性规定并ä¸?仅仅约æ?Ÿã€?甚至并é?žä¸»è¦?约æ?Ÿåˆ¤å†³ä¹¦æ’°å†™æ³•å®˜ï¼Œè€Œæ˜¯å¹³ç­‰åœ°çº¦æ?Ÿå?—ç?†åŽ…的所有法官。因此,缔约国的结论是,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(ä¹™),æ?¥æ–‡åº”当宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.2  ç¼”约国å?ˆæŒ‡å‡ºï¼Œå¦‚æžœä¸?å?‘国内法院æ??出申诉,就很难自称是å?—害者,ä¸?管涉å?Šçš„人是ä¸?å?—到法官所谓“敌æ„?â€?å½±å“?的当事方,还是为当事方辩护(因而并没有æ??出质疑的ä¾?æ?®)的律师,都无法自称å?—害者。

         4.3  æ??交人并没有举出具体数æ?®æ?¥è¯?实è£?决书撰写法官的所谓敌æ„?ï¼›æ??交人的评价完全是主观的。为此,缔约国æ?´å¼•äº†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡æ‰€è½½çš„ä¸?å?¯å?—ç?†ä¾?æ?®ã€‚

         4.4  ç¼”约国认为,仅仅存在一些ä¸?利于该律师其他客户的è£?决就è¦?求法官ä¸?å¾—å?—ç?†å?Œä¸€å¾‹å¸ˆå?‚与的新案例这一è¦?求ä¸?å?¯æŽ¥å?—。这ç§?标准所造æˆ?的无法接å?—的结果会是,仅仅由于律师在以å‰?的案例中是å?¦å¹¸è¿?,就å?¯ä»¥ä¾?照当事方的主观è¦?求和决定æ?¥ç¡®å®šæ³•é™¢çš„人员组æˆ?情况。在与律师和检察官的关系方é?¢ï¼Œæ³•å¾‹è®¤å®šäº²å±žå…³ç³»æ˜¯å†³å®šæ³•å®˜ä¸?å?‚案和ä¸?å?ˆæ ¼çš„唯一ä¾?æ?®ï¼Œç¼”约国对其中的ç?†ç”±ä½œäº†è§£é‡Šã€‚缔约国的结论是,æ??交人没有ç?†ç”±æ??出质疑程åº?,并æ?´å¼•äº†ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ä½œä¸ºæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ä¾?æ?®ã€‚

         4.5  åœ¨å…³äºŽå›žé?¿å’Œæ— èµ„格的ç?†ç”±æ–¹é?¢ï¼Œå¯¹äºŽå½“事方å?Šå…¶å¾‹å¸ˆçš„平等待é?‡è¿™ä¸€æ?¡ä¸?仅并é?žæ˜¯å¹³ç­‰åŽŸåˆ™æ‰€è¦?求的,而且显然也ä¸?是ä¿?è¯?法院公正性的适当方å¼?。当事方与律师所处的境况显然是ä¸?å?Œçš„,因而在法律上的待é?‡ä¸?å?Œæ˜¯å®Œå…¨æœ‰ç?†çš„。æ?®æ­¤ï¼Œä¸”针对所谓è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡çš„指控,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.6.  ç¼”约国还指出,å?‘委员会æ??交的“å?Œä¸€æ¡ˆä»¶â€?å·²å?‘欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ??交过,该法院已宣布该案ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国回顾委员会对于西ç?­ç‰™æœ‰å…³ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(甲)çš„ä¿?ç•™æ„?è§?所作的判例,并è¦?求委员会宣布,根æ?®è¿™ä¸€åˆ¤ä¾‹ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.7  æœ€å?Žï¼Œç¼”约国声称,于2002å¹´8月å?‘委员会æ??交的本æ?¥æ–‡æ‰€æ??的是æ?®ç§°äºŽ1996å¹´6月å?‘生的è¿?å??《公约》指控,而国内法院早于1997å¹´9月和1998å¹´9月就作出了è£?决。而æ??交人等待四年æ‰?å?‘委员会æ??交该案,使æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的申诉失去了æ„?义,而使æ?¥æ–‡æˆ?为《任择议定书》第三æ?¡æ‰€æŒ‡çš„滥用æ?ƒåˆ©ã€‚

         5.1  æ??交人在2005å¹´4月11日的æ„?è§?中声称,对于未能用尽国内补救办法,根æ?®å§”员会的判例,显然毫无实际助益的补救办法并没有必è¦?引用。宪法法院已承认质疑是无用的,因为在其宣布请求ä¿?护状的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ä¹‹è£?决中,宪法法院指出:“关于案情事由,申诉显然缺ä¹?内容,……因为诉诸公正法院æ?ƒæ˜¯è¯‰è®¼å?„方得到公认的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œå¹¶ä¸?是为其中æŸ?一方的辩护律师所拥有的æ?ƒåˆ©ã€‚â€?此外,由于宪法法院是为了驳回申诉而审ç?†æ¡ˆæƒ…事由的,因而国内补救办法已被用尽。

         5.2  关于缔约国æ??到的滥用æ?ƒåˆ©é—®é¢˜ï¼Œæ??交人指出,《任择议定书》对于æ??交æ?¥æ–‡å¹¶æœªè®¾å®šæ—¶é™?,而有关事实是在西ç?­ç‰™æ‰¹å‡†äº†ã€Šå…¬çº¦ã€‹å’Œã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ä¹‹å?Žå?‘生的。因此,延迟æ??交æ?¥æ–‡æœ¬èº«å¹¶ä¸?æž„æˆ?滥用æ?ƒåˆ©ã€‚

对����问题的审议

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  æ??交人指称,缔约国侵犯其诉诸公正法庭æ?ƒå’Œè°‹æ±‚å?¸æ³•æ­£ä¹‰æ?ƒï¼Œå› ä¸ºï¼Œå?‚案的律师无法对å?‘å…¶æŒ?有敌æ„?的法官æ??出质疑,从而对律师的客户造æˆ?了æ?Ÿå®³ã€‚æ??交人并指控,其公平诉诸å?¸æ³•çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯,因为å…?许对法官æ??出质疑的æ?ƒåˆ©å?ªèƒ½å?‘诉讼的当事方æ??供,而ä¸?å?‘当事方的律师æ??供。第一æ??交人并指控其在宪法法院æ??出诉讼辩护程åº?çš„æ?ƒåˆ©å?—到侵犯。

         6.3  å§”员会注æ„?到缔约国的æ„?è§?,认为1995å¹´10月11æ—¥çœ?属高等法院æ??到上诉程åº?开始的文件中包å?«äº†Carrillo法官担任程åº?è£?决书撰写法官的姓å??。此外,在1996å¹´6月3日举行的上诉å?£å¤´å®¡ç?†ä¸­ï¼Œç¬¬ä¸€æ??交人并未对于法院的人员组æˆ?情况æ??出任何申诉,也没有对Carrillo法官的å?‚与æ??出申诉。缔约国接ç?€æŒ‡å‡ºï¼Œå?³ä½¿æ??交人并ä¸?了解è£?决书撰写法官的身份,他还是å?¯ä»¥æ??出质疑程åº?,因为他知é?“该庭的人员组æˆ?。委员会并注æ„?到,宪法法院在1998å¹´9月19日的è£?决中认为,第一æ??交人å?ªè¦?ç¨?ç¨?å°½è?Œè°ƒæŸ¥ï¼Œå°±å?¯ä»¥ç¡®å®šçœ?级法院该庭的人员组æˆ?情况,并æ??出法官没有资格的相应动议。关于第二æ??交人,委员会注æ„?到,他在程åº?的任何阶段都没有æ??出主管法官在本案中对其律师存有所指控的敌æ„?问题。他甚至在宪法法院里都没有就这一问题æ??出请求ä¿?护状。在这ç§?情况下,委员会的结论是,æ??交人没有用尽国内补救办法。3

         7.  äººæ?ƒå§”员会因此决定:

(a) 根�《任择议定书》第五�第2款(乙),�文����;

(b) 将本决定通知缔约国å?Šæ?¥æ–‡æ??交人。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


注

            1  æ??交人对æ¯?一案件å?‡æ??供了资料。他指出,在两项案件中,他的客户在一审法院宣判无罪之å?Žå?´è¢«åˆ¤å¤„徒刑。他并指出,1997å¹´4月15日,他在å?¦ä¸€æ¡ˆçš„上诉中对Carrillo法官æ??出了质疑,而质疑被宣布ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

            2  åœ¨å…¶ä¸Šè¯‰ä¸­ï¼Œæ??交人æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢æ‰€è£?决的Piersak案。

            3  ä¾‹å¦‚å?¯å?‚看第536/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒPerera诉澳大利亚,1995å¹´3月28日通过的《决定》,第6.5段。

 


 

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接