University of Minnesota

        

第1314/2004��文,O’Neill和Quinn诉爱尔兰
    (第八å??七届会议,2006å¹´7月24日通过的æ„?è§?)*

æ??交人:

Michael O’Neill和John Quinn(由律师Michael Farrell先生代�)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

爱尔兰

�文日期:

2004å¹´9月14æ—¥(首次æ??交)

事由:

行政当局对于申请一项æ??早释放囚犯办法的歧视

程�性问题:

æ— 

实质性问题:

法律��人人平等和得到法律的�等�护

《公约》�款:

第ä¹?æ?¡ç¬¬1款;第å??å››æ?¡ç¬¬1款;第二å??å…­æ?¡ï¼›ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬1å’Œ3款

《任择议定书》�款:

æ— 

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2006å¹´7月24日举行会议,

         完æˆ?了根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Michael O’Neillå’ŒJohn Quinnå?‘人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ??交的第1314/2004å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

         考虑到æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的所有书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第五�第4款通过如下��:

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人Michael O’Neillå’ŒJohn Quinn为爱尔兰人,分别于1951å¹´2月10日和1967å¹´11月8日出生。他们声称为爱尔兰è¿?å??他们根æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬1å’Œ3款ã€?第ä¹?æ?¡ç¬¬1款ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡åº”享æ?ƒåˆ©çš„å?—害者。《任择议定书》于1990å¹´3月8日对爱尔兰生效。æ??交人由律师Michael Farrell先生代ç?†ã€‚

事实背景:

         2.1  1999å¹´2月3日,Michael O’Neill被特别刑事法庭è£?定æ?€å®³äº†ä¸€å??警察(Garda),å?³ä¾¦æŽ¢Garda Jerry McCabe(æ­¤å?Žç§°â€œGarda McCabeâ€?),蓄æ„?伤害了å?¦ä¸€å??警察并拥有武器ä¼?图犯罪。这些罪行的起æº?为1996å¹´6月7日他ä¼?图在爱尔兰Adare, CO. Limerick抢劫一部邮车。O’Neill先生认罪并为过失æ?€äººç½ªè¢«åˆ¤11年徒刑,为其他罪行被判两个五年期监ç¦?,所有判刑å?Œæ—¶æ‰§è¡Œã€‚虽然他自1996å¹´6月20日起就被关押,刑期å?´ä»Ž1999å¹´2月开始,他将于2007å¹´5月17日获得释放和完全赦å…?。

         2.2  1999å¹´2月,Quinn先生认罪并被特别刑事法庭判决共谋进行上述抢劫,并被判六年徒刑。他在å??完六年监并在一般赦å…?的情况下于2003å¹´8月8日被释放。å?¦å¤–三å??其他人也被判æ?€æ­»Garda McCabe, è“„æ„?伤害å?¦ä¸€å??警察和拥有武器ä¼?图犯罪的罪行。他们被判12年至14年的徒刑。

         2.3  这次ä¼?图抢劫是为爱尔兰共和军临时派(爱尔兰共和军)执行的。å?Žè€…是一个é?žæ³•çš„准军事组织。它在北爱尔兰引起的武装冲çª?常常牵涉大ä¸?列颠和缔约国境内。爱尔兰共和军临时派最åˆ?å?¦è®¤æŠ¢åŠ«å’Œå¼€æžªï¼Œä½†æ˜¯å?Žæ?¥æ‰¿è®¤äº†ï¼Œæ‰€æœ‰äº”å??被判刑者都被爱尔兰监狱当局和å?¸æ³•ã€?平等和法律改é?©éƒ¨(æ­¤å?Žç§°å?¸æ³•éƒ¨)确认为爱尔兰共和军临时派æˆ?员,并被关在特别为这类囚犯ä¿?留的监狱地区。

耶稣å?—难日å??议和释放囚犯办法

         2.4  从1970年代åˆ?起,在北爱尔兰å?‘生了长期和剧烈的冲çª?。1994å¹´8月,爱尔兰共和军临时派宣布了å?œç?«ï¼Œäº²è‹±çš„准军事集团,å?³æ”¯æŒ?ä¿?护北爱尔兰与è?”å?ˆçŽ‹å›½å…³ç³»çš„集团éš?å?³ä¹Ÿä½œäº†å?Œæ ·çš„宣布。爱尔兰共和军于1996å¹´2月æ?¢å¤?了其暴力è¿?动,该罪案就是在这期间å?‘生的。1997å¹´9月å?ˆå®£å¸ƒäº†å?œç?«ï¼Œç›´è‡³ä»Šæ—¥ã€‚

         2.5  1998å¹´4月10日,è?”å?ˆçŽ‹å›½ä¸Žçˆ±å°”兰政府之间达æˆ?一项正å¼?国际å??è®®(大ä¸?列颠ï¼?爱尔兰å??定)以å?Šä¸¤å›½æ”¿åºœä¸Žå?„个政党之间达æˆ?一项政治å??è®®(多党å??è®®)。根æ?®æ­£å¼?å??议的规定,两个政府除其他外,作为一个国际法事项“支æŒ?并在适当时执行多党å??议的规定。â€?这一套å??议正å¼?被称为“多党谈判å?Žè¾¾æˆ?çš„å??è®®â€?,但一般被称为“耶稣å?—难日å??è®®â€?(æ­¤å?Žç§°â€œå?—难日å??è®®â€?)。

         2.6  “å?—难日å??è®®â€?中题为“囚犯â€?的一个æ?¡æ¬¾è§„定è?”å?ˆçŽ‹å›½å’Œçˆ±å°”兰政府都应制定机制,æ??早释放被判在北爱尔兰犯了“有计划罪行â€?或在别处犯了å?Œç±»ç½ªè¡Œçš„囚犯。“有计划罪行â€?为与北爱尔兰冲çª?有关的准军事组织所犯或为其所犯的罪行。隶属于ä¸?完全和明确维æŒ?å?œç?«å??议的组织的囚犯ä¸?能获得早日释放。根æ?®â€œå?—难日å??è®®â€?,所有å?ˆæ ¼çš„囚犯都应该在办法开始å?Žä¸¤å¹´ä¹‹å†…获得释放。

         2.7  囚犯释放办法在缔约国通过1998年刑事å?¸æ³•(释放囚犯)法令(æ­¤å?Žç§°â€œ1998年法令â€?)执行。1998年法令没有赋予å?¸æ³•ã€?平等和法律改é?©éƒ¨é•¿(æ­¤å?Žç§°â€œå?¸æ³•éƒ¨é•¿â€?)任何新的释放æ?ƒåŠ›ã€‚释放将通过既有的斟酌æ?ƒè?½å®ž(1939å¹´å??国家罪行法第33æ?¡ï¼Œè§?下文第4.3段),但该法令规定设立一个委员会为å?¸æ³•éƒ¨é•¿æŒ‰ç…§â€œå?—难日å??è®®â€?释放囚犯æ??供咨询。然而该法令规定委员会å?ªèƒ½å°±ä»–已指定的“符å?ˆè€¶ç¨£å?—难日å??议的å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??出æ„?è§?。因此,关于按照该办法释放任何囚犯的关键决定是该人是å?¦æ˜¯ä¸€å??“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?。 1998å¹´7月28日,释放办法开始实行。在2000å¹´5月5æ—¥å?‘表的一项è?”å?ˆå£°æ˜Žä¸­ï¼Œè?”å?ˆçŽ‹å›½å’Œçˆ±å°”兰的总ç?†æŒ‡å‡ºï¼šâ€œå¸Œæœ›æŒ‰ç…§å?—难日å??议,在2000å¹´7月28日以å‰?将所有å?ˆä¹Žæ??早释放æ?¡ä»¶çš„囚犯予以释放。â€?两国政府于2001å¹´7月14æ—¥å?‘表的数字è¯?实在北爱尔兰有444å??,在缔约国有57å??å?ˆä¹Žâ€œå?—难日å??è®®â€?æ?¡ä»¶çš„囚犯获得释放。

æ??交人的释放è¦?求

         2.8  2000å¹´7月25日,æ??交人写信给å?¸æ³•éƒ¨é•¿è¦?求è¯?实他已将他们为了æ??早释放办法目的,指定为“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?,并è¦?求根æ?®â€œå?—难日å??è®®â€?å’Œ1998年法令将他们释放。他们å?ˆè¯´ï¼Œå¦‚果部长ä¸?å…?许他们的请求,则应æ??ä¾›ç?†ç”±ï¼Œä»¥ä¾¿ä»–们能就此æ??出上诉。截至2001å¹´7月30日,尽管他们å?ˆå†™äº†å‡ å°?信给部长,æ??交人å?ªæ”¶åˆ°å…³äºŽå·²æ”¶åˆ°è¿™äº›ä¿¡çš„回函。在这期间,å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä½œäº†è‹¥å¹²å£°æ˜Žï¼Œå…¬å¼€åœ°æˆ–在ç§?人信中表示,因Garda McCabe死亡被判刑的囚犯ä¸?会根æ?®â€œå?—难日å??è®®â€?释放。根æ?®æ??交人,在缔约国中一些比他们罪行更严é‡?的人,包括犯了æ?€æ­»è­¦å‘˜ï¼ŒçŠ¯äº†æ­»åˆ‘è°‹æ?€ç½ªçš„囚犯 都已被释放。在北爱尔兰,许多被判谋æ?€è­¦å‘˜çš„囚犯都已被释放。

         2.9  在2002å¹´å·¦å?³ï¼Œæ??交人根æ?®ä¿¡æ?¯è‡ªç”±æ³•ä»Žå?¸æ³•éƒ¨èŽ·å¾—了四份文件,日期为2000å¹´10月4日的文件列出了“根æ?®è€¶ç¨£å?—难日å??è®®æ?¡æ¬¾è¿›è¡Œå®¡è®®çš„标准â€?,å?³å›šçŠ¯çš„罪行是在å?—难日å??议之å‰?所犯,而且是为一个å?—难日å??è®®å?¯é€‚用的组织执行的。“该文件列出了因谋æ?€ç½ªè¢«åˆ¤ç»ˆèº«ç›‘ç¦?并被建议交给囚犯释放委员会考虑的人å??å?•ã€‚该å??å?•ä¸Šçš„一个人也被判谋æ?€ä¸€å??警察(Garda Siochana)的罪å??,该文件说,为该谋æ?€æ¡ˆè¢«åˆ¤åˆ‘的其他人等都已根æ?®â€œå?—难日å??è®®â€?被释放。没有注明日期的第二份文件指出被缔约国特别刑事法庭判刑的囚犯,如他们的罪行类似在北爱尔兰的计划罪行,并在“å?—难日å??è®®â€?之å‰?所犯,而且他们隶属于爱尔兰共和军临时派或å?¦ä¸€ä¸ªç§°ä¸ºINLA的准军事组织,将å?ˆä¹Žæ ¹æ?®å?—难日å??议获得释放。根æ?®æ??交人,他们所犯罪行显然符å?ˆè¿™ä¸¤ä»½æ–‡ä»¶ä¸­è§„定的标准。

         2.10  第三份文件是用问和答的形å¼?编写。其中指出在1998å¹´4月10æ—¥(签订å?—难日å??议日期)之å?Žè¢«åˆ¤ç½ªè€Œå…¶çŠ¯ç½ªæ—¥æœŸæ—©äºŽæ­¤æ—¥çš„囚犯也在æ??早释放办法之内,但“被判谋æ?€â€?Garda McCabe的人ä¸?在此列。该文件继续讨论在1998å¹´4月10日之å?Žå› åœ¨å?—难日å??è®®å‰?所犯罪行被判罪的囚犯还è¦?等多久æ‰?能获释。该文件承认对因谋æ?€Garda McCabe被判罪的人作出例外,并说“这是一项政治判决,因为当时的背景是需è¦?ç¡®ä¿?公众支æŒ?å?—难日å??议的æ?¡æ¬¾â€?――该文件说:“被判谋æ?€å…¶ä»–Gardai(警察)的人――如æœ?刑时间已很长――将å?¯èŽ·å¾—囚犯释放安排。â€?日期为2001å¹´8月17日的第四份文件是爱尔兰监狱局(当时是å?¸æ³•éƒ¨çš„一个部门)致Portlaoise监狱狱长和一å??姓å??已被涂掉,但è¦?求根æ?®å?—难日å??è®®æ??早释放的囚犯的一å°?信。其中说å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä¸?愿将有关囚犯指定为å?ˆæ ¼å›šçŠ¯å¹¶æ??出了部长æ??供的ç?†ç”±ã€‚然而,信中说囚犯å?¯å†?æ??出申请。

         2.11  2001å¹´7月30日,æ??交人由于一直没有收到å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„ç­”å¤?,å?‘高等法院æ??出申诉,并被å…?许申请å?¸æ³•å¤?审,除其他外,è¦?求宣布他们按照å?—难日å??议和1998年法令为“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?。缔约国的å?¸æ³•å¤?审采å?–宣誓作è¯?çš„æ–¹å¼?。被告没有æ??出任何作答的宣誓书也没有å??驳æ??交人代表举出的è¯?æ?®ã€‚å?¸æ³•éƒ¨é•¿åœ¨2002å¹´6月5日的信中回å¤?æ??交人申请被指定为å?ˆæ ¼å›šçŠ¯çš„è¦?求;他说他们未被指定,这方é?¢çš„任何决定涉å?Šâ€œç‰¹æ?ƒæˆ–特许â€?,并ä¸?å?—æ??交人所è¦?求的程åº?的管制。

         2.12  2002å¹´11月26日和27日,高等法院å?¬å®¡äº†æ??交人的案件,并于2003å¹´3月27日作出判决。判决书指出“……看æ?¥å¾ˆæ˜Žæ˜¾è€Œäº‹å®žä¸Šè¢«å‘Šä¹Ÿæ²¡æœ‰äºˆä»¥å??驳,因为他们没有æ??出宣誓书的一点是申请人如果被部长考虑释放的è¯?,他们确实属于根æ?®æœ‰å…³æ?¡æ¬¾å?¯äºˆé‡Šæ”¾çš„那类囚犯。â€?然而,1998年法令第3æ?¡ç¬¬2款赋予å?¸æ³•éƒ¨é•¿â€œä¸€ä¸ªç»?对的斟酌æ?ƒâ€?,以决定是å?¦è¦?求释放囚犯委员会就是å?¦é‡Šæ”¾ä¸ªåˆ«å›šçŠ¯æ??出æ„?è§?。æ?®æ­¤ï¼Œå?¸æ³•éƒ¨é•¿æ²¡æœ‰ä¹‰åŠ¡è€ƒè™‘å°†æŸ?æŸ?人释放。因此,ä¸?能说他拒ç»?指定æ??交人为å?ˆæ ¼å›šçŠ¯çš„行为是任性ã€?专横和ä¸?公正的。他驳回它们对å?¸æ³•å¤?审的申请。

         2.13  æ??交人å?‘最高法院上诉,å?Žè€…于2004å¹´1月29日判决。最高法院指出,虽然无å?¯å?¦è®¤æ??交人在犯案时和被判决时隶属于爱尔兰共和军临时派,“大家也å?Œæ„?两个申请人现在都ä¸?隶属于一个ä¸?ç»´æŒ?完全和明确å?œç?«çš„组织。â€?法院æ??到那份问和答文件(上文第2.10段)。它认为å?—难日å??议没有被纳入爱尔兰法律,也没有赋予个人任何具体æ?ƒåˆ©ã€‚释放囚犯的æ?ƒåŠ›æ˜¯ä¸€ä¸ªâ€œå…¸åž‹çš„行政è?Œæ?ƒå’Œä¸€ä¸ªæ–Ÿé…Œæ?ƒâ€?。然而,它认为高等法院将这ç§?æ–Ÿé…Œæ?ƒç§°ä¸ºâ€œç»?对的â€?是过于广泛――任何这ç§?æ?ƒåŠ›ä¸?应以专横ã€?任性或ä¸?ç?†æ€§çš„æ–¹å¼?而是应以诚信的方å¼?行使。

         2.14  最å?Žï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢å¯¹æ??交人的案件和那些犯了相å?Œæˆ–更严é‡?罪行而获得释放的囚犯的案件作了区别,ç?†ç”±æ˜¯å?Žä¸€ç»„人都在å?—难日å??议签署之时被审判和判刑。基于这项区别,法院认为作出与该谋æ?€æ¡ˆæœ‰å…³çš„被判者ä¸?予释放的决定是一项“政策â€?选择,行政当局完全å?¯ä»¥æ–Ÿé…Œä½œå‡ºï¼Œä¸?能被称为是任性ã€?专横或没有ç?†æ€§çš„决定。â€?它驳回关于拒ç»?指定他们为å?ˆæ ¼å›šçŠ¯æž„æˆ?他们和那些犯了å?Œç­‰æˆ–更严é‡?罪行的其他人之间的歧视的声称,并é‡?申根æ?®å?‡å®šçš„区别,æ??交人ä¸?处于其他犯有å?Œç±»æˆ–更严é‡?罪行的人的å?Œä¸€åœ°ä½?。最高法院驳回了æ??交人的上诉。

         2.15  æ ¹æ?®æ??交人,最高法院对æ??交人和那些与他们一å?Œè¢«åˆ¤çš„人å?Šæ ¹æ?®å?—难日å??议被释放的其他人之间的区别没有在å?¬å®¡æ—¶å?‘æ??交人律师æ??出。他们没有得到关于法院认为这是一个é‡?è¦?问题的任何指示。在法院æˆ?员和被告律师作出的一系列æ„?è§?交æµ?中,首席法官的一个éš?机查询æ??到这一点,但律师并没有作答。这在事实上也是错误的。根æ?®ä¿¡æ?¯è‡ªç”±æ³•èŽ·å?–的问答文件(上文第2.10段)高等法院和最高法院的判决中也都曾æ??到,其中明确地指出释放æ?¡æ¬¾é€‚用于在å?—难日å??议之å‰?和之å?Žåˆ¤ç½ªçš„人士。事实上,缔约国释放了两个在å?—难日å??议之å?Žä¸ºäº†åœ¨è¿™ä¹‹å‰?犯案而被判刑的人。在北爱尔兰至少有11å??在å?—难日å??议之å?Žä¸ºå?—难日å??议之å‰?所犯罪案被判刑的人获得释放,这就è¯?实了当局并没有对1998å¹´4月10日之å‰?或之å?Žä½œå‡ºçš„判决予以区别。这些案件没有特别å?—到高等法院的注æ„?,因为没有人è¦?求作出这ç§?区别。如果æ??交人得到å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„考虑,对于高等法院æ?¥è¯´ï¼Œä»–们毫无疑问地将属于那些根æ?®æœ‰å…³æ?¡æ¬¾å?¯äºˆä»¥é‡Šæ”¾çš„那一类人。被告也没有对此æ??出异义。å?Œæ ·åœ°ï¼Œè¿™ä¸€ä¿¡æ?¯ä¹Ÿæ²¡æœ‰å¾—到最高法院的注æ„?,因为作为一个上诉法院,它的审ç?†æ ¹æ?®æ˜¯åœ¨ä¸‹çº§æ³•é™¢æ‰€æ??出的è¯?æ?®ã€‚在本案中,å?Œæ–¹éƒ½æ²¡æœ‰å¯¹é«˜ç­‰æ³•é™¢çš„è£?决,å?³æ??交人符å?ˆæ—©æ—¥é‡Šæ”¾åŠžæ³•çš„æ?¡ä»¶è¿™ä¸€è£?决æ??出质疑。

         2.16  2004å¹´2月12日,æ??交人æ??出一项申请,è¦?求将最高法院的判决和命令æ??置或改正并è¦?求é‡?新审ç?†ä»–们的上诉。为这项申请æ??出的宣誓书详细å?™è¿°äº†ç¼”约国两å??在å?—难日å??议之å?Žè¢«åˆ¤åˆ‘å?ˆèŽ·å¾—释放的人的情况,å?Šè®¸å¤šå?Œæ ·æƒ…况å?Šåœ¨åŒ—爱尔兰获释的人的情况。被告在2004å¹´3月4日的一份宣誓书中è¯?实了在å?—难日å??议之å?Žåˆ¤åˆ‘的这两个人获得释放,但å?¦è®¤ä»–们的案件类似æ??交人的案件。2004å¹´4月1日,æ??交人的申请由最高法院å?Œä¸€ä¸ªæ³•å®˜å›¢å®¡ç?†ï¼›å®ƒè£?定对案件的事实“大家都已å?Œæ„?,并没有在本案的任何阶段构æˆ?问题。â€?法院感到满æ„?的是æ??交人的律师有充分机会处ç?†è¯¥äº‹é¡¹ï¼Œä½†å®ƒé©³å›žäº†è¿™é¡¹ç”³è¯·ã€‚

申  诉

         3.1  æ??交人声称,由于å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ‹’ç»?指定他们是1998年法令规定的å?ˆæ ¼å›šçŠ¯ï¼Œæ ¹æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬1款和第二å??å…­æ?¡ï¼Œä»–们å?—到了歧视。他们声称他们符å?ˆè¿™é¡¹é‡Šæ”¾åŠžæ³•çš„所有æ?¡ä»¶ï¼Œæ­£å¦‚上述四份æ?¥è‡ªå?¸æ³•éƒ¨çš„文件所è¯?实,但å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä»»æ„?地拒ç»?将他们列入该办法。他们宣称他们是唯一符å?ˆæ?¡ä»¶å?´è¢«æŽ’除在该办法外的人,其他被判犯有å?Œç±»å’Œæ›´ä¸¥é‡?罪行的人都被指定为å?ˆæ ¼å›šçŠ¯ã€‚

         3.2  æ??交人辩称,å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„æ–Ÿé…Œæ?ƒä¸?应以任æ„?ã€?ä¸?å?ˆç?†æ€§æˆ–歧视性方å¼?行使,而必须按照执行æ??早释放办法的标准。在进行å?¸æ³•å¤?审å‰?,并没有æ??供将æ??交人排除在外的ç?†ç”±ã€‚在å?¸æ³•å¤?审开始å?Žæ‰€æ??出的ç?†ç”±ä¸Žè¯¥åŠžæ³•çš„目标无关而是基于外æ?¥çš„政治考虑。此外,æ??交人得ä¸?到其他寻求æ??早释放的囚犯所享å?—的诉讼便利,å?³åœ¨å†³å®šç”³è¯·äººçš„申请å‰?邀请他们作出陈述。由于处ç?†ä»–们申请的方å¼?和拒ç»?将他们指定为“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?,将他们释放,因此æ??交人å?—到了歧视。

         3.3  æ??交人声称缔约国è¿?å??了第ä¹?æ?¡ç¬¬1款,因为虽然他们最åˆ?的关押是基于一项有效的法院è£?决,他们的继续关押,在å?¸æ³•éƒ¨é•¿åŸºäºŽæ­§è§†æ€§ç?†ç”±ï¼Œæ‹’ç»?将他们列入æ??早释放办法å?Žå°±å?˜æˆ?是任æ„?的。他们也声称,他们被拒ç»?了第å??å››æ?¡ç¬¬1款规定的公平审讯æ?ƒï¼›å› ä¸ºæœ€é«˜æ³•é™¢æ˜¯åŸºäºŽæ˜¾ç„¶é”™è¯¯çš„ç?†ç”±ï¼Œå¹¶ä¸”在没有为æ??交人律师æ??供陈述机会以å??驳法院决定所ä¾?æ?®çš„ä¸?正确å?‡å®šçš„情况下而驳回他们的上诉的。拒ç»?公平审讯更由于最高法院在接到è¯?æ?®è¯?明其决定的ä¾?æ?®æ˜¯ä¸€é¡¹é”™è¯¯çš„å?‡å®šå?Žä»?æ‹’ç»?æ??置或更改其决定而å?˜å¾—更严é‡?。

         3.4  æ??交人声称他们被拒ç»?第二æ?¡ç¬¬3款所规定的有效补救,因为缔约国的法庭未能在实行æ??早释放办法时ä¿?护他们ä¸?å?—歧视,包括拒ç»?为他们æ??供其他囚犯所享有的程åº?。他们也声称由于最高法院基于显然错误的ç?†ç”±é©³å›žä»–们的上诉å?Žï¼Œä»–们å†?没有纠正的途径,并且在审ç?†ä»–们的上诉时也没有å?‘他们æ??供公正的程åº?,因而剥夺了他们获得有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚

         3.5  最å?Žï¼Œæ??交人声称,最高法院判他们为申请æ??置法院决定或é‡?新审ç?†ä»–们的上诉支付法庭费用是è¿?å??了他们获得有效补救的æ?ƒåˆ©ã€‚这项决定惩罚了æ??交人为了就一项基于ä¸?正确的事实而作出的决定获得补救的ä¼?图。æ??交人声称如果他们的论点是正确的,应为他们æ??供一å?¯å?ˆç?†åœ°è¯„估和改正这项错误的场所。正好相å??,最高法院的å?Œä¸€ä¸ªæ³•å®˜å›¢æ ¹æœ¬æ‹’ç»?é‡?新考虑该项事实决定,å??而说æ??交人的代ç?†äººæœ‰å……分机会å??驳就事实作出的判决。

缔约国关于����的陈述

         4.1  2004å¹´12月22日,缔约国抗辩该æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§ã€‚它è¯?实æ??交人关于他们被判罪行所陈述的事实。它指出在这些罪案之å‰?,缔约国正在与è?”å?ˆå›½å’ŒåŒ—爱尔兰的一些有关的政党从事艰难和æ•?感的“和平进程â€?谈判。它说这些罪案引起全国的愤怒;在审判时,控方è¯?人拒ç»?作è¯?或辩说他们ä¸?è®°å¾—å?‘生什么事了。它说å?—难日å??议是一项具有é‡?大政治ã€?历å?²ã€?宪法和法律æ„?义的事情。缔约国政府为了å?Œæ„?接å?—大ä¸?列颠ï¼?爱尔兰å??定的约æ?Ÿå¹¶é?µå®ˆå…¶åœ¨å¤šå…šå??定下的义务,æ??议对爱尔兰宪法作出修正。这些修正于1998å¹´5月22日得到全民投票的核å?¯ã€‚

         4.2  缔约国指出æ?¥æ–‡æ??交人从æ?¥éƒ½æœªè¢«è®¤ä¸ºå?¯åˆ—å…¥æ??早释放办法。在谈判å?—难日å??è®®ã€?通过对爱尔兰宪法的修正案和1998年法令之å‰?ã€?之间和之å?Žï¼Œç¼”约国政府å†?三地表明任何有关释放囚犯的规定ä¸?适用于被判涉入Garda McCabeè°‹æ?€æ¡ˆçš„任何人士。缔约国政府æˆ?员多次公开说明了这一点。通过å?—难日å??议的谈判过程ã€?政府官员在议会中的å?‘言ã€?报刊和其他媒介和修正宪法的全民投票,æ??交人应早已知é?“他们会被排除在这个办法之外。在æ??交时,缔约国说å?—难日å??议的谈判正在关键时刻,爱尔兰共和军的政治代表è¦?求根æ?®å?—难日å??议的æ?¡æ¬¾é‡Šæ”¾è¯¥æ¡ˆçš„那些被判者。虽然它深信这些囚犯ä¸?在å?—难日å??议之列,缔约国政府愿æ„?作为一个最å?Žçš„å…¨é?¢å??议的一部分――其中包括在独立监ç?£ä¸‹é”€æ¯?所有武器,完全å?œæ­¢å‡†å†›äº‹è¡ŒåŠ¨å’Œæ˜Žç¡®åœ°ç»“æ?Ÿæ‰€æœ‰å½¢å¼?的爱尔兰共和军罪行――考虑释放他们。它指出和平进程已达到一个关键阶段,因此æ??交人此时å?‘委员会æ??出æ?¥æ–‡å¹¶ä¸?适当,因为这主è¦?是目å‰?谈判中的一个政治问题。

         4.3  对缔约国æ?¥è¯´ï¼Œæ??交人的申诉因为都在《公约》范围之外,因此是ä¸?能å?—ç?†çš„。根æ?®çˆ±å°”兰法律,缔约国政府没有æ?ƒåŠ›ä¹Ÿæ²¡æœ‰ä¹‰åŠ¡é‡Šæ”¾å›šçŠ¯ã€‚å?—难日å??议和1998年法令以å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢å°±Doherty诉Portlaoise监狱监狱长一案作出的è£?决

都没有赋予这ç§?æ?ƒåŠ›ã€‚æ??交人是在公正的审讯å?Žè¢«åˆ¤åˆ‘的。他们也曾有机会在高等法院和最高法院质疑国家行政部门拒ç»?æ??早释放他们的决定。缔约国解释é?“,特别刑事法庭决定的å‡?刑和赦å…?æ?ƒåŠ›å?—到了1939å¹´å??政府罪行第33æ?¡ä»¥ä¸‹çš„规定:“除é?žåœ¨æ­»åˆ‘案件中,政府有ç»?对的斟酌æ?ƒï¼Œåœ¨ä»»ä½•æ—¶é—´å…¨éƒ¨æˆ–部分地赦å…?或更改(å?ªåœ¨å‡?刑的情况下)或延迟特别刑事法庭判决的任何惩罚。â€?

         4.4  æ ¹æ?®ç¼”约国,对这项斟酌æ?ƒçš„行使应予以广泛的解释。当行政部门行使这ç§?æ?ƒåŠ›æˆ–当它被授予这ç§?æ–Ÿé…Œæ?ƒæ—¶ï¼Œè¿™ç§?决定应该主è¦?是一ç§?政治判断而ä¸?是一ç§?å?¸æ³•æˆ–准å?¸æ³•å†³å®šã€‚æ ¹æ?®å®ªæ³•ç¬¬28.4æ?¡ï¼Œæ”¿åºœåŸºæœ¬ä¸Šåº”对爱尔兰议会(Dáil)负责。然而,任何斟酌æ?ƒçš„行使必须符å?ˆ1998年法令的授æ?ƒè§„定,å?³å…?许一ä½?部长认为æŸ?一人是一个“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?,但是,1998年法令并ä¸?æ„?味ç?€èµ‹äºˆä»»ä½•é¢?外的å‡?刑或赦å…?æ?ƒåŠ›ã€‚ 咨询委员会应è¦?求å?¯å?‘å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??出无约æ?Ÿæ€§çš„æ„?è§?。1998年法令创设的机制因此形æˆ?了å?¦ä¸€ä¸ªæ–Ÿé…Œæ?ƒæœºåˆ¶ï¼Œæ”¿åºœå?¯æ ¹æ?®1993å¹´å??政府罪行第33æ?¡çš„规定行使。

         4.5  æ ¹æ?®ç¼”约国,高等法院和最高法院驳回了关于å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä»¥ä»»æ„?或任性的方å¼?行使该斟酌æ?ƒçš„申诉。法院接å?—以下的论点,å?³é‰´äºŽæ”¿åºœå…¬å¼€è¡¨æ˜Žçš„明确政策,那些因谋æ?€Garda McCabe一案被判刑的人ä¸?能享å?—1998年法令中的æ??早释放æ?¡æ¬¾ã€‚因此,ä¸?能说,执行该既有的政府政策的决定是任æ„?或任性的。缔约国å?ˆè¯´ï¼Œå…¶æ”¿åºœå¿…须能就一个基本上是政治性的问题采å?–一个政治性立场。政府的想法是,如果为涉å?ŠGarda McCabeè°‹æ?€æ¡ˆçš„人æ??ä¾›æ??早释放办法,那就会削弱了公众对å?—难日å??议的支æŒ?。根æ?®ç¼”约国æ??交人的申诉等å?ŒäºŽå»ºè®®äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会应干预ä¼?图å?‚与解决北爱尔兰冲çª?çš„å?„方之间的政治安排ã€?å??定和谅解。缔约国认为应赋予所涉å?Šçš„å?„方一些余地以执行它们的谈判和相互的义务。

         4.6  更具体的是,缔约国认为这些申诉是在第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äºŒæ?¡çš„范围之外。在国内法庭已æˆ?功地指出任何关于平等的申诉必须基于对å?Œæ ·äººå¿…须予以å?Œæ ·å¾…é?‡çš„原则。为该案被判刑的所有人在囚犯释放办法方é?¢éƒ½å¾—到å?Œæ ·çš„å¾…é?‡ã€‚那些涉入Garda McCabeè°‹æ?€æ¡ˆçš„人被认为构æˆ?一组ä¸?å?Œçš„囚犯,根æ?®â€œå?—难日å??è®®â€?作出的任何安排对他们ä¸?适用。æ??交人知é?“这一点,并在政府明确宣布这一政策时认罪。他们ä¸?å?ŒäºŽè¯¥åŠžæ³•çš„任何其他å?¯èƒ½çš„å?—益者,因为缔约国政府认为将他们释放,将得ä¸?到爱尔兰人民的容å¿?。缔约国拒ç»?以下的论点,å?³å¯¹å…¶ä»–处于类似情况下的人æ??供了一个斟酌性的国家特æ?ƒï¼Œå› è€Œå¯¼è‡´äº†ä¸€ä¸ªåœ¨æ³•å¾‹ä¸Šå?¯æ‰§è¡Œçš„æ?ƒåˆ©ï¼›åœ¨è¿™æ–¹é?¢ï¼Œå®ƒæ??到了美国最高法院对Connecticut Board of Pardons诉Dumshcat 一案的判决。它争论说,如果åƒ?本案一样适用了å?ˆç?†å®¢è§‚的标准,那么根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œæ­§è§†æ˜¯å?¯è¢«å…?许的。关于缔约国在根æ?®1998年法令释放囚犯的行为方é?¢ï¼Œå®ƒè®¤ä¸ºâ€œæ ¹æ?®ç»Ÿè®¡æ•°å­—和其他æ??料作出的分æž?并无助于æ??交人。â€?

         4.7  缔约国说,æ??交人所涉的罪案和问题ä¸?能与其他罪犯比较。有关事件是å?‘生在爱尔兰共和军破å??å?œç?«æœŸé—´ï¼Œç¼”约国政府此时正在进行导致å?—难日å??议的高层谈判期间。自爱尔兰共和军å?œç?«ä»¥å?Žï¼Œè¿™æ˜¯ç¬¬ä¸€æ¬¡æœ‰äººè°‹æ?€ä¸€å??警察。肇事者使用的暴力特别野蛮,å?—害者为爱尔兰警察队的æˆ?员,爱尔兰共和军临时派的高级æˆ?员å?‚与了该事件。至于根æ?®ç¬¬ä¹?æ?¡æ??出的申诉,缔约国说,这ä¸?在《公约》范围内。它å??驳æ??交人的关押是任æ„?的这一说法并æ?´å¼•å§”员会的以下判例,å?³â€œä»»æ„?性ä¸?应等å?ŒäºŽçŠ¯æ³•ï¼Œè€Œåº”予以广泛的解释,以包å?«ä¸?适当性ã€?ä¸?公正和缺ä¹?å?¯é¢„è§?性等因素â€?。 æ??交人根æ?®çˆ±å°”兰一个适当å?¸æ³•æœºæž„作出的判决æœ?刑,国内法并没有规定在刑期æœ?满之å‰?将他们释放。鉴于政府的政策,他们必须æœ?满刑期æ‰?能获得释放是å?¯é¢„è§?的。

         4.8  缔约国说,æ??出的申诉也ä¸?在第å??å››æ?¡çš„范围内,因为该æ?¡æ¬¾å¤„ç?†çš„是对审判程åº?çš„ä¿?障,而ä¸?是法院作出的è£?判的内容。如果在评估法院é?¢å‰?的事实æ??料时å?‘生å?¸æ³•é”™è¯¯ï¼Œå®ƒä¹Ÿä¸?在《公约》规定的å?¯å?—ç?†èŒƒå›´å†…。委员会ä¸?应作为一个第四级法院è¿?作,它没有å¤?审或对事实认定出é‡?新评价的è?Œæ?ƒã€‚ æ??交人的批评是最高法院在驳回他们的上诉时对事实的认定有错误。缔约国注æ„?到法院å¤?审了其è£?决并对å?„当事方曾有机会对所有æ??æ–™æ??出å??对表示满æ„?。对于根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡æ??出的申诉也适用å?Œä¸€è®ºç‚¹ã€‚

         4.9  缔约国的结论是,为了上述原因,应宣布该æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†å¹¶è¦?求将æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题与案情分开审ç?†ã€‚2004å¹´12月28日,新æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜å†³å®šå§”员会应å?Œæ—¶å®¡è®®å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…。

缔约国关于案情的陈述

         5.1  2005å¹´3月23日,缔约国就案情æ??出æ„?è§?,并大体上é‡?申了它就å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜æ??出的论点。关于事实方é?¢çš„å?‘展,它说,正在就å?—难日å??议还未解决的一些问题进行谈判,以期达æˆ?å??定。至于缔约国关于它将考虑在一项全é?¢çš„解决办法下æ??早释放æ??交人,但总ç?†(Taoiseach)在会议(Dáil)作出这一宣布时在2004å¹´12月åˆ?引起公众强烈的批评和许多辩论。2004å¹´12月20æ—¥è´?尔法斯特的北部银行被抢劫,相信也是爱尔兰共和军所为。在å?‘生该事件å?Žï¼Œç¼”约国政府明确地声明å†?也ä¸?考虑将Garda McCabeè°‹æ?€æ¡ˆæ‰€æ¶‰äººç­‰æ??早释放。在2005å¹´3月13日的一项声明中,囚犯们自己说他们ä¸?希望他们的释放是与缔约国政府进行的任何进一步谈判的一部分。

         5.2  缔约国è¯?实迄今根æ?®å?—难日å??议在爱尔兰获得释放的囚犯有57å??,除了那些较早时期根æ?®ä¸´æ—¶é‡Šæ”¾è§„定被释放的人之外,这些囚犯的案件是由å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ??交给释放囚犯委员会的,他è¦?求委员会就他根æ?®1998年法令第3(2)æ?¡è¡Œä½¿é‡Šæ”¾æ??ä¾›æ„?è§?。3å??被释放的囚犯是在å?—难日å??议之å?Žè¢«åˆ¤åˆ‘的,分别于2000å¹´6月ã€?7月和9月被释放。这些囚犯被判犯了拥有炸è?¯ã€?ç?«å™¨å’Œå¼¹è?¯ç½ªï¼Œè¢«åˆ¤4到7年徒刑。

æ??交人对缔约国陈述的评论

         6.1  2005å¹´6月3日,æ??交人对缔约国的陈述æ??出评论。他们认为缔约国的政治论点和案件ä¸?相干也ä¸?æ?°å½“。å?—难日å??议详细强调了对人æ?ƒçš„å°Šé‡?必须是和平进程的一个构æˆ?部分。如果委员会在政治谈判æ•?感期间ä¸?对è¿?å??人æ?ƒçš„指称进行审查就ä¸?会促进对人æ?ƒçš„å°Šé‡?。无论如何,æ??交人è¯?实他们和缔约国政府都ä¸?想将释放他们的事作为进一步谈判的一部分。因此,缔约国以政治为ç?†ç”±å??对委员会审议该案似乎就失去了根æ?®ã€‚此外,他们辩称,缔约国政府没有å?‘爱尔兰法院建议,考虑æ??交人的å?¸æ³•å¤?审申诉是ä¸?æ?°å½“或ä¸?正当的。

         6.2  æ??交人辩称,他们并ä¸?声称他们拥有获得æ??早释放的æ?ƒåˆ©ã€‚他们申诉的是,在æ??出一项特别办法æ??早释放一组特定的囚犯,而æ??交人显然是属于该组人,在è?½å®žè¯¥åŠžæ³•æ—¶ï¼Œä»–们显然有æ?ƒåˆ©ä¸?å?—到歧视,除é?žä¸ºè¿™ç§?歧视æ??供了å?ˆç?†å®¢è§‚çš„ç?†ç”±ã€‚在这方é?¢ï¼Œæ??交人æ?´å¼•äº†å§”员会关于Kavanagh诉爱尔兰 一案的æ„?è§?。至于缔约国关于å?¸æ³•éƒ¨é•¿å°±è¿™é¡¹åŠžæ³•ä½œå‡ºçš„决定一般ä¸?能å¤?审的表示,æ??交人指出,最高法院就这一点作出的è£?决是å?¸æ³•éƒ¨é•¿åœ¨è¡Œä½¿æ–Ÿé…Œæ?ƒæ—¶å¿…须符å?ˆçˆ±å°”兰宪法并且ä¸?使用一ç§?专横ã€?任性或ä¸?ç?†æ€§çš„æ–¹å¼?。由于缔约国是《公约》的缔约方,å?¸æ³•éƒ¨é•¿é™¤é?žæœ‰å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚çš„ç?†ç”±ï¼Œå?¦åˆ™å¿…须以一ç§?ä¸?歧视的方å¼?行使他的斟酌æ?ƒã€‚æ??交人å?Œæ„?æ??早释放囚犯的æ?ƒåŠ›æ˜¯è½½åœ¨çŽ°æœ‰æ³•å¾‹ä¹‹å‰?,而ä¸?是载于1998年法令。然而,这一事件与一般æ??早释放囚犯制度ä¸?å?Œçš„地方是缔约国在一项国际å??定中承诺释放一组特别的囚犯,然å?Žæ‰?通过立法和行政措施规定了实行的标准和程åº?。缔约国本身è¯?实:“1998年法令的授æ?ƒæ?¡æ¬¾å…?许一å??部长认为æŸ?一人为一å??‘å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€™ã€‚â€?

         6.3  æ ¹æ?®æ??交人,为了处ç?†æŒ‰å?—难日æ??早释放办法æ??出的申请,设立了一项特别程åº?,而æ??交人被拒ç»?了这一程åº?。这一程åº?的存在至少得到缔约国法院审ç?†çš„三宗案件的è¯?实。 在这些案件中,申请æ??早释放的人有机会在被拒ç»?之å‰?æ??出抗议。在其中一个案件,O’Shea 诉爱尔兰,政府和检察长,å?¸æ³•éƒ¨ç›‘狱å?¸çš„Kenny先生在一份宣誓书中说:“显然存在ç?€ä¸€é¡¹ç¨‹åº?æ?¥å†³å®šè¿™ä¸€ç±»çš„申请,这项程åº?å·²ç»?开始,申请人被当作已根æ?®1998年法令æ??出了申请的人对待,这也是显然的。â€?æ ¹æ?®æ??交人,由于有这个程åº?,所以å?—难日å??è®®æ??早释放办法ä¸?å?ŒäºŽConnecticut Board of Pardons 诉Dumschat 一案的问题,å?Žè€…是关于一般的å?‡é‡Šç”³è¯·ï¼Œæ­¤å¤–,æ??交人指出美国法庭在Dumschat 一案中的å?šæ³•å®Œå…¨ä¸?å?ŒäºŽæ¬§æ´²æ³•åº­å’Œäººæ?ƒå§”员会的å?šæ³•ï¼Œå?Žè€…更接近《公约》。

         6.4  至于缔约国关于政府的一系列宣布已特别地把æ??交人和其他å?Œæ—¶åˆ¤ç½ªçš„人排除在æ??早释放办法之外的论点,æ??交人回顾,第二å??æ??交人没有被判谋æ?€Garda McCabe 罪,也没有因“与这宗谋æ?€æ¡ˆæœ‰å…³â€?而被判罪。他是因为共谋抢劫而被判刑,也没有指称他当时在谋æ?€çŽ°åœºã€‚1998年法令的规定较为概括,并ä¸?包å?«å°†æ??交人或其他因涉入Garda McCabe è°‹æ?€æ¡ˆæˆ–在Adareå?‘生的事而被判刑的人。å?‡å¦‚政府的æ„?图是特别将这些显然符å?ˆæ‰€æœ‰æ ‡å‡†çš„人排除在æ??早释放办法外,å?¯ä»¥åœ¨ç«‹æ³•ä¸­æ˜Žç¡®åˆ—入这一规定,尤其是,根æ?®çˆ±å°”兰法律,政府部长在议会或其他地方的å?‘言ä¸?能用æ?¥è§£é‡Šæ³•å¾‹ã€‚在这ç§?情况下,å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„å?‘言和总ç?†çš„类似评论(An Taoiseach)å?ªå…·æœ‰å¯¹æ??早释放办法和1998年法令的æ„?è§?或解释地ä½?。一旦实行该办法å?Žï¼Œå?¸æ³•éƒ¨é•¿åº”æ ¹æ?®æ‰€è§„定的准则予以执行,在å?‘生争端时则由法院解释。法院在解释法律时å?Œæ”¿åºœçš„主张ä¸?尽相å?Œå¹¶ä¸”相互矛盾也是常有的事。æ??交人认为,å?¸æ³•éƒ¨é•¿å†?三地对他们作出过早的判断,而其å?Žä»–å?ˆä¼šå¯¹ä»–们根æ?®æ??早释放办法æ??出的申请加以考虑,这ç§?å?šæ³•æ˜¯ä¸?适当的。

         6.5  æ??交人说明他们根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬ä¹?æ?¡ç¬¬1款æ??出的申诉的ä¾?æ?®æ˜¯ä¸€é¡¹è°ƒæŸ¥ç»“果,å?³ä¸?让他们获得æ??早释放使他们å?—到ä¸?当的歧视,并且没有å?‘他们æ??供适当的程åº?以决定他们是å?¦èƒ½å?—益于这项办法。此外,å?¸æ³•éƒ¨é•¿è¿‡æ—©åœ°å…¬å¼€å¯¹ä»–们的申请作了判断,他们无法通过å?¦ä¸€ä¸ªå†³ç­–者,按照公正的程åº?æ?¥å†³å®šä»–们的æ?ƒåˆ©æˆ–å¤?审å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„æ‹’ç»?。 æ??交人认为,委员会关于Von Alphen 诉è?·å…° 一案的æ„?è§?中(缔约国也æ??到该案) (第4.7段) 支æŒ?以下æ„?è§?,å?³ä¸€ä¸ªæœ€åˆ?是å?ˆæ³•çš„关押,在éš?å?Žä¾µçŠ¯äº†æ??交人的æ?ƒåˆ©å?Žå°±å?˜æˆ?ä»»æ„?的行为。根æ?®æ??交人,他们ä¾?æ?®ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款æ??出的申诉,ä¸?是åƒ?缔约国所建议的那样主è¦?是对他们案件结果的申诉,也没有è¦?求委员会作为超越爱尔兰法院的第四级法院行事。他申诉的是导致对æ??交人ä¸?利è£?决的国内法院诉讼程åº?。æ??交人辩称这与缔约国æ?´å¼•çš„委员会æ„?è§?(第4.8段)并无冲çª?。

         6.6  至于缔约国关于案情的陈述中æ??到的进一步政治事æ€?,æ??交人é‡?申这ç§?ä¿¡æ?¯æ˜¯ä¸?相干的。这一信æ?¯åŒ…括在第一å??æ??交人和第二å??æ??交人é?­ç›‘ç¦?多年å?Žå?‘生的事æ€?,å‰?者自1996å¹´æ?¥å°±é?­åˆ°å…³æŠ¼ï¼›è€Œå?Žè€…则在1999å¹´å’Œ2003å¹´é—´é?­åˆ°ç›‘ç¦?。æ??交人和这些å?Žæ?¥å?‘生的事件无关。缔约国陈述中æ??到了2004å¹´12月在è´?尔法斯特一间大银行被抢劫的事与æ??交人毫无关系å?´æž?之有害。至于该案是北爱尔兰冲çª?历å?²ä¸­çš„一个独特事件的论点,æ??交人认为缔约国æ??出的一系列因素中没有一项是独特的。æ??交人在国内法院æ??出的申诉中列出了许多其他因犯了类似和å?Œæ ·ä¸¥é‡?罪行被判了刑å?´èŽ·å¾—æ??早释放的人的详细情况。此外,这一论点也没有在国内法院中æ??出,因此是ä¸?能确认的。北爱尔兰多年æ?¥çš„冲çª?造æˆ?了许多凶残的屠æ?€ï¼Œå?¸æ³•éƒ¨é•¿æ ¹æ?®å?—难日å??议释放了ä¸?少犯了æ?€äººç½ªçš„人。æ??交人è¯?实缔约国的论点,å?³è‡ª1994年爱尔兰共和军å?œç?«ä»¥æ?¥ï¼Œæ²¡æœ‰å…¶ä»–人被判在北爱尔兰冲çª?中æ?€å®³ä¸€å??Garda, 但æ??交人认为这与他们的案件无关。å?¸æ³•éƒ¨é•¿å…³äºŽå?ˆæ ¼å›šçŠ¯çš„标准没有为ä¸?å?Œç±»åž‹çš„罪行规定ä¸?å?Œçš„å?ˆæ ¼æ—¥æœŸã€‚

委员会需处�的问题和议事情况

审议����

         7.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         7.2  委员会按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款甲项的规定断定了å?Œä¸€äº‹ä»¶ä¸?在å?¦ä¸€ä¸ªå›½é™…调查或解决程åº?审查之中。

         7.3  委员会注æ„?到缔约国的概括论点,å?³å°†æ??交人(和那些å?‚与Garda McCabeè°‹æ?€æ¡ˆçš„人)排除在æ??早释放办法之外的决定是基于政治上的考虑;因为正处在北爱尔兰和平进程的一个关键时刻;为了这个ç?†ç”±ï¼Œå§”员会审议该æ?¥æ–‡å¹¶ä¸?æ?°å½“。委员会认为它审议个人æ?¥æ–‡çš„è?Œæ?ƒå¹¶ä¸?å?—到一个缔约国或缔约国之间正在进行的政治谈判的影å“?。它å?ˆæ³¨æ„?到缔约国本身的法院对行政部门的决定作了å?¸æ³•å¤?审;该项å?—质疑的决定的政治性质似乎并没有引起问题。的确,最高法院本身è£?定,å?¸æ³•éƒ¨é•¿çš„斟酌释放æ?ƒåº”以真诚而ä¸?是以任æ„?ã€?任性或没有ç?†æ€§çš„æ–¹å¼?行使。因此,委员会认为ä¸?能以这个ç?†ç”±æ?¥å??对它审议该æ?¥æ–‡ã€‚

         7.4  委员会认为缔约国æ??出的其他论点,å?³è¿™äº›ç”³è¯‰ä¸?在《公约》范围内是与æ?¥æ–‡å†…容有关的论点,所以将在审议案情时予以更适当的处ç?†ã€‚由于委员会没有å†?找到别的ç?†ç”±è®¤ä¸ºæ??交人的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå®ƒç»§ç»­å®¡è®®æ¡ˆæƒ…问题。

审查案情

         8.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会按照任择议定书第五æ?¡ç¬¬1款的规定,根æ?®å?„当事方å?‘它æ??供的所有资料审查了本æ?¥æ–‡ã€‚

         8.2  委员会ä¾?æ?®ä¸‹åˆ—事实,对æ??交人的申诉进行审查。根æ?®å?—难日å??议的一个多党å??议制定了一个具法令ä¾?æ?®çš„æ??早释放囚犯办法并通过1998年刑事å?¸æ³•(释放囚犯)法执行。多党å??议是一项政治å??定。没有人争论以下这一点:å?—难日å??议和1998年刑事å?¸æ³•(释放囚犯)法都没有赋予一项释放囚犯的总æ?ƒåˆ©ã€‚也没有争论的是,虽然1998年法令并ä¸?声称赋予å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä»»ä½•é¢?外的å‡?刑或赦å…?æ?ƒåˆ©ï¼Œè¯¥æ³•ä»¤å…?许他/她认为æŸ?一人是一å??“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?。该法令并没有明文规定å?¸æ³•éƒ¨é•¿å?¯æ ¹æ?®å“ªäº›æ ‡å‡†æŒ‡å®šæŸ?些囚犯为“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?,但缔约国并ä¸?å?¦è®¤å?¸æ³•éƒ¨é•¿ä¸ºæ­¤åˆ¶å®šäº†æŸ?些标准。从缔约国的角度æ?¥è¯´ï¼Œå?¸æ³•éƒ¨é•¿åˆ¶å®šå’Œé€‚用的标准与本案的案情无关,因为他从æ?¥æ²¡æœ‰è€ƒè™‘到把æ??交人列入该办法内。

         8.3  æ??交人声称å?¸æ³•å¹³ç­‰å’Œæ³•å¾‹æ”¹é?©éƒ¨é•¿æ‹’ç»?按照å?—难日å??议指定他们为æ??早释放囚犯办法下的“å?ˆæ ¼çŠ¯äººâ€?是任æ„?和歧视行为。委员会认为根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œç¼”约国有义务在它们的立法ã€?å?¸æ³•å’Œè¡Œæ”¿è¡ŒåŠ¨æ–¹é?¢ç¡®ä¿?å?Œç­‰åœ°å¯¹å¾…æ¯?一个人,å…?å?—基于ç§?æ—?ã€?肤色ã€?性别ã€?语言ã€?å®—æ•™ã€?政治或è§?解ã€?国ç±?或社会出身ã€?财产ã€?出生或其他身分等ç?†ç”±çš„歧视。它回顾其一贯的判例,å?³ä¸?是æ¯?一ç§?区别待é?‡éƒ½æž„æˆ?è¿?å??第二å??å…­æ?¡çš„歧视,但这ç§?区别必须根æ?®å?ˆç?†å®¢è§‚çš„ä¾?æ?®ï¼Œå¹¶ä¸”是为了达到《公约》承认是å?ˆæ³•çš„目标。 关于ç¦?止歧视的问题,委员会注æ„?到缔约国对æ??交人和那些享å?—æ??早释放办法的囚犯之间作出的区别并ä¸?是基于第二å??å…­æ?¡ä¸­æ‰€åˆ—的任何ç?†ç”±ã€‚特别是,æ??交人并ä¸?是因为他们的政治æ„?è§?而被排除在该办法之外。然而,第二å??å…­æ?¡ä¸?å?•ç¦?止歧视而且ä¿?障了在法律å‰?平等,å?—法律的平等ä¿?护。

         8.4  委员会注æ„?到,制定释放囚犯办法的ä¾?æ?®æ˜¯ä¸€é¡¹å¤šå…šå??议――一项政治å??定。它认为ä¸?能在政治背景之外审查该案件。它注æ„?到æ??早释放办法并无创造了任何获得æ??早释放的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ˜¯ç”±æœ‰å…³å½“局决定在个别案件中是å?¦æœ‰å…³äººå£«å?¯å¾—益于该办法。它认为这ç§?æ–Ÿé…Œæ?ƒç›¸å½“概括,因此,仅仅因为其他在类似情况下的囚犯获得释放并ä¸?自动地构æˆ?对二å??å…­æ?¡çš„è¿?å??。委员会注æ„?到缔约国将æ??交人(和其他涉å?ŠGarda McCabeè°‹æ?€æ¡ˆçš„人(排除在该办法之外的ç?†ç”±æ˜¯è¯¥äº‹ä»¶çš„综å?ˆæƒ…况:其å?‘生时间(在破å??å?œç?«å??定期间)ã€?其凶暴性质和有必è¦?获得公众对å?—难日å??议的支æŒ?。在1996年该事件å?‘生时,政府评估了该事件异于寻常的影å“?。为此,它认为所有涉案者都应被排除在å?Žæ?¥çš„任何释放囚犯å??定之外。这项决定是在å?‘生该事件å?Žï¼Œåˆ¤å†³è‚‡äº‹è€…以å‰?作出的,因此所针对的是事件本身的影å“?而ä¸?是涉案的个人。从一开始,所有涉案者都被告知,如果他们被判决å?‚与了该事件,他们会被排除在办法之外。委员会也注æ„?到,显然其他被判谋æ?€Gardai而å?ˆèŽ·å¾—æ??早释放的人已ç»?æœ?了长期的徒刑(è§?第2.10段)。委员会认为它无法以自己的观点代替缔约国对事实的评估,特别是关于一项几乎在å??å¹´å‰?在政治背景下作出的决定,而且这项决定导致了一项和平å??定。它认为它收到的æ??料并没有显示任æ„?性行为,并总结é?“æ??交人根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡åº”享有的法律å‰?平等æ?ƒå’Œå?—法律平等ä¿?护æ?ƒæ²¡æœ‰å?—到侵犯。

         8.5  关于æ??交人以下的申诉:他们的继续关押è¿?å??《公约》第ä¹?æ?¡ç¬¬1款,委员会认为,鉴于以上的è£?决(第8.4段),这ç§?关押并ä¸?ç­‰å?ŒäºŽä»»æ„?关押。

         8.6  最å?Žï¼Œæ??交人声称他们被拒ç»?了第二æ?¡ç¬¬3款规定的有效补救;并由于缔约国的法院未能ä¿?护他们在æ??早释放办法è?½å®žæ—¶å…?å?—歧视而æˆ?为è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的å?—害者;在最高法院根æ?®æ˜¾ç„¶é”™è¯¯çš„ç?†ç”±é©³å›žä»–们的上诉å?Žå†?无纠正途径,并在审ç?†ä»–们的上诉和审议他们关于æ??置法院决定的申请时未能为他们æ??供公正的诉讼程åº?。委员会指出æ??交人完全能在本国法庭æ??出诉讼,而且最高法院曾两次审ç?†è¯¥æ¡ˆä»¶ã€‚虽然现在看æ?¥æ³•é™¢çš„决定是基于错误的ç?†ç”±ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢åœ¨2004å¹´4月1æ—¥å¤?审其决定时å?‘现当事å?„方对事实并无异议,æ?®æ­¤ç»´æŒ?其原æ?¥çš„决定。委员会的结论是这些决定并无显示任何任æ„?性,因此就本案æ?¥è¯´ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œå??å››æ?¡å¹¶æ— å?—到è¿?å??。

         9.  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¾?《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》第五章第4款规定行事,认为现有事实显示并无存在è¿?å??《公约》任何æ?¡æ¬¾çš„情况。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


附  录

委员会委员伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈延先生的å??对æ„?è§?

         我在下列方é?¢ä¸?å?Œæ„?大多数人的æ„?è§?:

         1.  把《耶稣å?—难日å??议》当作一项政治å??定,“ä¸?能在其政治背景之外审查â€?,委员会过份地é‡?视缔约国的声称:å?³å®ƒä½œå‡ºå°†æ??交人排除在æ??早释放办法之外的决定是因为该罪案对公众舆论异常大的影å“?å’Œå??弹。缔约国强调该罪案“引起了愤怒â€?,政府ä¸?认为爱尔兰人民会接å?—æ??早释放æ??交人;当首相在议会宣布他会考虑将他们æ??早释放时,他的å?‘言引起了“公众强烈的批评。â€?

         2.  看æ?¥æœ‰ç‚¹ä¸?当的是,根æ?®å¤§å¤šæ•°äººåœ¨æ”¿æ²»èƒŒæ™¯ä¸‹è®¨è®ºè¯¥æ¡ˆä»¶æ—¶çš„立场,将æ??交人的政治æ„?è§?æ??述为真的或“指称â€?的,而缔约国已明确地承认有爱尔兰共和军临时派的高层人员å?‚与,而且å?‘委员会æ??出的没有人抗议的è¯?æ?®æ˜¾ç¤ºï¼Œæ??交人被判的罪行是以爱尔兰共和军临时派的å??义进行的,监狱当局和å?¸æ³•éƒ¨æ‰¿è®¤æ??交人隶属于爱尔兰共和军临时派,并因此被关ç¦?在特别为爱尔兰共和军æˆ?员预备的特别监狱区。最高法院也è£?决æ??交人毫无疑问是爱尔兰共和军临时派æˆ?员。对于æ??交人的政治立场并没有所谓“指称â€?的。

         3.  ä¸?论耶稣å?—难日å??议是å?¦ä¸€é¡¹æ”¿æ²»å??定,委员会é?¢å¯¹çš„关键问题是è¦?确定将æ??交人排除在æ??早释放办法之外是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œè¯¥æ?¡è§„定在法律å‰?的平等并ç¦?止基于它所述的ç?†ç”±è¿›è¡Œæ­§è§†ã€‚å?³ä½¿æ??早释放办法让当局能斟酌决定是å?¦å°†æŸ?一人包括在内或排除在外,一项将æŸ?人排除在外的决定必须根æ?®å…¬æ­£å’Œå?ˆç?†çš„标准――这是缔约国甚至没有想è¦?去å?šçš„。

         4.  æ??交人指出缔约国在该办法下释放了犯了比他们更严é‡?罪行的人,诸如æ?€æ­»è­¦å¯Ÿï¼Œåˆ°1990年为止该罪行å?¯è¢«åˆ¤æ­»åˆ‘,其å?Žä¹Ÿè¦?判至少40年的强制性徒刑。他们也报导了å?‘他们æ??供的一份å?¸æ³•éƒ¨çš„文件中讨论了在1998å¹´4月10日之å?Žå› åœ¨è€¶ç¨£å?—难日å??议之å‰?的罪行被è£?定有罪的囚犯(æ??交人就是这ç§?情况)应æœ?的刑期,其中就把他们排除在外。缔约国è¯?实了æ??交人被å†?三地排除在æ??早释放办法之外,并且“政府官员在ä¸?å?Œçš„场å?ˆå…¬å¼€ä½œå‡ºè¿™ä¸€å®£å¸ƒâ€?(第4.2段)。因此缔约国曾蓄æ„?地对æ??交人和被判犯了类似罪行或比æ??交人更严é‡?罪行的人作出区别待é?‡ã€‚

         5.  基于其中一å??æ??交人被è£?决犯了æ?€äººç½ª (在Garda McCabe一案中),å?¦ä¸€å??共谋抢劫罪,虽然他根本ä¸?在犯罪现场,我们ä¸?å¾—ä¸?作出以下的结论,å?³ç¼”约国没有显示其将æ??交人排除在æ??早释放办法之外的决定具有å?ˆç?†çš„基础。这项决定所ä¾?æ?®çš„政治和其他考虑,诸如æ??早释放æ??交人会对公众造æˆ?çš„å½±å“?的考虑是《公约》所ä¸?能接å?—的。由于委员会已在其第18å?·ä¸€èˆ¬æ€§è¯„论中指出,《公约》第二å??å…­æ?¡å¹¶ä¸?仅仅是é‡?å¤?了第二æ?¡æ??供的ä¿?障,而且规定了一项独立的æ?ƒåˆ©ï¼Œç¦?止在法律或公共当局管制和ä¿?护的任何领域里作出歧视。

         6.  我因此认为æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡åº”享有的在法律å‰?平等和无所歧视地å?—法律平等ä¿?护的æ?ƒåˆ©å?—到了侵犯。

伊波利托·索拉里�伊里戈延(签字)

爱德温·约翰逊(签字)

拉�尔·里瓦斯·波�达(签字)

 

[有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]


 

委员会委员露�·韦奇�德女士的赞���

         委员会适当地è£?定,缔约国在拒ç»?æ ¹æ?®è€¶ç¨£å?—难日å??议释放两å??æ??交人时并无任æ„?的行为。æ??交人å?‚与了一次抢劫,导致一å??爱尔兰警察在1996å¹´6月中枪死亡。这个暴力罪行破å??了1994年宣布的两年å?œç?«ï¼Œå¹¶å¯¼è‡´äº†ä¸€å¹´å¤šæƒ¨ç—›çš„内部战斗。爱尔兰最高法院任何被指称的对æ??交人案情的误解得到了一项å¤?审请愿和政府å?‘法院æ??出的宣誓书的纠正。è§?上文第2.16段委员会的æ„?è§?。在掌æ?¡äº†å…¨éƒ¨äº‹å®žå?Žï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢ç»´æŒ?了其原先的判决。

         我们在审议这一案件时碰到一个值得注æ„?的问题。《公约》第二å??å…­æ?¡è§„定人人在法律å‰?平等并有æ?ƒå¾—到法律的平等ä¿?护。第二å??å…­æ?¡ä¹Ÿç¦?止“基于ç§?æ—?ã€?肤色ã€?性别ã€?语言ã€?å®—æ•™ã€?政治或其他è§?解ã€?国ç±?或社会出身ã€?财产,出生或其他身份等任何ç?†ç”±çš„歧视â€?。但第二å??å…­æ?¡å¹¶ä¸?å…?许委员会行使行政法庭的功能,åƒ?一个国家行政法院那样审查æ¯?一项政府决定。在管ç?†ç¬¬ä¸€é¡¹ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦èµ‹äºˆæˆ‘们的决定性能力方é?¢è¿™æ˜¯ç‰¹åˆ«é‡?è¦?的一点。

         æ??交人的申诉中指称爱尔兰å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ²¡æœ‰ä»¥ä¹¦é?¢å?‘他们说明为什么把他们排除在“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?之外,使他们ä¸?能获得释放。他们也è¦?求委员会驳回部长æ??供的ç?†ç”±å¹¶è£?定其为任æ„?性和ä¸?充分,因为其他被释放的囚犯犯了与他们å?Œæ ·ä¸¥é‡?的罪行。但是爱尔兰最高法院指出耶稣å?—难日å??议没有被纳入爱尔兰法律而且其宗旨并é?žæ˜¯èµ‹äºŽä¸ªäººç‰¹å®šçš„æ?ƒåˆ©ã€‚在许多国家中,特赦的æ?ƒåŠ›ä»?旧是一项斟酌æ?ƒï¼Œè¡Œæ”¿éƒ¨é—¨ä¸?å¿…æ??ä¾›ç?†ç”±ï¼šè¿™é‡Œæ²¡æœ‰æŒ‡ç§°è¯´ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ‰€åˆ—的任何特定特点,或任何其他与身份有关的特点影å“?了政府的决定。因此,æ??交人根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉显然没有ä¾?æ?®ã€‚

露�·韦奇�德 (签字)

[有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告之一部分。]


委员会委员拉��默·拉拉赫先生和
克里斯蒂娜·沙内女士的个人��

         1.  我ä¸?能å?Œæ„?第二å??å…­æ?¡æ²¡æœ‰å?—到è¿?å??的大多数æ„?è§?。我认为该æ?¡å…³äºŽæ‰€æœ‰äººåœ¨æ³•å¾‹å‰?平等和å?—法律的平等ä¿?护的基本原则å?—到è¿?å??。

         2.  虽然å?¯ä»¥è¯´çŽ°æœ‰å¯¹æ‰€æœ‰å›šçŠ¯é€‚用的法律规定了æ??早释放囚犯的æ?ƒåŠ›çš„实际行使,然而,为了执行å?—难日å??议而设计的1998年法令以对囚犯的特定适用方é?¢ï¼Œåˆ¶å®šäº†ä¸€é¡¹ç‰¹åˆ«åŠžæ³•å’Œä¸€é¡¹ç‰¹åˆ«æœºåˆ¶(å?³ä¸€ä¸ªå’¨è¯¢å§”员会)以考虑æ??早释放“å?ˆæ ¼çŠ¯äººâ€?(å?‚è§?上文第2.6å’Œ2.7段关于本措è¯?的背景和æ„?义的委员会æ„?è§?)。

         3.  1998年法令因此为了行使æ??早释放æ?¡æ¬¾çš„目的,规定了一类特别的囚犯,å?¸æ³•éƒ¨é•¿èŽ·æ³•å¾‹æŽˆæ?ƒï¼Œå?¯è¦?求咨询委员会就该å??å?•ä¸­çš„囚犯æ??ä¾›æ„?è§?。

         4.  在此我想å?¦å¤–指出,å?¸æ³•éƒ¨é•¿æ˜¯å?¦å?—该æ„?è§?的约æ?Ÿçš„问题与本案无关,虽然å?¯å?ˆç?†åœ°å?‡å®šè®¾ç«‹è¿™ç§?委员会是为了一个真正的目的,而ä¸?是多余的法定设立,而且它ä¸?象一些现代宪法中规定设立的宽æ?•ç‰¹æ?ƒå§”员会,å?Žè€…çš„æ„?è§?å?¯çº¦æ?Ÿè¡Œæ”¿éƒ¨é—¨ã€‚该委员会的目的显然是ä¿?护å?¯èƒ½å½±å“?个人自由的决定ä¸?å?—政治æ?ƒå®œå› ç´ çš„å½±å“?,并且在这方é?¢ç¡®ä¿?é?µå®ˆäººäººåœ¨æ³•å¾‹å‰?平等和å?—平等法律ä¿?护的原则。

         5.  无论如何1998年法令至少创造了一类特别的“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?;他们ä¸?å?ŒäºŽä¸€èˆ¬ç±»å›šçŠ¯ï¼Œæœ‰æ?ƒè¢«åˆ—入部长å??å?•å¹¶ç”±è¯¥æ³•å®šå§”员会审议他们的案件。第二å??å…­æ?¡è™½ç„¶åœ¨åŽŸåˆ™ä¸Šå…?许根æ?®å?ˆç?†å®¢è§‚标准对若干申请人进行区别待é?‡ï¼Œä½†è¿™ç§?标准如果基本上是以第二å??å…­æ?¡æ˜Žæ–‡ç¦?止的政治考虑为ä¾?æ?®ï¼Œä¸?论是在é¢?布法律或其è?½å®žæ–¹é?¢æˆ–在其å?¸æ³•åˆ¤å†³æ–¹é?¢å°±å?˜æˆ?ä¸?å?ˆç?†å’Œä¸?客观了。æ??交人因此被侵犯了他们根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡åº”享的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¢«å‰¥å¤ºäº†ä½œä¸ºâ€œå?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?列入å??å?•çš„æ?ƒåˆ©å’ŒèŽ·å¾—平等待é?‡å’Œæ³•å¾‹å¹³ç­‰ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚

拉��默·拉拉赫 (签字)

克里斯蒂娜·沙内 (签字)

[有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告之一部分。]


 

*                å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊·洛佩斯先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å§†å¥³å£«ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

根�委员会议事规则第90�,委员会委员迈克尔·奥弗莱厄蒂先生没有�与通过本��。

委员会委员伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生和克里斯蒂娜·沙内女士è?”å?ˆç½²å??的个人æ„?è§?附于本文件之å?Žã€‚

注

            “å?—难日å??è®®â€?关于“囚犯â€?那一æ?¡è§„定:“……希望在情况å…?许下,任何符å?ˆé‡Šæ”¾æ?¡ä»¶ã€?在该办法开始两年å?Žä»?被关押的囚犯会获得释放。â€?

            æ ¹æ?®1998年法令,“符å?ˆæ?¡ä»¶çš„囚犯â€?应根æ?®è¯¥æ³•ä»¤ç¬¬3æ?¡ç¬¬(2)款予以解释。第3æ?¡ç¬¬2款指出:“部长应在他或她认为适当的时候,ä¸?æ—¶è¦?求委员会就根æ?®æœ‰å…³æ?¡æ¬¾è¡Œä½¿æœ¬æ?¡ç¬¬(1)款关于部长指定,å?ˆä¹Žè¿™äº›è§„定的囚犯(法令中称“å?ˆæ ¼å›šçŠ¯â€?)等人的任何æ?ƒåŠ›æ??供咨询æ„?è§?,委员会必须é?µå®ˆè¿™ä¸€è¦?求。â€?

“有关æ?¡æ¬¾â€?指“多党谈判达æˆ?çš„å??议中关于“囚犯â€?的那些æ?¡æ¬¾â€¦â€¦â€?

在“å?—难日å??è®®â€?的“囚犯â€?标题下指出,除其他外,囚犯必须被判犯有类似在北爱尔兰的一项有计划的罪行并ä¸?应隶属于一个ä¸?ç»´æŒ?完全和明确å?œç?«å??议的组织。

            直至1990年,对谋æ?€ä¸€å??当值警察的罪行,å?³â€œæ­»åˆ‘è°‹æ?€â€?继续执行死刑,但所有这些判刑都被改为没有赦å…?å?¯èƒ½çš„40年徒刑。1990年废除了所有死刑,但规定对死刑谋æ?€å¿…须判处最少40年的监ç¦?。

Doherty诉Portlaoise 监狱狱长[2002] 2 IR 252。

  425 US 458。

Von Alphen诉�兰,第305/1988�案件,1990年7月23日通过的��。

缔约国所指的是B.D.B诉�兰一案,第273/1988�案件,1989年3月30日的决定。

            第819/1998å?·æ¡ˆä»¶ï¼Œ2001å¹´4月4日通过的æ„?è§?。

Desmond O'Hare 诉�法平等和法律改�部部长和爱尔兰�检察长,第513JR/2000�Henry Doherty 诉Portlaoise 监狱监狱长和其他人[2000] IEHC107和[2002] IESC8, O’Shea 诉爱尔兰�政府和检察长,418JR/1999。

  æ??交人æ??到Grice 诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆï¼Œç¬¬22564/93å?·ç”³è¯·ï¼Œ1994å¹´4月14日,Webster 诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆï¼Œç¬¬12118/86å?·ç”³è¯·ï¼Œ1987å¹´3月4日,和Weeks 诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆ (9787) [1987] ECHR。

æ??交人æ??到Grice 诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆ (å?Œä¸Š)ã€?Weeks 诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆ(å?Œä¸Š)ã€?R 诉Parole Board ex parte Smith 案和 R 诉Parole Board ex parte West 案 [2005] UKHL1, 2005å¹´1月27日,其中è?”å?ˆçŽ‹å›½ä¸Šè®®é™¢é€‚用欧洲公约第5.4æ?¡ï¼Œè£?定那些抗议撤销对他们的释放的囚犯,有æ?ƒèŽ·å¾—公正的诉讼程åº?,并在适当情况下,获得å?£å¤´å?¬è®¯ã€‚

上文,注18。

            Love 诉澳大利亚,第24/1977å?·æ¡ˆä»¶ï¼Œ1982å¹´7月30日通过的æ„?è§?ï¼›Tesdale 诉特立尼达和多巴哥,第677/1996å?·æ¡ˆä»¶ï¼Œ2002å¹´4月1日通过的æ„?è§?ï¼›Kavanagh 诉爱尔兰,è§?上文。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接