University of Minnesota

 

1298/2004号来文,Becerra诉哥伦比亚
    (第八十七届会议,2006711日通过的意见) *

   

Manuel Francisco Becerra Barney先生(无律师代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

哥伦比亚

来文日期

2003411(首次提交)

     

对一位卷入非法资助总统选举者的审判和定罪

程序性问题

没有用尽国内补救措施,申诉证据不足

实质性问题

侵犯正当程序权

《公约》条款

第二和第十四条

《任择议定书》条款

第二条和第五条第2()

         根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

         2006711举行会议

         结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》代表Manuel Francisco Becerra Barney先生提交人权事务委员会的第1298/2004号来文的审议工作,

         考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

根据《任择议定书》第五条第4款通过了如下的意见

1.1  来文提交日期是2003411日,提交人为Manuel Francisco Becerra Barney先生,哥伦比亚公民,生于1951年。他声称哥伦比亚违反《公约》第二条第1款和第3()()项以及第十四条,使他受害。他没有律师代理。

1.2  《任择议定书》于1970129日对该缔约国生效。

事实背景

2.1  提交人在他所述的事件发生时是总审计长和哥伦比亚前教育部长。1994年总统选举后,哥伦比亚检察长对当选总统埃尔斯托·桑佩尔·皮萨诺竞选的资金来源作调查。据说他接受贩毒资金,即卡利集团成员的捐款。对部长和议员的调查后来大多被称为“8000审判”,其中包括搜查智利公民Guillermo Alejandro Pallomari González的办公室,他是卡利集团财政的主要负责人,检查期间没收了帐本,公布了该集团的资金流向。在接受询问时,Pallomari指控提交人非法对埃尔斯托·桑佩尔总统竞选提供资金。

2.2  1996131日,检察长下令对提交人实行拘留。他说他是在镜子后面受到审问的,看不到审问他的人。调查阶段一结束,案件就被转交给主管的政府检察机关。在1996926日的裁定中,检察官指控提交人接受贩毒资金,为当时这位有希望当上总统的人的竞选供资,还指控他“非法为第三方致富”,并没收了他的一些财产。

2.3  由不露脸法官组成的卡利地区法院于1997822日在一项合议庭裁定中判定提交人犯有为第三方非法使人致富罪,判处他五年十个月的徒刑,罚款3亿哥伦比亚比索(125,000美元),相当于据称他的非法所获,并在他服刑期间取消他的公职或职务。提交人说,审判是在卡利秘密进行的,他当时被关押在550公里开外的波哥大,既没有亲自出庭,也没有律师代理。他还说,虽然检方证人Guillermo Pallomari在审问时做的陈述被看作是审前程序中的关键证据,但这种证据从来没有提出来过,因此他的律师也从未询问过指控他的人。他说,法官的身份是保密的。

2.4  提交人就对他的判刑向国家法院提出上诉,声称程序不规范,特别是判决所依据的陈述是一名没有宣过誓的证人所作,而且无视抗辩程序,审判也没有适当保证正当程序。他说,国家法院也由不露脸法官组成,没有对案件作公开审讯,他本人和他的律师都没有出庭。国家法院在1998724日的裁定中驳回了上诉,将下级法院所判的刑罚增加到了七年。提交人认为,这违反《哥伦比亚宪法》第31条承认的上诉不加刑原则,该条禁止对一审的判刑加刑,而在本案中,被判罪的人是唯一的上诉方。

2.5  提交人提出申请,要求废除国家法院的裁决,再次声称除了违反上诉不加刑原则外,还有程序上的不规则。最高法院刑事上诉庭于2001102日驳回上诉。

2.6  20011119日,提交人提出申请,要求宪法法院提供保护(tutela),不执行上诉法院和一审程序的判刑,并声称侵犯了正当程序权、法院面前平等权和进入司法的权利。司法部孔迪纳马卡分委纪律审判庭在2001123日的裁决中允许tutela, 废除了最高法院在一审中的判刑,理由是,在罪犯是唯一上诉方时违反了对上诉加刑的禁止。它给加利法院48个小时将案宗归还最高法院刑事上诉庭,重新判决,以充分遵守上诉不加刑原则。

2.7  最高法院2002319日的裁决拒绝执行关于tutela的裁定,认为最高法院是普通管辖权方面的最高一级的法院,因此它的判决具有定案的效力,而关于tutela的补救措施则不是,因此判决适当。提交人指出,这是最高法院第一次拒绝落实一项保护裁定,并强调说,以前在类似案件中,最高法院一直接受保护申请。提交人说,由于19917月新《哥伦比亚宪法》的生效,这次拒绝执行裁定,造成了所谓的“火车相撞”,政府不同部门的权力之间,特别是最高法院与宪法法院之间发生对峙。

2.8  2002517日,司法部分委会宣布它无权审议提交人要对最高法院刑事上诉庭提出的关于藐视法庭的申诉,将采取纪律行动的申请转交国会众议院。到目前为止,众议院指控委员会还没有宣布对不接受保护裁决的刑事上诉庭法官实行何种惩罚。

 

3.1  提交人声称受违反第十四条的行为之害,因为他在一审和在上诉时被不露脸法官判为有罪,这两次审判都是秘密举行的,他没有权利得到公开听审,也没有权利为自己辩护并向检方证人提问。

3.2  提交人还称发生了违反第二条第1款的情况,因为最高法院对他歧视,拒绝接受对他的保护裁决,这有悖于它以前在类似案件中的惯例。

3.3  最后,提交人称发生了违反第二条第3()项和()项,因为最高法院拒绝接受保护裁决,使提交人对侵犯他《公约》承认的权利的情况得不到有效的补救。

缔约方关于可否受理的意见和提交人的评论

4.1  2005111日提出的意见中,缔约国说,众议院尚未就提交人对最高法院刑事上诉庭提出的关于藐视法院的申诉作出宣布。它还说,最高法院的一名法官就保护裁决向司法部孔迪纳马卡分委提出了上诉,但上诉尚未有结果,因此保护裁决还没有完全生效。缔约国声称,国内法下可资利用的补救措施尚未用尽,因此,应该宣布来文不可接受。

4.2  缔约国还认为,提交人的指称对可以被接受为违反《公约》承认的人权的伤害没有提供充分的证据,因此他的申诉不可受理。

4.3  关于案情,缔约国指出,委员会无权决定是否发生了违反第二条第1款和第3款的情况,因为这两款指的是缔约国在签署《公约》时作出的一般性承诺,不能从中推断出个人可以孤立地援引的具体权利。

4.4  关于提交人涉及第十四条的申诉,缔约国声称,没有足够的资料证明违反法院面前的平等权,因为提交人没有提出证据表明最高法院在申请类似于提交人提出的保护方面没有采取另外的方针,因此提交人的指称没有根据。

4.5  关于指称的侵犯在得到所有适当保障下受到公开听审的权利问题,缔约国援引宪法法院关于当时处理有关事件的地区法院落实诉讼程序的合法性问题的1997年第C-040号裁决,其中有对提交人的诉讼。缔约国指出,法院当时表明,公开听审不是宪法所要求的程序,既不是必需的,也不是强制性的。因此立法机构有权跳过审判阶段,这正是它当时所做的,通过了关于允许法院匿名的“公共秩序法院”规则。缔约国说,在宪法法院的解释中,“出庭”一词不一定要求被告亲自出庭诉讼,而是指参加行使辩护权。它最后说,一审和上诉时的司法手续都是在提交人的律师在场的情况下完成的,因此提交人的辩护权得到了保障。

5.1  200614日评述中,提交人说,自从1996(十年以前)他被判有罪以来,他提出了十项不同的程序性诉讼,包括所有现有的普通和特殊补救措施。缔约国不能说国内补救措施尚未用尽。他指出,关于藐视法院的申诉不是国内补救措施,而是针对没有维护宪法tutela, 即保护权的法官提出的纪律措施,唯一的效果是对有关法官实行惩罚。

5.2  提交人质疑缔约国的声称,即他的代理律师在一审和上诉的审判中获得了听审。他坚持说,这两次审判是秘密举行的,在任何时候都没有口头或公开听审,他和他的代理律师都没有获准出庭,特别是判处各种刑罚的法官的身份是保密的。他提请注意,缔约国先是承认并为没有举行公开听审而进行审判作辩护,后来又说他的律师得到了听审,这两者有矛盾。他重申,如他的首次申诉所述,他的辩护始终是书面的,他从来不知道他的法官是谁,他的律师也从来没有获准对检方证人提问。

委员会需处理的问题和议事情况

实质问题和特殊抗辩

6.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,决定该来文是否符合《公约任择议定书》规定的受理条件。

6.2  委员会已查明,就《任择议定书》第五条第2()项而言,同一事项没有在另一国际调查或解决程序下审议。

6.3  关于用尽国内补救措施的问题,委员会注意到,缔约国保证,对最高法院刑事上诉庭的法官提出的关于藐视法院的申诉正在众议院审议。但是,委员会还注意到,提交人说,该申诉是针对那些法官提出的纪律措施,不是对他的案件复审的上诉。因此,缔约国不能说提交人应等到国会众议院对他的申诉作出审判后,委员会才能根据《任择议定书》审议该案,特别是申诉在众议院待审了四年,提交人的案件得不到重新审议的实际机会。

6.4  委员会还注意到,缔约国声称,保护裁决(tutela)受到最高法院一名法官的质疑,因此国内补救措施没有用尽。委员会认为,受到质疑的裁决给提交人以保护,最高法院不愿落实的就是该裁决。因此,根据《任择议定书》第五条第2()项的意义,对该裁决的质疑与是否给予提交人以有效的补救无关。

审议案情

7.1  委员会按《任择议定书》第五条第1款的要求,根据缔约国提供的所有资料审议了该来文。

7.2  委员会注意到提交人的声称,即他在一审和上诉时由不露脸法官组成的法院对他审判并定罪,没有得到公开听审和抗辩性程序的正当保障,特别是他没有获准在审判期间亲自或者通过他的律师出庭并为自己辩护,也没有机会向检方证人提问。它指出,为了达到《公约》第十四条第3款规定的辩护权的要求,所有刑事程序都必须给被告以口头听审的权利,以便他或她可以亲自出庭或由律师代理出庭,提出他或她认为相关的证据,并向证人提问。 鉴于在最后对提交人定罪和判刑的程序中没有向他提供这种听审,因此委员会的结论是,他在《公约》第十四条规定的公正审判权方面受到侵犯。

7.3  根据上述认定,委员会认为没有必要在《公约》第二条第3款方面处理该申诉。

8.  人权事务委员会依《任择议定书》第五条第4款规定行事,认为现有事实显示存在违反《公民权利和政治权利国际公约》第十四条的情况。

9.  根据《公约》第二条第3()项,缔约国有义务向提交人提供有效和适当的补救。

10.  缔约国加入《任择议定书》即已承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,而且根据《公约》第二条规定,缔约国也已承诺确保其境内所有受其管辖的个人均享有《公约》承认的权利,并承诺如违约行为经确定成立即予以有效且可强制执行的补救,鉴此,委员会希望缔约国在90天内提供资料,说明采取措施落实委员会《意见》的情况。此外,还请缔约国公布委员会的《意见》。

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中西班牙文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

*  参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽莎白·帕尔姆女士、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈达先生、露丝·韦奇伍德女士、罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

根据委员会议事规则第90条,委员会成员拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生不参加对本决定的通过。

 848/1999号来文,Rodríguez Orejuela诉哥伦比亚2002723日的决定,第7.3段。

 

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接