University of Minnesota

 

第1279/2004��文,Faa’aliga诉新西兰
    (第八å??五届会议,2005å¹´10月28日通过的决定) *

æ??交人:

Moleni Fa’aaliga 和 Faatupu Fa’aaliga (由John Steven Petris律师代�)

�称�害人:

æ??交人å?Šå…¶å­?女,Salomã€?Blessingå’ŒChristos

所涉缔约国:

新西兰

�文日期:

2004å¹´2月26æ—¥(首次æ??交)

事由:

将新西兰出生的�女父�驱�回�摩亚

程�性问题:

用尽国内补救办法――为了å?—ç?†ç›®çš„,æ??出充分的è¯?æ?®ã€‚

实质性问题:

�护家庭整体――�护少数人的措施

《公约》�款:

第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款

《任择议定书》�款:

第五�第2款(乙)项

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年10月28日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.  2004å¹´2月5日首次æ?¥æ–‡çš„æ??交人,Moleniå’ŒFaatupu Fa’aaliga, ç³»è?¨æ‘©äºšå›½æ°‘,分别于1969å¹´10月17日和1972å¹´2月4日出生。他们两个以本人å??义并代表其å­?女Salomã€?Blessingå’ŒChristosæ??交æ?¥æ–‡ï¼Œä¸‰ä¸ªå­?女于1996å¹´5月4æ—¥ã€?1999å¹´7月12日和2003å¹´9月29日出生,系新西兰国民。他们宣称为新西兰è¿?å??按《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款规定他们应享有æ?ƒåˆ©è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚

事实背景

2.1  Fa’aaliga先生于1996å¹´4月5日抵达新西兰,并å?–得了三个星期的临时签è¯?,签è¯?期结æ?Ÿæ—¶ä»–离开了新西兰。Fa’aaliga女士是1996年晚些时候首次抵达新西兰的,并在抵达ä¸?久之å?Žï¼Œç”Ÿäº§äº†å¥¹çš„大孩å­?Salom。éš?å?Žï¼ŒSalom由此æˆ?为新西兰公民。她在1996å¹´7月其临时签è¯?结æ?Ÿæ—¶è¿”回了è?¨æ‘©äºšã€‚æ?®ç§°ï¼Œåœ¨è?¨æ‘©äºšçš„她处境æž?为困难,无法扶养其孩å­?。1997年年底,Salom被带回è?¨æ‘©äºšã€‚1999å¹´5月,Fa’aaliga女士返回新西兰,并获准临时居留一个月的签è¯?,1999å¹´7月12日,她的第二个孩å­?,Blessing出生。1999å¹´10月,她带ç?€Blessing返回è?¨æ‘©äºšã€‚2000å¹´7月直至11月,Blessing被é€?回了新西兰。

2.2  2002å¹´1月6日,父æ¯?å?Œæ–¹å¸¦ç?€Blessing返回新西兰,并根æ?®Fa’aaliga的雇主,è?¨æ‘©äºšçš„一家银行开具批准Fa’aaliga先生三个星期休闲å?‡çš„è¯?明信,å?–得了一个月的旅游签è¯?。2002å¹´1月24日,这对父æ¯?寻求延长他们的旅游签è¯?,但被拒,ç?†ç”±æ˜¯åŽŸå…ˆç­¾è¯?是根æ?®Fa’aaliga先生雇主准予他的å?‡æœŸæ‰¹å‡†çš„。然å?Žï¼Œçˆ¶æ¯?们宣称,他们希望申请居ä½?,而他们被告之,å?ªæœ‰åœ¨å…¶ç­¾è¯?于2002å¹´2月6日到期之å?Žæ‰?å?¯æ??出申请。2002å¹´2月6日签è¯?到期,由此使得这对父æ¯?在新西兰境内的居留æˆ?为é?žæ³•ï¼Œä¸”ä¾?法必须离开新西兰。

2.3  2002å¹´2月18日,这对父æ¯?ä¾?æ?®ã€Šç§»æ°‘法》第47节,就离开该国的规定,å?‘移é€?审查署æ??出了申诉,辩称他们在新西兰出生的å­?女å?³å½¢æˆ?了充分的人é?“主义情况,足以构æˆ?让父æ¯?在新西兰境内生活的ç?†ç”±ã€‚这对父æ¯?æ?´å¼•å¹¶ä¾?æ?®å§”员会对Winata诉澳大利亚案作出的《决定》 为ä¾?æ?®æ??出了申诉。

2.4  2003å¹´3月31日,移审署驳回了申诉。移审署é˜?明了委员会就Winata案å?™è¿°çš„论点,并承认这个案件“产生了é‡?è¦?和相关的原则,å?¯é€‚用于一本申诉â€?,但认为该案的实情与本案的实情有“é‡?大的差别â€?。移审署认为,具有在新西兰出生å­?女的这一事实本身并ä¸?æž„æˆ?å?¯å…?许家长继续居留的人é?“主义情况。移审署指出,这对父æ¯?的大部分时间ä½?在è?¨æ‘©äºšï¼Œè€Œä¸”å…¶å­?女相对较幼å°?,分别为3å²?å’Œ6å²?,基本上ä¸?会对å­?女的生活产生干扰。相å??,å­?女必须与其父æ¯?在一起,以ä¿?æŒ?直系家属的紧密关系。å­?女在è?¨æ‘©äºšå¢ƒå†…的生活水准虽然与新西兰的生活水准ä¸?å?Œï¼Œä½†æ˜¯æ²¡æœ‰è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œå…¶ç”Ÿæ´»ä¼šå¦‚此地ä¸?适足以致于会æ?Ÿå®³æˆ–妨ç¢?å­?女的å?‘展æˆ?长,从而形æˆ?è¿?å??《儿童æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??七æ?¡çš„现象。长å­?Salom, 曾托付给其舅舅å?Šå…¶èˆ…舅家人照管,而且移审署ä¸?知é?“,Salom是å?¦ä»?寄养在舅舅家里。鉴于这对父æ¯?最近æ‰?在新西兰境内居ä½?,而且仅仅居ä½?了14个月,这就ä¸?能说他们已ç»?在境内稳固地定居了。移审署指出,这对父æ¯?å?¯åœ¨7天之内自动离开该国,å?¦åˆ™å°†ä¼šæŽ¥åˆ°é?£é€?令(é?£é€?令将ç¦?止他们在5年内返回新西兰)。

2.5  2003å¹´5月12日,代ç?†è¿™å¯¹çˆ¶æ¯?的律师就他们是å?¦å?¯è¢«è§†ä¸ºä¾‹å¤–情况å?Šå?¯å?¦æ‰¹å‡†æš‚时居留问题,å?‘移民事务副部长å¾?求了æ„?è§?。2003å¹´9月2日,副部长给予的答å¤?称,未æ??供具体情况而且无充足的资料å?¯ä½œå‡ºçŸ¥æƒ…的决定。必须æ??出详细和适当的申请。2003å¹´9月23日,这对父æ¯?的律师æ??出了内容更详细的申请,è¦?求下达准予这对父æ¯?居留的特别指示。2003å¹´9月29日,第三个孩å­?,Christos出生。Christos于2004å¹´1月16日离开新西兰。 2003å¹´12月11日,在审议了适用国际文书之å?Žï¼Œå‰¯éƒ¨é•¿é©³å›žäº†ç”³è¯·ï¼ŒæŒ‡å‡ºé‰´äºŽè¿™å¯¹çˆ¶æ¯?的居留为é?žæ³•ï¼Œå°†å?‘他们下达é?£é€?令。

2.6  2004å¹´1月20日,这对父æ¯?的律师å†?次æ??出了è¦?求下达特别指示的请求,å?Œæ—¶é™„上了æ??交委员会的æ?¥æ–‡è?‰æ¡ˆã€‚副部长于2004å¹´2月24日和6月14æ—¥å¤?信确认了其原先的决定,尤其指出仅仅å?‘委员会æ??出æ?¥æ–‡ï¼Œå¹¶ä¸?相当于暂å?œé?£é€?。2004å¹´9月21æ—¥Christos返回了新西兰。

2.7  关于用尽国内补救办法的问题,æ??交人辩称,关于就移审署的法定æ??出上诉å?ªèƒ½æŒ‰æ³•å¾‹è§’度,而ä¸?å?¯è¦?求就案情事由展开一般性审查,å?‘高等法院和上诉法院æ??出。æ??交人认为,移审署在法律上没有错误,因此无法æ??出上诉。至于部长的决定,则是行使自酌æ?ƒçš„决定,无法å?‘法庭上诉。

申  诉

3.  æ??交人辩称,按照《公约》第二å??三æ?¡ç¬¬1款和第二å??å››æ?¡ç¬¬1款规定,家庭全体æˆ?员的æ?ƒåˆ©éƒ½é?­åˆ°äº†ä¾µçŠ¯ã€‚两ä½?æ??交人æ?´å¼•äº†å§”员会就Sahid诉新西兰案作出的决定 ,以è¯?明æ?´ç”¨è¿™äº›æ?¡æ¬¾æ˜¯æ?°å½“的说法。关于第二å??三æ?¡ï¼Œæ??交人æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒå§”员会å?—ç?†Uppal诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆçš„决定。鉴于案件就《欧洲公约》第8æ?¡è§„定所产生问题的å¤?æ?‚性并应ä¾?案情事由æ?¥è£?定此案,欧洲人æ?ƒå§”员会认为上述案件å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚æ??交人还称,眼下的案情符å?ˆå§”员会就Winata诉澳大利亚案 所辩明的例外情况,因为案情所涉å­?女人数更多,而且父æ¯?家境贫困。至于第二å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人辩称,å­?女是新西兰国民,有æ?ƒäº«å?—与其他新西兰儿童å?Œç­‰æŽªæ–½çš„ä¿?护。为此,他们因父æ¯?ä¸?是新西兰国民而å?—到了歧视。

缔约国对�文����和案情的陈述

4.1  2004å¹´10月26日,缔约国对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…事由æ??出了å??驳æ„?è§?。关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国称,由于尚未用尽国内补救办法且缺ä¹?充分的è¯?æ?®ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国辩称,å?‚照国内判例,凡由移é€?审查署行使的此类法定æ?ƒåŠ›ï¼Œéƒ½å¿…é¡»ä¾?照国家和国际人æ?ƒæ ‡å‡†è¡Œä½¿ã€‚上述这些义务的å?«ä¹‰ã€?å?šæ³•å’Œè¯„估都是å?¯ç»?å?¸æ³•ä¸¥æ ¼å®¡æŸ¥çš„法律事务。å?‘移é€?审查署æ??出并适用了委员会的案例法。若认为ä¸?充分或有缺陷,则å?¯å?‘高等法院和上诉法院æ??出上诉è¦?求纠正,但是æ??交人并没有诉诸这æ?¡æ¸ é?“。

4.2  缔约国还称,æ?¥æ–‡è¯?æ?®ä¸?足,å?ªæ˜¯å¤§è€Œå?Žä¹‹ï¼Œä¸?陈详情地牵扯第二å??三æ?¡ï¼Œç”šè‡³ä¸Žç¬¬äºŒå??å››æ?¡ä¹Ÿå‡ ä¹Žä¸?相关。缔约国指出,委员会曾ç»?在Rajan诉新西兰案 中æ?®æ­¤é©³å›žäº†ä¸Žä¹‹å·®ä¸?多的论点。尽管有律师代ç?†ï¼Œé™¤äº†ä»…ä»…æ?´å¼•äº†Winata案之外,æž?为泛泛的指称,并未试图述说《公约》所规定的è¦?求。对于这个家庭若返回è?¨æ‘©äºšä¼šå½¢æˆ?的实际å?Žæžœæˆ–å…¶å­?女å?¯èƒ½é?¢ä¸´çš„任何情况,未æ??供任何è¯?æ?®è¯¦åŠ é˜?明。最å?Žï¼Œå®£ç§°æœ¬å‰?案情况属于Winata案所述“例外情况â€?的说法站ä¸?ä½?脚。

4.3  缔约国还详细说明了æ?¥æ–‡æ¡ˆæƒ…,指出未è¿?å??《公约》的ç?†ç”±ã€‚

对缔约国陈述的评论

5.  æ??交人于2004å¹´12月14æ—¥æ?¥ä¿¡å??驳了缔约国的æ„?è§?。针对用无尽内补救办法,é‡?申了先å‰?的说法。在述å?Šä¸ºäº†å?—ç?†ç›®çš„æ??出è¯?æ?®çš„问题时,æ??交人还说,若父æ¯?必须返回è?¨æ‘©äºšï¼Œä»–们就ä¸?å¾—ä¸?决定,是å?¦åœ¨æ–°è¥¿å…°å¢ƒå†…留下几个孩å­?或所有的孩å­?,或者将孩å­?们都带回è?¨æ‘©äºšã€‚若他们带ç?€å­©å­?返回è?¨æ‘©äºšï¼Œçˆ¶æ¯?将无法为孩å­?们æ??供他们作为新西兰公民有æ?ƒäº«æœ‰çš„机会。而å??过æ?¥ï¼Œè‹¥å°†å­?女留在新西兰境内,让他们享有新西兰公民应有的教育或其他好处,那么父æ¯?则将与å­?女分离。æ??交人还回å¤?了缔约国对æ?¥æ–‡äº‹ç”±å?‘表的æ„?è§?。

委员会需处�的问题和议事情况

审议����

6.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šç”³è¯‰æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  关于用尽国内补救办法,委员会注æ„?到,æ??交人并未从法律角度就移é€?审查署的决定å?‘高等法院æ??出上诉,因为æ??交人辩称本案件ä¸?产生这样的问题。然而,委员会注æ„?到,移审署考虑到了委员会的案例法就Winata案é˜?明的论点,并得出结论对Winata案的è£?决范围ä¸?伸延至本案情事实。然而,委员会注æ„?到,对《公约》æŸ?一具体æ?¡æ¬¾çš„ç?†è§£æˆ–对具体事实æŸ?些ç?†è§£çš„适用问题产生了法律问题;æ??交人确实请委员会确定,移审署的分æž?是å?¦è¿?å??了《公约》。委员会说,这些法律事务未æ??交高等法院审ç?†ï¼Œå°±è¿™äº›æœ¬å?¯åœ¨å›½å†…法庭上å?–得的结果,è¦?求委员会æ?¥å?šå‡ºè¿™æ ·çš„结论是ä¸?妥的。 此外,委员会指出,关于原先按照《公约》å?Œæ ·æ?¡æ¬¾æŠ•è¯‰ç¼”约国的两项æ?¥æ–‡ä¸­æ‰€è¿°çš„此项补救办法是å?¦æœ‰æ•ˆçš„问题,两ä½?当事æ??交人就所涉行政法院的è£?决å?‘上诉法院æ??出了上诉。 为此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(ä¹™)项,由于未用尽国内补救办法,æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.3  å?‚照上述结论,委员会没有必è¦?探讨缔约国的其他辩驳论点。

7.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a) 根�《任择议定书》第五�第2款(乙)项的规定,�文�予��;

(b) 将本决定通知æ??交人和缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为è?”å?ˆå›½æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

*   å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈万德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å§†å¥³å£«ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈严先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

注

2001年7月26日就第930/2000�案件通过的《��》。

没有æ??ä¾›è°?陪伴这个孩å­?离境的资料。

2003年3月28日就第893/1999�案件作出的《决定》第7.4段。

�上。

2003年8月7日就第820/1998�案件通过的《决定》第3.7段。

2005年7月21日就Karawa诉澳大利亚案,第1127/2002�案通过的《决定》。

��Sahid和Rajan案,�上。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接