University of Minnesota

 

第1235/2003��文,Celal诉希腊
  (2004å¹´11月2日第八å??二届会议通过的决定)*

æ??  交  人:        Panayote Celal(由律师欧洲罗姆人æ?ƒåŠ›ä¸­å¿ƒBranimir先生和希腊Helsinki监测员Panayote Elias Dimitras先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人之å­?Angelos Celal(已故)

所涉缔约国:      希腊

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2003å¹´10月14æ—¥(首次æ??交)

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2004å¹´11月2日举行会议,

         通过了如下:

关于����的决定

         1.1  æ?¥æ–‡æ??交人是Panayote Celal先生(是æ?®ç§°å?—害人Angelos Celal先生之父,å?Žè€…为已故的罗姆血统希腊国民。æ??交人声称,他的儿å­?是希腊è¿?å??《公约》第六æ?¡ç¬¬1款本身并éš?å?Œè¿?å??《公约》第二æ?¡ç¬¬1款和第3款以å?Šç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬1款行为的å?—害人。他由律师代表。《任择议定书》于1997å¹´8月5日对缔约国生效。

         1.2  委员会根æ?®2004å¹´2月24日的决定,通过新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜è¡Œäº‹ï¼Œå†³å®šåˆ†åˆ«å®¡è®®å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…。

 

 

                                            

            *            å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?佛朗哥·德帕斯å?¡å…ˆç”Ÿã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?马ä¸?·èˆ?伊å®?先生ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和马克斯韦尔·约尔登先生。

æ??交人陈述的事实

         2.1  1998å¹´4月1日晚,Angelos Celal(下称Celal先生)和两个朋å?‹F先生å?ŠR先生在Celal先生的敞蓬å°?货车中å?¸é£Ÿå¤§éº»å?¶ã€‚两ä½?朋å?‹èµ°å‡ºæ•žè“¬å°?货车,将留在货车地æ?¿ä¸Šçš„残留大麻å?¶æ¸…除干净,此时å?¬åˆ°æ?¥è‡ªä¸?明方ä½?的枪声。Celal先生驱车离开,F先生在此期间回到了车上的乘客座ä½?,但R先生则留下步行。å??在乘客座ä½?çš„F先生å?‘现Celal先生头部被枪击中,无法驾驶,于是由他控制该车,å?«R先生上车,并将车开到其亲属之处,由他们将Celal先生é€?往医院。在医院,医生宣布Celal先生已因头部枪伤死亡。

         2.2  æ??交人于2001å¹´1月10æ—¥æ??供了F先生和R先生先å?Žæ??供的关于事件情况的ä¸?尽一致的说明。F先生声称,他和Celal先生å?·äº†ä¸€è¾†è½¦ï¼Œå¹¶å°†å®ƒè—?在一个仓库内。æ?®ä»–说,1998å¹´4月1日,这三ä½?朋å?‹è¿›å…¥è¯¥ä»“库,从该车上拆下一些部件。F先生声称看到仓库内有人,就开始逃跑,于是就有人å?‘他们开枪。æ?®ç§°æ²¡æœ‰ä»»ä½•äººè¦?他们站ä½?,他们也没有被æ?•ã€‚F先生声称,警察一直追到他的ä½?处。但事实上,他妹妹在一次婚礼å?Žåœ¨ä»–çš„ä½?å®…æ?¡åˆ°äº†å­?弹。R先生则声称,F先生想进入该仓库,但转过身æ?¥ï¼Œå¤§å£°å–Šå?«ï¼Œå¹¶å¼€å§‹é€ƒè·‘。R先生声称警方没有å?‘出任何警告,也没有è¦?他们投é™?。该两人å?‡å?¦è®¤ä»–们æ?ºå¸¦æ­¦å™¨ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å?‘警察开ç?«ï¼Œå¹¶å?šæŒ?说开å°?货车的是Celal先生。

         2.3  æ??交人说明了警方对这起事件的说法。æ?®è­¦æ–¹è¯´ï¼Œå½“天夜晚,当地的警察局接到报告,说在该仓库å?‘现一辆æ?¥è·¯ä¸?明的å°?车。调查å?Žå?‘现,该å°?车是在å‰?一晚被人å?·èµ°çš„。警方派警员På’ŒT到该仓库现场视察,并计划埋ä¼?在仓库内逮æ?•ä»–们所怀疑的盗贼。下å?ˆ6时,警员Yå’ŒH加入了这一行动。他们穿ç?€ä¾¿è¡£ï¼Œå¹¶ç©¿æœ‰é˜²å¼¹èƒŒå¿ƒã€‚F先生在深夜进入该仓库时,警员P试图逮æ?•ä»–,但他进行了抵抗并逃跑。警员在仓库外追赶他时,å?‘现了å?¦å¤–两人,一人å??在å°?货车方å?‘盘å?Žé?¢ï¼Œå?¦ä¸€äººåˆ™ç«™åœ¨è¿‘æ—?。警员表明了自己的身分,并告诉这三å??嫌犯他们已被逮æ?•ã€‚一å??嫌犯æœ?警员的方å?‘开枪,于是å?Œæ–¹äº¤ç?«ã€‚在一å??嫌犯进入驾驶室而å?¦ä¸€å??嫌犯登上车å?Žæ–¹çš„è¸?è„šå¹³æ?¿å?Žï¼Œå°?货车迅速驶离。警员在交ç?«æœŸé—´åˆ©ç”¨åœ°é?¢ä½œæŽ©æŠ¤ï¼Œå?Žæ?¥è¯•å›¾ç«™ç«‹èµ·æ?¥ï¼Œä½†å†?次é?­åˆ°å°„击。警员P看清了其中一å??嫌犯,于是这些警员一直追到他的ä½?处附近。

         2.4  警员å?‘现F先生在他家里,但由于没有æ?œæ?•ä»¤ï¼Œä»–们未能进入。由于警员正在寻找一å??地方法官,F先生就此逃脱。与此å?Œæ—¶ï¼Œè­¦å‘˜æ³¨æ„?到一辆被枪弹击中有血迹的å°?货车。他们获悉F先生曾驾驶该车,R先生和å?—伤的Celal先生当时和他在一起。警员最å?Žå›žåˆ°è­¦å¯Ÿå±€ï¼Œåœ¨é‚£é‡ŒèŽ·æ‚‰Celal先生已ç»?死亡。

         2.5  1998å¹´4月5日,警方对这起事件开展了内部ç»?过宣誓的刑侦调查,éš?å?ŽäºŽ1999å¹´12月6日开展了补充调查,以便在行政一级确定责任所在。两次调查都建议,由于警员Pã€?Tã€?Yå’ŒH都是采å?–自å?«è¡ŒåŠ¨ï¼Œå› æ­¤ä¸?予纪律处分。两次调查都接å?—了警员æ??供的对事实的陈述,认定他们的行动å?ˆç?†ï¼Œå› ä¸ºä»–们是在è¦?嫌犯投é™?而且在é?­åˆ°æžªå‡»å?Žæ‰?对嫌犯开ç?«ã€‚法医è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œä»“库大门上的一个å­?弹弹痕与警方武器å?£å¾„ä¸?å?Œã€‚补充调查的目的是å?¬å?–F先生和R先生的è¯?è¯?,这一调查没有接å?—他们的陈述,而是进一步æ??å?Šæ‰€æœ‰ä¸‰å??嫌犯以å‰?的刑事记录。

         2.6  与此å?Œæ—¶ï¼Œæ??交人于1998å¹´4月7æ—¥å?‘Thessaloniki Misdemeanours的检察官æ??交了一份对涉å?Šæžªæ?€Celal先生的四å??警员æ??出了刑事申诉。1998å¹´4月16日,警方将这一事件正å¼?通知检察官。 1998å¹´5月22日,检察官å?‘Thessaloniki Misdemeanours法院起诉警员Pã€?Yå’ŒH, 指出他们共犯他æ?€ç½ª(《刑法典》第42ã€?83ã€?94å’Œ299æ?¡)和严é‡?ç ´å??他人财产(《刑法典》第381和第382æ?¡),并命令开展一项主è¦?调查。

         2.7  2000å¹´1月31日,副检察官在进行了他本身的调查之å?Žï¼Œå?‘Misdemeanours法院å?¸æ³•å§”员会æ??出动议,建议开释所有三å??警员。2000å¹´2月23日,Misdemeanours法院å?¸æ³•å§”员会接å?—该项动议并开释了这些警员,其ç?†ç”±æ˜¯ä»–们的行动ä¸?能被视为æž?端ä¸?当,因为他们进行自å?«çš„事实消除了他们最åˆ?çš„ä¸?当性。2000å¹´4月25日,在委员会代表æ??交人的律师之一å?‘上诉法院检察官办公室æ??出ç?†ç”±å……分的è¦?求,对å?¸æ³•å§”员会的决定æ??出ä¾?è?Œä¸Šè¯‰ã€‚2000å¹´4月26日,上诉法院检察官è£?定,ä¸?存在æ??出上诉的ç?†ç”±ã€‚2000å¹´6月15日,F先生被æ?•ã€‚当天,æ??交人å?‘上诉法院å?¸æ³•å§”员会æ??出上诉,æž?力声称由于三å??嫌犯没有对警员的安全造æˆ?任何å¨?èƒ?,就ä¸?å?¯èƒ½å­˜åœ¨è‡ªå?«é—®é¢˜ï¼Œå› æ­¤Celal先生是é?žæ³•æ­»äº¡ã€‚2000å¹´7月20日,上诉法院å?¸æ³•å§”员会驳回上诉,其ä¾?æ?®çš„程åº?ç?†ç”±æ˜¯ä¸?存在授æ?ƒæ??交人律师代表他行事所必è¦?的授æ?ƒä¹¦ã€‚按希腊法律规定,没有任何ä¾?æ?®å?¯è¿›ä¸€æ­¥æ??出上诉试图获准对这ç§?程åº?性缺陷作出补救,因此此项决定是确切的最å?Žå†³å®šã€‚2000å¹´9月5日,R先生被æ?•ã€‚

         2.8  2001å¹´1月10日,F先生和R先生在由3å??法官和4å??陪审员组æˆ?çš„Serresæ··å?ˆåˆ‘事法院å?—审。F先生被判定犯有谋æ?€æœªé?‚罪以å?Šæœ‰å…³è´¢äº§å’Œç?«å™¨çš„å?„项罪行,R先生则被判犯有侵犯财产罪,2003å¹´4月1日,在刑事诉讼程åº?未获胜诉而结æ?Ÿå?Žï¼Œæ??交人å?‘Thessaloniki一审法院æ??交了作出民事æ?Ÿå¤±èµ”å?¿çš„è¦?求。在æ??交本æ?¥æ–‡æ—¶ï¼Œè¯¥é¡¹è¯‰è®¼æ­£åœ¨å¾…审之中。

申  诉

         3.1  æ??交人æž?力声称,Celal先生的死亡是任æ„?剥夺生命的行为,è¿?å??了《公约》第六æ?¡ç¬¬1款,因为使用了ä¸?当和(或)过分的武力。该项行动明显地显示了警方计划和控制ä¸?当。æ??交人声称,缔约国没有履行其责任,ä¾?æ?®ç‹¬ç«‹çš„è¯?æ?®ï¼Œå¯¹æ‰€å?‘生的事件æ??ä¾›å?¯ä¿¡çš„å?¦ä¸€ç§?解释。 在æ??å?Šå§”员会在Suarez de Guerero 诉哥伦比亚案的《æ„?è§?》时, æ??交人æž?力声称,在国内开释警员,并ä¸?能å…?除缔约国é?µå®ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的义务,也ä¸?能消除国际对声称的事实所作的独立评价。

         3.2  æ??交人æ??å?Šã€Šè?”å?ˆå›½å…³äºŽæ‰§æ³•äººå‘˜ä½¿ç”¨æ­¦åŠ›å’Œç?«å™¨çš„基本原则》 ã€?委员会对第六æ?¡çš„一般性评论以å?Šæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢çš„判例 ,认为在对警员的安全å¨?èƒ?并é?žæ˜¾ç„¶è¿«åœ¨çœ‰ç?«è€Œä¸”涉嫌的罪行既é?žä¸¥é‡?也未å¨?èƒ?到生命的情况下,使用ç?«å™¨æ˜¯é?žæ³•çš„。æ??交人æž?力声称,本案的客观è¯?æ?®æœªèƒ½æ”¯æŒ?警员的如下声称:嫌犯æ?ºå¸¦æ­¦å™¨ï¼Œè‡³å°‘开枪6次,对他们的安全造æˆ?了å¨?èƒ?。在事件å?‘生å?Žå‡ å°?时内进行现场调查的警员,仅å?‘现一枚与警方武器å?£å¾„ä¸?å?Œçš„å­?弹,但å?´å?‘现æ?¥è‡ªè­¦æ–¹æ­¦å™¨çš„14枚弹壳和两枚å­?弹。æ??交人声称,检察官忽视了有关æ?®ç§°ç”±å«ŒçŠ¯å?‘å°„çš„å­?弹的ä¸?å?Œæ•°ç›®ä¹‹é—´çš„差异,并ä¾?æ?®ä¸?充分的è¯?æ?®å?³åœ¨F先生ä½?宅内å?‘现的å?£å¾„相å?Œçš„å¼¹è?¯å¾—出结论,认为该枚å­?å¼¹æ?¥è‡ªF先生的枪支。æ??交人指出,混å?ˆåˆ‘事法院的少数法官并未确信任何嫌犯带有武器。

         3.3  æ??交人æž?力声称,å?³ä½¿å«ŒçŠ¯å¼€äº†æžªï¼Œä½†ä»¥è‡³å°‘14æžšå­?弹回击嫌犯一枚å­?弹是过分的行为。æœ?所有三å??嫌犯的方å?‘å?‘å°„çš„æ•°é‡?众多的å­?å¼¹(而ä¸?是仅仅å?‘开枪者å?‘å°„çš„å­?å¼¹)表明,警员开枪是有æ„?进行伤害,或肆æ„?无顾其å?Žæžœã€‚æ??交人接ç?€å£°ç§°ï¼Œå?³ä½¿è­¦å‘˜æœ€åˆ?开枪有ç?†å?¯è¨€ï¼Œä½†åœ¨Celal先生é?­åˆ°æžªæ?€èº«äº¡è€Œäº‹ä»¶ç»“æ?Ÿä¹‹æ—¶ï¼Œå·²ä¸?å†?有继续å?—到å¨?èƒ?的任何迹象。检查表明,有9æžšå­?弹击中å°?货车,其中6枚击中车辆å?Žéƒ¨ã€‚这表明在对车辆开枪时,该车正在驶离现场。警员Y在作è¯?时指出,嫌犯上车时,警察å?œæ­¢äº†å°„击,因为å?±é™©å·²ç»?消失。与此相å??,警员P在作è¯?时指出,在该车驶离时,警员站立起æ?¥ï¼Œä½†å?ˆé?­åˆ°ä¸¤ä¸‰æ¬¡å°„击,因此他æ‰?回击,打了最å?Žå‡ æžªï¼Œå…¶ä¸­4枚弹壳已被å?‘现。而检察官认为,就是这最å?Žå‡ æžªä½¿Celal先生å?—伤身亡。å?¦å‡ å??警员表明,å?ªæœ‰è­¦å‘˜P一人开了枪,因为他们当时还都åŒ?åŒ?在地上。

         3.4  å?³ä½¿æ˜¯ä¾?æ?®è­¦å‘˜P所陈述的事实,æ??交人对因自å?«è€Œå¯¹é©¶ç¦»çš„车辆射击是å?¦æœ‰ç?†ä¸€äº‹ä¹Ÿæ??出质疑。当时,三å??嫌犯乘å??一辆摇摇摆摆的汽车(该车å‰?胎已ç»?æ¼?æ°”)在有月光的夜晚逃离一次ä¼?击。因此他们æž?å…¶ä¸?å?¯èƒ½å?šåˆ°å¯¹å?§åœ¨åœ°ä¸Šçš„警员准确开ç?«ã€‚基于å?Œæ ·çš„ç?†ç”±ï¼Œåœ¨å«ŒçŠ¯å·²ä¸?å†?对警员P的安全造æˆ?å¨?èƒ?å?Žï¼Œä»–没有必è¦?站立起æ?¥ï¼Œä½¿è‡ªå·±å†’å?—å?—伤的å?±é™©ï¼Œå¹¶ç»§ç»­ä½¿ç”¨è‡´å‘½çš„武力,因此这ç§?å?šæ³•ä¹Ÿå¾ˆä¸?当。具体而言,没有人指控,有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå‡ ä¹Žè‚¯å®šæ˜¯é©¾é©¶å°?货车驶离的Celal先生造æˆ?了任何å?±é™©ã€‚没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œæ˜¯ä»–而ä¸?是å??在å?¡è½¦ä¸Šçš„其他嫌犯å?‘射了武器。

         3.5  æ??交人æž?力声称,警方未能在计划和控制ä¼?击时采å?–充分措施,最大程度地å‡?å°?对警察的å¨?èƒ?,这是促æˆ?ä»»æ„?æ?€å®³Celal先生的因素。在æ??到欧洲人æ?ƒæ³•é™¢æ—¶ï¼Œ æ??交人æž?力声称,计划和控制问题,包括å…?许采用替代致命武力的备选办法的å?¯èƒ½æ€§ï¼Œå¯¹äºŽè¯„ä»·ä»»æ„?剥夺生命一事很为é‡?è¦?。å?¸æ³•è°ƒæŸ¥æ²¡æœ‰è€ƒè™‘到这一事件的这个方é?¢ã€‚在场的高级警员P应对这方é?¢è´Ÿè´£â€•â€• 他熟悉该地区,有充分的时间计划这项行动,并决定将警察å°?组安排在没有其他自然掩护体的仓库内。这ç§?决定使警员有é?­åˆ°è¿‡åˆ†å?±é™©çš„å?¯èƒ½æ€§ï¼Œè€Œä¸”实际上也的确出现了这ç§?å?±é™©ï¼šé‚£å°±æ˜¯ä»–们在离开仓库时容易碰上任何人,从而增加使用武力的å?¯èƒ½æ€§ã€‚此外,警员P显然已设想到å?¯èƒ½å­˜åœ¨å¾ˆå¤§çš„å¨?èƒ?,因此å?‘放了“罕è§?使用的â€?防弹背心,并命令æ?ºå¸¦ä¸€æ”¯è½»æœºæžªï¼Œä½†å¿½è§†äº†å?¦å¤–一些现æˆ?的措施,例如在近处部署待命部队,以便å?¯ä¸Žä»–们迅速è?”系,包括æ??供必è¦?的医疗æ?´åŠ©ã€‚此外显然也没有考虑采用更安全的措施,例如监视该仓库,并设置路障。在没有月光的夜晚在照明ä¸?良的地区进行ä¼?击,这一事实也对确定明确的å?‘射线造æˆ?了困难,从而增加了击中Celal先生而ä¸?是å?¯èƒ½çš„目标F先生的å?¯èƒ½æ€§ã€‚此外,警察显然是使用了仓库中那一辆被盗的车辆æ?¥è¿½æ?•å«ŒçŠ¯(他们的警车则å?œåœ¨ä¸€æ®µè·?离之外),æ??交人认为,这一事实显示了行动计划ä¸?周。

         3.6  æ??交人还声称è¿?å??了与第六æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ç›¸å…³çš„第二æ?¡ç¬¬1款和第3款,因为æ?®ç§°æ£€å¯Ÿå’Œå?¸æ³•å½“局未能进行迅速ã€?å…¨é?¢ã€?彻底ã€?独立和公正的调查,而是éš?å?Žå¼€é‡Šäº†è¿™äº›è­¦å‘˜ã€‚æ?®ç§°ï¼Œä»–们无视独立的å?¯ç”¨ä»¥å®šç½ªçš„è¯?æ?®ï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰å?‘Celal先生的家属æ??供任何有效的å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法。在æ??å?Šå§”员会的判例 ã€?è?”å?ˆå›½æœ‰æ•ˆé˜²æ­¢å’Œè°ƒæŸ¥æ³•å¤–处决ã€?ä»»æ„?处决和å?³å®¡å?³å†³äº‹ä»¶çš„原则ã€?以å?Šæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åˆ¤ä¾‹æ—¶ ,æ??交人æž?力声称没有达到有效调查和æ??供补救办法的è¦?求。具体而言,警方调查和å?¸æ³•è°ƒæŸ¥éƒ½æ²¡æœ‰å?¯ä¿¡åœ°è¡¨æ˜Žï¼Œä¸‰å??嫌犯å?‡æ?ºå¸¦æ­¦å™¨ï¼Œå¹¶åœ¨ä»»ä½•æ—¶åˆ»éƒ½å¯¹è­¦å‘˜é€ æˆ?å¨?èƒ?,或以其他方å¼?造æˆ?足以有ç?†ç”±ä½¿ç”¨è‡´å‘½æ­¦åŠ›çš„å¨?èƒ?。æ?®ç§°ï¼Œæ£€å¯Ÿå®˜æœªèƒ½è®¤çœŸã€?公正地评估嫌犯本身æ??供的详尽说明,将他们的说明与法医事实作比较,或考虑到警方计划和行动ä¸?当之处。检察官和法院忽视了实际存在的差è·?,å?¯ç”¨ä»¥å®šç½ªçš„客观è¯?æ?®ï¼Œä»¥å?Šè­¦å‘˜æ??出的ä¸?太å?¯èƒ½äºˆä»¥è¯?实的陈述。最å?Žï¼Œç¼”约国以宣布开释警员的方å¼?,断然拒ç»?对Celal先生被任æ„?æ?€å®³ä¸€äº‹æ??供补救办法。

         3.7  æ??交人声称è¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款,其ä¾?æ?®æ˜¯ç¼”约国的法院武断地评估了æ??供的è¯?æ?®ï¼Œä»Žè€Œä½¿é?—属无法伸张正义。具体而言,æ??交人æ??å?Šï¼Œå°½ç®¡å­˜åœ¨ç?€æ?®ç§°æ˜¯ç‰¹åˆ«æ˜Žæ˜¾çš„ä»»æ„?剥夺Celal先生生命的è¯?æ?®ï¼Œä½†æ?®ç§°æ³•é™¢ä¾?然未能在公正和公开的审讯中审议该事件的原委。

         3.8  关于是å?¦ç”¨å°½å›½å†…补救办法的问题,æ??交人æž?力声称,就待审的民事申诉而言,å?—害人å?ªé¡»è°‹æ±‚获得一ç§?补救办法(在此案å?³ä¸ºåˆ‘事申诉)就算已ç»?用尽补救办法,å?³ä½¿æ˜¯è¿˜æœ‰å…¶ä»–补救办法也是如此。无论如何,鉴于本案性质严é‡?,å?ªæœ‰åˆ‘事补救办法æ‰?å?¯è¢«è§†ä¸ºæœ‰æ•ˆå’Œå……分的补救办法,而且必须获得这ç§?补救æ‰?算用尽补救办法。他æž?力声称,以程åº?çš„ç?†ç”±é©³å›žæ??交人的上诉无关紧è¦?,“因为这并没有改å?˜ä¸€ä¸ªå…³é”®äº‹å®žï¼šå¸Œè…Šå½“局了解争议中的事件,但ä¾?然未能æ??供补救办法â€?。

缔约国关于�文����问题的陈述

         4.1  缔约国通过2003å¹´2月9日的陈述,对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出争议,因为å?—害人没有妥善用尽国内补救办法。缔约国以以下用è¯?æ??出了对实际事实的说明,以此表明这些事实与æ??交人的说明有别或作为其补充:三å??嫌犯到达仓库时,由R先生开车;F先生第一个进入仓库,警员P和他说è¯?,表明了自己的身分,并命令他投é™?。F先生对该警员脸部打了一拳并跑了出æ?¥ï¼Œå¯¹å?Œä¼™å¤§å–Šâ€œå?±é™©â€?。F先生和Celal先生跑上了他们的å°?货车。å?¬åˆ°è¦?他们别动的命令时,F先生å?‘警员开了枪。éš?å?Žå?‘生交ç?«ï¼Œè­¦å‘˜åŠ›å›¾è‡ªå?«ï¼Œå¹¶å?‘å°?货车轮胎射击,使汽车无法开动。Celal先生å??在å?¸æœºæ—?边的å??ä½?,头部å?—到致命枪伤。å?¦ä¸€æ£µå­?弹击中了汽车一个轮胎,但嫌犯乘å??该车逃离,抵达F先生居ä½?的罗姆人居ä½?区。嫌犯将Celal先生交给了亲属,由他们é€?往医院,然å?ŽF先生就躲在该居ä½?区。警察抵达å?Žæ?œæŸ¥ä»–的下è?½ï¼Œä½†æ²»å®‰å®˜è¿Ÿè¿Ÿæœªåˆ°ï¼Œæœªèƒ½æŽˆæ?ƒæ?œæŸ¥ä»–çš„ä½?房,于是他得以逃脱。

         4.2  Thessaloniki安全å?¸ç«‹å?³èŽ·å¾—通知,于1998å¹´4月2日清早å°?é”?该地区,并编写了æ?œæŸ¥å’ŒæŸ¥å°?报告。对所有的å?‘现物(弹壳ã€?弹孔ã€?指å?°)都进行了评价,并采集了警员和è¯?人在宣誓å?Žæ‰€ä½œçš„è¯?è¯?。当天编写了对疑犯å°?货车的æ?œæŸ¥æŠ¥å‘Šã€‚1998å¹´4月7æ—¥å?‘警方刑事调查å?¸æ??出了一份报告,该å?¸å¯¹æ‰€æœ‰çš„å?‘现物(警员武器ã€?14个弹壳ã€?3æžšå­?弹和一片金属碎片)进行了实验室检查,并采集了è¯?人的è¯?è¯?,然å?ŽäºŽ1999å¹´2月25日编写了专家报告。

         4.3  缔约国解释说,å?—害人(或死亡案件中å?—害人的家属)å?¯å¦‚何按照该国刑事诉讼程åº?的规定,将民事申诉附加在刑事诉讼之中。因此,如果判定有罪,但å?ªæœ‰åœ¨æ°‘事诉讼当事方å?‚加刑事诉讼而支æŒ?这项控诉时,æ‰?能å?‘该民事诉讼当事方支付赔å?¿è´¹ã€‚民事诉讼当事方å?¯åœ¨å®¡å‰?或直到作出åˆ?审判决之时在法院æ??交此ç§?声明,但如果民事诉讼当事方的居ä½?地ä¸?属法院属地管辖æ?ƒèŒƒå›´æ—¶ï¼Œè¿˜å¿…é¡»å?Œæ—¶æŒ‡å®šä¸€å??手续代ç?†äººã€‚如果ä¸?符å?ˆè¿™ä¸€æ?¡ä»¶ï¼Œæ°‘事诉讼就ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚该法律还规定,处ç?†è¦?求获得法律补救(上诉)申请的法院在宣布æŸ?一申诉ä¸?å?¯å?—ç?†å‰?,应å?¬è¯¢å?„当事方的陈述,并收到检察官的æ??议。缔约国指出,妥善å?‚加这一程åº?的民事当事方享有å?‚与整个刑事诉讼的充分æ?ƒåˆ©ã€‚

4.4  缔约国æž?力声称,本案曾传唤æ??交人到上诉法院出庭,表明他对于上诉å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?,但他没有出庭。  å› æ­¤ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢æ²¡æœ‰æœºä¼šå?¬ä»–解释他没有指定手续代ç?†äººçš„原因,或å?¬å?–ä»–æ??出如å?ŒçŽ°åœ¨å·²æ??交委员会那样的支æŒ?警员承担刑事责任的论æ?®ã€‚于是上诉法院接å?—了检察官的æ??议,宣布上诉ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œç?†ç”±æ˜¯åœ¨1998å¹´4月7日首次æ??出申诉至2000å¹´Misdemeanours法院宣布开释警员这一期间,æ??交人未能指定手续代ç?†äººã€‚æ??交人在程åº?æ–¹é?¢çš„行为,也使最高上诉法院无法对本案进行å¤?审,因为该法院仅é™?于è£?定,上诉法院是å?¦æœ‰æ?ƒå?¯æ ¹æ?®æ??出的ä¸?予å?—ç?†çš„ç?†ç”±é©³å›žè¯¥æ¡ˆä»¶ã€‚

         4.5  欧洲人æ?ƒæ³•é™¢åˆ¤ä¾‹è®¤ä¸ºï¼Œå¦‚因申请人忽视程åº?问题而产生了技术ç?†ç”±ï¼Œè‡´ä½¿æ‹’ç»?æ??供国内补救办法,这ç§?情况就ä¸?能被视为已用尽国内补救办法 。对于这一点,缔约国æž?力声称,按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(ä¹™)项规定,本æ?¥æ–‡åº”å?Œæ ·äºˆä»¥é©³å›žã€‚æ??交人本应指定一å??手续代ç?†äººï¼Œæˆ–å?‘上诉法庭解释他未能指定代ç?†äººçš„原因,但他没有这样å?šï¼Œä»Žè€Œä½¿ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å’Œæœ€é«˜ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å¤±åŽ»äº†å¤?审案件案情的机会,æ??交人本人应对此负责,而ä¸?应该å…?许他声称已用尽国内补救办法。

æ??交人对缔约国的陈述作出的评论

         5.1  æ??交人于2004å¹´4月23日写信,对缔约国有关å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„陈述å?šå‡ºå›žåº”。他在信中声称,缔约国表示应该由æ??交人获得补救办法,而ä¸?是由缔约国当局æ??供补救办法。æ??交人声称,å?³ä½¿æ˜¯æŒ‰ç…§ç¼”约国国内法的规定,在谋æ?€ã€?误æ?€æˆ–其他须对之起诉的严é‡?罪行方é?¢ï¼Œéƒ½å­˜åœ¨ç?€å¿…é¡»ä¾?è?Œå±¥è¡Œçš„义务,但这ç§?义务完全ä¸?涉å?Šå?—害人亲属。如缔约国所述,å?—害人亲属本身å?³å?¯åœ¨å®¡åˆ¤å®¤ä¸­æˆ?为民事诉讼案当事方。

         5.2  æ??交人æž?力声称,检察官本æ?¥åº”该也能够ä¾?è?Œå¯¹Misdemeanours法院å?‘出的开释令æ??出上诉,而ä¸?是建议该法院撤销指控。å?Œæ ·ï¼Œä¸Šè¯‰æ³•é™¢æ£€å¯Ÿå®˜æœ¬æ?¥åº”该对该决定æ??出上诉,而ä¸?是得出ä¸?予上诉的结论。正是在申诉被驳回å?Žï¼Œå?—害人的父亲æ‰?æ??出上诉。æ??交人æž?力声称,正是他最åˆ?的申诉æ‰?使检察官开始了调查工作,这与惯例刚好相å??,因为本æ?¥åº”该是由警方本身将事件的情况通知检察官的。

         5.3  关于指定手续代ç?†äººä¸€äº‹ï¼Œæ??交人承认,这是对他的å?ˆä¸€ç§?负担,因为他必须在法院所在地区指定第二å??律师并支付其费用,以此确ä¿?获得适当的文件æœ?务。æ??交人æž?力声称,应该考虑到他是文盲,也未认识到有义务指定这ç§?代ç?†äººã€‚在最åˆ?æ??出申诉时,检察官办公室并没有通知他必须指定一å??手续代ç?†äººï¼Œå¦‚果得到了通知,他将会长途跋涉,到Thessalonikiæ?¥å¯»æ‰¾ä¸€å??代ç?†äººã€‚此外,当时æ??交人的律师在编写最åˆ?的申诉书,代ç?†äººå‘Šè¯‰ä»–说,他ä¸?想涉å?Šå¯¹è­¦æ–¹æ??出的申诉,因此该律师没有签署该份申诉书,而是将它交给æ??交人,由æ??交人以他本人的å??义æ??交法院。

         5.4  æ??交人æž?力声称,在任何情况下,指定手续代ç?†äººä»…仅是一ç§?å½¢å¼?而已。没有指定代ç?†äººçš„情况,并ä¸?妨ç¢?缔约国当局从事调查,也ä¸?妨ç¢?当局å?‘在法院地区之外的æ??交人é€?交有关开释令的通知,也ä¸?妨ç¢?法院进行审ç?†ã€‚事实上,æ??交人的确已å?Šæ—¶å?‘法院æ??交了实质性的上诉书,但由于涉å?Šæ²¡æœ‰æ‰‹ç»­ä»£ç?†äººè¿™ä¸€æŠ€æœ¯é—®é¢˜è€Œæœªäºˆä»¥å®¡ç?†ã€‚æ??交人声称,无论如何,æ?®ç§°å·²ç»?å°†å?³å°†å®¡è®¯ä¸€äº‹çš„通知æ??交人的程åº?是“ä¸?当的â€?,因为无法确认,是å?¦çš„确已按法院规约的è¦?求进行了å?£å¤´æˆ–电è¯?通知。

         5.5  å› æ­¤æ??交人æž?力声称,他已充分和有效地用尽了一切国内补救办法,但是,检察当局ä¾?法有义务开展迅速和公正的调查,但这ç§?调查在æ??交人æ??出申诉之å‰?并未开始。他æž?力声称,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢è£?定,对于这ç§?严é‡?的案件而言,å?¯è¢«è§†ä¸ºæœ‰æ•ˆã€?å¿…è¦?和充分的仅仅是采用刑事补救办法,查明并惩处肇事者,而ä¸?光是å?‘å?—害人作出赔å?¿ã€‚   他声称,å?¦åˆ™ï¼Œç¼”约国实际上就å?¯èƒ½ä»¥å¯¹æ°‘事æ?Ÿå¤±ä½œå‡ºèµ”å?¿çš„æ–¹å¼?,使自己摆脱对最严é‡?侵犯人æ?ƒè¡Œä¸ºçš„责任。æ??交人在结æ?Ÿè¯„论时æž?力声称,å?³ä½¿ä»–从未æ??出申诉,缔约国也应该有义务在它注æ„?到这一事件时就予以调查。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须按照其议事规则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è¯¥ç”³è¯‰å?¯å?¦å?—ç?†ã€‚

         6.2  委员会指出,缔约国对æ?¥æ–‡çš„å?¯å?—ç?†æ€§æ??出质疑,其ä¾?æ?®æ˜¯æ??交人未能适当地对Thessaloniki Misdemeanours法院开释三å??å?—刑事指控的警员一事进行上诉,但对æ??交人于2003年采å?–å?•ç‹¬çš„民事行动一事,则未æ??出任何争辨æ„?è§?。委员会æ??å?Šå…¶ä¸€è´¯çš„判例,å?³åœ¨æ¶‰å?Šä¾µçŠ¯è¯¸å¦‚生命æ?ƒç­‰æœ€åŸºæœ¬æ?ƒåˆ©çš„案件中,缔约国根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹æœ‰ä¹‰åŠ¡è°ƒæŸ¥æœ‰äº‰è®®çš„行为。   委员会在本案中注æ„?到,缔约国确实对Celal先生丧生的情况进行了调查,Misdemeanours法院也è£?定ä¸?应附加任何刑事责任,因为æ?®æœ¬æ¡ˆäº‹å®žï¼Œè¿™äº›è­¦å‘˜æ˜¯é‡‡å?–自å?«è¡ŒåŠ¨ã€‚委员会注æ„?到,作为国际申诉机构,一般而言,它的作用并ä¸?是以其本身对事实和è¯?æ?®çš„æ„?è§?å?–代国内法院的æ„?è§?。

         6.3  在诸如本案的案件中,åˆ?审法院作出了有è¿?个人利益的è£?决。在这ç§?情况下,通常是å?—害人或代表其行事的亲属等个人有资格æ??请较高一级法院å¤?审对案件的判决。委员会回顾指出,《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(ä¹™)项规定的用尽国内补救办法这一è¦?求的作用,是使缔约国本身有机会对é?­å?—çš„è¿?约行为æ??供补救办法,在本案中,则是对æ?®ç§°ç”±è°ƒæŸ¥å½“局和检察当局以å?ŠMisdemeanoursåˆ?审法院的行为所造æˆ?çš„è¿?约行为的补救办法。委员会根æ?®å?‘它æ??供的资料认为,æ??交人的上诉将ä¸?仅涉å?Šæ°‘事当事方的赔å?¿é—®é¢˜ï¼Œä¹Ÿæ¶‰å?Šæ€»ä½“解决刑事诉讼的问题―― 缔约国认为民事当事方“有æ?ƒä¸?仅在刑事法院达到其民事申诉è¦?求,还å?¯ä»¥(在审å‰?阶段和在审讯期间)å?‚加整个刑事诉讼,以支æŒ?对犯罪者的指控,并争å?–对之定罪â€?。

         6.4  委员会æ??å?Šå…¶åˆ¤ä¾‹æŒ‡å‡ºï¼Œåœ¨ç¼”约国以诸如时é™?或其他技术è¦?求等程åº?性è¦?求é™?制上诉æ?ƒçš„情况下,æ??交人在å?¯è¢«è®¤ä¸ºå·²ç”¨å°½å›½å†…补救办法之å‰?,必须达到这些è¦?求。 在本案中,æ??交人既未在Misdemeanours法院对案件作出è£?决å‰?指定一å??在法院地区的手续代ç?†äººï¼Œä¹Ÿæœªåœ¨ä¸Šè¯‰æ³•é™¢å‡ºåº­ï¼Œå°±æ²¡æœ‰ä»£ç?†äººä¸€äº‹ä»¥å?Šæ•´ä¸ªæ¡ˆä»¶ä½œå‡ºé™ˆè¿°ã€‚æ??交人的这一行为,使上诉法院和最高上诉法院都无法审议上诉的案情。因此,æ??交人未用尽国内补救办法,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(ä¹™)项,本æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         7.  因此委员会决定:

(a)   按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬2款(ä¹™)项,本æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œ

(b)  将本决定转达给æ??交人和缔约国。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部。]

 

注

  æ??交人æž?力声称,这次事件的å?‘生è¿?å??了希腊法律,因为该法律规定,公è?Œäººå‘˜åœ¨æ„?识到作出é?žæ³•è¡Œä¸ºå?Žï¼Œå¿…须立å?³é€šçŸ¥æ£€å¯Ÿå®˜ã€‚

  åœ¨æ­¤æ??å?Šæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åœ¨Ogur 诉土耳其案21 EHRR 40, 2001的判决书,第73ã€?75ã€?77ã€?79ã€?81å’Œ84段。

  ç¬¬45/1979å?·æ¡ˆï¼Œ1982å¹´3月31日通过的《æ„?è§?》,第13.1å’Œ13.3段。此外还æ??å?Šæ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åœ¨Ribitsch诉奥地利案21/EHRR 573第34段中的类似判决。

  ç¬¬ä¹?æ?¡è§„定:“执法人员ä¸?得对他人使用ç?«å™¨ï¼Œé™¤é?žä¸ºäº†è‡ªå?«å’Œä¿?å?«ä»–人å…?å?—迫在眉ç?«çš„死亡或é‡?伤å¨?èƒ?,为了防止给生命带æ?¥ä¸¥é‡?å¨?èƒ?的特别é‡?大犯罪,为了逮æ?•æž„æˆ?此类å?±é™©å¹¶æŠµæŠ—当局的人或为了防止该人逃跑,并且å?ªæœ‰åœ¨é‡‡ç”¨å…¶ä»–é?žæž?端手段ä¸?足以到达上述目标时æ‰?å?¯ä½¿ç”¨ç?«å™¨ã€‚无论如何,å?ªæœ‰åœ¨ä¸ºäº†ä¿?护生命而确实ä¸?å?¯é?¿å…?的情况下æ‰?å?¯æœ‰æ„?使用ç?«å™¨ã€‚â€?

  Stewart诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆï¼Œç¬¬1044/82,39 DR 162(1984)å?·ã€‚

  McCann诉è?”å?ˆçŽ‹å›½æ¡ˆï¼Œ21 EHRR 97, 第150段。

  Herrera诉哥伦比亚案,第161/1983å?·ï¼Œ1987å¹´11月2日通过的《æ„?è§?》第10.3段;Santullo诉乌拉圭案,第9/1977å?·ï¼Œ1979å¹´10月26日通过的《æ„?è§?》,第12段;以å?ŠBleier诉乌拉圭案,第30/1978å?·ï¼Œ1980å¹´3月24日通过的《æ„?è§?》,第11.2å’Œ14段。

  McCann案,å?Œå‰?,第161页,以å?ŠJordan诉è?”å?ˆçŽ‹å›½ä¸Šè¯‰æ¡ˆï¼Œç¬¬24746/94å?·ï¼Œ2001å¹´5月4日判决书,第106至109段。

  ã€Šåˆ‘事诉讼法典》第476æ?¡è§„定,检察院办公室的è?Œå‘˜åº”该至少在审ç?†æ¡ˆä»¶å‰?24å°?时之å‰?,按上诉文件所列地å?€ï¼Œä»¥å?£å¤´æˆ–电è¯?å?‘上诉人(或手续代ç?†äºº)作出此ç§?通知,并在案件档案中载入已作出通知的说明。

 T W诉马耳他上诉案,第25644/94å?·ï¼Œ1994å¹´4月29日判决书,第34段,以å?ŠNavarra诉法国案,A系列编å?·273-B, 1993å¹´11月23日判决书,第24段。

 A V诉ä¿?加利亚案,1999å¹´5月18日判决书,以å?ŠKaya诉土耳其案,1999å¹´5月18日判决书,1998ï¼?Iå?·æŠ¥å‘Šï¼Œç¬¬329页,第105段。

 Baboeram 等诉è‹?里å?—案,第146ã€?148ï¼?154/1983å?·ï¼Œ1985å¹´4月4月通过的《æ„?è§?》,Herrera Rubio诉哥伦比亚案,第161/1983å?·ï¼Œ1987å¹´11月2日通过的《æ„?è§?》,Sanjuan Arévalo诉哥伦比亚案,第181/1984å?·ï¼Œ1989å¹´11月3日通过的《æ„?è§?》,Minago Muivo诉扎伊尔案,第194/1985å?·ï¼Œ1987å¹´10月27日通过的《æ„?è§?》,Mojica 诉多米尼加共和国案,第449/1991å?·ï¼Œ1994å¹´7月15日通过的《æ„?è§?》。

  è§?A P A诉西ç?­ç‰™æ¡ˆï¼Œç¬¬433/1990å?·ï¼Œ1994å¹´3月25日通过的《决定》,以å?ŠP L诉德国案,第1003/2001å?·ï¼Œ2003å¹´10月22日通过的《决定》。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接