æ?? 交 人: Walter Hoffmanå’ŒGwen Simpson (由律师,Brent D.Tyler代ç?†)
æ?®ç§°å?—害人: æ??交人
所涉缔约国: åŠ æ‹¿å¤§
æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š 2003å¹´10月5æ—¥(首次æ??交)
事 由: é?北克法è¯å…¬å…±æ ‡å¿— “显著â€?的法定è¦?求是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹
程åº?性问题: æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法
实质性问题: 基于è¯è¨€çš„æ§è§†â€•â€• 言论自由―― 少数人æ?ƒåˆ©â€•â€• 公平审ç?†â€•â€• 有效补救办法
《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š 第二æ?¡ç¬¬1ã€?2å’Œ3款;第å??å››æ?¡ï¼›ç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款;第二å??å…æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??七æ?¡
《任择议定书》�款:第五�第2款(丑)项
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2005年7月25日举行会议,
通过了如下:
* å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?æ™®æ‹‰å¯Œæ‹‰é’±å¾·æ‹‰Â·çº³ç‰¹ç“¦å°”æ‹‰å°”Â·å·´æ ¼ç“¦è’‚å…ˆç”Ÿã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?èŽ«é‡Œæ–¯Â·æ ¼èŽ±èŽ±ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å°”姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。
1.1 2003å¹´10月4日首次æ?¥æ–‡çš„æ??交人是,分别于1935å¹´3月24日出生的Walter Hoffmanå’Œ1945å¹´2月2日出生的Gwen Simpsonã€‚ä»–ä»¬å®£ç§°æ˜¯åŠ æ‹¿å¤§è¿?å??第二æ?¡ç¬¬1ã€?2å’Œ3款;第å??å››æ?¡ï¼›ç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款;第二å??å…æ?¡å’ŒäºŒå??七æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚
1.2 2004年4月26日,委员会(当时)的新�文问题特别报告员决定分开审��文����问题和�文案情。
2.1 两ä½?讲英è¯çš„æ??交人是注册为“Les Entreprises W.F.H.有é™?å…¬å?¸â€?的股东和董事,在é?北克çœ?Ville de Lac Brome以“The Lyon and Walrusâ€?和“La Loinne et Le Morseâ€?å…¬å?¸å??称从事商业ç»?è?¥ã€‚1997å¹´7月10日,这两ä½?æ??交人在其商业公å?¸å¤–设置了下述公å?¸æ ‡å¿—。
一�写�: “LA LIONNE ET LE MORSE Antiquités Hot Tubs & Saunas Encadrment Gifts� |
�一�写�: “LYON AND THE WALRUS Antiquities Hot Tubs & Saunas Cadeaux� |
å› æ¤ï¼Œè¿™æ˜¯å?Œè¯æ ‡å¿—,å?ªæ˜¯ä¸¤é?¢éƒ½å†™ç?€â€œHot Tubsâ€?一è¯?。所有其它的å—æ¯?都分别用两ç§?è¯è¨€æŒ‰å?Œæ ·å¤§å°?çš„ç©ºæ ¼å’Œå—体书写。
2.2 两ä½?æ??交人的法人公å?¸è¢«æŽ§æœªé?µå¾ªã€Šæ³•è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹ç¬¬58æ?¡ 和第205æ?¡ è§„å®šã€‚ã€Šè§„ç« ã€‹è§„å®šæˆ·å¤–æ ‡å¿—çš„æ³•è¯å¿…须“显著â€?。这两ä½?æ??交人虽承认构æˆ?了è¿?规行为,但他们在辩护ä¸å®£ç§°ï¼Œè¿™äº›è§„å®šæ˜¯æ— æ•ˆçš„ï¼Œå› ä¸ºè¿™äº›è§„å®šä¾µçŠ¯äº†ä»–ä»¬å•†ä¸šè¨€è®ºè‡ªç”±æ?ƒï¼Œå?Šã€ŠåŠ 拿大æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« 》和《é?北克人æ?ƒå’Œè‡ªç”±å®ªç« 》确定的平ç‰æ?ƒã€‚
2.3 1999å¹´10月20日,é?北克法åºæŽ¥å?—了æ??交人关于《法è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹æœ‰å…³æ?¡æ¬¾æ— 效的辩护ç?†ç”±ï¼Œæ— 罪开释了两ä½?æ??交人的法人公å?¸ã€‚法åºè®¤ä¸ºï¼Œè¿™äº›è§„定è¿?å??äº†ã€ŠåŠ æ‹¿å¤§æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« 》(第2 (b)æ?¡)和《é?北克æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« 》(第3æ?¡)ä¿?护的言论自由æ?ƒï¼Œè€Œé?北克çœ?总检察长未能è¯?明上述这些é™?制规定的å?ˆç?†æ€§ã€‚
2.4 2002å¹´4月13æ—¥å?‘Bedford区高ç‰æ³•é™¢æ??出的上诉推翻了下级法院的è£?决。出于应当由总检察长承担é˜?明ç?†ç”±çš„举è¯?责任的看法,由æ??交人公å?¸çš„律师拒ç»?了法åºè¯·ä»–们就第58æ?¡é™?制为何ä¸?å?ˆç?†æ??供全é?¢è¯?æ?®çš„邀请。高ç‰æ³•é™¢å?‚ç…§1988年最高法院的相关先例, 认为应当由æ??出质疑的诉讼方è¯?明第58æ?¡å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±é™?制的ä¸?å?ˆç?†æ€§ã€‚è¯?æ?®å°¤å…¶é¡»è¯?明,最高法院在1988年案件ä¸è£?定的法è¯â€œæ˜¾è‘—â€?规定的ç?†ç”±ä¸šå·²ä¸?é€‚ç”¨çš„å› ç´ ã€‚ 由于æ??交人的法人公å?¸æœªæ‹¿å‡ºè¯?æ?®ï¼Œå› æ¤ï¼Œè¢«åˆ¤è¿?法并处以500美元的罚款。
2.5 2001å¹´3月29日,上诉法院驳回了æ??交人法人公å?¸ä»£ç?†å¾‹å¸ˆå°±é?北克è¯è¨€çŠ¶å†µæ??出新è¯?æ?®çš„动议,认为这项è¯?æ?®ä¸Žæ??交人法人公å?¸åœ¨ä¸‹çº§æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ—¶ç•Œå®šçš„äº‰è®®æ— å…³ã€‚æ³•é™¢è®°å½•è½½æ˜Žï¼Œé«˜ç‰æ³•é™¢ç‰¹åˆ«é‚€è¯·äº†å½“事方æ??出新è¯?æ?®ï¼Œæ˜¾ç„¶é‡‡å?–了ä¾?现有记录审ç?†çš„立场。æ¤å¤–,高ç‰æ³•é™¢è€ƒè™‘到了当事å?„方的å?šæŒ?立场,并考虑到法院必须平ç‰åœ°å±¥è¡Œä¹‰åŠ¡ï¼Œç¡®ä¿?ä¸?使任何当事一方感到惊异。
2.6 2001å¹´10月24日,é?北克上诉法院驳回了æ??交人法人公å?¸çš„实质性上诉。上诉法院认为,1993年制订的第58æ?¡ï¼Œä½“现了最高法院先å‰?å?‘表的评论,å?³åœ¨è€ƒè™‘到é?北克è¯è¨€çŠ¶å†µçš„情况下,è¦?求法è¯â€œæ˜¾è‘—â€?的规定在宪法上是å?¯ä»¥æŽ¥å?—çš„ã€‚å› æ¤ï¼Œåº”当由æ??交人承担举è¯?责任,è¯?明在当时情况下认为å?¯æŽ¥å?—çš„é™?制已ä¸?å†?具备充分的ç?†ç”±ã€‚法åºè®¤ä¸ºï¼Œæ??交人有关å?Œé‡?è¯è¨€ã€?多é‡?文化ã€?è?”邦主义ã€?æ°‘æ—?ã€?立宪和法治以å?Šå¯¹å°‘数人的ä¿?护都ä¸?足以推å?¸è¿™é¡¹ä¸¾è¯?责任。法院还区别了委员会关于Ballantyneå?Šå…¶ä»–äººè¯‰åŠ æ‹¿å¤§æ¡ˆæ‰€è¿°è¿?约行为的《æ„?è§?》,指出该案件所涉å?Šçš„是规定å?ªèƒ½ä½¿ç”¨æ³•è¯çš„问题。
2.7 2002å¹´12月12日,æ??交人的法人公å?¸è¦?求å?‘åŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢æ??出上诉的特别请求é?到驳回。
3.1 æ??交人从一开始就指出,委员会曾就Ballantyneå?Šå…¶ä»–äººè¯‰åŠ æ‹¿å¤§æ¡ˆã€? McIntyreè¯‰åŠ æ‹¿å¤§æ¡ˆ å’ŒSingerè¯‰åŠ æ‹¿å¤§ 案ä¸å®¡è®®äº†é?北克的å?„项è¯è¨€æ³•å¾‹ã€‚关于Ballantyneå?Šå…¶ä»–äººè¯‰åŠ æ‹¿å¤§æ¡ˆï¼Œå§”å‘˜ä¼šè£?定,《法è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹å½“æ—¶è§„å®šç¦?æ¢è‹±è¯å¹¿å‘Šï¼Œè¿?å??了《公约》第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款,但并未è¿?å??第二å??å…和二å??七æ?¡ã€‚在Singer案ä¸ï¼Œå§”员会è£?定,ç»?修订的æ?¡æ¬¾å…³äºŽåœ¨å®¤å¤–广告ä¸ä½¿ç”¨æ³•è¯ï¼Œä½†åœ¨æŸ?些情况下å?¯å…?许室内广告ä¸ä½¿ç”¨å…¶ä»–è¯è¨€çš„规定,(å°±è®¾ç½®å®¤å¤–æ ‡å¿—æ–¹é?¢)æž„æˆ?了è¿?å??第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款的情况。æ??交人æ??出质疑的本æ?¡â€œæ˜¾è‘—â€?规定,是在Singer案登记之å?Žï¼Œä½†æ˜¯åœ¨å§”员会å?‘表æ„?è§?之å‰?生效的。委员会当时指出,未è¦?求委员会审议本项æ?¡æ¬¾æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œä½†å¾—出结论,就Singer案的具体情况,å?¯ä¸ºè¯¥æ¡ˆçš„æ??交人æ??供有效的补救办法。
3.2 两ä½?æ??交人辩称,由于对ç§?è?¥å•†ä¸šæ´»åŠ¨ä»»ä½•å…·ä½“è¯è¨€çš„规定,侵犯了他们第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款规定享有的言论自由æ?ƒã€‚他们宣称,对所用è¯è¨€çš„é™?制并ä¸?符å?ˆç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬3款的“必须性â€?ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢é”™è¯¯åœ°ç»´æŒ?了对任何è¯è¨€é™?制的å?ˆç?†æ€§å’Œå¿…è¦?性。他们还宣称,在广告ä¸ä½¿ç”¨â€œæ˜¾è‘—â€?的法è¯è§„定,è¿?å??äº†æ ¹æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬1款规定他们应享有的平ç‰æ?ƒï¼›è¿?å??了第二å??å…æ?¡è§„定的å…?å?—基于è¯è¨€çš„æ§è§†çš„æ?ƒåˆ©ï¼›ä»¥å?Šæ ¹æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡è§„定,他们作为(在é?北克çœ?内少数讲英è¯çš„人)å°‘æ•°æ°‘æ—?应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚
3.3 关于第å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人宣称,在æ??出上诉时,法院è£?定两ä½?æ??交人须承担举è¯?责任,è¯?æ˜ŽæŒ‰ç…§ã€ŠåŠ æ‹¿å¤§å®ªç« ã€‹è§„å®šï¼Œä¿?护法è¯çš„特别立法措施是ä¸?æ£å½“å’Œä¸?å?ˆç?†çš„。æ??交人宣称,他们æ??出愿å?‘上诉法院æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä»¥å±¥è¡Œä¸¾è¯?责任(然å?Žï¼Œä»–们未æ??出任何è¯?æ?®ï¼Œå› 为审ç?†æ³•å®˜è£?定,政府应当承担举è¯?责任,å?´æœªäºˆä»¥å±¥è¡Œ)。æ??交人辩称,上诉法院错误地认为,他们ä¸?想举è¯?。
3.4 最å?Žï¼Œä¸¤ä½?æ??交人辩称,缔约国在国内立法ä¸æœªå……分包å?«ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ï¼Œè€Œä¸”å› å?„法åºå°±æœ¬æ¡ˆæ²¡æœ‰ä»Žã€Šå…¬çº¦ã€‹è§’度æ?°å½“地评估申诉,未履行《公约》规定的义务,è¿?å??了第二æ?¡ç¬¬2和第3款。
4.1 2004å¹´4月6日,缔约国表示å??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚首先,缔约国辩称,法人公å?¸ä¸?享有《公约》ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国辩称,“Les Entreprises W.F.H.有é™?å…¬å?¸â€?æ˜¯ä¸€å®¶å› è¿?å??《法è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹é?到起诉和定罪的ä¼?ä¸šã€‚æŒ‰ç…§åŠ æ‹¿å¤§æ³•å¾‹ï¼Œæ³•äººæ€§è´¨çš„å…¬å?¸ä¸Žå…¬å?¸çš„股份æŒ?有者分开。公å?¸å€ºæ?ƒäººä¸?能å?‘股份æŒ?有者收回债务。å?Œæ—¶ï¼Œå¯¹å…¬å?¸çš„å¾?税ä¸?å?ŒäºŽè‡ªç„¶äººã€‚å› æ¤ï¼Œæ??交人在国内ä¸?能既自称为ä¸?å?Œèº«ä»½çš„人,得益于适用公å?¸çš„专门规则,而é?¢å¯¹å§”员会,å?ˆå?¯ä»¥åŽ»æŽ‰æ³•äººå…¬å?¸çš„é?¢ç½©ï¼Œæ??出个人æ?ƒåˆ©è¦?æ±‚ã€‚å› æ¤ï¼Œç¼”约国ä¾?æ?®å§”员会以下判例,å?³å?ªè¦?æ?¥æ–‡æ??交人为法人公å?¸ï¼Œ 或声称的侵æ?ƒè¡Œä¸ºå?—害者是个体公å?¸ï¼Œ æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
4.2 第二,缔约国辩称,å?³ä½¿å§”员会认为一家法人公å?¸ä¹Ÿå?¯ä»¥äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的æŸ?些实质性æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国也ä¸?认为一家法人公å?¸å?¯ä»¥æ??出æ?¥æ–‡ã€‚委员会一å†?确定,å?ªæœ‰ä¸ªäººæœ¬èº«æ‰?å?¯æ??出æ?¥æ–‡ã€‚ æ¤å¤–,委员会认定,是公å?¸ï¼Œä¸?是按æ??交人的å??义,æ?´ç”¨æ— é?—äº†å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ã€‚çœ¼ä¸‹çš„æƒ…å†µä¹Ÿä¸€æ ·ã€‚æ¤å¤–,委员会认定,由个人拥有的法人公å?¸ä¸?å…·å¤‡ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„å®šçš„èµ„æ ¼ã€‚å› æ¤ï¼Œé‰´äºŽå…¬å?¸ä¸?å?¯æ??出申诉的事实,æ¤æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
4.3 第三,缔约国辩称,国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—。缔约国辩称,高ç‰æ³•é™¢å¯¹ç¬¬ä¸€æ¬¡ä¸Šè¯‰æ??出了与审ç?†æ³•é™¢ä¸?å?Œçš„æ„?è§?,认为应当由对《法è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹æ??出质疑的诉讼方承担责任,拿出有说æœ?力的è¯?æ?®è¯?明这些é™?制是没有é?“ç?†çš„(而ä¸?应当由总检察官举è¯?说明ç?†ç”±)ã€‚å› æ¤ï¼Œæ³•åºç»™äºˆäº†è¯‰è®¼å?„æ–¹æ??出新è¯?æ?®çš„机会,å?´è¢«å½“事方拒ç»?。法åºè¿˜ç»™äºˆäº†æ??交人法人公å?¸çš„律师(也å?Œæ—¶æ˜¯å?‘委员会æ??出申诉的律师)在新审ç?†æœŸé—´ï¼Œè‹¥æ„¿æ„?çš„è¯?,æ??出进一æ¥è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©ã€‚律师拒ç»?了。在拒ç»?了高ç‰æ³•é™¢æ??出补救è¯?æ?®çš„邀请之å?Žï¼Œè¿™å®¶æ³•äººå…¬å?¸çš„律师未能在上诉法院ä¸èŽ·å¾—胜诉。上诉法院认为,按上诉人本身在下属法院以å?Šä¸Šè¯‰é™ˆè¿°ä¹¦ä¸çš„界定,新è¯?æ?®ä¸Žè¯‰è®¼äº‹åŠ¡ä¸?相关。
4.4 缔约国强调,法人公å?¸çš„律师是一ä½?专门从事è¯è¨€æ³•ã€?ç»?验丰富的律师。公å?¸é€šè¿‡è¿™ä½?律师选择在国家法åºä¸Šæ‹¿å‡ºæœ‰é™?度的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶ä¸ºæ‰€è¯‰è®¼çš„法律问题确立了ç‹éš˜çš„定义。这项法律战略未能胜诉,而目å‰?æ??交人ä¸?能试图推翻其律师采å?–的战略决ç–。 眼下举è¯?责任问题已ç»?解决,目å‰?在国内法åºæ£å°±ã€Šæ³•è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹ç¬¬58æ?¡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•é—®é¢˜å±•å¼€è¯‰è®¼ã€‚åœ¨å‡ å??å®—ç‰å¾…本案审ç?†ç»“æžœã€?暂缓审ç?†çš„ç»?大部分案件都由å?Œä¸€ä½?律师代ç?†ï¼Œè€Œä¸”ä»–å?‘é?北克总检察长表示,他将å?‘法åºæ??出在本案ä¸æœªæ›¾æ??出的è¯?æ?®ã€‚å› æ¤ï¼Œå°±æ¤é—®é¢˜å?¯ä½¿ç”¨æ‰€æœ‰ä¸Šè¯‰æœºåˆ¶æœ€é«˜æ³•é™¢å¿…须作出判决,切实确定å?„当事方的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šéš?å?Žç¡®å®šè¯¸å¦‚æ??交人其本人å?Šå…¶å…¬å?¸çš„æ?ƒåˆ©ã€‚å› æ¤ï¼Œç¼”约国辩称,委员会若在国内法åºæœ‰æœºä¼šå°±ã€Šæ³•è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹ç¬¬58æ?¡æ˜¯å?¦æ?°å½“的问题进行审ç?†ä¹‹å‰?,è¦?求é?北克就æ¤è§£ç”委员会的问题,那么委员会则将跳过国内å?¸æ³•ç¨‹åº?。
4.5 第四,缔约国辩称,æ??äº¤äººçš„å®£ç§°æ—¢æ— ã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ”¯æŒ?,也ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚至于就第å??å››æ?¡æ??出的申诉,缔约国强调,委员会应ä¾?从国内法åºçš„实际和è¯?æ?®è°ƒæŸ¥ç»“果,除é?žå‡ºçŽ°ç›¸å½“于拒ç»?å?¸æ³•æˆ–者明确地执法ä¸?公现象。æ??交人的法人公å?¸ä»Žæœªæ??出这一问题,而且先å‰?也未为了支æŒ?è¿™ç§?指称æ??å‡ºä»»ä½•ç¼˜ç”±ï¼Œå› ä¸ºè®°å½•è¡¨æ˜Žï¼Œæ³•é™¢æž?为谨慎地尊é‡?了公平审ç?†ç¨‹åº?ã€‚å› æ¤ï¼Œç”±äºŽæœªèƒ½å¤Ÿç¡®ç«‹æ˜¯å?¦è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡çš„情况,或者ä¾?《任择议定书》第三æ?¡è§„定,确立å?‘生了ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡çš„çŠ¶å†µï¼Œå› æ¤ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œå°±æ¤æ–¹é?¢é—®é¢˜ä¸?予å?—ç?†ã€‚
4.6 è‡³äºŽæ ¹æ?®ç¬¬å??ä¹?æ?¡æ??出的申诉,目å‰?《法è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹çš„ç¬¬58æ?¡å·²ä¾?委员会先å‰?çš„æ„?è§?有所演å?˜å¹¶å·²ç»?载入缔约国的第四次定期报告。委员会在其结论性æ„?è§?ä¸æ²¡æœ‰å°±æ¤é—®é¢˜å?‘è¡¨è¯„è®ºã€‚å› æ¤ï¼Œæ??交人未能够确立è¿?å??第å??ä¹?æ?¡çš„情况。至于涉å?Šç¬¬äºŒå??å…æ?¡çš„申诉,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会早先的æ„?è§?é˜?æ˜Žæ›´ä¸¥æ ¼çš„ç«‹æ³•å¹¶ä¸?å˜åœ¨è¿?å??第二å??å…æ?¡çš„æƒ…å†µï¼Œå› æ¤ï¼Œè¯´æ˜Žä¸?å˜åœ¨è¿?约现象。关于第二å??七æ?¡ï¼Œç¼”约国æ??å?Šäº†å§”员会的早先æ„?è§?,å?³ç¬¬äºŒå??七æ?¡ç³»æŒ‡ä¸€ä¸ªå›½å®¶å†…çš„å°‘æ•°æ°‘æ—?,而ä¸?是国家æŸ?个çœ?å†…çš„å°‘æ•°äººï¼Œå› æ¤å¯¹æœ¬æ¡ˆä¸?适用。最å?Žï¼Œç¬¬äºŒæ?¡æ˜¯ä¸Žä¸€é¡¹å®žè´¨æ€§æ?ƒåˆ©ç›¸å…³çš„必然结果的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ¤ä¸?能形æˆ?å?•ç‹¬ç”³è¯‰ã€‚åœ¨ä»»ä½•æƒ…å†µä¸‹ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§çš„ç«‹æ³•å’Œè¡Œæ”¿æŽªæ–½ã€?政ç–和方案都充分地履行了《公约》æ?ƒåˆ©ã€‚
5.1 æ??交人在2004å¹´6月27日信ä¸é’ˆå¯¹ç¼”约国的æ„?è§?æ??出了å??驳。æ??交人以委员会对Singer案的决定为æ?®ï¼Œå??驳了以任何法人æ?ƒåˆ©ä¸ºç”±ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点。委员会在Singer案ä¸ï¼Œä¸?å?ªæ˜¯è€ƒè™‘到了他的公å?¸ï¼Œè€Œæ˜¯è€ƒè™‘到了æ??äº¤äººä¸ªäººè¨€è®ºè‡ªç”±çš„ä¸ªäººæ€§è´¨ï¼Œå› æ‰€æ¶‰è®®æ¡ˆè’™å?—的个人影å“?。这两个案件之间在国内的唯一区别是,Singer案涉å?Šçš„是由Singer法人公å?¸æ??出的宣告å¼?诉讼程åº?,而本案所涉å?Šçš„是针对æ??交人公å?¸çš„起诉程åº?,æ??交人请委员会适用Singer案例。æ??交人辩称,他们具有è¿?用他们所选择的è¯è¨€ä¼ 输有关其商业业务信æ?¯çš„自由,并由于所述é™?制规定对他们个人产生了影å“?。他们æ?´å¼•äº†å®¡ç?†è¯?è¯?é˜?明本案所述广告的个人方é?¢é—®é¢˜ã€‚最å?Žï¼Œæ??交人辩称,若接å?—è¿™æ ·çš„ä¸?予å?—ç?†ç?†ç”±ï¼Œå§”å‘˜ä¼šå°†æŽ’æ–¥ã€Šå…¬çº¦ã€‹å¯¹å‡ ä¹Žæ‰€æœ‰å•†ä¸šè¨€è®ºçš„ä¿?æŠ¤ï¼Œå› ä¸ºå¤§éƒ¨åˆ†ä»Žå•†è€…éƒ½æ˜¯é€šè¿‡å…¶å…¬å?¸å?‘布广告。
5.2 第二,关于国内补救办法,æ??äº¤äººé©³å›žäº†ç¼”çº¦å›½çš„é™ˆè¿°ã€‚ä»–ä»¬è¾©ç§°ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢å¯¹Fordå’ŒDevine案件的评论é˜?æ˜Žï¼Œã€Šè§„ç« ã€‹æ?¡ä¾‹ç¡®ç«‹æ³•è¯â€œæ˜¾è‘—â€?è¦?求的ç?†ç”±ï¼Œå®Œå…¨å‡ºäºŽé?北克çœ?法è¯å¼±åŠ¿çŠ¶å†µå’Œè¯è¨€å½¢è±¡(visage linguistique)的考虑。æ??交人认为,这些考虑ä¸?符å?ˆç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬3æ¬¾çš„é™„åŠ è§„å®šï¼Œå› æ¤è¿?å??了《公约》。
5.3 æ??交人辩称,在å?‘高ç‰æ³•é™¢æ??出第一次上诉时,他们并没有拒ç»?å°±é?北克çœ?法è¯è¯è¨€çš„弱势状况和è¯è¨€å½¢è±¡æ??供新è¯?æ?®ã€‚他们å?‘高ç‰æ³•é™¢é˜?明,他们å®?å?¯å?‘高ç‰æ³•é™¢æ??ä¾›æ¤ç±»æ–°è¯?æ?®ï¼Œè€Œä¸?æ„¿æ„?在进行新审ç?†æ—¶æ??出。他们辩称,高ç‰æ³•é™¢é”™è¯¯åœ°æŠŠä»–们的表述ç?†è§£ä¸ºï¼Œæ ¹æœ¬æ”¾å¼ƒå?‘高ç‰æ³•é™¢æ??出任何è¯?æ?®ã€‚æ¤å¤–,他们指出,在Fordå’ŒDevine案件ä¸ï¼Œé?北克政府第一次å?‘åŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢ä¸€çº§æ??出有关法è¯è¯è¨€å¼±åŠ¿çŠ¶å†µçš„è¯?æ?®ã€‚
5.4 æ??交人指出,他们ä¸?ä»…å°±Fordå’ŒDevine案å?‘最高法院æ??出了广泛的è¯?æ?®ï¼ŒåŒ…æ‹¬æœ‰å…³åŠ æ‹¿å¤§ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡çš„æ–‡ä»¶ã€?当事å?„方的陈述以å?Šå§”员会关于McIntyreå’ŒSinger案的决定,以å?Šçœ?政府在æ¤é¢†åŸŸçš„惯例。他们辩称,在上诉ä¸ç»´æŒ?原判的高ç‰æ³•é™¢è£?决实际上规定由被告承担(æ??ä¾›æŸ?些è¯?æ?®çš„)责任,å?´ä¸?å…?许被告履行举è¯?责任,是è¿?å??第å??å››æ?¡çš„å?šæ³•ã€‚æ¤å¤–,其他针对“显著â€?规定æ??出的诉讼程åº?,并未改å?˜æ??交人就对他们的判决已ç»?æ?´ç”¨æ— é?—国内现有补救办法的事实。
5.5 第三,æ??交人辩称,他们ä¸?仅远远充分地ä½?è¯?了他们的指称,而且充分地é˜?明了按《公约》规定å?—ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿œè¿œå……足地é˜?明了è¿?å??上述这些æ?ƒåˆ©çš„è¡Œä¸ºã€‚å› æ¤ï¼Œæ?¥æ–‡åº”宣布予以å?—ç?†ã€‚
6.1 缔约国2004å¹´8月24日的照会å†?次强调了对å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?,具体指出,两ä½?æ??交人并未å?‚与目å‰?的国内诉讼程åº?,å?ªæ˜¯ä»–们的公å?¸æ‰?是当事方。委员会一贯è£?定,å?ªæœ‰ä¸ªäººæ‰?å?¯æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œä¸?å?—ç?†æ?¥æ–‡ä¸?会对第å??ä¹?æ?¡ä¿?护商业言论的规定范围形æˆ?å½±å“?。
6.2 缔约国强调,高ç‰æ³•é™¢è¡¨ç¤ºï¼Œå?ªè¦?法人公å?¸çš„律师愿æ„?在新审ç?†çš„情况下充实其è¯?æ?®ï¼Œå?³è¯·è¯¥å¾‹å¸ˆæ??供补充è¯?æ?®ã€‚律师拒ç»?æ??供新è¯?æ?®ï¼Œå®?å?¯èŽ·å¾—ä»–å?¯å°±æ¤æ??出上诉的判决。在拒ç»?了高ç‰æ³•é™¢çš„邀请之å?Žï¼Œä»–继ç»å¯»æ±‚å?‘上诉法院æ??供补充è¯?æ?®ã€‚上诉法院拒ç»?了以代ç?†å??义æ??供的补充è¯?æ?®ï¼Œå› 为,新è¯?æ?®ä¸Žå…¬å?¸æœ¬èº«åœ¨ä¸‹çº§æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰ä¸åˆ’定的诉讼辩论范围ä¸?相关。æ??交人ä¸?能å?‘委员会寻求é‡?新审查律师在国内法åºä¸Šé™?制è¯?æ?®å¹¶ç‹éš˜åœ°ç•Œå®šè¯‰è®¼é—®é¢˜çš„战略决ç–。
6.3 缔约国辩称,显然æ??交人主è¦?æƒ³åœ¨å§”å‘˜ä¼šä¸Šå¯»æ±‚å¯¹åŠ æ‹¿å¤§æ³•å¾‹çš„ä¸¾è¯?责任问题æ??出异议。这个问题在国内法åºä¸Šå·²ç»?解决。目å‰?国内法åºæ£åœ¨å?¦è¡Œå®¡æŸ¥ã€Šæ³•è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹ç¬¬58æ?¡æœ‰å…³æ³•è¯â€œæ˜¾è‘—â€?规定是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题。
7.1 委员会在审ç?†æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?ï¼Œå¿…é¡»æ ¹æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šï¼Œè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
7.2 关于国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—问题,委员会说,æ??交人的法人公å?¸æ˜Žç¡®åœ°æ‹’ç»?了高ç‰æ³•é™¢ä¸€çº§è¦?求æ??ä¾›è¯?æ?®çš„邀请,没有就《法è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹ç¬¬58æ?¡ç?†ç”±ä¸?足的指称æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼ŒåŠ 拿大最高法院当时认为法è¯â€œæ˜¾è‘—â€?规定是å?¯æŽ¥å?—的。相å??,该公å?¸å?ªæ„¿æ„?就举è¯?责任问题展开辩论。上诉法院本身则基于æ??供进一æ¥çš„è¯?æ?®è¶Šå‡ºäº†è¯¥å…¬å?¸åœ¨ä¸‹ä¸€çº§æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ—¶å°±é—®é¢˜åˆ’定的ç‹éš˜èŒƒå›´ï¼Œæ‹’ç»?了公å?¸æ??出补充è¯?æ?®çš„è¦?求。在这ç§?情况下,æ??交人通过其公å?¸å°±æ¤æ¡ˆæ˜Žç¡®åœ°ä»Žå›½å†…法院撤回了其案情事实以å?Šæ³•é™¢å¯¹æ¡ˆæƒ…事实的评估。目å‰?委员会è¦?审议这些案情事实和法院的评估,å?³ï¼šæŒ‰ç›®å‰?é?北克çœ?的现状是å?¦æœ‰è¶³å¤Ÿç?†ç”±ç”¨ã€Šæ³•è¯è¯è¨€è§„ç« ã€‹ç¬¬58æ?¡å¯¹ç¬¬å??ä¹?æ?¡æ‰€è¿°æ?ƒåˆ©è¿›è¡Œé™?制。æ??交人å?‡æ‰‹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå?‘委员会æ??出的一个更广泛的问题是,由本案å?Œä¸€ä½?律师目å‰?在缔约国法åºå†…æ??起诉讼的主题。该律师撤消了对本案的诉讼。由于æ??交人通过其法人公å?¸æœªèƒ½å¤Ÿæ?´ç”¨æ— é?—å›½å†…è¡¥æ•‘åŠžæ³•ï¼Œé€ æˆ?äº†æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„结果。
7.3 鉴于委员会的上述è£?决,委员会没有必è¦?审ç?†ç¼”约国就å?—ç?†é—®é¢˜æ??出的其余论点。
8. å› æ¤ï¼Œäººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:
(a) æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,对æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›
(b) 将通知æ??交人和缔约国本决定。
[决定通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†æ??交阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
第58æ?¡è§„å®šï¼šâ€œå…¬å…±æ ‡å¿—å’Œæ‹›è´´å?Šå•†ä¸šå¹¿å‘Šå¿…须用法è¯ã€‚è¿™äº›æ ‡è¯†å¹¿å‘Šä¹Ÿå?¯å?Œæ—¶ç”¨æ³•è¯å’Œå?¦ä¸€ç§?è¯è¨€æ’°å†™ï¼Œä½†å¿…须显著地çª?出法è¯ã€‚然而,政府å?¯æ ¹æ?®æ?¡ä¾‹ç¡®å®šä»…è¿?用法è¯çš„地点ã€?情况ã€?æ?¡ä»¶å’Œæƒ…景;何处å?¯ä¸?必显著çª?出法è¯ï¼Œæˆ–å“ªäº›æ ‡å¿—ã€?招贴和广告å?¯ä»…采用其它è¯è¨€â€?。
第205æ?¡è§„定:“任何人è¿?å??政府通过的这项法案或其它æ?¡ä¾‹è§„定,å?³ä¸ºè¿?规行为并å?¯ï¼š
(a) æ ¹æ?®æ¯?项è¿?法行为,对自然人ä¾?案情处以250美元至700美元的罚款;对法人ä¾?案情处以500美元至1,400美元的罚款;
(b) 如�次被判�规,对自然人处以500至700美元的罚款;对法人处以1,000美元至7,000美元的罚款。
Ford诉é?北克(总检察长)[1988å¹´]2 SCR 712å’ŒDevine诉é?北克(总检察长)[1988å¹´]2 SCR 790。
最高法院就上述å?„案列出以下å?„å› ç´ ä¸ºç?†ç”±ï¼š(a) é?北克法è¯äººå?£çš„出生比率下é™?ï¼Œé€ æˆ?äº†æ•´ä¸ªåŠ æ‹¿å¤§æ³•è¯äººå?£æ¯”率的缩å‡?,(b) 由于å?ŒåŒ–的结果,é?北克以外的法è¯äººå?£å‡?少,(c) é?北克çœ?内英è¯ç¤¾åŒºå¯¹ç§»æ°‘çš„å?ŒåŒ–率较高,以å?Š(d) 在ç»?济部门较高阶层ä¸ï¼Œè‹±è¯ç»§ç»å¤„于主导地ä½?。
一家报刊出版公�诉特立尼达和多巴哥,第360/1989�案,1989年7月14日通过的《决定》和一家出版�刷公�诉特立尼达和多巴哥,第361/1989�案,1989年7月14日通过的《决定》。
S.M.诉巴巴多斯,第502/1992�案,1994年3月31日通过的《决定》,和Lamagna诉澳大利亚,第737/1997�案,1999年4月7日通过的《决定》。
缔约国以类推方å¼?æ?´å¼•äº†å§”员会就第å??å››æ?¡æ¡ˆæ–‡ä½œå‡ºçš„一贯判例:Lewisè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆï¼Œç¬¬708/1996å?·æ¡ˆã€?1997å¹´8月15日通过;Morrisonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆï¼Œç¬¬635/1995å?·ï¼Œ1998å¹´9月16日通过;Perera诉澳大利亚案,第536/1993å?·ï¼Œ1995å¹´3月28日通过;Leslieè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆï¼Œç¬¬564/1993å?·ï¼Œ1998å¹´8月19日通过; Morrisonè¯‰ç‰™ä¹°åŠ æ¡ˆï¼Œç¬¬611/1995å?·ï¼Œ1998å¹´8月19日通过。