University of Minnesota

 

第1220/2002��文,Hoffman诉加拿大
   (2005å¹´7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Walter Hoffmanå’ŒGwen Simpson (由律师,Brent D.Tyler代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      加拿大

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2003å¹´10月5æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š  é­?北克法语公共标志 “显著â€?的法定è¦?求是å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹

程åº?性问题:      æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法

实质性问题:     基于语言的歧视―― 言论自由―― 少数人æ?ƒåˆ©â€•â€• 公平审ç?†â€•â€• 有效补救办法

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š  第二æ?¡ç¬¬1ã€?2å’Œ3款;第å??å››æ?¡ï¼›ç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款;第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??七æ?¡

《任择议定书》�款:第五�第2款(丑)项

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2005年7月25日举行会议,

通过了如下:

 

 

 

 

 

                                            

         *         å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å°”姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

关于����的决定

1.1  2003å¹´10月4日首次æ?¥æ–‡çš„æ??交人是,分别于1935å¹´3月24日出生的Walter Hoffmanå’Œ1945å¹´2月2日出生的Gwen Simpson。他们宣称是加拿大è¿?å??第二æ?¡ç¬¬1ã€?2å’Œ3款;第å??å››æ?¡ï¼›ç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款;第二å??å…­æ?¡å’ŒäºŒå??七æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚

1.2  2004å¹´4月26日,委员会(当时)çš„æ–°æ?¥æ–‡é—®é¢˜ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜å†³å®šåˆ†å¼€å®¡ç?†æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ?¥æ–‡æ¡ˆæƒ…。

背景事实

2.1  两ä½?讲英语的æ??交人是注册为“Les Entreprises W.F.H.有é™?å…¬å?¸â€?的股东和董事,在é­?北克çœ?Ville de Lac Brome以“The Lyon and Walrusâ€?和“La Loinne et Le Morseâ€?å…¬å?¸å??称从事商业ç»?è?¥ã€‚1997å¹´7月10日,这两ä½?æ??交人在其商业公å?¸å¤–设置了下述公å?¸æ ‡å¿—。

一�写�:

   “LA LIONNE ET LE MORSE

Antiquités

Hot Tubs & Saunas

Encadrment Gifts�

�一�写�:

   “LYON AND THE WALRUS

Antiquities

Hot Tubs & Saunas

Cadeaux�

因此,这是�语标志,�是两�都写�“Hot Tubs�一�。所有其它的字�都分别用两�语言按�样大�的空格和字体书写。

2.2  两ä½?æ??交人的法人公å?¸è¢«æŽ§æœªé?µå¾ªã€Šæ³•è¯­è¯­è¨€è§„章》第58æ?¡ 和第205æ?¡ 规定。《规章》规定户外标志的法语必须“显著â€?。这两ä½?æ??交人虽承认构æˆ?了è¿?规行为,但他们在辩护中宣称,这些规定是无效的,因为这些规定侵犯了他们商业言论自由æ?ƒï¼Œå?Šã€ŠåŠ æ‹¿å¤§æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹å’Œã€Šé­?北克人æ?ƒå’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ç¡®å®šçš„平等æ?ƒã€‚

2.3  1999å¹´10月20日,é­?北克法庭接å?—了æ??交人关于《法语语言规章》有关æ?¡æ¬¾æ— æ•ˆçš„辩护ç?†ç”±ï¼Œæ— ç½ªå¼€é‡Šäº†ä¸¤ä½?æ??交人的法人公å?¸ã€‚法庭认为,这些规定è¿?å??了《加拿大æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹(第2 (b)æ?¡)和《é­?北克æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹(第3æ?¡)ä¿?护的言论自由æ?ƒï¼Œè€Œé­?北克çœ?总检察长未能è¯?明上述这些é™?制规定的å?ˆç?†æ€§ã€‚

2.4  2002å¹´4月13æ—¥å?‘Bedford区高等法院æ??出的上诉推翻了下级法院的è£?决。出于应当由总检察长承担é˜?明ç?†ç”±çš„举è¯?责任的看法,由æ??交人公å?¸çš„律师拒ç»?了法庭请他们就第58æ?¡é™?制为何ä¸?å?ˆç?†æ??供全é?¢è¯?æ?®çš„邀请。高等法院å?‚ç…§1988年最高法院的相关先例, 认为应当由æ??出质疑的诉讼方è¯?明第58æ?¡å¯¹è¨€è®ºè‡ªç”±é™?制的ä¸?å?ˆç?†æ€§ã€‚è¯?æ?®å°¤å…¶é¡»è¯?明,最高法院在1988年案件中è£?定的法语“显著â€?规定的ç?†ç”±ä¸šå·²ä¸?适用的因素。   由于æ??交人的法人公å?¸æœªæ‹¿å‡ºè¯?æ?®ï¼Œå› æ­¤ï¼Œè¢«åˆ¤è¿?法并处以500美元的罚款。

2.5  2001å¹´3月29日,上诉法院驳回了æ??交人法人公å?¸ä»£ç?†å¾‹å¸ˆå°±é­?北克语言状况æ??出新è¯?æ?®çš„动议,认为这项è¯?æ?®ä¸Žæ??交人法人公å?¸åœ¨ä¸‹çº§æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ—¶ç•Œå®šçš„争议无关。法院记录载明,高等法院特别邀请了当事方æ??出新è¯?æ?®ï¼Œæ˜¾ç„¶é‡‡å?–了ä¾?现有记录审ç?†çš„立场。此外,高等法院考虑到了当事å?„方的å?šæŒ?立场,并考虑到法院必须平等地履行义务,确ä¿?ä¸?使任何当事一方感到惊异。

2.6  2001å¹´10月24日,é­?北克上诉法院驳回了æ??交人法人公å?¸çš„实质性上诉。上诉法院认为,1993年制订的第58æ?¡ï¼Œä½“现了最高法院先å‰?å?‘表的评论,å?³åœ¨è€ƒè™‘到é­?北克语言状况的情况下,è¦?求法语“显著â€?的规定在宪法上是å?¯ä»¥æŽ¥å?—的。因此,应当由æ??交人承担举è¯?责任,è¯?明在当时情况下认为å?¯æŽ¥å?—çš„é™?制已ä¸?å†?具备充分的ç?†ç”±ã€‚法庭认为,æ??交人有关å?Œé‡?语言ã€?多é‡?文化ã€?è?”邦主义ã€?æ°‘æ—?ã€?立宪和法治以å?Šå¯¹å°‘数人的ä¿?护都ä¸?足以推å?¸è¿™é¡¹ä¸¾è¯?责任。法院还区别了委员会关于Ballantyneå?Šå…¶ä»–人诉加拿大案所述è¿?约行为的《æ„?è§?》,指出该案件所涉å?Šçš„是规定å?ªèƒ½ä½¿ç”¨æ³•è¯­çš„问题。

2.7  2002å¹´12月12日,æ??交人的法人公å?¸è¦?求å?‘加拿大最高法院æ??出上诉的特别请求é?­åˆ°é©³å›žã€‚

申  诉

3.1  æ??交人从一开始就指出,委员会曾就Ballantyneå?Šå…¶ä»–人诉加拿大案ã€? McIntyre诉加拿大案 å’ŒSinger诉加拿大 案中审议了é­?北克的å?„项语言法律。关于Ballantyneå?Šå…¶ä»–人诉加拿大案,委员会è£?定,《法语语言规章》当时规定ç¦?止英语广告,è¿?å??了《公约》第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款,但并未è¿?å??第二å??六和二å??七æ?¡ã€‚在Singer案中,委员会è£?定,ç»?修订的æ?¡æ¬¾å…³äºŽåœ¨å®¤å¤–广告中使用法语,但在æŸ?些情况下å?¯å…?许室内广告中使用其他语言的规定,(就设置室外标志方é?¢)æž„æˆ?了è¿?å??第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款的情况。æ??交人æ??出质疑的本æ?¡â€œæ˜¾è‘—â€?规定,是在Singer案登记之å?Žï¼Œä½†æ˜¯åœ¨å§”员会å?‘表æ„?è§?之å‰?生效的。委员会当时指出,未è¦?求委员会审议本项æ?¡æ¬¾æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œä½†å¾—出结论,就Singer案的具体情况,å?¯ä¸ºè¯¥æ¡ˆçš„æ??交人æ??供有效的补救办法。

3.2  两ä½?æ??交人辩称,由于对ç§?è?¥å•†ä¸šæ´»åŠ¨ä»»ä½•å…·ä½“语言的规定,侵犯了他们第å??ä¹?æ?¡ç¬¬2款规定享有的言论自由æ?ƒã€‚他们宣称,对所用语言的é™?制并ä¸?符å?ˆç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬3款的“必须性â€?,加拿大最高法院错误地维æŒ?了对任何语言é™?制的å?ˆç?†æ€§å’Œå¿…è¦?性。他们还宣称,在广告中使用“显著â€?的法语规定,è¿?å??了根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬1款规定他们应享有的平等æ?ƒï¼›è¿?å??了第二å??å…­æ?¡è§„定的å…?å?—基于语言的歧视的æ?ƒåˆ©ï¼›ä»¥å?Šæ ¹æ?®ç¬¬äºŒå??七æ?¡è§„定,他们作为(在é­?北克çœ?内少数讲英语的人)å°‘æ•°æ°‘æ—?应享有的æ?ƒåˆ©ã€‚

3.3  关于第å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人宣称,在æ??出上诉时,法院è£?定两ä½?æ??交人须承担举è¯?责任,è¯?明按照《加拿大宪章》规定,ä¿?护法语的特别立法措施是ä¸?正当和ä¸?å?ˆç?†çš„。æ??交人宣称,他们æ??出愿å?‘上诉法院æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œä»¥å±¥è¡Œä¸¾è¯?责任(然å?Žï¼Œä»–们未æ??出任何è¯?æ?®ï¼Œå› ä¸ºå®¡ç?†æ³•å®˜è£?定,政府应当承担举è¯?责任,å?´æœªäºˆä»¥å±¥è¡Œ)。æ??交人辩称,上诉法院错误地认为,他们ä¸?想举è¯?。

3.4  最å?Žï¼Œä¸¤ä½?æ??交人辩称,缔约国在国内立法中未充分包å?«ã€Šå…¬çº¦ã€‹ä¹‰åŠ¡ï¼Œè€Œä¸”å› å?„法庭就本案没有从《公约》角度æ?°å½“地评估申诉,未履行《公约》规定的义务,è¿?å??了第二æ?¡ç¬¬2和第3款。

缔约国关于�文����的陈述

4.1  2004å¹´4月6日,缔约国表示å??对å?—ç?†æ?¥æ–‡ã€‚首先,缔约国辩称,法人公å?¸ä¸?享有《公约》ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国辩称,“Les Entreprises W.F.H.有é™?å…¬å?¸â€?是一家因è¿?å??《法语语言规章》é?­åˆ°èµ·è¯‰å’Œå®šç½ªçš„ä¼?业。按照加拿大法律,法人性质的公å?¸ä¸Žå…¬å?¸çš„股份æŒ?有者分开。公å?¸å€ºæ?ƒäººä¸?能å?‘股份æŒ?有者收回债务。å?Œæ—¶ï¼Œå¯¹å…¬å?¸çš„å¾?税ä¸?å?ŒäºŽè‡ªç„¶äººã€‚因此,æ??交人在国内ä¸?能既自称为ä¸?å?Œèº«ä»½çš„人,得益于适用公å?¸çš„专门规则,而é?¢å¯¹å§”员会,å?ˆå?¯ä»¥åŽ»æŽ‰æ³•äººå…¬å?¸çš„é?¢ç½©ï¼Œæ??出个人æ?ƒåˆ©è¦?求。因此,缔约国ä¾?æ?®å§”员会以下判例,å?³å?ªè¦?æ?¥æ–‡æ??交人为法人公å?¸ï¼Œ 或声称的侵æ?ƒè¡Œä¸ºå?—害者是个体公å?¸ï¼Œ æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.2  第二,缔约国辩称,å?³ä½¿å§”员会认为一家法人公å?¸ä¹Ÿå?¯ä»¥äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹è§„定的æŸ?些实质性æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国也ä¸?认为一家法人公å?¸å?¯ä»¥æ??出æ?¥æ–‡ã€‚委员会一å†?确定,å?ªæœ‰ä¸ªäººæœ¬èº«æ‰?å?¯æ??出æ?¥æ–‡ã€‚   此外,委员会认定,是公å?¸ï¼Œä¸?是按æ??交人的å??义,æ?´ç”¨æ— é?—了国内补救办法。眼下的情况也一样。此外,委员会认定,由个人拥有的法人公å?¸ä¸?具备《任择议定书》规定的资格。因此,鉴于公å?¸ä¸?å?¯æ??出申诉的事实,此æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

4.3  第三,缔约国辩称,国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—。缔约国辩称,高等法院对第一次上诉æ??出了与审ç?†æ³•é™¢ä¸?å?Œçš„æ„?è§?,认为应当由对《法语语言规章》æ??出质疑的诉讼方承担责任,拿出有说æœ?力的è¯?æ?®è¯?明这些é™?制是没有é?“ç?†çš„(而ä¸?应当由总检察官举è¯?说明ç?†ç”±)。因此,法庭给予了诉讼å?„æ–¹æ??出新è¯?æ?®çš„机会,å?´è¢«å½“事方拒ç»?。法庭还给予了æ??交人法人公å?¸çš„律师(也å?Œæ—¶æ˜¯å?‘委员会æ??出申诉的律师)在新审ç?†æœŸé—´ï¼Œè‹¥æ„¿æ„?çš„è¯?,æ??出进一步è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©ã€‚律师拒ç»?了。在拒ç»?了高等法院æ??出补救è¯?æ?®çš„邀请之å?Žï¼Œè¿™å®¶æ³•äººå…¬å?¸çš„律师未能在上诉法院中获得胜诉。上诉法院认为,按上诉人本身在下属法院以å?Šä¸Šè¯‰é™ˆè¿°ä¹¦ä¸­çš„界定,新è¯?æ?®ä¸Žè¯‰è®¼äº‹åŠ¡ä¸?相关。

         4.4  缔约国强调,法人公å?¸çš„律师是一ä½?专门从事语言法ã€?ç»?验丰富的律师。公å?¸é€šè¿‡è¿™ä½?律师选择在国家法庭上拿出有é™?度的è¯?æ?®ï¼Œå¹¶ä¸ºæ‰€è¯‰è®¼çš„法律问题确立了狭隘的定义。这项法律战略未能胜诉,而目å‰?æ??交人ä¸?能试图推翻其律师采å?–的战略决策。  çœ¼ä¸‹ä¸¾è¯?责任问题已ç»?解决,目å‰?在国内法庭正就《法语语言规章》第58æ?¡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•é—®é¢˜å±•å¼€è¯‰è®¼ã€‚在几å??宗等待本案审ç?†ç»“æžœã€?暂缓审ç?†çš„ç»?大部分案件都由å?Œä¸€ä½?律师代ç?†ï¼Œè€Œä¸”ä»–å?‘é­?北克总检察长表示,他将å?‘法庭æ??出在本案中未曾æ??出的è¯?æ?®ã€‚因此,就此问题å?¯ä½¿ç”¨æ‰€æœ‰ä¸Šè¯‰æœºåˆ¶æœ€é«˜æ³•é™¢å¿…须作出判决,切实确定å?„当事方的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»¥å?Šéš?å?Žç¡®å®šè¯¸å¦‚æ??交人其本人å?Šå…¶å…¬å?¸çš„æ?ƒåˆ©ã€‚因此,缔约国辩称,委员会若在国内法庭有机会就《法语语言规章》第58æ?¡æ˜¯å?¦æ?°å½“的问题进行审ç?†ä¹‹å‰?,è¦?求é­?北克就此解答委员会的问题,那么委员会则将跳过国内å?¸æ³•ç¨‹åº?。

         4.5  第四,缔约国辩称,æ??交人的宣称既无《公约》的支æŒ?,也ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰€ä¿?护的æ?ƒåˆ©ã€‚至于就第å??å››æ?¡æ??出的申诉,缔约国强调,委员会应ä¾?从国内法庭的实际和è¯?æ?®è°ƒæŸ¥ç»“果,除é?žå‡ºçŽ°ç›¸å½“于拒ç»?å?¸æ³•æˆ–者明确地执法ä¸?公现象。æ??交人的法人公å?¸ä»Žæœªæ??出这一问题,而且先å‰?也未为了支æŒ?è¿™ç§?指称æ??出任何缘由,因为记录表明,法院æž?为谨慎地尊é‡?了公平审ç?†ç¨‹åº?。因此,由于未能够确立是å?¦è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡çš„情况,或者ä¾?《任择议定书》第三æ?¡è§„定,确立å?‘生了ä¸?符å?ˆç¬¬å??å››æ?¡çš„状况,因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œå°±æ­¤æ–¹é?¢é—®é¢˜ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         4.6  至于根æ?®ç¬¬å??ä¹?æ?¡æ??出的申诉,目å‰?《法语语言规章》的第58æ?¡å·²ä¾?委员会先å‰?çš„æ„?è§?有所演å?˜å¹¶å·²ç»?载入缔约国的第四次定期报告。委员会在其结论性æ„?è§?中没有就此问题å?‘表评论。因此,æ??交人未能够确立è¿?å??第å??ä¹?æ?¡çš„情况。至于涉å?Šç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„申诉,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会早先的æ„?è§?é˜?明更严格的立法并ä¸?存在è¿?å??第二å??å…­æ?¡çš„情况,因此,说明ä¸?存在è¿?约现象。关于第二å??七æ?¡ï¼Œç¼”约国æ??å?Šäº†å§”员会的早先æ„?è§?,å?³ç¬¬äºŒå??七æ?¡ç³»æŒ‡ä¸€ä¸ªå›½å®¶å†…çš„å°‘æ•°æ°‘æ—?,而ä¸?是国家æŸ?个çœ?内的少数人,因此对本案ä¸?适用。最å?Žï¼Œç¬¬äºŒæ?¡æ˜¯ä¸Žä¸€é¡¹å®žè´¨æ€§æ?ƒåˆ©ç›¸å…³çš„必然结果的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› æ­¤ä¸?能形æˆ?å?•ç‹¬ç”³è¯‰ã€‚在任何情况下,加拿大的立法和行政措施ã€?政策和方案都充分地履行了《公约》æ?ƒåˆ©ã€‚

æ??交人对缔约国陈述作出的评论

         5.1  æ??交人在2004å¹´6月27日信中针对缔约国的æ„?è§?æ??出了å??驳。æ??交人以委员会对Singer案的决定为æ?®ï¼Œå??驳了以任何法人æ?ƒåˆ©ä¸ºç”±ä¸?å?¯å?—ç?†çš„论点。委员会在Singer案中,ä¸?å?ªæ˜¯è€ƒè™‘到了他的公å?¸ï¼Œè€Œæ˜¯è€ƒè™‘到了æ??交人个人言论自由的个人性质,因所涉议案蒙å?—的个人影å“?。这两个案件之间在国内的唯一区别是,Singer案涉å?Šçš„是由Singer法人公å?¸æ??出的宣告å¼?诉讼程åº?,而本案所涉å?Šçš„是针对æ??交人公å?¸çš„起诉程åº?,æ??交人请委员会适用Singer案例。æ??交人辩称,他们具有è¿?用他们所选择的语言传输有关其商业业务信æ?¯çš„自由,并由于所述é™?制规定对他们个人产生了影å“?。他们æ?´å¼•äº†å®¡ç?†è¯?è¯?é˜?明本案所述广告的个人方é?¢é—®é¢˜ã€‚最å?Žï¼Œæ??交人辩称,若接å?—这样的ä¸?予å?—ç?†ç?†ç”±ï¼Œå§”员会将排斥《公约》对几乎所有商业言论的ä¿?护,因为大部分从商者都是通过其公å?¸å?‘布广告。

         5.2  第二,关于国内补救办法,æ??交人驳回了缔约国的陈述。他们辩称,加拿大最高法院对Fordå’ŒDevine案件的评论é˜?明,《规章》æ?¡ä¾‹ç¡®ç«‹æ³•è¯­â€œæ˜¾è‘—â€?è¦?求的ç?†ç”±ï¼Œå®Œå…¨å‡ºäºŽé­?北克çœ?法语弱势状况和语言形象(visage linguistique)的考虑。æ??交人认为,这些考虑ä¸?符å?ˆç¬¬å??ä¹?æ?¡ç¬¬3款的附加规定,因此è¿?å??了《公约》。

         5.3  æ??交人辩称,在å?‘高等法院æ??出第一次上诉时,他们并没有拒ç»?å°±é­?北克çœ?法语语言的弱势状况和语言形象æ??供新è¯?æ?®ã€‚他们å?‘高等法院é˜?明,他们å®?å?¯å?‘高等法院æ??供此类新è¯?æ?®ï¼Œè€Œä¸?æ„¿æ„?在进行新审ç?†æ—¶æ??出。他们辩称,高等法院错误地把他们的表述ç?†è§£ä¸ºï¼Œæ ¹æœ¬æ”¾å¼ƒå?‘高等法院æ??出任何è¯?æ?®ã€‚此外,他们指出,在Fordå’ŒDevine案件中,é­?北克政府第一次å?‘加拿大最高法院一级æ??出有关法语语言弱势状况的è¯?æ?®ã€‚

         5.4  æ??交人指出,他们ä¸?ä»…å°±Fordå’ŒDevine案å?‘最高法院æ??出了广泛的è¯?æ?®ï¼ŒåŒ…括有关加拿大《公约》义务的文件ã€?当事å?„方的陈述以å?Šå§”员会关于McIntyreå’ŒSinger案的决定,以å?Šçœ?政府在此领域的惯例。他们辩称,在上诉中维æŒ?原判的高等法院è£?决实际上规定由被告承担(æ??ä¾›æŸ?些è¯?æ?®çš„)责任,å?´ä¸?å…?许被告履行举è¯?责任,是è¿?å??第å??å››æ?¡çš„å?šæ³•ã€‚此外,其他针对“显著â€?规定æ??出的诉讼程åº?,并未改å?˜æ??交人就对他们的判决已ç»?æ?´ç”¨æ— é?—国内现有补救办法的事实。

         5.5  第三,æ??交人辩称,他们ä¸?仅远远充分地ä½?è¯?了他们的指称,而且充分地é˜?明了按《公约》规定å?—ä¿?护的æ?ƒåˆ©ï¼Œè¿œè¿œå……足地é˜?明了è¿?å??上述这些æ?ƒåˆ©çš„行为。因此,æ?¥æ–‡åº”宣布予以å?—ç?†ã€‚

缔约国的补充陈述

         6.1  缔约国2004å¹´8月24日的照会å†?次强调了对å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?,具体指出,两ä½?æ??交人并未å?‚与目å‰?的国内诉讼程åº?,å?ªæ˜¯ä»–们的公å?¸æ‰?是当事方。委员会一贯è£?定,å?ªæœ‰ä¸ªäººæ‰?å?¯æ??交æ?¥æ–‡ï¼Œè€Œä¸?å?—ç?†æ?¥æ–‡ä¸?会对第å??ä¹?æ?¡ä¿?护商业言论的规定范围形æˆ?å½±å“?。

         6.2  缔约国强调,高等法院表示,å?ªè¦?法人公å?¸çš„律师愿æ„?在新审ç?†çš„情况下充实其è¯?æ?®ï¼Œå?³è¯·è¯¥å¾‹å¸ˆæ??供补充è¯?æ?®ã€‚律师拒ç»?æ??供新è¯?æ?®ï¼Œå®?å?¯èŽ·å¾—ä»–å?¯å°±æ­¤æ??出上诉的判决。在拒ç»?了高等法院的邀请之å?Žï¼Œä»–继续寻求å?‘上诉法院æ??供补充è¯?æ?®ã€‚上诉法院拒ç»?了以代ç?†å??义æ??供的补充è¯?æ?®ï¼Œå› ä¸ºï¼Œæ–°è¯?æ?®ä¸Žå…¬å?¸æœ¬èº«åœ¨ä¸‹çº§æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰ä¸­åˆ’定的诉讼辩论范围ä¸?相关。æ??交人ä¸?能å?‘委员会寻求é‡?新审查律师在国内法庭上é™?制è¯?æ?®å¹¶ç‹­éš˜åœ°ç•Œå®šè¯‰è®¼é—®é¢˜çš„战略决策。

         6.3  缔约国辩称,显然æ??交人主è¦?想在委员会上寻求对加拿大法律的举è¯?责任问题æ??出异议。这个问题在国内法庭上已ç»?解决。目å‰?国内法庭正在å?¦è¡Œå®¡æŸ¥ã€Šæ³•è¯­è¯­è¨€è§„章》第58æ?¡æœ‰å…³æ³•è¯­â€œæ˜¾è‘—â€?规定是å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         7.1  委员会在审ç?†æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šï¼Œè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         7.2  关于国内补救办法æ?´ç”¨æ— é?—问题,委员会说,æ??交人的法人公å?¸æ˜Žç¡®åœ°æ‹’ç»?了高等法院一级è¦?求æ??ä¾›è¯?æ?®çš„邀请,没有就《法语语言规章》第58æ?¡ç?†ç”±ä¸?足的指称æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼ŒåŠ æ‹¿å¤§æœ€é«˜æ³•é™¢å½“时认为法语“显著â€?规定是å?¯æŽ¥å?—的。相å??,该公å?¸å?ªæ„¿æ„?就举è¯?责任问题展开辩论。上诉法院本身则基于æ??供进一步的è¯?æ?®è¶Šå‡ºäº†è¯¥å…¬å?¸åœ¨ä¸‹ä¸€çº§æ³•é™¢å’Œä¸Šè¯‰æ—¶å°±é—®é¢˜åˆ’定的狭隘范围,拒ç»?了公å?¸æ??出补充è¯?æ?®çš„è¦?求。在这ç§?情况下,æ??交人通过其公å?¸å°±æ­¤æ¡ˆæ˜Žç¡®åœ°ä»Žå›½å†…法院撤回了其案情事实以å?Šæ³•é™¢å¯¹æ¡ˆæƒ…事实的评估。目å‰?委员会è¦?审议这些案情事实和法院的评估,å?³ï¼šæŒ‰ç›®å‰?é­?北克çœ?的现状是å?¦æœ‰è¶³å¤Ÿç?†ç”±ç”¨ã€Šæ³•è¯­è¯­è¨€è§„章》第58æ?¡å¯¹ç¬¬å??ä¹?æ?¡æ‰€è¿°æ?ƒåˆ©è¿›è¡Œé™?制。æ??交人å?‡æ‰‹ã€Šå…¬çº¦ã€‹ï¼Œå?‘委员会æ??出的一个更广泛的问题是,由本案å?Œä¸€ä½?律师目å‰?在缔约国法庭内æ??起诉讼的主题。该律师撤消了对本案的诉讼。由于æ??交人通过其法人公å?¸æœªèƒ½å¤Ÿæ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法,造æˆ?了根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„结果。

         7.3  鉴于委员会的上述è£?决,委员会没有必è¦?审ç?†ç¼”约国就å?—ç?†é—®é¢˜æ??出的其余论点。

         8.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项,对æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  将通知æ??交人和缔约国本决定。

         [决定通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†æ??交阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

注

            第58æ?¡è§„定:“公共标志和招贴å?Šå•†ä¸šå¹¿å‘Šå¿…须用法语。这些标识广告也å?¯å?Œæ—¶ç”¨æ³•è¯­å’Œå?¦ä¸€ç§?语言撰写,但必须显著地çª?出法语。然而,政府å?¯æ ¹æ?®æ?¡ä¾‹ç¡®å®šä»…è¿?用法语的地点ã€?情况ã€?æ?¡ä»¶å’Œæƒ…景;何处å?¯ä¸?必显著çª?出法语,或哪些标志ã€?招贴和广告å?¯ä»…采用其它语言â€?。

  第205æ?¡è§„定:“任何人è¿?å??政府通过的这项法案或其它æ?¡ä¾‹è§„定,å?³ä¸ºè¿?规行为并å?¯ï¼š

(a)            æ ¹æ?®æ¯?项è¿?法行为,对自然人ä¾?案情处以250美元至700美元的罚款;对法人ä¾?案情处以500美元至1,400美元的罚款;

(b)            如å†?次被判è¿?规,对自然人处以500至700美元的罚款;对法人处以1,000美元至7,000美元的罚款。

Ford诉�北克(总检察长)[1988年]2 SCR 712和Devine诉�北克(总检察长)[1988年]2 SCR 790。

最高法院就上述�案列出以下�因素为�由:(a) �北克法语人�的出生比率下�,造�了整个加拿大法语人�比率的缩�,(b) 由于�化的结果,�北克以外的法语人��少,(c) �北克�内英语社区对移民的�化率较高,以�(d) 在�济部门较高阶层中,英语继续处于主导地�。

  359/1989。

385/1989。

455/1991。

            一家报刊出版公å?¸è¯‰ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾å’Œå¤šå·´å“¥ï¼Œç¬¬360/1989å?·æ¡ˆï¼Œ1989å¹´7月14日通过的《决定》和一家出版å?°åˆ·å…¬å?¸è¯‰ç‰¹ç«‹å°¼è¾¾å’Œå¤šå·´å“¥ï¼Œç¬¬361/1989å?·æ¡ˆï¼Œ1989å¹´7月14日通过的《决定》。

            S.M.诉巴巴多斯,第502/1992å?·æ¡ˆï¼Œ1994å¹´3月31日通过的《决定》,和Lamagna诉澳大利亚,第737/1997å?·æ¡ˆï¼Œ1999å¹´4月7日通过的《决定》。

  å?Œä¸Šã€‚

            缔约国以类推方å¼?æ?´å¼•äº†å§”员会就第å??å››æ?¡æ¡ˆæ–‡ä½œå‡ºçš„一贯判例:Lewis诉牙买加案,第708/1996å?·æ¡ˆã€?1997å¹´8月15日通过;Morrison诉牙买加案,第635/1995å?·ï¼Œ1998å¹´9月16日通过;Perera诉澳大利亚案,第536/1993å?·ï¼Œ1995å¹´3月28日通过;Leslie诉牙买加案,第564/1993å?·ï¼Œ1998å¹´8月19日通过; Morrison诉牙买加案,第611/1995å?·ï¼Œ1998å¹´8月19日通过。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接