University of Minnesota

 

1212/2003号来文,Lanzarote诉西班牙
     (第八十七届会议,2006725日通过的决定) *

提交人

María Concepción Lanzarote Sánchez, María del Pilar Lanzarote Sánchez Ángel Raul Lanzarote Sánchez(由律师Jose Luis Mazón Costa代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

西班牙

来文日期

200197(首次提交)

事由

对证件赋予证明价值,但拒绝接受一项经认证无误的文件副本:法院的公正性问题

程序性问题

指控的违法行为证据不足

实质性问题

法院面前一律平等、平等武装、法院的公正性问题

《公约》条款

第十四条第1

《任择议定书》条款

第二条

 

根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会,

2006725日举行会议,

通过如下

关于可否受理的决定

1.  本来文提交日期为200197日,来文提交人是María Concepción Lanzarote Sánchez, María del Pilar Lanzarote Sánchez Ángel Raul Lanzarote Sánchez, 他们是西班牙国民,他们声称自己是西班牙违反《公约》第十四条第1款的受害者。《任择议定书》于1985425日对该缔约国生效。提交人由律师Jose Luis Mazon Costa先生代理。

事实背景

2.1  1985125日,提交人的父亲Lanzarote先生提交一项申请,要求被列入根据第37/1984号法律建立的申请登记册中,这项法律涉及到承认西班牙内战期间武装部队人员的权利以及这些人员所提供的服务。该项申请是向马德里的人事费署长提交的,由Lanzarote先生于19841219日签署。因为当时Lanzarote先生没有得到答复,便于1985421日通过挂号信再次发出了申请。

2.2  1997423日,财政部人事费和公共养恤金总署决定根据第37/1984号法律承认Lanzarote先生作为退役空军少校而应有的权利,并将1997531日订为他的退役日。从199721(即申请于199717日接受审议之后的第一个月的第一天)起,向他提供了相当于其军饷90%的退役金。

2.3  Lanzarote先生向经济事务和财政部的人事费和公共养恤金总署提出申诉,要求将退役金追溯到1985125日,即原先提出申请之日算起。人事费总署在作出决定前请Lanzarote先生提供一份19851月经认证的申请影印件,后者提供了这份影印件。1997717日,经济事务和财政部人事费总署拒绝了申诉。据提交人指出,人事费总署认为经认证的19851月影印件无效,尽管经济事务和财政部本身已经于199794(原文日期)鉴定了文件。Lanzarote先生向中央经济行政法院提交的上诉于199929日被驳回。1999415日,他向国家高等法院行政诉讼部再次对这一裁决提出上诉。

2.4  在向高等法院提交上诉的过程中,提交人的父亲去世,提交人在父亲的遗物中发现了后者19851月申请的另一份经认证影印件(日期为1994119)。这份影印件于200075日交付给了高等法院。20001016日,高等法院驳回了上诉,认为19851月提交申请一事未被证实,因为穆西亚的地区财政署确认,没有收到Lanzarote先生申请的记录。法院认为,这项证据使得提交人提供的“混乱”文件无效。法院得出结论,国家养恤金法第7.2条规定,裁决引起的经济效果应当于提交相关申请之后月份的第一天起产生,该条适用于本类案件,而在Lanzarote先生一案中,有案可查的只有199717日提交的申请。法院还称,应由提交人,而不是提交人所指的被告(行政当局)证明确实在19851月和4月提出过申请。提交人称,高等法院的裁决将被告、即穆西亚地区财政署的片面证词作为不可辩驳的证据来接受。提交人并称,裁决没有提到第二份经认证的影印件。20001121日,提交人呈交了一份请求,要求撤销高等法院的判决,指出1994年经认证的影印件没有得到考虑。2001123日,高等法院拒绝了要求撤销判决的诉讼,称法院已经彻底仔细地检查了所述文件,但是鉴于穆西亚地区财政署提供的否定证词,没有认定其具有证明的价值。

2.5  200011月,提交人向宪法法院提交了一项要求保护宪法权利的申请。提交人指称:() 高等法院没有对第二份经认证的影印件作出判决是武断任意的;() 高等法院没有认定经认证的影印件具有证明价值是明显武断任意的,而且侵犯了涉案各方的平等权利,因为穆西亚地区财政署的否定的证词受到了过于有利的考虑。他们提到了欧洲人权法院的判例,该法院认为,不适当地过于重视涉案一方提交的证据就构成了对涉案各方平等权利的侵犯。

2.6  20012月,提交人呈交了一份申诉,要求延长有关高等法院20011月裁决而要求保护宪法权利的申请,该项裁决驳回了要求撤销原先决定的请求。提交人控诉,高等法院是以武断和偏颇的方式作出裁决的。2001424日,宪法法院驳回了要求保护宪法权利的申诉,并驳回了要求延长有关保护宪法权利申诉的申请。据提交人指称,法院未能处理有关涉案各方平等方面的申诉,法院还指责原告的律师呈交申诉的方式很乱。提交人的律师将此案连同另一个案件一起对宪法法院审理厅审理申请宪法保护的诉讼案的三名法官之中两人提出了诉讼。尽管如此,这两名法官仍然没有被剥夺审理上诉的资格。法院并认为不能审查撤销高等法院裁决的请求,因为规定这项补救办法的《司法机关组织法》不适用于宪法法院。

2.7  宪法法院在其判决中认为,该法院没有理由审查司法机关为什么对某一证据比其他证据更加确信之原因。宪法法院说,高等法院确实已经适当审查了1994年经认证的影印件,而宪法法院不同意存在侵犯受有效法律保护权的不行为的情况。

 

3.1  提交人声称,存在一些违反《公约》第十四条第1款的行为。他们辩称,涉案各方平等的原则受到了违反,因为高等法院在毫无任何法律依据的情况下将穆西亚地区财政署的否认证词接受为不可辩驳的证据,而对其他任何正式证据,即经认证的影印件却没有赋予任何证明价值。提交人援引了欧洲人权法院的一项判决。

3.2  提交人说,国家高等法院在其裁决中采用的论点以及在关于要求撤销裁决上诉的决定中采用的论点是“明显武断的”,并构成“拒绝司法”。高等法院毫无理由拒绝承认经认证的影印件这项正式文件的证明价值。

3.3  据提交人指出,高等法院接受被告(政府)提供的证据、拒绝原告提供的证据(尽管后者是正式证件),据此就有偏颇,并超越了其职权范围。提交人说,地区财政署的否定证词表明1985年的申请没有在官方记录中出现,这只表明由于行政部门的组织管理不善,文件可能被错放或丢失了。

3.4  提交人指出,法院没能解决有关涉案各方平等的申诉,而且毫无依据地指责提交人的律师以混乱的方式根据申请宪法保护的程序提交了案件。另外,法院声称它无法受理撤销判决的上诉是因为《司法机关组织法》不适用于宪法法院,这并不属实,因为该法院曾经在以前的案件中适用过该法。提交人并称,宪法法院不公正,因为提交人律师以前在另一案件中对两名法官提出过控诉,但这两名法官仍参加审判提交人的案件。

缔约国对来文可否受理和案情的意见以及提交人的评论

4.1  200417日,缔约国申明,来文是对提交来文权利的滥用,而且明显毫无根据,因为提交人试图使用《公约》的来文程序提出已经在充分尊重司法保障原则情况下得到了适当公正审查、而且得到了解决的问题。提交人多次得以诉诸司法公正,并且得到了完全合乎情理的决定,其中司法机关已经对其指控作出了详尽的答复。缔约国辩称,提交人提出的事项纯粹地只涉及对证据的评估,以便确定提交人父亲向政府当局提交某项申请的日期,而委员会不应取代国内司法机关对此干预。缔约国回顾,提交人既没有向国内法院、也没有向委员会提交于19941月经认证的影印件原件。

4.2  缔约国在2004527日的意见中辩称,西班牙的法院在所有诉讼程序中都尊重了涉案各方一律平等原则。对于提交人提供的证件,缔约国特定指出:

(a) 提交人既没有向国内法院、也没有向委员会提供据称日期为1985125日的证件原件;

(b) 从提交人提供的证件中发现,所提到的证件是一份几乎难以辨认的影印件,上面盖有印章,印章中只有日期(1985125)可以辨认,而且日期是印在另一项无法辨认的文件之上的;

(c) 提交人声称,确实存在日期为199794日的原件影印件。但是,提交人提供的唯一证件就是一封提交人父亲所写的日期为199794日的说明信,该信是发给人事费和公共养恤金总署的,说随函附上了经认证的副本;但是,除了在说明信中提及该项证件之外,根本看不到经认证的副本。

(d) 提交人称他们在其父亲的各种文件中所发现的经认证的副本这项文件的右下角有“证件见背面”字样,但是这一正式证件从没有向缔约国提交过;

(e) 提交人声称日期为199794日的证件是在经济事务和财政部人事费和公共养恤金总署1997423日的决定之后提出的,该项决定同意提交人父亲有权从199721日起领取养恤金;

(f) 19981022日当中央经济和行政法院请Lanzarote先生提供1985125日的申请原件时,他声称,“他无法提供原件,因为他于199795日晚上10点半在Villalba镇被人抢劫,当时存放在证件和其他文件的黑皮公事包被偷走了”。第一次请Lanzarote先生提供申请原件时,他附上了一份据称由某行政机构发出的副本,与所审议的问题(土地登记局)毫无关系,而不是在这种情况下理所应当地提供了原件;在第二次要求提供原件时,他附上了报告公事包被偷的警察说明书,但是说明书中没有关于被偷物件内容的信息。

4.3  缔约国指出,提交人提出的问题涉及到证据问题;因此,委员会应当适用其多次重申的原则,即评估事实和证据的不应当是委员会、而应当是相关的国内法院,只有在这种评估明显武断,或构成剥夺司法公正时才例外。缔约国声称,来文构成了滥用提交来文权,不符合《公约》的条款。

4.4  关于所指控的违反所涉各方平等原则行为,缔约国指出,曾多次允许提交人诉诸司法,而主管的国内司法机关曾多次就其申诉采取过行动。国内法院审查了Lanzarote先生及提交人提供的文件,其中包括原件的经认证副本。对证据的评估无法证实提交人的申诉并不表示没有对证据作过评估。由于提出的证据不确凿,不仅致使人事费总署,而且也使中央经济和行政法院、国家高等法院和宪法法院都认为证据不可采信,并认为,关于不存在1985年申请的政府记录这一否认证词比在提交人提供的含糊不清的影印件更为可信。

4.5  缔约国认为,提交人说在其父亲文件中发现的第二份经认证影印件没有得到考虑这一指控不符合事实。在诉讼程序的最初阶段,曾提交过日期为199794日的经认证影印件,但是人事费总署和中央经济及行政法院两者都认为那不是充分的依据。提交人随后呈交了所谓原始文件的第一份经认证影印件,这一次原件的日期为1994119日,而高等法院对此判定的验明价值与前一次的副本相同。正如宪法法院在关于要求宪法保护的程序中所指出的那样,这并不是说第二项证件没有受到评估;而只是表明,这项证件不足于否定其他证据,而根据其他证据,唯一得到证实的申请就是日期为199717日的证据。国家最高法院的裁决没有明确提到提交人提交的新的文件(1994年的副本),而且提交人本人已经说过那与第一份影印件(1997)完全相同,这完全不能被解释为构成违反涉案各方平等原则的疏忽。

4.6  关于提交人指称国家最高法院明显武断的说法,缔约国指出,提交人将诉诸司法的权利及为自我辩护提交合法证据的权利以期国内法院作出有利决定两者混淆起来了。如果国家高等法院的程序没有导致所希望的结果,就认为法院对所提供的证据所作的评估时武断的,这种理念违反了得到有效法律保护权的根本精神。缔约国并指出,利用《公约》来提出一项在适当尊重所有司法保障措施情况下已经彻底审查、得到解决的事项构成了滥用提交来文的权利。

4.7  关于得到主管和公正法庭审理的权利,缔约国重申,指称省级高等法院的行为武断不符合事实。缔约国否认提交人关于宪法法院没有对关于涉案各方平等问题的申诉作出裁决之申诉。宪法法院明确作出决定,高等法院对证据的评估完全没有损及提交人的权利,而且也没有使提交人无法进行辩护,尽管案件对其不利。因此,缔约国认为,宪法法院明确对涉案各方平等的权利作出了裁决。缔约国指出,宪法法院关于提交人在要求宪法保护诉讼中以混乱的方式提出申诉的意见完全不能认为法院具有倾向性,或偏颇性。关于宪法法院驳回了提交人要求撤销判决的上诉一事,缔约国解释说,与提交人的说法相反,在国内诉讼法中,对这类上诉并没有适用于宪法法院审理程序的条款。

4.8  关于所谓宪法法院有偏向,因为法院指派了两名提交人律师以前在另一案件中曾指控过的法官这一指控,缔约国提出了下列意见:() 提交人法律代表有关法院偏颇性的指控是涉及到代表本人,而不涉及提交人;() 对法官提出的诉讼与提交人案件无关;申诉是提交人的代表就另一案件提出的,在另一案中,法院拒绝改变其宣布法律代表提出要求宪法保护的申请不可受理之决定,因为尽管已向律师发出指令,但是他仍然没有提供允许他参加法院诉讼的授权书;() 这一申诉已被驳回;() 对法官的申诉以及驳回申诉的裁决是在向宪法法院提交要求宪法保护的请求之前;提交人的法律代表不能声称,他不知道哪些法官将会审理要求宪法保护的申请,除非他完全不了解国家法院运作的方式,而且也没有注意宪法法院办公室向他发出的通知;() 提交人代表向委员会提出这些指控是第一次,以前从来没有向国内法院提出过;() 在要求宪法保护申请被驳回之后,提交人代表本应要求作出他不了解法院组成情况的记录,但是他在任何时候都没有这样做。缔约国指称,法院的公正性应当从主观和客观两个角度同时来考虑。在主观方面,没有任何情况表明法院的组成情况是故意不利于提交人利益的;要作任何其他结论就等于承认,提交人法律代表的身份对法院的决定会有影响,而这一点从来没有得到证明。缔约国指出,对公正性的客观评估要求对某些事实提供证据,才有理由对法院公正性提出质疑。为此,缔约国指出,先后处理过同一案件的一系列机构对关键的问题、即对证据的评估都作出了相同的判决,而宪法法院认为这些机构是依法行事的。缔约国的结论是,没有证据表明宪法法院表现出任何偏颇性。

5.1  提交人在20041231日的答复中坚称,缔约国侵犯了其涉案各方一律平等的权利,因为国内法院认为被告(即政府机构)提供的证件具有证明价值,从而使之处于优势,并且拒绝对经认证的影印件赋予证明价值,尽管根据西班牙法律,后者与原始证件具有同样的价值。提交人列举的西班牙判例法,根据判例法,影印件与原始证件具有相同的证明价值,而在国家高等法院作出裁决时有效的第772/1999号皇家法令第8.3条规定,经认证的影印件具有与原始证件相同的效力。提交人并指出,经认证影印件的实效在缔约国的行政惯例中得到承认。摒弃一项得到认证的影印件是一种违法行为;因此,如果高等法院对于两项经认证的影印件是否真实还有怀疑,高等法院就应该中止对该案的审理,而将其转交刑事法院。高等法院没有权利宣称依法可以被认为是正式的文件无效。宪法法院在其决定中也未指出这是正式文件,却将其误称为可以由法院自行评估的私人文件。提交人又说,1997723日,经济事务和财政部要求提交1985125日申请的原始证件,或者得到适当认证的影印件。据此,行政机构本身就承认,经认证的副本具有与原件相同的效力。

5.2  提交人声称,缔约国关于提交人所提供文件的意见(见上文4.2)并不正确。例如,缔约国说,原件的经认证影印件上的印章似乎无法辨认,而根据提交人的说法,高等法院认为可以看清。19941月经认证的影印件是由土地登记总署发出的,该署附属于经济事务和财政部,而并不是象缔约国说的那样,“与目前审理的问题无关的行政机构”。

5.3  提交人坚称,国家高等法院未提到,土地登记总署199419日发出的经认证影印件是诉讼程序的最后阶段提交人的法律代表作为对该案具有关键意义的未事先预见的发现。提交人认为没有指出这一疏忽侵犯了其得到适当诉讼程序的权利。

5.4  提交人强调指出,高等法院拒绝承认两份经认证影印件的真实性,认为这只是简单的私人文件明显是武断的,相当于拒绝司法,违反了《公约》第十四条第1款。此外,法官对文件的评估是受到正式限制的,在本案中超越了这种限制。

5.5  提交人指出,高等法院拒绝承认两项经认证影印件的证明价值,从而侵犯了得到主管和公正法庭审理的权利;高等法院本应了解,该法院无权对所谓伪造正式文件的案情作裁决,这是刑事法院的职权。

5.6  提交人声称,他们是在收到申诉被驳回的通知时才第一次知道宪法法院审理厅判决宪法保护申请案件的三名法官身份的。过去,因为三名法官对不属于提交人的另一案例的宪法保护申请作裁决时曾对提交人律师提出过诽谤指控,所以后者曾在一项涉及诽谤的刑事审判中对这三名法官提出过诉讼。有关诽谤的申诉是根据既定诉讼程序受理的。涉案各方被传讯参加调解程序;这些法官在调解法院出庭,并由一名国家律师代理。这些法官曾向律师协会举报了提交人律师,但律师协会决定不对他进行处分。尽管并没有对这些法官提出过正式的申诉,但是确实向他们采取了刑事行动,尽管如此,他们还是参与了拒绝提交人要求宪法保护申诉的宪法法院裁决。提交人指出,宪法法院在前一次案例中曾作出裁决,当律师与法官之间存在敌意时,法官并不一定退出对相关案件的审理;相反,应当由律师所代理的涉案方来决定是否要更换律师。提交人声称,宪法法院从没有向他们通知过审理要求宪法保护诉讼的法院法官身份。他们并指出,在关于要求宪法保护申诉的裁决中所使用的某些词语,例如声称该案令人感到混乱,就证明法官的偏颇性。提交人关于宪法法院偏颇性的另一个证据是,在一项案件中,最高法院曾经因为宪法法院12名法官中的11名法官作出了明显非法的裁决而允许对其提出民事责任诉讼;这些法官对宪法法院(也就是他们自己)的决定提出了要求宪法保护申请。提交人并指出,宪法法院不审查案情的是非曲折,就驳回97%左右的宪法保护的申请,而且宪法法院无视委员会根据《公约》第十四条第5款对缔约国提出的诉讼而表示的意见。

委员会需处理的问题和议事情况

审议可否受理

6.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条,决定来文是否符合《公民权利和政治权利公约任择议定书》规定的受理条件。

6.2  委员会根据《任择议定书》第五条第2()项规定,确定该案件没有同时受到另一国际调查或解决程序的审查。

6.3  委员会认为,关于未能对两项经认证影印件赋予证明价值这一指控在实质上涉及西班牙法院对事实和证据的评估。委员会回顾其这一方面的判例并重申,一般地说,除非国内法院的评估是明显武断或构成了拒绝司法,否则应当由相关的国内法院来审查或评估事实和证据。委员会注意到,国家法院在驳回提交人关于撤销原判的申请中明确指出,该法院已经评估并拒绝了1994119日经认证影印件的证明价值,而宪法法院拒绝延长关于撤销原判的要求宪法保护申请的上诉。委员会并注意到,宪法法院认为,高等法院确实评估了提交人提供的证据,而该法院对证据的评估并没有歧视提交人,也没有使之无法进行辩护。因此,委员会认为,提交人没有充分地证实关于本案中存在武断性或拒绝司法的指控。因此,委员会认为,来文中关于违反涉案各方平等原则的指控,以及关于国家高等法院裁决武断性的指控应当按《任择议定书》第二条宣布不可受理。

6.4  关于涉及到宪法法院缺乏公正性的指控,委员会注意到,20004月,宪法法院第二审理厅驳回了提交人律师因另一项案件提出的上诉,其中,该律师要求宪法保护的申请被拒绝,因为他没有满足得到法院指定作为律师的法定要求。审理厅指出,该名律师的行为蓄意造成委托该名律师为自己辩护的个人之权益受到影响,并下令向穆西亚律师协会提交程序的记录,使后者审查提交人律师的职业行为。委员会并注意到提交人的论点,即尽管其律师控告第二审理厅的法官诽谤而提出了刑事诉讼,但是这一诉讼已被终止。委员会认为,为了确定来文是否可受理,提交人未能充分证实其来文所称关于第二审理厅法官的裁决以及导致现已终止的刑事诉讼的那些情况确影响到了法院在关于提交人要求宪法保护申请以及要求延长时间上诉方面所作裁决的中立性。委员会的结论是,这部分申诉按《任择议定书》第二条不可受理。

7.  因此,委员会决定:

(a) 其根据《任择议定书》第二条,来文不予受理;

(b) 将本决定通知缔约国及来文提交人。

[通过时有英文、法文和西班牙文本,其中西班牙文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

* 参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、伊丽萨白·帕姆女士、拉斐尔·里瓦斯-波萨达、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里伊里戈严先生。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接