æ??交人: |
MarÃa Concepción Lanzarote Sánchez, MarÃa del Pilar Lanzarote Sánchez å’ŒÃ?ngel Raul Lanzarote Sánchez(由律师Jose Luis Mazón Costa代ç?†) |
�称�害人: |
æ??交人 |
所涉缔约国: |
西ç?牙 |
�文日期: |
2001å¹´9月7æ—¥(首次æ??交) |
事由: |
对è¯?件赋予è¯?明价值,但拒ç»?接å?—一项ç»?认è¯?æ— è¯¯çš„æ–‡ä»¶å‰¯æœ¬ï¼šæ³•é™¢çš„å…¬æ£æ€§é—®é¢˜ |
程�性问题: |
指控的�法行为���足 |
实质性问题: |
法院é?¢å‰?一律平ç‰ã€?å¹³ç‰æ¦è£…ã€?法院的公æ£æ€§é—®é¢˜ |
《公约》�款: |
第å??å››æ?¡ç¬¬1款 |
《任择议定书》�款: |
第二� |
æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,
于2006年7月25日举行会议,
通过如下:
1. 本æ?¥æ–‡æ??交日期为2001å¹´9月7日,æ?¥æ–‡æ??交人是MarÃa Concepción Lanzarote Sánchez, MarÃa del Pilar Lanzarote Sánchez å’ŒÃ?ngel Raul Lanzarote Sánchez, 他们是西ç?牙国民,他们声称自己是西ç?牙è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的å?—害者。《任择议定书》于1985å¹´4月25日对该缔约国生效。æ??交人由律师Jose Luis Mazon Costa先生代ç?†ã€‚
2.1 1985å¹´1月25日,æ??交人的父亲Lanzarote先生æ??交一项申请,è¦?æ±‚è¢«åˆ—å…¥æ ¹æ?®ç¬¬37/1984å?·æ³•å¾‹å»ºç«‹çš„申请登记册ä¸ï¼Œè¿™é¡¹æ³•å¾‹æ¶‰å?Šåˆ°æ‰¿è®¤è¥¿ç?牙内战期间æ¦è£…部队人员的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šè¿™äº›äººå‘˜æ‰€æ??供的æœ?务。该项申请是å?‘马德里的人事费署长æ??交的,由Lanzarote先生于1984å¹´12月19æ—¥ç¾ç½²ã€‚å› ä¸ºå½“æ—¶Lanzarote先生没有得到ç”å¤?,便于1985å¹´4月21日通过挂å?·ä¿¡å†?次å?‘出了申请。
2.2 1997å¹´4月23日,财政部人事费和公共养æ?¤é‡‘æ€»ç½²å†³å®šæ ¹æ?®ç¬¬37/1984å?·æ³•å¾‹æ‰¿è®¤Lanzaroteå…ˆç”Ÿä½œä¸ºé€€å½¹ç©ºå†›å°‘æ ¡è€Œåº”æœ‰çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶å°†1997å¹´5月31日订为他的退役日。从1997å¹´2月1æ—¥(å?³ç”³è¯·äºŽ1997å¹´1月7日接å?—审议之å?Žçš„第一个月的第一天)起,å?‘ä»–æ??供了相当于其军饷90%的退役金。
2.3 Lanzarote先生å?‘ç»?济事务和财政部的人事费和公共养æ?¤é‡‘总署æ??出申诉,è¦?求将退役金追溯到1985å¹´1月25日,å?³åŽŸå…ˆæ??出申请之日算起。人事费总署在作出决定å‰?请Lanzarote先生æ??供一份1985å¹´1月ç»?认è¯?的申请影å?°ä»¶ï¼Œå?Žè€…æ??供了这份影å?°ä»¶ã€‚1997å¹´7月17日,ç»?济事务和财政部人事费总署拒ç»?了申诉。æ?®æ??交人指出,人事费总署认为ç»?认è¯?çš„1985å¹´1月影å?°ä»¶æ— 效,尽管ç»?济事务和财政部本身已ç»?于1997å¹´9月4æ—¥(原文日期)鉴定了文件。Lanzarote先生å?‘ä¸å¤®ç»?济行政法院æ??交的上诉于1999å¹´2月9日被驳回。1999å¹´4月15日,他å?‘国家高ç‰æ³•é™¢è¡Œæ”¿è¯‰è®¼éƒ¨å†?次对这一è£?决æ??出上诉。
2.4 在å?‘高ç‰æ³•é™¢æ??交上诉的过程ä¸ï¼Œæ??交人的父亲去世,æ??交人在父亲的é?—物ä¸å?‘现了å?Žè€…1985å¹´1月申请的å?¦ä¸€ä»½ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶(日期为1994å¹´1月19æ—¥)。这份影å?°ä»¶äºŽ2000å¹´7月5日交付给了高ç‰æ³•é™¢ã€‚2000å¹´10月16日,高ç‰æ³•é™¢é©³å›žäº†ä¸Šè¯‰ï¼Œè®¤ä¸º1985å¹´1月æ??交申请一事未被è¯?å®žï¼Œå› ä¸ºç©†è¥¿äºšçš„åœ°åŒºè´¢æ”¿ç½²ç¡®è®¤ï¼Œæ²¡æœ‰æ”¶åˆ°Lanzarote先生申请的记录。法院认为,这项è¯?æ?®ä½¿å¾—æ??交人æ??供的“混乱â€?æ–‡ä»¶æ— æ•ˆã€‚æ³•é™¢å¾—å‡ºç»“è®ºï¼Œå›½å®¶å…»æ?¤é‡‘法第7.2æ?¡è§„定,è£?决引起的ç»?济效果应当于æ??交相关申请之å?Žæœˆä»½çš„第一天起产生,该æ?¡é€‚用于本类案件,而在Lanzarote先生一案ä¸ï¼Œæœ‰æ¡ˆå?¯æŸ¥çš„å?ªæœ‰1997å¹´1月7æ—¥æ??交的申请。法院还称,应由æ??交人,而ä¸?是æ??交人所指的被告(行政当局)è¯?明确实在1985å¹´1月和4月æ??出过申请。æ??交人称,高ç‰æ³•é™¢çš„è£?决将被告ã€?å?³ç©†è¥¿äºšåœ°åŒºè´¢æ”¿ç½²çš„片é?¢è¯?è¯?作为ä¸?å?¯è¾©é©³çš„è¯?æ?®æ?¥æŽ¥å?—。æ??交人并称,è£?决没有æ??到第二份ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ã€‚2000å¹´11月21日,æ??交人呈交了一份请求,è¦?求撤销高ç‰æ³•é™¢çš„判决,指出1994å¹´ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ²¡æœ‰å¾—到考虑。2001å¹´1月23日,高ç‰æ³•é™¢æ‹’ç»?了è¦?求撤销判决的诉讼,称法院已ç»?彻底仔细地检查了所述文件,但是鉴于穆西亚地区财政署æ??供的å?¦å®šè¯?è¯?,没有认定其具有è¯?明的价值。
2.5 2000å¹´11月,æ??交人å?‘宪法法院æ??交了一项è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。æ??交人指称:(一) 高ç‰æ³•é™¢æ²¡æœ‰å¯¹ç¬¬äºŒä»½ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ä½œå‡ºåˆ¤å†³æ˜¯æ¦æ–ä»»æ„?çš„ï¼›(二) 高ç‰æ³•é™¢æ²¡æœ‰è®¤å®šç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶å…·æœ‰è¯?明价值是明显æ¦æ–ä»»æ„?的,而且侵犯了涉案å?„方的平ç‰æ?ƒåˆ©ï¼Œå› 为穆西亚地区财政署的å?¦å®šçš„è¯?è¯?å?—到了过于有利的考虑。他们æ??到了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例,该法院认为,ä¸?适当地过于é‡?视涉案一方æ??交的è¯?æ?®å°±æž„æˆ?了对涉案å?„方平ç‰æ?ƒåˆ©çš„侵犯。
2.6 2001å¹´2月,æ??交人呈交了一份申诉,è¦?求延长有关高ç‰æ³•é™¢2001å¹´1月è£?决而è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,该项è£?决驳回了è¦?求撤销原先决定的请求。æ??交人控诉,高ç‰æ³•é™¢æ˜¯ä»¥æ¦æ–å’Œå??颇的方å¼?作出è£?决的。2001å¹´4月24日,宪法法院驳回了è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申诉,并驳回了è¦?求延长有关ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯‰çš„申请。æ?®æ??交人指称,法院未能处ç?†æœ‰å…³æ¶‰æ¡ˆå?„方平ç‰æ–¹é?¢çš„申诉,法院还指责原告的律师呈交申诉的方å¼?很乱。æ??交人的律师将æ¤æ¡ˆè¿žå?Œå?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸€èµ·å¯¹å®ªæ³•æ³•é™¢å®¡ç?†åŽ…审ç?†ç”³è¯·å®ªæ³•ä¿?护的诉讼案的三å??法官之ä¸ä¸¤äººæ??出了诉讼。尽管如æ¤ï¼Œè¿™ä¸¤å??法官ä»?然没有被剥夺审ç?†ä¸Šè¯‰çš„èµ„æ ¼ã€‚æ³•é™¢å¹¶è®¤ä¸ºä¸?能审查撤销高ç‰æ³•é™¢è£?å†³çš„è¯·æ±‚ï¼Œå› ä¸ºè§„å®šè¿™é¡¹è¡¥æ•‘åŠžæ³•çš„ã€Šå?¸æ³•æœºå…³ç»„织法》ä¸?适用于宪法法院。
2.7 宪法法院在其判决ä¸è®¤ä¸ºï¼Œè¯¥æ³•é™¢æ²¡æœ‰ç?†ç”±å®¡æŸ¥å?¸æ³•æœºå…³ä¸ºä»€ä¹ˆå¯¹æŸ?一è¯?æ?®æ¯”其他è¯?æ?®æ›´åŠ ç¡®ä¿¡ä¹‹åŽŸå› ã€‚å®ªæ³•æ³•é™¢è¯´ï¼Œé«˜ç‰æ³•é™¢ç¡®å®žå·²ç»?适当审查了1994å¹´ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ï¼Œè€Œå®ªæ³•æ³•é™¢ä¸?å?Œæ„?å˜åœ¨ä¾µçŠ¯å?—有效法律ä¿?护æ?ƒçš„ä¸?行为的情况。
3.1 æ??交人声称,å˜åœ¨ä¸€äº›è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的行为。他们辩称,涉案å?„方平ç‰çš„原则å?—到了è¿?å??ï¼Œå› ä¸ºé«˜ç‰æ³•é™¢åœ¨æ¯«æ— 任何法律ä¾?æ?®çš„情况下将穆西亚地区财政署的å?¦è®¤è¯?è¯?接å?—为ä¸?å?¯è¾©é©³çš„è¯?æ?®ï¼Œè€Œå¯¹å…¶ä»–任何æ£å¼?è¯?æ?®ï¼Œå?³ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶å?´æ²¡æœ‰èµ‹äºˆä»»ä½•è¯?明价值。æ??交人æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢çš„一项判决。
3.2 æ??交人说,国家高ç‰æ³•é™¢åœ¨å…¶è£?决ä¸é‡‡ç”¨çš„论点以å?Šåœ¨å…³äºŽè¦?求撤销è£?决上诉的决定ä¸é‡‡ç”¨çš„论点是“明显æ¦æ–çš„â€?,并构æˆ?“拒ç»?å?¸æ³•â€?。高ç‰æ³•é™¢æ¯«æ— ç?†ç”±æ‹’ç»?承认ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶è¿™é¡¹æ£å¼?文件的è¯?明价值。
3.3 æ?®æ??交人指出,高ç‰æ³•é™¢æŽ¥å?—被告(政府)æ??供的è¯?æ?®ã€?æ‹’ç»?原告æ??供的è¯?æ?®(尽管å?Žè€…是æ£å¼?è¯?件),æ?®æ¤å°±æœ‰å??颇,并超越了其è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚æ??交人说,地区财政署的å?¦å®šè¯?è¯?表明1985年的申请没有在官方记录ä¸å‡ºçŽ°ï¼Œè¿™å?ªè¡¨æ˜Žç”±äºŽè¡Œæ”¿éƒ¨é—¨çš„组织管ç?†ä¸?善,文件å?¯èƒ½è¢«é”™æ”¾æˆ–丢失了。
3.4 æ??交人指出,法院没能解决有关涉案å?„方平ç‰çš„ç”³è¯‰ï¼Œè€Œä¸”æ¯«æ— ä¾?æ?®åœ°æŒ‡è´£æ??交人的律师以混乱的方å¼?æ ¹æ?®ç”³è¯·å®ªæ³•ä¿?护的程åº?æ??交了案件。å?¦å¤–ï¼Œæ³•é™¢å£°ç§°å®ƒæ— æ³•å?—ç?†æ’¤é”€åˆ¤å†³çš„ä¸Šè¯‰æ˜¯å› ä¸ºã€Šå?¸æ³•æœºå…³ç»„织法》ä¸?适用于宪法法院,这并ä¸?å±žå®žï¼Œå› ä¸ºè¯¥æ³•é™¢æ›¾ç»?在以å‰?的案件ä¸é€‚用过该法。æ??交人并称,宪法法院ä¸?å…¬æ£ï¼Œå› 为æ??交人律师以å‰?在å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶ä¸å¯¹ä¸¤å??法官æ??出过控诉,但这两å??法官ä»?å?‚åŠ å®¡åˆ¤æ??交人的案件。
4.1 2004å¹´1月7日,缔约国申明,æ?¥æ–‡æ˜¯å¯¹æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒåˆ©çš„æ»¥ç”¨ï¼Œè€Œä¸”æ˜Žæ˜¾æ¯«æ— æ ¹æ?®ï¼Œå› 为æ??交人试图使用《公约》的æ?¥æ–‡ç¨‹åº?æ??出已ç»?在充分尊é‡?å?¸æ³•ä¿?障原则情况下得到了适当公æ£å®¡æŸ¥ã€?而且得到了解决的问题。æ??交人多次得以诉诸å?¸æ³•å…¬æ£ï¼Œå¹¶ä¸”得到了完全å?ˆä¹Žæƒ…ç?†çš„决定,其ä¸å?¸æ³•æœºå…³å·²ç»?对其指控作出了详尽的ç”å¤?。缔约国辩称,æ??交人æ??出的事项纯粹地å?ªæ¶‰å?Šå¯¹è¯?æ?®çš„评估,以便确定æ??交人父亲å?‘政府当局æ??交æŸ?项申请的日期,而委员会ä¸?应å?–代国内å?¸æ³•æœºå…³å¯¹æ¤å¹²é¢„。缔约国回顾,æ??交人既没有å?‘国内法院ã€?也没有å?‘委员会æ??交于1994å¹´1月ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶åŽŸä»¶ã€‚
4.2 缔约国在2004å¹´5月27日的æ„?è§?ä¸è¾©ç§°ï¼Œè¥¿ç?牙的法院在所有诉讼程åº?ä¸éƒ½å°Šé‡?了涉案å?„方一律平ç‰åŽŸåˆ™ã€‚对于æ??交人æ??供的è¯?件,缔约国特定指出:
(a) æ??交人既没有å?‘国内法院ã€?也没有å?‘委员会æ??ä¾›æ?®ç§°æ—¥æœŸä¸º1985å¹´1月25日的è¯?件原件;
(b) 从æ??交人æ??供的è¯?件ä¸å?‘现,所æ??到的è¯?ä»¶æ˜¯ä¸€ä»½å‡ ä¹Žéš¾ä»¥è¾¨è®¤çš„å½±å?°ä»¶ï¼Œä¸Šé?¢ç›–有å?°ç« ,å?°ç« ä¸å?ªæœ‰æ—¥æœŸ(1985å¹´1月25æ—¥)å?¯ä»¥è¾¨è®¤ï¼Œè€Œä¸”日期是å?°åœ¨å?¦ä¸€é¡¹æ— 法辨认的文件之上的;
(c) æ??交人声称,确实å˜åœ¨æ—¥æœŸä¸º1997å¹´9月4日的原件影å?°ä»¶ã€‚但是,æ??交人æ??供的唯一è¯?件就是一å°?æ??交人父亲所写的日期为1997å¹´9月4日的说明信,该信是å?‘给人事费和公共养æ?¤é‡‘总署的,说éš?函附上了ç»?认è¯?的副本;但是,除了在说明信ä¸æ??å?Šè¯¥é¡¹è¯?ä»¶ä¹‹å¤–ï¼Œæ ¹æœ¬çœ‹ä¸?到ç»?认è¯?的副本。
(d) æ??交人称他们在其父亲的å?„ç§?文件ä¸æ‰€å?‘现的ç»?认è¯?的副本这项文件的å?³ä¸‹è§’有“è¯?件è§?背é?¢â€?å—æ ·ï¼Œä½†æ˜¯è¿™ä¸€æ£å¼?è¯?件从没有å?‘缔约国æ??交过;
(e) æ??交人声称日期为1997å¹´9月4日的è¯?件是在ç»?济事务和财政部人事费和公共养æ?¤é‡‘总署1997å¹´4月23日的决定之å?Žæ??出的,该项决定å?Œæ„?æ??交人父亲有æ?ƒä»Ž1997å¹´2月1日起领å?–å…»æ?¤é‡‘ï¼›
(f) 1998å¹´10月22日当ä¸å¤®ç»?济和行政法院请Lanzarote先生æ??ä¾›1985å¹´1月25æ—¥çš„ç”³è¯·åŽŸä»¶æ—¶ï¼Œä»–å£°ç§°ï¼Œâ€œä»–æ— æ³•æ??ä¾›åŽŸä»¶ï¼Œå› ä¸ºä»–äºŽ1997å¹´9月5日晚上10点å?Šåœ¨Villalba镇被人抢劫,当时å˜æ”¾åœ¨è¯?件和其他文件的黑皮公事包被å?·èµ°äº†â€?。第一次请Lanzarote先生æ??供申请原件时,他附上了一份æ?®ç§°ç”±æŸ?行政机构å?‘出的副本,与所审议的问题(土地登记局)æ¯«æ— å…³ç³»ï¼Œè€Œä¸?是在这ç§?情况下ç?†æ‰€åº”当地æ??供了原件;在第二次è¦?求æ??供原件时,他附上了报告公事包被å?·çš„è¦å¯Ÿè¯´æ˜Žä¹¦ï¼Œä½†æ˜¯è¯´æ˜Žä¹¦ä¸æ²¡æœ‰å…³äºŽè¢«å?·ç‰©ä»¶å†…容的信æ?¯ã€‚
4.3 缔约国指出,æ??交人æ??出的问题涉å?Šåˆ°è¯?æ?®é—®é¢˜ï¼›å› æ¤ï¼Œå§”员会应当适用其多次é‡?申的原则,å?³è¯„估事实和è¯?æ?®çš„ä¸?应当是委员会ã€?而应当是相关的国内法院,å?ªæœ‰åœ¨è¿™ç§?评估明显æ¦æ–,或构æˆ?剥夺å?¸æ³•å…¬æ£æ—¶æ‰?例外。缔约国声称,æ?¥æ–‡æž„æˆ?了滥用æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒï¼Œä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ã€‚
4.4 关于所指控的è¿?å??所涉å?„方平ç‰åŽŸåˆ™è¡Œä¸ºï¼Œç¼”约国指出,曾多次å…?许æ??交人诉诸å?¸æ³•ï¼Œè€Œä¸»ç®¡çš„国内å?¸æ³•æœºå…³æ›¾å¤šæ¬¡å°±å…¶ç”³è¯‰é‡‡å?–过行动。国内法院审查了Lanzarote先生å?Šæ??交人æ??供的文件,其ä¸åŒ…括原件的ç»?认è¯?副本。对è¯?æ?®çš„è¯„ä¼°æ— æ³•è¯?实æ??交人的申诉并ä¸?表示没有对è¯?æ?®ä½œè¿‡è¯„估。由于æ??出的è¯?æ?®ä¸?确凿,ä¸?仅致使人事费总署,而且也使ä¸å¤®ç»?济和行政法院ã€?国家高ç‰æ³•é™¢å’Œå®ªæ³•æ³•é™¢éƒ½è®¤ä¸ºè¯?æ?®ä¸?å?¯é‡‡ä¿¡ï¼Œå¹¶è®¤ä¸ºï¼Œå…³äºŽä¸?å˜åœ¨1985年申请的政府记录这一å?¦è®¤è¯?è¯?比在æ??交人æ??供的å?«ç³Šä¸?清的影å?°ä»¶æ›´ä¸ºå?¯ä¿¡ã€‚
4.5 缔约国认为,æ??交人说在其父亲文件ä¸å?‘现的第二份ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶æ²¡æœ‰å¾—到考虑这一指控ä¸?符å?ˆäº‹å®žã€‚在诉讼程åº?的最åˆ?阶段,曾æ??交过日期为1997å¹´9月4日的ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶ï¼Œä½†æ˜¯äººäº‹è´¹æ€»ç½²å’Œä¸å¤®ç»?济å?Šè¡Œæ”¿æ³•é™¢ä¸¤è€…都认为那ä¸?是充分的ä¾?æ?®ã€‚æ??交人éš?å?Žå‘ˆäº¤äº†æ‰€è°“原始文件的第一份ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶ï¼Œè¿™ä¸€æ¬¡åŽŸä»¶çš„日期为1994å¹´1月19日,而高ç‰æ³•é™¢å¯¹æ¤åˆ¤å®šçš„验明价值与å‰?一次的副本相å?Œã€‚æ£å¦‚宪法法院在关于è¦?求宪法ä¿?护的程åº?ä¸æ‰€æŒ‡å‡ºçš„é‚£æ ·ï¼Œè¿™å¹¶ä¸?是说第二项è¯?件没有å?—到评估;而å?ªæ˜¯è¡¨æ˜Žï¼Œè¿™é¡¹è¯?件ä¸?足于å?¦å®šå…¶ä»–è¯?æ?®ï¼Œè€Œæ ¹æ?®å…¶ä»–è¯?æ?®ï¼Œå”¯ä¸€å¾—到è¯?实的申请就是日期为1997å¹´1月7日的è¯?æ?®ã€‚国家最高法院的è£?决没有明确æ??到æ??交人æ??交的新的文件(1994年的副本),而且æ??交人本人已ç»?说过那与第一份影å?°ä»¶(1997å¹´)完全相å?Œï¼Œè¿™å®Œå…¨ä¸?能被解释为构æˆ?è¿?å??涉案å?„方平ç‰åŽŸåˆ™çš„ç–?忽。
4.6 关于æ??交人指称国家最高法院明显æ¦æ–的说法,缔约国指出,æ??交人将诉诸å?¸æ³•çš„æ?ƒåˆ©å?Šä¸ºè‡ªæˆ‘辩护æ??交å?ˆæ³•è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©ä»¥æœŸå›½å†…法院作出有利决定两者混淆起æ?¥äº†ã€‚如果国家高ç‰æ³•é™¢çš„程åº?没有导致所希望的结果,就认为法院对所æ??供的è¯?æ?®æ‰€ä½œçš„评估时æ¦æ–的,这ç§?ç?†å¿µè¿?å??了得到有效法律ä¿?护æ?ƒçš„æ ¹æœ¬ç²¾ç¥žã€‚ç¼”çº¦å›½å¹¶æŒ‡å‡ºï¼Œåˆ©ç”¨ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ?¥æ??出一项在适当尊é‡?所有å?¸æ³•ä¿?障措施情况下已ç»?彻底审查ã€?得到解决的事项构æˆ?了滥用æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
4.7 关于得到主管和公æ£æ³•åºå®¡ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国é‡?申,指称çœ?级高ç‰æ³•é™¢çš„行为æ¦æ–ä¸?符å?ˆäº‹å®žã€‚缔约国å?¦è®¤æ??交人关于宪法法院没有对关于涉案å?„方平ç‰é—®é¢˜çš„申诉作出è£?决之申诉。宪法法院明确作出决定,高ç‰æ³•é™¢å¯¹è¯?æ?®çš„评估完全没有æ?Ÿå?Šæ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”也没有使æ??äº¤äººæ— æ³•è¿›è¡Œè¾©æŠ¤ï¼Œå°½ç®¡æ¡ˆä»¶å¯¹å…¶ä¸?åˆ©ã€‚å› æ¤ï¼Œç¼”约国认为,宪法法院明确对涉案å?„方平ç‰çš„æ?ƒåˆ©ä½œå‡ºäº†è£?决。缔约国指出,宪法法院关于æ??交人在è¦?求宪法ä¿?护诉讼ä¸ä»¥æ··ä¹±çš„æ–¹å¼?æ??出申诉的æ„?è§?完全ä¸?能认为法院具有倾å?‘性,或å??颇性。关于宪法法院驳回了æ??交人è¦?求撤销判决的上诉一事,缔约国解释说,与æ??交人的说法相å??,在国内诉讼法ä¸ï¼Œå¯¹è¿™ç±»ä¸Šè¯‰å¹¶æ²¡æœ‰é€‚用于宪法法院审ç?†ç¨‹åº?çš„æ?¡æ¬¾ã€‚
4.8 关于所谓宪法法院有å??å?‘ï¼Œå› ä¸ºæ³•é™¢æŒ‡æ´¾äº†ä¸¤å??æ??交人律师以å‰?在å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶ä¸æ›¾æŒ‡æŽ§è¿‡çš„法官这一指控,缔约国æ??出了下列æ„?è§?:(一) æ??交人法律代表有关法院å??颇性的指控是涉å?Šåˆ°ä»£è¡¨æœ¬äººï¼Œè€Œä¸?涉å?Šæ??交人;(二) 对法官æ??出的诉讼与æ??äº¤äººæ¡ˆä»¶æ— å…³ï¼›ç”³è¯‰æ˜¯æ??交人的代表就å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶æ??出的,在å?¦ä¸€æ¡ˆä¸ï¼Œæ³•é™¢æ‹’ç»?改å?˜å…¶å®£å¸ƒæ³•å¾‹ä»£è¡¨æ??出è¦?求宪法ä¿?护的申请ä¸?å?¯å?—ç?†ä¹‹å†³å®šï¼Œå› 为尽管已å?‘律师å?‘出指令,但是他ä»?然没有æ??ä¾›å…?许他å?‚åŠ æ³•é™¢è¯‰è®¼çš„æŽˆæ?ƒä¹¦ï¼›(三) 这一申诉已被驳回;(å››) 对法官的申诉以å?Šé©³å›žç”³è¯‰çš„è£?决是在å?‘宪法法院æ??交è¦?求宪法ä¿?护的请求之å‰?ï¼›æ??交人的法律代表ä¸?能声称,他ä¸?知é?“哪些法官将会审ç?†è¦?求宪法ä¿?护的申请,除é?žä»–完全ä¸?了解国家法院è¿?作的方å¼?,而且也没有注æ„?宪法法院办公室å?‘ä»–å?‘出的通知;(五) æ??交人代表å?‘委员会æ??出这些指控是第一次,以å‰?从æ?¥æ²¡æœ‰å?‘国内法院æ??出过;(å…) 在è¦?求宪法ä¿?护申请被驳回之å?Žï¼Œæ??交人代表本应è¦?求作出他ä¸?了解法院组æˆ?æƒ…å†µçš„è®°å½•ï¼Œä½†æ˜¯ä»–åœ¨ä»»ä½•æ—¶å€™éƒ½æ²¡æœ‰è¿™æ ·å?šã€‚缔约国指称,法院的公æ£æ€§åº”当从主观和客观两个角度å?Œæ—¶æ?¥è€ƒè™‘。在主观方é?¢ï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•æƒ…况表明法院的组æˆ?情况是故æ„?ä¸?利于æ??交人利益的;è¦?作任何其他结论就ç‰äºŽæ‰¿è®¤ï¼Œæ??交人法律代表的身份对法院的决定会有影å“?,而这一点从æ?¥æ²¡æœ‰å¾—到è¯?明。缔约国指出,对公æ£æ€§çš„客观评估è¦?求对æŸ?些事实æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œæ‰?有ç?†ç”±å¯¹æ³•é™¢å…¬æ£æ€§æ??出质疑。为æ¤ï¼Œç¼”约国指出,先å?Žå¤„ç?†è¿‡å?Œä¸€æ¡ˆä»¶çš„一系列机构对关键的问题ã€?å?³å¯¹è¯?æ?®çš„评估都作出了相å?Œçš„判决,而宪法法院认为这些机构是ä¾?法行事的。缔约国的结论是,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå®ªæ³•æ³•é™¢è¡¨çŽ°å‡ºä»»ä½•å??颇性。
5.1 æ??交人在2004å¹´12月31日的ç”å¤?ä¸å?šç§°ï¼Œç¼”约国侵犯了其涉案å?„方一律平ç‰çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› 为国内法院认为被告(å?³æ”¿åºœæœºæž„)æ??供的è¯?件具有è¯?明价值,从而使之处于优势,并且拒ç»?对ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶èµ‹äºˆè¯?æ˜Žä»·å€¼ï¼Œå°½ç®¡æ ¹æ?®è¥¿ç?牙法律,å?Žè€…与原始è¯?件具有å?Œæ ·çš„价值。æ??交人列举的西ç?ç‰™åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œæ ¹æ?®åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œå½±å?°ä»¶ä¸ŽåŽŸå§‹è¯?件具有相å?Œçš„è¯?明价值,而在国家高ç‰æ³•é™¢ä½œå‡ºè£?决时有效的第772/1999å?·çš‡å®¶æ³•ä»¤ç¬¬8.3æ?¡è§„定,ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶å…·æœ‰ä¸ŽåŽŸå§‹è¯?件相å?Œçš„效力。æ??交人并指出,ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„实效在缔约国的行政惯例ä¸å¾—到承认。摒弃一项得到认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ˜¯ä¸€ç§?è¿?æ³•è¡Œä¸ºï¼›å› æ¤ï¼Œå¦‚果高ç‰æ³•é™¢å¯¹äºŽä¸¤é¡¹ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ˜¯å?¦çœŸå®žè¿˜æœ‰æ€€ç–‘,高ç‰æ³•é™¢å°±åº”该ä¸æ¢å¯¹è¯¥æ¡ˆçš„审ç?†ï¼Œè€Œå°†å…¶è½¬äº¤åˆ‘事法院。高ç‰æ³•é™¢æ²¡æœ‰æ?ƒåˆ©å®£ç§°ä¾?法å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯æ£å¼?çš„æ–‡ä»¶æ— æ•ˆã€‚å®ªæ³•æ³•é™¢åœ¨å…¶å†³å®šä¸ä¹ŸæœªæŒ‡å‡ºè¿™æ˜¯æ£å¼?文件,å?´å°†å…¶è¯¯ç§°ä¸ºå?¯ä»¥ç”±æ³•é™¢è‡ªè¡Œè¯„ä¼°çš„ç§?人文件。æ??交人å?ˆè¯´ï¼Œ1997å¹´7月23日,ç»?济事务和财政部è¦?求æ??交1985å¹´1月25日申请的原始è¯?件,或者得到适当认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ã€‚æ?®æ¤ï¼Œè¡Œæ”¿æœºæž„本身就承认,ç»?认è¯?的副本具有与原件相å?Œçš„效力。
5.2 æ??交人声称,缔约国关于æ??交人所æ??供文件的æ„?è§?(è§?上文4.2段)并ä¸?æ£ç¡®ã€‚例如,缔约国说,原件的ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶ä¸Šçš„å?°ç« ä¼¼ä¹Žæ— æ³•è¾¨è®¤ï¼Œè€Œæ ¹æ?®æ??交人的说法,高ç‰æ³•é™¢è®¤ä¸ºå?¯ä»¥çœ‹æ¸…。1994å¹´1月ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ˜¯ç”±åœŸåœ°ç™»è®°æ€»ç½²å?‘出的,该署附属于ç»?济事务和财政部,而并ä¸?æ˜¯è±¡ç¼”çº¦å›½è¯´çš„é‚£æ ·ï¼Œâ€œä¸Žç›®å‰?审ç?†çš„é—®é¢˜æ— å…³çš„è¡Œæ”¿æœºæž„â€?。
5.3 æ??交人å?šç§°ï¼Œå›½å®¶é«˜ç‰æ³•é™¢æœªæ??到,土地登记总署1994å¹´1月9æ—¥å?‘出的ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶æ˜¯è¯‰è®¼ç¨‹åº?的最å?Žé˜¶æ®µæ??交人的法律代表作为对该案具有关键æ„?义的未事先预è§?çš„å?‘现。æ??交人认为没有指出这一ç–?忽侵犯了其得到适当诉讼程åº?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚
5.4 æ??交人强调指出,高ç‰æ³•é™¢æ‹’ç»?承认两份ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„真实性,认为这å?ªæ˜¯ç®€å?•çš„ç§?人文件明显是æ¦æ–的,相当于拒ç»?å?¸æ³•ï¼Œè¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款。æ¤å¤–,法官对文件的评估是å?—到æ£å¼?é™?制的,在本案ä¸è¶…越了这ç§?é™?制。
5.5 æ??交人指出,高ç‰æ³•é™¢æ‹’ç»?承认两项ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„è¯?明价值,从而侵犯了得到主管和公æ£æ³•åºå®¡ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼›é«˜ç‰æ³•é™¢æœ¬åº”äº†è§£ï¼Œè¯¥æ³•é™¢æ— æ?ƒå¯¹æ‰€è°“ä¼ªé€ æ£å¼?文件的案情作è£?决,这是刑事法院的è?Œæ?ƒã€‚
5.6 æ??交人声称,他们是在收到申诉被驳回的通知时æ‰?第一次知é?“宪法法院审ç?†åŽ…判决宪法ä¿?护申请案件的三å??æ³•å®˜èº«ä»½çš„ã€‚è¿‡åŽ»ï¼Œå› ä¸ºä¸‰å??法官对ä¸?属于æ??交人的å?¦ä¸€æ¡ˆä¾‹çš„宪法ä¿?护申请作è£?决时曾对æ??交人律师æ??出过诽谤指控,所以å?Žè€…曾在一项涉å?Šè¯½è°¤çš„刑事审判ä¸å¯¹è¿™ä¸‰å??法官æ??å‡ºè¿‡è¯‰è®¼ã€‚æœ‰å…³è¯½è°¤çš„ç”³è¯‰æ˜¯æ ¹æ?®æ—¢å®šè¯‰è®¼ç¨‹åº?å?—ç?†çš„。涉案å?„æ–¹è¢«ä¼ è®¯å?‚åŠ è°ƒè§£ç¨‹åº?;这些法官在调解法院出åºï¼Œå¹¶ç”±ä¸€å??国家律师代ç?†ã€‚这些法官曾å?‘律师å??会举报了æ??交人律师,但律师å??会决定ä¸?对他进行处分。尽管并没有对这些法官æ??出过æ£å¼?的申诉,但是确实å?‘他们采å?–了刑事行动,尽管如æ¤ï¼Œä»–们还是å?‚与了拒ç»?æ??交人è¦?求宪法ä¿?护申诉的宪法法院è£?决。æ??交人指出,宪法法院在å‰?一次案例ä¸æ›¾ä½œå‡ºè£?决,当律师与法官之间å˜åœ¨æ•Œæ„?时,法官并ä¸?一定退出对相关案件的审ç?†ï¼›ç›¸å??,应当由律师所代ç?†çš„涉案方æ?¥å†³å®šæ˜¯å?¦è¦?æ›´æ?¢å¾‹å¸ˆã€‚æ??交人声称,宪法法院从没有å?‘他们通知过审ç?†è¦?求宪法ä¿?护诉讼的法院法官身份。他们并指出,在关于è¦?求宪法ä¿?护申诉的è£?决ä¸æ‰€ä½¿ç”¨çš„æŸ?些è¯?è¯ï¼Œä¾‹å¦‚声称该案令人感到混乱,就è¯?明法官的å??颇性。æ??交人关于宪法法院å??颇性的å?¦ä¸€ä¸ªè¯?æ?®æ˜¯ï¼Œåœ¨ä¸€é¡¹æ¡ˆä»¶ä¸ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ›¾ç»?å› ä¸ºå®ªæ³•æ³•é™¢12å??法官ä¸çš„11å??法官作出了明显é?žæ³•çš„è£?决而å…?许对其æ??出民事责任诉讼;这些法官对宪法法院(也就是他们自己)的决定æ??出了è¦?求宪法ä¿?护申请。æ??交人并指出,宪法法院ä¸?审查案情的是é?žæ›²æŠ˜ï¼Œå°±é©³å›ž97%å·¦å?³çš„宪法ä¿?æŠ¤çš„ç”³è¯·ï¼Œè€Œä¸”å®ªæ³•æ³•é™¢æ— è§†å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款对缔约国æ??出的诉讼而表示的æ„?è§?。
6.1 在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”å‘˜ä¼šå¿…é¡»æ ¹æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚
6.2 å§”å‘˜ä¼šæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å?)项规定,确定该案件没有å?Œæ—¶å?—到å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?的审查。
6.3 委员会认为,关于未能对两项ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶èµ‹äºˆè¯?明价值这一指控在实质上涉å?Šè¥¿ç?牙法院对事实和è¯?æ?®çš„评估。委员会回顾其这一方é?¢çš„判例并é‡?申,一般地说,除é?žå›½å†…法院的评估是明显æ¦æ–或构æˆ?了拒ç»?å?¸æ³•ï¼Œå?¦åˆ™åº”当由相关的国内法院æ?¥å®¡æŸ¥æˆ–评估事实和è¯?æ?®ã€‚委员会注æ„?到,国家法院在驳回æ??交人关于撤销原判的申请ä¸æ˜Žç¡®æŒ‡å‡ºï¼Œè¯¥æ³•é™¢å·²ç»?评估并拒ç»?了1994å¹´1月19æ—¥ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„è¯?明价值,而宪法法院拒ç»?延长关于撤销原判的è¦?求宪法ä¿?护申请的上诉。委员会并注æ„?到,宪法法院认为,高ç‰æ³•é™¢ç¡®å®žè¯„估了æ??交人æ??供的è¯?æ?®ï¼Œè€Œè¯¥æ³•é™¢å¯¹è¯?æ?®çš„评估并没有æ§è§†æ??äº¤äººï¼Œä¹Ÿæ²¡æœ‰ä½¿ä¹‹æ— æ³•è¿›è¡Œè¾©æŠ¤ã€‚å› æ¤ï¼Œå§”员会认为,æ??交人没有充分地è¯?实关于本案ä¸å˜åœ¨æ¦æ–性或拒ç»?å?¸æ³•çš„æŒ‡æŽ§ã€‚å› æ¤ï¼Œå§”员会认为,æ?¥æ–‡ä¸å…³äºŽè¿?å??涉案å?„方平ç‰åŽŸåˆ™çš„指控,以å?Šå…³äºŽå›½å®¶é«˜ç‰æ³•é™¢è£?决æ¦æ–性的指控应当按《任择议定书》第二æ?¡å®£å¸ƒä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
6.4 关于涉å?Šåˆ°å®ªæ³•æ³•é™¢ç¼ºä¹?å…¬æ£æ€§çš„指控,委员会注æ„?到,2000å¹´4月,宪法法院第二审ç?†åŽ…驳回了æ??äº¤äººå¾‹å¸ˆå› å?¦ä¸€é¡¹æ¡ˆä»¶æ??出的上诉,其ä¸ï¼Œè¯¥å¾‹å¸ˆè¦?求宪法ä¿?护的申请被拒ç»?ï¼Œå› ä¸ºä»–æ²¡æœ‰æ»¡è¶³å¾—åˆ°æ³•é™¢æŒ‡å®šä½œä¸ºå¾‹å¸ˆçš„æ³•å®šè¦?求。审ç?†åŽ…指出,该å??律师的行为蓄æ„?é€ æˆ?委托该å??律师为自己辩护的个人之æ?ƒç›Šå?—到影å“?,并下令å?‘穆西亚律师å??会æ??交程åº?的记录,使å?Žè€…审查æ??交人律师的è?Œä¸šè¡Œä¸ºã€‚委员会并注æ„?到æ??交人的论点,å?³å°½ç®¡å…¶å¾‹å¸ˆæŽ§å‘Šç¬¬äºŒå®¡ç?†åŽ…的法官诽谤而æ??出了刑事诉讼,但是这一诉讼已被终æ¢ã€‚委员会认为,为了确定æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†ï¼Œæ??交人未能充分è¯?实其æ?¥æ–‡æ‰€ç§°å…³äºŽç¬¬äºŒå®¡ç?†åŽ…法官的è£?决以å?Šå¯¼è‡´çŽ°å·²ç»ˆæ¢çš„刑事诉讼的那些情况确影å“?到了法院在关于æ??交人è¦?求宪法ä¿?护申请以å?Šè¦?求延长时间上诉方é?¢æ‰€ä½œè£?决的ä¸ç«‹æ€§ã€‚委员会的结论是,这部分申诉按《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚
7. å› æ¤ï¼Œå§”员会决定:
(a) å…¶æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›
(b) 将本决定通知缔约国å?Šæ?¥æ–‡æ??交人。
[通过时有英文ã€?法文和西ç?牙文本,其ä¸è¥¿ç?牙文本为原文。éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?ä¸æ–‡å’Œä¿„文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]
* å?‚åŠ å®¡æŸ¥æœ¬æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?æ™®æ‹‰å¯Œæ‹‰é’±å¾·æ‹‰Â·çº³ç‰¹ç“¦å°”æ‹‰å°”Â·å·´æ ¼ç“¦è’‚å…ˆç”Ÿã€?èŽ«é‡Œæ–¯Â·æ ¼èŽ±èŽ±ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å§†å¥³å£«ã€?拉æ–?尔·里瓦斯ï¼?æ³¢è?¨è¾¾ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里ï¼?伊里戈严先生。