University of Minnesota

 

第1212/2003��文,Lanzarote诉西�牙
     (第八å??七届会议,2006å¹´7月25日通过的决定) *

æ??交人:

María Concepción Lanzarote Sánchez, María del Pilar Lanzarote Sánchez 和�ngel Raul Lanzarote Sánchez(由律师Jose Luis Mazón Costa代�)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

西�牙

�文日期:

2001å¹´9月7æ—¥(首次æ??交)

事由:

对�件赋予�明价值,但拒�接�一项�认�无误的文件副本:法院的公正性问题

程�性问题:

指控的�法行为���足

实质性问题:

法院��一律平等�平等武装�法院的公正性问题

《公约》�款:

第å??å››æ?¡ç¬¬1款

《任择议定书》�款:

第二�

 

æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

于2006年7月25日举行会议,

通过如下:

关于����的决定

1.  本æ?¥æ–‡æ??交日期为2001å¹´9月7日,æ?¥æ–‡æ??交人是María Concepción Lanzarote Sánchez, María del Pilar Lanzarote Sánchez å’ŒÃ?ngel Raul Lanzarote Sánchez, 他们是西ç?­ç‰™å›½æ°‘,他们声称自己是西ç?­ç‰™è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的å?—害者。《任择议定书》于1985å¹´4月25日对该缔约国生效。æ??交人由律师Jose Luis Mazon Costa先生代ç?†ã€‚

事实背景

2.1  1985å¹´1月25日,æ??交人的父亲Lanzarote先生æ??交一项申请,è¦?求被列入根æ?®ç¬¬37/1984å?·æ³•å¾‹å»ºç«‹çš„申请登记册中,这项法律涉å?Šåˆ°æ‰¿è®¤è¥¿ç?­ç‰™å†…战期间武装部队人员的æ?ƒåˆ©ä»¥å?Šè¿™äº›äººå‘˜æ‰€æ??供的æœ?务。该项申请是å?‘马德里的人事费署长æ??交的,由Lanzarote先生于1984å¹´12月19日签署。因为当时Lanzarote先生没有得到答å¤?,便于1985å¹´4月21日通过挂å?·ä¿¡å†?次å?‘出了申请。

2.2  1997å¹´4月23日,财政部人事费和公共养æ?¤é‡‘总署决定根æ?®ç¬¬37/1984å?·æ³•å¾‹æ‰¿è®¤Lanzarote先生作为退役空军少校而应有的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶å°†1997å¹´5月31日订为他的退役日。从1997å¹´2月1æ—¥(å?³ç”³è¯·äºŽ1997å¹´1月7日接å?—审议之å?Žçš„第一个月的第一天)起,å?‘ä»–æ??供了相当于其军饷90%的退役金。

2.3  Lanzarote先生å?‘ç»?济事务和财政部的人事费和公共养æ?¤é‡‘总署æ??出申诉,è¦?求将退役金追溯到1985å¹´1月25日,å?³åŽŸå…ˆæ??出申请之日算起。人事费总署在作出决定å‰?请Lanzarote先生æ??供一份1985å¹´1月ç»?认è¯?的申请影å?°ä»¶ï¼Œå?Žè€…æ??供了这份影å?°ä»¶ã€‚1997å¹´7月17日,ç»?济事务和财政部人事费总署拒ç»?了申诉。æ?®æ??交人指出,人事费总署认为ç»?认è¯?çš„1985å¹´1月影å?°ä»¶æ— æ•ˆï¼Œå°½ç®¡ç»?济事务和财政部本身已ç»?于1997å¹´9月4æ—¥(原文日期)鉴定了文件。Lanzarote先生å?‘中央ç»?济行政法院æ??交的上诉于1999å¹´2月9日被驳回。1999å¹´4月15日,他å?‘国家高等法院行政诉讼部å†?次对这一è£?决æ??出上诉。

2.4  在å?‘高等法院æ??交上诉的过程中,æ??交人的父亲去世,æ??交人在父亲的é?—物中å?‘现了å?Žè€…1985å¹´1月申请的å?¦ä¸€ä»½ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶(日期为1994å¹´1月19æ—¥)。这份影å?°ä»¶äºŽ2000å¹´7月5日交付给了高等法院。2000å¹´10月16日,高等法院驳回了上诉,认为1985å¹´1月æ??交申请一事未被è¯?实,因为穆西亚的地区财政署确认,没有收到Lanzarote先生申请的记录。法院认为,这项è¯?æ?®ä½¿å¾—æ??交人æ??供的“混乱â€?文件无效。法院得出结论,国家养æ?¤é‡‘法第7.2æ?¡è§„定,è£?决引起的ç»?济效果应当于æ??交相关申请之å?Žæœˆä»½çš„第一天起产生,该æ?¡é€‚用于本类案件,而在Lanzarote先生一案中,有案å?¯æŸ¥çš„å?ªæœ‰1997å¹´1月7æ—¥æ??交的申请。法院还称,应由æ??交人,而ä¸?是æ??交人所指的被告(行政当局)è¯?明确实在1985å¹´1月和4月æ??出过申请。æ??交人称,高等法院的è£?决将被告ã€?å?³ç©†è¥¿äºšåœ°åŒºè´¢æ”¿ç½²çš„片é?¢è¯?è¯?作为ä¸?å?¯è¾©é©³çš„è¯?æ?®æ?¥æŽ¥å?—。æ??交人并称,è£?决没有æ??到第二份ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ã€‚2000å¹´11月21日,æ??交人呈交了一份请求,è¦?求撤销高等法院的判决,指出1994å¹´ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ²¡æœ‰å¾—到考虑。2001å¹´1月23日,高等法院拒ç»?了è¦?求撤销判决的诉讼,称法院已ç»?彻底仔细地检查了所述文件,但是鉴于穆西亚地区财政署æ??供的å?¦å®šè¯?è¯?,没有认定其具有è¯?明的价值。

2.5  2000å¹´11月,æ??交人å?‘宪法法院æ??交了一项è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请。æ??交人指称:(一) 高等法院没有对第二份ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ä½œå‡ºåˆ¤å†³æ˜¯æ­¦æ–­ä»»æ„?çš„ï¼›(二) 高等法院没有认定ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶å…·æœ‰è¯?明价值是明显武断任æ„?的,而且侵犯了涉案å?„方的平等æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºç©†è¥¿äºšåœ°åŒºè´¢æ”¿ç½²çš„å?¦å®šçš„è¯?è¯?å?—到了过于有利的考虑。他们æ??到了欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例,该法院认为,ä¸?适当地过于é‡?视涉案一方æ??交的è¯?æ?®å°±æž„æˆ?了对涉案å?„方平等æ?ƒåˆ©çš„侵犯。

2.6  2001å¹´2月,æ??交人呈交了一份申诉,è¦?求延长有关高等法院2001å¹´1月è£?决而è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申请,该项è£?决驳回了è¦?求撤销原先决定的请求。æ??交人控诉,高等法院是以武断和å??颇的方å¼?作出è£?决的。2001å¹´4月24日,宪法法院驳回了è¦?求ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©çš„申诉,并驳回了è¦?求延长有关ä¿?护宪法æ?ƒåˆ©ç”³è¯‰çš„申请。æ?®æ??交人指称,法院未能处ç?†æœ‰å…³æ¶‰æ¡ˆå?„方平等方é?¢çš„申诉,法院还指责原告的律师呈交申诉的方å¼?很乱。æ??交人的律师将此案连å?Œå?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸€èµ·å¯¹å®ªæ³•æ³•é™¢å®¡ç?†åŽ…审ç?†ç”³è¯·å®ªæ³•ä¿?护的诉讼案的三å??法官之中两人æ??出了诉讼。尽管如此,这两å??法官ä»?然没有被剥夺审ç?†ä¸Šè¯‰çš„资格。法院并认为ä¸?能审查撤销高等法院è£?决的请求,因为规定这项补救办法的《å?¸æ³•æœºå…³ç»„织法》ä¸?适用于宪法法院。

2.7  宪法法院在其判决中认为,该法院没有ç?†ç”±å®¡æŸ¥å?¸æ³•æœºå…³ä¸ºä»€ä¹ˆå¯¹æŸ?一è¯?æ?®æ¯”其他è¯?æ?®æ›´åŠ ç¡®ä¿¡ä¹‹åŽŸå› ã€‚宪法法院说,高等法院确实已ç»?适当审查了1994å¹´ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ï¼Œè€Œå®ªæ³•æ³•é™¢ä¸?å?Œæ„?存在侵犯å?—有效法律ä¿?护æ?ƒçš„ä¸?行为的情况。

申  诉

3.1  æ??交人声称,存在一些è¿?å??《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款的行为。他们辩称,涉案å?„方平等的原则å?—到了è¿?å??,因为高等法院在毫无任何法律ä¾?æ?®çš„情况下将穆西亚地区财政署的å?¦è®¤è¯?è¯?接å?—为ä¸?å?¯è¾©é©³çš„è¯?æ?®ï¼Œè€Œå¯¹å…¶ä»–任何正å¼?è¯?æ?®ï¼Œå?³ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶å?´æ²¡æœ‰èµ‹äºˆä»»ä½•è¯?明价值。æ??交人æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢çš„一项判决。

3.2  æ??交人说,国家高等法院在其è£?决中采用的论点以å?Šåœ¨å…³äºŽè¦?求撤销è£?决上诉的决定中采用的论点是“明显武断的â€?,并构æˆ?“拒ç»?å?¸æ³•â€?。高等法院毫无ç?†ç”±æ‹’ç»?承认ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶è¿™é¡¹æ­£å¼?文件的è¯?明价值。

3.3  æ?®æ??交人指出,高等法院接å?—被告(政府)æ??供的è¯?æ?®ã€?æ‹’ç»?原告æ??供的è¯?æ?®(尽管å?Žè€…是正å¼?è¯?件),æ?®æ­¤å°±æœ‰å??颇,并超越了其è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚æ??交人说,地区财政署的å?¦å®šè¯?è¯?表明1985年的申请没有在官方记录中出现,这å?ªè¡¨æ˜Žç”±äºŽè¡Œæ”¿éƒ¨é—¨çš„组织管ç?†ä¸?善,文件å?¯èƒ½è¢«é”™æ”¾æˆ–丢失了。

3.4  æ??交人指出,法院没能解决有关涉案å?„方平等的申诉,而且毫无ä¾?æ?®åœ°æŒ‡è´£æ??交人的律师以混乱的方å¼?æ ¹æ?®ç”³è¯·å®ªæ³•ä¿?护的程åº?æ??交了案件。å?¦å¤–,法院声称它无法å?—ç?†æ’¤é”€åˆ¤å†³çš„上诉是因为《å?¸æ³•æœºå…³ç»„织法》ä¸?适用于宪法法院,这并ä¸?属实,因为该法院曾ç»?在以å‰?的案件中适用过该法。æ??交人并称,宪法法院ä¸?公正,因为æ??交人律师以å‰?在å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶ä¸­å¯¹ä¸¤å??法官æ??出过控诉,但这两å??法官ä»?å?‚加审判æ??交人的案件。

缔约国对æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?以å?Šæ??交人的评论

4.1  2004å¹´1月7日,缔约国申明,æ?¥æ–‡æ˜¯å¯¹æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒåˆ©çš„滥用,而且明显毫无根æ?®ï¼Œå› ä¸ºæ??交人试图使用《公约》的æ?¥æ–‡ç¨‹åº?æ??出已ç»?在充分尊é‡?å?¸æ³•ä¿?障原则情况下得到了适当公正审查ã€?而且得到了解决的问题。æ??交人多次得以诉诸å?¸æ³•å…¬æ­£ï¼Œå¹¶ä¸”得到了完全å?ˆä¹Žæƒ…ç?†çš„决定,其中å?¸æ³•æœºå…³å·²ç»?对其指控作出了详尽的答å¤?。缔约国辩称,æ??交人æ??出的事项纯粹地å?ªæ¶‰å?Šå¯¹è¯?æ?®çš„评估,以便确定æ??交人父亲å?‘政府当局æ??交æŸ?项申请的日期,而委员会ä¸?应å?–代国内å?¸æ³•æœºå…³å¯¹æ­¤å¹²é¢„。缔约国回顾,æ??交人既没有å?‘国内法院ã€?也没有å?‘委员会æ??交于1994å¹´1月ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶åŽŸä»¶ã€‚

4.2  缔约国在2004å¹´5月27日的æ„?è§?中辩称,西ç?­ç‰™çš„法院在所有诉讼程åº?中都尊é‡?了涉案å?„方一律平等原则。对于æ??交人æ??供的è¯?件,缔约国特定指出:

(a) æ??交人既没有å?‘国内法院ã€?也没有å?‘委员会æ??ä¾›æ?®ç§°æ—¥æœŸä¸º1985å¹´1月25日的è¯?件原件;

(b) 从æ??交人æ??供的è¯?件中å?‘现,所æ??到的è¯?件是一份几乎难以辨认的影å?°ä»¶ï¼Œä¸Šé?¢ç›–有å?°ç« ï¼Œå?°ç« ä¸­å?ªæœ‰æ—¥æœŸ(1985å¹´1月25æ—¥)å?¯ä»¥è¾¨è®¤ï¼Œè€Œä¸”日期是å?°åœ¨å?¦ä¸€é¡¹æ— æ³•è¾¨è®¤çš„文件之上的;

(c) æ??交人声称,确实存在日期为1997å¹´9月4日的原件影å?°ä»¶ã€‚但是,æ??交人æ??供的唯一è¯?件就是一å°?æ??交人父亲所写的日期为1997å¹´9月4日的说明信,该信是å?‘给人事费和公共养æ?¤é‡‘总署的,说éš?函附上了ç»?认è¯?的副本;但是,除了在说明信中æ??å?Šè¯¥é¡¹è¯?件之外,根本看ä¸?到ç»?认è¯?的副本。

(d) æ??交人称他们在其父亲的å?„ç§?文件中所å?‘现的ç»?认è¯?的副本这项文件的å?³ä¸‹è§’有“è¯?件è§?背é?¢â€?字样,但是这一正å¼?è¯?件从没有å?‘缔约国æ??交过;

(e) æ??交人声称日期为1997å¹´9月4日的è¯?件是在ç»?济事务和财政部人事费和公共养æ?¤é‡‘总署1997å¹´4月23日的决定之å?Žæ??出的,该项决定å?Œæ„?æ??交人父亲有æ?ƒä»Ž1997å¹´2月1日起领å?–å…»æ?¤é‡‘ï¼›

(f) 1998å¹´10月22日当中央ç»?济和行政法院请Lanzarote先生æ??ä¾›1985å¹´1月25日的申请原件时,他声称,“他无法æ??供原件,因为他于1997å¹´9月5日晚上10点å?Šåœ¨Villalba镇被人抢劫,当时存放在è¯?件和其他文件的黑皮公事包被å?·èµ°äº†â€?。第一次请Lanzarote先生æ??供申请原件时,他附上了一份æ?®ç§°ç”±æŸ?行政机构å?‘出的副本,与所审议的问题(土地登记局)毫无关系,而ä¸?是在这ç§?情况下ç?†æ‰€åº”当地æ??供了原件;在第二次è¦?求æ??供原件时,他附上了报告公事包被å?·çš„警察说明书,但是说明书中没有关于被å?·ç‰©ä»¶å†…容的信æ?¯ã€‚

4.3  缔约国指出,æ??交人æ??出的问题涉å?Šåˆ°è¯?æ?®é—®é¢˜ï¼›å› æ­¤ï¼Œå§”员会应当适用其多次é‡?申的原则,å?³è¯„估事实和è¯?æ?®çš„ä¸?应当是委员会ã€?而应当是相关的国内法院,å?ªæœ‰åœ¨è¿™ç§?评估明显武断,或构æˆ?剥夺å?¸æ³•å…¬æ­£æ—¶æ‰?例外。缔约国声称,æ?¥æ–‡æž„æˆ?了滥用æ??交æ?¥æ–‡æ?ƒï¼Œä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„æ?¡æ¬¾ã€‚

4.4  å…³äºŽæ‰€æŒ‡æŽ§çš„è¿?å??所涉å?„方平等原则行为,缔约国指出,曾多次å…?许æ??交人诉诸å?¸æ³•ï¼Œè€Œä¸»ç®¡çš„国内å?¸æ³•æœºå…³æ›¾å¤šæ¬¡å°±å…¶ç”³è¯‰é‡‡å?–过行动。国内法院审查了Lanzarote先生å?Šæ??交人æ??供的文件,其中包括原件的ç»?认è¯?副本。对è¯?æ?®çš„评估无法è¯?实æ??交人的申诉并ä¸?表示没有对è¯?æ?®ä½œè¿‡è¯„估。由于æ??出的è¯?æ?®ä¸?确凿,ä¸?仅致使人事费总署,而且也使中央ç»?济和行政法院ã€?国家高等法院和宪法法院都认为è¯?æ?®ä¸?å?¯é‡‡ä¿¡ï¼Œå¹¶è®¤ä¸ºï¼Œå…³äºŽä¸?存在1985年申请的政府记录这一å?¦è®¤è¯?è¯?比在æ??交人æ??供的å?«ç³Šä¸?清的影å?°ä»¶æ›´ä¸ºå?¯ä¿¡ã€‚

4.5  缔约国认为,æ??交人说在其父亲文件中å?‘现的第二份ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶æ²¡æœ‰å¾—到考虑这一指控ä¸?符å?ˆäº‹å®žã€‚在诉讼程åº?的最åˆ?阶段,曾æ??交过日期为1997å¹´9月4日的ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶ï¼Œä½†æ˜¯äººäº‹è´¹æ€»ç½²å’Œä¸­å¤®ç»?济å?Šè¡Œæ”¿æ³•é™¢ä¸¤è€…都认为那ä¸?是充分的ä¾?æ?®ã€‚æ??交人éš?å?Žå‘ˆäº¤äº†æ‰€è°“原始文件的第一份ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶ï¼Œè¿™ä¸€æ¬¡åŽŸä»¶çš„日期为1994å¹´1月19日,而高等法院对此判定的验明价值与å‰?一次的副本相å?Œã€‚正如宪法法院在关于è¦?求宪法ä¿?护的程åº?中所指出的那样,这并ä¸?是说第二项è¯?件没有å?—到评估;而å?ªæ˜¯è¡¨æ˜Žï¼Œè¿™é¡¹è¯?件ä¸?足于å?¦å®šå…¶ä»–è¯?æ?®ï¼Œè€Œæ ¹æ?®å…¶ä»–è¯?æ?®ï¼Œå”¯ä¸€å¾—到è¯?实的申请就是日期为1997å¹´1月7日的è¯?æ?®ã€‚国家最高法院的è£?决没有明确æ??到æ??交人æ??交的新的文件(1994年的副本),而且æ??交人本人已ç»?说过那与第一份影å?°ä»¶(1997å¹´)完全相å?Œï¼Œè¿™å®Œå…¨ä¸?能被解释为构æˆ?è¿?å??涉案å?„方平等原则的ç–?忽。

4.6  关于æ??交人指称国家最高法院明显武断的说法,缔约国指出,æ??交人将诉诸å?¸æ³•çš„æ?ƒåˆ©å?Šä¸ºè‡ªæˆ‘辩护æ??交å?ˆæ³•è¯?æ?®çš„æ?ƒåˆ©ä»¥æœŸå›½å†…法院作出有利决定两者混淆起æ?¥äº†ã€‚如果国家高等法院的程åº?没有导致所希望的结果,就认为法院对所æ??供的è¯?æ?®æ‰€ä½œçš„评估时武断的,这ç§?ç?†å¿µè¿?å??了得到有效法律ä¿?护æ?ƒçš„根本精神。缔约国并指出,利用《公约》æ?¥æ??出一项在适当尊é‡?所有å?¸æ³•ä¿?障措施情况下已ç»?彻底审查ã€?得到解决的事项构æˆ?了滥用æ??交æ?¥æ–‡çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

4.7  关于得到主管和公正法庭审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œç¼”约国é‡?申,指称çœ?级高等法院的行为武断ä¸?符å?ˆäº‹å®žã€‚缔约国å?¦è®¤æ??交人关于宪法法院没有对关于涉案å?„方平等问题的申诉作出è£?决之申诉。宪法法院明确作出决定,高等法院对è¯?æ?®çš„评估完全没有æ?Ÿå?Šæ??交人的æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œä¸”也没有使æ??交人无法进行辩护,尽管案件对其ä¸?利。因此,缔约国认为,宪法法院明确对涉案å?„方平等的æ?ƒåˆ©ä½œå‡ºäº†è£?决。缔约国指出,宪法法院关于æ??交人在è¦?求宪法ä¿?护诉讼中以混乱的方å¼?æ??出申诉的æ„?è§?完全ä¸?能认为法院具有倾å?‘性,或å??颇性。关于宪法法院驳回了æ??交人è¦?求撤销判决的上诉一事,缔约国解释说,与æ??交人的说法相å??,在国内诉讼法中,对这类上诉并没有适用于宪法法院审ç?†ç¨‹åº?çš„æ?¡æ¬¾ã€‚

4.8  关于所谓宪法法院有å??å?‘,因为法院指派了两å??æ??交人律师以å‰?在å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶ä¸­æ›¾æŒ‡æŽ§è¿‡çš„法官这一指控,缔约国æ??出了下列æ„?è§?:(一) æ??交人法律代表有关法院å??颇性的指控是涉å?Šåˆ°ä»£è¡¨æœ¬äººï¼Œè€Œä¸?涉å?Šæ??交人;(二) 对法官æ??出的诉讼与æ??交人案件无关;申诉是æ??交人的代表就å?¦ä¸€æ¡ˆä»¶æ??出的,在å?¦ä¸€æ¡ˆä¸­ï¼Œæ³•é™¢æ‹’ç»?改å?˜å…¶å®£å¸ƒæ³•å¾‹ä»£è¡¨æ??出è¦?求宪法ä¿?护的申请ä¸?å?¯å?—ç?†ä¹‹å†³å®šï¼Œå› ä¸ºå°½ç®¡å·²å?‘律师å?‘出指令,但是他ä»?然没有æ??ä¾›å…?许他å?‚加法院诉讼的授æ?ƒä¹¦ï¼›(三) 这一申诉已被驳回;(å››) 对法官的申诉以å?Šé©³å›žç”³è¯‰çš„è£?决是在å?‘宪法法院æ??交è¦?求宪法ä¿?护的请求之å‰?ï¼›æ??交人的法律代表ä¸?能声称,他ä¸?知é?“哪些法官将会审ç?†è¦?求宪法ä¿?护的申请,除é?žä»–完全ä¸?了解国家法院è¿?作的方å¼?,而且也没有注æ„?宪法法院办公室å?‘ä»–å?‘出的通知;(五) æ??交人代表å?‘委员会æ??出这些指控是第一次,以å‰?从æ?¥æ²¡æœ‰å?‘国内法院æ??出过;(å…­) 在è¦?求宪法ä¿?护申请被驳回之å?Žï¼Œæ??交人代表本应è¦?求作出他ä¸?了解法院组æˆ?情况的记录,但是他在任何时候都没有这样å?šã€‚缔约国指称,法院的公正性应当从主观和客观两个角度å?Œæ—¶æ?¥è€ƒè™‘。在主观方é?¢ï¼Œæ²¡æœ‰ä»»ä½•æƒ…况表明法院的组æˆ?情况是故æ„?ä¸?利于æ??交人利益的;è¦?作任何其他结论就等于承认,æ??交人法律代表的身份对法院的决定会有影å“?,而这一点从æ?¥æ²¡æœ‰å¾—到è¯?明。缔约国指出,对公正性的客观评估è¦?求对æŸ?些事实æ??ä¾›è¯?æ?®ï¼Œæ‰?有ç?†ç”±å¯¹æ³•é™¢å…¬æ­£æ€§æ??出质疑。为此,缔约国指出,先å?Žå¤„ç?†è¿‡å?Œä¸€æ¡ˆä»¶çš„一系列机构对关键的问题ã€?å?³å¯¹è¯?æ?®çš„评估都作出了相å?Œçš„判决,而宪法法院认为这些机构是ä¾?法行事的。缔约国的结论是,没有è¯?æ?®è¡¨æ˜Žå®ªæ³•æ³•é™¢è¡¨çŽ°å‡ºä»»ä½•å??颇性。

5.1  æ??交人在2004å¹´12月31日的答å¤?中å?šç§°ï¼Œç¼”约国侵犯了其涉案å?„方一律平等的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºå›½å†…法院认为被告(å?³æ”¿åºœæœºæž„)æ??供的è¯?件具有è¯?明价值,从而使之处于优势,并且拒ç»?对ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶èµ‹äºˆè¯?明价值,尽管根æ?®è¥¿ç?­ç‰™æ³•å¾‹ï¼Œå?Žè€…与原始è¯?件具有å?Œæ ·çš„价值。æ??交人列举的西ç?­ç‰™åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œæ ¹æ?®åˆ¤ä¾‹æ³•ï¼Œå½±å?°ä»¶ä¸ŽåŽŸå§‹è¯?件具有相å?Œçš„è¯?明价值,而在国家高等法院作出è£?决时有效的第772/1999å?·çš‡å®¶æ³•ä»¤ç¬¬8.3æ?¡è§„定,ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶å…·æœ‰ä¸ŽåŽŸå§‹è¯?件相å?Œçš„效力。æ??交人并指出,ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„实效在缔约国的行政惯例中得到承认。摒弃一项得到认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ˜¯ä¸€ç§?è¿?法行为;因此,如果高等法院对于两项ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ˜¯å?¦çœŸå®žè¿˜æœ‰æ€€ç–‘,高等法院就应该中止对该案的审ç?†ï¼Œè€Œå°†å…¶è½¬äº¤åˆ‘事法院。高等法院没有æ?ƒåˆ©å®£ç§°ä¾?法å?¯ä»¥è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯æ­£å¼?的文件无效。宪法法院在其决定中也未指出这是正å¼?文件,å?´å°†å…¶è¯¯ç§°ä¸ºå?¯ä»¥ç”±æ³•é™¢è‡ªè¡Œè¯„ä¼°çš„ç§?人文件。æ??交人å?ˆè¯´ï¼Œ1997å¹´7月23日,ç»?济事务和财政部è¦?求æ??交1985å¹´1月25日申请的原始è¯?件,或者得到适当认è¯?çš„å½±å?°ä»¶ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œè¡Œæ”¿æœºæž„本身就承认,ç»?认è¯?的副本具有与原件相å?Œçš„效力。

5.2  æ??交人声称,缔约国关于æ??交人所æ??供文件的æ„?è§?(è§?上文4.2段)并ä¸?正确。例如,缔约国说,原件的ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶ä¸Šçš„å?°ç« ä¼¼ä¹Žæ— æ³•è¾¨è®¤ï¼Œè€Œæ ¹æ?®æ??交人的说法,高等法院认为å?¯ä»¥çœ‹æ¸…。1994å¹´1月ç»?认è¯?çš„å½±å?°ä»¶æ˜¯ç”±åœŸåœ°ç™»è®°æ€»ç½²å?‘出的,该署附属于ç»?济事务和财政部,而并ä¸?是象缔约国说的那样,“与目å‰?审ç?†çš„问题无关的行政机构â€?。

5.3  æ??交人å?šç§°ï¼Œå›½å®¶é«˜ç­‰æ³•é™¢æœªæ??到,土地登记总署1994å¹´1月9æ—¥å?‘出的ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶æ˜¯è¯‰è®¼ç¨‹åº?的最å?Žé˜¶æ®µæ??交人的法律代表作为对该案具有关键æ„?义的未事先预è§?çš„å?‘现。æ??交人认为没有指出这一ç–?忽侵犯了其得到适当诉讼程åº?çš„æ?ƒåˆ©ã€‚

5.4  æ??交人强调指出,高等法院拒ç»?承认两份ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„真实性,认为这å?ªæ˜¯ç®€å?•çš„ç§?人文件明显是武断的,相当于拒ç»?å?¸æ³•ï¼Œè¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ç¬¬1款。此外,法官对文件的评估是å?—到正å¼?é™?制的,在本案中超越了这ç§?é™?制。

5.5  æ??交人指出,高等法院拒ç»?承认两项ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„è¯?明价值,从而侵犯了得到主管和公正法庭审ç?†çš„æ?ƒåˆ©ï¼›é«˜ç­‰æ³•é™¢æœ¬åº”了解,该法院无æ?ƒå¯¹æ‰€è°“伪造正å¼?文件的案情作è£?决,这是刑事法院的è?Œæ?ƒã€‚

5.6  æ??交人声称,他们是在收到申诉被驳回的通知时æ‰?第一次知é?“宪法法院审ç?†åŽ…判决宪法ä¿?护申请案件的三å??法官身份的。过去,因为三å??法官对ä¸?属于æ??交人的å?¦ä¸€æ¡ˆä¾‹çš„宪法ä¿?护申请作è£?决时曾对æ??交人律师æ??出过诽谤指控,所以å?Žè€…曾在一项涉å?Šè¯½è°¤çš„刑事审判中对这三å??法官æ??出过诉讼。有关诽谤的申诉是根æ?®æ—¢å®šè¯‰è®¼ç¨‹åº?å?—ç?†çš„。涉案å?„方被传讯å?‚加调解程åº?;这些法官在调解法院出庭,并由一å??国家律师代ç?†ã€‚这些法官曾å?‘律师å??会举报了æ??交人律师,但律师å??会决定ä¸?对他进行处分。尽管并没有对这些法官æ??出过正å¼?的申诉,但是确实å?‘他们采å?–了刑事行动,尽管如此,他们还是å?‚与了拒ç»?æ??交人è¦?求宪法ä¿?护申诉的宪法法院è£?决。æ??交人指出,宪法法院在å‰?一次案例中曾作出è£?决,当律师与法官之间存在敌æ„?时,法官并ä¸?一定退出对相关案件的审ç?†ï¼›ç›¸å??,应当由律师所代ç?†çš„涉案方æ?¥å†³å®šæ˜¯å?¦è¦?æ›´æ?¢å¾‹å¸ˆã€‚æ??交人声称,宪法法院从没有å?‘他们通知过审ç?†è¦?求宪法ä¿?护诉讼的法院法官身份。他们并指出,在关于è¦?求宪法ä¿?护申诉的è£?决中所使用的æŸ?些è¯?语,例如声称该案令人感到混乱,就è¯?明法官的å??颇性。æ??交人关于宪法法院å??颇性的å?¦ä¸€ä¸ªè¯?æ?®æ˜¯ï¼Œåœ¨ä¸€é¡¹æ¡ˆä»¶ä¸­ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢æ›¾ç»?因为宪法法院12å??法官中的11å??法官作出了明显é?žæ³•çš„è£?决而å…?许对其æ??出民事责任诉讼;这些法官对宪法法院(也就是他们自己)的决定æ??出了è¦?求宪法ä¿?护申请。æ??交人并指出,宪法法院ä¸?审查案情的是é?žæ›²æŠ˜ï¼Œå°±é©³å›ž97%å·¦å?³çš„宪法ä¿?护的申请,而且宪法法院无视委员会根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡ç¬¬5款对缔约国æ??出的诉讼而表示的æ„?è§?。

委员会需处�的问题和议事情况

审议����

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2  委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项规定,确定该案件没有å?Œæ—¶å?—到å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?的审查。

6.3  委员会认为,关于未能对两项ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶èµ‹äºˆè¯?明价值这一指控在实质上涉å?Šè¥¿ç?­ç‰™æ³•é™¢å¯¹äº‹å®žå’Œè¯?æ?®çš„评估。委员会回顾其这一方é?¢çš„判例并é‡?申,一般地说,除é?žå›½å†…法院的评估是明显武断或构æˆ?了拒ç»?å?¸æ³•ï¼Œå?¦åˆ™åº”当由相关的国内法院æ?¥å®¡æŸ¥æˆ–评估事实和è¯?æ?®ã€‚委员会注æ„?到,国家法院在驳回æ??交人关于撤销原判的申请中明确指出,该法院已ç»?评估并拒ç»?了1994å¹´1月19æ—¥ç»?认è¯?å½±å?°ä»¶çš„è¯?明价值,而宪法法院拒ç»?延长关于撤销原判的è¦?求宪法ä¿?护申请的上诉。委员会并注æ„?到,宪法法院认为,高等法院确实评估了æ??交人æ??供的è¯?æ?®ï¼Œè€Œè¯¥æ³•é™¢å¯¹è¯?æ?®çš„评估并没有歧视æ??交人,也没有使之无法进行辩护。因此,委员会认为,æ??交人没有充分地è¯?实关于本案中存在武断性或拒ç»?å?¸æ³•çš„指控。因此,委员会认为,æ?¥æ–‡ä¸­å…³äºŽè¿?å??涉案å?„方平等原则的指控,以å?Šå…³äºŽå›½å®¶é«˜ç­‰æ³•é™¢è£?决武断性的指控应当按《任择议定书》第二æ?¡å®£å¸ƒä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

6.4  关于涉å?Šåˆ°å®ªæ³•æ³•é™¢ç¼ºä¹?公正性的指控,委员会注æ„?到,2000å¹´4月,宪法法院第二审ç?†åŽ…驳回了æ??交人律师因å?¦ä¸€é¡¹æ¡ˆä»¶æ??出的上诉,其中,该律师è¦?求宪法ä¿?护的申请被拒ç»?,因为他没有满足得到法院指定作为律师的法定è¦?求。审ç?†åŽ…指出,该å??律师的行为蓄æ„?造æˆ?委托该å??律师为自己辩护的个人之æ?ƒç›Šå?—到影å“?,并下令å?‘穆西亚律师å??会æ??交程åº?的记录,使å?Žè€…审查æ??交人律师的è?Œä¸šè¡Œä¸ºã€‚委员会并注æ„?到æ??交人的论点,å?³å°½ç®¡å…¶å¾‹å¸ˆæŽ§å‘Šç¬¬äºŒå®¡ç?†åŽ…的法官诽谤而æ??出了刑事诉讼,但是这一诉讼已被终止。委员会认为,为了确定æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦å?¯å?—ç?†ï¼Œæ??交人未能充分è¯?实其æ?¥æ–‡æ‰€ç§°å…³äºŽç¬¬äºŒå®¡ç?†åŽ…法官的è£?决以å?Šå¯¼è‡´çŽ°å·²ç»ˆæ­¢çš„刑事诉讼的那些情况确影å“?到了法院在关于æ??交人è¦?求宪法ä¿?护申请以å?Šè¦?求延长时间上诉方é?¢æ‰€ä½œè£?决的中立性。委员会的结论是,这部分申诉按《任择议定书》第二æ?¡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

7.  因此,委员会决定:

(a) 其根�《任择议定书》第二�,�文�予��;

(b) 将本决定通知缔约国å?Šæ?¥æ–‡æ??交人。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è¥¿ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

* �加审查本�文的委员会委员有:阿��勒法塔赫·奥马尔先生�安藤�介先生�普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生�莫里斯·格莱莱�阿汉汉左先生�埃德温·约翰逊先生�瓦尔特·�林先生�艾哈迈德·陶�克·哈利勒先生�拉��默·拉拉赫先生�伊丽�白·帕姆女士�拉�尔·里瓦斯�波�达�奈�尔·罗德利爵士�伊万·希勒先生�伊波利托·索拉里�伊里戈严先生。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接