University of Minnesota

 

1210/2003号来文,Damianos诉塞浦路斯
    (2005725日第八十四届会议通过的决定)*

             George Damianos (由律师,Achilleas Demetriades先生代理)

据称受害人      提交人

所涉缔约国      塞浦路斯

来文日       2001612(首次提交)

        公共服务机构改组之后,对雇员的不平等待遇

程序性问题     

实质性问题      平等和免遭歧视权;进入公务部门的机会;补救办法的实施

《公约》条款   第十九条、第二十五条()项、第二十六条和第二条

《任择议定书》条款第二条

 

         根据《公民权利和政治权利国际公约》第28条成立的人权事务委员会

         2005725举行会议

         通过了如下

关于可否受理的决定

         1.  来文提交人George Damianos是塞浦路斯国民,他宣称是塞浦路斯违反《公民权利和政治权利国际公约》第十九条、第二十五条()项以及单独的第二十六条和与第二条一并解读的第二十六条规定,侵犯其权利的受害者。他由律师Achilleas Demetriades代理。

                                            

*             参加审查本来文的委员会委员有参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽萨白·帕尔姆女士、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈延先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

 

背景事实

         2.1  1980416日,提交人被任命为作为公共服务部门 组成部分之一的塞浦路斯广播公司电台节目处的“节目干事”,享有6/7级薪金(最高工资为年薪3,765塞浦路斯镑)19829月,塞浦路斯广播公司与工会签署了一项集体协议,根据这项集体协议广播公司对各职位实行改组。19834月,根据改组,废除了“节目干事”的职位,新设立了7个职位,职称如下:A类节目干事,A10级薪金(年薪4,396塞浦路斯镑)B类节目干事,A8/9级薪金(年薪3,909塞浦路斯镑);和C类节目干事,A4/7级薪金(年薪3,150塞浦路斯镑)。提交人和其他节目干事分别从198111日起,被任命为A类节目干事,领取括弧内另设(个人职称) 8/9薪金级别。这些均为改组后不存在的新职位。广播公司宣称,公司打算贴出有关A类节目干事A10级薪金的新职位招聘通知,并请提交人及其他节目干事申请这些职位。

         2.2  提交人及其同事向最高法院投诉,对此次改组提出了质疑。198553日,最高法院在认为集体协议本身不足以构成进行改组的法律依据之后,裁定尽管改组之后,对申诉人并不构成经济上的损害,但是削弱了他们在该机构内的地位。因此,法院裁定,他们有权被任命就任新结构内的现行职位,承担与他们原先职位和工龄资格相应的责任。法院废除了广播公司的决定。 广播公司对这一决定提出了上诉,但随后放弃了上诉。

         2.3  19851128日,广播公司决定,拟恢复提交人(以及音乐部的其他几位雇员)原有的职位,即节目干事的职位,承担原先的职责并享有8/9级薪金,而不是原来的6/7级薪金。提交人指出,他还是被安排担任在新结构下并不存在的职位。19851130日,提交人的某些同事,但不是提交人本人,向最高法院提出申诉,指称广播公司的董事长和董事会不遵循法院198553日的裁决。法院驳回了申诉。那些申诉人最终与广播公司达成了一项解决办法。但提交人不属于这项解决办法的当事方。

         2.4  随后,提交人向最高法院提出上诉,对19851128日广播公司的决定的合法性提出质疑,宣称这项决定有悖于最高法院198553日的裁决,而且恢复改组中已废除其原先的广播干事职位是错误的,因为他这个职位已不复存在了。他认为,新机构中与他原先职责和责任相应的是AA10级薪金的广播干事职位。1987613日,最高法院驳回了他的申诉,认定恢复他原有职位是正确的,并指出已经向他支付高一级别的薪金。法院不同意最高法院198553日裁决的结论,指出鉴于法院曾裁定集体协议不能作为改组的有效法律依据,提交人原有的广播干事职位不能因改组而取消。因此,广播公司安排他担任原有职位是正确的。

         2.5  1987613日,提交人就最高法院的决定提出了上诉。 19901123日审理期间,由于广播公司同意重新考虑此问题,为此,放弃了上诉。1991712日,广播公司审查了提交人案情,拒绝了他请求被任命为AA10级薪金的广播干事职位的要求,但决定仍依照19851128日的裁决,继续担任原有的广播干事职位,享有较高的薪金8/9级别。在这项决定之后,提交人向最高法院提出上诉,宣称广播公司只是对某些雇员部分地和有选择性地执行了集体协议,而撇开了他,对他形成了歧视。1999326日, 最高法院驳回了他有关非法歧视的宣称,认定提交人未能够证明他的案情与集体协议所适用的案情之间存着同样的性质。泛泛地指称这项协议只对其他雇员适用是不够的。因此,提交人未能够履行必要的举证责任。

         2.6  19911219日内务部下达决定维持广播公司的决定。内务部称,若受理他的申诉,将会把他安置在比那些与广播公司达成协议的同事们更高的职位上。1992330日,提交人接到了就任AA10级薪金广播干事长期聘书。1992413日,他接受了这项聘任。

 

         3.1  提交人宣称,广播公司撇开他,对其他雇员,适用集体协议,从1983(19834月、19851128(老职位)1991712(仍任老职位的决定))连续三次将他安置在不存在的职位上,致使他遭到了不平等和歧视性方式的待遇。广播公司决定将他安置在上述这些职位上违背了最高法院198553日的裁决,而提交人认为,这是基于他个人见解实行的歧视。

         3.2  他宣称,由于这样的待遇,他的就业状况遭到了损害。他辩称,若在改组(1983)时,而不是在10年之后,任命他担任AA10级薪金的广播干事新职位,那么他将会处于资格更高的地位,而不是他在提出来文时所处的地位。事实是,他目前处于当初若实施了198553日最高法院判决书,他本来就应所处的职位,即AA10级薪金的广播干事职位。而且,他称,他享有的工资以及他的养恤金幅度也遭到了削减,而且审理程序本身也造成了他的经济损失。

         3.3  此外,提交人宣称,缔约国未能保证他享有平等和不歧视待遇并为他提供有效补救办法,违反了《公约》第二条。他指出国内法院未能坚持和执行198553日最高法院的裁决。

缔约国对可否受理问题和案情作出的回应及提交人的有关评论

         4.  2004426日缔约国在意见中认同了最高法院1999326日判决书的态度。该判决书尤其阐明“任何歧视或者不平等待遇的举证责任由申诉人承担。申诉人为了确立他的指控,应当证明他的案情与有关协议所适用的其他人的情况相同。泛泛地指称对某些雇员适用了协议是不够的。因此,申诉人未履行举证的责任,因而,驳回要求废除决定的有关理由。”因此,缔约国认为,申诉人的宣称显然毫无根据。

         5.1  2004722日,提交人重申了原先的论点,并根据《公约》第二十五条()项和第十九条提出了新的申诉。根据第二十五条()项,他宣称该条规定的平等待遇,不仅系指就业方面的平等,而且系指在构成国家公务部门一部分的雇员于整个工作期间应享有的平等。他宣称,广播公司对他的处置形成的骚扰,有损于他的公务职位连续工龄。至于第十九条条款,他宣称,他对广播公司行政管理缺陷的个人论点表达以及随后他遭到的不平等待遇,都是由于正常晋升工资级别只适用于其他同事,将他排斥在外的原因。他重申了根据第二条单独和/或同第二十六条、第二十五条()项和第十九条一并解读提出的申诉;指出缔约国未能够以平等的方式和不加任何区别地确保运用他的权利,并且未能够就违反第二十六条、第二十五条()项和第十九条的行为,为他提供有效的补救办法。他还宣称由于缔约国未能够有效地执行缔约国的司法裁决,即198553日最高法院的裁决,仅其本身即违反了第二条第3()项的规定。这项构成缔约国国家法院最终裁决的决定未能得到实施。

         5.2  至于缔约国关于应当由提交人承担举证责任,证明他的地位与其他雇员地位相同的辩称,提交人宣称,一旦他证明表面上存在歧视案情之后,应当由缔约国来证明不存在歧视。

         5.3  在事实方面,提交人回顾在1992年他被最终任命到现行职位之前,他是唯一一位所任职位不明确的雇员,他宣称在1983818日达成了集体协议之后不久,共有13位与他本人享有同等工资级别,即8/9级的雇员,而广播公司则有选择性地适用集体协议,致使他成为最后一位,在10年之后被任命担任现有的职位。缔约国当局由于没有审查他遭到较差的待遇的原因,默认了这项决定。提交人宣称,直至1992年之前,当局一直不肯任命他担任现行职位,是由于他企图通过向内部或外部机构提出申诉,以及提出法律诉讼,力图揭露广播公司的行政管理的缺陷,而对他采取的部分迫害和骚扰行为。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据议事规则第93条,决定该来文是否符合公约的《任择议定书》规定的受理条件。

         6.2  至于提交人宣称缔约国违反了第十九条的规定,委员会认为,提交人未能够为了受理目的证明这项宣称。因此委员会认为,根据《任择议定书》第二条规定,这项申诉不予受理。

         6.3  至于提交人根据《公约》第二十五条()项和第二十六条(与第二条一并解读)提出的不平等待遇和歧视问题的申诉,委员会注意到,这些问题和申诉经由塞浦路斯最高法院1999年的326日判决书作出了裁决。法院具体审查了提交人的宣称,即广播公司对他歧视,仅对其他几位同事进行了调整,但撇开了他本人。法院得出结论,提交人未履行必要的举证责任,以证明广播公司对他的歧视性待遇。委员会回顾其先例,通常应当由《公约》缔约国法庭评估具体案件的事实和证据,除非可以确定,评估显然是任意性的或者相当于剥夺公正的情况。 关于最高法院1999326日判决书的审理程序记录档案并不存在任何这一方面缺陷的迹象。因此,委员会根据《任择议定书》第二条规定,认为这一部分来文不可受理。

         7.  因此,人权事务委员会决定:

(a)   根据《任择议定书》第二条规定,来文不予受理;

(b)  本决定将转告缔约国和提交人。

 

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 

  据提交人称广播公司是由内政部主持的。

            最高法院裁决指出,“由于对广播公司的改组,申诉人因其在原职位上享受的既有权利,有权被派任新结构中的现行组织职位,担负相应的职务和责任。出于本人已经阐述的理由,在本案的情况下,这些申诉人的地位已经遭到削弱,因为他们没有被安置在与他们原先所担任职位相应的现行组织职位上。出于这些原因,本诉讼得以胜诉,并废除审理中的决定。”

            法院承认,是根据改组,任命七位节目干事担任AA10级薪金的广播干事职位,但这些申诉人并非为此提出异议,只是质疑他们未能在AA10级薪金的广播干事职位上“就职”,而且他们宣称他们被错误地安置在据他们所称由于改组的结果,已被废除的老广播干事职位上。

            他没有阐明向哪一家法院上诉。

            先前就同样理由向最高法院提出的上诉于1993910日“由于相互冲突的现行司法先例,无法进行裁决”被驳回。

Errol Simms诉牙买加案,第541/1993号来文,199543日宣布不予受理。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接