University of Minnesota

 

第1210/2003��文,Damianos诉塞浦路斯
    (2005å¹´7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         George Damianos (由律师,Achilleas Demetriades先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      塞浦路斯

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2001å¹´6月12æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š  公共æœ?务机构改组之å?Žï¼Œå¯¹é›‡å‘˜çš„ä¸?平等待é?‡

程åº?性问题:      æ— 

实质性问题:      平等和å…?é?­æ­§è§†æ?ƒï¼›è¿›å…¥å…¬åŠ¡éƒ¨é—¨çš„机会;补救办法的实施

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š   第å??ä¹?æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项ã€?第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äºŒæ?¡

《任择议定书》�款:第二�

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第28æ?¡æˆ?立的人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2005å¹´7月25日举行会议,

         通过了如下:

关于����的决定

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人George Damianos是塞浦路斯国民,他宣称是塞浦路斯è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??ä¹?æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项以å?Šå?•ç‹¬çš„第二å??å…­æ?¡å’Œä¸Žç¬¬äºŒæ?¡ä¸€å¹¶è§£è¯»çš„第二å??å…­æ?¡è§„定,侵犯其æ?ƒåˆ©çš„å?—害者。他由律师Achilleas Demetriades代ç?†ã€‚

                                            

*             å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å°”姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

 

背景事实

         2.1  1980å¹´4月16日,æ??交人被任命为作为公共æœ?务部门 组æˆ?部分之一的塞浦路斯广播公å?¸ç”µå?°èŠ‚目处的“节目干事â€?,享有6/7级薪金(最高工资为年薪3,765塞浦路斯镑)。1982å¹´9月,塞浦路斯广播公å?¸ä¸Žå·¥ä¼šç­¾ç½²äº†ä¸€é¡¹é›†ä½“å??议,根æ?®è¿™é¡¹é›†ä½“å??议广播公å?¸å¯¹å?„è?Œä½?实行改组。1983å¹´4月,根æ?®æ”¹ç»„,废除了“节目干事â€?çš„è?Œä½?,新设立了7个è?Œä½?,è?Œç§°å¦‚下:A类节目干事,A10级薪金(å¹´è–ª4,396塞浦路斯镑)ï¼›B类节目干事,A8/9级薪金(å¹´è–ª3,909塞浦路斯镑);和C类节目干事,A4/7级薪金(å¹´è–ª3,150塞浦路斯镑)。æ??交人和其他节目干事分别从1981å¹´1月1日起,被任命为A类节目干事,领å?–括弧内å?¦è®¾(个人è?Œç§°) 8/9薪金级别。这些å?‡ä¸ºæ”¹ç»„å?Žä¸?存在的新è?Œä½?。广播公å?¸å®£ç§°ï¼Œå…¬å?¸æ‰“算贴出有关A类节目干事A10级薪金的新è?Œä½?æ‹›è?˜é€šçŸ¥ï¼Œå¹¶è¯·æ??交人å?Šå…¶ä»–节目干事申请这些è?Œä½?。

         2.2  æ??交人å?Šå…¶å?Œäº‹å?‘最高法院投诉,对此次改组æ??出了质疑。1985å¹´5月3日,最高法院在认为集体å??议本身ä¸?足以构æˆ?进行改组的法律ä¾?æ?®ä¹‹å?Žï¼Œè£?定尽管改组之å?Žï¼Œå¯¹ç”³è¯‰äººå¹¶ä¸?æž„æˆ?ç»?济上的æ?Ÿå®³ï¼Œä½†æ˜¯å‰Šå¼±äº†ä»–们在该机构内的地ä½?。因此,法院è£?定,他们有æ?ƒè¢«ä»»å‘½å°±ä»»æ–°ç»“构内的现行è?Œä½?,承担与他们原先è?Œä½?和工龄资格相应的责任。法院废除了广播公å?¸çš„决定。 广播公å?¸å¯¹è¿™ä¸€å†³å®šæ??出了上诉,但éš?å?Žæ”¾å¼ƒäº†ä¸Šè¯‰ã€‚

         2.3  1985å¹´11月28日,广播公å?¸å†³å®šï¼Œæ‹Ÿæ?¢å¤?æ??交人(以å?ŠéŸ³ä¹?部的其他几ä½?雇员)原有的è?Œä½?,å?³èŠ‚目干事的è?Œä½?,承担原先的è?Œè´£å¹¶äº«æœ‰8/9级薪金,而ä¸?是原æ?¥çš„6/7级薪金。æ??交人指出,他还是被安排担任在新结构下并ä¸?存在的è?Œä½?。1985å¹´11月30日,æ??交人的æŸ?些å?Œäº‹ï¼Œä½†ä¸?是æ??交人本人,å?‘最高法院æ??出申诉,指称广播公å?¸çš„董事长和董事会ä¸?é?µå¾ªæ³•é™¢1985å¹´5月3日的è£?决。法院驳回了申诉。那些申诉人最终与广播公å?¸è¾¾æˆ?了一项解决办法。但æ??交人ä¸?属于这项解决办法的当事方。

         2.4  éš?å?Žï¼Œæ??交人å?‘最高法院æ??出上诉,对1985å¹´11月28日广播公å?¸çš„决定的å?ˆæ³•æ€§æ??出质疑,宣称这项决定有悖于最高法院1985å¹´5月3日的è£?决,而且æ?¢å¤?改组中已废除其原先的广播干事è?Œä½?是错误的,因为他这个è?Œä½?å·²ä¸?å¤?存在了。他认为,新机构中与他原先è?Œè´£å’Œè´£ä»»ç›¸åº”的是Aç±»A10级薪金的广播干事è?Œä½?。1987å¹´6月13日,最高法院驳回了他的申诉,认定æ?¢å¤?他原有è?Œä½?是正确的,并指出已ç»?å?‘他支付高一级别的薪金。法院ä¸?å?Œæ„?最高法院1985å¹´5月3æ—¥è£?决的结论,指出鉴于法院曾è£?定集体å??è®®ä¸?能作为改组的有效法律ä¾?æ?®ï¼Œæ??交人原有的广播干事è?Œä½?ä¸?能因改组而å?–消。因此,广播公å?¸å®‰æŽ’他担任原有è?Œä½?是正确的。

         2.5  1987å¹´6月13日,æ??交人就最高法院的决定æ??出了上诉。 在1990å¹´11月23日审ç?†æœŸé—´ï¼Œç”±äºŽå¹¿æ’­å…¬å?¸å?Œæ„?é‡?新考虑此问题,为此,放弃了上诉。1991å¹´7月12日,广播公å?¸å®¡æŸ¥äº†æ??交人案情,拒ç»?了他请求被任命为Aç±»A10级薪金的广播干事è?Œä½?çš„è¦?求,但决定ä»?ä¾?ç…§1985å¹´11月28日的è£?决,继续担任原有的广播干事è?Œä½?,享有较高的薪金8/9级别。在这项决定之å?Žï¼Œæ??交人å?‘最高法院æ??出上诉,宣称广播公å?¸å?ªæ˜¯å¯¹æŸ?些雇员部分地和有选择性地执行了集体å??议,而撇开了他,对他形æˆ?了歧视。1999å¹´3月26日, 最高法院驳回了他有关é?žæ³•æ­§è§†çš„宣称,认定æ??交人未能够è¯?明他的案情与集体å??议所适用的案情之间存ç?€å?Œæ ·çš„性质。泛泛地指称这项å??è®®å?ªå¯¹å…¶ä»–雇员适用是ä¸?够的。因此,æ??交人未能够履行必è¦?的举è¯?责任。

         2.6  1991å¹´12月19日内务部下达决定维æŒ?广播公å?¸çš„决定。内务部称,若å?—ç?†ä»–的申诉,将会把他安置在比那些与广播公å?¸è¾¾æˆ?å??议的å?Œäº‹ä»¬æ›´é«˜çš„è?Œä½?上。1992å¹´3月30日,æ??交人接到了就任Aç±»A10级薪金广播干事长期è?˜ä¹¦ã€‚1992å¹´4月13日,他接å?—了这项è?˜ä»»ã€‚

申  诉

         3.1  æ??交人宣称,广播公å?¸æ’‡å¼€ä»–,对其他雇员,适用集体å??议,从1983å¹´(1983å¹´4月ã€?1985å¹´11月28æ—¥(è€?è?Œä½?)å’Œ1991å¹´7月12æ—¥(ä»?ä»»è€?è?Œä½?的决定))连续三次将他安置在ä¸?存在的è?Œä½?上,致使他é?­åˆ°äº†ä¸?平等和歧视性方å¼?çš„å¾…é?‡ã€‚广播公å?¸å†³å®šå°†ä»–安置在上述这些è?Œä½?上è¿?背了最高法院1985å¹´5月3日的è£?决,而æ??交人认为,这是基于他个人è§?解实行的歧视。

         3.2  他宣称,由于这样的待é?‡ï¼Œä»–的就业状况é?­åˆ°äº†æ?Ÿå®³ã€‚他辩称,若在改组(1983å¹´)时,而ä¸?是在10年之å?Žï¼Œä»»å‘½ä»–æ‹…ä»»Aç±»A10级薪金的广播干事新è?Œä½?,那么他将会处于资格更高的地ä½?,而ä¸?是他在æ??出æ?¥æ–‡æ—¶æ‰€å¤„的地ä½?。事实是,他目å‰?处于当åˆ?若实施了1985å¹´5月3日最高法院判决书,他本æ?¥å°±åº”所处的è?Œä½?,å?³Aç±»A10级薪金的广播干事è?Œä½?。而且,他称,他享有的工资以å?Šä»–çš„å…»æ?¤é‡‘幅度也é?­åˆ°äº†å‰Šå‡?,而且审ç?†ç¨‹åº?本身也造æˆ?了他的ç»?济æ?Ÿå¤±ã€‚

         3.3  此外,æ??交人宣称,缔约国未能ä¿?è¯?他享有平等和ä¸?歧视待é?‡å¹¶ä¸ºä»–æ??供有效补救办法,è¿?å??了《公约》第二æ?¡ã€‚他指出国内法院未能å?šæŒ?和执行1985å¹´5月3日最高法院的è£?决。

缔约国对å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å’Œæ¡ˆæƒ…作出的回应å?Šæ??交人的有关评论

         4.  2004å¹´4月26日缔约国在æ„?è§?中认å?Œäº†æœ€é«˜æ³•é™¢1999å¹´3月26日判决书的æ€?度。该判决书尤其é˜?明“任何歧视或者ä¸?平等待é?‡çš„举è¯?责任由申诉人承担。申诉人为了确立他的指控,应当è¯?明他的案情与有关å??议所适用的其他人的情况相å?Œã€‚泛泛地指称对æŸ?些雇员适用了å??议是ä¸?够的。因此,申诉人未履行举è¯?的责任,因而,驳回è¦?求废除决定的有关ç?†ç”±ã€‚â€?因此,缔约国认为,申诉人的宣称显然毫无根æ?®ã€‚

         5.1  2004å¹´7月22日,æ??交人é‡?申了原先的论点,并根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡(丙)项和第å??ä¹?æ?¡æ??出了新的申诉。根æ?®ç¬¬äºŒå??五æ?¡(丙)项,他宣称该æ?¡è§„定的平等待é?‡ï¼Œä¸?仅系指就业方é?¢çš„平等,而且系指在构æˆ?国家公务部门一部分的雇员于整个工作期间应享有的平等。他宣称,广播公å?¸å¯¹ä»–的处置形æˆ?的骚扰,有æ?ŸäºŽä»–的公务è?Œä½?连续工龄。至于第å??ä¹?æ?¡æ?¡æ¬¾ï¼Œä»–宣称,他对广播公å?¸è¡Œæ”¿ç®¡ç?†ç¼ºé™·çš„个人论点表达以å?Šéš?å?Žä»–é?­åˆ°çš„ä¸?平等待é?‡ï¼Œéƒ½æ˜¯ç”±äºŽæ­£å¸¸æ™‹å?‡å·¥èµ„级别å?ªé€‚用于其他å?Œäº‹ï¼Œå°†ä»–排斥在外的原因。他é‡?申了根æ?®ç¬¬äºŒæ?¡å?•ç‹¬å’Œ/或å?Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项和第å??ä¹?æ?¡ä¸€å¹¶è§£è¯»æ??出的申诉;指出缔约国未能够以平等的方å¼?å’Œä¸?加任何区别地确ä¿?è¿?用他的æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶ä¸”未能够就è¿?å??第二å??å…­æ?¡ã€?第二å??五æ?¡(丙)项和第å??ä¹?æ?¡çš„行为,为他æ??供有效的补救办法。他还宣称由于缔约国未能够有效地执行缔约国的å?¸æ³•è£?决,å?³1985å¹´5月3日最高法院的è£?决,仅其本身å?³è¿?å??了第二æ?¡ç¬¬3款(丙)项的规定。这项构æˆ?缔约国国家法院最终è£?决的决定未能得到实施。

         5.2  至于缔约国关于应当由æ??交人承担举è¯?责任,è¯?明他的地ä½?与其他雇员地ä½?相å?Œçš„辩称,æ??交人宣称,一旦他è¯?明表é?¢ä¸Šå­˜åœ¨æ­§è§†æ¡ˆæƒ…之å?Žï¼Œåº”当由缔约国æ?¥è¯?明ä¸?存在歧视。

         5.3  在事实方é?¢ï¼Œæ??交人回顾在1992年他被最终任命到现行è?Œä½?之å‰?,他是唯一一ä½?所任è?Œä½?ä¸?明确的雇员,他宣称在1983å¹´8月18日达æˆ?了集体å??议之å?Žä¸?久,共有13ä½?与他本人享有å?Œç­‰å·¥èµ„级别,å?³8/9级的雇员,而广播公å?¸åˆ™æœ‰é€‰æ‹©æ€§åœ°é€‚用集体å??议,致使他æˆ?为最å?Žä¸€ä½?,在10年之å?Žè¢«ä»»å‘½æ‹…任现有的è?Œä½?。缔约国当局由于没有审查他é?­åˆ°è¾ƒå·®çš„å¾…é?‡çš„原因,默认了这项决定。æ??交人宣称,直至1992年之å‰?,当局一直ä¸?肯任命他担任现行è?Œä½?,是由于他ä¼?图通过å?‘内部或外部机构æ??出申诉,以å?Šæ??出法律诉讼,力图æ?­éœ²å¹¿æ’­å…¬å?¸çš„行政管ç?†çš„缺陷,而对他采å?–的部分迫害和骚扰行为。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  至于æ??交人宣称缔约国è¿?å??了第å??ä¹?æ?¡çš„规定,委员会认为,æ??交人未能够为了å?—ç?†ç›®çš„è¯?明这项宣称。因此委员会认为,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,这项申诉ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.3  至于æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??五æ?¡(丙)项和第二å??å…­æ?¡(与第二æ?¡ä¸€å¹¶è§£è¯»)æ??出的ä¸?平等待é?‡å’Œæ­§è§†é—®é¢˜çš„申诉,委员会注æ„?到,这些问题和申诉ç»?由塞浦路斯最高法院1999å¹´çš„3月26日判决书作出了è£?决。法院具体审查了æ??交人的宣称,å?³å¹¿æ’­å…¬å?¸å¯¹ä»–歧视,仅对其他几ä½?å?Œäº‹è¿›è¡Œäº†è°ƒæ•´ï¼Œä½†æ’‡å¼€äº†ä»–本人。法院得出结论,æ??交人未履行必è¦?的举è¯?责任,以è¯?明广播公å?¸å¯¹ä»–的歧视性待é?‡ã€‚委员会回顾其先例,通常应当由《公约》缔约国法庭评估具体案件的事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šï¼Œè¯„估显然是任æ„?性的或者相当于剥夺公正的情况。 关于最高法院1999å¹´3月26日判决书的审ç?†ç¨‹åº?记录档案并ä¸?存在任何这一方é?¢ç¼ºé™·çš„迹象。因此,委员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,认为这一部分æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         7.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  本决定将转告缔约国和æ??交人。

 

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

  æ?®æ??交人称广播公å?¸æ˜¯ç”±å†…政部主æŒ?的。

            最高法院è£?决指出,“由于对广播公å?¸çš„改组,申诉人因其在原è?Œä½?上享å?—的既有æ?ƒåˆ©ï¼Œæœ‰æ?ƒè¢«æ´¾ä»»æ–°ç»“构中的现行组织è?Œä½?,担负相应的è?ŒåŠ¡å’Œè´£ä»»ã€‚出于本人已ç»?é˜?è¿°çš„ç?†ç”±ï¼Œåœ¨æœ¬æ¡ˆçš„情况下,这些申诉人的地ä½?å·²ç»?é?­åˆ°å‰Šå¼±ï¼Œå› ä¸ºä»–们没有被安置在与他们原先所担任è?Œä½?相应的现行组织è?Œä½?上。出于这些原因,本诉讼得以胜诉,并废除审ç?†ä¸­çš„决定。â€?

            法院承认,是根æ?®æ”¹ç»„,任命七ä½?节目干事担任Aç±»A10级薪金的广播干事è?Œä½?,但这些申诉人并é?žä¸ºæ­¤æ??出异议,å?ªæ˜¯è´¨ç–‘他们未能在Aç±»A10级薪金的广播干事è?Œä½?上“就è?Œâ€?,而且他们宣称他们被错误地安置在æ?®ä»–们所称由于改组的结果,已被废除的è€?广播干事è?Œä½?上。

            他没有é˜?明å?‘哪一家法院上诉。

            å…ˆå‰?å°±å?Œæ ·ç?†ç”±å?‘最高法院æ??出的上诉于1993å¹´9月10日“由于相互冲çª?的现行å?¸æ³•å…ˆä¾‹ï¼Œæ— æ³•è¿›è¡Œè£?决â€?被驳回。

�Errol Simms诉牙买加案,第541/1993��文,1995年4月3日宣布�予��。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接