University of Minnesota

 

第1192/2003��文,de Vos诉�兰
   (2005å¹´7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??交人:       M. de Vos先生(由律师M.W.C. Feteris先生代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      è?·å…°

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2002å¹´8月6æ—¥ (首次æ??交)

事      ç”±ï¼š          对使用公å?¸è½¦è¾†ä¸Šä¸‹ç?­å‘˜å·¥çš„ä¸?公平å¾?税―― æ?®ç§°ç¼ºä¹?有效补救办法

程åº?性问题:      æ??交人为申诉æ??出的实è¯?:ä¾?属物ç?†ç”±çš„å?—ç?†

实质性问题:      法律é?¢å‰?平等和å?—法律平等ä¿?护æ?ƒâ€•â€• 获得有效补救æ?ƒ

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š   第二æ?¡ç¬¬3款和第二å??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:第二�和第三�

 

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2005å¹´7月25日举行会议,

         通过了如下:

关于����的决定

         1.  æ?¥æ–‡æ??交人M. de Vos先生是1967年出生的è?·å…°å›½æ°‘。他宣称是è?·å…°è¿?å??å?•ç‹¬è§£è¯»çš„å?Šå…¶ä¸Žç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款一并解读的《公约》第二å??å…­æ?¡è§„定的å?—害者。 他由律师M.W.C. Feteris先生代ç?†ã€‚

                                            

*            å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽è?¨ç™½Â·å¸•å°”姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

背景事实

         2.1  2000年,æ??交人是一家国际会计和咨询公å?¸çš„税务顾问,他æ¯?星期至少3天,驾驶雇主为他æ??供的公å?¸å°?汽车å‰?å¾€30多公里之外,设在阿姆斯特丹的办公室上ç?­ã€‚2000年他为了个人目的还驾驶公å?¸å°?汽车(目录价格44,590è?·å…°ç›¾)旅行了1000多公里,但å?‘其雇主支付了4,566è?·å…°ç›¾ã€‚

         2.2  æ ¹æ?®ã€Šè?·å…°æ‰€å¾—税法》(1964å¹´)第42æ?¡ï¼Œä¸ºç§?人目的使用公å?¸è½¦è¾†çš„雇员,必须在其应纳税所得é¢?附加车辆目录价格的20%。根æ?®1990å¹´7月4日修订《所得税法》的法案,若雇员æ¯?星期至少3天从他或她的ä½?家驶往工作地点的旅途超出30公里(å?•ç¨‹),这笔应纳税所得é¢?还è¦?å†?增加目录价格之4%。与此å?Œæ—¶ï¼Œè‹¥é›‡å‘˜èƒ½è¯?明其æ¯?å¹´ç§?人使用车辆ä¸?超出1000公里,那么对他们使用公å?¸è½¦è¾†å?¯å…?于增加任何应纳税所得é¢?。

         2.3  æ ¹æ?®1998å¹´7月15日有关1994年税收年度的决定,最高法院è£?定,对æ¯?å¹´ç§?人使用公å?¸è½¦è¾†è¶…出1000公里者,ä¾?目录价格å†?增加4%的应纳税所得é¢?,è¿?背了《公约》第二å??å…­æ?¡ã€‚最高法院认为,个人使用的幅度ä¸?æž„æˆ?å?¯åœ¨æ¯?年驾驶公å?¸è½¦è¾†è¶…出1000公里的上下ç?­å‘˜å·¥ï¼Œä¸Žæ¯?å¹´ä¸?超出1000公里的上下ç?­å‘˜å·¥ä¹‹é—´å®žè¡ŒåŒºåˆ«çš„å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准的ç?†ç”±ã€‚然而,最高法院感到,若ä¸?实施《所得税法》的有关æ?¡æ¬¾ï¼Œå°†ä¼šå½¢æˆ?对那些ä½?家与工作地点之间è·?离超出30公里但没有公å?¸è½¦è¾†çš„上下ç?­å‘˜å·¥çš„ä¸?平等待é?‡ï¼Œå› ä¸º1990å¹´7月4日法案出于环境目的,规定了对这些上下ç?­å‘˜å·¥çš„应å¾?税率å‡?å…?é¢?的上é™?。唯一å?¯ä»¥å¯¹æ‰€æœ‰ä¸Šä¸‹ç?­è·¯ç¨‹ç»?常超出30公里的雇员实行平等待é?‡çš„å?šæ³•æ˜¯ï¼Œä¸?执行对上下ç?­å‘˜åº”å¾?税å‡?å…?é¢?法定上é™?的一切æ?¡æ¬¾ã€‚然而,这样的结果将与《公约》第二å??å…­æ?¡çš„规定ä¸?相称。最高法院得出结论,应当由立法者,而ä¸?是å?¸æ³•æœºæž„æ?¥æ¶ˆé™¤è¿™ç§?ä¸?平等现象,而且新的《所得税法议案》很快将æ??交议会的事实表明,立法者正在解决这个问题。

         2.4  而å?Žï¼Œæ”¿åºœè¾©ç§°åœ¨æŽ¨è¡Œå¯¹æ‰€å¾—税立法的全é?¢æ”¹é?©ä¹‹å‰?最好暂ä¸?采å?–任何措施,拒ç»?了国务委员会æ??出,è?·å…°ç¨ŽåŠ¡ç«‹æ³•äºŽ1999年与《公约》第二å??å…­æ?¡è§„定接轨的咨询æ„?è§?。2001å¹´1月1日,新《所得税法》生效,废除了2000å¹´7月4日法案有争议的æ?¡æ¬¾ã€‚

         2.5  2001å¹´4月11日,‘s Gravenhage’税务监察员评估了æ??交人2000年的税务申报表,在他的应纳税所得é¢?中增加了(为公å?¸å°?汽车目录价格44,590è?·å…°ç›¾24%çš„)10.701è?·å…°ç›¾ï¼Œä»Žä¸­å‡?掉了æ??交人ç§?人使用公å?¸è½¦è¾†å·²å?‘雇主支付的4,566è?·å…°ç›¾ã€‚因此,他的应纳税所得é¢?为6,135è?·å…°ç›¾ã€‚

         2.6  2001å¹´1月24日,最高法院驳回了å?¦ä¸€ä½?声称税务立法早就该修订的纳税人æ??出的上诉。最高法院认为,立法者为了解决作为整体税务改é?©ä¸€éƒ¨åˆ†çš„问题,推迟对税务立法的修订并ä¸?是没有é?“ç?†çš„。

申  诉

         3.1  æ??交人宣称,2000年对他å¾?收的税é¢?高于那些æ¯?周至少3天驾驶公å?¸è½¦è¾†è¡Œä½¿30公里(å?•ç¨‹)以上的其他员工,仅仅因为他个人使用公å?¸è½¦è¾†è¶…出了1000公里,这相当于歧视现象。其他员工å?³ä½¿ä¸ªäººå¹´è¾†ä½¿ç”¨æ¯?年未超出1000公里,然而他们使用公å?¸è½¦è¾†é•¿è·?离上下ç?­ä¹Ÿå?Œæ ·æ±¡æŸ“了环境,他个人使用车辆的幅度ä¸?å?¯æˆ?为他é?­å?—ä¸?平等待é?‡çš„ç?†ç”±ã€‚

         3.2  æ??交人辩称,å?¦ä¸€ç»„纳税人,å?³ä¸?使用公å?¸å°?汽车,以其他交通方å¼?æ¯?星期至少3天旅行30公里(å?•ç¨‹)从ä½?家至工作地点上下ç?­ï¼Œå› å¯¹ä¸Šä¸‹ç?­å‘˜å·¥ç¨ŽåŠ¡å‡?å…?é¢?的上é™?å?—到ä¸?利影å“?,亦ä¸?能改å?˜å¯¹æ??交人歧视性å¾?税的性质。

         3.3  æ??交人认为,ä¾?照第二æ?¡ç¬¬1款缔约国有义务尊é‡?并确ä¿?《公约》所承认的å?„项æ?ƒåˆ©ï¼Œå¯¹å…¶æ¡ˆæƒ…适用1990å¹´7月4日法案歧视性æ?¡æ¬¾å’Œæœ€é«˜æ³•é™¢å†³å®šä¸?干预å?Œç±»æ¡ˆæƒ…的综å?ˆæ€§å?Žæžœï¼Œç›¸å½“于è¿?å??《公约》第二å??å…­æ?¡çš„现象。

         3.4  æ??交人还称,最高法院仅仅å?‘表一项宣告å¼?è£?决,ä¸?è¦?求立法者或执政当局采å?–任何尊é‡?《公约》的直接措施,ä¸?å½¢æˆ?任何补救办法,è¿?å??了按《公约》第二å??å…­æ?¡ä¸Žç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款一并解读,他应享有的有效补救办法æ?ƒã€‚

         3.5  关于æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法,æ??交人说,鉴于最高法院对类似案件的判例,以å?Šä¾?ç…§è?·å…°æ³•å¾‹ä»–å¾—ä¸?到任何其他补救办法,å?‘最高法院æ??出申诉是徒劳无益的。

         3.6  æ??交人è¦?求赔å?¿å› æ­§è§†æ€§å¾?税,所蒙å?—的钱款æ?Ÿå®³ã€‚他宣称,他本æ?¥åº”当得到与那些å…?除é¢?外4%应纳税所得é¢?的特æ?ƒçº³ç¨Žäººå?Œç­‰çš„å¾…é?‡ã€‚若对他实行此类特æ?ƒçº³ç¨Žäººå?Œç­‰çš„å¾…é?‡ï¼Œé‚£ä¹ˆå°±åº”å?‘他退还2000年其实际所纳税款与他本该支付税率之间的差é¢?,包括法定利æ?¯ã€‚

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…çš„æ„?è§?å?Šæ??交人的评论

         4.1  2003å¹´10月23日,缔约国就æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å?Šæ¡ˆæƒ…å?‘表了æ„?è§?。在承认鉴于缔约国对å?Œç±»æ¡ˆæƒ…的判例,æ??交人ä¸?å¿…æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法的å?Œæ—¶ï¼Œç¼”约国辩称,é?µå¾ªã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸€æ?¡è§„定,æ??交人ä¾?《公约》第二å??å…­æ?¡è§„定æ??出的申诉,基于属人的ç?†ç”±ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œ 而且无论如何,他凭《公约》第二å??å…­æ?¡å’Œç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款æ??出的申诉都没有根æ?®ã€‚

         4.2  缔约国说,最高法院è£?决,1990å¹´7月4日法案的相关æ?¡æ¬¾ä¸?符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œå?Œæ—¶æŒ‡ç¤ºç«‹æ³•è€…修订这些æ?¡æ¬¾ï¼Œä¸ºæ??交人æ??供了充足的补救。å?¦ä¸€é¡¹è¡¥æ•‘è¿™ç§?ä¸?符约现象的å?¯é€‰æ‹©åŠžæ³•æ˜¯ï¼Œé‡‡å?–平等对待所有纳税人的å?šæ³•ã€‚然而,对那些æ¯?å¹´ç§?人使用公å?¸è½¦è¾†ä¸?超出1000公里的上下ç?­å‘˜å·¥è§„定å¾?收å?Œæ ·çš„税é¢?,å?ªä¼šåœ¨æœªæ”¹å–„æ??交人现况的情况下,造æˆ?对上述群体å¾?收更高税率的结果。缔约国得出结论,æ??交人ä¸?å?¯å£°ç§°ä»–为《任择议定书》第一æ?¡å?«ä¹‰æ‰€æŒ‡çš„å?—害者,因此,基于属人的ç?†ç”±ï¼Œä»–æ ¹æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.3  此外,缔约国说,在æ??交人应纳所得税é¢?上å†?增加公å?¸è½¦è¾†ç›®å½•ä»·æ ¼çš„4%并没有è¿?å??第二å??å…­æ?¡ã€‚1990å¹´7月4日法案的目的是出于环境的ç?†ç”±ï¼Œå‡?少上下ç?­äº¤é€šé‡?,尤其是å°?汽车æµ?é‡?,以ç–?通è?·å…°ä¸€äº›äººå?£å¯†é›†å¸‚镇的é?“路交通。通过这一法案的立法过程,采å?–了对为实现这一目的å?¯é‡‡çº³çš„å?„ç§?备选办法进行了慎é‡?审查。拟议的修订案被认为是出于在纳税人之间å?‡æ‘Šè´¢åŠ¡è´Ÿæ‹…çš„å¿…è¦?性,å?³ç¡®ä¿?ç»?常驾驶公å?¸è½¦è¾†ä»Žå…¶ä½?家至工作地点旅行超出30公里(å?•ç¨‹)的雇员在ç»?济上的牺牲幅度,与那些使用ç§?人车辆或者公共交通上下ç?­å‘˜å·¥äº«æœ‰çš„税务å‡?å…?幅度上é™?相称。

         4.4  缔约国辩称,那些ç»?常使用公å?¸è½¦è¾†æ—…è¡Œ30公里以上è·?离(å?•ç¨‹)上下ç?­ï¼Œç²¾å¿ƒä¿?留使用公å?¸è½¦è¾†çš„记录以è¯?明其年个人使用é‡?ä¸?超出1000公里的人员 微乎甚微,ä¸?å?¯ä½œä¸ºæ‘’弃对其他长è·?离上下ç?­çš„员工å¾?税,以推行é‡?è¦?社会目标的ç?†ç”±ã€‚出于法律确定性的ç?†ç”±ï¼Œä¸?应追溯性地废除这个群体享有的特æ?ƒã€‚

         4.5  缔约国认为,在制定一整套力求在å?„类纳税人群体之间实行利益平衡的一致性税务法之际,暂时容许少数的ä¸?平等状况,å?ªè¦?è¿™ç§?ä¸?平等状况对牵涉者仅å?ªæœ‰å¾®ä¸?足é?“çš„ç»?济影å“?,并ä¸?等于è¿?å??第二å??å…­æ?¡ã€‚

         4.6  关于第二æ?¡ç¬¬ä¸‰æ¬¾ï¼Œç¼”约国说,对å¾?税é¢?å?¯å?‘è?·å…°ç¨ŽåŠ¡å’Œæµ·å…³è¡Œæ”¿éƒ¨é—¨æ??出异议。对该行政部门的决定,å?¯å?‘上诉法院æ??出上诉,还å?¯è¿›è€Œå?‘最高法院æ??出法律上诉。æ??交人已得到了充分的补救,因为æ?®ç§°çš„ä¸?平等待é?‡å·²åœ¨å›½å®¶è¯‰è®¼ç¨‹åº?中得到确认,éš?å?Žè¢«ç«‹æ³•è€…废除。就æ??交人宣称,最高法院的判例阻ç¢?了按照那些ç§?人使用公å?¸è½¦è¾†æ¯?å¹´ä¸?超出1000公里的其他上下ç?­å‘˜å·¥ç¨Žé¢?,退还对他过高估税的比é¢?,缔约国辩称,第二æ?¡ç¬¬3款并没有ä¿?è¯?所立补救办法的具体结果。

         5.1  2004å¹´1月7日,æ??交人就缔约国的æ„?è§?å?‘表评论,å??驳了消除1990å¹´7月4日法案ä¸?平等状况唯一的å?¯èƒ½åŠžæ³•ï¼Œå?³æ¶ˆé™¤æŸ?些纳税人群体的特æ?ƒï¼Œå¹¶ä¸?会改å?˜ç”³è¯‰äººçŽ°çŠ¶çš„说法。他辩称,对特惠群体待é?‡åœ°ä½?上的é™?格最终å?¯æ¶ˆé™¤ä»»ä½•æ­§è§†çŽ°è±¡ã€‚然而,这ä¸?是《公约》的æ„?å?‘,而且,在ä¸?能追溯性地增加评定的税é¢?的情况下是行ä¸?通的。

         5.2  对于æ??交人,若ä¸?针对此类歧视å?—害者采å?–有效的补救,仅仅è£?定æŸ?项法律ä¸?符å?ˆç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å¹¶ä¸?能消除根本性的歧视。通过2001å¹´1月1日的税务改é?©ï¼Œæœ€ç»ˆåœ¨ç«‹æ³•ä¸Šæ¶ˆé™¤ä¸?平等状况,并ä¸?能改å?˜ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ›¾ç»?é?­åˆ°è€Œä¸”与此å?Œæ—¶ç»§ç»­é?­åˆ°è¿?å??的事实。缔约国在批准《公约》时,已ç»?承诺尊é‡?并确ä¿?公约ä¿?éšœæ?¡æ¬¾çš„ç«‹å?³ç”Ÿæ•ˆã€‚

         5.3  在承认削å‡?上下ç?­äº¤é€šæµ?é‡?是å?ˆæ³•çš„政策目标之时,æ??交人辩称,ä¸?å?¯é‡‡å?–歧视性措施æ?¥æŽ¨è¡Œè¿™ä¸ªç›®æ ‡ã€‚他辩称,2001å¹´çš„å¾?税法改é?©é©³æ–¥äº†æ”¿åºœå…³äºŽ1990å¹´7月4日法案的ä¸?平等现象,是出于制定一整套一致性税务立法必è¦?性的论点。对居ä½?在离其工作地点30公里之外,使用公å?¸è½¦è¾†çš„所有上下ç?­å‘˜å·¥çš„应纳税所得é¢?,å†?加车辆目录价格的4%,而ä¸?区别他们ç§?人对车辆使用的幅度,å?¯ç¡®ä¿?与第二å??å…­æ?¡çš„一致性。为此,ä¸?必讨论是å?¦å?¯ä»¥è¿½æº¯æ€§åœ°æ??高此类å¾?税é¢?以å?Šè¿™æ ·å?šæ˜¯å?¦ä¼šå¯¹æ??交人产生任何有利影å“?。鉴于税务立法的规定,往往仅赋予数é‡?æž?少的纳税人特æ?ƒï¼Œç‰¹æ?ƒç¾¤ä½“的有é™?æ•°é‡?ä¸?å?¯æˆ?为ä¸?平等待é?‡çš„ç?†ç”±ã€‚

         5.4  æ??交人å??驳对他的歧视性å¾?税是微ä¸?足é?“的论点,因为2000年他总共é¢?外多支付的税é¢?约450美元。ä¸?å?ˆç?†çš„区别是ä¸?å?¯æŽ¥å?—的,å?³ä¾¿æ­¤åŒºåˆ«å½¢æˆ?的钱款影å“?有é™?。在铭记委员会有关第二å??å…­æ?¡ç¦?止在公共当局管制和ä¿?护的任何领域内实行歧视的判例情况下,税务立法领域中的区别ç»?ä¸?应比任何其他立法领域中的区别更易予接å?—。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ç¡®å®šæ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹æ‰€è½½çš„å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  关于æ??交人宣称,按他所使用公å?¸è½¦è¾†çš„目录价格4%,增加他应纳税所得é¢?,仅仅因为他ç§?人使用车辆超出了1000公里,是歧视性的å?šæ³•ï¼Œè¿?å??了《公约》第二å??å…­æ?¡ï¼Œå§”员会认为,æ??交人并没有è¯?明如何基于第二å??å…­æ?¡æ‰€è¿°çš„那些被ç¦?止的歧视ç?†ç”±ä¹‹ä¸€ï¼Œæˆ–者基于该æ?¡æ‰€è¿°çš„任何å?¯æ¯”较的“其他状况â€?对他采å?–çš„ä¸?å?Œå¾…é?‡ã€‚ 因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œè¿™éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.3  关于没有效补救办法的指称,委员会回顾,为了《任择议定书》的目的,《公约》第二æ?¡å?ªèƒ½ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„实质性æ?ƒåˆ©ä¸€å¹¶æ?´ç”¨ã€‚委员会注æ„?到,æ??交人æ?´å¼•äº†ä¸Žã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ä¸€å¹¶è§£è¯»çš„第二æ?¡ç¬¬3款。然而,他根æ?®ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人未能够è¯?明该æ?¡å?¯é€‚用,为此,他ä¾?与第二æ?¡ç¬¬3款一并解读的第二å??å…­æ?¡æ??出的申诉也å?Œæ ·ä¸?予å?—ç?†ã€‚因此,委员会得出结论,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œè¿™ä¸€éƒ¨åˆ†æ?¥æ–‡ä¾?æ?®å±žç‰©çš„ç?†ç”±ï¼Œä¸?予å?—ç?†ã€‚

         7.   因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬ä¸‰æ?¡ï¼Œå¯¹æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  本决定应通告缔约国和æ??交人。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

 

注

   《公约》å?Šå…¶ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹äºŽ1979å¹´3月11日对è?·å…°ç”Ÿæ•ˆã€‚

            æ ¹æ?®å½“æ—¶å?¯é€‚用的《所得税收法》第42æ?¡ç¬¬6款,从员工的ä½?家至工作地点的上下ç?­æ—…途ä¸?视为个人使用之例。

æ??交人æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²æ³•é™¢çš„判例: Auerbach诉è?·å…°æ¡ˆï¼Œç¬¬45600/99å?·ç”³è¯‰ï¼Œ2002å¹´1月29日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„《决定》,以å?ŠArends 诉è?·å…°æ¡ˆï¼Œç¬¬45618/99å?·ç”³è¯‰ï¼Œ2002å¹´1月29日通过的关于å?¯å?¦å?—ç?†çš„《决定》。

�1989年3月30日就第273/1998��文,B. d. B. �其他人诉�兰案作出的关于����的决定,第6.7段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接