University of Minnesota

 

1192/2003号来文,de Vos诉荷兰
   (2005725日第八十四届会议通过的决定)*

提交       M. de Vos先生(由律师M.W.C. Feteris先生代理)

据称受害人      提交人

所涉缔约国      荷兰

来文日       200286 (首次提交)

                对使用公司车辆上下班员工的不公平征税―― 据称缺乏有效补救办法

程序性问题:      提交人为申诉提出的实证:依属物理由的受理

实质性问题:      法律面前平等和受法律平等保护权―― 获得有效补救权

《公约》条款   第二条第3款和第二十六条

《任择议定书》条款第二条和第三条

 

         根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

         2005725举行会议

         通过了如下

关于可否受理的决定

         1.  来文提交人M. de Vos先生是1967年出生的荷兰国民。他宣称是荷兰违反单独解读的及其与第二条第3款一并解读的《公约》第二十六条规定的受害者。 他由律师M.W.C. Feteris先生代理。

                                            

*            参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、阿尔弗雷多·卡斯蒂列罗·奥约斯先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱-阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、伊丽萨白·帕尔姆女士、奈杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈延先生、露丝·韦奇伍德女士和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

背景事实

         2.1  2000年,提交人是一家国际会计和咨询公司的税务顾问,他每星期至少3天,驾驶雇主为他提供的公司小汽车前往30多公里之外,设在阿姆斯特丹的办公室上班。2000年他为了个人目的还驾驶公司小汽车(目录价格44,590荷兰盾)旅行了1000多公里,但向其雇主支付了4,566荷兰盾。

         2.2  根据《荷兰所得税法》(1964)42条,为私人目的使用公司车辆的雇员,必须在其应纳税所得额附加车辆目录价格的20%。根据199074日修订《所得税法》的法案,若雇员每星期至少3天从他或她的住家驶往工作地点的旅途超出30公里(单程),这笔应纳税所得额还要再增加目录价格之4%。与此同时,若雇员能证明其每年私人使用车辆不超出1000公里,那么对他们使用公司车辆可免于增加任何应纳税所得额。

         2.3  根据1998715日有关1994年税收年度的决定,最高法院裁定,对每年私人使用公司车辆超出1000公里者,依目录价格再增加4%的应纳税所得额,违背了《公约》第二十六条。最高法院认为,个人使用的幅度不构成可在每年驾驶公司车辆超出1000公里的上下班员工,与每年不超出1000公里的上下班员工之间实行区别的合理和客观标准的理由。然而,最高法院感到,若不实施《所得税法》的有关条款,将会形成对那些住家与工作地点之间距离超出30公里但没有公司车辆的上下班员工的不平等待遇,因为199074日法案出于环境目的,规定了对这些上下班员工的应征税率减免额的上限。唯一可以对所有上下班路程经常超出30公里的雇员实行平等待遇的做法是,不执行对上下班员应征税减免额法定上限的一切条款。然而,这样的结果将与《公约》第二十六条的规定不相称。最高法院得出结论,应当由立法者,而不是司法机构来消除这种不平等现象,而且新的《所得税法议案》很快将提交议会的事实表明,立法者正在解决这个问题。

         2.4  而后,政府辩称在推行对所得税立法的全面改革之前最好暂不采取任何措施,拒绝了国务委员会提出,荷兰税务立法于1999年与《公约》第二十六条规定接轨的咨询意见。200111日,新《所得税法》生效,废除了200074日法案有争议的条款。

         2.5  2001411日,‘s Gravenhage’税务监察员评估了提交人2000年的税务申报表,在他的应纳税所得额中增加了(为公司小汽车目录价格44,590荷兰盾24%)10.701荷兰盾,从中减掉了提交人私人使用公司车辆已向雇主支付的4,566荷兰盾。因此,他的应纳税所得额为6,135荷兰盾。

         2.6  2001124日,最高法院驳回了另一位声称税务立法早就该修订的纳税人提出的上诉。最高法院认为,立法者为了解决作为整体税务改革一部分的问题,推迟对税务立法的修订并不是没有道理的。

 

         3.1  提交人宣称,2000年对他征收的税额高于那些每周至少3天驾驶公司车辆行使30公里(单程)以上的其他员工,仅仅因为他个人使用公司车辆超出了1000公里,这相当于歧视现象。其他员工即使个人年辆使用每年未超出1000公里,然而他们使用公司车辆长距离上下班也同样污染了环境,他个人使用车辆的幅度不可成为他遭受不平等待遇的理由。

         3.2  提交人辩称,另一组纳税人,即不使用公司小汽车,以其他交通方式每星期至少3天旅行30公里(单程)从住家至工作地点上下班,因对上下班员工税务减免额的上限受到不利影响,亦不能改变对提交人歧视性征税的性质。

         3.3  提交人认为,依照第二条第1款缔约国有义务尊重并确保《公约》所承认的各项权利,对其案情适用199074日法案歧视性条款最高法院决定不干预同类案情的综合性后果,相当于违反《公约》第二十六条的现象。

         3.4  提交人还称,最高法院仅仅发表一项宣告式裁决,不要求立法者或执政当局采取任何尊重《公约》的直接措施,不形成任何补救办法,违反了按《公约》第二十六条与第二条第3款一并解读,他应享有的有效补救办法权。

         3.5  关于援用无遗国内补救办法,提交人说,鉴于最高法院对类似案件的判例,以及依照荷兰法律他得不到任何其他补救办法,向最高法院提出申诉是徒劳无益的。

         3.6  提交人要求赔偿因歧视性征税,所蒙受的钱款损害。他宣称,他本来应当得到与那些免除额外4%应纳税所得额的特权纳税人同等的待遇。若对他实行此类特权纳税人同等的待遇,那么就应向他退还2000年其实际所纳税款与他本该支付税率之间的差额,包括法定利息。

缔约国关于可否受理和案情的意见及提交人的评论

         4.1  20031023日,缔约国就来文可否受理问题及案情发表了意见。在承认鉴于缔约国对同类案情的判例,提交人不必援用无遗国内补救办法的同时,缔约国辩称,遵循《任择议定书》第一条规定,提交人依《公约》第二十六条规定提出的申诉,基于属人的理由不可受理, 而且无论如何,他凭《公约》第二十六条和第二条第3款提出的申诉都没有根据。

         4.2  缔约国说,最高法院裁决,199074日法案的相关条款不符合《公约》第二十六条,同时指示立法者修订这些条款,为提交人提供了充足的补救。另一项补救这种不符约现象的可选择办法是,采取平等对待所有纳税人的做法。然而,对那些每年私人使用公司车辆不超出1000公里的上下班员工规定征收同样的税额,只会在未改善提交人现况的情况下,造成对上述群体征收更高税率的结果。缔约国得出结论,提交人不可声称他为《任择议定书》第一条含义所指的受害者,因此,基于属人的理由,他根据第二十六条提出的申诉不可受理。

         4.3  此外,缔约国说,在提交人应纳所得税额上再增加公司车辆目录价格的4%并没有违反第二十六条。199074日法案的目的是出于环境的理由,减少上下班交通量,尤其是小汽车流量,以疏通荷兰一些人口密集市镇的道路交通。通过这一法案的立法过程,采取了对为实现这一目的可采纳的各种备选办法进行了慎重审查。拟议的修订案被认为是出于在纳税人之间均摊财务负担的必要性,即确保经常驾驶公司车辆从其住家至工作地点旅行超出30公里(单程)的雇员在经济上的牺牲幅度,与那些使用私人车辆或者公共交通上下班员工享有的税务减免幅度上限相称。

         4.4  缔约国辩称,那些经常使用公司车辆旅行30公里以上距离(单程)上下班,精心保留使用公司车辆的记录以证明其年个人使用量不超出1000公里的人员 微乎甚微,不可作为摒弃对其他长距离上下班的员工征税,以推行重要社会目标的理由。出于法律确定性的理由,不应追溯性地废除这个群体享有的特权。

         4.5  缔约国认为,在制定一整套力求在各类纳税人群体之间实行利益平衡的一致性税务法之际,暂时容许少数的不平等状况,只要这种不平等状况对牵涉者仅只有微不足道的经济影响,并不等于违反第二十六条。

         4.6  关于第二条第三款,缔约国说,对征税额可向荷兰税务和海关行政部门提出异议。对该行政部门的决定,可向上诉法院提出上诉,还可进而向最高法院提出法律上诉。提交人已得到了充分的补救,因为据称的不平等待遇已在国家诉讼程序中得到确认,随后被立法者废除。就提交人宣称,最高法院的判例阻碍了按照那些私人使用公司车辆每年不超出1000公里的其他上下班员工税额,退还对他过高估税的比额,缔约国辩称,第二条第3款并没有保证所立补救办法的具体结果。

         5.1  200417日,提交人就缔约国的意见发表评论,反驳了消除199074日法案不平等状况唯一的可能办法,即消除某些纳税人群体的特权,并不会改变申诉人现状的说法。他辩称,对特惠群体待遇地位上的降格最终可消除任何歧视现象。然而,这不是《公约》的意向,而且,在不能追溯性地增加评定的税额的情况下是行不通的。

         5.2  对于提交人,若不针对此类歧视受害者采取有效的补救,仅仅裁定某项法律不符合第二十六条并不能消除根本性的歧视。通过200111日的税务改革,最终在立法上消除不平等状况,并不能改变《公约》曾经遭到而且与此同时继续遭到违反的事实。缔约国在批准《公约》时,已经承诺尊重并确保公约保障条款的立即生效。

         5.3  在承认削减上下班交通流量是合法的政策目标之时,提交人辩称,不可采取歧视性措施来推行这个目标。他辩称,2001年的征税法改革驳斥了政府关于199074日法案的不平等现象,是出于制定一整套一致性税务立法必要性的论点。对居住在离其工作地点30公里之外,使用公司车辆的所有上下班员工的应纳税所得额,再加车辆目录价格的4%,而不区别他们私人对车辆使用的幅度,可确保与第二十六条的一致性。为此,不必讨论是否可以追溯性地提高此类征税额以及这样做是否会对提交人产生任何有利影响。鉴于税务立法的规定,往往仅赋予数量极少的纳税人特权,特权群体的有限数量不可成为不平等待遇的理由。

         5.4  提交人反驳对他的歧视性征税是微不足道的论点,因为2000年他总共额外多支付的税额约450美元。不合理的区别是不可接受的,即便此区别形成的钱款影响有限。在铭记委员会有关第二十六条禁止在公共当局管制和保护的任何领域内实行歧视的判例情况下,税务立法领域中的区别绝不应比任何其他立法领域中的区别更易予接受。

委员会对提出的问题和诉讼事由的审议情况

         6.1  在审议来文所载的任何请求之前,人权事务委员会必须根据其议事规则第93条确定来文是否符合《公约任择议定书》所载的受理条件。

         6.2  关于提交人宣称,按他所使用公司车辆的目录价格4%,增加他应纳税所得额,仅仅因为他私人使用车辆超出了1000公里,是歧视性的做法,违反了《公约》第二十六条,委员会认为,提交人并没有证明如何基于第二十六条所述的那些被禁止的歧视理由之一,或者基于该条所述的任何可比较的“其他状况”对他采取的不同待遇。 因此,根据《任择议定书》第二条,这部分来文不予受理。

         6.3  关于没有效补救办法的指称,委员会回顾,为了《任择议定书》的目的,《公约》第二条只能与《公约》的实质性权利一并援用。委员会注意到,提交人援引了与《公约》第二十六条一并解读的第二条第3款。然而,他根据第二十六条提出的申诉不可受理,因为提交人未能够证明该条可适用,为此,他依与第二条第3款一并解读的第二十六条提出的申诉也同样不予受理。因此,委员会得出结论,根据《任择议定书》第三条,这一部分来文依据属物的理由,不予受理。

         7.   因此,人权事务委员会决定

(a)   根据《任择议定书》第二条和第三条,对来文不予受理;

(b)  本决定应通告缔约国和提交人。

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,其中英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。]

 

 

   《公约》及其《任择议定书》于1979311日对荷兰生效。

            根据当时可适用的《所得税收法》第42条第6款,从员工的住家至工作地点的上下班旅途不视为个人使用之例。

提交人援引了欧洲法院的判例: Auerbach诉荷兰案,第45600/99号申诉,2002129日通过的关于可否受理的《决定》,以及Arends 诉荷兰案,第45618/99号申诉,2002129日通过的关于可否受理的《决定》。

1989330日就第273/1998号来文,B. d. B. 及其他人诉荷兰案作出的关于可否受理的决定,第6.7段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接