University of Minnesota

 

第1185/2003��文,van den Hemel诉�兰
    (2005å¹´7月25日第八å??四届会议通过的决定)*

æ??  交  人:         Johannes Van Den Hemel(由律师,B.W.M. Zegers代ç?†)

æ?®ç§°å?—害人:      æ??交人

所涉缔约国:      è?·å…°

æ?¥æ–‡æ—¥æœŸï¼š       2002å¹´6月12æ—¥(首次æ??交)

事      ç”±ï¼š  å?¸æ³•æœºå…³çš„独立性

程åº?性问题:      æ— 

实质性问题:      获得公平审判的æ?ƒåˆ©

《公约》æ?¡æ¬¾ï¼š   第å??å››æ?¡

《任择议定书》�款:第二�

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡æˆ?立的人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2005å¹´7月25日举行会议,

         通过了如下:

关于����的决定

         1.1  æ?¥æ–‡æ??交人Johannes Van Den Hemel 是è?·å…°å…¬æ°‘。他声称是è?·å…°è¿?å??《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第å??å››æ?¡è§„定的æ?ƒåˆ©çš„å?—害者。他由律师B.W.M.Zegers先生代ç?†ã€‚

 

                                            

         *          å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?阿尔弗雷多·å?¡æ–¯è’‚列罗·奥约斯先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱ï¼?阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?伊丽莎白·帕尔姆女士ã€?奈æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生ã€?露ä¸?·韦奇ä¼?德女士和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

         1.2  2003å¹´8月15日,根æ?®ç¼”约国关于å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜çš„æ„?è§?,新æ?¥æ–‡ç‰¹åˆ«æŠ¥å‘Šå‘˜ä»£è¡¨å§”员会行事,决定å?Œæ—¶å®¡è®®æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†é—®é¢˜å?Šå…¶æ¡ˆæƒ…。

背景事实

         2.1  æ??交人是在è?·å…°å¢ƒå†…å±…ä½?的矫牙医生。1989å¹´10月12日,他因路建公å?¸ä½¿ç”¨çš„路标被æ¯?å??而é?­é?‡äº†ä¸€åœºè½¦ç¥¸ã€‚æ??交人本人蒙å?—了“物质和é?žç‰©è´¨æ€§â€?æ?Ÿå¤±ï¼Œå¹¶ä¸§å¤±äº†20%的挣收入的能力。

         2.2  æ?Ÿå¤±ç”±è‹¥å¹²å®¶ä¿?险公å?¸ç»™äºˆäº†èµ”å?¿ï¼ŒåŒ…括è?·å…°çš‡å®¶Verzekeing Maatschappij NV(皇家ä¿?险公å?¸)给予的部分æ?Ÿå¤±èµ”å?¿ã€‚VVAA Schadeverzekeing -smattschappij (VVAA)ä¿?险公å?¸æ˜¯äº‹æ•…å?‘生期间为æ??交人承ä¿?第三方ä¿?险的公å?¸ï¼Œè¯¥å…¬å?¸å?‘皇家ä¿?险公å?¸æ”¯ä»˜äº†éƒ¨åˆ†æ?Ÿå¤±èµ”å?¿ã€‚有关造æˆ?车祸原因和路标å?—æ?Ÿç©¶ç«Ÿåº”归咎于è°?的问题,导致了æ??交人与皇家ä¿?险公å?¸ä¹‹é—´çš„纠纷。

         2.3  皇家ä¿?险公å?¸å?‘乌特勒支çœ?地区法院æ??出起诉,ä¸?å?Œæ„?为æ??交人和VVAAä¿?险公å?¸æ”¯ä»˜å…¶ä½™çš„è¡¥å?¿ã€‚æ??交人æ??出了å??诉。1996å¹´2月21日乌特勒支çœ?地区法院责令æ??交人å?‘皇家ä¿?险公å?¸æ”¯ä»˜9.576,62è?·å…°ç›¾ï¼ŒåŒ…括数é¢?为5.257,25è?·å…°ç›¾çš„利æ?¯ã€‚乌特勒支çœ?地区法院宣布æ??交人的å??诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         2.4  æ??交人就上述è£?决å?‘上诉法院æ??出上诉。1997å¹´6月26日上诉法院确认了ä¸?å?—ç?†çš„è£?决。上诉法院è£?判此案的Van der Reepå’ŒVeger两ä½?法官å?Œæ—¶ä¹Ÿåœ¨ä¹Œç‰¹å‹’支çœ?地区法院兼è?Œã€‚æ??交人æ?´å¼•äº†å?¸æ³•æœºæž„科研基金1996年公布的一份报告,报告称在上诉法院审ç?†æ??交人案件时也进行了è£?决的第三ä½?法官,Cremers法官,在涉å?Šä¿?险公å?¸ä¸ºè¯‰è®¼å½“事方之一的所有26个上诉案件中都作出了有利于ä¿?险公å?¸çš„è£?决。

         2.5  1997å¹´9月26日,æ??交人就此è£?决å?‘最高法院æ??出了上诉。在æ??交人æ??出上诉时,两ä½?审议该上诉案的法官,是由皇家ä¿?险公å?¸ä½œä¸ºå…¶æˆ?员之一的ä¿?险公å?¸è?”盟(Verbond van Verzekeraars)供资的ä¿?险部门监ç?£å§”员会(Raad van Toezicht Verzekeringen)è?˜é›‡å’Œä»˜é…¬çš„Herrmanå’ŒMijnssen法官。监ç?£å§”员会是一个确定ä¿?险公å?¸ä¸Žè¢«ä¿?险人之间纠纷的纪律检查机构。

         2.6  æ??交人以最高法院的Herrmanå’ŒMijnssen两ä½?法官无法公正无ç§?行事为由,è¦?求这两ä½?法官本人回é?¿å¯¹æ­¤æ¡ˆçš„审ç?†ã€‚最高法院由å?¦å¤–一组法官审ç?†äº†ä»–的这项请求。根æ?®Herrmanå’ŒMijnssen两ä½?法官的è¦?求,最高法院在æ??交人缺席情况下对两ä½?法官进行了å?¬å®¡ã€‚两ä½?法官å?‡å‡ºå¸­äº†å¯¹æ??交人的å?¬å®¡ã€‚æ?®æ??交人称,这两ä½?法官声称,若法庭ä¸?批准他们的è¦?求,他们将“在审ç?†å°±è´¨ç–‘æ??出的è¦?求时ä¸?å†?予以å?ˆä½œâ€?。1999å¹´11月19日,最高法院驳回了æ??交人的请求,并于1999å¹´12月24日驳回了他å?‘上诉法院æ??出的上诉。

         2.7  æ??交人说,Mijnssen法官早先在阿姆斯特丹大学期间曾ç»?是Heemskerk法官的å?Œäº‹ã€‚Heemskerk作为最高法院的一ä½?法官审议和驳回了æ??交人è¦?求Mijnssen法官本人回é?¿å¯¹å…¶æ¡ˆä»¶å®¡ç?†çš„è¦?求,并且还审议和驳回了æ??交人的上诉。

         2.8  æ?®æ??交人称,他无法肯定最高法院或上诉法院的任何一ä½?法官是å?¦ä¸ºçš‡å®¶ä¿?险公å?¸çš„股东,并指称乌特勒支çœ?地区法院未能履行《法治国家地方法官法》(Wet Rechtspositie Rechterlijke Ambtenaren)第四å??å››æ?¡è§„定的义务。根æ?®è¿™é¡¹ä¹‰åŠ¡ï¼Œæ³•åº­å¿…须设有一份登记册列明地方法官的兼è?Œæƒ…况。他以å?¸æ³•éƒ¨2000å¹´10月的一份研究报告为论æ?®ã€‚这份报告的结论称,ç»?大部分法官拒ç»?公布他们的兼è?Œæƒ…况或å?ªå…¬å¸ƒéƒ¨åˆ†å…¼è?Œæƒ…况。

申  诉

         3.1  æ??交人声称,上诉法院对其案件的审ç?†è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ï¼Œå› ä¸ºå…¶ä¸­ä¸¤ä½?对其上诉进行判决的法官,也å?Œæ—¶å…¼ä»»ä¹Œç‰¹å‹’支çœ?地区法院的法官。

         3.2  他声称,最高法院的这两ä½?法官由于其在监ç?£å§”员会内任è?Œï¼Œå½¢æˆ?了与皇家ä¿?险公å?¸ä¹‹é—´çš„关系,产生了“å?¯èƒ½å‡ºçŽ°å??è§?的表象â€?,è¿?å??了æ??交人ä¾?《公约》第å??å››æ?¡è§„定享有的公正审讯æ?ƒã€‚ 他辩称,若最高法院这两ä½?法官就皇家ä¿?险公å?¸é’ˆå¯¹æ??交人æ??出的ä¸?èµ”å?¿ç”³è¯‰ï¼Œå¾—出对æ??交人有利的调查结果,会造æˆ?终止两ä½?法官在监ç?£å§”员会中的è?Œä½?,由此而丧失酬金。æ??交人说,这两ä½?法官拒ç»?回é?¿æ­¤æ¡ˆï¼Œä»¥å?Šåœ¨æ??交人对他们审ç?†æ­¤æ¡ˆæ??出质疑时的行为表现,都è¯?明了æ??交人与皇家ä¿?险公å?¸ä¹‹é—´çš„纠纷牵涉到了这两ä½?法官的利益。此外,他辩称,由于Mijnssen法官与Heemskerk法官早期在阿姆斯特丹大学期间的å?Œäº‹â€œå…³ç³»â€?,进一步使他ä¸?能得到公正的审讯。

         3.3  最å?Žï¼Œä»–声称,皇家ä¿?险公å?¸ä¸Žä¹Œç‰¹å‹’支çœ?地区法院ã€?上诉法院和最高法院法官之间的关系,侵犯了他ä¾?æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡äº«æœ‰å…¬æ­£å®¡åˆ¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºè¿™äº›æ³•å®˜â€œå?¯èƒ½â€?是皇家ä¿?险公å?¸çš„股份东。他声称,由于在他“看æ?¥â€?乌特勒支çœ?地区法院未能履行《法治国家地方法官法》第四å??å››æ?¡ï¼Œä¾µçŠ¯äº†ä»–得到公正审判的æ?ƒåˆ©ï¼Œå› ä¸ºä»–无法确定其中哪一ä½?法官是ä¿?险公å?¸çš„股东。

缔约国关于å?¯å?¦å?—ç?†å’Œæ¡ˆæƒ…的陈述å?Šæ??交人有关的评论

         4.1  2003å¹´8月4日,缔约国æ??出了å??对å?—ç?†éƒ¨åˆ†ç”³è¯‰å†…容的æ„?è§?。缔约国说,对上诉法院判决æ??出的申诉因尚未æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚缔约国称,根æ?®ã€Šæ°‘事诉讼法》第36æ?¡å’Œç¬¬37æ?¡ç¬¬1款,æ??交人本æ?¥å?¯ä»¥â€œæœ‰å?¯èƒ½æ?Ÿå®³å?¸æ³•å…¬æ­£æ€§çš„事实和或情况为ç?†ç”±â€?对指定审ç?†å…¶æ¡ˆä»¶çš„法官æ??出质疑,且在“一旦当事人悉知这些事实或情况â€?时,å?³åº”尽快æ??出质疑。若æ??交人当时对一ä½?或多ä½?法官的ä¸?å??ä¸?倚性æ??出质疑,诉讼程åº?本å?¯ç«‹å?³ä¸­æ­¢ã€‚除了å?—质疑的法官之外,全体法官将会尽早审ç?†æ­¤é¡¹è´¨ç–‘。若全体法官确认æ??交人的质疑,法庭éš?之将在没有é?­è´¨ç–‘的一å??或多å??法官å?‚与审ç?†çš„情况下审判案件。缔约国就此æ?´å¼•äº†å§”员会对Perera诉澳大利亚和Triboulet诉法国两项案件的è£?决。

         4.2  2003å¹´12月2日,缔约国就案情æ??出了æ„?è§?,宣称那些并é?žå› å°šæœªæ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法而被认为ä¸?å?¯å?—ç?†çš„案件部分内容是“显然毫无根æ?®çš„â€?。缔约国首先指出,2000å¹´11月14日欧洲人æ?ƒæ³•é™¢å·²è£?定此案ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ­¤æ¡ˆâ€œæœªæ?­ç¤ºå‡ºä»»ä½•è¿?å??《公约》或其《任择议定书》所确定æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±çš„情况â€?。æ?®ç¼”约国称,若本委员会认为此案存在ç?€è¿?约情况,则与上述结论便æž?其难以调和。

         4.3  关于事实,缔约国列出了有关基于法官的å??è§?ç?†ç”±å¯¹æ³•å®˜æ??出质疑以å?Šæ³•å®˜çš„回é?¿é—®é¢˜çš„立法,包括《民事诉讼法》第34æ?¡å’Œã€Šè¡Œæ”¿æ³•é€šåˆ™ã€‹(Algemene Wet Bestuursrecht)第8æ?¡ç¬¬19款。上述æ?¡æ¬¾é˜?明,若æŸ?个案情事实或情况å?¯æ?Ÿå®³æ³•åº­çš„公正性时,法官本人必须回é?¿ã€‚缔约国说,根æ?®ã€Šè¯‰è®¼ç¨‹åº?法》(修订å‰?) 第三å??二æ?¡ï¼Œæ³•åº­å?¯æ ¹æ?®æ??出质疑方或被质疑法官æ??出的请求,决定审讯ä¸?在一方或者å?Œæ–¹åœ¨åœºæ—¶è¿›è¡Œã€‚最高法院的两ä½?法官便å?šå‡ºäº†è¿™ç§?选择,æ??交人律师在1999å¹´10月4日公开å?¬è¯?期间的å?£å¤´è¯˜é—®æ—¶ï¼Œæ˜Žç¡®è¡¨ç¤ºä»–ä¸?å??对这样å?šã€‚ 在庭长批准了这项è¦?求之å?Žï¼Œæ??交人离开了法庭。æ??交人律师说,他“认为他本人也最好离开法庭â€?。缔约国还说,两ä½?当事法官é˜?明,他们并ä¸?å??对对其å?¬å®¡æ—¶æ??交人律师在场。至于æ??交人宣称,两ä½?法官称,若法庭ä¸?批准他们的è¦?求,他们将“在审ç?†å°±è´¨ç–‘æ??出的请求时ä¸?å†?予以å?ˆä½œâ€?一说,缔约国说,这完全是无稽之谈,而且在此案文档中也无稽å?¯æŸ¥ã€‚

         4.4  关于最高法院审ç?†æ??交人案件的两ä½?法官是ä¿?险公å?¸ç›‘ç?£å§”员会的æˆ?员,而监ç?£å§”是由此案å?¦ä¸€å½“事方所属的è?·å…°ä¿?险公å?¸å??会供资的说法,缔约国æ?´å¼•äº†å§”员会在第387/1989å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒKarttunen诉芬兰案中 中给公正一è¯?下的定义。委员会在定义中é˜?明“法庭的公正性æ„?味ç?€ï¼Œæ³•å®˜å¯¹å?‘他们æ??出的案情事由ä¸?å¾—æŒ?有任何å??è§?,而且法官ä¸?得以袒护任何当事一方利益的方å¼?行事。â€?缔约国认为,æ??交人并未è¯?明所涉法官æŒ?有任何å??è§?。

         4.5  æ?®ç¼”约国称,æ??交人的说法没有考虑到监ç?£å§”员会æˆ?员是独立专家,而监ç?£å§”员会是根æ?®ç§?法设立的一个独立纪律法庭。这个监ç?£å§”员会与ä¿?险事务监察专员一起形æˆ?了法律诉讼之外的å?¦ä¸€ç§?调解方法。这个机构与所涉ä¿?险公å?¸æˆ–代ç?†æœºæž„展开咨询寻找解决办法,或者就æŸ?项ä¿?险纠纷宣布一项æ„?è§?,但ä¸?能替代主管法庭。ä¿?险公å?¸çš„申诉委员会是由å?Œä¸€å??称的基金资助,而这是由å?„ä¿?险公å?¸å’Œä»£ç?†æœºæž„以å?Šè?·å…°æ¶ˆè´¹è€…å??会è?”å?ˆè®¾ç«‹çš„基金。缔约国还称,其中任何一个机构对申诉委员会审ç?†æ¡ˆä»¶çš„æ–¹å¼?,ä¸?å½¢æˆ?任何影å“?,或具备任何决定æ?ƒåŠ›ã€‚

         4.6  缔约国æ?´å¼•äº†æœ€é«˜æ³•é™¢çš„论è¯?,指出仅仅以监ç?£å§”员会部分是由ä¿?险公å?¸ç”³è¯‰å§”员会和由包括æ??交人申诉案中当事一方在内的,众多ä¿?险公å?¸ç»„æˆ?çš„è?·å…°ä¿?险人å??会供资,以å?Šç›‘ç?£å§”员会æˆ?员就其工作获得酬金为ç?†ç”±ï¼Œä¸?能æˆ?为æ??交人担心审案法官缺ä¹?公正性的ç?†ç”±ã€‚

         4.7  缔约国辩称,监ç?£å§”员会的æˆ?员是根æ?®è?·å…°ä¿?险人å??会管ç?†å±‚çš„æ??å??,由该å??会董事会任命的。皇家ä¿?险公å?¸æ˜¯è?·å…°ä¿?险人å??会的许多æˆ?员公å?¸ä¹‹ä¸€ï¼Œå¹¶ä¸?能对监ç?£å§”员会æˆ?员的任命或å†?任命行使æ??交人所述的那ç§?é‡?大影å“?。缔约国解释,è?·å…°ä¿?险人å??会å?ªä¸?过是加入ä¿?险公å?¸ç”³è¯‰å§”员会的,许多组织之一,其中包括消费者å??会。委员会的规章æ?¡ä¾‹æ˜Žç¡®ä¿?障了其æˆ?员的独立性。此外,皇家ä¿?险公å?¸ä½œä¸ºè?·å…°ä¿?险人å??会的æˆ?员之一,明确地接å?—独立的纪律管辖约æ?Ÿã€‚至于这两ä½?法官若ä¸?能ä¿?è¯?作出对皇家ä¿?险公å?¸æœ‰åˆ©çš„è£?判结果,就有å?¯èƒ½æ— æ³•å»¶é•¿å…¶ä»»æœŸï¼Œä»Žè€Œä¸§å¤±ä»–们的酬金收入的声称,缔约国ç?€é‡?指出,æ??交人在国内诉讼程åº?中并未æ??出此点。

         4.8  缔约国ä¸?认为,两ä½?有关法官在被任命到最高法院之å‰?,曾分别于1990å’Œ1986年在自由大学的法律系担任过教授,å?¯å¯¹æœ¬æ?¥æ–‡å…·æœ‰ä»»ä½•é‡?è¦?çš„æ„?义。对于æŸ?些法官有å?¯èƒ½æ˜¯çš‡å®¶ä¿?险公å?¸çš„股东之说,缔约国说,根æ?®ã€Šå?¸æ³•äººå‘˜(法律地ä½?)法》第四å??四节,法官必须报告他们已ç»?从事或考虑从事的任何è?ŒåŠ¡ä¹‹å¤–的活动。管ç?†æ³•åº­çš„委员会ä¿?å­˜å?¸æ³•äººå‘˜è?ŒåŠ¡ä¹‹å¤–的活动清å?•ï¼Œè¿™ä»½æ¸…å?•å?¯åœ¨æ³•åº­ä¸Šå¼€æ”¾æŸ¥é˜…。法官和助ç?†æ³•å®˜çš„è?ŒåŠ¡å¤–活动也在互è?”网上公布。缔约国辩称上述指控完全基于å?‡è®¾ï¼Œè€Œä¸”æ??交人在国内诉讼期间并没有æ??出这一点。因此,国内法庭没有机会就此展开任何调查。

         4.9  缔约国说,若委员会认为指控上诉法院法官å??袒性的声称是å?¯å?—ç?†çš„,缔约国则指出,æ??交人并没有æ??供任何è¯?æ?®è¡¨æ˜Žï¼Œä»…仅由于在上诉法院就è?Œçš„法官也å?Œæ—¶å…¼ä»»ä¹Œç‰¹å‹’支çœ?地区法院助ç?†æ³•å®˜çš„事实,使å?¯æˆ?为担心å??è§?的客观ç?†ç”±æˆ–æž„æˆ?å?¯ä»¥å¾—出明显存在å??è§?的充足ç?†ç”±ã€‚缔约国还说,这两ä½?å?Œæ—¶å…¼ä»»ä¹Œç‰¹å‹’支çœ?法院助ç?†æ³•å®˜çš„上诉法院法官并未对æ??交人åˆ?审作出宣判。

         5.  2004å¹´2月2日,æ??交人就缔约国的答å¤?å?‘表了评论。他辩称,由于在他的上诉待审判期间,他并ä¸?知é?“上诉法院的两ä½?法官å?Œæ—¶å…¼ä»»ä¹Œç‰¹å‹’支çœ?地区法院法官,因此缔约国关于国内补救办法尚未æ?´ç”¨æ— é?—的结论是无效的。他é‡?申其观点,指出大部分法官拒ç»?公布其兼è?Œçš„情况,诉讼当事人并ä¸?掌æ?¡å…³äºŽå…¶å…¼è?Œæƒ…况的å?¯é? èµ„料,以便对法官æ??出质疑和用尽国内补救办法。æ??交人2004å¹´5月28æ—¥æ??供补充资料,就å?¸æ³•æœºæž„与ä¿?险公å?¸ä¹‹é—´çš„关系æ??出了ç§?ç§?指控。

委员会对æ??出的问题和诉讼事由的审议情况

对����问题的审议

         6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何申诉之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第93æ?¡ï¼Œç¡®å®šç”³è¯‰æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå…¬çº¦ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹è§„定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

         6.2  委员会注æ„?到,欧洲人æ?ƒæ³•é™¢åœ¨2000å¹´11月14日已ç»?审议了本事项。然而,委员会回顾其判例, å?ªæœ‰å½“å?Œä¸€äº‹é¡¹æ­£åœ¨å…¶ä»–国际调查或解决程åº?的审ç?†ä¹‹ä¸­ï¼Œå§”员会æ‰?æ— æ?ƒå®¡è®®ä¾?《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项æ??出的æ?¥æ–‡ã€‚因此,第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(å­?)项ä¸?妨ç¢?委员会审议本æ?¥æ–‡ã€‚

         6.3  委员会注æ„?到æ??交人声称,对其案件的审ç?†è¿?å??了《公约》第å??å››æ?¡ï¼Œå› ä¸ºï¼Œ(a) 上诉法庭对其作出判决的两ä½?法官也是乌特勒支çœ?地区法院的两ä½?代ç?†æ³•å®˜ï¼›(b) 最高法院两ä½?审ç?†å…¶æ¡ˆä»¶çš„法官æŒ?有å??è§?,因为,由于他们在è?·å…°ä¿?险人å??会监ç?£å§”员会中所æŒ?的地ä½?,他们与皇家ä¿?险公å?¸(对æ??交人æ??出起诉的ä¿?险公å?¸)之间存在ç?€å?¯èƒ½çš„关系;和(c) 对其案件作出è£?决的法官“å?¯èƒ½â€?是皇家ä¿?险公å?¸çš„股东。

         6.4  关于第一项申诉,委员会注æ„?到æ??交人并没有拿出实è¯?è¯?明上诉法院的两ä½?法官事实上也是乌特勒支çœ?地区法院审ç?†å…¶æ¡ˆä»¶çš„法官,或者以任何方å¼?å?‚与了对其案件åˆ?审的è£?决。为此,æ??交人未能够为了å?—ç?†ç›®çš„,è¯?实其å??è§?的申诉,因此,委员会宣布,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ï¼Œæ­¤é¡¹ç”³è¯‰ä¸?予å?—ç?†ã€‚

         6.5  关于第二项申诉(最高法院法官因在国家ä¿?险人å??会监ç?£å§”员会任è?Œè€ŒæŒ?有å??è§?),委员会说,æ??交人对最高法院的两ä½?法官æ??出了质疑,è¦?求他们本人回é?¿ã€‚在对å…?许法官在商业å??会建立的监ç?£å§”员会任è?Œçš„è¿™ç§?体制是å?¦é€‚当表示怀疑之际,委员会注æ„?到,最高法院的å?¦ä¸€ç»„法官审ç?†äº†æ??交人有关è¦?求回é?¿è´¨ç–‘,对æ??交人和所涉法官æ??出的立场和è¯?æ?®è¿›è¡Œäº†å…¨é?¢å®¡å®¡è®¯ï¼Œæœ€å?Žé©³å›žäº†è´¨ç–‘,并éš?å?ŽäºŽ1999å¹´12月24日驳回了上诉的实质内容。委员会回顾,通常应由《公约》缔约国的法庭评估案情事实和è¯?æ?®ï¼Œé™¤é?žå?¯ä»¥ç¡®å®šï¼Œè¿™æ ·çš„评估明显地存在任æ„?性或相当于执法ä¸?公。   委员会é?¢å‰?çš„æ??料并未显示出,最高法院最终驳回æ??交人1999å¹´11月19日的质疑并在一个月之å?Žå› è¯?æ?®ä¸?足,驳回其上诉实质内容的审ç?†ç¨‹åº?存在ç?€è¿™æ–¹é?¢çš„缺陷。因此,根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,此项申诉ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚å?Œæ ·æ›´ä¸?å?¯å?—ç?†æ??交人ä¾?第å??å››æ?¡æ??出的申诉,å?³æœ€é«˜æ³•é™¢ä¸€ä½?审议æ??交人质疑两ä½?最高法院法官案的法官,曾ç»?是这两ä½?å?—控法官之一原在阿姆斯特丹大学时的å?Œäº‹ã€‚

         6.6  最å?Žï¼Œå…³äºŽæ??交人的最å?Žä¸€é¡¹ç”³è¯‰ï¼Œå§”员会注æ„?到,认为æŸ?些审ç?†æ??交人上诉案的法官“å?¯èƒ½â€?是对他æ??出诉讼的皇家ä¿?险公å?¸è‚¡ä¸œä¸€è¯´ï¼Œå¹¶æ²¡æœ‰åœ¨å›½å†…å?¸æ³•è¯‰è®¼æœŸé—´æ??出。因此,委员会就此得出结论,æ??交人没有按照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项æ?´ç”¨æ— é?—国内补救办法。

         7.  因此,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会决定:

(a)   æ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡å’Œç¬¬äº”æ?¡ç¬¬äºŒæ¬¾(丑)项,æ?¥æ–‡ä¸?予å?—ç?†ï¼›

(b)  本决定将å?‘é€?缔约国和æ??交人。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。]

 

注

            在æ?¥æ–‡ä¸­ï¼Œæ??交人æ?´å¼•äº†æ?®ç§°å?¯é€‚用的1998å¹´12月17日上院的一项决定,ILM第38å?·(1999)。这项决定讨论了如下原则:当æŸ?一ä½?法官实际上本人为诉讼案的当事方和当法官的行为产生了他å?¯èƒ½ç¼ºä¹?公正性的怀疑时,此人在涉å?Šæœ¬äººçš„案件中ä¸?能担任法官。æ??交人还æ?´å¼•äº†æ¾³å¤§åˆ©äºšé«˜ç­‰æ³•é™¢Webbå’ŒHay诉女王案以表明,亦如本案情,当直接或间接的关系形æˆ?了æŸ?一法官的å??è§?性时,å?¯é€‚用å?–消资格的准则。

            第536/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1995å¹´3月28日通过的《决定》,第6.5段,和661/1995å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1997å¹´7月29日通过的《决定》,第6.2段。

            2002å¹´1月1日对《å?¸æ³•ç»„织法》和《民事诉讼法》å?šå‡ºäº†ä¿®è®¢ã€‚因此,改å?˜äº†æ?¡æ¬¾çš„åº?å?·ã€‚

缔约国æ?´å¼•äº†æ­£å¼?报告的相关段è?½å¦‚下:“当Mijnssen先生和Herrmann先生æ??出在Van den Hemel先生ä¸?在场情况下对他们进行å?¬å®¡çš„è¦?求时,Groen先生答å¤?,他的当事人对此ä¸?å??对â€?,而“审ç?†ä»¥å??è§?为由æ??出质疑的特别法庭庭长ï¼?政府称,鉴于质疑方ä¸?å??对,准许在Van den Hemel先生ä¸?在场情况下,对Mijnessen先生和Herrmann先生进行å?¬å®¡çš„è¦?求â€?。

1992年10月23日通过的《��》第7.2段。

            “鉴于第2.5段界定的[监ç?£å§”员会]任务,仅仅因为该基金是由上述2.7段所述的方å¼?予以资助,而监ç?£å§”员会的æˆ?员获得由基金ç?†äº‹ä¼šç¡®å®šæ•°é¢?的酬金,ä¸?足以得出结论认为,2.6段中所述申诉人的担心[å?³ï¼Œå?Œæ—¶ä¸ºç›‘ç?£å§”员会æˆ?员的法官在审ç?†ä¿?险人与é?žä¿?险人之间的案件中缺ä¹?公正性]具备了客观的ç?†ç”±ã€‚â€?

            å?‚è§?第824/1998å?·æ?¥æ–‡ï¼ŒN.M.Nicolov诉ä¿?加利亚案,2000å¹´3月24日通过的决定。

            å?‚è§?Errol Simms诉牙买加案,第541/1993å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1995å¹´4月3日宣布ä¸?予å?—ç?†ã€‚

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接