University of Minnesota

 

1158/2003号来文,Blaga诉罗马尼亚
(第八十六届会议,2006330日通过的意见)*

提交人

Aurel Blaga先生和Lucia Blaga夫人(由律师代理)

据称受害人

提交人

所涉缔约国

罗马尼亚

来文日期

2002716(首次提交)

事由

法律面前的平等

程序性问题

用尽国内补救办法,依属时理由的可受理性问题

实质性问题

对法院最终裁决所作的特别上诉

《公约》条款

第十二条、第十四条第1款、第二十六条

《任择议定书》条款

第三条、第五条第2()

         根据《公民权利和政治权利国际公约》第二十八条设立的人权事务委员会

         2006330举行会议

         结束了根据《公民权利和政治权利国际公约任择议定书》代表Aurel Blaga先生和Lucia Blaga夫人提交人权事务委员会的第1158/2003号来文的审议,

         考虑了来文提交人和缔约国提出的全部书面资料,

根据《任择议定书》第五条第4款通过如下意见

         1.  2002716日来文的提交人是Aurel BlagaLucia Blaga, 罗马尼亚人,分别1930113日和1932122日出生,目前居住在布加勒斯特。他们声称是罗马尼亚违反《公约》第十二条、第十四条和第二十六条行为的受害者。他们由律师代理。《公约》和《任择议定书》分别于1976323日和19931020日对罗马尼亚生效。

事实背景

         2.1  1979年,提交人在布加勒斯特购置了一个公寓。19887月,他们离开罗马尼亚到国外定居。由于提交人没有在出境签证过期以前回到罗马尼亚,布加勒斯特市政府遂根据其第1434/1989号决议没收了两人的财产。该项决议的依据是第223/1974号法令,规定对于离开该国或未经准许居住在国外的人的地产,国家可以接管其所有权。在共产党政权垮台之后,第223/1974号法令被第9/1989号宪法命令撤消,但是在此以前已经转交为国家所有的财产并不因此受到影响。

         2.2  1992527日,提交人向布加勒斯特区法院提出申诉,要求撤消第1434号决议,并下令归还其财产。199278日,法院驳回了申诉,19921117日,其上诉又被布加勒斯特市法院驳回。但是1994124日,布加勒斯特上诉法院决定下令归还提交人的财产,因为没收行动违反了《世界人权宣言》关于行动自由的第十三条,并构成了侵犯权利的条例,而且不符合“公共利益。对这项裁决是不可能提出上诉的。据此,布加勒斯特市政府为提交人发出了一项归还令。提交人称,1995522日,他们为出售该公寓与第三方签署了合同。

            2.3  1995年,最高法院作出决定认为,各法院无权对要求归还已被没收的地产裁决而采取司法行动,之后,检察总长依法对各法院以前已作出裁决(包括提交人案例在内)的一些案例提出了上诉。199658日,最高法院撤消了上诉法院对提交人案例的裁决,认为该项裁决超越了司法职权范围,并且违反了分权原则。

         2.4  根据这项决定,国家根据第112/1995号法令将该地产售予租客。这项法规规定,地产原先的所有人可以申请归还,而如果不归还地产,仍可将其售予国家规定的租客。提交人指出,他们根据这项法规申请归还其地产,但是他们的申请从未得到任何答复。

         2.5  提交人指出,这一事项从未根据任何国际调查或解决程序提出以供审查。他们指称,对最高法院的裁决没有上诉或要求审查的可能性。他们并指出,上诉法院的裁决以及最高法院的裁决都是在《任择议定书》对缔约国生效之后作出的。尤其是,最高法院的裁决“再次确认”并于1996年进一步从法律上巩固了根据第1974号法令决定的没收行动,因而申诉所涉的所有问题都属于人权事务委员会的职权范围之内。

 

         3.1  提交人认为,最高法院的裁决对于提交人的案例而言恢复了没收财产决议的法律效用,这违反了《公约》第十二条和第二十六条。这一没收行动并不提供任何赔偿或正当理由,目的是惩罚提交人出国,因而是任意和歧视性措施,也违反第二十六条。提交人指出,1989年废除第1974号法令的法律序言部分已经明确承认没收行动的侵权性质。

         3.2  提交人声称发生了违反第十四条第一款的行为。他们指出,2003年以前,检察总长可以在任何时候都决定对于原本是无法扭转的法律决定采取例外行动,   从而造成了严重的法律不确定状况,并剥夺了提交人诉讼取得的结果。此外,检察总长并不是最初讼案的一方,却可以提出这样的上诉,是对诉讼程序的不公正干涉,破坏了涉案各方的平等,从而违反了第十四条。提交人援引了欧洲人权法院的一项裁决,认为这一机制违反了《欧洲公约》第六条第一款。

         3.3  提交人声称,当他们要求国内法院解决这一问题时,这些法院就是有权对这些事项作出司法裁决的唯一机构,而所涉事项过去和现在始终就是属于民事性质的各项权利和义务问题。据此,最高法院的裁决认为国内各法院无权对这一类纠纷作出裁定就违反了提交人向法院申诉的权利,从而违反了第十四条第1款。提交人指出,欧洲法院根据《欧洲公约》对上文所援引的案例已得出了相同的结论。

         3.4  根据上述情况,提交人请委员会确定违反《公约》第十二条、第十四条和第二十六条的行为,并向缔约国建议撤消最高法院的决定,允许其取得所有权,或提供“实际和公正的”赔偿,来切实归还提交人财产。

缔约国关于可否受理的意见

         4.1  缔约国在200347日提交的意见中称来文不可受理,因为它没有用尽国内补救措施,而且按属时依据是根据第十二条和第二十六条提出的申诉。关于用尽国内补救措施的问题,缔约国指出,最高法院根据1998928日和20001120日的决定,改变了其惯例。该法院以对所有下级法院都具有约束力的方式指出,国内各法院的确有权对于归还国家根据第1974号法令没收的财产进行审判。据此,提交人可以根据《民事法》第480条针对财产的新的所有人(即同一公寓原先的租客)提出收回财产的申诉程序。法院明确地承认,这项诉讼程序可以指出在履行国际条约方面不一致的情况,以此作为确定国家决定没收行动无效的依据。

         4.2  缔约国指出,最高法院的决定并不是对案情的是非曲直所作的裁决,而只是作为起码权限的问题确定国内各法院没有裁定此类问题的权力。据此,就无法说提交人提出的问题已经定案,因为最高法院对其案情并没有作出具约束力的裁决。为支持这一论点,缔约国提到了(当时)最高法庭第1954号决定,认为不利的程序裁决并不阻止针对案情提出新的诉讼程序。缔约国引述了法院最近对与提交人完全相同的案例所作的裁定,这种观点可以从中得到证实。

         4.3  法院在归还财产的诉讼中,分析了相互竞争的所有权问题,以便确定哪一方“更具有财产拥有人的特征”。声称具所有权的任何人都可以提出这类诉讼。因此,这就是有效、充分和可以运用的补救办法,而来文因未能用尽这一补救办法而不可受理。

         4.4  缔约国也提到另一项措施,就是第10/2001号法令规定的一项行政机制,据此在前政权时期以侵权方式没收的财产可以以实物归还,或者按同等价值的数额提供赔偿。除非买方以真诚方式购买财产,否则国家处置财产的契约是无效的。缔约国据此认为,即使要求归还财产的诉讼被驳回,该项行政程序仍然可以提供以同等价值赔偿的可能性。缔约国还指出,提交人已于2001412日按照这项机制向布加勒斯特市政府提出申请。

         4.5  缔约国请委员会注意,缔约国已经试图为补偿共产党政权下令没收所造成的损失而寻求各种解决办法。

         4.6  关于属时问题,缔约国提到了委员会的判例,认为委员会没有权利审议在《任择议定书》对相关缔约国生效之前所发生的侵权行为的指控,只在持续有效的情况下才有权审议。而委员会对后者的定义是“在《任择议定书》生效之后,以行动或明确的表达来确认缔约国以前的违反行为”。 缔约国根据这些原则认为,第1974号法令即时起(对将来而言)已经受到1989年法令的废除。从当时起(就过去的影响而言),国内各法院有权在发生之时对相关的法令的合法性作出裁决,因此,这些法令就变为没有任何实际效力。关于第十二条的问题,缔约国的《宪法》规定在《任择议定书》对缔约国生效以后的任何时候公民都有充分的行动自由。同样,关于第二十六条,缔约国指出,与其他国家相反的情况是,采取这些补救办法的机会是非歧视性的,也不以是否在缔约国居住或是否缔约国的公民为条件。据此,缔约国认为,并非持续有效,而依据第十二条和第二十六条提出的申诉据属时理由不可受理。

提交人对缔约国意见的评论

         5.1  提交人在200356日的信中拒绝接受缔约国关于来文不可受理的理论,声称最根本的问题并不是他们是否可以为收回财产而提出的新的诉讼,而是对于最高法院1996年的决定是否存在补救办法(对于该项决定未采取进一步的司法行动)。无论如何,要求提交人提出新的诉讼程序是“过分的”,也违反了《任择议定书》第二条和第五条第2款内容的精神。即使进一步的程序取得成功,最高法院对其权利的侵犯还是不会解决。此外,尽管缔约国建议了归还财产的补救办法,但提交人申辩说,他们并不是在讨论这项问题(它并非得到《公约》的直接保护),而是根据第十二条、第十四条和第二十六条提出的不同问题。缔约国没有表明所提议的补救办法如何能够适当地补救他们所遭受的侵权行为。

         5.2  关于属时理由的问题,提交人指出,从起码的角度看,根据第十四条提出的申诉也不受到这些论点的影响。但是,提交人认为,最高法院1996年的决定代表了对以前没收行为的明确肯定,据此决定本身就构成了对第十二条和第二十六条的违反,就足以依据委员会的司法权限提出申诉。提交人指出,缔约国最高法院最近的裁决对于在前政权时期实行的没收是否具有合法效力的问题依然不一致。他们并指称,根据第10/2001号法提出的行政补救办法已经受到第184/2001号紧急法令的废除。

委员会关于可否受理的决定

         6.1  委员会在其第78届会议上审议了来文可否受理的问题。

         6.2  委员会确定,同一案情并没有按照另一国际调查或解决程序进行符合《任择议定书》第五条第2()项规定的审查。

         6.3  关于用尽国内补救办法的问题,委员会认为,即使假设所提议的补救办法能够为指称的侵权行为提供充分有效的补救,但提交人最初于1992年就向缔约国法院提出上诉,要求满足其要求。鉴于缔约国显然已经废除了提交人于20014月要求采取的行政补救办法,委员会认为没有理由要求提交人在其最初采取同样行动之后近11年的今天再次采取司法补救办法,并持续诉讼、直到最高层的司法机构。据此,根据《任择议定书》第五条第2()项委员会审议来文的权限并未被排除。

         6.4  关于对第十二条和第二十六条提出的属时依据,委员会注意到,最高法院1996年的决定所产生的影响就是,没收提交人财产的行动在法律上依然有效。委员会认为,据此可以指出,该项决定确认并重申了以前措施的效力,从而使得申诉依属时理由属于委员会的职权范围。

         7.  200377日,人权事务委员会据此决定来文可以受理。

缔约国关于案情的陈述

         8.1  200415日,缔约国重申,提交人的申诉涉及不归还已被没收之财产的问题,因此不属于本《公约》的范围。此外,缔约国重申,提交人可以采用有效的补救办法。缔约国不接受提交人引述的欧洲人权法院的判例。

         8.2  缔约国并澄清,检察总长的特别上诉已于2003年撤消,因为这造成了法律上的不确定。缔约国并按属时理由重申拒不接受提交人关于共产党政权时期违反《公约》第十二条和第二十六条行为的申诉,并指出,没收行动是于19897月进行的,当时《任择议定书》尚未在罗马尼亚生效。缔约国解释说,允许对没收行动提出赔偿的行政程序并没有被废除,而是通过一项为评定赔偿价值确立标准的特殊法律来加以实施。

         8.3  关于国内法律,缔约国声称,提交人享有行动自由的权利。缔约国并指称,提交人未能证明他们在诉讼程序中受到过歧视,而所有的判决都是依据现有的证据作出的。提交人有随时依据程序的准则享受向法院申诉的权利。

         8.4  出于上述理由,缔约国认定,罗马尼亚并没有违反《公约》第十二条、第十四条和第二十六条。

提交人对缔约国意见的评论

            9.1  提交人在200423日对缔约国提交的意见作出评论,其中指出,缔约国没有提出任何新的依据,只是重复了否认来文可以受理的论点。提交人声称,没收行动由于法院对其案例的裁决而确实具有持续影响,因为裁决肯定了没收的效力。关于提交人公寓目前的情况,据说缔约国已经于199612月以很低的价格出售给了第三方,而正是由于最高法院1996年的决定,这一销售才有可能。

         9.2  关于案情的是非曲直,提交人辩称,没收其财产明显是对不回国的惩罚,因而违反了受到《公约》第十二条保护的行动自由,尽管罗马尼亚当时已经受到其于1976年签署的《公约》的约束。

            9.3  此外,提交人并指出,由于没收财产的措施只是为了惩罚那些选择出国的人,这项措施也是任意的和歧视性的,基于“其他身份”而违反了第二十六条。

            9.4  关于《公约》第十四条,提交人声称,检察总长当时有权对归还财产的裁决提出特别上诉就侵犯了法律面前人人平等的权利。而最高法院废除了一项不可扭转的终局裁决就违反了法律的确定性原则,同时由于最高法院决定国内各法院不能对没收行动的申诉作出裁决,也侵犯了他们向法院申诉的权利。提交人在答复缔约国拒绝接受援引欧洲人权法院判例的时候指出,他们提交这项判例是因为判例涉及到一项类似的案例,而且也因为《欧洲公约》第六条和《公约》第十四条的性质是类似的。

审议案情

         10.1  人权事务委员会根据各当事方提供的所有资料,并依照《任择议定书》第五条第1款的规定,审议了本来文。

         10.2  提交人的主要要求是要推翻最高法院199658日对其案例的裁决。在这方面,委员会注意到,毋庸置疑的是,检察总长是在提交人案例已得到最后裁决、而且裁决已经执行之后才在上诉法院对裁决提出上诉的。在最高法院作出决定之后,提交人的财产再次被转为国有,随后并由国家出售。委员会认为,法律面前人人平等的原则要求在裁决成为终局判决之后,就不能再度进行上诉或审查,只有在为了司法公正的目的而需要如此做的特殊情况才可例外,而且这种特殊情况也应当是无歧视性的。在本案中,没有提出任何合乎情理的论点来支持撤消对提交人案例的最终裁决。缔约国本身已经承认,检察总长特别上诉的做法造成了法律上的不确定状况,为此,该国已经于2003年取消了这种上诉的可能性。委员会的结论是,检察总长对提交人案例的上诉以及最高法院随后于1996年撤消上诉法院的终局判决(该判决推翻了初审法院根据提交人居住国外的依据加以歧视的裁决)而再次作出的裁决,都构成了侵犯提交人根据《公约》第二十六条及《公约》第二条第3款两项条款一并理解的规定而拥有的权利。

         10.3  鉴于上述结论,委员会认为不必审查提交人根据《公约》第十二条和第十四条提出的要求。

         11.  人权事务委员会根据《任择议定书》第五条第4款,认为现有事实显示存在违反与《公民权利和政治权利国际公约》第二条第3款一并理解的第二十六条之情况。

         12. 根据《公约》第二条第3()项,缔约国有义务向提交人提供切实补救,其中包括迅速归还其财产或给予赔偿。

         13.  缔约国必须铭记,加入《任择议定书》即已承认委员会有权确定是否存在违反《公约》的情况,而且根据《公约》第二条规定,缔约国也承认确保其境内所有受其管辖的个人均享有《公约》承认的权利,并承诺在违约行为已经确定成立后即予以有效且可强制执行的补救。委员会希望缔约国在90天内提供资料,说明采取措施落实委员会《意见》的情况。

         [通过时有英文、法文和西班牙文本,英文本为原文。随后还将印发阿拉伯文、中文和俄文本,作为委员会提交大会的年度报告的一部分。


 

*             参加审查本来文的委员会委员有:阿卜杜勒法塔赫·奥马尔先生、安藤仁介先生、普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生、克里斯蒂娜·沙内女士、莫里斯·格莱莱—阿汉汉左先生、埃德温·约翰逊先生、瓦尔特·卡林先生、艾哈迈德·陶菲克·哈利勒先生、拉杰苏默·拉拉赫先生、迈克尔·奥弗莱厄蒂先生、拉斐尔·里瓦斯·波萨达先生、柰杰尔·罗德利爵士、伊万·希勒先生、伊波利托·索拉里·伊里戈延先生和罗曼·维鲁谢夫斯基先生。

   罗马尼亚《民事程序法》第330条。

  Brumarescu诉罗马尼亚,(第28342/95号申诉;19991028日的裁决),第62段。

                    Simunek等人诉捷克共和国,第516/1992号来文,1995719日通过的意见第4.5段。

 

 


主页 || 条约 || 搜索 || 链接