University of Minnesota

 

第1158/2003��文,Blaga诉罗马尼亚
(第八å??六届会议,2006å¹´3月30日通过的æ„?è§?)*

æ??交人:

Aurel Blaga先生和Lucia Blaga夫人(由律师代�)

�称�害人:

æ??交人

所涉缔约国:

罗马尼亚

�文日期:

2002å¹´7月16æ—¥(首次æ??交)

事由:

法律��的平等

程�性问题:

用尽国内补救办法,�属时�由的���性问题

实质性问题:

对法院最终�决所作的特别上诉

《公约》�款:

第å??二æ?¡ã€?第å??å››æ?¡ç¬¬1款ã€?第二å??å…­æ?¡

《任择议定书》�款:

第三��第五�第2款(丑)项

         æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二å??å…«æ?¡è®¾ç«‹çš„人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会,

         于2006å¹´3月30日举行会议,

         结æ?Ÿäº†æ ¹æ?®ã€Šå…¬æ°‘æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约任择议定书》代表Aurel Blaga先生和Lucia Blaga夫人æ??交人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的第1158/2003å?·æ?¥æ–‡çš„审议,

         考虑了æ?¥æ–‡æ??交人和缔约国æ??出的全部书é?¢èµ„料,

根�《任择议定书》第五�第4款通过如下��:

         1.  2002å¹´7月16æ—¥æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Aurel Blagaå’ŒLucia Blaga, 罗马尼亚人,分别于1930å¹´11月3日和1932å¹´12月2日出生,目å‰?å±…ä½?在布加勒斯特。他们声称是罗马尼亚è¿?å??《公约》第å??二æ?¡ã€?第å??å››æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è¡Œä¸ºçš„å?—害者。他们由律师代ç?†ã€‚《公约》和《任择议定书》分别于1976å¹´3月23日和1993å¹´10月20日对罗马尼亚生效。

事实背景

         2.1  1979年,æ??交人在布加勒斯特购置了一个公寓。1988å¹´7月,他们离开罗马尼亚到国外定居。由于æ??交人没有在出境签è¯?过期以å‰?回到罗马尼亚,布加勒斯特市政府é?‚æ ¹æ?®å…¶ç¬¬1434/1989å?·å†³è®®æ²¡æ”¶äº†ä¸¤äººçš„财产。该项决议的ä¾?æ?®æ˜¯ç¬¬223/1974å?·æ³•ä»¤ï¼Œè§„定对于离开该国或未ç»?准许居ä½?在国外的人的地产,国家å?¯ä»¥æŽ¥ç®¡å…¶æ‰€æœ‰æ?ƒã€‚在共产党政æ?ƒåž®å?°ä¹‹å?Žï¼Œç¬¬223/1974å?·æ³•ä»¤è¢«ç¬¬9/1989å?·å®ªæ³•å‘½ä»¤æ’¤æ¶ˆï¼Œä½†æ˜¯åœ¨æ­¤ä»¥å‰?å·²ç»?转交为国家所有的财产并ä¸?å› æ­¤å?—到影å“?。

         2.2  1992å¹´5月27日,æ??交人å?‘布加勒斯特区法院æ??出申诉,è¦?求撤消第1434å?·å†³è®®ï¼Œå¹¶ä¸‹ä»¤å½’还其财产。1992å¹´7月8日,法院驳回了申诉,1992å¹´11月17日,其上诉å?ˆè¢«å¸ƒåŠ å‹’斯特市法院驳回。但是1994å¹´1月24日,布加勒斯特上诉法院决定下令归还æ??交人的财产,因为没收行动è¿?å??了《世界人æ?ƒå®£è¨€ã€‹å…³äºŽè¡ŒåŠ¨è‡ªç”±çš„第å??三æ?¡ï¼Œå¹¶æž„æˆ?了“侵犯æ?ƒåˆ©çš„æ?¡ä¾‹â€?,而且ä¸?符å?ˆâ€œå…¬å…±åˆ©ç›Šâ€?。对这项è£?决是ä¸?å?¯èƒ½æ??出上诉的。æ?®æ­¤ï¼Œå¸ƒåŠ å‹’斯特市政府为æ??交人å?‘出了一项归还令。æ??交人称,1995å¹´5月22日,他们为出售该公寓与第三方签署了å?ˆå?Œã€‚

            2.3  1995年,最高法院作出决定认为,å?„法院无æ?ƒå¯¹è¦?求归还已被没收的地产è£?决而采å?–å?¸æ³•è¡ŒåŠ¨ï¼Œä¹‹å?Žï¼Œæ£€å¯Ÿæ€»é•¿ä¾?法对å?„法院以å‰?已作出è£?决(包括æ??交人案例在内)的一些案例æ??出了上诉。1996å¹´5月8日,最高法院撤消了上诉法院对æ??交人案例的è£?决,认为该项è£?决超越了å?¸æ³•è?Œæ?ƒèŒƒå›´ï¼Œå¹¶ä¸”è¿?å??了分æ?ƒåŽŸåˆ™ã€‚

         2.4  æ ¹æ?®è¿™é¡¹å†³å®šï¼Œå›½å®¶æ ¹æ?®ç¬¬112/1995å?·æ³•ä»¤å°†è¯¥åœ°äº§å”®äºˆç§Ÿå®¢ã€‚这项法规规定,地产原先的所有人å?¯ä»¥ç”³è¯·å½’还,而如果ä¸?归还地产,ä»?å?¯å°†å…¶å”®äºˆå›½å®¶è§„定的租客。æ??交人指出,他们根æ?®è¿™é¡¹æ³•è§„申请归还其地产,但是他们的申请从未得到任何答å¤?。

         2.5  æ??交人指出,这一事项从未根æ?®ä»»ä½•å›½é™…调查或解决程åº?æ??出以供审查。他们指称,对最高法院的è£?决没有上诉或è¦?求审查的å?¯èƒ½æ€§ã€‚他们并指出,上诉法院的è£?决以å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决都是在《任择议定书》对缔约国生效之å?Žä½œå‡ºçš„。尤其是,最高法院的è£?决“å†?次确认â€?并于1996年进一步从法律上巩固了根æ?®ç¬¬1974å?·æ³•ä»¤å†³å®šçš„没收行动,因而申诉所涉的所有问题都属于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ä¹‹å†…。

申  诉

         3.1  æ??交人认为,最高法院的è£?决对于æ??交人的案例而言æ?¢å¤?了没收财产决议的法律效用,这è¿?å??了《公约》第å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚这一没收行动并ä¸?æ??供任何赔å?¿æˆ–正当ç?†ç”±ï¼Œç›®çš„是惩罚æ??交人出国,因而是任æ„?和歧视性措施,也è¿?å??第二å??å…­æ?¡ã€‚æ??交人指出,1989年废除第1974å?·æ³•ä»¤çš„法律åº?言部分已ç»?明确承认没收行动的侵æ?ƒæ€§è´¨ã€‚

         3.2  æ??交人声称å?‘生了è¿?å??第å??å››æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾çš„行为。他们指出,2003年以å‰?,检察总长å?¯ä»¥åœ¨ä»»ä½•æ—¶å€™éƒ½å†³å®šå¯¹äºŽåŽŸæœ¬æ˜¯æ— æ³•æ‰­è½¬çš„法律决定采å?–例外行动,   从而造æˆ?了严é‡?的法律ä¸?确定状况,并剥夺了æ??交人诉讼å?–得的结果。此外,检察总长并ä¸?是最åˆ?讼案的一方,å?´å?¯ä»¥æ??出这样的上诉,是对诉讼程åº?çš„ä¸?公正干涉,破å??了涉案å?„方的平等,从而è¿?å??了第å??å››æ?¡ã€‚æ??交人æ?´å¼•äº†æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢çš„一项è£?决,认为这一机制è¿?å??了《欧洲公约》第六æ?¡ç¬¬ä¸€æ¬¾ã€‚

         3.3  æ??交人声称,当他们è¦?求国内法院解决这一问题时,这些法院就是有æ?ƒå¯¹è¿™äº›äº‹é¡¹ä½œå‡ºå?¸æ³•è£?决的唯一机构,而所涉事项过去和现在始终就是属于民事性质的å?„项æ?ƒåˆ©å’Œä¹‰åŠ¡é—®é¢˜ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œæœ€é«˜æ³•é™¢çš„è£?决认为国内å?„法院无æ?ƒå¯¹è¿™ä¸€ç±»çº çº·ä½œå‡ºè£?定就è¿?å??了æ??交人å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ï¼Œä»Žè€Œè¿?å??了第å??å››æ?¡ç¬¬1款。æ??交人指出,欧洲法院根æ?®ã€Šæ¬§æ´²å…¬çº¦ã€‹å¯¹ä¸Šæ–‡æ‰€æ?´å¼•çš„案例已得出了相å?Œçš„结论。

         3.4  æ ¹æ?®ä¸Šè¿°æƒ…况,æ??交人请委员会确定è¿?å??《公约》第å??二æ?¡ã€?第å??å››æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„行为,并å?‘缔约国建议撤消最高法院的决定,å…?许其å?–得所有æ?ƒï¼Œæˆ–æ??供“实际和公正的â€?èµ”å?¿ï¼Œæ?¥åˆ‡å®žå½’还æ??交人财产。

缔约国关于����的��

         4.1  缔约国在2003å¹´4月7æ—¥æ??交的æ„?è§?中称æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºå®ƒæ²¡æœ‰ç”¨å°½å›½å†…补救措施,而且按属时ä¾?æ?®æ˜¯æ ¹æ?®ç¬¬å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉。关于用尽国内补救措施的问题,缔约国指出,最高法院根æ?®1998å¹´9月28日和2000å¹´11月20日的决定,改å?˜äº†å…¶æƒ¯ä¾‹ã€‚该法院以对所有下级法院都具有约æ?ŸåŠ›çš„æ–¹å¼?指出,国内å?„法院的确有æ?ƒå¯¹äºŽå½’还国家根æ?®ç¬¬1974å?·æ³•ä»¤æ²¡æ”¶çš„财产进行审判。æ?®æ­¤ï¼Œæ??交人å?¯ä»¥æ ¹æ?®ã€Šæ°‘事法》第480æ?¡é’ˆå¯¹è´¢äº§çš„新的所有人(å?³å?Œä¸€å…¬å¯“原先的租客)æ??出收回财产的申诉程åº?。法院明确地承认,这项诉讼程åº?å?¯ä»¥æŒ‡å‡ºåœ¨å±¥è¡Œå›½é™…æ?¡çº¦æ–¹é?¢ä¸?一致的情况,以此作为确定国家决定没收行动无效的ä¾?æ?®ã€‚

         4.2  缔约国指出,最高法院的决定并ä¸?是对案情的是é?žæ›²ç›´æ‰€ä½œçš„è£?决,而å?ªæ˜¯ä½œä¸ºèµ·ç ?æ?ƒé™?的问题确定国内å?„法院没有è£?定此类问题的æ?ƒåŠ›ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œå°±æ— æ³•è¯´æ??交人æ??出的问题已ç»?定案,因为最高法院对其案情并没有作出具约æ?ŸåŠ›çš„è£?决。为支æŒ?这一论点,缔约国æ??到了(当时)最高法庭第1954å?·å†³å®šï¼Œè®¤ä¸ºä¸?利的程åº?è£?决并ä¸?阻止针对案情æ??出新的诉讼程åº?。缔约国引述了法院最近对与æ??交人完全相å?Œçš„案例所作的è£?定,这ç§?观点å?¯ä»¥ä»Žä¸­å¾—到è¯?实。

         4.3  æ³•é™¢åœ¨å½’还财产的诉讼中,分æž?了相互竞争的所有æ?ƒé—®é¢˜ï¼Œä»¥ä¾¿ç¡®å®šå“ªä¸€æ–¹â€œæ›´å…·æœ‰è´¢äº§æ‹¥æœ‰äººçš„特å¾?â€?。声称具所有æ?ƒçš„任何人都å?¯ä»¥æ??出这类诉讼。因此,这就是有效ã€?充分和å?¯ä»¥è¿?用的补救办法,而æ?¥æ–‡å› æœªèƒ½ç”¨å°½è¿™ä¸€è¡¥æ•‘办法而ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

         4.4  ç¼”约国也æ??到å?¦ä¸€é¡¹æŽªæ–½ï¼Œå°±æ˜¯ç¬¬10/2001å?·æ³•ä»¤è§„定的一项行政机制,æ?®æ­¤åœ¨å‰?政æ?ƒæ—¶æœŸä»¥ä¾µæ?ƒæ–¹å¼?没收的财产å?¯ä»¥ä»¥å®žç‰©å½’还,或者按å?Œç­‰ä»·å€¼çš„æ•°é¢?æ??供赔å?¿ã€‚除é?žä¹°æ–¹ä»¥çœŸè¯šæ–¹å¼?购买财产,å?¦åˆ™å›½å®¶å¤„置财产的契约是无效的。缔约国æ?®æ­¤è®¤ä¸ºï¼Œå?³ä½¿è¦?求归还财产的诉讼被驳回,该项行政程åº?ä»?然å?¯ä»¥æ??供以å?Œç­‰ä»·å€¼èµ”å?¿çš„å?¯èƒ½æ€§ã€‚缔约国还指出,æ??交人已于2001å¹´4月12日按照这项机制å?‘布加勒斯特市政府æ??出申请。

         4.5  ç¼”约国请委员会注æ„?,缔约国已ç»?试图为补å?¿å…±äº§å…šæ”¿æ?ƒä¸‹ä»¤æ²¡æ”¶æ‰€é€ æˆ?çš„æ?Ÿå¤±è€Œå¯»æ±‚å?„ç§?解决办法。

         4.6  å…³äºŽå±žæ—¶é—®é¢˜ï¼Œç¼”约国æ??到了委员会的判例,认为委员会没有æ?ƒåˆ©å®¡è®®åœ¨ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹å¯¹ç›¸å…³ç¼”约国生效之å‰?所å?‘生的侵æ?ƒè¡Œä¸ºçš„指控,å?ªåœ¨æŒ?续有效的情况下æ‰?有æ?ƒå®¡è®®ã€‚而委员会对å?Žè€…的定义是“在《任择议定书》生效之å?Žï¼Œä»¥è¡ŒåŠ¨æˆ–明确的表达æ?¥ç¡®è®¤ç¼”约国以å‰?çš„è¿?å??行为â€?。 缔约国根æ?®è¿™äº›åŽŸåˆ™è®¤ä¸ºï¼Œç¬¬1974å?·æ³•ä»¤å?³æ—¶èµ·(对将æ?¥è€Œè¨€)å·²ç»?å?—到1989年法令的废除。从当时起(就过去的影å“?而言),国内å?„法院有æ?ƒåœ¨å?‘生之时对相关的法令的å?ˆæ³•æ€§ä½œå‡ºè£?决,因此,这些法令就å?˜ä¸ºæ²¡æœ‰ä»»ä½•å®žé™…效力。关于第å??二æ?¡çš„问题,缔约国的《宪法》规定在《任择议定书》对缔约国生效以å?Žçš„任何时候公民都有充分的行动自由。å?Œæ ·ï¼Œå…³äºŽç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ï¼Œç¼”约国指出,与其他国家相å??的情况是,采å?–这些补救办法的机会是é?žæ­§è§†æ€§çš„,也ä¸?以是å?¦åœ¨ç¼”约国居ä½?或是å?¦ç¼”约国的公民为æ?¡ä»¶ã€‚æ?®æ­¤ï¼Œç¼”约国认为,并é?žæŒ?续有效,而ä¾?æ?®ç¬¬å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的申诉æ?®å±žæ—¶ç?†ç”±ä¸?å?¯å?—ç?†ã€‚

æ??交人对缔约国æ„?è§?的评论

         5.1  æ??交人在2003å¹´5月6日的信中拒ç»?接å?—缔约国关于æ?¥æ–‡ä¸?å?¯å?—ç?†çš„ç?†è®ºï¼Œå£°ç§°æœ€æ ¹æœ¬çš„问题并ä¸?是他们是å?¦å?¯ä»¥ä¸ºæ”¶å›žè´¢äº§è€Œæ??出的新的诉讼,而是对于最高法院1996年的决定是å?¦å­˜åœ¨è¡¥æ•‘办法(对于该项决定未采å?–进一步的å?¸æ³•è¡ŒåŠ¨)。无论如何,è¦?求æ??交人æ??出新的诉讼程åº?是“过分的â€?,也è¿?å??了《任择议定书》第二æ?¡å’Œç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款内容的精神。å?³ä½¿è¿›ä¸€æ­¥çš„程åº?å?–å¾—æˆ?功,最高法院对其æ?ƒåˆ©çš„侵犯还是ä¸?会解决。此外,尽管缔约国建议了归还财产的补救办法,但æ??交人申辩说,他们并ä¸?是在讨论这项问题(它并é?žå¾—到《公约》的直接ä¿?护),而是根æ?®ç¬¬å??二æ?¡ã€?第å??å››æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的ä¸?å?Œé—®é¢˜ã€‚缔约国没有表明所æ??议的补救办法如何能够适当地补救他们所é?­å?—çš„ä¾µæ?ƒè¡Œä¸ºã€‚

         5.2  å…³äºŽå±žæ—¶ç?†ç”±çš„问题,æ??交人指出,从起ç ?的角度看,根æ?®ç¬¬å??å››æ?¡æ??出的申诉也ä¸?å?—到这些论点的影å“?。但是,æ??交人认为,最高法院1996年的决定代表了对以å‰?没收行为的明确肯定,æ?®æ­¤å†³å®šæœ¬èº«å°±æž„æˆ?了对第å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡çš„è¿?å??,就足以ä¾?æ?®å§”员会的å?¸æ³•æ?ƒé™?æ??出申诉。æ??交人指出,缔约国最高法院最近的è£?决对于在å‰?政æ?ƒæ—¶æœŸå®žè¡Œçš„没收是å?¦å…·æœ‰å?ˆæ³•æ•ˆåŠ›çš„问题ä¾?然ä¸?一致。他们并指称,根æ?®ç¬¬10/2001å?·æ³•æ??出的行政补救办法已ç»?å?—到第184/2001å?·ç´§æ€¥æ³•ä»¤çš„废除。

委员会关于����的决定

         6.1  å§”员会在其第78届会议上审议了æ?¥æ–‡å?¯å?¦å?—ç?†çš„问题。

         6.2  å§”员会确定,å?Œä¸€æ¡ˆæƒ…并没有按照å?¦ä¸€å›½é™…调查或解决程åº?进行符å?ˆã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(å­?)项规定的审查。

         6.3  å…³äºŽç”¨å°½å›½å†…补救办法的问题,委员会认为,å?³ä½¿å?‡è®¾æ‰€æ??议的补救办法能够为指称的侵æ?ƒè¡Œä¸ºæ??供充分有效的补救,但æ??交人最åˆ?于1992å¹´å°±å?‘缔约国法院æ??出上诉,è¦?求满足其è¦?求。鉴于缔约国显然已ç»?废除了æ??交人于2001å¹´4月è¦?求采å?–的行政补救办法,委员会认为没有ç?†ç”±è¦?求æ??交人在其最åˆ?采å?–å?Œæ ·è¡ŒåŠ¨ä¹‹å?Žè¿‘11年的今天å†?次采å?–å?¸æ³•è¡¥æ•‘办法,并æŒ?续诉讼ã€?直到最高层的å?¸æ³•æœºæž„。æ?®æ­¤ï¼Œæ ¹æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬2款(丑)项委员会审议æ?¥æ–‡çš„æ?ƒé™?并未被排除。

         6.4  关于对第å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡æ??出的属时ä¾?æ?®ï¼Œå§”员会注æ„?到,最高法院1996年的决定所产生的影å“?就是,没收æ??交人财产的行动在法律上ä¾?然有效。委员会认为,æ?®æ­¤å?¯ä»¥æŒ‡å‡ºï¼Œè¯¥é¡¹å†³å®šç¡®è®¤å¹¶é‡?申了以å‰?措施的效力,从而使得申诉ä¾?属时ç?†ç”±å±žäºŽå§”员会的è?Œæ?ƒèŒƒå›´ã€‚

         7.  2003å¹´7月7日,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会æ?®æ­¤å†³å®šæ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†ã€‚

缔约国关于案情的陈述

         8.1  2004å¹´1月5日,缔约国é‡?申,æ??交人的申诉涉å?Šä¸?归还已被没收之财产的问题,因此ä¸?属于本《公约》的范围。此外,缔约国é‡?申,æ??交人å?¯ä»¥é‡‡ç”¨æœ‰æ•ˆçš„补救办法。缔约国ä¸?接å?—æ??交人引述的欧洲人æ?ƒæ³•é™¢çš„判例。

         8.2  ç¼”约国并澄清,检察总长的特别上诉已于2003年撤消,因为这造æˆ?了法律上的ä¸?确定。缔约国并按属时ç?†ç”±é‡?申拒ä¸?接å?—æ??交人关于共产党政æ?ƒæ—¶æœŸè¿?å??《公约》第å??二æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡è¡Œä¸ºçš„申诉,并指出,没收行动是于1989å¹´7月进行的,当时《任择议定书》尚未在罗马尼亚生效。缔约国解释说,å…?许对没收行动æ??出赔å?¿çš„行政程åº?并没有被废除,而是通过一项为评定赔å?¿ä»·å€¼ç¡®ç«‹æ ‡å‡†çš„特殊法律æ?¥åŠ ä»¥å®žæ–½ã€‚

         8.3  å…³äºŽå›½å†…法律,缔约国声称,æ??交人享有行动自由的æ?ƒåˆ©ã€‚缔约国并指称,æ??交人未能è¯?明他们在诉讼程åº?中å?—到过歧视,而所有的判决都是ä¾?æ?®çŽ°æœ‰çš„è¯?æ?®ä½œå‡ºçš„。æ??交人有éš?æ—¶ä¾?æ?®ç¨‹åº?的准则享å?—å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚

         8.4  å‡ºäºŽä¸Šè¿°ç?†ç”±ï¼Œç¼”约国认定,罗马尼亚并没有è¿?å??《公约》第å??二æ?¡ã€?第å??å››æ?¡å’Œç¬¬äºŒå??å…­æ?¡ã€‚

æ??交人对缔约国æ„?è§?的评论

            9.1  æ??交人在2004å¹´2月3日对缔约国æ??交的æ„?è§?作出评论,其中指出,缔约国没有æ??出任何新的ä¾?æ?®ï¼Œå?ªæ˜¯é‡?å¤?了å?¦è®¤æ?¥æ–‡å?¯ä»¥å?—ç?†çš„论点。æ??交人声称,没收行动由于法院对其案例的è£?决而确实具有æŒ?ç»­å½±å“?,因为è£?决肯定了没收的效力。关于æ??交人公寓目å‰?的情况,æ?®è¯´ç¼”约国已ç»?于1996å¹´12月以很低的价格出售给了第三方,而正是由于最高法院1996年的决定,这一销售æ‰?有å?¯èƒ½ã€‚

         9.2  关于案情的是é?žæ›²ç›´ï¼Œæ??交人辩称,没收其财产明显是对ä¸?回国的惩罚,因而è¿?å??了å?—到《公约》第å??二æ?¡ä¿?护的行动自由,尽管罗马尼亚当时已ç»?å?—到其于1976年签署的《公约》的约æ?Ÿã€‚

            9.3  此外,æ??交人并指出,由于没收财产的措施å?ªæ˜¯ä¸ºäº†æƒ©ç½šé‚£äº›é€‰æ‹©å‡ºå›½çš„人,这项措施也是任æ„?的和歧视性的,基于“其他身份â€?而è¿?å??了第二å??å…­æ?¡ã€‚

            9.4  关于《公约》第å??å››æ?¡ï¼Œæ??交人声称,检察总长当时有æ?ƒå¯¹å½’还财产的è£?决æ??出特别上诉就侵犯了法律é?¢å‰?人人平等的æ?ƒåˆ©ã€‚而最高法院废除了一项ä¸?å?¯æ‰­è½¬çš„终局è£?决就è¿?å??了法律的确定性原则,å?Œæ—¶ç”±äºŽæœ€é«˜æ³•é™¢å†³å®šå›½å†…å?„法院ä¸?能对没收行动的申诉作出è£?决,也侵犯了他们å?‘法院申诉的æ?ƒåˆ©ã€‚æ??交人在答å¤?缔约国拒ç»?接å?—æ?´å¼•æ¬§æ´²äººæ?ƒæ³•é™¢åˆ¤ä¾‹çš„时候指出,他们æ??交这项判例是因为判例涉å?Šåˆ°ä¸€é¡¹ç±»ä¼¼çš„案例,而且也因为《欧洲公约》第六æ?¡å’Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??å››æ?¡çš„性质是类似的。

审议案情

         10.1  人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®å?„当事方æ??供的所有资料,并ä¾?照《任择议定书》第五æ?¡ç¬¬1款的规定,审议了本æ?¥æ–‡ã€‚

         10.2  æ??交人的主è¦?è¦?求是è¦?推翻最高法院1996å¹´5月8日对其案例的è£?决。在这方é?¢ï¼Œå§”员会注æ„?到,毋庸置疑的是,检察总长是在æ??交人案例已得到最å?Žè£?决ã€?而且è£?决已ç»?执行之å?Žæ‰?在上诉法院对è£?决æ??出上诉的。在最高法院作出决定之å?Žï¼Œæ??交人的财产å†?次被转为国有,éš?å?Žå¹¶ç”±å›½å®¶å‡ºå”®ã€‚委员会认为,法律é?¢å‰?人人平等的原则è¦?求在è£?决æˆ?为终局判决之å?Žï¼Œå°±ä¸?能å†?度进行上诉或审查,å?ªæœ‰åœ¨ä¸ºäº†å?¸æ³•å…¬æ­£çš„目的而需è¦?如此å?šçš„特殊情况æ‰?å?¯ä¾‹å¤–,而且这ç§?特殊情况也应当是无歧视性的。在本案中,没有æ??出任何å?ˆä¹Žæƒ…ç?†çš„论点æ?¥æ”¯æŒ?撤消对æ??交人案例的最终è£?决。缔约国本身已ç»?承认,检察总长特别上诉的å?šæ³•é€ æˆ?了法律上的ä¸?确定状况,为此,该国已ç»?于2003å¹´å?–消了这ç§?上诉的å?¯èƒ½æ€§ã€‚委员会的结论是,检察总长对æ??交人案例的上诉以å?Šæœ€é«˜æ³•é™¢éš?å?ŽäºŽ1996年撤消上诉法院的终局判决(该判决推翻了åˆ?审法院根æ?®æ??交人居ä½?国外的ä¾?æ?®åŠ ä»¥æ­§è§†çš„è£?决)而å†?次作出的è£?决,都构æˆ?了侵犯æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒå??å…­æ?¡å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款两项æ?¡æ¬¾ä¸€å¹¶ç?†è§£çš„规定而拥有的æ?ƒåˆ©ã€‚

         10.3  é‰´äºŽä¸Šè¿°ç»“论,委员会认为ä¸?必审查æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬å??二æ?¡å’Œç¬¬å??å››æ?¡æ??出的è¦?求。

         11.  äººæ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹ç¬¬äº”æ?¡ç¬¬4款,认为现有事实显示存在è¿?å??与《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第二æ?¡ç¬¬3款一并ç?†è§£çš„第二å??å…­æ?¡ä¹‹æƒ…况。

         12. æ ¹æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡ç¬¬3款(甲)项,缔约国有义务å?‘æ??交人æ??供切实补救,其中包括迅速归还其财产或给予赔å?¿ã€‚

         13.  ç¼”约国必须铭记,加入《任择议定书》å?³å·²æ‰¿è®¤å§”员会有æ?ƒç¡®å®šæ˜¯å?¦å­˜åœ¨è¿?å??《公约》的情况,而且根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬äºŒæ?¡è§„定,缔约国也承认确ä¿?其境内所有å?—其管辖的个人å?‡äº«æœ‰ã€Šå…¬çº¦ã€‹æ‰¿è®¤çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œå¹¶æ‰¿è¯ºåœ¨è¿?约行为已ç»?确定æˆ?ç«‹å?Žå?³äºˆä»¥æœ‰æ•ˆä¸”å?¯å¼ºåˆ¶æ‰§è¡Œçš„补救。委员会希望缔约国在90天内æ??供资料,说明采å?–措施è?½å®žå§”员会《æ„?è§?》的情况。

         [通过时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œè‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本,作为委员会æ??交大会的年度报告的一部分。


 

*             å?‚加审查本æ?¥æ–‡çš„委员会委员有:阿å?œæ?œå‹’法塔赫·奥马尔先生ã€?安藤ä»?介先生ã€?普拉富拉钱德拉·纳特瓦尔拉尔·巴格瓦蒂先生ã€?克里斯蒂娜·沙内女士ã€?莫里斯·格莱莱—阿汉汉左先生ã€?埃德温·约翰逊先生ã€?瓦尔特·å?¡æž—先生ã€?艾哈迈德·陶è?²å…‹Â·å“ˆåˆ©å‹’先生ã€?拉æ?°è‹?默·拉拉赫先生ã€?迈克尔·奥弗莱厄蒂先生ã€?拉æ–?尔·里瓦斯·波è?¨è¾¾å…ˆç”Ÿã€?柰æ?°å°”·罗德利爵士ã€?伊万·希勒先生ã€?伊波利托·索拉里·伊里戈延先生和罗曼·维é²?谢夫斯基先生。

注

   罗马尼亚《民事程åº?法》第330æ?¡ã€‚

  Brumarescu诉罗马尼亚,(第28342/95å?·ç”³è¯‰ï¼›1999å¹´10月28日的è£?决),第62段。

                    Simunek等人诉æ?·å…‹å…±å’Œå›½ï¼Œç¬¬516/1992å?·æ?¥æ–‡ï¼Œ1995å¹´7月19日通过的æ„?è§?第4.5段。

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接